Вы находитесь на странице: 1из 161

46 GERARD FOUREZ

A CONSTRUO DAS C ltNC IAS 47

. Cada vez que uma observao no concorda com uma teoria


e sempre. possvel, mais do que modificar a teoria, modificar a; Sobre os objetos semelhantes ou diferentes:
Egras de mterpretao da observao e descrever diferentemente o o problema da semelhana, o mesmo e o outro
que vemos. Voltaremos depois a utilizaco daquilo que d . .
"I . . ( enOlTIlna-
mos as 11pteses ad hoc" .
A observao levanta tambm o problema da diferena e da
equiva lncia , do II mesmo" e do "outro", como dizia Plato. Dizer,
por exemplo, que observo duas mas (ou uma ma semelhante
ils outras) suponho que estabeleci uma relao de equivalncia
o que uma definio cientfica? entre dois" objetos" diferentes. O mesmo ocorre se falo de d uas
d iabetes, de duas crises econmicas, de dois lpis , de dois pases
subdesenvo lvidos, de dois corpos condu tores etc. A ss im, observar
Na cincia no se parte de defini es. Para definir, utilizamos estabelecer, em nome de uma percel)do e de critrios tericos ,
sempre !Im esquema terico admitido. Uma defi nio, em geral, relaes de equ ivalncia entre o que eu poderia tambm considerar
a releltura d: um certo numero de elementos do mundo ),or meio de como diferen te. A "semelhana" no recebida de m odo passivo na
uma teona; e portanto lima interpretao. Assim a deA . ~ d o bservao, mas decidida em uma viso terica. por meio de
'1 I b' . ' nldO e
lima ce u a em IOl0gla no um ponto de partida, mas resultado lima deciso (nem sempre con sciente ou expifcita), por exe mplo ,
de lIm processo m tcrpretativo terico. Do mesmo modo ._ . que utilizarei a noo de "flor" para falar de um certo nmero de
comecou d fi ' d i ' nao se
.. e 111m o um c tron para ento ver como encontr-lo objetos. O mesmo ocorre com a n oo de (( cincia": ser por meio I
na :eahdade: : teo ria de um eltron desenvo lveu-se pou co a pouco de uma deciso que agruparei o u no as atividades bem diferentes
apos o que pode-se definir o que se entende pelo termo. De igua dos antigos egpcios, de Galileu e de seus contemporn eos, d os
modo, consideremos o conceito de centro de gravidade o u de uma fs icos modernos, dos psicanalistas, dos bioquimicos etc. A seme-
alava
. nca. O que ' para um dis curso, e. o o b'Jeto d e uma definico lhana no jamais dada, ela im posta a nossa estruturao terica
sera para um o utro o objeto de uma Proposico terica (M a~h porque a julgamos prtica.
1925,. p.49 ss., mostrou em lima anlise hi ; trica co~o esse~
co ncelto~ no podiam se compreender fora do mbito de uma
c1aboraao terica).
Objetividade absoluta ou objetividade
"
As definies e os processos tericos tm po r efeito dar-nos socialmente instituda?
Ob)elOS ClCntl[lcos padronizados" (Factor & Kooser S. d). . A SS lm
. . I
'
Jamais se encontra "a" mac mas tal o u tal - . I '
.r
d lIeren . I maa pa rtlcu ar
Mas ento, o q ue ocorre com os objetos que observamos?
tc de lima outra. O conceito o" di" '.
d. . mo c o e a teona - Isto
I
Ainda telnos a impresso de ver as coisas objetivas, tais como so.
a praticamente no meSlllO - da IImaa-" .
b' . . permitem pensar um
o Je~o tconco que, e m nosso raciocnio, substituir o con creto da O problema dessa maneira de ver que ela parte deluma definio
esponeinea da objetividade que seria "absoluta", isto , sem
maa. POde-s:, considerar da mesma maneira "objetos cientificas
padromzados mais compl exos como uma "d' b " nenhuma relao com o utra coisa qualquer. Ora, parece evidente
li ' la etc I ou Ulll
processo de oxidao", lima "Clula" etc. que no podemos falar de um objeto seno por meio de uma
linguagem - realidade cultural - que pode se r utilizada para
A CONSTRUO DAS CltNCIAS 49
48 GRARD FOUREZ

explic-lo a outros. No posso falar da lmpada que est sobre a te falando da instituio imagindria do mundo (1978). Assim, o
mesa a no ser sob a condio de ter dado a mim mesmo elementos "mundo" o~ganizado em funo de uma sociedade (cf. Fourez,
de linguagem suficientes) comuns e convencionais, a fim de ser com 1974, p.19-42).
preendido. Os objetos no so dados "em si", independentemente de todo
Falar de objetos sempre sinmr-se em um universo convencio- contexto cultural. Contudo, no so construes subjetivas no
nal de linguagem. por isso que se diz com freqncia que o~ sentido corrente da palavra, isto , "individuais": t justament~
objetos so objetos devido a seu cardter institucional, o que significa graas a uma maneira comum de v-los e descrevlos que os objetos
que em virtude das convenes culturais da linguagem que eles so objetos. Se, por exemplo, pretendo fazer da flor outra coi:a do
so objetos.! Um objeto s um objeto sob condio de ser que aquilo que est previsto em minha cultuI<\, conclulr-seaque
determinado objeto descritvel, comunicvel em uma linguagem. estou louco. No posso descrever o mundo apenas com a mmha
Dito de outro modo, falar de" objetos" decidir sobre uma relao subjetividade; preciso inserirme em algo mais vasto,..u ma institui
de equivalncia entre "aquilo de que se fala". o social, ou seja, uma viso organizada admitida comunItanamen:
Dizer que "alguma coisa" objetiva portanto dizer que te. Se, por exemplo, pretendo que um pequeno elefante rosa esta
"alguma coisa" da qual se pode falar com sentido; situ-la em um a ponto de danar sobre a minha mesa, provvel que me
universo comum de percep<1.o e de cOInunicao, em um universo considerem como mentalmente perturbado ... a menos que eu
convencional, instituido por uma cultura. Se, pelo contrrio, eu consiga relacionar a minha "viso" com um discurso socialmente
quisesse fdlar de um "objeto" que no entraria em nenhuma admitido!
linguagem, a n1inha viso seria puramente subjetiva, no comuni- Para ser 11 objetivo" preciso que eu me insira nessa rede social;
dvel; no limite: louca . O mundo se toma objetos nas comunicaes c isto que me permitir comunicar as minhas vises a o~tros; sem
wlturais. A objetividade, compreendida desse modo, pelo menos, isto, se dir simplesmente que estou sendo subjetivo. E por isto
no absoluta, mas sempre relativa a uma cultura. que Bachelard observava que" a objetividade no pode se separar das
Do mesmo modo que antes cu havia assinalado que existe uma caractersticas sociais da prova" (1971, p. 16; ver tambm Latour &
linguagem anterior a toda descrio, preciso acrescentar agora W oolgar 1979 que descrevem maravilhosamente todos os mean
, I "f "
que existe tambm, anterior a todo objeto, uma estrutura organi- dros, por vezes surpreendentes, do estabelecimento de um ato
zada do mundo na qual se inserem os objetos. o que socilogos cientfico).
como Peter Berger & Thomas Luckmann (1978) chamaram de "a Em outros termos, o lugar da objetividad':...no nem uma
construo social da realidade" , Por isto, entendem essa organizao realidade-em-si absoluta, nem a subjetividade individual, mas a
do universo ligada a uma determinada cultura, seja a de uma tribo sociedade e suas convenes organizadas e institudas (cf. Bloor,
de pescadores na Amaznia, seja a nossa cultura industrial, e que 1976, 1982). Relacionando desse modo o conceito de objetiVidade
situa a viso de tal modo que cada uma das coisas pode encontrar ao de interaes sociais organizadas, no se trata de negar a
o seu lugar (ou antes), que determina o que sero os objetos. importncia da objetividade (dizer que alguma coisa no absoluta
Cornclius Castoriadis introduziu um conceito filosfico semelhan- no significa de modo nenhum negar a sua importnci~; por
exemplo, dizer que poderamos tef encontrado outros melaS de
transporte seno aqueles que chamamos de carros afirmar a
2 A esse respeito, cf. Derger & Luckma.nn, 1967 e Castoriadis, 1978. Cf. tamhem
Husscrl (indito), cimdo por Mcrlc~llI.Pomy. 1945. relatividade dessa tecnologia, mas no negar a sua importncia ou

Похожие интересы