CAS.

N 180-2014 LIMA

RESOLUCIN DE CONTRATO.

Lima, veintids de diciembre de dos mil catorce.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DEJUSTICIA DE LA

REPBLICA:

Vista la causa nmero ciento ochenta dos mil catorce; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votacin con arreglo a ley, emite la
siguiente resolucin. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casacin interpuesto por Jess Dolores Jurez Guerrero
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos setenta y uno, su fecha quince de
agosto de dos mil trece, que confirm la sentencia apelada de fojas seiscientos
cincuenta y cinco que declar infundada la tacha propuesta por los demandados
Cipriano Vargas Escalante y Alicia Roman Vargas e improcedente la demanda
interpuesta; revocaron la misma resolucin en cuanto exonera a la actora al pago de
costas y costos; y reformndola en este extremo la condenaron al pago por dichos
conceptos, dejndose a salvo el derecho de la recurrente para que lo haga valer con
arreglo a ley.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, el recurso de casacin fue declarado procedente mediante Resolucin de

fecha seis de mayo de dos mil catorce, que corre a fojas veintisiete del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal, por la causal prevista en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, en virtud del cual se denuncia la infraccin normativa de los incisos 3 y 5
del artculo139 de la Constitucin Poltica del Per, precisando que la Sala Superior al
expedir la resolucin materia del proceso no ha tenido en cuenta que la demandante
en su escrito de demanda, adjunta como medios probatorio que hacen que recurra al
rgano jurisdiccional, los que al ser admitidos tienen plena validez, a pesar de haber
sido tachados, cuestin probatoria que ha sido declarada infundada, por lo que la
demandante ha tenido motivos ms que suficientes para accionar ante el Poder
Judicial; adems que el A quo al expedir su sentencia encontr en los medios
probatorios el motivo suficiente para exonerar a la demandante al pago de costas y
costos del proceso y si el Ad quem no comparta tal criterio debi declarar nula la
sentencia en el extremo que se exoneraba a la demandante al pago de costas y costos
para que el juez de la causa expida nueva resolucin y no revocarla; ms an si se tiene
en cuenta que en el proceso de desalojo nmero ocho mil seiscientos ochenta y dos
dos mil la actora interpuso demanda de desalojo nica y exclusivamente contra la
Constructora e Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Annima, por ello mal puede
la Sala Superior mencionar que la actora ha interpuesto demanda contra Cipriano
Vargas Escalante y Alicia Roman Vargas; en consecuencia, la recurrida transgrede el
debido proceso por carecer de motivacin.

CONSIDERANDO:
 PRIMERO:

Que, previamente, es menester sealar que si bien, la resolucin de vista ha

confirmado la apelada en cuanto declara improcedente la demanda; sin embargo, ha
revocado en el extremo que exonera a la actora del pago de las costas y costos del
proceso, condenando a la demandante al pago de tales conceptos al considerar
esencialmente que no existen motivos que justifiquen la exoneracin de la condena de
costas y costos del proceso. Segundo: Que, con relacin a los fundamentos del recurso,
debe tenerse en cuenta que el artculo 412 del Cdigo Procesal Civil ha definido que:
El reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de
cargo de la parte vencida, salvo declaracin judicial expresa y motivada de
exoneracin; en este mismo sentido el artculo 122 del Cdigo Procesal Civil
previene:Las resoluciones contienen: 1. La indicacin del lugar y fecha en que se
expiden;

2. El nmero de orden que les corresponde dentro del expediente o del

cuaderno en que se expiden;

3. La mencin sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolucin con las
consideraciones, en orden numrico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;

4. La expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos

los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una peticin por falta de algn requisito
o por una cita errnea de la norma aplicable a su criterio, deber en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;

5.El plazo para su cumplimiento, si fuera el caso;

6. La condena encostas y costos y, si procediera, de multas; o la exoneracin de

su pago () (nfasis agregado).

Tercero:

Que, la interpretacin sistemtica y del contexto de los citados dispositivos

legales conducen a establecer que en las sentencias y otras resoluciones judiciales, es
deber del Juez pronunciarse acerca de las costas y costos del proceso, debiendo
condenar a su pago a la parte que ha sido vencida en juicio, para tal efecto, no es
preciso exponer mayores fundamentos de la decisin, ni que previamente se haya
demandado su pago; pues de conformidad con el artculo 412 del Cdigo Procesal Civil
la regla general es la condena de costas y costos y la exoneracin es la excepcin; es
por esta razn, que la ley ha previsto que slo la exoneracin de costas y costos debe
ser expresa y debidamente motivada.

Cuarto:
 Que, asimismo, en cuanto al pago de las costas y costos del proceso, el artculo I
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil establece que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e
intereses, con sujecin a un debido proceso.

Quinto:

En el caso de autos, se aprecia que la demandante ha tenido razones atendibles

para interponer la demanda; ello se advierte del propio pronunciamiento emitido
porel A quo, el mismo que refi ere la existencia de un error en la pretensin
resolucin de contrato infi rindose del propio fallo que el citado contrato haba sido
resuelto extrajudicialmente.

Sexto:

Que, en consecuencia, al haberse expedido sentencia que condena a la

recurrente demandante al pago de costas y costos del proceso, desde luego que se
est afectando el debido proceso puesto que se han vulnerado las normas referidas en
el considerando precedente, resultando fundado el recurso por esta causal; sin
embargo, la condena o la exoneracin de costas y costos del proceso constituye un
mandato adicional que est comprendido en la resolucin materia del recurso, de tal
modo que su imposicin o su rechazo no puede afectar la validez misma de lo
establecido en las instancias de mrito respecto al fondo de la materia controvertida;
por tal razn y en aplicacin de los Principios de Economa y Celeridad Procesal,
excepcionalmente es procedente disponer la exoneracin del pago de costas y costos
del proceso, sin ordenar el reenvo del expediente. Por tales razones y en aplicacin
del artculo 396 de Cdigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Jess Dolores Jurez Guerrero, a fojas ochocientos ochenta y nueve;
CASARON la sentencia de vista, de fecha quince de agosto de dos mil trece, de fojas
ochocientos setenta y uno, en el extremo que revoca la sentencia apelada, respecto a
la exoneracin al pago de las costas y costo del proceso; y reformndola condenan a la
demandante al pago por dichos conceptos; en consecuencia, NULA el referido extremo
de la resolucin impugnada; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON dicho
extremo, exonerando a la actora al pago de las costas y costos del proceso;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Jess Dolores Jurez Guerrero (sucesora
procesal de Inmobiliaria El Dorado Empresa Individual de Responsabilidad Limitada)
contra Cipriano Vargas Escalante y otros sobre Resolucin de Contrato; y los
devolvieron. Ponente Seor Lama More, Juez Supremo.

S.S. CABELLO MATAMALA, MIRANDAMOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE.

El VOTO EN MINORA DELA SEORA JUEZA SUPREMA VALCRCEL SALDAA

ESCOMO SIGUE: CONSIDERANDO:

PRIMERO:
 Que, se trata del recurso de casacin interpuesto por Jess Dolores Jurez
Guerrero contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el quince de agosto de dos mil trece
mediante la cual confirma la resolucin apelada que declar improcedente la demanda
dejando a salvo el derecho que alega tener la parte demandante para que lo haga valer
con arreglo a ley.

Segundo:

Que, esta Sala Suprema mediante resolucin de fecha seis de mayo de dos mil
catorce declar procedente el recurso de casacin por la causal de infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per sealando
la parte recurrente quela Sala Superior al confirmar la resolucin vulnera su derecho
por cuanto no advirti que el Juez de la causa desestim la demanda sin tener en
cuenta los medios probatorios que adjunt; refi ere asimismo que el A quo al expedir
sentencia encontr en los medios probatorios el motivo suficiente para exonerar a la
demandante del pago de costas y costos del proceso por lo que si bien la Sala Superior
no comparta dicho criterio debi declarar nula la sentencia en el extremo que se
exoneraba a la demandante a dicho pago disponiendo se emita nueva resolucin y no
revocarla ms an sise tiene en cuenta que en el proceso de desalojo nmero 8682
2000 la actora interpuso demanda nica y exclusivamente contra la Constructora e
Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Annima por lo que mal hace en mencionar
que la actora ha interpuesto demanda contra Cipriano Vargas Escalante y Alicia
Roman Vargas.

Tercero:

Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de casacin se

entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1 pues ste ha
de sustentarse en las causales previamente sealadas en la ley es decir puede
interponerse por infraccin de la ley o por quebrantamiento de la forma
considerndose como motivos de casacin por infraccin de la ley la violacin en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso as como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales suponen una violacin de la
ley tambin lo es que sta puede darse en la forma o en el fondo y habindose
declarado procedente la denuncia casatoria por causal procesal corresponde hacer un
anlisis a fin de verificar la existencia de algn vicio que amerite su nulidad.

Cuarto:

Que, asimismo, previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una breve

descripcin del decurso del proceso aprecindose lo siguiente:

ETAPA POSTULATORIA:

DEMANDA.-
 Por escrito obrante a fojas sesenta la Inmobiliaria El Dorado Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada pretende se declare la resolucin del contrato de
arrendamiento suscrito el cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho por
incumplimiento de los alcances establecidos en la clusula quinta al no haber el
arrendatario cancelado los servicios de agua y luz y haber subarrendado sin
autorizacin escrita parte del inmueble ubicado entre la Avenida Colonial nmeros
690, 694 y 698 esquina con Jirn Capitn de Fragata Ramn Crcamo nmero 593
Cercado delia a Negocio Comercial J&E Industrial as como Cipriano Vargas Escalante
y Alicia Roman Vargas representantes de la Constructora Inmobiliaria Dina Sociedad
Annima y accesoriamente se disponga la desocupacin del citado inmueble as como
el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios por la suma de mil setecientos
dlares americanos (US$.1,700.00); sostiene como fundamentos de su demanda ser
propietario del inmueble materia de litis el cual le fue adjudicado en el proceso de
ejecucin de garantas y que no pudo acceder a la administracin del mismo al haber
subarrendado dolosamente el mismo por el trmino de cinco aos segn contrato
elevado a Escritura Pblica acto inscrito en los Registros Pblicos; arguye adems que
al momento de la adjudicacin el inmueble apareca registrado errneamente con el
nmero 598 por lo que no pudo realizarse la administracin de propiedad a su favor
mudndose a los altos de la edificacin del inmueble sub litis permaneciendo hasta el
da de hoy habiendo la arrendataria Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad
Annima abierto en el mes de febrero de dos mil dos una puerta en forma clandestina
consignando en la parte superior el nmero 598 con la finalidad de seguir
manteniendo el error con la intencin de aparentar que dicha numeracin existe
habindola multado la Municipalidad de Metropolitana de Lima inicindose un
procedimiento coactivo no obstante que conforme a lo establecido en la clusula
quinta de dicho contrato la arrendataria se oblig a cumplir con el pago de los servicios
e impuestos del inmueble pudiendo subarrendar siempre y cuando cuenten con
autorizacin previa del propietario lo cual se ha incumplido conforme se corrobora con
la inspeccin judicial aprecindose de la misma manera que el arrendatario afirma que
efectivamente ha subarrendado el bien y que pese a las cartas notariales cursadas con
la finalidad de que cumpla con rescindir dichos contratos la demandada tampoco ha
cumplido quedando resueltos de pleno derecho los contratos adquiriendo por ende la
condicin de ocupante precaria.

CONTESTACIN DE LA DEMANDA.-

Alicia Roman Vargas y Cipriano Vargas Escalante se apersonan al proceso y mediante

escrito corriente a fojas ciento veintitrs contestan la demanda sealando que es falso
que la actora haya adquirido el inmueble sub litis ya que en la Partida Registral
nmero11057816 no consta el Segundo piso como propiedad de la misma apareciendo
nicamente el primer piso ubicado en la Avenida Colonial esquina con el Jirn Crcamo
nmero 593 antes 598 lo cual se reproduce en la Escritura Pblica de Arrendamiento
pues debe tenerse en cuenta que los demandados ocupan el inmueble por ms de
treinta aos siendo falso que hayan arrendado de manera dolosa ya que cuando se
realiz la misma actuaron en calidad de propietarios no siendo tampoco cierto que
hayan sorprendido al juzgado por cuanto la numeracin de dicho inmueble siempre ha
estado ah; afirma que la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Resolucin
Coactiva nmero 021-2003 dej sin efecto la multa impuesta en su contra al haberse
acreditado que no era cierto lo sealado y que de la inspeccin ocular actuada como
prueba anticipada se advierte que en dicho proceso se emplaz nicamente a una de
las ahora demandadas esto es a la Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Annima
y no a los recurrentes resultando por dicha razn nula dicha prueba por ineficaz;
agregan que resulta absurdo que se encuentren obligados a abonar alguna suma de
dinero por indemnizacin en forma solidaria.

ETAPA DECISORIA.- SENTENCIA DE PRIMERAINSTANCIA:

El Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia

Lima segn sentencia corriente a fojas seiscientos cincuenta y cinco declara
improcedente la demanda al considerar que el inmueble se encuentra debidamente
identificado estando ubicado en la Avenida Colonial nmero 690, 694 y 698 Cercado de
Lima estando inscrito en la Partida nmero 11057816 de los Registros Pblicos de Lima
habindose consignado en dicho documento por error el Jirn Crcamo nmero 598
conforme se advierte de las copias legalizadas del Oficio y Certificado emitido por la
Comuna de Lima as como en el Asiento B 00001 del Rubro Descripcin del Inmueble
desprendindose de la Partida Registral acotada el dominio del inmueble a favor de la
actora mediante adjudicacin por remate judicial aprecindose asimismo de la copia
de la Escritura Pblica de fecha catorce de noviembre de mil novecientos noventa y
tres y de la Minuta de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho que los
anteriores propietarios del inmueble sub litis Cipriano Vargas Escalante y Alicia
Roman Vargas- hicieron entrega del mismo en arrendamiento a la Inmobiliaria y
Promotora Rohua Sociedad Annima por el plazo de cinco aos computados desde la
fecha de la suscripcin el cual venci el cinco de marzo de dos mil tres advirtindose
de sus clusulas que la arrendataria se oblig a abonar los servicios de agua, luz e
impuestos facultndose al arrendatario a subarrendar dicho bien en partes o en su
totalidad previa autorizacin de los propietarios sin perder de vista la resolucin
superior de fecha nueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve obrante en
el Expediente nmero11017-98 sobre ejecucin de garantas en la que se determin
quela inscripcin del arrendamiento se efectu cuando dicho proceso haba concluido
con la orden de remate y que la celebracin de un contrato conlleva implcitamente
para el arrendatario la posibilidad de su lanzamiento y estando a la fecha y a los
trminos en que se curs la Carta Notarial se tiene que la actora opt por lo previsto
en el primer supuesto del artculo 1708 del Cdigo Civil sustituyndose como
arrendadora en el contrato de arrendamiento de fecha cinco de marzo de mil
novecientos noventa y ocho y de reconocimiento a la Inmobiliaria y Promotora Rohua
Sociedad Annima en calidad de arrendataria del mismo requirindola al amparo de
los artculos1428 y 1429 de dicho cuerpo legal el cumplimiento del contenido de dicha
misiva en un plazo de quince das bajo apercibimiento de quedar resuelto de pleno
derecho el contrato de arrendamiento y si bien la parte actora indica como
fundamentos de su demanda quela aplicacin de dichos preceptos legales son
excluyentes entre s se colige que al haber respetado la actora el contrato de
arrendamiento suscrito por el arrendatario con los anteriores propietarios ste
mantiene su vigencia entendindose que la conclusin del mismo no convierte al
arrendatario en precario correspondiendo al nuevo dueo demandar el desalojo por
vencimiento del plazo aprecindose en consecuencia que no existe conexin lgica
entre los hechos y el petitorio y habindose propuesto como pretensiones accesorias
la desocupacin del bien y el pago de daos y perjuicios stas deben correr la suerte
de la principal observndose de los documentos con firmas legalizadas que el contrato
se encuentra en los Registros Pblicos desde el veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho proceso de ejecucin de garantas que la inscripcin del
arrendamiento se efectu cuando dicho proceso haba concluido con la orden de
remate y que la celebracin de un contrato de arrendamiento sobre un bien gravado
conlleva implcitamente al arrendatario la posibilidad de su lanzamiento habiendo
optado la actora segn la Carta Notarial de fecha diecisiete julio de dos mil dos por el
primer supuesto que establece el artculo 1708 del Cdigo Civil sustituyndose como
arrendataria y reconociendo a la demandada Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad
Annima localidad de arrendataria requirindole el cumplimiento de lo expuesto en la
misiva en un plazo mximo de quince das bajo apercibimiento de quedar resuelto el
contrato de pleno derecho, de otro lado invoca los artculos 1428 y 1429 del Cdigo
Civil los cuales son normas excluyentes entre s siendo fundamento de la demanda que
a mrito de la Carta Notarial ha operado la resolucin de pleno derecho deviniendo en
consecuencia de ello los demandados en ocupantes precarios postulando los
demandados contrariamente como pretensin principal la resolucin del contrato
cuando el mismo ya haba sido resuelto de pleno derecho sin costas ni costos.

ETAPA IMPUGNATORIA.- SENTENCIA DEVISTA:

La Quinta Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima por

resolucin de vista de fojas ochocientos setenta y uno confirmaron la sentencia
apelada que declar improcedente la demanda y revocando en cuanto exonera a la
parte actora al pago de las costas y costos y reformando la misma condenaron al
demandante al pago de las costas y costos al considerar que el Juez de la causa ha
sealado que la misma ha tenido motivos atendibles para recurrir al rgano
jurisdiccional y por ende la exonera de la condena de pago de costas y costos sin tener
en cuenta que el Juez debe encontrar mrito suficiente para eximir de los gastos al
vencido expresando en la resolucin que emita cules son las particularidades que lo
determinaron justificndose bsicamente esta exoneracin por la situacin dudosa o
compleja del derecho que se invoca por existir incertidumbre en las cuestiones de
hecho susceptibles de inducir a error que incidan en el litigante que resulte vencido
entre otras situaciones similares las que no se dan en el caso de autos puesto que la
improcedencia ha sido determinada claramente por el Juez de la causa mxime si en
un anterior proceso sobre desalojo la demanda tambin fue declarada improcedente
no existiendo endicho caso motivos que justifiquen la exoneracin de la condena del
pago de las costas y costos.

Quinto:
Que, ingresando especficamente al fundamento del recurso de casacin es de
observarse que la recurrente invoca como agravio la vulneracin del debido proceso
especficamente la debida motivacin de resoluciones judiciales al considerar que con
la decisin adoptada se vulnera su derecho por cuanto no se han tomado en cuenta los
medios probatorios aportados al proceso con los cuales justifica los motivos
suficientes que ha tenido para incoar el presente proceso por lo que corresponde a
este Supremo Tribunal verificar si la decisin adoptada por la Sala de mrito fue
expedida respetando lo dispuesto por el artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil
concordante con la norma contenida en el artculo 12 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial que estatuyen que los Magistrados tienen la obligacin
de fundamentarlos autos y las sentencias bajo sancin de nulidad respetando los
principios de jerarqua de las normas y de congruencia. Sexto:Que, es del caso anotar
que la motivacin de las resoluciones judiciales constituye una garanta constitucional
que asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias aspecto que tambin ha sido establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurdico nmero once de la Sentencia nmero 1230-
2003-PCH/TC3debiendo precisarse en ese contexto que el derecho a la prueba es un
elemento del debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal utilizar los medios
probatorios que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
fundamento a su pretensin el cual se encuentra regulado por el artculo 197 del
Cdigo Procesal Civil1.

Stimo:

Que, inicialmente debe precisarse que la orden de pago de los costos y costas previstas
en los artculos 410y 411 del Cdigo Procesal Civil constituye una consecuencia
accesoria del fallo que se expide en un proceso judicial representando una condena
para el vencido a efectos de resarcirlos gastos en los que ha incurrido la parte
vencedora.

Octavo:

Que, en cuanto a la condena de costas debe indicarse que siendo objeto del proceso la
pretensin que se hace valer en la demanda lo dispuesto en la sentencia debe
corresponderse con aquella cualquiera que sea su naturaleza ya sea por acogerla o
rechazarla segn se declare fundada o infundada la pretensin y si bien sta constituye
la funcin propia de la sentencia cierto es tambin que la ley procesal ordena al Juez a
condenar al pago de las costas a la parte totalmente vencida creando as la
accesoriedad por larelacin de medio en que se encuentran las partes con la
pretensinreconocida en la sentencia por lo que no puede concebirse unacondena
implcita, no pronunciada expresamente en la sentenciapor cuanto constituira una
laguna que vicia su formacin.

1
PIC I JUNOY, Joan: El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch, 1996,
pgs. 32 y 33
 Noveno:

Que, de lo actuado en el decurso del proceso se tiene lo siguiente:

a) Del expediente nmero 11017-1998 seguido por Inmobiliaria ElDorado Empresa

Individual de Responsabilidad Limitada con Cipriano Vargas Escalante y Alicia Roman
Vargas sobre ejecucin de garantas es de apreciarse que el Juez de la causa mediante
auto de fecha veintisis de mayo de mil novecientos veintiocho declar infundada la
contradiccin disponiendo sacar a remate el inmueble dado en garanta decisin que
fue confirmada por la Sala Superior mediante resolucin de fecha siete de agosto de
mil novecientos noventa y ocho y al ser recurrida en casacin la Sala Civil de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica declar improcedente el recurso de casacin
retornando los autos al Juez de origen en donde mediante acta de remate de fecha
veintisis de mayo de mil novecientos noventa y nueve se adjudic dicho bien a la
Inmobiliaria demandante transfirindose el mismo mediante resolucin de fecha
veintids de junio de mil novecientos noventa y nueve disponindose el lanzamiento
mediante resolucin de fecha diecisis de junio de dos mil; y,

b) Del Expediente nmero 8682- 2000 seguido por Inmobiliaria El Dorado Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada es de apreciarse que el Juez de primera
instancia segn sentencia de fecha veinticinco de enero de dos mil dos declar
infundada la demanda respecto a la Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad
Annima e improcedente en cuanto a los denunciados civiles decisin que qued
consentida mediante resolucin de fecha veinte de marzo de dos mil dos.

DCIMO:

Que, atendiendo a lo expuesto por la parte recurrente y de la revisin de la sentencia

recurrida se concluye que la misma se encuentra incursa en causal de nulidad toda vez
que la Sala Superior al revocar la decisin apelada y reformar la misma dispone que la
parte demandante cumpla con el pago de las costas y costos del proceso sin tener en
cuenta que en autos obran medios probatorios suficientes que acreditan las razones
que la empresa actora tuvo para demandar en el presente proceso situacin que
transgrede los alcances pre vistos en el artculo 197 del Cdigo Procesal Civil por lo que
debe anularse la recurrida sin embargo resulta pertinente acotar que si bien la suscrita
concuerda con la exoneracin del pago de las costas y costos del proceso a favor de la
Inmobiliaria demandante sin embargo determina que la misma deviene en nula por
cuanto el Juez de la causa no ha expuesto en forma clara y precisa las razones por las
cuales establece la exoneracin acotada transgrediendo al no justificar su decisin la
debida motivacin de las resoluciones judiciales y el debido proceso consagradas en el
artculo 139 incisos 3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per consiguientemente debe
declararse fundado el recurso de casacin, nula la recurrida e insubsistente la apelada
en cuanto al extremo del pago de las costas y costos del proceso y disponer se emita
nuevo pronunciamiento atendiendo a las consideraciones expuestas observando los
principios antes acotados y los dems existentes sobre derecho probatorio.
Por tales consideraciones y en aplicacin de lo previsto por el artculo 396 tercer
prrafo tem 1 del Cdigo Procesal Civil; MI VOTO es por que se declare: FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Jess Dolores Jurez Guerrero; NULA la sentencia
de vista expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima en el extremo que exonera el pago de las costas y costos del proceso;
INSUBSISTENTE la apelada; SE ORDENE que el Juez de la causa emita nueva resolucin
en cuanto a dicho extremo se refi ere atendiendo a las consideraciones expuestas en la
presente causa; SE DISPONGA la publicacin de la presente resolucin en el Diario Ofi
cial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Inmobiliaria El Dorado
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada con Elas Castillo Cashuamn Elas y
otros sobre Resolucin de Contrato; y se devuelva.

S. VALCRCEL SALDAA

1 MONROY CABRA, Marco Gerardo: Principios de Derecho Procesal Civil,

Segunda Edicin, Editorial Temis Librera, Bogot - Colombia, 1979, pg. 359.

2 DE PINA, Rafael: Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas

Hispano Americanas, Mxico D.F, 1940, pg. 222.

3 Sentencia del Tribunal Constitucional nmero 1230-2003-PCH/TC el derecho

a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso, posicin que
guarda relacin con lo expuesto en la Sentencia nmero 1230-2003-PCH/TC
Fundamento jurdico nmero once, al indicar que, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5 del artculo 139 de la Norma
Fundamental garantiza que los Jueces cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los llev a decidir una controversia
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin
a la Constitucin y a la ley pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese modo la exposicin de las
consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser expresa, clara, legtima, lgica y
congruente.. C-1303913-4