Examen: Uber o taxi?

Alumno: Matas Palma.

A. Opinin legal sobre posibles acciones contra Uber.

1) Situacin jurdica de Mnica.

Lo primero que hay que considerar es que Mnica es la nica persona involucrada en el accidente
con una relacin contractual con Uber como Rider. En este sentido, la clusula quinta del contrato
de Rider es enftica en sealar que Uber no puede ser hecha responsable por los daos que se
ocasionen a propsito la prestacin de servicios de transporte.

En este punto es importante notar que el derecho internacional reconoce como limitacin a la
autonoma de las partes para determinar la ley aplicable a un contrato, aquellas normas que son
constitutivas del orden pblico de un Estado, como paradigmticamente son las normas de
proteccin al consumidor, conforme a la cual esta clusula de limitacin de responsabilidad puede
ser calificada como abusiva.

As entonces, es plausible perseguir la responsabilidad de Uber por los daos ocasionados en el

accidente, pidiendo en primer lugar la nulidad de la clusula limitativa de responsabilidad contenida
en el contrato de Rider en virtud del artculo 16 letra e) de la LPC. A continuacin, la gran dificultad
estara en lograr probar alguna relacin de dependencia entre Juan y Uber, de manera que Uber
pueda ser responsabilizada por la negligencia de Juan en los trminos del artculo 3 letra d) de la
LPC, conforme al procedimiento de los artculos 50 y siguientes de la LPC, ante el juez de polica local
competente.

En conclusin, tanto el procedimiento como a ley de fondo aplicables seran las de la Ley de
Proteccin al Consumidor (LPC), an contra la voluntad de las partes expresada en el contrato, que
opta por someter el caso al procedimiento de la CCI, y al conocimiento de los rbitros que la CCI
determine.1

2) Situacin Jurdica de Claudia y Daniel

No se pueden identificar diferencias determinantes al comparar los casos de Claudia y Daniel,

debido a que en ambos casos se trata de hiptesis de responsabilidad extracontractual, y al mismo
tiempo en ambos casos es posible iniciar la accin civil una vez terminado el procedimiento penal a
que debiesen dar lugar las lesiones y el homicidio en el caso de Daniel. As entonces, abordar ambas
situaciones indistintamente.

A diferencia del caso de Mnica, en el caso de Claudia y Daniel no exista una relacin contractual
que los vinculara con Uber, por lo que los daos que se siguen de las lesiones sufridas deben ser

1
Esta es la opinin sostenida por la Corte de Apelaciones de Santiago, en causa ROL N 5.573 2005,
considerando 13.
perseguidas por va extracontractual, y su tratamiento no estara sujeto a las clusulas generales del
contrato de Uber.

Respecto a la ley de fondo aplicable, hay que destacar que estamos frente a un caso de
responsabilidad extracontractual y en la medida que el dao fue ocasionado en Chile, aplica la Ley
chilena, en observancia del principio de territorialidad consagrado en el artculo 14 del Cdigo Civil
chileno.

En particular, los perjuicios ocasionados a Claudia y Daniel son el dao emergente, eventualmente
lucro cesante, y dao moral por la cicatriz en su cara en el caso de Claudia, y la prdida de Macarena,
en el caso de Daniel, as como las diversas lesiones sufridas en ambos casos, por lo que la accin
correspondiente sera la de indemnizacin de perjuicios, la que respecto a la culpa es imputable a
ttulo de culpa infraccional al ser un hecho de la causa que el accidente se ocasion como
consecuencia de que Juan no respetase la luz roja de un semforo.

Ahora bien, siendo en principio los daos imputables a la conducta negligente de Juan, para lograr
entablar esta accin contra Uber, en este caso tambin es fundamental lograr demostrar alguna
relacin de dependencia entre Juan y Uber, de manera que sea posible perseguir responsabilidad
bajo la hiptesis del hecho del dependiente, contemplada en los artculos 2.320 y 2.322 del Cdigo
Civil chileno.

Respecto al procedimiento aplicable, tambin debe concluirse que se aplican las leyes procesales
chilenas, en virtud del mismo principio de territorialidad ya sealado. En este punto, debido a la
norma segn la cual el tribunal competente en estos casos es el del domicilio del demandado, al ser
Uber a quien estamos intentando demandar, habra que buscar el domicilio de la sucursal que tenga
Uber en Chile, as como el representante legal, a efectos de poder entablar la demanda.

3) Situacin jurdica de Juan.

Hay dos hechos relevantes en el caso de Juan: el primero, es que celebr el contrato de Driver con
Uber, y la segunda es el hecho de que el choque se debi a su conducta manifiestamente negligente
como conductor.

En caso de ser demandado por Daniel o por Mnica, dados los trminos en que fue celebrado el
contrato con Uber, resulta difcil probar algn tipo de relacin de dependencia que permita a Juan
repetir en contra de Uber por las indemnizaciones que deba pagar a Daniel y Mnica, la que resulta
fundamental si se quiere entablar alguna accin contra Uber. Esta dificultad se da por los trminos
en que Uber describe la relacin jurdica que tiene lugar al contratar el servicio de transportes,
donde la empresa se pone a s misma como una mera prestadora de servicios que permiten
concertar el viaje entre el conductor (independiente) y su pasajero, que vendra a ser la contraparte
del conductor en este contrato de transporte.

Por ltimo, an en el caso de que Juan lograse comprobar la existencia de una relacin de
dependencia, en este caso sera completamente infructfero intentar alguna accin contra Uber,
dado que en este caso es evidente que la conducta negligente, as como la infraccin a las normas
del trnsito al pasarse la luz roja le son enteramente imputables al conductor del auto.
Con todo, en caso de querer entablar alguna demanda, los tribunales competentes seran en
principio los tribunales ordinarios de msterdam, lo mismo que con la ley aplicable en trminos
sustantivos y procesales. Esto, atendiendo lo suscrito por las partes en la clusula 9.1 del contrato
de Driver.

B. Examen crtico de las condiciones generales de contratacin de Uber.

Como se ha podido ver en la seccin anterior, un anlisis de las condiciones generales de

contratacin de Uber, en especial lo referente a la resolucin de controversias, sus limitaciones de
responsabilidad y su intento por desligarse de los servicios de transporte prestados, pone en
evidencia una serie de distorsiones que slo en alguna medida las herramientas del ordenamiento
jurdico chileno pueden llegar a contrarrestar.

En primer lugar, resulta evidente que en trminos estratgicos resulta muy conveniente para Uber
fijar como tribunal competente y derecho aplicable los de la CCI en el caso del contrato de Rider; y
los de msterdam, en el caso del contrato de Driver. Esto, debido a que atendiendo la capacidad
econmica usual de sus contrapartes resulta de un efecto disuasivo inmenso el establecer estas
exigencias para poder perseguir la responsabilidad de la empresa.

En segundo lugar, el anlisis de las clusulas limitativas de la responsabilidad de Uber da cuenta de

un verdadero blindaje de Uber ante cualquier eventualidad, sobre todo en el mbito
extracontractual, en donde resulta particularmente difcil lograr alguna indemnizacin por parte de
la empresa ante eventuales perjuicios utilizando los servicios de transporte. Esto ltimo se acenta
si se considera, nuevamente, que en trminos patrimoniales los conductores difcilmente pueden
responder por perjuicios de la entidad de los relatados en el caso, por lo que los usuarios o Riders
se ven expuestos de esta manera a un gran riesgo cuando usan los servicios de transporte en
cuestin.

C. Acciones, tribunal y derecho aplicables en caso de que no existiesen las condiciones

generales de contratacin de Uber.

En esta seccin se analizarn los tres tipos de relacin ya identificados: la de Mnica, la de Daniel y
Claudia, y por ltimo la de Juan.

Respecto a la relacin de Mnica con Uber, al haberse concluido que las normas aplicables son las
de la LPC dado el carcter de orden pblico que tienen, se tiene que concluir que en ausencia de las
condiciones que establece Uber, las posibilidades que se abren son las mismas, por lo que Mnica
podra intentar acciones contra Uber ante los Juzgados de Polica Local competentes, con las normas
y el procedimiento contemplado en la LPC.

Respecto a la situacin de Daniel y Claudia, en ausencia de las clusulas que limitan la

responsabilidad de Uber probablemente sera ms factible alcanzar un resultado favorable en caso
de accionar contra la empresa, aunque en trminos prcticos el derecho aplicable, as como el
tribunal competente seguiran siendo los mismos.
Por ltimo, respecto a Juan, el cambio ms importante que se puede apreciar es que en ausencia de
las clusulas generales establecidas por Uber, y ante el hecho de que el contrato fue suscrito en
Chile, debe concluirse que el derecho aplicable, as como los tribunales competentes para conocer
los conflictos entre Juan y Uber, seran las que aplican en general para el derecho de contratos
nacional, lo que en la prctica es un cambio sumamente beneficioso para Juan, para el que -dada su
condicin econmica sera en los hechos imposible entablar una accin y seguir el procedimiento
de la misma si sta se tramita en msterdam y con leyes holandesas.