Inducci y probabilidad

Colecci Teorema Max Black

Inducci y
probabilidad
con

Historia y justificaci de la induccibn

por ALFONSO
GARC~A
SURE

Los mtodode inducci de Mil1

por J. L. MACKIE

u EDICIONES CATEDRA, S. A. Madrid

 ndic

HISTORIA Y JUSTIFICACION DE LA INDUCCI

INDUCCION Y PROBABILIDAD

1 . Inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tipos de argumentaciones inductivas . . . . . . . . . . . .
Historia de los mtodoinductivos . . . . . . . . . . . . . .
2 . El problema de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Punto de vista de Hume sobre la causalidad . . . . . . .
Argumentos Neo-Humeanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Modelo deductivo de justificaci . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Tipos de soluci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recusaci de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Apoyo inductivo a la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . .
@ Mc Millan Publishing Company Inc . Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ediciones Ctedra S. A., 1979 Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Don Ram de la Cruz. 67. Madrid-1 a ) Bsqued de principios inductivos supremos ..
b) El recurso a la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . .
Depsit legal: M. 21.715-1979 c ) La construcci de Carnap . . . . . . . . . . . . . . . .
ISBN: 84-376-0188-6 Defensas pragmtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a ) La ~vindicacin de Reichenbach . . . . . . . . . . .
Printed in Spain
b) La perspectiva de Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Impreso en Hijos de E . Minuesa. S. L . La justificaci como pseudoproblema . . . . . . . . . . .
Ronda de Toledo. 24. Madrid-5
Papel: Torras Hostench. S. A .
 del problema . . . . . .
a ) Planteamiento ling-sti
.......
b) Defensa del planteamiento ling-sti
Estudios generales ................................
Terminolog-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Historia de los mtodoinductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Problema de la justificaci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recusaci de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Apoyo inductivo a la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas pragmtica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La inducci como pseudoproblema . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliograf-ae historias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Laprobabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El sentido com de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
probablem mente^, ((Probable))y ({Probabilidad)). . . . . .
Mltiplsentidos de la probabilidad? . . . . . . . . . . . . .
Estructura del punto de vista del sentido com . . . . . .
Teor- matemtic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . .
La probabilidad como medida de conjuntos . . . . . . . . .
Probabilidad inversa y frmul de Bayes . . . . . . . . . . . .
Ley de los grandes nmero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los significados de ~probabilidah. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dogmatismo matemtic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La teor-clsic y el principio de indiferencia . . . . . . . .
Teor-algica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-ade frecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mritode las diferentes teor-a. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ln rompecabezas pendiente de soluci . . . . . . . . . . . .
Obras generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La matemtic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-aclsica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-algica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-afrecuenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliograf-a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LOS METODOS DE I N D U C C I ~ NDE MILL
Ilustraciones de los mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mtodode las concordancias y de la diferencia . . . . . . . . .
a ) Causas posibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Clasificaci de estos mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . .
c) Mtodpositivo de las concordancias . . . . . . . . . . .
4 Mtodnegativo de las concordancias . . . . . . . . . . .
e ) Mtodde la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
f ) Mtodconjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
g) Variantes simples de estos mtodo. . . . . . . . . . . . . .
h) Variantes mas complejas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
i) Proliferaci de mtodovalidos . . . . . . . . . . . . . . . .
J ) Una extensi de los mtodo ..................
Mtodode los residuos y de las variaciones concomitantes .
a ) Mtodde los residuos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
h) Mtodde las variaciones concomitantes . . . . . . . . . .
Usos y aplicaciones de los mtodode eliminacii-. . . . . .
a ) Mtodode eliminaci e inducci . . . . . . . . . . . . .
b ) Mtodode eliminaci y determinismo . . . . . . . . .
c) Empleo de los mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 Uso del mtodde la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . .
e ) Aplicaci al descubrimiento de efectos . . . . . . . . . .
f ) Aplicaci del mtodde las concordancias . . . . . .
g) Aplicaci del mtodde las variaciones conco-
mitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
h) Otras aplicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Critica de los mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.....................................
BIBLIOGRAF~A
Obras sobre inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cr-ticaa los mtodode Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Elaboraciones de los mtodode Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . .
Otros estudios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
HISTORIA Y JUSTIFICACI DE LA INDUCCI
Alfonso Garc- Sure
C.D. Broad finaliza su libro The Philosophy of Francis
Bacon1 con estas palabras: ~InductiveReasoning.. . the
glory of Science... the scandal of Philosophp. En ellas
se encierra toda una concepci de la filosof'a de la in-
duccinAl razonamiento inductivo se lo juzga glorioso
en cuanto que esta la base del conocimiento cient-fic
y de las opiniones ordinarias sobre asuntos emp-rico
-la inducci es la gude la vidm, como dec- el
obispo Butler. Pero se pretende que el razonamiento
inductivo es un escndalen cuanto que plantea un pro-
blema de justificaci que ha enredado a los filsofo
desde que David Hume expusiera sus conclusiones es-
cpticas De este modo, nos encontramos con dos pro-
blemas: (1) el problema constructivo del examen de los
cnoneinductivos y (2) el problema critico de la justi-
ficaci de la induccinA ellos atenderemos posterior-
mente. Pero antes examinemos qu se entiende por
'induccin y qutipos de inducci tenemos.

La palabra 'induccin proviene del vocablo griego

Enay(oyrj, usado por Aristtele principalmente para re-
ferirse al establecimiento de proposiciones universales
' Cambridge, 1926.
11
por consideraci de casos particulares que caen bajo
ellas. Esta palabra est asociada con el verbo in&yezv
que Aristtele usa a veces sin complemento, signi
cando ((hacer una induccin* y otras con 76 ~a60,lov
(((10 universal))) como complemento. El sentido de esta
palabra es el de ((llevar a)), y Aristtele la emplea para
indicar el proceso de llevar a alguien, por la contempla-
ci de casos particulares, a ver una verdad general.
En los estudios sobre el tema solemos encontrar dos
clases de definiciones distintas de la inferencia inductiva.
De acuerdo con las de la primera clase, la inducci es
el proceso por el que pasamos de lo particular a lo gene-
ral, o de proposiciones menos generales a otras m
generales. AsAristtele traza su distinci entre in-
ducci y demostraci indicando que la demostraci
va de lo universal a lo particular mientras que la inducci
va de lo particular a lo universal2. Frente a este tipo de
definici se ha aducido el hecho, observado ya por
Mill ', de que no es necesario que una inferencia inductiva
lleve a una generalizacinpodemos extender la conclu-
si a un nmer limitado de miembros desconocidos
de una clase, por ejemplo, al siguiente miembro que
aparezca, pasando asde particulares a particulares. En
nuestro tiempo, Carnap ha subrayado la importancia de
este tipo de razonamiento inductivo al que W. E. Johnson
denomin educci*.
Debido al carhcter restrictivo de este tipo de definicin
y hacindoseco de las criticas mencionadas, es usual
encontrar en la mayor- de los estudios contempor
neos un segundo tipo de definici de acuerdo con la
cual la inducci es un argumento no demostrativo, en
Anal'ticos primeros 8 la, 40b 1 . En Tpico 105*13 se encuentra la
definici clsicaeiiaywytj Seum fi h TCOV ~ a 'sKaatov
9 eiti rci ~a9-Aov
EqoSoc. En el mismo sentido W. S. Jevons, Elernentary Lesson in Logic,
Londres, 1870, pg211.
' A System of Logic, Londres, 1843, 111, iv, pgs2 y 3.
W. E. Johnson, LO@, Cambridge, 1921-1924, 111, iv.
el que la verdad de las prernisas, aunque no entra-ila
verdad de la conclusin constituye una buena raz-n
para aceptarla. Tal es la definici que el profesor Max
Black propone al comienzo de su art-culaqurecogido.
La desventaja que tiene este tipo de definici es que se
trata de una definici meramente negativa, por con-
traste. Viene a decir que una inferencia inductiva es aqu
lla que no es deductiva. La caracter-sticde una infe-
rencia deductiva es que preserva la verdad: si sus premi-
sas son verdaderas -y la inferencia es correcta-, en-
tonces la conclusi es verdadera. Por el contrario, en
el caso de una inferencia inductiva de la verdad de las
premisas no se sigue la verdad de la conclusinEs l
gicamente posible que las premisas sean verdaderas y
la conclusi falsa. No pecamos de inconsistencia lgic
si afirmamos sus premisas y negamos su conclusin
Podemos, alternativamente, formular la definici ha-
ciendo que no verse sobre la relaci lgic existente
entre premisas y conclusi de los argumentos inducti-
vos, sino sobre la naturaleza epistmicde tales argu-
mentos. Obtenemos asuna nueva definici seg la
cual la inducci es el razonamiento de lo conocido a lo
desconocido -que incluye, como caso especial, el razo-
namiento del pasado al futuro5.
En los Analiticos primeros6, Aristtele ofrece el si-
guiente ejemplo de razonamiento inductivo: ((Elhombre,
el caballo y el mulo son longevos; pero el hombre, el
caballo y el mulo son todos los animales sin hiel; por
tanto, todos los animales sin hiel son longevos.~Y dice
que la inducci procede por enumeraci de todos los
casos particulares que caen bajo una generalizacinA este
tipo de inducci se la denomina induccisumativa, com-
pleta, o mespec-ficamente inducci surnativa por enu-
' Es el modo en que Aristteledefine la inducci en Tpicos1 5 6 5
Tambibn fue dada como definici por Mill en su System of Logic,
111, ii, l .
* 68" 19-24.
meraci completa. Las proposiciones por ella estableci-
das son de una universalidad restringida, como veremos.
En los Anal-ticoposteriores, Aristtele se ocupa del
silogismo demostrativo -i.e. del razonamiento silo-
g-stic que parte de premisas necesarias- y escribe:
((Nuestra propia doctrina es que no todo conocimiento
es demostrativo. Por el contrario, el conocimiento de
las premisas inmediatas es independiente de la demostra-
cinLa necesidad de esto es obvia, pues, dado que de-
bemos conocer las premisas previas a partir de las cuales
procede la demostraci y dado que el regreso debe
acabar en verdades inmediatas, estas verdades deben
ser indemostrables.~'Tales premisas primeras deben ser
captadas por. intuici (vovc). Esta intuici intelectual
tual de los principios es un tipo de inducci que procede
((exhibiendo lo universal en cuanto impl-citen lo parti-
cular claramente conocido^^. Ello ser- imposible sin
experiencia, pues es esencial a la doctrina aristotiic
el que el conocimiento de individuos sl es posible a
travde la percepci sensible. A este tipo de inducci
se la denomina inducci intuitiva o abstractiva. Las pro-
posiciones por ella establecidas presentan el doble ca-
rctede necesidad y universalidad irrestricta.
Se suele afirmar que Aristtele sl distingui dos
tipos de induccin la sumativag y la ampliativalO; as
William Kneale en su excelente tratado Probability and
Induction". Sin embargo, A. Lalande y G.H. von
WrightI2 sealaque hay un tercer sentido aristotlic
' 72" 18.
An. Post. 71- 8.
En An. Pr. 11, xxiii.
l o En An. Bost., 1, i y xviii; 11, xix.
l 1 Oxford, 1949. Parte 11, pgs 24-37. J.M. Keynes en A Treatise
on Probability, Londres, 1921, pg274, es de la misma opinin
l 2 A. Lalande, Les thoriede rinduction et de i'experimentation,
Par-s1929, pgs 3 y 6. (Hay traducci castellana de Jos Ferrater
Mora. Buenos Aires, 1944.) G.H. von Wright, The Logical Problem
Induction, Oxford, 1957, pg 8.
que aparece en los Tpicos AllAristtele define la
inducci como paso de lo particular a lo general y
ofrece como ejemplo eargumento de que si el piloto
ducho es el m efectivo, y asimismo el cochero ducho,
entonces en general el hombre ducho es el mejor en su
oficio particular^". Afirma el estagirita que este tipo
de inducci procede ((delo conocido a lo desconocido^ 14.
Se la conoce con los nombres de inducci incompleta,
problematica (W.E. Johnson) o, preferiblemente, am-
pliativa (C.S. Peirce). La esfera de aplicaci mimpor-
tante de este tipo de inducci es la ciencia natural. Una
de las caracter-sticam notorias de la inducci usa-
da en la ciencia natural es que va en alg sentido m
alla de las premisas, que son los hechos singulares de
experiencia. De ahsu carcte ampliativo. Posibilita la
inferencia desde hechos observados a hechos inobser-
vados y, en particular, la predicci del futuro. Las
proposiciones que establece son de una universalidad
irrestricta.
M recientemente el nombre 'induccin se ha apli-
cado a un procedimiento por el cual se establecen en
matemtic verdades de universalidad esencial e irres-
tricta. Tal procedimiento fue formulado expl-citament
en el siglo diecisiete por el matemtic francFermat.
Se trata de un argumento que establece que si el primer
miembro de una serie posee una propiedad, y tambi
la posee el sucesor de cualquier miembro que la posea,
entonces todos los miembros de esa serie poseen la pro-
piedad en cuestinA este procedimiento se lo denomi-
n inducci recursiva o matematica. Fue empleado sis-
temticament por James Bemoulli y de ahque reciba
tambiel nombre de inducci bemoulliana. Aunque
este tipo de inducci establece proposiciones generales
considerando casos particulares que caen bajo ellas,
' Top., 105' 12
" 1653.
difiere de la inducci sumativa en que no depende de
una enumeraci completa, y de la intuitiva en que de-
pende de la ordenaci de sus casos en una serie.
Es el momento de considerar si los diversos tipos de
inducci examinados se adeca a las definiciones que
hemos resead al comienzo. Ya hemos visto que la
educci invalida la definici primera (paso de lo par-
ticular a lo general). Si tomamos la definici segunda
(argumento no demostrativo), vemos que sl la induc-
ci ampliativa la satisface. En efecto, la inducci in-
tuitiva no es argumentativa: el establecimiento de la
proposici general no se realiza por argumentaci sino
por un acto de intuici nico En cuanto a la induc-
ci recursiva y a la surnativa por enumeraci com-
pleta se trata de tipos de argumentaci lgicament
conclusivos. Esto es obvio en el caso de la inducci
matemticaVehmoslo en el caso de la inducci com-
pleta Is.
Supongamos que en mi pitillera hay tres cigarrillos
a losque vamos a denominar el, c y e,. Podemos cons-
truir el siguiente argumento, paralelo al establecido por
Aristtele en el pasaje de los Anal-ticoprimeros antes
citado: c,c y c, son de tabaco cubano; pero el, c, y
c, son todos \os cigarrillos que hay en mi pitillera; por
tanto, todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son
de tabaco cubano)). La conclusi a la que llegamos
en este razonamiento inductivo por enumeraci viene
expresada por una oraci -((Todos los cigarrillos que
hay en mi pitillera son de tabaco cubano))- de una
universalidad restringida. La restricci viene sealad
por la descripci restringida cigarrilloque hay en
mi pitillera)). Se trata de una clusul que delimita una
regi espacio-temporal finita y por tanto sl puede
ser satisfecha por un nmer finito de cosas. Y no sola-
mente es su universalidad restringida sino tambiacci-
Vassobre este punto W. Kneale, op. cit., phgs. 25-30.
16
dental, a diferencia de la oraci ((Todos los planetas
del sistema solar giran en tomo al sol)), cuya universa-
lidad se restringe a un nmer finito de individuos pero
no tiene un carkcter accidental sino nmicoPues bien,
aunque Aristtele traza en ocasiones una distinci
entre silogismo e induccinl6este razonamiento puede
fcilment convertirse en un silogismo. Llamemos al
conjunto formado por c c y c el conjunto C. Tenemos
el siguiente silogismo: Todok miembros del conjun-
to C son de tabaco cubano; todos los cigarrillos que hay
en mi pitillera son miembros del conjunto C; por tanto,
todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son de tabaco
cubano.)) Si bien Aristtele llega a llamar silogismo a
este argumento, cree que no se trata de un silogismo pro-
piamente dicho, ya que en un silogismo el trminmedio
debe ser intermedio entre el sujeto y el predicado de la
conclusi en el sentido de ser fundamento de la inhe-
rencia del predicado en el sujeto. Pero en este caso la
pertenencia al conjunto C no es el fundamento de que
esos cigarrillos sean de tabaco cubano. De modo que
el argumento considerado ofrece sl una ratio cognos-
cendi, no una ratio essendi. Con todo, sea o no un silo-
gismo en el sentido aristotlicose trata de un argumento
deductivo en el que la conclusi es entraadpor las
premisas. No podemos afirmar sus premisas y negar su
conclusi sin contradecimos. Aspues, si aceptamos
la definici segunda, no debemos contar el argumento
inicial como inductivo.
Qu soluci adoptar? Algunos filsofo optan por
no aplicar el trmin'induccin a los argumentos de-
mostrativos. De esta manera, en su uso 'induccin y
'deduccin designan tipos de argumentaci mutua-
mente exclusivos. Y es con este tipo de inducci con
el que se plantea el problema filosfic de la justifica-
l6 Asen An. Pr. 68"13: zavcitia~eop~vf
6w avUoyiapo5 fi it
elcaymi;.
17
cin Por el contrario, otros filsofo^' denuncian esta
actitud como implicando un solecismo irreconciliable
con la tradici filosfic y con el uso com -el uso
de Sherlock Holmes, por ejemplo. Sea como fuere,
siempre que seamos conscientes de la demostratividad
de la inducci completa y de la inducci recursiva, y
siempre que lo seamos de la no demostratividad de la
inducci ampliativa, el asunto se reduce a un debate
terminolgicoLo cual no quiere decir que no se trate
de un debate importante.
La filosofia inductiva adquiere su adolescencia con
la obra de Francis Bacon, el cual hizo el primer intento
moderno de desarrollar una metodolog-de la ciencia
natural. Con Bacon se inicia el esfuerzo por codificar
en cnone o patrones formales los procedimientos que
seguimos en el razonamiento inductivo. Se propende
asal desarrollo de una lgic inductiva paralela a la
logica deductiva. Bacon cre- que el sistema de lgic
aristotlicera inti para el descubrimiento cient-fic
porque no nos capacita para hacer predicciones. Su pro-
psit fue establecer una logica del descubrimiento. Ad-
vierte que no podemos asentar la verdad de una genera-
lizaci inductiva coleccionando una serie de instancias
que la confirman. Para Bacon, la inducci por enumera-
ci pueril quiddam est)), ya que constantemente pe
riculo ab instantia contradictoria exponitufl. Pues por
grande que sea el numero de casos que confirmen una
hiptesi -casos favorables-, nunca podemos excluir
la posibilidad de que se presente ulteriormente un caso
l 7 As A. Lalande, op. cit., cap. 1, y S.E. Toulmin, The Uses of
Argument, Cambridge, 1958, cap. IV.
' Distributio Operis 1, pg 137.
18
desfavorable. La teor- de la inducci baconiana se
basa en la idea de que hay una asimetr-lgic entre
la confirmaciy la eliminaci de hiptesisAunque una
hiptesi general nunca puede ser validada por ning
nmero por grande que sea, de casos favorables, basta
un caso desfavorable para que quede invalidada: Maior
est vis instantiae negati~ae'~.En esta asimetr-entre las
posibilidades de verificar -confirmar- y falsificar -eli-
minar- hiptesiuniversales reside la fuerza del mtod
de eliminaci en cuanto opuesto al mtodde confir-
maci o enumerativo.
La doctrina de la inducci eliminatoria de Bacon va
unida a su obscura teor- de las formas. Concibe las
leyes naturales como enunciados en los que se conectan
naturalezas generantes con naturalezas generadas. No
est claro lo que Bacon entend- por 'naturaleza'. La-
lande sugiere que se trata de las propiedades o cualidades
sensibles,la suma de las cuales constituye un cuerpo. De
entre ellas hay un nmer limitado de naturalezas gene-
rantes o causas de las diversas naturalezas generadas o
efectos. La tarea de la inducci es encontrar la natura
naturans o forma de una naturaleza dada. Aspodemos
preguntamos cu es la forma (causa) del calor. Para
ello Bacon ide Tres Tablas de Investigacin las tablas
de presencia, ausencia y grados. La primera es la Tabla
de Afirmaci (regla de presencia). En ella ponemos
casos que concuerdan en ser ejemplos de calor pero
que son muy diferentes entre s-el sol, el fuego, la san-
gre humana, etc.- y eliminamos aquellas circunstancias
en que difieren entre s-En la Tabla de Negaci (ausen-
cia) agrupamos instancias negativas de calor que sin
embargo son similares en muchos respectos a los indivi-
duos de la primera: los rayos de la luna, la sangre de
los animales muertos, etc. Podemos entonces eliminar
aquello que estpresente cuando el calor est ausente.
l9 Novum Organum, i, 46.
Finalmente, la Tabla de Comparaci (grados) colec- Desde Bacon se han sucedido diversos intentos de
ciona ejemplos en los cuales el calor se halla en mayor formalizar el proceso de generalizaci a partir de los
o menor cantidad y eliminamos las circunstancias que datos, de encontrar reglas de acuerdo con las cuales se
no var-a concomitantemente con la variaci cuanti- pueden obtener proposiciones inductivas a partir de
tativa del calor. Con la aplicaci de este mtodBacon casos singulares. Histricamenteel intento que alcanz
llega a la conclusi -reivindicada por la teor-cintic mayor resonancia fue el de John Stuart Mill en su
de los gases- de que el movimiento es la causa del calor. System of Logic. Al igual que Bacon, Mill rechaza la
Bacon concibi a veces sus Tablas como una especie inducci por enumeracinEntiende la inducci como
de mquin inductiva y cre-que el procedimiento eli- una bsqued de causas, explicando la causalidad en
minatorio alcanzaba una absoluta certeza. Ahora bien, el sentido humeano como conjunci constante. El
dada la naturaleza lgic del mtodeliminatorio, tan mtodque utiliza para descubrir causas es una adap-
sl puede aseguramos de la falsedad de ciertas hip taci de la inducci por eliminaci baconiana. Pero
tesis, nunca de la verdad de una hiptesi no eliminada. en vez de las tres tablas de Bacon propone un conjunto
La certeza en cuanto a la verdad de una hiptesi la de cinco mtodosel Mtodde las Concordancias
alcanzar-amosi fuera lgicament posible eliminar to- -correspondiente al requisito baconiano de copresen-
das las hiptesi alternativas excepto una. Y ello sl cia-, el Mtodde la Diferencia -correspondiente
es posible si admitimos que el nmer de propiedades al requisito de coausencia-, el MtodConjunto -que
lgicament independientes de cualquier individuo es es una mezcla de los dos anteriores-, el Mtodde
finito. Este supuesto esta la base de la filosof-induc- las Variaciones Concomitantes -correspondiente al re-
tiva de Bacon. Ha sido propuesto posteriormente por quisito de covariacin y el Mtodde los Residuos
J.M. Keynes como Postulado de Variedad Independiente -que es una variante del de la Diferencia. El lector
Limitadaz0.Por lo que respecta a Bacon cre-que todos encontraruna exhaustiva caracterizaci de estos m
los fenmenode la naturaleza son reducibles a combina- todos en el art-cul del profesor J.L. Mackie aqure-
ciones de un nmer limitado de elementos. Habr- cogido. Mediante estos procedimientos afirmamos que
asun limitado alfabeto de la naturaleza formado por un tipo de evento es la causa de otro porque es el nic
cualidades elementales cuya combinaci constituir-a candidato que satisface los requisitos para ser su causa.
las cosas en lo que son. A pesar de estos supuestos dog- Ahora bien, este procedimiento carecer-por completo
mticos Bacon se ve forzado a reconocer que, dado de valor si no disemoya por sentado que debe haber
que no poseemos una tabla perfecta y completa de todas alguna causa del suceso en cuestin El Principio de
las cualidades elementales, hay que emplear otro mtod Causalidad Universal desempeentonces un papel b
que consiste en el ensayo y error. Es la doctrina del in- sico en la filosof-inductiva de Mili. Ddnd procede
tellectus sibi permissus: permitimos al intelecto que siga tal principio? Mill, empirista consecuente, se ve obliga-
su movimiento natural y proponga de un modo afinna- do a ofrecer la respuesta circular de que este principio
tivo, ya no sl negativo y eliminatorio, hiptesi sobre procede a su vez de la experiencia, de que es establecido
la causa oculta de los fenmenos por induccin
El aspecto hipotticdel mtodcient-ficque hemos
J.M. Keynes, op. cit., pig. 251. visto reconocido en la doctrina baconiana de la inte-
 llectus permissio, fue enfatizado por William Whewell,
contemporne de Mill cuya obra no alcanzla audien- pectivas posiciones meto do lgica^^^ Seg Mill, Kepler
cia que merec-aPara Whewell el conocimiento est se limit a ver que todas las posiciones observadas del
integrado por dos tipos de material distintos: sensacio- planeta Marte estaban en una elipse. Se trataba del des-
nes e ideas, hechos e ideas, cosas y pensamientos, ver- cubrimiento de un hecho constituido por la suma de
dades de experiencia y verdades necesarias, etc. Podemos, sus observaciones. El no aadinada de su parte. Whe-
por brevedad, llamarlos el elemento emp-ricy el ele- well replicque no era sl la suma de las observaciones,
mento a priori. Sin el elemento emp-ricno habr- rea- sino la suma de las observaciones desde un punto de
lidad, pero sin el elemento apriori no habr-conexiones. vista suministrado por la mente de Kepler. Insistien que
Incluso la oposici entre inducci y deducci puede el hombre es el intrpretde la naturaleza, no un mero
considerarse como un ejemplo m de esta ant-tesisEl espectador. La naturaleza es un libro escrito en lat-n
espacio, el tiempo, la causalidad, pertenecen al elemento tendremos que estudiar lat-a fin de descubrir sus leyes.
a priori, que se combina con la sensaci para producir El descubridor debe consultar el libro de la naturaleza,
conocimientos. Asla inducci parte de los elementos pero tambiaprender el lenguaje de la ciencia. En toda
emp-rico-hechos, datos, sensaciones, cosas-, conecta inducci de resultados fruct-ferointerviene una con-
estos elementos por medio de elementos apriori -ideas, cepci que procede del material aportado por el des-
teor-asconcepciones- y conduce a proposiciones ge- cubridor. En el caso de Kepler esta concepci fue la
nerales de las cuales pueden inferirse nuevos elementos elipse. Whewell afirma que esas concepciones no son im-
emp-ricopor deduccin Para Whewell la oposici puestas por los hechos observados, sino constituidas
entre el mtodinductivo y el deductivo es artificiosa y por la actividad de nuestra mente. Advirti tambila
se basa en un malentendido de la naturaleza de la inves- innovaci ling-sti que acompa a toda inducci
tigaci cient-ficaPara llegar a una teor-cient-ficno novedosa. En un descubrimiento como el de Kepler
basta con una mera colecci de datos como las que Ba- que establece que Marte se mueve en tomo al Sol des-
con y Mill proponen. Es necesaria la coligaci de los cribiendo una rbitael-ptico en el descubrimiento de
hechos por medio de'una concepci verdadera y ade- Newton de que los planetas gravitan hacia el sol, los
cuada. Ahora bien, no hay reglas metodolgica para trmino'rbit el-pticay 'gravitar' se aplican en lo
formular esas concepciones adecuadas. El alcanzarlas sucesivo a los hechos como no hab-a sido aplicados
depende de la sagacidad de los descubridores. Este es antes. Si la historia de las ciencias inductivas es la his-
el modo en que procedieron Galileo y Kepler. Galileo toria de los descubrimientos de hechos nuevos, la filo-
cre- que sl las matemtica pueden proporcionar sof'a de las ciencias inductivas es la historia de las ideas
inteligibilidad a la naturaleza. Su procedimiento con- y concepciones mediante las cuales estos hechos fueron
sistien formular una hiptesi expresada en forma ma- conectados.
temtica deducir las consecuencias de esa hiptesi y La concepci de la lgic inductiva de Whewell es
tambidistinta de la de Mili. Whewell centra su aten-
someterla finalmente a prueba experimental. La pol
mica entablada entre Mill y Whewell acerca de la in- ci no en el anlisidel proceso que lleva a la generali-
terpretaci del descubrimiento por parte de Kepler de
la ley de las rbita planetarias el-pticarevela sus res- ' VasW . Whewell, Ofinduction, with Special Reference lo Mr. J.S.
MilFs System of Logic, Londres, 1849.
zaci de los datos en las leyes, sino en la descripci
del proceso inverso por el que los hechos pueden ser
deducidos de las leyes. La-inducci es concebida en-
tonces como el proceso inverso de la deduccinEn su
Novum Organun R e n o ~ a t u r npresenta
~~ la lgic induc-
tiva como eanlisi de las doctrinas obtenidas induc-
tivamente en sus hechos constituyentes, y su ordenaci
de forma tal que pueda verse distintamente la conclusi-
vidad de la induccin))Las Tablas Inductivas de Whe-
well dan una jerarqu- de proposiciones que comienza
con datos particulares y asciende hacia leyes de mayor
y mayor generalidad. El proceso ascendente no es de-
ductivo -las proposiciones m generales no se siguen
de las menos generales-, pero el descendente forma una
cadena de deducciones. De manera que para tales
deducciones so el criterio de verdad inductiva, en el
mismo sentido en que la demostraci silog-stices el
criterio de verdad necesarimZ3.As las proposiciones
generales son descubiertas por inducci y probadas por
deduccinWhewell cre-incorrectamente que este hecho
proporciona una justificaci lgic para el procedi-
miento inductivo.
La tarea constructiva del examen de los procedimien-
tos inductivos ha alcanzado, tras las obras de Bacon,
Whewell y Mili, metas de extraordinaria sofisticaci y
finura. El enfoque probabil-stic de la induccin que
tiene su primer gran precursor en W.S. Jevons, ha sido
desarrollado en nuestros d-apor J.M. Keynes y R. Car-
nap. El enfoque pragmatista o practicalista iniciado por
C.S. Peirce ha recibido un notable desarrollo en manos
de H. Reichenbach. Aunque hemos descrito la tarea de la
lgic inductiva como independiente del problema de
la justificacin histricament el desarrollo de la pri-
mera se ha llevado a cabo con la mirada puesta en los
problemas planteados por el escepticismo de Hume
22 Pgs 105.
l3 Ibid. phg. 115.
acerca de cuestiones de hecho y existencia. El magistral
estudio que el profesor Black realiza en los dos art-culo
que siguen me excusa del examen de las diversas posi-
ciones. Nos limitaremos a hacer unas breves observa-
ciones sobre el problema de Hume.
La inducci est a la base de una gran cantidad de
nuestras creencias y acciones cotidianas. En nuestro
pensamiento y conducta diarios hacemos inferencias in-
ductivas, actuamos sobre la base de creencias inducti-
vamente fundadas, anticipamos, generalizamos. No obs-
tante, nos sentimos inclinados a pensar que el uso de la
inducci no ser- racional a no ser que pudiramo
justificarlo. Si tal justificaci no puede darse, todo el
edificio del conocimiento humano parece apoyado en
fundamentos arenosos. Algunos filsofo han puesto en
duda el que el razonamiento inductivo sea en realidad
una forma de razonamiento. Creen que se basa ltima
mente en fe, que toda inferencia inductiva presupone lo
que no puede ser justificado por la razn La confianza
que ponemos en las conclusiones inductivas les parece
tan ciega e irracional como lo que un hombre supersti-
cioso pone en sus extravagantes creencias. AsBertrand
Russell en The Problems of PhilosophyZ4afirma que si
el principio de induccifalla,no tenemos ninguna buena
raz para esperar que el sol salga maan o que el
pan sea m nutritivo que una piedra.
Para Hume todo razonamiento sobre cuestiones de
hecho y experiencia se funda en la relaci causa-efecto.
En su anliside la causalidad Hume argument que la
conexi causal entre dos acontecimientos no involucra
ning poder o fuerza que haga del efecto una conse-
Londres, 1912. (Traducci espaol de J. Xirau en Barcelona,
1928, 1970.)
cuencia necesaria de la causa. La conexi causal no
puede justificar la induccinEn la percepci de un caso
de supuesta acci causal -por ejemplo, el t-piccaso de
las bolas de billar- yo percibo el movimiento de la prime-
ra bola, el impacto sobre la segunda y el movimiento de
la segunda. Pero no experimento ningun poder causal.
No hay nada en la realidad que corresponda a la idea de
una conexinecesaria)) entre los dos eventos. Hume
se basa aquen la tesis empirista de que a toda idea
significativa debe corresponderle una correspondiente
impresin Y puesto que la impresi correspondiente
falta, concluy que la idea de una conexi necesaria
debe tener un origen psicolgico La observaci re-
petida de la asociaci de dos eventos nos lleva al hbit
de esperar que la asociaci contin repitindosen
el futuro.
Si prescindimos de las peculiaridades psicolgica del
anliside Hume, la esencia lgic de su argumentaci
queda recogida en el Treatise of Human Na'ure donde
dice: ((No hay ning objeto que implique la existencia
de cualquier otro si consideramos esos objetos en s
r n i ~ r n o s Podemos
~ ~ . ~ reformular este principio diciendo
que de una proposici que afirma la existencia de un
cierto evento nunca se sigue lgicament otra proposi-
ci que afirme la existencia de otro evento, distinto del
anterior. Podemos imaginar perfectamente que la causa
ocurre sin que el efecto tenga lugar y, como dice Hume,
((nada de lo que podamos formar una idea clara y distinta
es absurdo o imposible)) 26.
25 1, iii, 6.
l6 Ibid., 1, i, 7 . Este resultado de Hume es el mismo que el que Witt-
genstein formulara en el Tractatus logico-philosophicus, 5.135-5.136,l:
Dning modo es posible inferir de la existencia de una situaci
la existencia de otra situaci enteramente distinta de aquella. N o existe
nexo causal que justifique tal inferencia. No podemos inferir los eventos
futuros de los presentes. La creencia en el nexo causal es la supers-
t i c i n (Londres,
. 1932.)
Hume obtuvo con su anlisi de la causalidad un re-
sultado filosfic de primera magnitud. Pero malinter-
pret este resultado extrayendo de consecuencias es-
cpticasSupuso que la consecuencia de su anlisi es
que todas las inferencias a partir de la experiencia son
efecto de la costumbre y que por tanto no estamos jus-
tificados racionalmente al extraerlas. De manera similar
Russell indicaue cuando tenemos una creencia fundada
- ~
en la evidencia anterior no estamos en mejor posici que
la gallina que, ante la presencia del hombre que la ha ali-
mentado hasta hoy, cree que seguirhacindolo. . hasta
que un d-el granjero le retuerce el pescuezo. Para Hume,
esta inevitable consecuencia de la raz no puede, sin
embargo, minar nuestras creencias comunes, dado que
((la naturaleza siempre mantendr sus derechos y preva-
lecer al fin sobre cualquier razonamiento abstracto^^'.
De este modo, sl los impulsos de la naturaleza humana,
en cuanto opuestos a las conclusiones de la razn pue-
den librarnos de la autodestruccin
En la secci 481 de las Philosophische Untersuchun-
genis Wittgenstein escribe: ((Si alguien dijera que la
informaci sobre el pasado no puede convencerle de
que algo vaya a suceder en el futuro, yo no lo entender-a
Se le podr-preguntar: Quesperas entonces o-rQu
informaci llamas t un fundamento para tu creencia?
(A qu llamas 'conviccin' Qu tipo de convicci
esperas? -Si estos no son fundamentos, debes poder
indicar qudebe ser el caso para que podamos decir con
derecho que hay fundamentos para nuestro supuesto.
Pero advirtase aqufundamentos no son proposiciones
de las que siga lgicament lo cre-doNo es como si
pudiera decir: para la creencia basta con menos que para
el conocimiento-. Pues no se trata aqude una aproxi-
maci a la inferencia lgica.) Wittgenstein pone en
27 Inquiry concerning Human Understanding, Sec. V , pt. 1.
Oxford, 1953.
este pasaje el dedo en la llaga del escepticismo sobre la
induccin La raz por la que el escpticencuentra
irrazonables las inferencias inductivas es que no satis-
facen las exigencias del razonamiento deductivo que
toma como modelo. Las premisas o fundamentos de
una proposici inductiva nunca la entraancierta-
mente. El escpticsupone que a menos que les aadamo
algo a estos fundamentos no tenemos ning derecho a
consideramos justificados en la aceptaci de conclu-
siones inductivas.
A menudo este deseo de un algo m que convierta
en conclusivos a los razonamientos inductivos se ha
plasmado en el intento de hallar una premisa suprema
que los vuelva deductivos. El principio de que el futuro
se conformaral pasado (Hume), la ley de la uniformidad
de la naturaleza (Russell), el postulado de limitaci
de la variaci independiente (Keynes) son, entre otros,
obvios candidatos a este puesto. Per cu seria el
status de esa premisa suprema? C la establecer-a
mos? Si la suponemos una verdad necesaria establecida
a priori y si poseyera, junto con los fundamentos induc-
tivos, el poder lgic requerido para entraala conclu-
sin entonces los fundamentos inductivos entraar-
independientemente la conclusi y el problema no
surgir-aSi la suponemos una proposici contingente,
entonces el nic modo de establecerla ser-a posteriori,
apelando a la experiencia. Pero apelar a la experiencia,
al respaldo inductivo, nos lleva a circularidadZ9.Hume
fue consciente de que el supuesto de que el futuro ser
conformable al pasado no puede ser justificado a pos-
teriori, ya que toda justificaci a posteriori tendr-
que presuponerlo. En el Inquiry3O escribe: <(Laprueba de
esta ltim suposici por argumentos demostrables o
argumentos sobre existencia debe evidentemente llevar
" Vas sobre este punto P.F. Strawson, Introduction to Logical
Theory, Londres, 1952, cap. 9.
sec. IV, pt.1.
a un c-rculy dar por sentado lo que es el propio punto
en discusin.
Las confusiones involucradas en el uso filosfic del
principio de la uniformidad de la naturaleza se enra-za
en la consideraci de este principio como una propo-
sici que formula una verdad general, bien que abstrac-
ta, sobre la constituci del universo. Pero este principio
no es una verdad concerniente al mundo sino un rasgo
de nuestra imagen del mundo que proporciona un ideal
en nuestras investigaciones cient-ficasTrata, para de-
cirlo con el Tractatus, sobre la red y no sobre lo que la
red describe. Como Wittgenstein lo expresa: Lnatu-
raleza de la creencia en la uniformidad de los sucesos
quiz se vuelva m clara en el caso en que sentimos
miedo de lo que esperamos. Nada podr- inducirme a
poner mi mano en la llama, -por m que sl en el
pasado me he quemado. La creencia en que el fuego
me quemar es del mismo tipo que el miedo a que me
queme3'.)) La idea es que si hablamos de la creencia en
la uniformidad de la naturaleza nos estamos refiriendo
a un rasgo fundamental de la vida humana. La creencia
se manifiesta en una multitud de reacciones y espectati-
vas. Creer en la uniformidad de la naturaleza no es algo
distinto de actuar y reaccionar de esos modos en una
multitud de casos. Tener la creencia es actuar y reaccio-
nar as-
La exigencia de una justificaci de la inducci en
general, en cuanto opuesta a la petici de que justifi-
quemos una particular inferencia inductiva, es una exi-
gencia esprea Como Strawson ha sealad^'^ si un
hombre me preguntara qu razones hay para pensar
que es razonable sostener una determinada creencia
inductiva, podr-contestarle dando los fundamentos en
los que se apoya. Fundamentar una creencia inductiva-
' Philosophische Untersuchungen, pg 472-473.
32 Op. cit.
mente obtenida significa entonces apelar a ciertas normas
de validez inductiva. Pero si formulase su pregunta
con respecto a la razonabilidad del procedimiento in-
ductivo en general, entonces su pregunta carecer- de
sentido, porque considerar razonable una creencia sig-
nifica apelar a normas o patrones inductivos. Al aplicar
los t-tulo'justificada', 'bien fundada', etc., a creencias
inductivas espec-ca apelamos a normas inductivas.
((Pera qunormas apelamos cuando preguntamos si
la aplicaci de las normas inductivas es justificada o
bien fundada? Si no podemos contestar, entonces no INDUCCION
se ha dado ning sentido a la pregunta. Comparesela
con la pregunta: Ela ley legal?))"
Aspues, nuestra conclusi es que el resultado de Max Black
Hume es de naturaleza gramatical y no justifica el es-
cepticismo en cuestiones de hecho y existencia. Decir
que es imposible justificar la inducci es tanto como
decir que el razonamiento inductivo no es deductivo, Versi castellana de Pascua1 Casa
lo cual es una tautolog-aLa tarea de la justificaci
de la induccintal como la propone el escptico equi-
vale a la pretensi autocontradictoria de garantizar el
que dos sucesos que no se implican lgicament se impli-
quen lgicamente Decir que no hay ning objeto que
implique la existencia de otro objeto si consideramos
esos objetos en smismos equivale a decir que la propo-
sici que afirma la ocurrencia del segundo no es entra-
fiada por la proposici que afirma la ocurrencia del
primero. En este sentido podemos concluir con Wittgens-
tein: ((El escepticismo no es irrefutable, sino claramente
sin sentido si pretende dudar alldonde no se puede
plantear una pregunta. Pues la duda sl puede existir
cuando hay una pregunta; una pregunta, sl cuando
hay una respuesta, y stsl cuando se puede decir

Ib-d.pg257.
34 Tractatus,6.5 1.

30
 Inducci
El trmininducciprocede de la traducci la-
tina del aristotlicepagoge y serusado aqupara de-
signar todos los casos de argumentaci no demostrativa,
en las que la verdad de las premisas, aunque no entra
la verdad de la conclusin pretende ser una buena
raz para creer en ella. Tales argumentaciones pueden
ser incluso llamadas ampliativas como C.S. Pierce las
llam porque la conclusi puede presuponer la exis-
tencia de individuos cuya existencia no es presupuesta
por las. premisas.
Por tanto, la conclusi ((Todos los A son B de una
inducci por simple enumeraci puede concernir a
los A todav- no mencionados en el nmer finito de
premisas que tienen la forma ((Ai es B Igualmente, en
educci (o argumentaciones de particulares a particu-
lares) la conclusi cualquier A es B pretende apli-
carse a alg A, del que todav-no se ha observado que
sea B.
Ser- conveniente disponer de trminotales como
aduccipara referirse al sentido de inducci aqu
adoptado, que es m amplio que la concepci clsic
de la inducci como generalizaci de casos particu-
lares. Muchos temas filosfico referentes a la inducci
en el sentido clsic surgen en conexi con el caso m
general de argumentaci no demostrativa.
 En lo que sigue, ser conveniente usar la expresi
de Jean Nicod induccioneprimarias)) para referimos
a aquellas argumentaciones no demostrativas ((cuyas
premisas no obtienen su certeza o probabilidad a partir
de ninguna induccin))Los problemas de justificaci
filosfic son m sutiles en conexi con tales induccio-
nes primarias.
Se puede aadique ((inducci matemtica)es un mismo tipo que las de la induccion proporcional, se ob-
nombre errne porque los tipos adecuados de razona-
miento, clasificados bajo este rtulo son rigurosamente
demostrativos. Dado que el primer entero tiene una
cierta propiedad y tambique, si cualquier entero n
+
tiene esa propiedad, entonces la tiene n 1, su sucesor,
de ello se sigue demostrativamente que todos los enteros
poseen la propiedad en cuestin Las argumentaciones
inductivas, tal y como se han concebido aqu-no cons-
tituyen pruebas matemtica o lgicas por definici
la inducci no es una especie de deduccin
Tipos de argumentaciones inductivas
Adem de los tipos de argumentaciones ya mencio-
nados, los que con m frecuencia se discuten son los
siguientes:
1) La inducci elaborada (como se la podr-deno-
minar) consiste en variantes, m o menos sofisticadas,
de induccion por simple enumeracin que incluyen
caracter-sticament informaci suplementaria concer-
niente al modo de selecci de los individuos nombrados
en las premisas y quiz tambireferencia a los casos
negativos.
2) La inducci proporcional es la inferencia que
lleva desde la frecuencia de ocurrencia de alg carcte
en una muestra, a la frecuencia de ocurrencia del mismo
carcte en la poblaci original -es decir, desde e fue estimulado por los extraordinarios desarrollos de
mJn, de los A seleccionados por un procedimiento esta-
blecido P son B a emJn de los A son h.Aqula
raz establecida en la conclusi puede ser distinta de
la establecida en la premisa; con frecuencia es conve-
niente situar la raz final dentro de un cierto margen
fijado de antemano.
3) La educci proporcional es la argumentaci
que va de una muestra a otra muestra. De premisas del
tiene una conclusi concerniente a la frecuencia apro-
ximada de ocurrencia en una ulterior muestra obtenida
por el mismo o cualquier otro procedimiento.
4) La deducci proporcional (habitualmente llama-
da silogism estad-stico^es la inferencia que lleva desde
((el m/n de los C son B (donde m/n es mayor de 112)
y de ((A es un Ca es un h.
En todos los casos anteriores, los escritores modernos
normalmente insisten acerca de la posibilidad de insertar
alguna indicaci m o menos precisa de probabilidad
o posibilidad, bien en la propia conclusino bien como
un -ndic de fiabilidad adjunto al signo de inferencia
(((por lo tanto ((en consecuencia)), o similar). La es-
pedal atenci prestada a la probabilidad o posibilidad
que se atribuye a una conclusi inductiva dada, es un
mritpropio de los modernos tratamientos de la materia.
No se puede afirmar que la lista anterior sea exhaustiva
ni que sus puntos sean considerados como mutuamente
irreducibles. No hay acuerdo general respecto a las for-
mas bsica de la argumentaci inductiva, aunque
muchos escritores consideran que la enumeraci simple
es en cierto sentido la m fundamental.
Historia de los mtodoinductivos
El interpor la filosof-y metodolog-de la induccion
la ciencia natural, que tend-aa desacreditar la concep-
ci racionalista del conocimiento acerca de las cuestio-
nes de hecho. Los autores clsico sobre el tema,
Francis Bacon incluido, han lamentado la ineficacia de
la deducci para hacer algo m que ofrecer expl-cita
mente las consecuencias lgica de las generalizaciones
derivadas de alguna fuente externa. Si el recurso a la
intuici intelectual o a la autoevidencia se rechaza como
fuente de conocimiento fcticono parece quedar nada
mejor que la confianza en el principio emp-ricde que
todo conocimiento concerniente a las cuestiones de
hecho proceda en ltim instancia de la experiencia. Sin El problema de la inducci
embargo, la experiencia, tanto si se la concibe como una
observaci espordic e indirecta como si se la con- El famoso problema de la induccin que carece to-
cibe como bsqued sistemtic de respuestas espec-fica , dav- de una soluci universalmente aceptada, com-
forzadas con experimentos proyectados, parece propor- prende bajo un nic encabezamiento una variedad de
cionar conocimiento nicament de verdades particula- problemas distintos, aunque relacionados. Es conve-
res. Los empiristas se ven enfrentados, por tanto, al niente distinguir los siguientes:
problema de justificar el paso crucial desde el conoci-
miento de particulares de experiencia a la aceptaci 1) El problema general de la justificacin flor qu
razonada de generalizaciones emp-ricasuficientemente es razonable, si lo es, aceptar las conclusiones de ciertas
potentes para valer como premisas mayores de la sub- argumentaciones inductivas como verdaderas -o al
siguiente deducci lgic y matemtica menos como probablemente verdaderas? Po qu es
La aspiraci de los autores pioneros consist-prin- razonable, si lo es, emplear ciertas reglas de inferencia
cipalmente en demostrar, como verdaderas, las conclu- inductiva?
siones de las argumentaciones inductivas aceptables; 2) El problema comparativo: flor ques preferible
hasta finales del siglo xix no empez a prevalecer una una conclusi inductiva, como mejor fundamentada, a
concepci m modesta de la argumentaci inductiva otra? Poqu es preferible una regla de inferencia in-
y del mtodcient-ficoencaminada a la consecuci de ductiva, como m fiable o m digna de confianza
probabilidad m que de certeza. racional, a otra?
3) El problema anal-ticoQu es lo que hace ra-
cionalmente aceptables algunas argumentaciones induc-
tivas? Culson los criterios para decidir qu regla
de inferencia inductiva es superior a otra?
Estos problemas podr-aser llamados abreviadamente,
~justificacin~valoraci diferencial)) y ((anlisis))
Muchos escritores sobre inducci se han ocupado ellos
mismos de la tarea de la codificacines decir la formula-
ci de un conjunto de cnone coherente, consistente
y extenso, para la conducci correcta de la inferencia
inductiva. Importante como es, esta tarea no es carac-
r-sticamentfilosfica excepto en que requiere previa-
mente una respuesta a las cuestiones enumeradas an-
teriormente.
En la prcticalos tres problemas aqudestacados no
pueden ser tratados por separado; una defensa global y
general de los procedimientos inductivos supone la es-
pecificacininter alia, de las formas leg-timade la argu-
mentaci inductiva, y la elecci entre reglas inductivas
alternativas o mtododebe basarse, expl-citamento
no, en la determinaci de ques lo que hace, si lo hay,
que una argumentaci inductiva sea <(fundada)). El
por qu de una argumentaci inductiva no puede ser
tilment aislado del cmo
Es caracter-stic de gran parte de la reciente investi-
gaci en torno al tema, concentrarse en los dos ltimo
problemas sealadoscon la esperanza frecuentemente
de formular cnone precisos de inferencia inductiva
(una lgic inductiva). Tales versiones, comparativa y
anal-ticadel problema de la inducci son consideradas
dignas de empeoincluso por escritores que rechazan
como insoluble el problema general de la justificacin
Punto de vista de Hume sobre la causalidad
Para bien o para mal, toda discusi moderna en torno
a la filosof'a de la inducci recoge de Hume el famoso
anlisi de la causalidad, cuya conexi con los proble-
mas filosficode la inducci (palabra que Hume nunca
utiliz proviene de su punto de vista de que todo razo-
namiento respecto al tema, en realidad, est basado en
la relaci entre causa y efecto. Aunque puede decirse
que Hume dio una preminencia indebida a la causalidad
(sus conclusiones esckpticas, de hecho, ponen en entre-
dicho todo tipo de argumentaci no demostrativa, est
o no fundamentada en la imputaci causal) es fci
pasar por alto la forma especial en que concibi el pro-
blema de la justificaciny ser conducido por la misma
a conclusiones errneas
Hume, a diferencia de escritores ulteriores tales como
J.S. Mili, no se conform con analizar el concepto de
causa y efecto en el marco de las nociones de conti-
guidad espacial, sucesi temporal, y ocurrencia con-
tigua; sino que fat-dicamentaadi a stoel criterio
de conexinecesaria)). El que los objetos de ciertos
tipos hayan sido conjuntados o asociados en la expe-
riencia pasada puede no ser otra cosa que una prolon-
gada coincidencia. Es necesario algo m antes de que
un suceso pueda ser reconocido como causa del otro;
hemos de poder pasar del post hoc al propter hoc. Al pre-
decir un supuesto efecto de un suceso dado podemos
asegurar contigiday sucesi si optamos por buscar
solamente un suceso espaciotemporalmente prximo y
la memoria (si puede tenerse en cuenta) nos proporcio-
nar el conocimiento de la constante conjunci en el
pasado. El que verdaderamente tengamos motivos para
predecir la ocurrencia del supuesto efecto, depender
por tanto, completamente de que haya una buena raz
para afirmar que estnecesariamente ligado con su con-
tiguo. En efecto, Hume desaf-a su lector a encontrar
algo en la observaci de un simple caso de supuesta
acci causal (as-en el ejemplo preferido de la colisi
de dos bolas de billar), que ((responda a la conexi
necesaria)) requerida entre dos sucesos. Ninguna obser-
vacinpor detallada que sea, descubrir otra cosa que
contigiday un hbit interno de supuesta asociacin
Ni tampoco el examen de una serie de casos, todos
ellos exactamente iguales, nos ser-tien modo alguno:
una suma de ceros siempre es cero.
Pero, qu entend- Hume por conexi necesaria?
A pesar de que no habl mucho sobre ello, su principal
prueba de que no podemos ((nuncademostrar la necesidad
de una causa)) se basa simplemente en el hecho de que pretendidamente ocultas, tales como la fuerza y la ener-
sea concebible y, por tanto, lgicament posible que un g-aHume resultaba sorprendentemente descuidado en
suceso sea separado de su causa supuesta. Por consi- su confianza en el hbit o costumbre como vera causa.
guiente, pare& suponer que nuestra noci de causa y Manteniendo sus propios principios, deber- haberse
su efecto requiere que la existencia del uno estentra- vuelto tan escpticrespecto al hbit como respecto a
nada por la existencia de la otra. Si ello es as-no nece- la causa, y deber- haber concluido que nuestra idea
sitamos muchos argumentos para mostrar que no po- de hbit no se deriva sino del hbit de esperar que un
demos tener ninguna impresi (experiencia sensorial hombre que act de cierto modo continuar hacin
directa) de dicho entraamientoHume concluy que dolo as-Y ahora la explicaci se ve circular. ~Dispo-
la necesidad no puede residir en el mundo externo, nemos de alguna raz mejor para creer en la existencia
sino que debe nacer, como idea, de una impresi in- de hbito -incluso si se interpretan, en la l-ne m
tema de la mente, es decir, una ((determinacide llevar reduccionista posible, como meras conjunciones cons-
nuestros pensamientos de un objeto a otro)). tantes- que las que tenemos para creer en las causas?
La observaci reiterada de la asociaci de sucesos Y todo lo que tiende a mostrar que no tenemos ning
nos conduce al hbit de suponer que la asociaci con- fundamento suficiente en la experiencia externa para
tin ((mediante una operaci del esp-rit... tan ine- creer en la realidad objetiva de la conexi causal n
ludible como el sentir la pasi del amor cuando re- podr-tender tambia mostrar, por idntica razones,
cibimos sus efectos)). (Enquiry Concerning the Human que no tenemos fundamento alguno para creer en la
Understanding. Secci 5, Parte 1). Nuestra idea de co- existencia de aquellos hbito a los que se recurre al
nexi necesaria no es otra cosa que una 'respuesta menos para explicar, si no para justificar, nuestras creen-
interna al hbit de esperar efectos: En general, la ne- cias causales ordinarias?
cesidad es algo en la mente, y no en los objetos)). En este Casi todos los lectores de Hume tienen la impresi
momento, el escepticismo se halla a la vuelta de la esqui- de que su mtoddeber-conducir a un escepticismo
na; estamos al borde de conclusiones tan famosas como m demoledor de lo que 61 mismo estaba, tal vez, dis-
aquella de ((todo razonamiento probable no es sino una puesto a reconocer o aceptar. Si Hume hubiera estado
especie de sensacin)(Treatise, Libro 1, Parte 3, Sec- en lo cierto con respecto al origen de la idea de necesidad,
ci 8). se habr- visto obligado a una respuesta enteramente
La referencia al hbit o costumbre no explica nada, escpticen cuanto al problema general de la justifi-
por supuesto, y en el mejor de los casos solamente es una cacin Podamos o no eludir la dependencia de la es-
referencia concisa a la perogrullada, que seg el punto pectaci causal, estamos en todo caso libres de consi-
de vista de Hume, ha de ser simplemente aceptada, de derar que un hbit tal no puede proporcionar raz
que los hombres esperan de hecho que los sucesos va- alguna, en el sentido de Hume, para creer en la conexi
yan acompaadopor efectos. Sin stohbito de ex- causal. Y una vez se piense as-parece insoslayable el
pectaci causal, los hombres dif'cilmente hubieran so- m alto grado de escepticismo en lo que concierne a la
brevivido -pero esta reflexin basada ella misma en inferencia inductiva.
la induccinno puede ser una raz para creer en la Las conclusiones esdpticas de Hume no pueden des-
causalidad. Para ser un filsof tan critico de entidades cartarse sobre la base de que tuvieron su origen en una
psicolog-excesivamente simplificada de ideas e impre-
siones, ya que su argumentaci puede, sin mucha difi-
cultad, hacerse independiente de cualquier suposici
psicolgica La causa y el efecto son lgicament inde-
pendientes, no porque la bsqued continuada fracase
en encontrar cualquier conexi lgica tal como su-
giere equivocadamente la propia explicaci de Hume,
sino porque forma parte de lo que entendemos por causa
y efecto el que ambos sean lgicament separables. Es
tentador decir, pues, que no hay raz alguna de por
quun consecuente separable haya de seguir a su ante-
cedente en cualquier instancia particular. Podemos per-
fectamente imaginar o concebir la ocurrencia de la
causa sin su consecuente habitual y, en trminode
Hume, ((nada sobre lo que nos podamos formar una
idea clara y distinta es absurdo o imposible)). (A Treatise
of Human Nature, Libro 1, Parte 1, Sec. 7.)
Argumentos Neo-Humeanos
Aun cuando Hume estuviera equivocado al incluir la
necesidad lgic en la idea de conexi causal, un neo-
humeano podr-corregir su argumentaci sin debilitar
la fuerza escpticde la misma. Es razonable decir que
lo que distingue una conexi causal de una asociaci
meramente accidental, es el que una necesidad emp-rica
m bien que lgica media entre los dos sucesos. Ello,
a su vez, puede ser reformulado diciendo que la con-
junci observada es un caso de asociaci legal y no
meramente accidental. Pero entonces el reto de Hume
a descubrir tal legalidad en la experiencia sigue siendo
tan imponente como antes; independientemente del nu-
mero de instancias de ocurrencia conjunta que encon-
tremos, nunca observaremos m que la asociaci de
facto y jam tendremos fundamentos ltimosno-induc-
tivos, para creer en una conexi de jure.
Por consiguiente, el problema de Hume se puede plan-
tear con nuevos ropajes y sin restricci a las inferencias
causales como sigue : una inferencia inductiva a partir de
una asociaci observada de atributos (A,, - B,,) puede
justificar la inferencia de otro caso (A- - B,,+,) o la
inferencia de la correspondiente generalizaci (((To-
dos los A son h), sl si se sabe de alg modo que la
asociaci es legal y no meramente accidental. Pero
c puede saberse esto en las inducciones primarias
que no se apoyan en la supuesta verdad de otras leyes?
Evidentemente,no por medio de la experiencia inmediata,
ni a priori, ni, sin petici de principio mediante apela-
ci a la induccin
La forma m aguda de esta versi del problema
(llamado por su autor enuevo enigma de la induccin))
es la de Nelson Goodman. Supngas que todas las es-
meraldas examinadas antes de un cierto tiempo t hayan
sido verdes; usemos el nombre ~ v e r d u lpara~ la pro-
piedad de ser verde hasta el tiempo t y azul despus
Entonces toda evidencia apoya por igual las leyes ri-
vales ((Todas las esmeraldas son verdes)) y ((Todas las
esmeraldas son verdules~.Aquse plantea un ejemplo
del problema comparativo de un modo particularmente
preciso e instructivo.
El reto de Goodman espera una respuesta. Algunos
escritores han tenido la esperanza de poder defender los
modos aceptados o standard de argumentaci inducti-
va apelando a criterios de simplicidad relativa. Pero,
aparte del problema todav- por resolver de esclarecer
qu es lo que la simplicidad deba significar a este res-
pecto, no se ve raz alguna de por qu la naturaleza
forzosamente har- correcta la inferencia simple; con
bastante frecuencia la ley mejor confirmada es menos
simple que otras acordes con la evidencia dada. La pro-
pia sugerencia de Goodman de restringir las inducciones
justificables a predicados ((firmementeestablecidos)) (ha-
blando llanamente, los que han sido empleados frecuente-
mente en juicios inductivos previos) no parece muy sa-
tisfactoria
Desde el punto de vista de la filosof-de la induccin
el principal significado de la memorable discusi de
Hume (aparte de sus efectos tnico de perturbar sueo
domticos~
" consiste en que saca plena luz el proble-
ma de disti&guir entre una serie meramente accidental
de asociaciones y las leyes genuinas que buscamos por
medio de inducciones.
Modelo deductivo de justificaci
La demanda de que se justifique la inducci surge, por
supuesto, de alguna deficiencia o imperfecci supuestas.
Si no hubiera problemas con la argumentaci inductiva,
no existir- ninguna razon para requerir su defensa o
su justificacin Por tanto, es de mxim importancia
tener clara la supuesta debilidad o precariedad de la
inducci y el correspondiente modelo de justificaci
al que se hace apelaci ocultamente. Necesitamos saber
cuse supone que sea el punto insatisfactorio en la in-
duccinpues sl cuando se comprenda el mal tendr conclusi presenta el notable inconveniente de hacer
bastante probabilidad de xitla bsqued de remedio.
La ra- de la insatisfacci est suficientemente clara
en los escritos de un centenar de escritores que han se-
guido los pasos de Hume. Todos ellos han estado ob-
sesionados por la certeza supuestamente superior del
razonamiento demostrativo. Si la deducci vlid a
partir de premisas que se saben verdaderas transmite
certeza a la conclusin incluso la mejor inducci se
ver que es en comparaci inferior (Locke dec- que
la inducci a partir de la experiencia, ((puede propor-
cionarnos conveniencia, no ciencim -Essay Concer-
ning Human Understanding, Libro IV, Cap. 12, Sec. 10).
La persistente convicci de que la inducci de alg experiencia pasada. (El que podamos de hecho ser con-
modo no cumple el ideal de racionalidad perfectamente
ejemplificado en la argumentaci deductiva vlidaha
hecho el problema de la inducci innecesariamente es-
pinoso.
Si Hume, por ejemplo, no hubiera exigido que se
mostrase que la inducci de alg modo, satisfac-
los criterios de la deducci vlidaser-fcihallar una
respuesta a su pregunta de cm ((10s nioy campe-
s i n o s ~aprenden de la experiencia. El mtodempleado,
como mismo estableciconsiste en inferir desde la
similitud de las causas la similitud de los efectos. Por
supuesto, tal respuesta obviamente no le dejar- satis-
fecho, porque este mtodno garantiza la verdad de
la conclusi establecida; es decir, stno ser-el tipo
de mtodque ser-aceptable como justificaci de una
deducci vlidaHume hubiera querido que una con-
clusi inductiva se siguiera de (fuera entraad por)
premisas que se saben verdaderas, pues cualquier otra
cosa no habr- sido considerada genuinamente razona-
ble. Habiendo mostrado, en efecto, que ninguna raz
de este tipo puede producirse para las inducciones pri-
marias, se vio obligado a considerar que el problema de
la justificaci era demostrablemente insoluble. Dicha
tambiinsoluble el problema comparativo (al tiempo
que la empresa anal-tic se desvanece por carencia de
objeto).
La conclusi de Hume debe aceptarse si el suyoes
el nic sentido de raza este respecto. Si jam
contamos con raz alguna para una conclusi induc-
tiva, salvo que sepamos que la conclusi se sigue es-
trictamente de premisas que se saben verdaderas, en-
tonces no tenemos raz alguna para creer en conclusio-
nes primarias inductivas: seria tan razonable esperar que
los cardos produzcan higos, o algo igualmente absurdo,
como lo es esperar que algo se extienda m all de la
vencidos de algo tan absurdo est fuera de lugar). Uni-
camente en los tiempos actuales se han realizado serios taci deductiva. En la argumentaci deductiva nos
esfuerzos con el fin de 'eludir el hechizo del modelo de- congratulamos de advertir rpidament los principios
ductivo, utilizado por Hume y sus innumerables segui- subyacentes y sus conexiones necesarias con la forma
dores, tratando de ver si pueden existir otros sentidos lgicaEn contraste con tal simplicidad y orden clsico
propios y relevantes de ((razonable)).M tarde se ar- el dominio de la argumentaci inductiva parece des-
gumentar que la creencia en la inducci es razonable concertadamente complejo, confuso y discutible; una
en principio y que la creencia en un tipo de conclusi argumentaci inductiva aceptada por un juez puede
inductiva es m razonable que la creencia en otro. ser refutada, con razones suficientes, por otro juez igual-
La atracci permanente del modelo deductivo no es mente competente; argumentaciones supuestamente fun-
dificil de entender. La raison d'trde la argumentaci damentadas a partir de diferentes conjuntos de premisas
deductiva parece tentadoramente clara: las deducciones verdaderas pueden dar lugar a conclusiones opuestas;
vlida son transmisoras de verdad y preservadoras de la misma solidez de la inducci no parece estar muy
verdad, -lo cual, dado el interen la obtenci de acotada, sino que admite grados de fuerza y fiabilidad
una nueva verdad, parece suficiente para mostrar relativas. Dado todo esto, no es sorprendente que aunque
la cuesti del razonamiento deductivo. (Que ello no muchos estudiosos hayan insistido en poner orden en
puede ser toda la historia resulta obvio a partir de los el campo, otros, abandonando toda esperanza de con-
usos del razonamiento deductivo para manifestar las seguirlo, hayan renunciado a la inducci como mar de
consecuencias de proposiciones admitidas hipotticamen confusiones.
te por no mencionar las argumentaciones de reductio y
otros usos.) Por el contrario, la raison d'trde la in-
ducci resulta oscura y misteriosa. Ser-fcilaunque
no convincente para el que estrealmente perplejo, decir
que las argumentaciones inductivas fundadas son trans
misoras de verosimilitud)), pues la verosimilitud es un
concepto tan poco claro como la correcci inductiva.
Por ello, es natural plantear, y esperar una detallada
respuesta, al problema de ((poquun hombre razona-
ble habr- de basarse en la verosimilitud a falta de la
verdad?)) Incluso si la fuerza de la inducci fundada
para conferir verosimilitud a las conclusiones se consi-
dera suficiente para hacer razonables las argumenta-
ciones inductivas por encima de toda cr-ticaquedar
aun el problema de cm asignar esta verosimilitud. La
atencinpor tanto, se vuelve hacia la empresa anal-tica
Podr-aadirsque la fuente permanente de inquietud
concerniente a la argumentaci inductiva radica en su
forma desordenada y vaga, en contraste con la argumen-

Tipos de soluci
Las respuestas dadas en la literatura al problema de
Hume pueden resumirse brevemente como sigue:
1) Al reto de Hume no se puede responder satisfac-
toriamente; por consiguiente, la inducci es insostenible
y deber-excluirse de cualquier razonamiento que pre-
tenda ser racional.
2) A la luz de la cr-ticde Hume, las argumentaciones
inductivas, tal como se presentan usualmente, necesitan
perfeccionarse, bien (a) con la adici de nuevas premi-
sas, o bien (b) mediante la sustituci de las conclusiones
por afirmaciones de probabilidad. En ambos casos, la
validez de la conclusi se supone que se sigue demostra-
tivamente de las premisas, y la lgic inductiva se recons-
truir como una rama de la lgic deductiva aplicada.
3) A pesar de que la argumentaci inductiva no
pueda justificarse en tanto que ajustada a los modelos
deductivos de correccinpuede probarse que las normas
inductivas (mejor que reglas o principios) son razonables,
en un nuevo sentido que explicaremos m adelante. La
inducci puede ser justificada si no validada.
4) El problema de Hume se debe a confusiones con-
ceptuales y lingii-sticaspor tanto debe disolverse, en
lugar de resolverse, exponiendo estas confusiones y sus
or-genes
Estos planteamientos no son mutuamente excluyentes.
As3), el planteamiento pragmticose combina normal-
mente con l), el rechazo de la inducci como modo
aceptable de razonamiento. A excepci de 4), todos los
planteamientos aceptan o hacen concesiones sustancia-
les al supuesto principal de Hume, -a saber, que el
nic modo completamente aceptable de razonamiento
es el decutivo. Esto es verdadero incluso para aquellos
de los que se podr-
que mantienen 3), los practicistas~
suponer, a primera vista, que suavizan los criterios de
racionalidad.
Recusacidn de la inducci
La recusaci de la inducci como modo propio de
razonamiento cient-ficose basa a veces en la especie de
alegato del denominado mtodhipotticdeductivo.
De acuerdo con tal punto de vista, la esencia del razona-
miento genuinamente cient-ficsobre cuestiones de hecho
consiste en la elaboraci de hiptesi no establecidas
por los datos emp-ricodados, sino meramente sugeri-
das por ellos. La inferencia toma parte solamente en el
control de las hiptesi mediante la verificaci de sus
consecuencias observables: los casos negativos falsean
estrictamente una hiptesismientras que los casos posi-
tivos permiten su uso, a la espera de pruebas experimen-
tales ulteriores, como conjetura plausible, aunque sin
demostrar. La Ciencia, como todo razonamiento sobre
cuestiones de hecho que aspire a la fiabilidad del mtod
cient-ficonicament necesita la clase de razonamiento
que se basa en la lgic deductiva y en las matemticas
Una tesis similar se vislumbraba ya en los escritos de
William Whewell. Ello tiene, al menos el mritde prestar
atenci al papel de las hiptesi en el mtodcient-fico
un correctivo oportuno a las pretensiones excesivas de
los primeros paladines de la lgic inductiva.
 El m influyente, y posiblemente el m extremado
de los escritores contemporneo que siguen esta l-ne
es Karl Popper, quien con frecuencia ha mantenido que
eso que se llama induccies un mito, debido a que cuanto
se expresa bajo ese titulo ((es siempre invlid y por ello
evidentemente injustificable)). En su propia concepci
del mtodcient-ficosemejante rechazo de la inducci log-alos problemas originales de justificaci y valora-
se halla vinculado a la tesis de que el objeto del quehacer
teric cient'fico es la falsaci (demostraci de error)
en lugar de la verificaci o confirmaci (apoyo pro-
visional de una aproximaci a la verdad). Quienes est
de acuerdo, reconstruir-alas inferencias supuestamente
inductivas para presentarlas expl-citamentcomo expli-
caciones hipotticade hechos dados. (Por consiguiente,
en lugar de inferir ((Todos los A son B a partir de pre-
misas de la forma Aes BD,se presenta el primer enun-
ciado como explicaci m o menos plausible de por
qu se habr- encontrado que todos los A, son B).
A pesar de su entusiasta alegato, es dificil ver en qu
lugar esta propuesta se convierte en algo m que un
cambio superficial de la forma en que se escriben las
argumentaciones inductivas y en algo m que una co-
rrespondiente alteraci del metalenguaje en que se
valoran. Cualquier explicaci hipotticde datos em-
p-ricodados tiene la finalidad de extenderse m all
de los mismos, mediante la obtenci de consecuencias
emp-ricasusceptibles de pruebas subsiguientes. Si todas
las explicaciones conformes con los hechos conocidos
(siempre un conjunto infinito) se consideraran igualmente
injustificadas por la evidencia, se marginar-aciertamen-
te, el problema de Hume, pero sl al precio de ignorar
lo que lo motiv -a saber, la manifiesta existencia de
argumentaciones no demostrativas racionalmente acep-
tables. Dif-cilmentpuede negarse que existen argumen-
taciones no demostrativas que prestan apoyo razonable
a sus conclusiones; en otro caso, ser- tan razonable
esperar man del cielo como lluvia de una nube. Los
anti-inductivistas raramente han sido lo suficientemente
reacios a calificar todas las argumentaciones inductivas
como igualmente invlidaspero tan pronto como dis-
tinguen entre hiptesi alternativas m o menos con-
firmadas, m o menos acordes con los hechos disponi-
bles, se plantean sustancialmente, en una nueva termino-
ci diferencial.
Apoyo inductivo a la inducci
Para el profano, el modo m natural de defender la
creencia en la inducci es el que haya sido eficaz en
el pasado. Encubierto en esta respuesta, por descontado,
se halla el supuesto de que aquello que ha sido eficaz
continuarsindolo supuesto que ha parecido desagra-
dablemente circular a todos los primeros filsofo de
la induccin Una minor-tenaz (en la que se incluyen
R.B. Braithwaite y Max Black), sin embargo, insiste en
que la apariencia de circularidad surge nicament de
la aplicaci precipitada de criterios aplicables a la de-
duccin Incluso en el caso i-miteen que la regla que
domina la argumentaci de apoyo a partir de la eficacia
previa es la regla misma que ha de ser defendida, se
puede argumentar de modo plausible que no hay pre-
sente circularidad formal alguna. Ni existe tampoco la
circularidad m sutil que resultar- si fuese necesario
el conocimiento de la verdad de la conclusi para
justificar el uso de la argumentaci independiente.
A pesar de las enrgicaobjeciones, esta l-nede razona-
miento, seg la opini del autor no se ha demostrado
todav-que sea errnea
El hecho de que el apoyo inductivo de la inducci no
sea necesariamente circular, tiene cierta importancia
como ilustraci de las interesantes caracter-sticade
auto-aplicaci y auto-correcci propias de las reglas
inductivas; en virtud de estas caracter-sticasel examen
de las consecuencias de la adopci de semejantes re-
glas puede, en casos favorables, utilizarse para clarificar
el propio alcance de las reglas inductivas y los enjuicia-
mientos adecuados de su solidez.
Una dificultad m seria de esta clase de defensa, si
merece que se la considere como tal, es la falta de claridad
sobre lo que se considera satisfactorio en el uso de la
regla, que a su vez estrelacionada con el problema in-
suficientemente discutido de la raison d'itre de la induc-
ci considerada como un modo autnom de razona-
miento.
Pero, aun cuando esta clase discutible de apoyo induc-
tivo de las reglas inductivas sobreviva en ltim instan-
cia a la cr-ticano resolver6 los problemas metafisicos
de la induccin Quienes se sientan satisfechos con la
concepci de Hume respecto del problema, en el fondo
atacan cualquier uso de conceptos inductivos y del len-
guaje en que se expresan, a menos que exista una justifi-
caci deductiva para tal uso. Por tanto, rechazar
cualquier apelaci a la inducci a t-tul de defensa
aun cuando se halle Ubre de defectos formales, por ser
tan esencialmente irrelevante a la tarea primaria de la
justificaci filosficaDebe admitirse que el apoyo
inductivo de la induccinpese a que sea grato al profano,
no llega a las ra-cede la perplejidad filosfica
Defensas a priori
Algunos escritores modernos (principalmente D.C.
Williams y R.F. Harrod) han mantenido que determi-
nadas argumentaciones inductivas, sin necesidad de
mejorarlas con la adici de premisas suplementarias o
con la modificaci de la forma de la conclusin se
puede probar que son vlidas Williams ha defendido,
con sorprendente plausibilidad, que de la verdad pro-
bable de la conclusi de un silogismo estad-sticpuede
demostrarse que est supeditada a la verdad de las pre-
misas, con la sola referencia a los principios autorizados
de la teor-matemtic de azares. Al tiempo que admi-
ran el ingenio desplegado en este planteamiento, los
cr-ticopor lo general han estado de acuerdo en encon-
trarlo errneoEl hecho de que algunos modos de argu-
mento inductivo se declaren slido o aceptables sobre
bases m o menos a priori (quiz en ltim instancia
ling-sticaes, sin embargo, una pretensi de algunas
versiones del planteamiento ling-stic
Reconstrucciones deductivas
El esfuerzo para proporcionar una justificaci a la
induccin mediante una reconstrucci de las argu-
mentaciones inductivas tal que las haga deductivamente
vlida ha tomado principalmente dos formas.
a) Bsqued de principios inductivos supremos
Si una argumentaci no demostrativa dada, ponga-
mos por caso a partir de la premisa P a la conclusi K
(donde K, por el momento, se considera un enunciado
factual categric que no contiene referencia alguna a la
probabilidad), es examinada a travde un prisma de-
ductivo, est condenada a parecer invlid y, de este
modo, a ser considerada en el mejor de los casos como
un entimema, que necesita premisas extra para resultar
aceptable. Es fcilpor supuesto, convertir la argumenta-
ci original en deductivamente vlid aadiend la
premisa adicional ((Si P, entonces K (esta premisa ser
llamada Q). Con el fin de defender la inducci a la ma-
nera clsica evidentemente, las premisas deben ser
verdaderas y saberse verdaderas. Puesto que se supuso
que P no entraabK, la nueva premisa Q serun enun-
ciado factual contingente, el conocimiento de cuya ver-
dad se obtendr posiblemente por deducci a partir
de principios m generales o por inducci a partir de verdaderos, recoge la presencia en el universo de una
datos emp-ricosEn ambos casos, si se debe tener en
cuenta el modelo deductivo de justificacin el proceso
debe continuar hasta que obtengamos unos principios
fcticogenerales, que ni son susceptibles de un ulterior
apoyo emp-ric ni se hallan necesitados de semejante
apoyo.
La l-nede razonamiento es la siguiente: Puesto que
K no se sigue estrictamente de P, el hecho de que la ver-
dad de las proposiciones que se asemejan a P en formas
precisables est normalmente asociada con la verdad
de las proposiciones que se asemejen a K, es un hecho
contingente sobre el universo real. Visto de otro modo,
si los acontecimientos ocurrieran puramente al azar,
ser- imposible llevar a cabo inducciones vlidas a la
inversa, si inducciones de cierta clase producen de hecho
sistemticament conclusiones verdaderas, debe existir
una regularidad contingente en el universo que es sus-
ceptible de expresarse en la forma de principios o postu-
lados supremos de la induccinSl si tales postulados riores intentos de desarrollar la inducci eliminativa
son verdaderos, pueden ser fundamentadas las induccio-
nes; por consiguiente estas deben ser las premisas su-
puestas, aunque no expresadas, de todas las argumenta-
ciones inductivas fundamentadas.
Los candidatos predilectos al papel de tales postulados
posibilitadores han sido el principio de que el futuro se
asemeje al pasado (Hume), un principio general de cau-
salidad al efecto de que cualquier acontecimiento tenga
una causa suficiente (Mill), un principio de homoge-
neidad espaciotemporal, que haga causalmente irrele-
vantes las localizaciones y fechas, (otra vez Mill), y un
principio de variedad independiente limitada que garan-
tice que los atributos de los individuos se congreguen
en un nmer finito de grupos (J.M. Keynes, C.D. Broad;
con el principio de Keynes, sin embargo, se intentaba
garantizar nicament la probabilidad de las conclusio-
nes inductivas). Cualquiera de ellos, supuesto que fueran
cierta regularidad u orden global que permite que los
procedimientos inductivos den lugar a las conclusiones
verdaderas deseadas. Por ejemplo, si de alg modo
supiramode antemano que un atributo dado C de
un acontecimiento observado debe tener alg otro
atributo invariable asociado con ly si adem supi
ramos que el atributo asociado deb- incluirse en una
relaci finita de atributos conocidos, es decir E,, E.,
. . . , E,,, entonces existir- una buena perspectiva de
que observaciones reiteradas de acontecimientos simi-
lares eliminasen todas, excepto una de ellas, las posibles
asociaciones, E - E.. Dejando a un lado los perfeccio-
namientos, ases como Mill, por ejemplo, concibi el
mtod inductivo; sus famosos mtodo (que han
recibido una atenci desmesurada en relaci a sus
mritosse reducen, en definitiva, a procedimientos de-
ductivo~de eliminaci de los candidatos inadecuados
al t-tul de condiciones necesarias o suficientes. (Ulte-
siguen en gran parte la misma trayectoria).
Es evidente que todo el interde este programa se
apoya en aquellas consideraciones que puedan antici-
parse en pro de las premisas supremas. Si se pudiera
saber que las premisas supremas son verdaderas, los
dem procesos de inferencia resultar-a triviales (de
modo que no existe necesidad alguna de una lgic
autnom de la induccin) en caso contrario, el pro-
yecto entero flota en el vac-o
La tarea de formular principios plausibles del tipo
deseado por este programa ha demostrado ser m
dif-cide lo que Mill supuso. Sin embargo, puede argu-
mentarse que su bsqued es inti y equivocada. En
primer lugar implicar-ademasiadas cosas: Si se supiera
que son verdaderos, permitir-ademostrar que las con-
clusiones de las inducciones primarias seleccionadas
son verdaderas, lo cual es suponer demasiado. Por lo
general se est de acuerdo (y con razn en que incluso
la conclusi de la mejor argumentacion inductiva puede
resultar ser falsa sin contradicci -aunque sl fuera
por mala suerte.
Todav-m grave es el problema de cmodesde el
punto de vista de este programa, se podr-saber que las
premisas supremas deseadas son verdaderas. Puesto
que la apelaci a la inducci se excluye en lo referente
a este punto por motivos de circularidad, y puesto que
los mismos principios no pueden ser anal'ticos si deben
servir a los efectos deseados, no parece haber medio
alguno. A este respecto, quienes busquen principios
inductivos supremos se encontrar con las manos va-
c-asMill, por ejemplo, se vio obligado a hacer que todo
su programa se apoyara en la supuesta fiabilidad de la
simple enumeraci (el mtodque mismo conside- por ejemplo, que la probabilidad de una generalizaci
raba el menos convincente), en cuya defensa no ten-
otra cosa mejor para argique el que era ((universal-
mente aplicable^ (lo cual sobre la base de sus principios
constituye, graciosamente, una petici de principio);
Keynes, renunciando a sus principios emp-ricoen pro
de un flirteo poco entusiasta con Kant, no pod- hacer
otra cosa que sugerir que los principios ltimo se fun-
damentan en ((alg conocimiento sintticdirecto)>de
la regularidad general del universo. La inducci evi-
dentemente puede pedir que se le perdonen defensores
semejantes a estos; mejor el fuerte escepticismo de Hume
o Popper que las poco convincentes salidas de Mill y
Keynes.
Parece ineludible la conclusi de que cualquier in-
tento de mostrar (como Bacon y muchos otros han pre-
tendido) que existen garant-aontolgica generales res-
pecto a la induccin est abocado al fracaso desde el
principio.
b) El recurso a la probabilidad
Un camino m prometedor, al menos a primera
vista, de llegar a la l-nedeductiva es modificar la con-
clusi de una argumentacion inductiva incluyendo al-
guna referencia expl-cita la probabilidad. Este plantea-
miento, influyente desde su calurosa exposici por Key-
nes, todav- tiene muchos adeptos. Si no hay perspec-
tiva alguna de llenar la laguna deductiva entre P y K
mediante adici de ulteriores premisas que se saben
verdaderas, entonces tal vez puede obtenerse el mismo
resultado si se debilita la conclusinSi K no se sigue de
P, poquno contentarse con una conclusi m mo-
desta de la forma ((Probablemente, K o quiz tiene
tal y cual probabilidad relativa a B>?.
Los proyectos m impresionantes de este tipo, dis-
ponibles hasta el momento, han encontrado serias difi-
cultades tcnicas En el programa de Keynes es esencial,
relativa a una serie ininterrumpida de casos confirma-
torios tienda invariablemente a la unidad.
Las condiciones necesarias para que esto sea posible
en su programa son, al menos, que la generalizaci
tenga una probabilidad inicial distinta de cero y que
infinitamente muchos de los casos confirmatorios sean
independientes, en el sentido de que tengan menos de
la probabilidad mxim de ocurrencia, dada la evidencia
ya acumulada. Los principios ontolgico supremos a
los que Keynes se vio obligado a apelar en ltim ins-
tancia (ver la secci anterior) dif'cilmente ser-a sufi-
cientes para satisfacer estas condiciones; la cr-tic sub-
siguiente -por ejemplo, por parte de Nicod y G.H. von
Wright- ha mostrado que se necesitan incluso condicio-
nes m rigurosas. (Von Wright ha defendido que la
convergencia asinttic deseada tendrlugar nicament
en el caso de que, a la larga, se examinen todos los casos
de la generalizaci -lo cual evidentemente convertir-
la teor- en algo menos que ti en las aplicaciones
prcticas)Pese a toda su importancia como fundador
de la teor-de la confirmacinla teor-defendida por
Keynes debe ser considerada un fracaso.
c) La construcci de Carnap
Los mritode la construcci de Carnap de la lgic
inductiva, mantenida de modo impresionante, que sigue
la tradici de Laplace y Keynes, aunque superando el
trabajo de ambos en elaboraci y sofisticacinsiguen
siendo todav- tema de discusin Suponiendo que la
posibilidad expresa una relaci lgic entre proposi-
ciones, Carnap ha demostrado cmoen ciertos lengua-
jes simplificados, es posible definir la extensi o ampli-
tud lgic de una proposicion dada. (Hablando en tr
minos generales, el grado de confirmaci dado por una
proposicion x a una proposicion y es la raz de la ex-
tensi de x . y a la extensi de x.) La definici de
extensi lgic depende de la clase de universos posi-
bles expresables en el lenguaje en cuestinPara asignar
una medida definida de extensi lgica es necesario
adoptar alg mtodpara pesar los diversos universos
posibles (((descripciones de estado)), en la terminolog-
de Carnap) compatibles con una proposici dada. Uno
de los mritodel anlisi de Carnap es haber puesto
de manifiesto que hay todo un continuo de procedi-
mientos de peso alternativos y de mtodoinductivos
asociados, cada uno de los cuales es internamente cohe-
rente. La arbitrariedad asreconocida en el procedi-
miento inductivo ha preocupado incluso al mbenvol
lector de Carnap; todav-minquietante es la aparici
de lo que deber-llamarse la paradoja de la generaliza-
ci no confirmable -la imposibilidad de asegurar,
mediante los principios de Carnap, que una serie inin-
terrumpida de casos positivos elevar la probabilidad
de una generalizaci por encima de cero. (Carnap res-
ponde que una confirmaci de casos -es decir, la con-
clusi de una educcin adquiere en realidad una pro-
babilidad progresivamente creciente, pero esto es insu-
ficiente para satisfacer a aquellos cr-ticoque todav-
esperan encontrar un lugar para la autnticgenerali-
zaci dentro del mtod inductivo.) Es demasiado
pronto para decidir si problemas como stoson algo
mque simples marejadas en el nacimiento de una nueva
materia. Las ingeniosas modificaciones del programa de
Carnap sugerido, entre otros, por J.G. Kemeny y Jaakko
Hintikka ofrecen alguna esperanza a su eliminacin
M seria es la dificultad bsic que dimana de la
concepci de Carnap de los enunciados de confirmaci
como anal-ticosSi es una verdad de la lgic (hablando
en general) que dada la definici seleccionada de con-
firmacin la evidencia presentada confirma una hip
tesis dada en tal y tal grado, entonces c podr-
dicha verdad a priori justificar cualquier creencia ra-
cional en la hiptesis O, de otra manera, si alguien
adoptara una definici diferente de confirmaci y,
por esa razn fuera llevado a una creencia contraria,
entonces c se le podr-mostrar que esten un error?
La respuesta de Carnap est basada en la concepci
de que el nexo entre la confirmacintal como la de-
fine, y la creencia racional se ha de encontrar en alg
principio de maximizaci de la utilidad esperada (rea-
lizndos la pertinente concesinsin embargo -en su
sofisticada interpretaci de dicho principio- a las es-
timaciones subjetivas de probabilidades y utilidades).
Parece sin embargo que, debido a que las consideracio-
nes de probabilidad forman parte igualmente del clcul
de probabilidades y de utilidades esperadas, se halla
aquimplicado un c-rcullgico Puesto que las discu-
siones de Carnap sobre este esencial punto son todav-
relativamente burdas y provisionales, ser- prematuro
llegar a ning juicio definitivo sobre el xitque l
y los que con est de acuerdo probablemente alcan- Defensas pragmtica
zar al enfrentarse con esta dificultad bsica(Deber-
decirse que la dificultad con respecto a la conexi Las respuestas de tipo pragmtico ofrecidas origi-
entre los juicios de probabilidad y la prctic no es pe- nalmente por Peirce, pero desarrolladas independiente-
culiar del trabajo de Carnap, puesto que se plantea de mente con grandes recursos por Hans Reichenbach, se
una forma u otra a todos los terico de la inducci encuentran entre las contribuciones modernas m ori-
que se toman el trabajo de elaborar con detalle las con- ginales al tema. Para muchos, representan todav- la
secuencias de sus principios y supuestos). Puede decirse, mejor esperanza de eludir lo que parece ser el fracaso
sin embargo, que los juicios relativamente superficiales inevitable de las tentativas hasta ahora discutidas. El
de Carnap acerca de la justificaci de la inducci germen de la estrategia pragmtic es la reflexi de que
pertenecen a las partes menos satisfactorias de su apor- en la vida ordinaria, en ocasiones se presentan situacio-
taci en lgic inductiva. nes en que, a falta de un conocimiento seguro de las
Cunt implique el recurso a la probabilidad depen- consecuencias, las decisiones problemticapueden estar
derpor supuesto, de cm se interprete la referencia justificadas todav-por un argumento del tipo de ((nada
a la probabilidad. Con las interpretaciones emp-rica hay que perder)). Enfrentado con un alternativa entre
de la probabilidad, como las preferidas por los fre una operaci de cncey una muerte segura, un pacien-
cuencialistas~ (vasprobabilidad), la conclusi de te puede elegir la intervencin no porque exista una
probabilidad aun se extiende m all de las premisas garant-de curarse, sino basado en el principio racional
mediante la referencia oculta a conjuntos finitos o in- de que nada se pierde corriendo el riesgo.
finitos de acontecimientos no comprendidos por las
premisas dadas. El salto inductivo que permanece en a) La ~vindicacin)
de Reichenbach
la argumentaci reconstruida, por consiguiente, de-
jar el problema de la inducci por resolver. Si, por el Seg Reichenbach, el caso es semejante en lo que
contrario, la probabilidad se interpreta de alguna manera considera que es la situaci inductiva paradigmtica
lgic (como lo hace Keynes o Carnap), la conclusi dado un interprecedente por determinar la probabi-
obtenida dirh menos que las premisas y, por tanto, no lidad de ocurrencia de un carcte determinado (inter-
se verafectada por las subsiguientes pruebas emp-ricas pretado por como el l-miteen una sucesi infinita
la validez deductiva de la argumentaci reconstruida de acontecimientos, de la frecuencia relativa de ocu-
sersalvada nicament al precio de hacer problemtic rrencias de dicho carcter) Reichenbach mantiene que
su relevancia respecto de la predicci y el control em- el nic programa racionalmente defendible es el uso
p-ricoAl convertir una argumentaci significativa- de la frecuencia relativa de ocurrencias ya alcanzada
mente inductiva en otra deductiva vlida parece des- como evaluaci provisional del valor limite definitivo.
truirse la caracter-stic propia de la argumentaci Un hombre que procediese de este modo puede que no
original -a saber, aventurar una predicci referente a posea la garant-ni la certeza de que sus estimaciones
lo todav- desconocido. revisadas constantemente como informaci acerca de
las series acumuladas gradualmente, le llevar a los
umbrales de un valor limite de la frecuencia, pues los
valores de las frecuencias relativas pueden, Contra estas afirmaciones plausibles se ha objetado
de hecho, diverger. En ese caso, ningun programa pre- que la analog-con las decisiones genuinamente prctica
dictivo funcionar de ninguna manera y serimposible a actuar sobre la base de evidencia insuficiente, es err
una inducci exitosa. Sin embargo si no fuera sel nea, pues en el estado de perfecta ignorancia postulado
caso y de hecho la serie tuviera realmente un valor l-mit por los defensores del planteamiento pragmtic nin-
con respecto a la frecuencia relativa en cuestinpodr-a g mtodpuede, en abosluto, considerarse superior
mos saber de antemano y con certeza que el programa a otro. Los vindicacionistas se han mostrado relativa-
est destinado eventualmente a llevar al razonador a mente indiferentes a tal cr-tic general; sin embargo,
estimaciones que esttan cerca del l-mit como se se han visto obligados a buscar remedios para un grave
desee. Por tanto, no se pierde nada con adoptar el pro- defecto tcnicque amenaza con destruir su programa
grama inductivo: si la serie de acontecimientos sometidos entero. Dado el supuesto de que lo mejor que puede
a examen es lo suficientemente regular como para hacer conseguirse mediante un programa inductivo es la con-
posible la induccin el programa recomendado est vergencia asinttic a una frecuencia relativa l-mite
orientado, en definitiva, a ofrecer el resultado apetecido es evidente que ningun programa de valoraci inductiva
(y de antemano sabemos que asser)mientras que si a la corta se excluye en principio como irracional. As-
la serie es lo bastante irregular como para impedir el desde el punto de vista de la vindicaci pragmtica
programa inductivo estndar nada servir de nada, y una serie ininterrumpida de objetos A que resultan ser B,
no estaremos en peor situaci que si se hubiera elegido no har-irracional la predicci de la subsiguiente ocu-
la decisi contraria. rrecia a la corta de objetos A que no son B, siempre que
Este tipo de justificaci frecuentemente recibe el las estimaciones adoptadas se elijan de modo que con-
nombre de vindicacin como fue denominada por verjan eventualmente al l-mit(si lo hay). Pero, puesto
Herbert Feigl. Se afirma que, en cierto sentido el tipo de que la sucesi infinita, de hecho, nunca se alcanza ni
vindicaci esbozado arriba resuelve el problema de siquiera por los seres inmortales, se sigue que la defensa
Hume por derivacin Sabemos con certeza que, lo pragmtic no ofrece ning criterio para las decisiones
que Hume deseaba -a saber, la certificaci de la solidez inductivas en casos a la corta, a los que se reduce la pre-
de la argumentaci inductiva por el modelo del razo- dicci inductiva, y no ofrece ninguna raz diferencial
namiento demostrativo- no puede ser satisfecho. Pero para preferir un programa inductivo a otro.
ser-una imprudencia dejar la cuesti as-Concibiendo A pesar de los esforzados intentos (principalmente por
la prctic de la inducci como la adopci de ciertos parte de Wesley Salmon) de mejorar la concepci ori-
programas, aplicados ante la estoica aceptaci de la ginal de Reichenbach aportando razones suplementarias
imposibilidad de un xitasegurado en la obtenci de con el fin de rechazar los programas no estandar inde-
conocimiento fiable concerniente a cuestiones de hecho, seados, las perspectivas del vindicacionismo siguen sien-
podremos ver que tales programas son, en un sentido do dudosas. Incluso si se pudiera encontrar alg modo
claro, preferibles a cualquier otro que compita con ellos. viable de asignar, sobre principios vindicacionistas, un
La inducci estnda es preferible a la adivinacin status especial al programa estnda de la induccin
porque sabemos que ser eficaz (a la larga se acercar el planteamiento ser-vulnerable a la objecci de que
a los valores l-mitesi algo ha de serlo. concibe el mtodinductivo de un modo extraament ,
restringido. La determinaci de los valores limite de tos, la inducci parece ser un mtodautocorrectivo,
frecuencias relativas es, en el mejor de los casos, un que, si se continuara indefinidamente, a la larga condu-
problema especial del mtodinductivo, pero no el cir- a la comunidad cient-ficaaunque no al pensador
m fundamental. individual, indefinidamente cerca de la verdad. En esta
convergencia asinttic a la verdad radica la peculiar
validez de la induccin
b) La perspectiva de Peirce No puede sostenerse que Peirce tuvo xiten su es-
fuerzo por defender la racionalidad de los programas in-
Peirce, cuyos puntos de vista sobre la inducci han ductivos en trmino de eficacia a la larga en la generaci
ejercido una constante influencia desde la aparici de conclusiones aproximadamente, y en gran parte, ver-
pstum de sus Collected Papers, ten-una concepci daderas. Puesto que la pretendida justificaci de la in-
m compleja del mtodcient-ficque los ltimo vin- ducci depende esencialmente de la aleatoriedad de
dicacionistas. las muestras utilizadas, debe objetarse que normalmente
La inducci concebida por como un proceso de no hay modo alguno de garantizar de antemano la pre-
poner a prueba hiptesiestad-sticamediante el examen sencia de dichos azares. (A esta objecin Peirce tuvo
de muestras aleatorias, debe entenderse en sus relacio- nicament la dbiy pobre respuesta de que la infe-
nes con otros dos procedimientos: la deducci estad-s rencia inductiva retiene cierta fuerza demostrativa, in-
tica y la abduccin cluso en ausencia del azar deseado). Entre los puntos
La deducci estad-sticconsiste en la inferencia que dbilem obvios de los puntos de vista de Peirce
lleva de la frecuencia de ocurrencia de un atributo en sobre la inducci se encuentran los que siguen.
una poblaci a la ocurrencia probable y aproximada La tendencia autocorrectora de la induccin que
de dicho atributo en una muestra extra-dde ella al azar. Peirce, en sus ltimo escritos sobre el tema, lleg a
Dada la definici de Peirce de probabilidad como fre- considerar como ncle y esencia del mktodo deductivo,
cuencia l-mity su concepci del azar, se sigue demos- sigue siendo obscura a pesar de sus el+os. Q"e las^
trativamente que la mayor parte de las muestras obte- estimaciones inductivas necesitan, sobre la base de 13"
nidas tendr aproximadamente la misma composici principios de Peirce, reiterados reajustes conforme se
que la poblaci original; la deducci estad-stices, acumula m evidencia, es suficientemente claro, pero
por consiguiente, -vli en el sentido de que genera no puede garantizarse a priori que este proceso haya de
conclusiones que son verdaderas la mayor-de las veces. mostrar alguna convergencia hacia un valor l-miteSi
La abduccin o formulaci creativa de hiptesi las muestras a examinar fueran aleatorias en el sentido
estad-sticay el nic modo de inferencia cient-ficque estricto de Peirce de ese trminopodr-amo disponer
introduce nuevas ideas, es una clase de inversi de la al menos de un predominio total de las estimaciones
deducci estad-sticaNo tiene casi fuerza demostrativa; aproximadamente correctas; pero incluso en ese caso
siendo mbien su valor el proporcionar nuevas genera- no tendr-amoraz alguna, en ausencia de garant-a
lizaciones que necesitan verificaci independiente y adicionales, para esperar que las estimaciones mejores
tienen algun oportunidad de ser verdaderas)). tuvieran lugar casi al final de los procesos de prueba.
Cuando se usan en combinaci los tres procedimien- De cualquier manera, suponiendo condiciones realistas
para la prueba de las hiptesi (tales como nuestra nece-
saria dependencia de casos que estamos en condiciones
de examinar), parece evidente que no se pueden satisfa-
cer las condiciones para el tipo de muestre0 requerido
por Peirce.
Las referencias de Peirce a la sucesi infinita parecen
incoherentes en conjunto. La mayor parte de las ocasio-
nes parece haber estado pensando cu resultar- ser
el caso en una serie real e infinitamente extensa de en-
sayos. Sin embargo, hacia el final de su vida parece ha-
ber admitido que sus definiciones de probabilidad y de
validez de la inducci necesitaban interpretarse de un
modo m general, haciendo referencia al ((ser-a)de
los acontecimientos, concebidos como caracteres o h
bitos generales reales. Cm pueden de hecho descu-
brirse tales rasgos generales de los acontecimientos,
incluso mediante series muy largas de ensayos es algo
que Peirce nunca expl'cit Y para todo aquel que se
sienta atra-dpor su planteamiento, es grande la necesi-
dad de tal clarificacinLa sucesi infinita es una qui-
mera, y decir que un determinado mtodosi se sigue de
un modo consistente, conducir en tal sucesi infinita
eventualmente tan cerca de la verdad como queramos
es no decir nada que pueda ser de utilidad respecto
al proceso real de verificacin Toda verificaci se
realiza necesariamente a la corta, por muy extensa que
sea la sucesiny lo que suceder-si per impossibile la
sucesifuera infinita no es relevante en lo que res-
pecta a la valoraci relativa de hiptesi dadas. Necesi-
tamos un mtodde decisi entre hiptesi rivales si excepto el sentido en que se sabe que se sigue estricta-
no ahora, sen un futuro previsible y esto es algo que la
concepci de Peirce no puede proporcionar. Por su
dependencia de la sucesi infinita, el pragmatismo de
Peirce, que inicialmente parec- tan positivo en su n
fasis sobre los resultados y consecuencias prcticas
acaba por ser tan utpic como cualquiera de las con-
cepciones metaf'sicas que puso en evidencia.
La justificaci como pseudoproblema
En vista de la problemtic que mina todos los in-
tentos de responder al desafio de Hume es razonable
considerar si el problema no habrsido mal interpretado.
Realmente, resulta manifiesto tras hacer un anlisisque
la tarea de la justificaci lgic de la induccin tal
como se concibe clsicamenteest abocada a no tener,
a priori, una solucin Si la inducci es por definici
no deductiva y si la demanda de justificaci consiste
en el fondo en que se muestre que la inducci satisface
las condiciones de correcci apropiadas nicament a
la deduccin entonces la tarea es ciertamente desespe-
ranzadora. Pero concluir, por esta raznque la inducci
bsicament no es vlid o que una creencia basada en
principios inductivos nunca puede ser razonable, es
transferir, de un modo demasiado seductor, los criterios
de evaluaci de un dominio a otro, en que resultan
inadecuados.
Las conclusiones inductivas fundadas no se siguen
(en el sentido deductivo de ((seguirse)))ni siquiera del.
mejor y m fuerte conjunto de premisas (en el sentido
inductivo de ((m fuerte))); no hay raz suficiente
alguna de por qulo habr-ade hacer. A quienes tratan
de encontrar todav- una defensa clsic de la inducci
se les podr- invitar a que mostraran por qu motivo
ser-aadecuados los patrones deductivos de justificacin
Tal vez, la respuesta ser-que no hay un sentido claro
en el cual se justifique la afirmaci de una conclusin
mente de premisas que se saben verdaderas, y en conse-
cuencia el peso del argumento descansa en todos los
que afirman la existencia en alg otro sentido.
a) Planteamiento lingiiistico del problema
Se podr- responder al reto que proclama que no
puede decirse que las argumentaciones inductivas sean
justificadas del siguiente modo: Supongamos que un
hombre ha aprendido en parte de su propia experiencia
y en parte del testimonio de los dem que, en una am-
plia variedad de circunstancias, cuando se lanzan las
piedras stacaen al suelo. Hagmosl considerar la
proposici K, de que cualquier piedra elegida al azar
y lanzada, se comportar de la misma manera. Este es,
a juicio del autor, un caso paradigmtic para decir
que el hombre en cuesti (cualquiera de nosotros)
tiene una buena raz para afirmar K y, por tanto, est
justificado cuando afirma K en lugar de no-K. Del mismo
modo, es stun caso paradigmtic para decir que el
hombre en cuesti es razonable cuando afirma K y
que no ser-razonable si afirmara no-K, con la evidencia
disponible. Todo aquel que afirmara otra cosa no ser-
extraordinaria y admirablemente escrupuloso, sino que
estar- abusando del lenguaje al violar alguno de los
criterios impl-citode los usos de (<buenarazn))~ j u s -
tificado~y razonable~ con los que tanto lcomo el
interlocutor con el que logra comunicarse, se hallan de
hecho comprometidos.
Cualquier hombre -por ejemplo, uno de Marte-
que usara estas palabras de acuerdo con criterios que
realmente le hicieran inadecuado aplicarlas al tipo de
situaci a que se enfrenta, no serla en ltim instancia,
entendido por nosotros. Peor todav-aintentar-asi
fuera consecuente, cambiar nuestros conceptos reales
de raz y racionalidad, de modo que fuera lgicament
imposible disponer de razones para las aserciones con-
cernientes a lo desconocido o ser razonables al prever
una cuesti de hecho en lugar de otra, sobre las bases
de la evidencia emp-rica(Se estar-comportando como
un hombre que insistiera en que sl los sementales
merecer-a llamarse caballos.) Semejante distorsi no
aportar- nada significativo, pues el hombre empead
en hacer ((la raz emp-rica)tan falta de aplicaci
como ((estar en dos sitios a la vez)) se ver-obligado a
reintroducir esencialmente e{ mismo concepto bajo al-
g rtul tal como ((aceptado generalmente como una
razn)o ((10 que normalmente pasa por ser una razn))
La distinci entre lo que el hombre com y lo que los
cient-ficollaman ((buenas razones)) y ((malas razones))
est hecha con buenas miras, tiene consecuencias prc
ticas, y es indispensable en la prctica As-la disputa
entre el defensor del planteamiento ling-sti y su opo-
nente parece reducirse a una discusi verbal, predes-
tinada al olvido.
Dada la entrelazada complejidad de los conceptos
que forman parte de las formulaciones alternativas del
problema de la inducci y la plausibilidad seductora
de las distorsiones a que est sujetos tales conceptos,
no puede esperarse que ninguna respuesta breve, tal
como la anterior, clarifique y exponga las confusiones
conceptuales en que descansan las formulaciones tra-
dicionales del problema. Una discusi completa, tam-
bitendr- que considerar al menos los sentidos im-
portantes de conocimientoy ((posibilidad))y las no-
ciones epistemologicas relacionadas. El esbozo de la
estrategia est quiz lo suficientemente claro; la l-nea
seguir consiste en que un examen riguroso y detallado
de cm ocurren las palabras clave en la formulaci
del problema pondr de manifiesto que los criterios de
los usos correctos de dichos trminoson violados en
formas sutiles y plausibles. Si se puede establecer esto,
el famoso problema de justificar la inducci se desva-
necer y desaparecer el errne supuesto de que la
induccion necesita justificaci filosfic o que, a falta
de staqueda en situaci precaria.
Ni el problema comparativo ni el anai-tic se diluyen
bajo este ataque. A los defensores del planteamiento
ling-sti se les puede muy bien reprochar el haberse
contentado frecuentemente con mostrar, para su satis-
facci propia, que el problema general de la justifica-
ci tiene sus ra-ceen una confusin al tiempo que
olvidaban las tareas constructivas de clarificar m los
criterios de la valoraci preferencial de las argumenta-
ciones inductivas.
A quienes no simpatizan con el planteamiento lin-
g-stic les ha parecido que tal ataque al problema tra-
dicional, estaba operando con teor-a dudosas e insu-
ficientemente elaboradas del significado o del uso, y
que era demasiado simple en su acusaci de confusio-
nes semnticas Por otra parte, un cierto nmer de
cr-ticohan considerado que una apelaci al lenguaje
ordinario, no puede ser, en ltim instancia, decisiva
desde un punto de vista filosficoIncluso si se dejara
establecido que es una violaci del lenguaje ordinario
describir la conclusi de algunas argumentaciones in-
ductivas, como avaladas por algo menos que buenas
razones, los cr-ticopreguntar-anqu hay en la natu-
raleza de las cosas que nos exija continuar hablando en
la manera acostumbrada o a estar obligados por los
prejuicios metaf-sicosolapados de los inicialmente res-
ponsables de establecer las reglas de uso a las que se
apela ahora? El filsof lingistnecesariamente usa
palabras claves tales como razonableen su polmic
contra los planteamientos tradicionales del problema.
Pero usar los trminocruciales en una discusi sobre
la naturaleza del problema inductivo, podr- argumen-
tarse, es asumir la verdad del propio problema desde un
principio. Un luntic o un filsof excntricbien po- limitada, aunque no inmutable, transmitida de una ge-
dr- usar la expresi ((buena razn))de un modo que
fuera descaradamente impropio; con todo, podr- de-
mostrar, apelando a sus propios criterios, que ten-
((buenas razones)) para usar la expresi en la forma en
que lo hizo. Pero, noencontramos en mejor situacin
N estamos obligados a perforar la barrera ling-sti
y a mostrar, cuando menos, por qu los pretendidos
criterios de las buenas razones a que se apela seguir-a
gozando de nuestra confianza?
No hay una forma breve de barajar este tipo de ob-
jeccin Sin embargo, puede ser ti esbozar el punto de
vista general, en el que se apoyar-el autor, como defen-
sor del planteamiento ling-stic
b) Defensa del planteamiento lingiiistico
Todo ser humano adulto act bajo los mismos pa-
trones generales y sistemtico de elaborar inferencias
relativas a lo inobservado y aplica los mismos princi-
pios generales en la evaluaci de tales inferencias no
demostrativas. Por ejemplo, todas las personas normales
esperan que los casos observados de asociaci de atri-
butos se confirmen en ulteriores experiencias, a menos
que existan factores compensatorios (el principio de
simple enumeracin) todos consideran que un incre-
mento del nmer de casos independientes conrma
torios de una ley refuerza (o al menos no debilita) la
probabilidad de la verdad de la ley, y todos igualmen-
te comparten las creencias inductivas que apoyan a las
nociones causales. Por tanto, no es gratuito pensar que
todos los seres humanos adultos y sanos comparten un
sistema complejo de diferentes formas de aprendizaje
a partir de la experiencia, que podr- denominarse la
instituci inductiva. Al igual que otras instituciones
(guerra, ley, etc.), posee una estructura relativamente de-
neraci a la siguiente y cristalizada en forma de prohi-
biciones y autorizaciones, mxima de conducta, y pre-
ceptos informales de realizacinComo otras institucio-
nes, la instituci inductiva requiere que sus partici-
pantes hayan asimilado un sistema de conceptos distin-
tivos (entre ellos, los conceptos de buena razn argu-
mentaci fundada, y probabilidad relativa) que presen-
tan aspectos, tanto descriptivos como normativos. Tal
asimilaci se manifiesta en la capacidad de usar correc-
tamente el correspondiente lenguaje -que, a su vez, con-
lleva el reconocimiento de, aunque no la invariable su-
misi a, reglas asociadas de afirmacinevaluaci y generales que no pueden violarse sin que se produzcan
valoraci de las acciones. La comprensi de lo que en-
tiende la gente por razones de las conclusiones emp-ri
cas, exige la aceptaci de ciertos tipos de situaciones
como paradigmtica de la evidencia emp-ricallamar a
los hechos dados razones fundadas de alguna conclusi
es suponer la aceptaci de ciertos criterios con el fin
de discernir qu raz es mejor que otra; la afirmaci
de que cierta creencia respecto a lo hasta ahora inobser-
vado es razonable, compromete al hablante a sostener
que, en igualdad de circunstancias, la acci basada en
dicha creencia ser-aprobada.
El problema filosfic de justificar la inducci puede
nicament plantersel a alguien que sea miembro de
la instituci inductiva, y, que se halla ya, por consi-
guiente, comprometido por sus reglas constitutivas. Un
hombre puede entender el juego del bridge sin ser un
jugador profesional, pero todos nosotros necesariamen-
te seremos profesionales del ((juego inductivo~antes de
llegar a la autoconciencia reflexiva caracter-sticde la
cr-ticfilosfica
Las reglas constitutivas de la instituci inductiva
(cuya delimitaci exacta a no ha sido ultimada por
los filsofo de la induccin son enormemente abstrac-
tas, esquemtica y limitadas en su utilidad prctica
Evidentemente, los principios generales de la inferencia
inductiva son a este aspecto tan relevantes en la prctica
como lo son los principios abstractos de justicia en las
decisiones respecto a cuestiones legales concretas. En
las situaciones particulares concernientes a la fundamen-
taci de las hiptesi emp-ricasel pensador se ve obli-
gado a retroceder sobre su conocimiento espec-fic de
hechos y teor-arelevantes. De este modo, la conducci
de una inferencia inductiva concreta se asemeja al ejer-
cicio de una aptitud o habilidad, mque a la aplicaci
automtic de un mtodde decisin Con todo, las
reglas constitutivas conllevan importantes restricciones
sinsentidos.
Tener dominio del lenguaje inductivo, bien como maes-
tro de tcnica avanzadas de inferencia estad-stico bien
como profano que constantemente y con m o menos
fortuna anticipa la experiencia futura, significa necesaria-
mente estar sometido a las normas impl-citade creencia
y de conducta impuestas por la institucin
Los conceptos inductivos, que adquirimos por el
ejemplo y la educaci formal y que modificamos por
medio de nuestras propias experiencias, no est exentos
ni siquiera de revisi drsticaLas normas pueden con-
cebirse tilment como cristalizacjones formales en re-
glas lingisticade los modos generales de respuesta
al universo, que nuestros antepasados, en conjunto, han
encontrado ventajosas para sobrevivir; pero la experiencia
pasada de la especie no tiene una autoridad absoluta.
Puede observarse en la historia de la ciencia moderna la
reforma pieza a pieza de la instituci inductiva. Sin
embargo, lo que ser-evidentemente imposible es el tipo
de revoluci general que estar-implicada en la limpie-
za total del tablero inductivo para tratar de retroceder
a la condici de alg Ad hipotticque se pusiera
a aprender de la experiencia sin previa preparaci en
las reglas relevantes del procedimiento inductivo. Ello
equivaldr-a destruir el lenguaje que usamos ahora para
hablar sobre el mundo y sobre nosotros mismos y, en
consecuencia, a destruir los conceptos implicados en
dicho lenguaje. La idea de dejar de ser un pensador in-
ductivo es una monstruosidad. La tarea no es imposible-
mente dif-cilm bien su misma formulaci carece de
sentido. Con todo, vale la pena insistir en que la institu-
ci inductiva, precisamente porque su raison d'ktre con
siste en aprender de la experiencia, es intr-nsecament
autocr-tica La induccin lo mismo que el sbad
jud-ofue hecha para el hombre, y no a la inversa. As-
la experiencia constantemente renovada de los xitoy
fracasos de los procedimientos inductivos espec'ficos,
permitidos en el marco general de la institucion inductiva,
proporciona una slid base para la reforma gradual de
la misma institucin sin circularidad que objetar. Y
aun cuando ninguna caracter-sticde la inducci est
exenta, en principio, de cr-tic y reconstruccin no
puede ponerse en juego la instituci entera a la vez, sin
destruir el mismo significado de las palabras en cuyos
trminose plantean los problemas filosfico de la
induccin Todo abusivo escepticismo filosfic sobre
cuestiones de hecho carece de sentido y hay que manifes-
tarlo as-Si stes el ((predicamento lingiiocntrico~~ pensbamo que eran cuestiones importantes y funda-
tenemos que sacarle el mxim partido.
El punto de vista aqu esbozado debe distinguirse
cuidadosamente de lo que comnment se llama con-
vencionalismo. La argumentaci no es que las reglas
inductivas constitutivas sean vlida por convencin
sino m bien que puede mostrarse que la seductora
pregunta ((Poqu aceptamos reglas inductivas?~,se
puede demostrar que carece de sentido.
Nuestro esquema puede compararse provechosamente
con el punto de vista de Hume sobre la inducci como
hbit o costumbres. Ambas concepciones coinciden
en considerar las prctica inductivas, en total, como
hechos sociales y contingentes que prevalecen en per-o
dos dados de la historia humana. Despude todo, es
un hecho contingente el que hayan existido animales
suficientemente racionales para poder hablar y, por con-
siguiente, para tener conceptos inductivos. Sin embargo,
la presente concepci difiere significativamente de la
de Hume al considerar la instituci inductiva como
constituida, en parte, por reglas inductivas normativas
con las que el filsofo como todo hombre que razona,
se encuentra ya comprometido. As-el hecho social
total de la existencia de la institucion inductiva incluye
en smismo los medios para valorar y criticar los proce-
dimientos inductivos; no podemos considerar la inferen-
cia inductiva como algo meramente ((dadon, como un
hecho natural, como la V- Lctea que ser-absurdo
criticar. Comprender la inducci es necesariamente
aceptar su autoridad. Pero (valga la repeticinlos pro-
blemas sobre la justificaci general o ltim de la in-
duccincomo tal, los problemas del tipo de ((Poqu
habr- que confiar en cualquier induccin?)) deben
considerarse sinsentidos. Si perseveramos en el intento
de plantearlos, llegaremos, tal como Wittgenstein lo
expres a los ((l-mitedel lenguaje)) y comprobaremos,
que es aspor el hecho de que advertimos que lo que
mentales, no eran algo mejor que sinsentidos mal in-
terpretados como con sentido.
Lo precedente convertirlas cr-ticadel planteamiento
ling-stien demasiado fcilespues el ncle de los
problemas filosfico que hemos titulado ((el problema
de la induccin>constituye en el fondo su importancia,
su fugacidad, y su capacidad para aturdir y confundir,
un autnticparadigma de perplejidad filosfica
La revisi anterior indica que no se dispone todav-
de ninguna filosofia completamente satisfactoria de la
induccin El trabajo a por realizar puede resumirse
como sigue: para quienes admiten el papel crucial de
la probabilidad en la inferencia inductiva, desarrollar
una reconstrucci consistente, sistemticay relevante
del concepto de probabilidad; para los que rechazan la
inducci como mito fuera de lugar, elaborar una rela-
ci detallada y comprensiva de la prctic cient-ficque
sea razonablemente cercana a los mejores procedimien-
tos actuales de razonamientos sobre cuestiones de hecho;
para 10s que ponen sus esperanzas en la construcci
de una lgic inductiva, eliminar las restricciones im-
puestas por el estudio de los lenguajes artificialmente sim-
plificados y mostrar con detalle cm los enunciados
anal-ticode probabilidad pueden ser relevantes para la
prctic de la predicci inductiva; para los justificacio-
nistas, resolver el problema comparativo de la elecci
entre hiptesi rivales y mostrar cm la convergencia
eventual a largo plazo puede aplicarse a juicios a corto
plazo; para los que consideran la inducci como pseu-
doproblema, articular la teor-del lenguaje presupuesto
y demostrar con argumentos convincentes los or-gene
y el carcte de las molestas confusiones que han infes-
tado la materia.
Bibliograf-
Estudios generales
La mejor introducci al tema de la inducci sigue siendo
la de William Kneale, Probability and Induction (Oxford, 1949).
Ver especialmente, parte 11, Th Traditional Problem of
Induction~.Una discusi mas breve y actualizada es la de
Stephen F. Barker, Induction and Hypothesis, (Ithaca, N. Y . ,
1957), que es especialmente ti en lo que respecta a la funci
de la simplicidad en la inferencia inductiva. Georg Henrik
von Wright, The Logical Problem of Induction, Oxford, 1941;
2.a ed. rev. 1957, es de gran valor por su amplia discusi de
la historia del tema y contiene tambiprofundas cr-ticas
John Patrick Day, Inductive Probability (Londres, 1961), usa
un simbolismo algo dif-cipero es bastante completa. Induction:
Some Current Zssues, editado por Henry E. Kyburg Jr., y
Ernest Nagel, Middleton, Conn., 1963, es una relaci de
conferencias que incluye las versiones de las discusiones de
Black, Braithwaite, Nagel, Salmon, y otros.
Terminolog-
Para un buen tratamiento conciso de la terminolog- ver
Kneale, op. cit., pgs 24-48, que incluye la discusi del uso
de epagoge por Aristteles Kneale es ti tambien su tra-
tamiento de la inducci intuitiva y de la inducci matem
tica.
S. F. Barker, ~ M u s tEvery Inference Be Either Deductive
or Inductive?~,en Max Black, ed., Philosophy in America,
Ithaca, N.Y., 1965, pgs 58-73, da una respuesta negativa;
es un esfuerzo aclarativo para distinguir criterios de inferencia
no demostrativa.
Historia de los mtodoinductivos
Andr Lalande, Les Thoriede i'induction et de Fexpri
mentation, Par-s1929, contiene discusiones concisas de New-
ton, Herschel, Claude Bemard, y otros cient'ficos, ascomo
de Bacon y Mili. No existe una historia general satisfactoria
de los mtodoinductivos.
La mayor parte de los que estudian a Bacon se limitan al
Libro 1 del Novum Organum (disponible en varias ediciones).
El mejor comentario filosfic sobre Bacon sigue siendo el
de R. L. Ellis ((General Preface to James Spedding~,en R. L.
Effis y D. D. Heath, eds., The Works of Francis Bacon, Lon-
res, 1857. Para una apreciacion clara y benvoldel programa
general de Bacon -pero con una discusi relativamente breve
de los puntos de vista de Bacon sobre la induccin ver la
conferencia conmemorativa de C. D. Broad, The Philosophy
of Francis Bacon, Cambridge, 1926.
Para Mili, ver A System of Logic, 8.a ed., Londres, 1872,
especialmente el libro 111, cap. 3, O the Ground of Induc-
t i o n ~ ,y cap. 21, O the Evidence of the Law of Universal
Causation~.Emest Nagel, ed. John Stuart Mili's Philosophy
of Scientific Method, New York, 1950, es una selecci util
de la Logic, que incluye parte de Examination of Sir William
Hamilton's Philosophy de Mili. La introducci del editor es
de mucha ayuda.
Un estudioso consciente de Mili deberconsultar a su cr-tic
injustamente olvidado, William Whewell, cuyo The Philosophy
of the Inductive Sciences, Londres, 1847 -especialmente la
parte 11, titulada .Novu Organum Renovatum~- es todav-
instructivo. Un sumario util de los puntos de vista de Whewell
es el de C. J. Ducasse Willia Whewell's Philosophy of
Scientific Discovery~,pgs 183-217 en Edward H. Madden,
ed., Theories of Scientific Method: The Renaissance Through
the Nineteenth Century, Seattle, Wash., 1960.
Para los puntos de vista de Peirce, ver Charles Hartshome,
Paul Weiss, y Arthur Burks, eds., Collected Papers of Charles
Sanders Peirce, 8 vols., Cambridge, Mass., 1931-1958, especial-
mente ((Ampliative Reasoning~,vol. 11, pags. 272-607. Por
desgracia, los escritos de Peirce sobre la inducci est es-
parcidos por entre los volmenes sin un orden cronolgico
Un examen cr-tic y conciso es el de Thomas A. Goudge,
~Peirce'sTreatment of Induction~,en Philosophy of Science,
vol. 7 (1940), 56-68. La parte VI de la obra del mismo autor,
The Thought of C . S. Peirce, Toronto, 1950, tiene un tratamien-
to m detallado, al que el resto del libro proporciona una
buena base.
Para Keynes, ver A Treatise on Probability, Londres, 1921.
Los cap-tulo 18-22 son los m importantes; incluyen, inter
alia, las ideas originales de Keynes referentes a la analog-a
Jean Nicod, ~ T h eLogical Problem of Induction~,parte 11
de Foundations of Geometry and Induction, Londres, 1930,
contiene cr-ticaclaras y penetrantes de la posici de Keynes.
Para una apreciacion m reciente ver von Wright, op. cit.,
pgina 127-132.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chica-
go, 1950, es un elaborado tratado que, aunque a no terminado
y en parte superado por los posteriores estudios de Carnap,
sigue siendo la fuente original m importante para sus puntos
de vista.
P. A. Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf Carnap, La Sa-
lle, 111., 1963, es indispensable actualmente a los estudiosos
conscientes debido a sus importantes ensayos de defensores y
cr-ticode Carnap y por los detallados comentarios y rplica
de Carnap. John G. Kemeny, ~ C a m a p ' sTheory of Probability
and Induction~,pags. 7 11-738,es un esfuerzo excepcionalmente
afortunado por transmitir lo esencial de la posici de Carnap
de un modo armnico Emest Nagel, ~ C a m a p ' sTheory of
Induction~,pgs 785-825 (fuertemente atacado en la rplic
de Carnap, pgs 989-995), expresa detenidamente las dudas
de aquellos que ven en el punto de vista de Carnap una retirada
del empirismo; Hilary Putnam, ~"Degreeof Confirmation"
and Inductive Logic~,pags. 761-783, es un intento sumamente
ingenioso por demostrar que una lgic basada en la confir-
maci debe violar los cnone aceptados del mtodcien-
t-fico
Carnap, ~ T h eAim of Inductive Logic~,pgs 303-318 en
Ernest Nagel, Patrick Suppes, y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology, and Philosophy of Science, Stanford, Calif., 1962,

es una importante discusi que sienta las bases de la aplica-
ci de la lgic inductiva. Carnap concluye, ((La induccin
si se la reformula adecuadamente, puede mostrarse que es
vlid mediante criterios racionales.))
Problema de la justificaci
La lectura de Hume es insustituible. Su propio sumario.
An Abstract of a Treatise of Human Nature, Londres, 1740;
reimpreso con Introducci de J. M. Keynes y Piero Sraffa,
Cambridge, 1938, no puede ser pasado por alto. Las pgi
nas 11-20 expresan la esencia de la posici de Hume. El estu-
dioso consciente debe evidentemente leer L. A., Selby-Bigge,
ed., A Treatise of Human Nature, Oxford, 1896. Ver especial-
mente el libro 1, parte 3. La sec. 6, contiene los famosos ata-
ques escpticosobre la objetividad de la conexi causal.
Ver tambila obra de Hume, Enquiry Concerning the Human
Understanding, en L. A. Selby-Bigge, ed., 2.a ed., Oxford, 1902,
especialmente sec. 4, ~ScepticalDoubts Concerning the Opera-
tions of the Understanding.~
Bertrand Russell, O Induction~,cap. 6 de The Problerns
of Philosophy, Londres, 1912, es una versi clara y concisa
de lo que bsicament es la posici escpticde Hume.
La mejor exposici del ((nuevo enigma de la induccin)
se encuentra en Nelson Goodman, Fact, Fiction and Forecast,
Cambridge, Mass., 1955, caps. 3 y 4. La posici de Goodman,
con algunas modificaciones inditasest armoniosamente dis-
cutida en Israel Scheffer, The Anatomy of Inquiry, Nueva
York, 1963, pags. 291-326. Este mismo libro es valioso por su
clara apreciaci de diversas teor-a de la confirmaci in-
ductiva.
Recusaci de la inducci
Ver Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, Lon-
dres, 1959, especialmente el cap. 1. John Oulton Wisdom, Foun-
dations of Inference in Natural Science, Londres, 1952, est es-
crito desde un punto de vista popperiano; Las partes II-IV,
pgina 85-232, est relacionadas con la induccin Para una
critica de la posici general de Popper, ver John Arthur
Passmore, ~Popper'sAccount of Scientific Method~,en Phi-
losophy, vol. 35 (1960), pags. 326-331.
Defensas a priori
Donald C. Williams, The Ground of Induction, Cambridge,
Mass., 1947, afirma haber respondido a Hume sobre bases a
priori. Para un veredicto en contra, ver la extensa recensi
de Max Black en The Journal oj Simbolic Logic, vol. 12 (1947),
pgina 141-144.
Roy F. Harrod, Foundations ofinductive Logic, Londres, 1956,
es otro ingenioso intento por mostrar que la inducci debe
ser exitosa. Para una cr-ticaver la recensi de Popper en
British Jownal for the Philosophy of Science; vol. 9 (1958-
1959), pgs221-224; la rplicde Harrod aparece en el vol. 10
(1959-1960), pgs 309-3 12.
Apoyo inductivo de la inducci
Consultar Richard B. Braithwaite, Scientific Explanation,
Cambridge, 1953, cap. 8, ~ T h eJustification on Induction~,
pgina 255-292.
La aguda critica de Abner Shimony ~Braithwaiteon Scien-
tific Method~,en Review of Metaphysics, vol. 7 (1953-1954),
pgina 644-660, no ha sido rebatida todav-aSobre este t
pico vastambiH. E. Kyburg, Jr., ((R. B. Braithwaite on
Probability and Induction~,en British Journal for the Philo-
sophy oj' Science, vol. 9 (1958-1959), pgs 203-220.
Una defensa de la solidez de las inducciones independientes
puede encontrarse en Max Black, ~InductiveSupport of In-
ductive Rules~,pags. 191-208 en Problems of Analysis, Ithaca,
N . Y . , 1954 y ~Self-supportingInductive Arguments~,pgina
209-218, en Models and Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962. Para
una cr-ticde los puntos de vista de Black, ver Peter Achinstein,
~ T h Circularity
e of a Self-supporting Argument~,en Analysis,
vol. 22 (1961-1962), pags. 138-141. Ver igualmente la respuesta
de Black en la misma revista, vol. 23 (1962-1963), pags. 43-44,
y la rplicde Achinstein, ibid., pgs 123-127.
Reconstrucciones deductivas
Ver Bertrand Russell, Human Knowledge: Zts Scope and
Limits, Nueva York, 1948, Russell establece y defiende los
postulados de la inferencia cient-ficen la parte final, pgina
421-507. Arthur W. Burks, 0 the Presuppositions of Induc-
, Review of Metaphysics, vol. 8 (1955), pgs 574-611,
t i o n ~ en
es una persuasiva exposici por el defensor contemporne
m solvente de la reconstrucci deductiva. Vasasmismo
el art-cul de Burks en Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf
Carnap, ya citado, y su libro de prxim aparici Cause,
Chance and Reason. La reconstrucci deductiva es criticada
en la mayor- de los art-culoreseadoa continuaci en la
secci de la inducci como pseudoproblema.
C. D. Broad, ~ 0 the
n Relation Between Induction and Pro-
bability~,en Mind, vol. 27 (1918), pgs 389-404, y vol. 29
(1920), pgs 11-45, es una temprana e injustificadamente ol-
vidada discusi cuya segunda parte es un desarrollo sugestivo
de las ideas de Keynes.
Defensas pragmtica
Los puntos de vista de Herbert Feigl est contenidos en
dos de sus art-culos((De Principiis Non Est Disputandum ...?
en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Ithaca, N.Y., 1950,
y ((Validation and Vindication~, en Wilfrid Sellars y John
Hospers, eds.; Readings in Ethical Theory, Nueva York, 1952,
pgina 667-680. El primer escrito defiende el caso de la vin-
dicaci como modo especial de justificacin y el segundo se
extiende sobre la misma idea.
Hans Reichenbach, The Theory of Probability (Berke-
ley, 1949), es el locus classicus de las recientes defensas pragm
ticas; ver especialmente ~ T h eJustification of Induction~,
pgs 469-482. Del mismo autor Experience and Prediction
(Chicago, 1938) contiene una presentaci m popular.
Isabel P. Creed, ~ T h Justification
e of the Habit of Induction~,
en Journal of Philosophy, vol. 37 (1940), pags. 85-97 y Everett
J. Nelson, ~ProfessorReichenbach on Induction~,en Journal
of Philosophy, vol. 33 (1936), pgs 577-580, son dos aprecia-
ciones y cr-tica minuciosas de la posici de Reichenbach.
Max Black, ~"Pragmatic" Justifications of Induction~,en
su Problems of Analysis, Ithaca, N. Y., 1954, pgs 157-190,
es un extenso ataque a la vindicacipragmtica))
Wesley C. Salmon, ~ T h eShort R u n ~ ,en Philosophy of
Science, vol. 22 (1955), pags. 214-221, es un intento admirable,
aunque en el fondo-infructuoso, de evitar la dependencia de
la sucesi infinita. En ~ S h o u l dWe Attempt to Justify Induc-
tion?~,Philosophical Studies, vol. 8 (1957), pgs33-48, Salmon
defiende minuciosamente el planteamiento pragmticola obra
de Black ((Can Induction Be Vindicated?~,en su Models and
Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962, pgs 194-208, es una rkplica
pormenorizada a Salmon.
Salmon, ~Vindicationof Induction~,en H. Feigl y G. E.
Maxwell, eds., Current Zssues in the Philosophy of Science,
Nueva York, 1961, pags. 245-256, es la versi m actual de
la aproximaci de Reichenbach por su defensor contempor
neo m solvente. Ver tambilas contribuciones de Salmon
a Nagel y Kyburg, eds., Induction, ya citado.
La inducci como pseudoproblema
Para una introducci al creciente numero de estudios es-
critos desde este punto de vista, ver Alice Ambrose, ~ T h Pro-
e
blem of Justifying Inductive Inference~,en Journal of Philo-
sophy, vol. 44 (1947), pags. 253-272; Max Black, ~ T h Justifi-
e
cation of Induction~,en su Language and Philosophy, Ithaca,
N.Y., 1942, pags. 59-88; Frederick L. Will, ~ W i l lthe Future
Be Like the Past?~,en Mind, vol. 56 (1947), pags. 332-347;
y Paul Edwards, ~Russell'sDoubts About Induction~,en Mind,
vol. 58 (1949), 141-163. Tal vez la relaci breve m accesible
sea la de Peter F. Strawson, ~ T h "Justification"
e of Induction~,
en Zntroduction to Logical Theory, Londres, 1952, pgs248-263.
Una breve cr-ticdel ((planteamiento lingistico se encuentra
en muchos de los recientes trabajos reseado anteriormente.
No se dispone todav- de ninguna exposici satisfactoria-
mente amplia de la posici de los lingiiistas o de sus cr-ticos
Bibliograf'as e historias

Se presentan bibliograf-a extensas en los libros anterior-

mente mencionados de Keynes (hasta 1921), Carnap (has-
ta 1951), y von Wright (hasta 1955). PROBABILIDAD
Black, ~Inductionand Probability~,en Raymond Klibans-
ky, ed., Philosophy in the Mid-centwy, Florencia, 1958, pgi
nas 154-163, es una historia cr-tic del trabajo de la dcad Max Black
anterior.
H.E. Kyburg, Jr., ~ R e c e n tWork in Inductive L o g c ~ ,en
American Philosophical Quarterly, vol. 1 (1964), pgs249-287,
es un anlisi sumamente ti de las principales corrientes, Versi castellana de Rafael Beneyto
con una critica y una bibliograf'a amplia.
 La probabilidad
Nuestra discusi de la probabilidad consta de tres
partes principales. Parece aconsejable pergea en la
primera parte ((el sentido com de la probabilidad)),
el complejo, patr de los usos ordinarios de ((proba-
blemente~y sus cognados semnticoslo cual constituye
el punto de partida de todos los intentos de anlisiy re-
construcci filosficosIgualmente importante es la teo-
r-matemtic bien-establecida de la probabilidad, cuyos
puntos principales se conocen desde hace dos siglos, y
que se discute en la segunda parte. La parte final bosqueja
los principales tipos alternativos de interpretaciones
filosfica de la probabilidad disponibles en el momento
de la redaccin Estas tres partes son relativamente
independientes y pueden leerse en cualquier orden.
El lector debe tener en cuenta que la filosof'a de la pro-
babilidad es sumamente controvertida, y que los puntos
de vista expuestos en este articulo son rechazados por
muchos terico competentes.
No es corriente quedarse sorprendido cuando un fl
sofo, en su actividad profesional, hace una afirmaci
del tipo ((Probablemente PD,o del tipo ((La probabili-
dad de P, dado D, es tal y tal)). El contexto natural de
una referencia a la probabilidad es una afirmaci sobre
cuestiones de hecho, sobre las que los filsofos seg
consenso general, son profesionalmente indiferentes.
Cuando un filsof dice que espera haber hecho proba-
ble que la aritmticpuede ser reducida a la lgic (Gott-
lob Frege), o insiste en que el sentido com tiene en
conjunto una probabilidad m alta de ser correcto que
cualquier teor-metaf-sicconflictiva (Bertrand Russell),
quiz est solamente recordando al lector la falibilidad
humana. Sin embargo, toda ineludible referencia a la
probabilidad constituye un rasgo distintivo de las argu-
mentaciones no-demostrativas sobre cuestiones de hecho,
que requieren indicaciones m o menos precisas de la
fiabilidad reconocida tanto a las prernisas como a la
conclusin El fundamento de la argumentaci no-
demostrativa es un tpic de gran interfilosfico
El consiguiente inter por el concepto de probabilidad
resulta incrementado por su -ntim conexi con el
a m impreciso e importante concepto de racionali-
dad. Ciertamente, no es muy exagerada la afirmaci
de Pierre Simon de Laplace de que los problemas m
importantes de la vida son, por lo general, los de la pro-
babilidad. Cualquiera que aspire a la racionalidad debe
guiarse ante la incertidumbre por probabilidades: cm
se ha de hacer esto y con qujustificaci son los princi-
pales temas de la filosof- de la probabilidad.
Ahora, como en todo momento, las m urgentes
tareas filosfica son las de analizar, clarificar y, si fuera
necesario, reconstruir el concepto y sus cognados. El
punto-de-arranque) de tal trabajo, como reconocen
quienes lo acometen, es el concepto ((ordinario))o prea
nal-tico~ cuyas caracter-sticaimportantes se manifies-
tan en los usos aceptados de las correspondientes expre-
siones de probabilidad.
El sentido com de la probabilidad
"Probablemente", "Probable" y "Probabilidad"
Una inspecci adecuada del habla del lego sobre la
probabilidad debe tener en cuenta los usos de las pala-
bras probablemente~((probable)) y probabilidad~
junto con sus numerosas sinnimas antnima y pa-
rnimas Sin embargo, es plausible dar primac- lgic
al uso del adverbio, en combinaci con oraciones sin-
gulares o clusula ((que)). Es en todo caso conveniente
comenzar con los usos ordinarios de oraciones tales
como ((Probablemente se extraer una bola negra)),
donde lo que puede llamarse oraci semilla (((Seextrae-
runa bola negra))) hace referencia a un evento particular
(la extracci de una bola de una bolsa) cuyo acontecer
(el rasgo relevante -el si la bola es blanca o negra-)
se desconoce en el momento de la preferencia.
Los comentarios que siguen son, cuando menos,
plausibles:
1) ((Probablemente)) est semnticament emparen-
tado con posiblemente y con ((seguramenten. M en
concreto, probablem mente^ encaja, por lo general, en
todas las estructuras de oraciones en las que encajan
los otros dos adverbios, de modo que puede sustituirse
por uno de ellos cualquiera de los otros sin violar la
sintaxis o la lgica
2) probable mente^ implica posiblemente y exclu-
ye ((seguramente)),lo que es probable, ni es seguro ni
imposible. Todo el que dice que probablemente se ex-
traer de una urna una bola negra implica que es posible

que se extraiga tal bola y tambique no es seguro que
vaya a ser as-y similarmente en otros casos.
3) En tales contextos, el sentido relevante de la posi-
bilidad es el de la posibilidad emp-ricano lgica Un
interlocutor que afirme que cabe que ((posiblemente))se
extraiga una bola negra estimplicando, a ciencia cierta,
la ausencia de inconsistencia lgic entre el establecimien-
to de las condiciones iniciales conocidas (la naturaleza
y composici de las bolas de la urna y el modo de extrac-
cin y una predicci referente a que se extraer de
hecho una bola negra. Pero implica algo ms Quiere
decir que, a la vista del contenido de la urna, y del modo
de seleccin la extracci de una bola negra no est
excluida por los hechos, en el sentido de que slo estar-
la extracci de un pjar negro; (detr de todo ello dad, como la posibilidad y la seguridad, se atribuye
se esconde la idea de que la naturaleza de las cosas ex-
cluye la ocurrencia de muchas otras que son lgica
mente posibles.)
4) Tal como se sugiere en la ltim observacinhay
una referencia impl-citaen toda aserci del tipo que
estamos considerando, a las ((condiciones iniciales)) (o,
en trminomfamiliares, al ((modo como las cosas son
ahora)) -esto es, antes del ensayo). ((Probablemente se
extraer una bola negra)) puede considerarse como una
el-ptic de Dad que tenemos un urna de tal y tal
tipo, que contiene tantas y tantas bolas de colores cono-
cidos, etc., probablemente se extraer una bola negra)).
Las condiciones iniciales se identifican mediante alguna
descripci abstracta: diferentes descripciones de un
estado del mundo pueden dar lugar a diferentes estima-
ciones de la probabilidad. (La informaci sobre la
carga elctricde las bolas, por ejemplo, puede afectar a
la probabilidad de extraer una negra.)
5) Con frecuencia, un interlocutor afirmar((Proba-
blemente P con una ignorancia total o parcial de las
condiciones iniciales (con razones consiguientemente
dbilepara su juicio); entonces la fuerza de su afirma-
ci viene a ser. m o menos, ((En vista del estado des-
conocido del universo anterior al ensayo, probable-
mente se extraeruna bola negra
6) Hablando gramaticalmente, el adverbio ((proba-
blemente~modifica toda la ((oraci semilla)) (o, en
otros contextos, toda la clusula-((que))a la que est
adosado. Ello viene sugerido en inglsas como en
otras lenguas, por el carcteparenttic de este adver-
bio, su capacidad de figurar, sin incongruencia gramati-
cal, casi entre cualesquiera palabras de la oraci
semilla.
7) Si la oraci semilla en smisma (ese extraeruna
bola negra))) se considera que expresa la ocurrencia de
un suceso, evento o estado de hechos a por realizar,
tendremos que decir, materialmente, que la probabili-
ordinariamente a tal ~ s i t u a c i -an algo expresado por
la oracinAs-pues, ((probablemente))pertenece, prima
facie, al lenguaje objeto y no al metalenguaje en el que
se mencionan m que se usan las caracter-sticade las
expresiones verbales. Es, por tanto, errne decir, como
hacen algunos escritores, que la probabilidad es un
atributo de las proposiciones. Si se ha de emplear este
tipo de lenguaje, la precisi nos obliga a decir que los
juicios de probabilidad se refieren a la probabilidad de
que una proposici sea verdadera m que a la proba-
bilidad de la proposici simpliciter.
8) Al menos en algunos usos, ((Probablemente se
extraer una bola negra implica que ser extra-duna
bola negra. (Este punto, m polmicque sus predece-
sores, ser- negado por muchos tericos. Es absurdo
decir ((Probablemente se extraeruna bola negra, pero,
no obstante, no se extraer una bola negra)). Aunque
con el uso que el interlocutor hace de ((probablemente))
se pretende insinuar que las condiciones iniciales no
son lo suficientemente fuertes como para hacer emp-ri
camente seguro el fenmen referido, con toda la aser-
cin si bien se halla acompaad del reconocimiento
de falibilidad, se pretende comprometer al interlocutor
con la verdad de la semilla. Un lego, no influenciado
por las supuestas demandas de un anlisi filosfic
correcto, dir tras extraer una bola blanca: ((Estaba
equivocado^, la falsedad de la semilla cuenta como un
revsun fracaso. Por supuesto, el interlocutor puede
aadir((Pero tenia razones para decir lo que dije -a
saber, que probablemente se extraer-una bola negra.))
9) Por lo tanto, podemos distinguir entre la propie-
dad de una aserci de probabilidad y su correccin
Conforme al punto de vista que aquse mantiene, una
aserci singular de probabilidad cumple la doble fi-
nalidad de intentar hacer una atribuci apropiada de
probabilidad y tambide intentar predecir el fenmeno
As-lo que se persigue con una aserci de probabilidad
es hacer una predicci que sea a la vez fundada (justi-
ficada por la evidencia) y exitosa (verdadera); si es lo
primero, puede decirse garantizada, si lo segundo, sa-
tisfecha. (Es interesante hacer notar que verdadero y
falso^ parecen modificadores incongruentes de ora-
ciones completas de probabilidad.) El carcte asertivo
de una aserci de probabilidad adverbial con frecuencia
desaparece en los usos adjetivales de ((probable))y est
casi invariablemente ausente de los usos sustantivales
de ((probabilidad)).
10) probablem mente^ admite adverbios de compara-
ci -la probabilidad es graduable~ A la pregunta
suplementaria cm de probable?)), siempre a punto
despude que se ha hecho una aserci probablemen la probabilidad de P,dado D? (cuando es congruente)
te)), se puede contestar con ((bastante probable~,mu
probable)), ((casi seguro)) e incluso, en contextos espe-
ciales que se discutir m adelante, con una indica-
ci de oportunidades o suertes numricas
11) La posibilidad es graduable m o menos en
la misma l-neen que lo es la probabilidad: la pregunta
cm de posible?)), por extraque pueda parecer a
algunos filsofos se da en el habla ordinaria, y a ella
puede contestarse con ((muy posible)), ((casi seguro)), etc.
-((Seguramente)), por su parte, funciona como l-mit
al que la posibilidad y la probabilidad pueden tender
sin alcanzarlo. En el uso ordinario, la seguridad no es
un caso especial de la probabilidad. {(Rayano a lo se-
guro))y ((casi seguro)) son locuciones naturales, mientras
que ((muy seguro)) y ((bastante seguro)) resultan decidi-
damente absurdas.
12) Las gradaciones de probabilidad, reflejadas en
expresiones tan corrientes como ma probable que
menos)), ((algo probable)), mu probable~y ((tan pro-
bable como para ser casi seguro)) parecen corresponder
de modo preciso a las correspondientes gradaciones de
la posibilidad, (la improcedencia de decir, en castellano,
<<mposible que menos)) y <<tanposible como para
ser casi seguro))puede eliminarse como resultado de con-
tingencias del idioma).
Es interesante, ciertamente, pararse a considerar si
la noci com de probabilidad no es sino la de menor
o mayor posibilidad relativa a las ((condiciones iniciales)),
considerada a la luz de su ((distancia)) respecto de la
seguridad. Ello es, por supuesto, inaceptable como an
lisis, pero tal vez no se pida una definici formal;
quiz todo lo que se desea no es sino una descripci
suficientemente minuciosa de los usos divergentes de
((probablemente))y sus parientes semnticos
13) En esta identificaci de la probabilidad con la
posibilidad emp-ricauna pregunta del tipo de ((Cu es
pide una valoraci del alcance de la posibilidad de la
verdad de P puesto al descubierto por la verdad de
DIgualmente, c cues la longitud de B? pide una
medida de la extensi de B en una determinada direccin
Sin embargo, la longitud no se debe identificar con el
resultado numricde la comparaci de la extensi
con un cuerpo estndarni tampoco se ha de identificar
la probabilidad, como se hace con excesiva frecuencia,
con su medida numrica
14) El ((aspecto asertivo~de los usos ordinarios de
((probablemente))(vas8, marriba), est-ntimament
ligado, por v-adif-cilede precisar, a la funci prctic
de las estimaciones de probabilidad, dentro de la prctic
general de intervenir en las conclusiones de las argumen-
taciones no-demostrativas. Se considerar- absurdo en
contextos comunes decir, por ejemplo, ((P es tan pro-
bable como para ser dado por seguro, pero no creo
que P sea el caso)). Ser-igualmente absurdo decir
puede darse por seguro, pero propongo que no se tomen
medidas pertinentes a que P sea el caso)). Hablando
llanamente, en la prctic general de extracciones de
inferenciade riesgo)) se exige disponerse para lo que
es casi seguro y olvidar lo que es extremadamente impro-
bable. (La evaluaci de cu improbable ha de ser una
conclusincon vistas a ser relegada convenientemente,
debe dejarse, en ltim extremo, al criterio del razonador.)
Un tratamiento suficientemente detallado de los usos
de ((probablemente))(que no puede llevarse a cabo aqu-
requerir- un anlisi parejo de los usos relevantes de
espectacin ((razonable))y ~justificacin~
15) Un caso paradigmtic del uso de probable
menten es el siguiente: Imag-nesque se ha introducido
una canica en una caja totalmente cerrada, excepto por
un agujero lo suficientemente grande como para permitir
que pase por la canica. Imag-nesque se agita fuerte-
mente la caja durante treinta segundos. El sentido com
insin que la bola entonces ((tiene una oportunidad)) de
ser expulsada, porque es posible que esto ocurra. Que
esta posibilidad emp-ricestpresente puede mostrarse
agitando repetidamente la caja por el tiempo prescrito:
si la canica cae fuera alguna vez, era posible que sucediera
as-si nunca sucede, el sentido com concluir que es
((imposible que la canica se salga)) en las condiciones
especificadas. Si en una larga serie de ensayos hechos
bajo las condiciones prescritas resulta que la bola ha
sido expulsada en una mayor- sustancial de casos, el
sentido com concluir que la bola ((probablemente))
serexpulsada en el prxim ensayo.
16) Supngas ahora que se practica un nuevo agu-
jero del mismo tama en la caja. Entonces parece
((obvio))o ((evidentepor smismo)) que la canica cuenta
con ((una nueva oportunidad)) o nueva posibilidad de
salirse, y que, correspondientemente, ha aumentado (o,
m cautamente, no ha disminuido) la probabilidad de
que se salga. Pero, puesto que lo que estsobre el tapete
es la posibilidad emp-ricael supuesto puede someterse
a prueba emp-ricaSi bajo las nuevas condiciones se ve
que la canica se sale en conjunto en una proporci de
casos sustancialmente mayor que antes, el supuesto de
que ((sus oportunidades)) de ser expulsada han aumenta-
do resultar suficientemente verificado. (Si el nuevo
agujero no altera la frecuencia de xitosla conclusi
ser que un agujero ((interfer-a) de alg modo con el
otro.) La observaci de ensayos reiterados aporta evi-
dencia para los juicios de probabilidad. Sin embargo,
identificar la probabilidad con la frecuencia proporcio-
nal es tan criticable como identificar la posibilidad con
la ocurrencia eventual.
17) Se habrobservado que hemos estado utilizando
posibilidad^ y su sinnim impreciso oportunidad
como nombres comunes. En las situaciones paradigm
ticas, el sentido com concibe tantas c oportunidad es^,
en plural, como agujeros para obtener el resultado ape-
tecido (represen la expresi com ((dame una opor-
tunidad~,donde ((oportunidad)) tiene m o menos el
significado de ocasin^)Si, dado D, P es emp-ricament
imposible, entonces la situaci inicial que hace a D
verdadera cierra todos los caminos al ((xito)) (la canica
esttotalmente encerrada en su caja; pero si se relajan su-
ficientemente las condiciones iniciales tiene cabida el
fenmen -la bola puede salirse o no, porque ahora
hay un paso, una oportunidadtangible para salir.
Cuando se puede decir justificadamente ((dado D, pro-
bablemente P la imagen es la de que los ((pasos))pre-
dominan sobre las ((barreras)).
18) Si se insta a un lego a que explique en lenguaje
no figurativo qu significa decir que los pasos ~predo-
m i n a n ~sobre las barreras, puede presentar una imagen
algo diferente. Puede concebirse ahora que las ~condicio-
nes iniciales))comportan fuerzas o influencias, tendentes
unas a dar lugar a P y oponiendo resistencia las otras.
(La imagen subyacente es la de algo similar al juego de
la cuerda entre aliados y adversarios.) Desde esta pers-
pectiva, decir ((probablementeP no es sino afirmar que,
habida cuenta de todas las circunstancias, las influencias
propicias prevalecer sobre sus oponentes.
En un caso de seguridad emp-ricalas condiciones
iniciales (la parte efectiva del universo en un momento
dado t ) fuerzan y determinan totalmente el fenmeno
En un caso de posibilidad emp-ricasin embargo, las
condiciones iniciales determinan el fenmen sl par-
cialmente, de modo que en el momento t de la proferencia
determinadas situaciones pueden tener lugar, mientras
que otras no. Finalmente, un caso de probabilidad es
tal que entre el conjunto de fenmeno posibles a que
dan cabida las condiciones iniciales, uno (la situaci
expresada por la semilla del enunciado probablemen
te))) se ve en conjunto favorecido por las condiciones
iniciales y, habida cuenta de todas las circunstancias,
puede, en consecuencia, preverse.
19) Las referencias anteriores a imgene estjus- dades favorables))que deja intactas las oportunidades ini-
tificadas por el grado en que el habla del lego sobre la
probabilidad se halla dominado por la imaginaci
pictric y la cruda mitolog-aagazapadas justo a flor
de piel.
No est claro cuanta sea la influencia que ejerce tal
imaginacin Las concepciones dramtica de oportu-
nidades favorables y ((adversas)),de v-atangibles para
la realizacinetc. (cada una de las cuales se difumina
necesariamente en situaciones donde encajan con menos
plausibilidad que en la situaci ya considerada), pare-
cen dejar inalteradas las condiciones relevantes de la
verificacin quien las deseche como cuentos de hadas
adoptar los mismos mtodoque cualquiera otro para
llegar a las probabilidades.
Pero la referencia a la posibilidad emp-ricno se ha de
hacer a un lado tan alegremente. Demasiados filsofo
manifiestan un injustificable horror possibilitatis: un po-
sitivista concienzudo, por ejemplo, es propenso a consi-
derar todo habla en tomo a la posibilidad emp-riccomo
algo no superior a pintorescos sinsentidos y tratara de
limpiar el habla ordinaria sobre probabilidad de toda
referencia impl-cita lo inobservable-en-principio. Con
todo, hablar de posibilidad emp-ric y de necesidad
emp-ric no parece mas objetable, en principio, que
hablar de personas o de mesas; ni parece haber nada
malo en admitir una noci de determinaci emp-ric
parcial. Las imgene que subyacen al habla ordinaria
de probabilidad, por rudas que sean, quiz puedan
hacerse tan respetables filosficament como los mas
elegantes puntos de vista generales sobre el universo.
20) Las concepciones de ((determinaci parcial)),
((condiciones favorables)) y similares, proporcionan un
poderoso apoyo a determinados principios generales de
la probabilidad que son necesarios en la teor-matema-
tica de la probabilidad. En consecuencia, se sigue de
lo que ya se ha dicho que todo refuerzo de las ~oportuni-
dales, no puede reducir la probabilidad de P. (Por con-
siguiente, se podr-esperar que el segundo agujero prac-
ticado en la caja no habr-de hacer disminuir la oportu-
nidad de expulsar la canica). Lo cual puede formularse
con mprecisi de la siguiente manera: supngas que
P entra Q; entonces la probabilidad de Q, dado D,
no es menor que la probabilidad de P, dado D. Similar-
mente, el aumento de la superioridad relativa o la ~ f u e r -
z a ~ de las condiciones favorables a P no puede hacer
disminuir la probabilidad de que P sea el caso. (En el
juego de la cuerda, el incorporar un nuevo hombre a
un equipo no puede mermar las perspectivas de xit
del equipo, siempre que el nuevo hombre no interfiera
la marcha de aquellos que ya hab-a.Muchos escritores
han acordado tratar esos principios como axiomticos
21) Algunos filsofo dir que el valor efectivo com sobre ((fuerza)), ((razones)) y ((determinacin))
del habla ordinaria sobre la probabilidad, contaminada
como se encuentra con metfora dudosas, puede ha-
llarse sl en las correspondientes condiciones de veri-
ficacin
Parece haber dos tipos principales de verificacin
El m elemental ya se ha expuesto: consiste en la ape-
laci a la frecuencia relativa de ocurrencias en casos
similares. Si bajo las condiciones iniciales D, D', D", . . .,
tienen lugar, respectivamente, los resultados P, P',
P", . . . sustancialmente m veces que no (donde las D
son todas semejantes en los aspectos importantes, y los
P son todos semejantes en los aspectos importantes)
entonces se considera que esta circunstancia establece
que, dado D, P goza de una mayor oportunidad de
tener lugar que no-P. Se advertirque este tipo de mtod
de verificaci hace uso de la inferencia inductiva y
presupone, por tanto, la validez de los mtodoinduc-
tivos.
22) Modos menos directos de verificacinen el uso
comn se basan en el examen de las condiciones inicia-
les dadas m que en una inferencia inductiva a partir
de las consecuencias de ensayos repetidos. Un hombre
puede (o puede parecer) inferir, a partir del mero cono-
cimiento de las condiciones definitorias, que hay una
mayor oportunidad de extraer una bola negra de una
urna que contiene el 99 por ciento de negras que de
extraerla de otra urna que contenga el 50 por ciento
de negras. Un examen m detenido de los supuestos
que se hallan detr de tal razonamiento pondr al des-
cubierto el papel esencial desempeadpor la experien-
cia previa -por ejemplo, sobre cm el agitar o el bara-
jar favorecerlas distribuciones ((de azar* de los resul-
tados.
23) El ltim punto sugiere que ciertos compromisos
con la uniformidad desempea un papel importante
en el punto de vista del sentido comn Fijar el habla
antes mencionadas, constituye la concepci de que de
condiciones semejantes deben seguirse consecuencias se-
mejantes. De este modo, si una bola extra-dde una de-
terminada manera de una bolsa B que contiene un nu-
mero dado de bolas, tiene una determinada probabilidad
p de ser negra, el sentido com pide que una bola extra-
da del mismo modo de otra bolsa B', similar en todos los
aspectos importantes, especialmente en tener el mismo
nmer de bolas, tenga la misma probabilidad de ser
negra. Las frecuencias proporcionales correspondientes
de ocurrencias se supone que tambison aproximada-
mente iguales. El habla de probabilidades se basa en
una generalizaci del deterrninismo: Se supone que
condiciones similares van acompaadade distribucio-
nes similares de las probabilidades y de distribuciones
similares de las frecuencias correspondientes.
24) Las observaciones anteriores se han referido a
lo que podr- llamarse sentido absoluto de ((probable-
mente)), donde las condicioneiniciales)) a que se hace
referencia expl-cit o impl-cit se identifican con las
caracter-sticarelevantes del (testado del mundo)) en el
momento de la preferencia. Se debe prestar atenci
ahora a un sentido expl-citamentrelativo, ejemplificado
en usos tales como con base en la evidencia dispobible,
probablemente es culpable)), o ((Dado que es un ameri-
cano rico, hay una alta probabilidad de que sea repu-
blicano~.
El uso absoluto de probablementeantes discutido
puede reducirse al uso expl-citamentrelativo del siguien-
te modo: en la frmul con base en la evidencia D,
probablemente P (en tal y tal grado))) supngas que D
se refiere a lo que anteriormente se llamaban las condicio-
nes iniciales. De este modo, el uso absolutopuede
considerarse como un caso especial del uso (<relativo))
cuando el datum es la condici (conocida o supuesta)
del universo en el momento de la asercinPodemos re-
conocer, pues, el alto grado de verdad existente en el
dicho comnment aceptado de que la probabilidad es
siempre relativa a la evidencia. Lo cual es correcto en
su implicaci de que todo aserto de probabilidad, tanto
si es expl-citamentrelaciona1 como si no lo es, se retro-
trae a las supuestas condiciones que lo posibilitan -o,
desde otra perspectiva, a las fuerzas que lo controlan u
((oportunidades)>favorables -que podr-a expresarse
en una versi m expl-cit de la aserci original; ta de las circunstancias, al resultado sealadoEn mu-
sin embargo, es errne pretender concluir que, en ausen-
cia de tales indicaciones expl-citade sus fundamentos,
los juicios ordinarios de probabilidad son imperfectos
o est faltos de complementacin afirmacin decir algo como ((Dado D, la probabilidad
25) La anterior concepci de los usos ordinarios
de ((probablemente))puede extenderse, con un peque
esfuerzo, a los casos en los que el adverbio estadosado
a un enunciado general. Despu de examinar una amplia
y variada muestra de grillos, un bilog puede decir:
((Probablemente todos los grillos tienen o-do en sus
patas.)) El sentido com se inclina a pensar que los he-
chos revelados en la muestra examinada fuerzan y favo-
recen una posibilidad general (que todos los grillos ten-
gan o-doen sus patas) a costa de las posibilidades ri-
vales. La informaci disponible sobre el universo reem-
plaza ahora a las condiciones iniciales supuestas. En
este uso no es necesario que haya implicaci alguna de
incertidumbre objetiva respecto al estado de hechos a
que se adscribe la probabilidad: una persona que diga
((Sobre la evidencia disponible, probablemente todos los
A son puede proclamar, sin inconsistencia, que hay
razones concluyentes ((en el mundo)) para que todos los
A sean B. Aspues, se pueden hacer consistentemente
atribuciones de probabilidad relativa, por parte de un
empedernido determinista, como Laplace. Que alg
aspecto general de ((10s hechos)) favorezca ciertos otros
aspectos de gran alcance sin necesitarlos por completo
es compatible con la determinaci total de un suceso
en toda su especificidad. (Puede que esta idea estuviera
a la base de la observaci de Ludwing Wittgenstein
de que las aserciones de probabilidad corresponden a
un punto de vista ((miope))del mundo.)
26) La expresi ((Es probable que)) funciona a veces
como sinnim de probablem mente^; mcaracter-stico
sin embargo, es su uso para testificar la fuerza de las con-
diciones determinantes como conducentes, habida cuen-
chos casos la no afirmaci de la semilla es patente.
Con el uso del sustantivo ((probabilidad)),se produce
aun una mayor distancia epistemolgic a todo acto de
de que P es tal y tal)) es formular un juicio teric sobre
la fuerza de las condiciones de facilitacinsin plantearse
el problema de si se puede prever P con la suficiente
confianza como para que su afirmaci sea justificada.
No obstante, a la probabilidad asconcebida teortica
mente, aun le acompa algo del uso adverbial, que
tiene mcuerpo, y existen pasos lgicode afirmaciones
sustantivales a adverbiales. Por ejemplo, no se requiere
mediaci alguna para el paso lgic de ((Dado D, la
probabilidad de que P es aplastante)) a ((Dado D, pro-
bablemente P con fuerza asertiva.
27) El grado en que se puede asignar medidas exactas
a los grados de probabilidad (o -lo que viene a ser lo
mismo seg el punto de vista que aquse mantiene-
a los grados de posibilidad) es discutible. Al menos en
algunos casos, los juicios comparativos de probabilidad
(vase por ejemplo, 16, marriba) cuando se empareja
con el principio generalizado de uniformidad (21, m
arriba) convencen fcilmental lego a asignar determina-
das medidas de probabilidad.
Supngase por ejemplo, que se pegan diez tarjetas
iguales, blanca cada una de ellas por un lado y negra por
el otro, en un cristal vertical de tal forma que queden a
la vista cinco caras blancas y cinco negras: p-dasa una
persona A, situada a un lado del cristal, que elija una
tarjeta cualquiera, y p-daslo mismo a otra persona B,
situada al otro lado. Entonces el sentido com est
casi ineludiblemente inclinado a decir que las situaciones
de A y B son semejantes en todos los aspectos importan-
tes y que, en consecuencia, la oportunidad de que se
elija por parte de A una tarjeta blanca es exactamente la
misma oportunidad de que se elija por parte de B una
negra. Con la convencional asignaci de la unidad a
la seguridad, se sigue, pues, que la oportunidad de que se
elija, bien sea por parte de A o de B una tarjeta blanca es
exactamente de 112. (Este es un ejemplo del uso del ((prin-
cipio de indiferencia)) que 'se discutir en la parte final
de este art-culo)
Si se preguntase, en cambio, por la probabilidad de,
digamos, hallar vida en Marte, resultar-dificil suponer
una medida apropiada concreta. Pero de nuevo ahora
un lego estimar-acon toda confianza, la probabilidad
por debajo del 99 por ciento. Detr de tal juicio puede
muy bien esconderse una imaginaria comparaci con
el estado relativo de confianza que se tiene de la ocurren-
cia de alg resultado concreto en un juego de azar. Si
una persona est convencida de que podr- apostar
mejor por dos seises consecutivos con un dado sin trucar
que por la existencia de vida en Marte, podr-aen prin-
cipio, establecer un l-mitsuperior a su confianza en la
verdad de la ltim proposici (vkase la discusi de cuencia relativa l-mitde ocurrencias)). Pero su argumen-
las interpretaciones ((subjetivas)) de la probabilidad en
la ltim parte de este art-culo)
El punto de vista correcto parece ser que los usos ordi-
narios de la probabilidad (influenciados, sin duda, por
su exposici a la discusi de las diferencias en los jue-
gos de azar) emplea medidas rudimentarias y limitadas
de probabilidad, pero se espera que puedan modificarse,
mediante artilugios adecuados, para llevar tales estima-
ciones a cualquier grado de precisi deseado. Las teo-
r-amatemtica de la probabilidad superponen un sis-
tema de coordenadas numricaa los juicios compara-
tivos de probabilidad del sentido com intuitivo, faltos,
en parte, de estructuracin Las relaciones entre tales
clculo matemtico y la matriz del sentido com
pueden ser plausiblemente comparadas a las que hay
entre las lecturas termomtricay las toscas apreciacio-
nes de la ((calentura)).
,jMltiple sentidos de la probabilidad?
La propiedad de las que parecen ser v-aradicalmente
diferentes de verificar los juicios ordinarios de probabi-
lidad (por ejemplo, desde contar el nmer de puntos
de un dado hasta consultar las tablas de mortandad) ha
conducido a un nmer de escritores a afirmar que ((pro-
babilidad~es un trminequ-vocoDos es el nmer
preferido de sentidos, aunque algunos escritores han
defendido hasta cinco. La falta de criterios universal-
mente aceptados referentes a la identidad de sentidos o
a la identidad de conceptos hace dif'ciles de amillarar
tales afirmaciones. El criterio m influyente para el
reconocimiento de sentidos radicalmente distintos de
probabilidad ha sido establecido por Rudolf Carnap,
que quer- distinguir r-gidament entre probabilidad
como ((credibilidadracional)) y probabilidad como ~ f r e -
tacin si se examina, resulta basarse exclusivamente
en las diferentes v-ade verificaci de dos afirmaciones
de probabilidad, considerada a priori la una y emp-ric por la referencia a Z> favorecen la realizaci del
la otra (aunque ulteriormente ofrece una interpretaci resultado P.
lgic tambide esta ltima) A los escritores que El planteamiento de la probabilidad aquesbozado
pretenden argumentar que la existencia de afirmaciones difiere de otros anlisiactuales en parte, o en la totali-
de probabilidad tanto a priori como emp-ricajustifica dad, de los aspectos siguientes: a) la probabilidad no
la atribuci de una pluralidad de sentidos se les podr- es tratada como un concepto equ-vocob) la probabili-
pedir que reflexionaran sobre si ((dos))tiene sentidos di- dad se considera tan leg-timamentaplicada a situacio-
ferentes en ~Jonestiene dos manos)) y Doy dos son nes singulares como a aspectos generales del mundo;
cuatro)). No parece haber razones suficientes para reco- c) la probabilidad no se identifica con la frecuencia re-
nocer sentidos radicalmente distintos de probabilidad. lativa ni con ninguna relaci logica definible entre pro-
posiciones ni con ning pretendido estado mental de
un juez idealmente razonable.
Estructura del punto de vista del sentido com Se ha de hacer hincapien que la concepci del sen-
tido com de la probabilidad se ha considerado que
En la vida ordinaria, una aserci del tipo de ((proba- es enteramente objetiva. Se ha dicho que el lego considera
blemente P donde (& expresa la realizaci de alg sus aserciones de probabilidad como refirindosa
posible suceso o situacintiene la funci de compro- ((algo externo)) m bien que a relaciones lgica entre
meter al interlocutor con la verdad de P, sobre la base de proposiciones, concebidas como entidades conceptuales
la existencia de ((condiciones iniciales posibilitadoras)) o verbales. Es a menos plausible desde el punto de
que favorecen la realizaci de P, sin asegurarla. As- vista del sentido com considerar que con las asercio-
pues, el uso del adverbio significa la supuesta existencia nes de probabilidad se pretende expresar meramente la
de tales condiciones y garantiza que la aserci en la que ((confianza))del interlocutor en el resultado sealado
ocurre ser tenida en cuenta o previstmEn ausencia Hay, sin duda, reglas pragmtica que requieren que el
de otras indicaciones, las condiciones posibilitadoras se interlocutor se halle convencionalmente pose-d de un
sobreentiende que constituyen el ((estado del universo)) grado de confianza correspondiente al carctede la aser-
o la parte relevante del mismo, en el momento de la ci de probabilidad proferida, pero la manifestaci
proferencia. En las aserciones de probabilidad relativa- de tal confianza no es el propsit primero de tales pro-
mente expl-citasin embargo, el fundamento viene ex- ferencias.
presado por una clusul que formula informaci con- Puede ser, en general, aceptable, como conclusi de
cerniente a alg aspecto general del universo, que se la precedente exposicin que los patrones del uso or-
concibe como favorable a alg otro aspecto general dinario de probable mente^ y sus cognados son desalen-
(una relaci de determinaci parcial entre atributos). tadoramente complejos. Sin embargo, las diversas dife-
En los usos sustantivales (((Dado D, la probabilidad de rencias sutiles entre los modos mo menos sinnimode
que P es tal y tal))) la fuerza asertiva del uso adverbial expresarse en trminode ((probablemente)),((10 veros-
es puesta entre parntesiso suspendida, siendo el co- mil es)), ((las oportunidades son)), ((debeesperarse que))y
metido de tales usos tan sl el estimar el grado en que similares carecen normalmente de consecuencias en con-
las condiciones posibilitadoras importantes (expresadas textos primarios de compromiso previsor respecto de re-
sultados inciertos. No es usualmente importante distin-
guir entre, digamos, el contenido de la aserci misma de
probabilidad, los fundamentos de su aserci (t-pica
aunque no exclusivamente, basada en frecuencias rela-
tivas de ocurrencias en casos similares), el grado de con-
fianza convencionalmente atribuido al interlocutor, y sus
actitudes y acciones epistmicajustificables. Algunos
tericos en consecuencia, han podido explotar, muy
plausiblemente, un nic aspecto de este embrollado tin-
glado, mientras que otros han abrigado la esperanza de
vencer dividiendo, alegando una variedad de sentidos.
Las teor-amonol-ticatienden a distorsionar los as-
pectos inoportunos del habla ordinaria de probabilidad
en aras de alguna preconcepci filosficamientras que
a los planteamientos que abogan por una fragmenta-
ci apenas si se les urge que presenten alg principio
de conexi entre los sentidos divorciados. Parece poco
plausible, sin embargo, hacer cargar al habla ordinaria
de probabilidad con una inexplicable propensi a los
juegos de equ-vocosuna teor-enteramente satisfactoria,
a por formular, ha de hacer justicia tanto a la varia-
juegos de equ-vocosUna teor- enteramente satisfac-
toria, a por formular, ha de hacer justicia tanto a la
variabilidad como a la unidad del habla ordinaria de
probabilidad.
Teor- matemtic de la probabilidad
La probabilidad como medida de conjuntos
Los matemtico han clarificado los fundamentos de
la teor-matemtic de la probabilidad (o del calculo
de azar es^) hasta el punto de poderse presentar riguro-
samente como una parte de la matemtic pura -m
concretamente, como parte de la teor- general de las
funciones aditivas de conjuntos.
Las ideas rectoras de tal planteamiento pueden ilus-
trarse como sigue: supngas que tenemos un nmer de
conjuntos, compuestos de objetos cualesquiera -por
ejemplo, los conjuntos que pueden formarse si tomamos
algunos o todos los vecinos de una ciudad. Llamemos
a uno de tales conjuntos si. El conjunto de todos los ve-
vecinos de la ciudad -llammosl S- es, pues, un caso
especial de si, como tambilo es A, econjunto vac-o))
que no contiene habitante alguno. Pretendemos encon-
trar un medio de asignar un nmer m a cada S, para in-
dicar lo que provisionalmente podr- concebirse como
la dimensio extenside dicho conjunto. Con
vistas a ello, desear-amociertamente que la medida
del conjunto obtenido al combinar dos conjuntos que
no tengan en com miembro alguno sea la suma de
las medidas de los conjuntos iniciales. Llamemos a esto
la condici aditiva. Adoptaremos ahora la convenci
de que la medida de S mismo, m(S), es 1.
En estas condiciones, el modo mnatural de definir m
ser-convenir que su valor es, en todo momento, simple-
mente el nmer de miembros del conjunto en cuestin
Es fciver, no obstante, que en lo que respecta a satis-
facer la condici aditiva propuesta, la asignaci de
valores a m puede hacerse de un gran numero de formas
distintas. (Podr-haber, por ejemplo, alguna raz prc
tica para dar a un conjunto compuesto de adultos una me-
dida mayor que la de un conjunto compuesto por el mismo
nmer de nios.Supngas que asignamos un peso ar-
bitrario a cada uno de los vecinos (siendo 1 la suma de
todos los pesos) y considresque la medida de un con-
junto es la suma de los pesos de todos sus miembros; es
fciver que en tal caso se satisface la condici aditiva.
M en general, consideremos un conjunto S que con-
tenga como miembros un conjunto finito de individuos
a,, a , . . . , a,,,. (El interesante caso general, donde los
miembros de S constituyen un conjunto infinito, no nece-
sariamente enumerables, puede ignorarse aquen pro de
la simplicidad.) Consideremos seguidamente el conjunto
U de todos los subconjuntos de S, cuyos miembros son
S,, S,, . . .,S,,. Puesto que U se considera, por convencin
que incluye tanto a S como al conjunto vac-oA, se
sigue que n = 2'"). Supongamos ahora que a cada rniem-
bro si de U se le ha de asignar un nmer concreto no
negativo, representado por m(sJ, considerado como la
medid del conjunto en cuestinAs-gnesa cada in-
dividuo a, un p e s ono negativo, w(aj). Finalmente,
definase m(sJ como la suma de los pesos de todos los
miembros de si. Aadimola convenci de que la medi-
da del conjunto S (que contiene a todos los a, como
miembros) es la unidad.
Las siguientes son consecuencias casi inmediatas de
estas estipulaciones:
(a) La medida del conjunto vac- es cero: m( A) = 0.
(Pues A no tiene ning miembro en absoluto.)
(b) La medida de un conjunto y la medida de su con-
junto complemento, relativo a U, suman la unidad:
m(s) + m($ = 1. (Donde 5)representa el subconjunto
de S compuesto por todos los miembros de S que no
est incluidos en s.)
(e) La medida del conjunto que se forma al combinar
la membrecia de dos conjuntos es igual a la suma de sus
medidas, menos la medida de su parte comn m(s U
s.) = misl) + m(s2) - m(s, -S,). (Donde s - se
usa para la ((unin)de dos conjuntos y ((S, n S,)) para su
interseccin el conjunto formado por sus miembros
comunes. El resultado formulado se sigue directamnte
de la definici de medida que se ha adoptado.)
(4 En el caso especial de que los dos conjuntos no
tengan miembros comunes, la medida de su uni es la
suma de sus medidas: Si S, - S, = A, entonces m(s U
52) = m(',) + m(',).
Introduzcamos ahora la noci de medida relativa
de s con respecto a otro conjunto s , escrito m(s1/s).
La definici es, simplemente, m(s,/sJ = m(s, - s,)/m(sJ
-que es la raz de la medida de la intersecci de los
dos conjuntos a la medida de la clase de referencia s .
(e) La medida de la intersecci de dos conjuntos sl
y S, es el producto de la medida del primero y la medida
relativa del segundo respecto al primero: m ( s f i ) =
= m(s,/s,) x m(sJ. (Lo cual se sigue inmediatamente de
la definici de medida relativa ya dada.)
Podemos aplicar fcilment este aparato matemtic
simple a un caso ilustrativo en el que se llevan a cabo
clculo de probabilidad. Supongamos que estamos in-
teresados en el clcul de diversas diferencia~ligadas a
resultados concretos, como lanzamientos simultneode
dos monedas. En consecuencia, el modo m expl-cit
de describir los resultados es CCCecC y c e ~
Hagamos referencia a estos resultados bsicoscon
a,, a2,a. y a, respectivamente, y consideremos que cons-
tituyen un conjunto S. Supongamos que se les han asig-
nado probabilidades de ocurrencia (no nos importa
aqucm se conocen estas probabilidades) que son,
respectivamente, Pl, P,, P, y P4.
Un problema t-pic (aunque trivial) de probabilidad
matemtic consiste en determinar la oportunidad de
que salga por lo menos una cara cuando se lanzan las
dos monedas. El razonamiento elemental discurre como
sigue: ((El evento en cuesti podr- seguirse de al,
o a , o a,; de ahque su probabilidad sea de 314.))La ana-
log- con el clcul de medidas precedente salta a la
vista. Considrestodo resultado complejo como el
conjunto de todos los resultados bsico compatibles
con lidentimese la probabilidad de los resultados
bsico con los pesos: finalmente, identif-quesprobabi-
lidad y medida, astendremos
Puesto que el resultado complejo ((al menos una cara))
es compatible con a,, a, y a,, tendremos que P(CC o
+ +
Cc o cC) = m({al, a,, a,}) = w(al) w(a2) w(a,) = p l + Bajo esta interpretacin las proposiciones (e) y (e),
+Pl +P3.
En resumen, un clcul como el que aquse ilustra
~ o d r concebirse
- como la determinaci de una medida,
en el sentido ya explicado, de acuerdo con el siguiente
diccionario:
posible, totalmente analizado,
o resultado bsico (como
miembro de un conjun-
to dado S
el de CC
un resultado generalizado no subconjunto no unitario
bsic (como el de ((al me- de S
nos una cara))), concebido
como una disyunci de re-
sultados bsico
la probabilidad inicial (p,p , peso del correspondien-
p o p ) de un resultado b te miembro de S
sico dado
probabilidad de ocurrencia de medida del correspon-
un resultado generalizado diente subconjunto
de S
la probabilidad resultante de m(A) = 0
ning resultado bsic es
cero
la probabilidad de todo resul-
tado y la probabilidad del
resultado complementario
suman la unidad
etcteraEste esquema podr- extenderse, al propio
tiempo, a incluir la probabilidad condicional^, de la
forma P(0^/02)T entendida como ((la probabilidad de
que ocurra O1 si ocurre 0,)):
P(01/02),cuando 0, y O, son m(s,/s,)
los resultados correspon-
dientes a s y S, respectiva-
mente.
m arriba, corresponden, respectivamente, al ~teore-
ma general de adicin)y al ((teorema general de multi-
plicacin~que son los principios bsico del clcul
de oportunidades
+
P(0, u O.) = P(0,) P(0,) - P(0, y O,):
P(0, y 0,) = P ( 0 , tomando O,) x P(0,).
Estas proposiciones fundamentales parecen casi evi-
dentes por smismas en la interpretaci indicada.
La transici propuesta desde las ideas preanal-tica
sobre probabilidad de la teor- abstracta de la medida
se ha llevado a cabo aquv- la noci de resultados
bsicodados, concebidos como aspectos abstractos rea-
lizables de una configuraci dada (el lanzamiento de
dos monedas, por ejemplo). Es posible, no obstante,
conectar las ideas de probabilidad con el clcul abstrac-
to de otras diversas maneras. Supongamos, por ejemplo,
que los pesos deseados se derivan de observaciones de
frecuencias relativas, de modo que decir P(CQ = p , es
afirmar que en una determinada serie de ensayos con
las dos pesetas CC tiene lugar seg la raz p , : 1 - p
-e igualmente para p , p, y p.. Luego la transici a\
clcul ser- tan factible como antes, porque todo lo
que se necesita para tal transici es que los individuos
que responden a los resultados bsico tengan ya asig-
nados nmero (y de modo tal que todos estos pesos
sumen en total la unidad). Este requisito tan modesto
podr- tambiser satisfecho por parte de quienes dan
a entender que tienen un acceso a priori a los ((pesos))
requeridos -o, tambinpor parte de quienes afirman
ser capaces de medir grados de ((confianza racional)), y
otros por el estilo. Siempre que estas interpretaciones fi-
losficarivales resulten, como por lo general es el caso,
en medidas determinadas de probabilidad (no importa
cm se interpreten) que satisfagan la condiciadi-
tiva)) bsic antes aludida, ser posible considerar el
tema con las lentes de la concepci de mediciones-de-
conjuntos. (La dificultad de la conexi directa de las
teor-afilosficade la probabilidad con la teor-mate-
mtic sera exactamente proporcional al grado en que
impliquen que no se pueden aducir tales medidas. Ello
es en parte verdadero, por ejemplo, para el sistema de
probabilidades de J.M. Keynes y, en cierta medida, para
el sistema de Harold Jeffreys.)
La teor- matemticapor tanto, puede considerarse
propiamente como casi totalmente neutral con respecto
a los anlisi filosfico rivales del concepto de probabi-
lidad. Simplemente aporta una estructura abstracta
(aunque asombrosamente fecunda) para calcular los
valores de las probabilidades complejas en trminode
valores de las probabilidades conexas. Nos presenta a
las primeras como funciones calculables de las ltimas
haciendo caso omiso de todo valor determinado que unas
y otras puedan tener.
Nunca se har excesivo hincapien el ltim punto,
pues su olvido ha llevado, con frecuencia, a falacias. La
concepci de mediciones-de-conjuntos supone que los
pesos se asignan (bajo las restricciones formuladas) ((fue-
ra de la teor-a))los valores de las probabilidades de
los resultados basicos deben ser proporcionados a la
teor- y no pueden determinarse dentro de ella. Nada
hay en la teor- matemtic de la probabilidad que sea
competente para fijar el valor propio^ de tales probabi-
lidades. Ahora bien, en todos los problemas de aplica-
ci de la matemtic pura, la determinaci de los va-
lores de estas probabilidades ((bsicas)desempe un
papel esencial.
La teor- matemtic de la probabilidad podr- til
mente compararse a una (hipotticateor-de la longi-
tud, en la que no se dispusiera de ninguna medida deter-
minada de longitud. Tal teor- mostrar-cm se rela-
cionan las longitudes de l-neacompuestas con las lon-
gitudes de sus componentes -l(AB) + l(BC) = l(AC),
cuando A, B y C est en una misma l-neapor citar un
ejemplo simple- pero ser-incompetente para determi-
nar la longitud ni de tan siquiera un solo segmento. Si se
complementara tal teor-con convenciones de congruen-
cia que permitan analizar la igualdad de longitudes,
inmediatamente resultar-a posibles las mediciones.
Exactamente lo mismo podr- decirse de la teor- de
azares: con vistas a determinar los ((pesos))requeridos
de los resultados bsico es suficiente -por lo menos
en gran nmer de casos- poder determinar cund
los resultados dados pueden considerarse igualmente
probables. (Si la seguridad pudiera fragmentarse en un
conjunto finito de n alternativas equiprobables, cada
una de ellas tendr- entonces la ~febabilidadconcreta
1/n, y el resto se seguirsin dificultad, como consecuen-
cia.) La equiprobabilidad desempe en la teor- pura
de azares el mismo papel que la congruencia en la teor-
matemtic de la medici lineal. En ambos casos, a la
teor- pura se le puede dar una aplicaci espec-fic
sl mediante convenciones adicionales no derivables de
consideraciones puramente matemticas (Es stun
caso especial del principio de que la matemtic pura
no se puede aplicar al mundo sin recurrir a v-nculono
matemticos.
Probabilidad inversa y fhmula de Bayes
Un problema de clcul que constantemente se plan-
tea en la prctic es el de inverti una probabilidad
-es decir, el de calcular el valor de P(L/K) cuando se
conoce el valor de P(K/L). Tal clcul -o cualquiera
equivalente- se necesita para practicar la importante
tarea de inferir a partir de frecuencias observadas las
probabilidades asociadas.
Puede ilustrarse el clcul con el siguiente ejemplo
simple. Supongamos que de cierto conjunto de hombres
el 90 por ciento tiene automvily que entre esos automo-
vilistas el 10 por 100 tiene tambibicicleta, mientras
que entre los no automovilistas el 20 por 100 tiene bici-
cleta. Queremos saber la probabilidad de que un hombre
del grupo considerado que tenga una bicicleta sea tam-
bipropietario de un automvil
Escribiendo A por tiene automvil y B por llamada frmul de Bayes. En esencia dice que la pro-
tiene bicicleta)), tenemos:
Podemos llamar ahora a p, y p2 probabilidades ~ p r i -
marias~(un rtul preferible al clsic de ~probabili-
dades a priori~)y a q y q , probabilidades (condiciona-
les) proyectivaso directas (a veces denominadas vero-
similitudes).
En este ejemplo, por las reglas de multiplicaci y
adicin tenemos:
Con vistas a hallar la probabilidad condicional ((re-
troyectiva~o inversa, P(A/B), recurrimos a la frmul
multiplicativa
Escribiendo r por P(A/B))y haciendo uso de los
resultados ya obtenidos, volvemos a escribir la anterior
ecuaci as
En el caso concreto considerado, nos encontramos con
que r , la probabilidad inversa de que quien tenga una
bicicleta sea tambipropietario de un automviltiene
el valor de ( .09)/(. 1l), 911 1. Igualmente, la probabili-
dad complementaria de que quien posea una bicicleta
no tenga, a su vez, automvies de 211 1.
La frmul elemental (*) es un caso especial de la
babilidad retroyectiva es proporcional al producto de
dos nmerosla probabilidad proyectiva q y su corres-
pondiente probabilidad primaria, p . (Lo cual concuerda
con el ((buen sentido^ que Laplace deseaba reducir a
clculoEl sentido com pide que la oportunidad de
que quien posea una bicicleta tenga, a su vez, automvi
dependa de dos cosas -la probabilidad primaria de
que una persona tenga automviy la probabilidad con-
dicional de que quien posea un automvi tenga, a su
vez, una bicicleta. La frmul (*) expresa esta idea de
forma numricprecisa.)
El caso m general, en que partimos de n probabili-
dades primarias p, y n correspondientes probabilidades
proyectivas qi, sigue la misma aritmticsimple. El valor
correspondiente de la probabilidad retroyectiva, r,, es,
obviamente,
Dados los valores de los p y los q, se obtiene fcilment
por simple aritmticel valor de cada ri.
La frmul de Bayes, (**), es evidentemente aplica-
ble de modo leg-timal ejemplo dado. Lo cual es mucho
mde lo que puede decirse inmediatamente en aquellos
ejemplos en que se desconocen los valores de las proba-
bilidades primarias.
Consideremos el siguiente ejemplo. Se sabe que una
bolsa contiene 100 bolas, cada una de las cuales es negra
o blanca. De 10 bolas extra-daal azar, y reintegrada a
la bolsa cada bola tras su extraccin 6 eran negras y
4 blancas; se quiere calcular la probabilidad (inversa)
de que la bolsa contenga un nmer igual de bolas
negras que blancas.
Existen 99 alternativas a considerar correspondientes
a las 99 posibilidades de composici diferente de los
contenidos de las bolsas. En cada una de tales alternati-
vas, se puede calcular la probabilidad retroyectiva~ q,.
No obstante, para aplicar la frmul de Bayes, tambi
necesitamos conocer las probabilidades primarias de
cada una de estas alternativas. As-pues, para calcular
la probabilidad retroyectiva de que, con base en la evi-
dencia (6 bolas negras y 2 blancas, en nuestro ejemplo),
la poblaci original estuviera distribuida, a partes igua-
les, en bolas negras y blancas, necesitamos conocer las
respectivas probabilidades primarias de que la bolsa
contuviera 99 blancas y una negra, 98 blancas y 2 negras,
etcteraAhora bien, sobre los datos disponibles no se
puede asignar valor alguno a dichas probabilidades pri-
marias -no debido a nuestra ignorancia, sino m bien
debido a que no se ha fijado todav- el significado de
((probabilidad primaria)); en consecuencia, el problema
no est determinado y no puede resolverse sin m
datos.
En las anteriores aplicaciones de la frmul de Bayes
se supuso que, en tales casos, en ausencia de todo cono-
cimiento concreto de las probabilidades primarias, es-
tamos autorizados a tratarlas como de igual valor. Es
fciver que la frmul de Bayes se reduce entonces a
la frmul especial
Puesto que se han dejado ahora fuera de la frmul
los pi, el clcul se lleva a cabo fcilmenteNo obstante,
es dificil ver qu sentido, por no decir ya qujustifica-
cin puede darse a nuestra suposici de igualdad de
las probabilidades primarias. Tal sentido podr-encon-
trarse en este ejemplo particular, si se llevara a cabo en
otras ocasiones un amplio nmer de extracciones si-
milares con bolsas de diferente composicin Las pro-
babilidades primarias requeridas corresponder-a en-
tonces a las frecuencias proporcionales de ocurrencias
con bolsas de diferente composici en la serie de ensa-
yos considerados. Dicho recurso no tendrpor su parte,
cabida en el caso general que ahora se va a considerar.
Las situaciones generales en las que surgen las conside-
raciones de probabilidad inversa son aquellas en las que
son compatibles con la evidencia dada E un nmer de
hiptesi Hi, y en las que se conocen o son calculables
las probabilidades proyectivas P(E/Hi). Si se pudiera
seleccionar una, o un determinado subconjunto, de las
Hicomo relativamente mapoyada por E, ser-posible
eptonces calcular la probabilidad proyectiva de que se
encuentren otros datos D. En pocas palabras, tales si-
tuaciones se reducen a la elemental de inferir, a partir
de las consecuencias del ejemplo, hiptesibien fundadas
y as-indirectamente, otras observaciones consonantes.
Desaparece en este punto la analog-con las bolsas
de bolas que antes se ha empleado. Ciertamente, se pueden
utilizar en diferentes ocasiones bolsas de variada compo-
sicin pero no es viable inspeccionar los universos en
series repetibles de ensayos. Puesto que exactamente
una de las hiptesi rivales Hi es verdadera de hecho
en este nic universo, no se le puede dar, en general,
ning buen sentido a la adscripci de una probabili-
dad primaria asociada, y, a fortiori, no puede darse
ning buen sentido al supuesto de igualdad de tales
probabilidades imputadas.
Dicha objeci parece ser decisiva contra un uso tan
acr-tic de la frmul de Bayes (o de las interesantes
variantes derivables de suponer infinitamente muchas
hiptesi alternativas). La discusi del tema ha dedica-
do en el pasado algunas veces una atenci indebida a
la supuestamente absurda consecuencia conocida como
regla de sucesi de Laplace -si se han registrado a
aciertos en a + b ensayos independientes, la probabi-
+ + +
lidad de xiten un nuevo ensayo es (a l)/(a b 2).
Ser-ciertamente alarmante que tuviramoque suponer
que, despu de llover tres d-aconsecutivos, la probabi-
lidad de que llueva al d- siguiente ser exactamente
de 415 -si bien puede ponerse en duda que se hayan sa-
tisfecho aqulas condiciones de aplicaci de la regla
de sucesin La objeci anteriormente formulada pa-
rece, en todo caso, m fundamental.
Una consecuencia nada trivial de la frmul de Bayes
es importante para terico como los defensores de la
interpretaci subjetivade la probabilidad, que se
discutir m adelante, que tambise apoya en usos Su interfilosfic radica en su aparente marginaci
circunspectos de la probabilidad inversa. Hemos visto
que en un ejemplo como el de las extracciones de mues-
tras con reposici en una bolsa de composici desco-
nocida, el calcular a partir de la composici de la mues-
tra la probabilidad retroyectiva depende tanto de las
probabilidades primarias desconocidas como de las pro-
babilidades condicionales proyectivas. Puede mostrarse,
sin embargo, que (hablando llanamente) la influencia de
los valores de las probabilidades primarias en la magnitud
de la probabilidad proyectiva disminuye progresivamen-
te conforme aumenta el tama de la muestra. As-
pues, se puede construir un caso para demostrar que
basta una distribucin arbitraria pero fija, de las pro-
babilidades primarias de las hiptesi consideradas para
aplicar la frmul de Bayes, si nos contentamos con
obtener resultados aceptables a la larga.
Supongamos que estamos considerando en nuestro
ejemplo de bolsa con bolas de colores, si la evidencia
disponible (composici de una muestra) justifica la
aceptaci o el rechazo de una hiptesi dada (por ejem-
plo, que el 90 pof 100 de las bolas de la bolsa son negras).
Supongamos que la probabilidad proyectiva P(E/H) es
muy baja -por ejemplo, menor que .01. Entonces nos
puede parecer justificado rechazar H sobre la base de
que es poco razonable creer en H si nos compromete
con la ocurrencia de una consecuencia tan inveros-mil
Si tuviramoque aceptar H, tendr-amoque creer que
hab- ocurrido una consecuencia muy improbable (una
cuya probabilidad de ocurrencia fuera menor que .01)
-lo cual podr- ser suficiente para garantizar que bus-
cramo por otros derroteros otras hiptesi compa-
tibles con la evidencia.
La idea rectora de esta simplificad-simcorriente de
pensamiento es caracter-sticde gran parte del refinado
mtodestad-sticcontemporne que se basa en el uso
de ((intervalos de confianzm y ((test de significacin~
de toda apelaci dudosa a la probabilidad inversa. haya alcanzado, despude n lanzamientos, una distan-
Sin embargo, sigue a en pie la pregunta de qujusti- cia dada a la probabilidad inicial (1/2), su correspon-
ficacin si es que hay alguna, puede darse al rechazo diente ((esperanza)). Es obvio que la esperanza es una
de probabilidades pequea-o, lo que viene a ser lo funcin en general, del nmer de lanzamientos y de
mismo- qujustificaci puede darse a la convencio- la distancia elegida.
nal eleccin por parte de los estad-sticosde un deter- El teorema de Bemouilli implica la siguiente infor-
minado nivel de confianza. maci referente a esta interdependencia: para una dis-
tancia dada y fija, la correspondiente esperanza, despu
de n ensayos, puede acercarse indefinidamente a 1 con-
Ley de los grandes nmero forme n aumente. En otras palabras, si queremos que p
se encuentre dentro de una determinada distancia a 112,
Supongamos que se ha lanzado una moneda sin trucar, establecida de antemano, nuestra oportunidad de con-
((limpia)>,un nmer elevado de veces, n. El sentido seguirlo converge a 1 conforme aumenta n.
com nos lleva a pensar que la proporci de caras Un ejemplo puede ayudamos a explicar esto. Supon-
en los n ensayos -llammosl P ser-aproximada- gamos que la distancia es del 1 por 100. Entonces para
mente de 112 (esto es, la misma que la probabilidad de n =40.000, los clculo muestran que las evidencias en
una cara). Es tambirazonable pensar que la aproxi- favor de que la proporci de caras se encuentre en-
maci ((mejore))conforme aumenta n. Nuestras ideas tre .5 + .O1 y .5- .O1 est por encima de 999 contra 1
comunes sobre la probabilidad parecen llevamos a esta (esto es, la esperanza es entonces superior a .999).
gratuita especie de conexi entre la probabilidad ini- El teorema de Bemouilli nos garantiza que, si mantene-
cial, 112, y la frecuencia relativa aproximada de salidas mos fija la distancia en un 1 por 100, al analizar un n
de caras en una larga serie de ensayos reiterados. Esta mero elevado de ensayos, la esperanza se acercar-a 1
importante idea encontr una exacta expresi matem por encima de .999. Ciertamente, para esta distancia
tica en un revolucionario resultado descubierto por elegida la esperanza podr-aproximarse a 1 cuanto qui-
Jacob Bemoulli, frecuentemente denominado como teo- siramohaciendo que n sea suficientemente alto. Si
rema de Bernouilli. hubiramoelegido para empezar una distancia m
El teorema se aplica al presente ejemplo del siguiente pequeapor ejemplo del .1 por 100, habr-amonece-
modo: supngas que despude n lanzamientos se ve sitado un nmer superior a 40.000 ensayos para ob-
que la frecuencia proporcional fluct entre .5 + .1 tener evidencias igualmente favorables (999 contra 1) a
y . 5 - . l ; digamos entonces que p ((ha alcanzado con que la frecuencia se encuentre dentro de la distancia
un margen de .1 la probabilidad inicial 1 / 2 ~y, llamemos a 112, pero todo lo demque se ha dicho seguir-siendo
a .1 su correspondiente distancia~ Para un n dado, vlidoTodo ello se sigue, por clculomatemticono
por ejemplo 1000, se puede calcular las oportunidades triviales, de los supuestos establecidos.
de que p haya alcanzado la distancia .1 a 112; similar- En esta presentaci esquemtic se ha elegido una
mente, se puede calcular las oportunidades correspon- probabilidad inicial de 112 con miras a la simplicidad
dientes para otros valores de n y otras ((distancias))ele- del ejemplo. Si la probabilidad inicial hubiera sido cual-
gidas. Llamemos a la oportunidad favorable a que p
quier otra fraccinpor ejemplo 415, valdr-alas obser-
vaciones correspondientes.
Por complicado que pudiera parecer cuanto precede,
nos ha parecido conveniente exponer correctamente el
carcte general de ((la ley de los grandes nmeros))
con el objeto de evitar las interpretaciones equivocadas
de la misma y los consiguientes abusos, que son incre-
blemente comunes en la literatura sobre el tema. Es,
por ejemplo, completamente errne decir categrica
mente que, a la larga, la frecuencia relativa observada de
las ocurrencias de un carcte ser aproximadamente
la misma que la probabilidad inicial de su ocurrencia
en un nic ensayo. La formulaci correcta, como
hemos visto, se refiere a la ((oportunidad)) de que st
sea el caso. No hay ((puente))directo alguno entre proba-
bilidad y frecuencia relativa: la ley proporciona una co-
nexi entre la probabilidad inicial y una probabilidad
relativa (que puede acercarse a la unidad cuanto se de-
see) de una determinada clase espec'fica de distribuci
de ocurrencias.
La validez del teorema de Bemouilli depende de dos
supuestos que restringen su aplicaci en la practica:
(1) la probabilidad de un nic evento (112 en nuestro
ejemplo) se supone que es siempre la misma; (2) Los su-
cesivos ensayos se supone que son independientes unos
de otros. Si a una rueda de ruleta se la hiciera girar con-
tinuamente, sin corregir su deterioro, se violar-aeven-
tualmente la primera condicinsi un crupier tramposo
procurase que nunca salieran consecutivamente m de
de siete rojos o negros, se violar-la segunda condicin
(No se analizaran aqulas reformulaciones modernas del
teorema de Bernouilli, en las que se puedan debilitar un
poco las dos restricciones.)
Es posible formular una especie de inversa del teorema
que permite inferir, en forma convenientemente caute-
losa, a partir de la frecuencia relativa observada, una
esperanza de que la probabilidad inicial se encuentre
dentro de una distancia preestablecida a la frecuencia
relativa observada p. Este mtodtiene todos los in-
convenientes del uso ((directo))del teorema de Bemouilli.
Sin embargo, la inferencia de ((una probabilidad a
priori~aproximada (esto es, de la ((probabilidad inicial)),
en la terminolog- del anterior tratamiento) a partir
de unprobabilidad a posteriori~(esto es, de la obser-
vaci de la frecuencia relativa en un elevado nmer
de ensayos), se hace usualmente de una forma algo dis-
tinta. Se considera que una determinada hiptesi se
refiere al valor aproximado de la probabilidad inicial
desconocida -llamemos H a esta hiptesis Enton-
ces la evidencia en contra de la ocurrencia de la frecuencia
relativa observada se calcula sobre el supuesto de que
no-H es el caso -usando el teorema de Bemouilli o
alguna consecuencia del mismo. Si las evidencias en
contra de la distribuci observada asobtenida se con-
sidera suficientementealta, se rechaza no-Hy se acepta H.
Se puede considerar esto como el uso de un test de
significacin sobre el que se puede consultar el final
de la secci dedicada a la probabilidad inversa y la
frmul de Bayes. El principio metodolgic bsic
implicado es -hablando llanamente- el de que pueden
rechazarse las hiptesi que, de ser verdaderas, har-a
bastante inveros-milelos datos observados. (Reempla-
zar esta burda formulaci por procedimientos exactos
que permitan realizar estimaciones fiables de los riesgos
implicados, es una de las principales tareas de la esta-
d-stica.

Los significados de "probabilidad"
Independientemente de si la probabilidad es o no
tanto como d a gu-de la vida^, como pensaba el obispo
Butler, las estimaciones de probabilidad son sumamente
tile para la confecci de determinados juicios concer-
nientes a eventos no observados y a hiptesino verifica-
das. Ninguna teor-matemtic no interpretada o pu cos exactos con sus contrapartidas imprecisas en la ex-
ra de azares puede ser ti en este sentido hasta que se
den a sus trminoindefinidos interpretacionescon-
cretas (definiciones semnticasque conviertan los axio-
mas del clcul en aserciones significativas. El estudioso
puede escoger, al respecto, entre una compleja variedad
de interpretaciones plausibles de las expresiones pro-
babil-sticabsicas
Para sopesar los mritode las proclamas rivales,
conviene considerar en qumedida responden adecuada-
mente a las siguientes preguntas elementales: 1) Hast
qu punto consigue la teor- garantizar la correcci
de los axiomas de la teor-matemticde azares? (Como
ya se ha explicado, depende esencialmente de la defini-
ci de igualdad de oportunidades que se ofrezca.)
2) Qu conexin si es que hay alguna, establece la
teor- entre las probabilidades y las frecuencias obser-
vadas? (Es totalmente cierto que las frecuencias, emp-ri
camente determinadas, en la prctic dan l u h r con
frecuencia a juicios justificados de probabilidad. 3)
Pued la teor- tornar inteligible y justificar nuestro
crditen las probabilidades como una gu- para lo
provisionalmente desconocido? (Esta pregunta est li-
gada, obviamente, a las que la preceden.)
Dogmatismo matemtic
Ha de hacerse una rpid menci a un planteamiento
de cierto tipo que a veces se encuentra en los textos de
matemticasobre la probabilidad y que con frecuencia
se recomienda en las aulas. Dicho llanamente, se nos
pide que entendamos por probabilidad todo cuanto pue-
da satisfacer los axiomas de la teor- matemtica La
teor-pura de azares es comparada a la geometr-pura,
siendo ambas consideradas modelos idealizados)), que
tienen sl una dbi conexi con la realidad, y se man-
tiene que la tarea de correlatar los resultados matemti
periencia es, bsicamente una tarea prctic que no
necesita difusi teric alguna.)
Como soluci al problema de la interpretacin este
planteamiento constituye simplemente una evasiva. La
obediencia formal a la idealizaci-nimpl-cit en la
construcci de la teor-matemtic sirve simplemente
de excusa para soslayar el duro trabajo de articular los
lazos entre la teor-y sus aplicaciones prcticas
La teor- clsic y elprincipio de indiferencia.
La denominaci teorclsica)alude usualmente a
los influyentes puntos de vista expresados en el famoso
(Essai philosophique sur les probabilits(1814) de
Laplace, que han sido adoptados desde entonces por
un centenar de escritores. La noci fundamental de
derivar igualdades de probabilidad a partir de la paridad
de razones favorables, tiene, sin embargo, por lo menos
un siglo mshabiendo sido formulada por Jacob Ber-
nouilli en su Ars Conjectandi (1713), publicada pstu
mamente.
A falta de informaci expl-cit en los escritos de
Bernouilli y Laplace, no estclaro cm habr-a deci-
dido estos pioneros definir la probabilidad. En conjunto,
sin embargo, su prctic sugiere que la concepci
bsic era, en efecto, la de ((ungrado Justificado de creen-
cim). La probabilidad alude al ((grado de certeza)) (Ber-
nouilli) de una creencia que es mbien ideal que real; su
valor mide la fuerza de una creencia que mantendr-un
pensador (un hombre perfectamente razonable) que ajus-
tase correctamente sus espectativas a la evidencia de
que dispone.
Para determinar hasta quextremo tal pensador creer-
en una alternativa dada (o cm debiera pensar todo el
mundo), volveremos al celebre ((principio de indiferen-
c i a ~(asdenominado siguiendo a Keynes; conocido pri-
meramente como ((principio de raz no suficiente)),
con una posible alusi al ((principiode raz suficiente))
de Leibniz).
Supngas que el problema es decidir si una deter-
minada persona est en Nueva York o en Chicago,
dado que deba estar en un lugar o en el otro, y supngas
que cada raz en favor de su estancia en Nueva York
(por ejemplo, la de que dijera que estar-all-se ve acom-
paadde una raz de la misma forma en favor de su
estancia en Chicago (por ejemplo, la de que dijera que
estar-en Chicago); se dice que entonces estamos auto-
rizados a considerar iguales las probabilidades de las
dos alternativas mutuamente excluyentes.
M generalmente: si hay n alternativas de la misma
forma, mutuamente excluyentes, apoyadas por razones
simtricas entonces las n probabilidades deben conside-
rarse iguales. De ello se sigue directamente la definici
de la medida de probabilidad, que se encuentra en innu-
merables textos de matemticasantiguos y modernos.
como lraz del nmer de casos favorables al nme
ro total de casos)).(Para calcular la probabilidad de que
salga un 6 en tres lanzamientos de un dado, por ejemplo,
suponemos que el principio garantiza probabilidades
iguales de que el dado presente un nmer determinado
en cualquier lanzamiento; el resto es ya un simple ejer-
cicio de permutaciones y combinaciones.)
El principio de indiferencia ha sido expuesto antes en
su forma m plausible. Cuando cada raz que tenga-
mos para creer en A se ve acompaad de una raz
exactamente correspondiente a favor de creer en B, el
sentido com inmediatamente est de acuerdo en que
las probabilidades asignadas propiamente a las alterna-
tivas, sobre las evidencias disponibles, deben ser iguales.
Menos plausible es la aplicaci del principio a los casos
en que la simetr- requerida de las razones de apoyo
deriva de la carencia total de razones por ambas partes.
Los argumentos a partir de lo que se podr-llamar pa
ridad de ignorancia))(que ha seducido incluso a un pen-
sador tan capacitado como William Stanley Jevons)
han contribuido a acarrear sobre el principio un mere-
cido descrdito(Es dificil, por supuesto, imaginar un
caso en el que el pensador carezca totalmente de eviden-
cia favorable bien sea a P bien a no-P, y que, en conse-
cuencia, se vea obligado a asignar a cada alternativa
la probabilidad de 112. ;.Es el presente lector de estas
l-neade sexo masculino? Al escritor se le antoja que
la mujer lee art-culode filosof-con menos frecuencia
que el hombre lo hace; de ser as-las razones rele-
vantes son asimetricas y no procede aplicar el prin-
cipio.)
~ n c l u s oen contextos m plausibles, el uso del princi-
pio puede generar rpidament absurdos. Por ejemplo,
las ((alternativas))a las que se supone que el principio
es apiicable pueden normalmente ser clasificadas en
una serie de maneras diferentes, que dan lugar a valores
probabil-sticoincompatibles. Supongamos que se desea
calcular la probabilidad de que dos tarjetas, elegidas mediante adecuados refinamientos del principio. Se ver
al azar de un conjunto compuesto por dos tarjetas rojas que variantes del principio de indiferencia ocupan un
y dos negras, sean del mismo color; consideramoalter- lugar destacado en las teor-algica que discutimos
nativas igualmente probables las seis posibles constitu a continuacin
ciones~de la elecci (considerando diferentes las elec-
ciones si se extraen tarjetas diferentes) o atenderemos
sl a la naturalezade tales elecciones (el nmer de Teor-algica
tarjetas rojas y negras)? Si lo primero, la probabilidad
serde 216; si lo segundo, de 213. Recurrir a ((la paridad Cualquier interpretaci filosfic de la probabilidad
de razones)) no sirve de norte para la respuesta correcta. tiene derecho al t-tulde teor-lgic si su autor sostiene
Aun pueden esgrimirse objeciones m fuertes cuando que un enunciado de probabilidad bsicode la forma ((La
la variable cuyo valor tiene que determinarse discurre probabilidad de P,sobre S, es p ~es, verdadero a priori.
sobre un dominio continuo. Para determinar la masa Este rasgo distintivo, ostentado, por ejemplo, por las
probable m de un cuerpo del que se sabe que tiene un teor-aharto conocidas de Keynes, W.E. Jhonson, Ru-
valor entre O y 1, consideraremoigualmente veros-mi dolf Carnap y Harold Jeffreys, establece una interpreta-
el que ((m)) se encuentre en los intervalos (O, 112) y ci lgica frente a los planteamientos ((empirista))
(1/2, l)? Pero entonces tambitenemos ((paridadde razo- y subjetivo^ que a nos falta considerar. (Dicho llana-
nes)) para una similar distribuci del rec-proco1/m mente, un ((empirista))supone que un enunciado bsic
-que dar-lugar a una respuesta diferente (este tipo de verdadero de probabilidad dice algo acerca del mundo
objeci ha sido empleado con insistencia por Keynes). inanimado, mientras que un ~subjetivistmconsidera que
Tambise ha formulado la objeci de que el prin- dice algo acerca de la creencia o grado de confianza de
cipio nunca es estrictamente aplicable, ya que la eviden- un pensador ideal.)
cia nunca es perfectamente simtriccon respecto a un Las teor-algica descienden directamente del punto
nmer de alternativas, y que, en todo caso, es inti de vista clsic de Bernouilli y Laplace; por superiores
en los numerosos casos en que las alternativas a analizar que puedan ser en la elaboraci sofisticada de los 9u-
no pueden amillararse en un conjunto de alternativas puestos expl-citamentinvocados. Laplace y sus segui-
ostensiblemente paralelas. dores, como hemos visto, conceb-acaracter-sticament
Algunas tentativas intuitivas, por parte de los prime- el grado de probabilidad como totalmente determinado
ros expositores de la orientaci bayesiana, de hacer por una relaci calculable entre la informaci dada
uso del principio en el chlculo de probabilidades inver- (o la carencia de ella) y una hiptesidada, independien-
sas (suponiendo la equiprobabilidad de las hiptesi a temente de que se apelara a frecuencias asociadas o a
considerar) han aadid motivos al actual descrdit cualesquiera otras materias de hecho. Como los lapla-
del principio. cianos, los abogados de moda de las teor-algica
Est claro que el principio es demasiado dbipara t-picamentinterpretan la probabilidad como relativa a
alcanzar por ssolo los resultados deseados de la asigna- la evidencia -en realidad, el eslogan ((la probabilidad
ci de equiprobabilidades. Algunas de las dificultades var- con la evidencia)) se considera comnment por
anteriormente mencionadas pueden, tal vez, salvarse parte de ellos casi como autoevidente.
 Con frecuencia -se introduce algo de confusi en lo
que se refiere a ((la credibilidad racional)), ~afirmabilidad
justificada)) y similares. Muestra ello la apariencia de
una apelaci impl-cita alg juez ideal de la fuerza
de la evidencia, una persona perfectamente razonable
cuyos veredictos determinan el grado de probabilidad
((correcto)),((racional))o justificable~ El s-mies, por
supuesto, transparente: dicha persona idealmente ra-
cional no responde cuando se le requiere, y la referencia
a la misma es, simplemente, una forma pintoresca de
aludir a una pretendida relaci lgic que se supone
que tiene lugar entre un par de proposiciones dadas, en
la sola virtud de sus significados. Realmente, los criterios
de ((racionalidad))incluyen la observaci de reglas pro-
pias para la estimaci de las probabilidades; no hay
ning test independiente de racionalidad. Esta ((perso-
na idealmente racional)) es tan irrelevante para las teo-
r-a((lgicas)como lo ser- ((el calculador ideal)) para
, la matemtica
K
Keynes, cuya elocuente defensa del tratamiento lgic
frente a sus rivales es, en gran medida, responsable de
su actual aceptacin quer- tratar como indefinible la
fundamental relaci entre propuest y sugerencia~
Lo cual tiene la seria desventaja de hacer accesible sl
a la intuici la verdad de las proposiciones bsica
fundamentales, lo cual es a m inconcebible en ma-
teria de probabilidad que en cualquier otra parte.
Ulteriores escritores, como Carnap, empeado en
construir una definici de la relaci lgic fundamen-
tal, han recurrido t-picamenta la noci de ((rango))
relativo (Spielraum) o algo equivalente.
Puede stexplicarse brevemente como sigue. Supn
gase que las funciones proposicionales indefinibles, o
((primitivas)),de un lenguaje dado L tienen la forma
P,(x,, x , . . . , x,,). Para cada Pl, frmens todos los
valores posibles de dichas funciones incorporando todas
las elecciones posibles de nombres de individuos del
dominio a que L se refiere. Llamemos a stalas senten-
cias atmica de L. Frmes ahora una conjunci
en la que ocurra cada sentencia atmic o su negacin
La misma constituye una denominada descripci de
estado. De cada una de estas descripciones de estado se
puede considerar que expresa un ((universoposible)) re-
relativo a la elecci del lenguaje L, puesto que consti-
tuye la descripci m especifica en L de cm podr-
ser tal universo. Sopesando convenientemente tales des-
cripciones de estado, se puede asignar a cada proposi-
ci P una medida m(P), y el grado de probabilidad
de H, sobre P, puede entonces definirse simplemente
por la fracci m(HP)/m(P). De esta suerte, es terica
mente posible calcular la probabilidad de H con rela-
ci a P, para cada par de proposiciones H y P expresa-
bles en L.
La arbitrariedad es la aplicaci del ((principio de in-
diferencia~,anteriormente sealadareaparece aquen
el hecho de que las descripciones de estado pueden so-
pesarse -de infinitas maneras, cada una de las cuales
conduce a una atribuci autoconsistente de probabi-
lidades a cada par de proposiciones dadas. (La detallada
investigaci por parte de Carnap de las consecuencias
de tales opciones constituye una valiosa contribuci
al tema .)
Muchos cr-tico interpretan la variabilidad de los
valores de probabilidad relativos a la elecci de un
lenguaje L como una fuente m de inquietud en la ela-
borada construcci de Carnap. (Se ha de hacer notar
tambique Camap ha conseguido desarrollar su teor-
sl en conexi con determinados ((lenguajes)>muy sim-
plificados.) Si sus mtodopueden extenderse a un len-
guaje lo suficientemente rico como para alcanzar al
actual ((lenguaje de la ciencia)), es un problema a por
resolver.
La pregunta m dificil que toda teor-((lgica)debe
contestarse es la de cm puede esperarse que las ver-
dades apriori tengan alg papel en el problema practico
de anticipar lo desconocido sobre la base de razona-
mientos no demostrativos.
Teor-ade frecuencias
Todos los terico de la probabilidad coinciden con
el planteamiento del sentido com en reconocer que
el conocimiento de las frecuencias relativas de ocurren-
cias influye convenientemente a veces en los juicios de
probabilidad. De no ser as-las agencias de encuestas
no merecer-am crditque los adivinos, y su inter hiciera de la teor- de la probabilidad una ({ciencia re-
por la informaci estad-sticser-un desatino intil lativa a las cosas tal como realmente existen*, tomando
El abogado m fervoroso de un anlisineoclsic de como axiomtic el principio de que en una larga serie
la probabilidad en trminode la fuerza relativa de los
razonamientos se ve obligado a reconocer que tal fuerza
resulta afectada, algunas veces, por la informaci rele-
vante que concierne a la frecuencia. Una moneda sin
trucar puede, en ausencia de m informacininstar a
la aplicaci del principio de indiferencia, pero cuando
ensayos reiterados con la misma muestran que las caras
predominan acusadamente sobre las cruces, la evidencia
deja de ser simtrica
La idea germina1 de una teor-de ({frecuencias))con-
siste en negar la existencia de toda laguna lgic entre
frecuencias y razonamientos: la probabilidad tiene que
identificarse, en todos los casos, con alguna frecuencia
relativa convenientemente definida. (Las versiones mo-
dernas sofisticadas de este planteamiento identifican la
probabilidad, m bien, con el ((valor l-mite)de dicha
frecuencia.)
Esta idea encierra una fuerte apelaci intr-nseca los
empiristas, que, deseando interpretar los enunciados
bsico de probabilidad como contingentes (garanti-
zando de esta forma su aplicaci prctica)no tienen
ning lugar mejor a donde orientar sus miras que en
direcci a las frecuencias observadas.
Una anticipaci temprana e influyente de las teor-a
de ((frecuencias)) la constituye la caracterizaci de
Locke del argumento probable como ((prueba . . . tal que
en su mayor parte comporta verdad)) (Essay Concerning
Human Understanding, Lib. 4, Cap. 15, ((OfProbability~).
Locke, en conjunto, con su definici de la probabilidad
como verosimilitud de ser verdadera.. . (de) una propo-
sici para la que existen argumentos o pruebas para
hacerla pasar o ser aceptada como verdaderm, se halla
a cercano a la concepcion clsica
Hace m de un siglo, Leslie Ellis propuso que se
de ensayos tod posible evento tiende a recurrir en
una raz definida de frecuencias)). John Venn recogi
esta sugerencia en The Logic of Chance (1866), defini
expl-citamentla probabilidad en trminode frecuen-
cias relativas de ocurrencias de eventos ((a la larga))
(Cap. 6, Sec. 35), y desarroll sus consecuencias con
mucho detalle. C.S. Peirce, reconociendo sus deudas
tanto con Locke como con Venn, considerque la pro-
babilidad correspond-a las argumentaciones, m que
a los eventos. Para lla medida importante era el nu-
mero proporcional de veces que la argumentaci con-
ducia de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas,
y se ha de establecer mediante investigaci emp-ric
de los xito de la argumentaci a la larga.
El m agudo y convincente abogado de la concep-
ci frecuencia1 en los tiempos modernos ha sido Ri-
chard von Mises. Central a su concepcion es la idea ori-
ginal y controvertida de Kollektiv, una serie de eventos
en la que los caracteres de interocurren al azar. La
propia definici de von Mises del tipo deseado de aza-
rosidad puede, al parecer, sobrevivir a las acusaciones
de inconsistencia que primero se elevaron contra ella.
Las in~esti~acione~rninuciosas de Hans Reichenbach so-
bre la probabilidad pretenden poder dispensamos de
las condiciones problemtica de von Mises relativas
a la azarosidad.
Aunque el planteamiento frecuencial atrae a los esta-
d-sticoprofesionales y a otros cient-ficoocupados con
grandes cantidades de eventos (por ejemplo, en la ((me-
cnic estad-stica^)tiene el inconveniente, desde la m E; por ejemplo, si E' es la proposici que se obtiene al
amplia perspectiva de una filosof-de la probabilidad
convencionalmente comprensiva, de no reconocer sig-
nificado alguno a la probabilidad de un evento singular.
La probabilidad, seg los frecuencialistas, debe inter-
pretarse siempre como un carcte global de alguna
clase indefinidamente amplia o de una serie de eventos
indefinidamente extensa. El hecho de que nunca se han
de hallar en la experiencia series de tal tipo hace de los
enunciados de probabilidad, seg esta interpretacin
algo que ni es estrictamente verificable ni estrictamente
falsable. Esta limitaci y la necesaria exclusi de los
enunciados de probabilidad referente a eventos singula-
res contribuyen a restringir el alcance de la probabilidad,
as interpretada, demasiado drsticament por simple
comodidad.
Otra dificultad consiste en la implausibilidad de asig-
nar alguna probabilidad, concebida en la l-nefrecuen-
cial, a las aserciones generales del tipo de las leyes. Pues
dificilmente podr- concebirse que las leyes ((ocurren))
como miembros de clases relevantes. A pesar de los va-
lientes intentos de Reichenbach para superar este defecto,
puede decirse que la interpretaci frecuencial refleja,
en el mejor de los casos, sl una parte de la verdad sobre
la probabilidad.
Teor-asubjetivas
Invitemos a alguien -llammosl S- a que refle-
xione sobre el grado de confianza que tendr- en la
verdad de la proposici (llammoslH) ((Se extraer
una bola negra en la prxim ocasin)si conociera la
verdad de la proposici (llammoslE) ((De diez bolas
extra-dascon reposicinde una bolsa todas han sido
negras)). Parece seguro que la actitud de espectativa de S
con respecto a H, en tales casos,variar-con la evidencia
reemplazar en la anterior E ((diez)) por ((cien)),parece
seguro que se puede contar con que todo S dir-que su
confianza en H, dado E', ser-mayor que su confianza
en H, dado E. Supuesta esta comparabilidad de las espec-
tativas, podemos introducir la simbolizaci w,(H/E)
para representar el grado de confianza de S en H, dado
E. (Algunos autores prefieren decir ((grado de creencia)).)
Tambipuede suponerse, dejando para m adelante
su discusinque en ocasiones se puede dar valores nu-
mricoa los grados de confianza. (En general, debemos
esperar que, para distintos S elegidos, los valores de
c(H/E) ser diferentes.)
Una forma extrema de interpretaci ((subjetiva))sim-
plemente identificar-la probabilidad con cs -esto es,
con la intensidad de la confianza de una persona dada.
Ning teric ha propuesto esta concepcinaunque
sl fuera por el hecho de que har- que las probabili-
dades fluctuaran demasiado para que resultara intere-
sante considerarlas.
La siguiente variante, no obstante, ha sido hbilment
defendida en tiempos recientes, de modo muy especial
por parte de Leonard J. Savage y por parte de Bruno
Finetti.
Supngas que a nuestro hipotticsujeto, S, se le
pide que haga un nmer indefinidamente elevado de
juicios que dan como resultado valores de cs(H/E) para
diferentes opciones de E y H. Algunas de tales asigna-
ciones de valores a cs resultar ser inconsistentes o
((incoherentes)),en sentidos que se explicar inmediata-
mente. Supongamos que adec todas sus asignaciones
de valores a c, de modo que elimine tales incoherencias;
su confianza en H. dado E se direntonces r rectificada^
(muchos autores prefieren un trmincomo ((razonable)),
que en este lugar se evita debido a sus implicaciones de
alg tipo de patr de la racionalidad objetiva). Las
concepciones que aqu se van a discutir identifican la
probabilidad con el grado de confianza rectificada. Se
diferencian de todas las teor-algica en el importante
supuesto de que la confianza rectificada (y por ende la
probabilidad) puede variar de persona a persona, sin
que ello se considere un defecto.
La requerida noci de ((coherencia))es bastante m
amplia que la de consistencia lgicala cual se da por
supuesta. (As-se supone que si E, es lgicament equi-
valente a E y H es lgicament equivalente a H2, un S
dado asignarlos mismos valores a cs(Hl/El)y a cHJE,)
Supngas que un S dado pretendiera dar puntuaciones
de dos a uno a que H es verdadera, dado E, y puntuacio-
nes de tres a uno a que no-'? es verdadera, dado E.
Aunque esto puede hacerse sin incurrir en contradici
formal alguna, un jugador que aceptara ambas apuestas
a la vez vencer-ciertamente a S. Todo lo que necesita
es hacer verdadera E y esperar los resultados. Si resul-
tara ser verdadera H. cobra 3-1 puntos, mientras que
si H resultara falsa cobrar- 2-1 puntos, terminando
ganador en ambos casos. En la jerga de las apuestas, a
esto se le dice ((hacer la apuesta del holands) contra S.
Demos a la rectificaci de los valores de la confianza
de S el siguiente significado: S elegir tales valores que
serimposible a toda persona ((apostar))contra acep-
tando diferencias que garantizan ganancias l-quidasEs
sorprendente y demostrablemente verdadero que si el
sistema de los valores de confianza de S es coherente
en este sentido de hacer a todo el mundo imposible apos-
tar contra S, dichos valores obedecer las reglas de
adici y de multiplicaci de la teor- matemtic de prensiva, parece aportar una ligaz inteligible con los
azares. Este chocante resultado permite al subjetivista
acceder a los axiomas matemtico usuales y sus conse-
cuencias. Si se estipula que los grados de confianza en
cuesti son coherentes en el sentido que se acaba de
explicar, los abogados de una teor- subjetiva pueden
encontrar un firme fundamento al clcul acostumbrado
de probabilidades complejas. Todos los sistemas de va-
lores-de-confianza rectificados usar los mismos clcu
los para derivar probabilidades complejas a partir de
otras simples, por diferentes que sean sus puntos de
partida.
Puede encontrarse alguna resistencia a suponer que
se puede medir en todos los casos con toda precisi los
valores-de-confianza)a los que hace referencia la teo-
r-aLa respuesta que se ofrece, basada en una sugerencia
de F.P. Ramsey, es, hablando llanamente, la de determi-
nar dichos valores a partir del conocimiento de los puntos
de ventaja que la persona en cuesti estdispuesta a dar
a un resultado sobre el otro. P-dasa S que apueste por
la verdad de H, dado E: si quiere apostar un dla contra
cincuenta centavos (o algo ms pero no menos), po-
demos suponer que su confianza en H, dado E, viene
medida por la puntuaci de 2 a 1 (o, en una termino-
log-m convencional), que atribuye a H, dado E, la
probabilidad de 213) y de modo similar en otros casos.
(Las complicaciones resultantes de la ((menguante uti-
l i d a d ~de las apuestas monetarias, y otras similares, se
pasar aqupor alto, pero el lector puede consultar las
referencias que se ofrecen en la bibliografia). Incluso
proposiciones a primera vista inconmensurables debido
a su diversidad de contenido pueden de esta forma, al
menos en principio, encontrar formulados sus grados
de confianza correspondientes dentro de un nic sis-
tema. Esta concepci behaviorista de los grados de
confianza, aun haciendo un reconocimiento debido a la
inevitable idealizaci requerida por toda teor- com-
hechos observados.

En sus planteamientos de los problemas cruciales de
las probabilidades inversas, los subjetivistas como Sa-
vage y de Finetti son bayesianos. Puesto que las probabi-
lidades primarias que intervienen en los clculo se su-
pone que reflejan sl las opiniones variantes de diferen-
tes razonadores, se podr- pensar que no puede haber
lugar a estimaci alguna universalmente aceptable de
la fuerza de la evidencia dada. De Finetti, no obstante,
conf-en el efecto asintticament decreciente de tales
asignaciones de probabilidades iniciales como acumu-
laciones de evidencia emp-ricaPuede, en efecto, mostrar
que en un amplio nmer de casos interesantes las elec-
ciones hechas de las probabilidades iniciales, ejercen,
a la larga, una influencia sobre las conclusiones de la
inferencia estad-stic que se puede despreciar. (Esta
parte de su trabajo, con la introducci de su intere-
sante noci de ((eventos intercambiables~,tiene in-
termatemtico independientemente de toda valora-
ci final de su tesis filosfica.
A pesar de la admirable ingeniosidad de sus defensores,
y de la cantidad de recursos para contestar a sus cr-ticas
es dificil creer que este tipo de teor-asea satisfactorio
desde un punto de vista filosfico
Por ejemplo, no estclaro el por quel deseo de evitar
que otros nos hagan la apuesta del holanddebe con-
siderarse un criterio necesario de racionalidad, que se
ha de aceptar sin msSe podr- objetar que el querer
aceptar apuestas simultneaa favor y en contra de de-
terminado resultado en una misma ronda (y ser tan co-
herente como pretenden los subjetivistas) ser-destruir
la raz de la apuesta asegurando que ning dinero
cambia de manos. Son sl los corredores de apuestas,
que se ven obligados a aceptar una variedad de apuestas
de ambos bandos, los que necesitan guardarse de las
((apuestas del holandsn E incluso a ellos, al igual que
a los cambistas de moneda extranjera, no se les ha de
considerar irracionales por comprar a un precio inferior
al que ellos vender-anEn todo caso, una conducta que
es prudente para apostadores parece no ser una base
idne para un anliside la racionalidad en general. Una
persona no ser-irracional si insistiera en apostar sl
por una parte de una apuesta; pero tampoco ser-nece-
sariamente irracional si ofreciera ventajas de 1 :3 sobre
H y ventajas de 1 :2 sobre g, con la condici de que
quienes apuesten por H deben ser por lo menos tres veces
m que los que apuestan por H.
En general, parece dudoso que el planteamiento sub-
jetivista presente un anlisini siquiera aproximadamente
correcto de lo que usualmente significan los enunciados
de probabilidad. Cuando una persona dice, por ejemplo,
((La oportunidad de mi muerte en los prximo diez ao
estequilibrada)), signific realmente algo m o menos
como ((Sobre la evidencia disponible, convenientemente
rectificada para evitar que nadie me gane dinero sin que
corra riesgo, veo que puedo aceptar los mismos puntos
contra mi muerte que contra la salida de una cara en
un lanzamiento nic con un penique limpio))? Parece
dudoso, aunque sl sea por no hallarse presente la
implicaci de que en el lenguaje ordinario sea una res-
puesta correcta a la pregunta planteada. Su desviaci
respecto del concepto preanal-tic del sentido com
parece demasiado drstic para ser aceptable en ltim
extremo.
Mritode las diferentes teor'as
I
Ninguno de los tipos principales de interpretaciones
de la probabilidad que ahora gocen de nuestro favor
puede aceptarse como plenamente satisfactorio. Una
raz de ello puede ser el que se pide a toda filosofia
aceptable de la probabilidad el cumplimiento de una se-
rie de miras que son dif-cilede reconciliar: mostrar por
qu determinados juicios de probabilidad son a priori
mientras que otros son contingentes; procurar una base
slid para un clcul de la probabilidad, al tiempo que
se reconoce que los juicios de probabilidad son incorre-
giblemente imprecisos; dar raz de, y defender, la co;
nexi entre ((racionalidad))y grados especificables de
confianza en las conclusiones que se siguen con probabi-
lidad de premisas dadas; y, por encima de todo, mostrar
cm y por qu es justificable trabajar con probabili-
dades.
En la medida en que las teor-aque tan brevemente
se han examinado en este art-cul no responden a di-
chos problemas con sl negar su existencia (siguiendo
el viejo principio de irse a la cama hasta que se pasen
las ganas de trabajar), se puede decir de ellas que han
hecho hincapi de diferentes formas, en planteamientos
plausibles de alguna de estas tareas a expensas de las
otras. La respuesta de moda de algunos matemticos
que son demasiado ((puros))para abordar con seriedad
los problemas de interpretacin consiste en hacer vista
gorda a las tareas de la filosofia de la probabilidad. Los
planteamientos empiristas acertaron a procurar una
base inteligible a que los juicios contingentes de probabi-
lidad no se elevaran a postular, bajo la forma de fre-
cuencias l-miteseries de observaciones que no pueden
llevarse a cabo. Los planteamientos lgico certifican
las credenciales de los juicios de probabilidad a priori,
pero dificilmente se les puede urgir a que identifiquen
el fundamento de la apelaci a frecuencias. Los
planteamientos subjetivistas prestan m atenci
que sus rivales a la importancia de la actitud del
razonador, pero operan con una concepci tan es-
quemtic de la racionalidad que hacen recelar de su
planteamiento. El que todas las teor-a puedan, con
un mayor o menor despliegue de ingenio, dar funda-
mento al calculo de azares da fe tan sl de la consi-
derable econom-y simplicidad de los axiomas que se
necesitan.
Un rompecabezas pendiente de solucibn
Lo que resta a por hacer tal vez pueda ilustrarse
de modo adecuado con unas observaciones, a guisa
de conclusin relativas al problema de la aplicacin
Supngas que un fil-sofo tiene la opci de publicar
su primer libro con uno de dos editores, A y B. Supn
gase que sabe tambique las probabilidades de una
segunda edici de los primeros manuscritos filosfico
publicados por A y por B son de 9/10 en el caso de la
publicaci por parte de A, y sl de 1/10 en el caso de
su publicaci por B. En el supuesto de que el filsof
desee tener una segunda edici de su obra y no conozca
ning otro dato relevante al caso, todo el mundo es-
tar-de acuerdo en que preferir-publicar con A a publi-
car con B. Pero poqu Se admite, en general, que la ver-
dad del juicio de que el libro tiene una probabilidad de
9/10 de tener una segunda edici es lgicament compa-
tible con el hecho de no ser reimpreso. Entonces, dado
que el autor est interesado en que su libro contin
en prensa y no simplemente en la correcci de la pro-
babilidad estimada, poquhabr- de preferir A a B?
Peirce, Reichenbach y muchos otros dir-a que se ha
de encontrar la respuesta al considerar una clase de
casos similares y contentarse con lograr los propsito
prctico particulares ((a la larga)). Pero incluso a la
larga sl puede haber alta probabilidad de xiten con-
junto, de modo que lo nic que se hace es posponer el
problema de por qu debemos guiarnos por considera-
ciones de probabilidad. En todo caso, la misma defini-
ci de nuestra situaci excluye la repeticin
Algunos defensores de la interpretaci lgic ar-
guyen, en efecto, que es una verdad anal-ticel que de-
bemos guiamos por probabilidades para ser considera-
dos racionales. Mas, entonces, poqu ser racional si
la racionalidad no tiene nada que ver con el xitoy
el logro de propsito prcticos
 Una apelaci actualmente de moda a ~maximalizar
las espectativas de utilidad)) invita a quien se precia de
ser una persona razonable a elegir la l-ne de acci
que le ofrezca el mayor valor ((de espectacincalcu-
lable -pero esto, en ltim instancia, es simplemente
invitarle a elegir la l-neque probablemente le conducir
a mayores beneficios.
El subjetivista, si es que dice algo, instara a nuestro ima-
ginario autor a seguir la l-neque este inclinado a seguir,
cualquiera que esta sea, -supuesto que no de opci a
que nadie (<apueste)) contra l lo cual no sirve de mucho.
Bien pudiera ser que las ra-cede este espinoso rom-
pecabezas -en el que la acci basada en consideracio-
nes de probabilidad se ha de justificar sl mediante
ulteriores consideraciones que nunca satisface, justo
porque tambise refieren a probabilidades- se hayan
de buscar en una concepci metaf'sica persuasiva in-
capaz de encontrar un lugar en el universo m que a
hechos categoriales -o, lo que viene a ser lo mismo, a
proposiciones que son verdaderas o falsas sin especificar.
Si un filsof tiene la inquebrantable opini de que
todo en el universo es lo que es y no otra cosa, de que
los eventos ocurren o bien no lo hacen, y de que es ab-
surdo concebir un ((trminmedio)), las nociones ba-
sicas de la probabilidad se hallan condenadas a parecer
misteriosas. Frustrado su intento de explicar la probabi-
lidad en trminode propiedades objetivas de agregados
o de series largas, puede acabar, como muchos otros,
pensando que las probabilidades expresan grados de
ignorancia o grados de creencia subjetiva o cosas por
el estilo. Mas entonces el problema de explicar por qu
seria racional obrar con base en la probabilidad ser-
aun mas espinoso que antes.
Cualquiera que sea la terapia adecuada para este tipo
de congesti filosficasigue siendo un impresionan-
te desaf-a todos los estudiosos de la filosof-de la pro-
babilidad y la induccin
Bibliograf'a
Obras generales
Quienes se inicien en la materia pueden entrar con buen pie
consultando los libros de Nagel, Kneale, Keynes, Carnap,
Kyburg y Smokler que se citan m abajo.
Ernest Nagel, Principies of the theory of Probability, Chica-
go, 1939, escrito para la Encyclopedia of Unijied Science, sigue
siendo todav- una de las mejores historias breves hoy dispo-
nibles de toda la materia. Aunque Nagel escribe como empi-
rista, su estudio de los pros y contras de las tesis alternativas
es muy acertado.
Irving John Good, Probability and the Weighing of Evidence,
Nueva York, 1950, contiene un anlisi bueno y conciso de
las diferentes interpretaciones de la probabilidad (pgs6-12).
Good mantiene una tesis moderadamente subjetivista~
G.H. von Wright, The Logical Problem o f Induction, Helsin-
ki, 1941; 2." ed. revisada, Oxford, 1957, es especialmente va-
liosa para la historia de la materia.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chica-
go, 1950,constituye fundamentalmente una defensa del punto de
vista lgico No obstante, Camap tambiofrece una cr-tic
profunda de las concepciones rivales.
John Maynard Keynes, A Treatise on Probability, Lon-
dres, 1921, debe ser le-dpor cuantos se interesen seriamente por
el tema. Al igual que el libro de von Wright, es igualmente
valioso por sus observaciones histricas
William Kneale, Probability and Induction, Oxford, 1949, es
quiz la mejor discusibn disponible de todo el rango de la filo-
sof-de la probabilidad.
Isaac Todhunter, A History of the Mathematical Theory of
Probability From the Time of Pascal to That of Laplace, Cam-
bridge y Londres 1865, constituye una historia til aunque
pedestre, de la teor- matemticapero olvida aspectos filos
ficos.
Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge,
1958, cap. 2, ~Probability~, pgs 44-93, mantiene que decir
es Probablemente P es comprometerse cautelosa, provisio-
nalmente o con reservas con la opini de que S es P y asimismo
cautelosamente comprometerse a conferir la propia autoridad
a tal punto de vista. Como cr-ticdel planteamiento de Toul-
rnin vasa John King-Farlow, ~Toulmin'sAnalysis of Pro-
bability~en Theoria, vol. 29 (1963), pags. 12-26. J.N. Findlay,
~Probability Without Nonsense~, en Philosophical Quar-
terly, vol. 2 (1952), pags. 218-239, es de corte fenomenolgico
muestra un tacto especial para algunos modismos ordinarios.
Kneale, op. cit. (en especial pg20), afirma que en la vida ordi-
naria ((probable)) significa lo mismo que ((digno de aproba-
c i no, m precisamente, Mal que una persona racional lo
aprobar- como base de decisiones prcticas))Piensa, pues,
que acompa a la palabra cierta ((insinuaci de mrito))
La noci de probable aplicada a juicios de valor llega muy
lejos en Patrick Day, Znductive Probability, Londres, 1961,
en especial pags. 29-39. Para una cr-tic mordaz del libro de
Day vasepor ejemplo, la recensi de Wesley C. Salmon en
Philosophical Review, vol. 72 (1963), pgs 392-396. Para la
discusi de Carnap de los ~ T w oSenses of Probability~vas
Carnap, op. cit., cap. 11, sec. 9, pags. 23-36, y cap. IV, sec. 42,
pgina 182-192. VastambiJohn Wisdom, ((A Note on
Probability~,en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Itha-
ca, N.Y., 1950, pgs414-420.
Todav- no se ha publicado ning examen sistemtic y
comprensivo de los usos ordinarios de probablemente y sus
trminocognados.
La matemtic de la probabilidad
La obra clsic dentro de la axiomtic de la teor- de la
probabilidad es A.N. Koimogorv, Foundations of the Theory of
Probability, Nueva York, 1950. Entre las obras estnda sobre
aspectos matemtico de la materia se podr- recomendar las
siguientes: Harald Cramer, The Elements of the Probability
Theory, Nueva York, 1955; William Feller, An Zntroduction
to Probability Theory and Zts Applications, Nueva York, 1950;
y Thomton C. Fry, Probability and Zts Engineering Uses,
Nueva York, 1937. La tercera de ellas es especialmente valiosa
para lectores sin mucha base matemticaPara filsofointere- \
sados en la fundamentaci de la estad-sticaRonald A. Fisher,
Statistical Methods and Scientific Znference, Londres, 1956,
constituye una lectura fascinante. Deber- aadirs que los
planteamientos de Fisher son universalmente compartidos
por los estad-sticosUn informe bueno y elemental sobre los
enfoques modernos de la teor- estad-sticlo constituye el de
Herman Chernoff y Lincoln E. Moses, Elementary Decision
Theory, Nueva York, 1959.
Teor-aclsica
Jakob Bemoulli, Ars Conjectandi, Basilea, 1713, no ha sido
traducido al ingls Sin embargo existe una traducci alemana
de R. Haussner, bajo el t-tul de Wahrscheinlichkeitsrechnung,
2 vols., Leipzig, 1899.
Pierre Simon de Laplace, A Philosophical Essay on Probabi-
lities, Nueva York, 1952, es una traducci fcilment asequi-
ble del Essaphilosophique sur les probabilits que apareci
en la segunda edicin Par-s1814, de Thorianalitique des
probabilitsI ." ed., Par-s1812.
Teor-a lgica
Keynes, op. cit., sigue siendo indispensable.
Carnap, op. cit., es el libro m importante entre los hoy
asequibles. Otras referencias a las discusiones de los plantea-
mientos de Carnap pueden encontrarse en la bibliograf- del
art-cul ~ I n d u c c i n ~
Harold Jeffreys, Scientific Znference, 2." ed., Cambridge, 1957,
y Theory of Probability, 2." ed., Oxford, 1948, est en la l-ne
de Keynes. El segundo es un libro m elaborado; el primero
tiene un cariz filosfic m controvertido.
Ser-una lstim pasar por alto los art-culopstumo de
W.E. Johnson ~Probability:The Relations of Proposal to
Supposal~,en Mind, vol. 61 (1932), pags. 1-16; ~Probability:
Axioms~,en Mind, vol. 61 (1932), pgs281-296; y ~Probabi-
lity: The Deductive and Inductive Problems~,en Mind, vol. 61
(1932), pgs409-423.
Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and Limits
Nueva York, 1948, contiene siete cap-tulosobre probabilidad
(pgina 335-418).
C.I. Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation, La
Salle, Ill., 1946, cap. 10, ~Probability~,
considera que la pro-
babilidad es un estimaci vlid de una frecuencia)). babilidad subjetiva, vasThe Foundations of Mathematics
Henry E. Kyburg, Jr., Probability and the Logic of Rational
Belief. Middletown, Conn., 1961, es una de las ultimas sofisti-
caciones del punto de vista lgico La tesis, algo oscurecida
por el exceso de simbolismo, se halla explicada de modo m
simple en ~Probabilityand Randomness~del mismo autor,
en Theoria, vol. 29 (1963), pags. 27-55.
Teor-afrecuenciales
John Venn, The Logic of Chance, Londres, 1866; 3.' ed. revi-
sada 1888; reimpresa en Nueva York, 1962, una de las primeras
presentaciones de una teor- frecuencialista, constituye a
una buena lectura. Para el punto de vista de C.S. Peirce, vas
Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Charles Hartshome,
Paul Weiss y Arthur W. Burks, eds., 8 vols., Cambridge,
Mass., 1931-1958, en especial vol. 11.
Richard von Mises, Probability, Statistics and Truth, 2." ed.
inglesa revisada, Nueva York, 1957, contiene una presentaci
relativamente poco tcnicdel punto de vista de von Mises y
una cr-tic mordaz de sus alternativas. Los puntos de vista
m o menos similares cuidadosamente expuestos en Hans
Reichenbach, The Theory of Probability, Berkeley y Los An-
geles, 1949, han sido objeto de duras cr-ticasVase
por ejemplo,
Arthur W. Burks, ~Reichenbach'sTheory of Probability and
Induction~,en Review of Metaphysics, vol. 4 (1951), pgi
nas 377-393.
Teor-a subjetivas
La obra m valiosa sobre este tpic es, hoy por hoy,
Henry E. Kyburg, Jr. y Howard E. Smokier, eds., Studies in
Subjetivo Probability, Nueva York, 1964, que contiene, entre
otros materiales tiles una traducci de Henry E. Kyburg,
Jr. de la importante memoria de Finetti L prvisionSes
Lois Logiques, ses sources subjectives~en Amales de FInstitut
Henri Poincarvol. 7, 1937, pgs 1-68, ascomo Foresight
Its Logical Laws. Its Subjective Sources~,pgs 93-158. La
introducci de los editores constituye una excelente presen-
taci del punto de vista subjetivista.
Respecto de la sugerencia de F.P. Ramsey de medir la pro-
and Other Logical Essays, Londres, 1931. La prueba de Ramsey
del grado de creencia se halla explicada en pgs 174-182. El
nexo entre ((hacer la apuesta del holands)y satisfacci de
los axiomas de un clcul de probabilidad se presenta en John
Kemeny, ((Fair Bets and Inductive Probabilities~,en Journal
of Simbolic iogic, vol. 20 (1955), 263-273; en R. Sherman
Lehman, O Confirmation and Rational Betting~,en Journal
of Simbolic Lagic, vol. 20 (1955), pgs 251-262; y en Abner
Shimony, Coherenc and the Axioms of Confirmation~,en
Journal of Simbolic Logic, vol. 20 (1955), pags. 1-28. Puede
recomendarse especialmente el primero.
Leonard J. Savage, The Foundations of Statistics, Nueva York,
1954, una defensa pionera del planteamiento subjetivista, con-
tin gozando de considerable ascendiente. Contiene mucho
material de interfilosfico Para una discusi valiosa,
aunque dificil, entre los estad-sticosobre las tesis de Savage,
vasSavage y otros, The Foundations of Statistical Inference:
A Discussion, Nueva York, 1962.
Puede encontrarse una concisa critica filosfic en G.H. von
Wright, ~Remarkson Epistemology of Subjective Probability~,
en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology and Philosophy of Science, Standford, Calif, 1962,
pgina 330-339. Para planteamientos alternativos a la pro-
babilidad subjetiva vasepor ejemplo, 1. J. Good, op. cit.,
y B. O . Koopman, ~ T h Axioms
e and Algebra of Intuitive Pro-
bability~,en Annals of Mathematics, vol. 41 (1940), pgina
269-292. Koopman difiere de algunos otros subjetivistas al
considerar que la probabilidad es sl parcialmente mensurable.
Bibliograf'as
LOS METODOS DE INDUCCION
Existen muchas referencias en los libros anteriormente cita-
dos de Keynes, Camap y von Wright. Kyburg y Smokler, DE MILL
op. cit., contiene una excelente lista que hace hincapi en las
teor-asubjetivistas.
Max Black, ~Inductionand Probabilitp, en Raymond Kli-
bansky, ed., Philosophy in the Mid-century, vol. 1, Floren-
ce, 1958, pgs154-163, constituyeuna visincr-ticadelaprodu J. L. Mackie
ci de una dcaday, finalmente, Henry E. Kyburg, Jr.,
~RecentWork in Inductive Logic~,en American Philosophical
Quarterly, vol. 1 (1964), pgs 249-287, aunque especialmente
dedicado a problemas de induccin es tambiti como
panormic de la teor- de la probabilidad. Contiene una ex-
tensa bibliograf-a
Versi castellana de Rafael Beneyto
 Los mtodode inducci de Mill

John Stuart Mill, en su System of Logic (Libro 111,

cap-tulo 8-10), formul y discuti cinco mtodode
investigaci emp-ricaa los que denomino el mtod
de las concordancias, el mtodde la diferencia, el m
todo conjunto de concordancia y diferencia, el mtod
de los residuos y el mtodde las variaciones conco-
mitantes. Mill sosten-que son stolos mtodopor
los que descubrimos y demostramos las relaciones cau-
sales y que son de capital importancia en la investiga-
ci cient'fica. DenominMill a estos mtodo ((mtodo
eliminativos de induccim Con ello dejaba entrever
cierta analog- con la eliminaci de trminoen una
ecuaci algebraica -analog- que, m bien, resulta
ser forzada, excepto en lo que respecta a los diversos
mtodoque se agrupan bajo el t-tul de mtodde la
diferencia. Tal como se demostrar tal vez sea mejor
usar el trmin((mtodoelimina ti vos^ para referirse
a la eliminaci de candidatos rivales al papel de causa,
que caracteriza a todos estos mtodos
.
Ilustraciones de los mtodo

La caracter-stic general de los mtodode Mill de

investigaci emp-ric puede ilustrarse recurriendo a
ejemplos de los dos msimples, los mtodode las con-
cordancias y de la diferencia*. El canon de Mill para el
d o d o de las concordancias es ste((Si dos o m
casos del fenmen sometido a investigaci tienen sl
una circunstancia en comun, la circunstancia en la que
nicament todos los casos concuerdan es la causa (o
efecto) del fenmen dado.))
Por ejemplo, si un determinado nmer de personas
que se hallan aquejadas de una determinada enfermedad
se han visto todas ellas privadas durante un per-od
considerable de tiempo de fruta o de vegetales frescos,
y han tenido, en otros aspectos, dietas totalmente di-
ferentes, han vivido en condiciones diferentes, pertenecen
a razas diferentes, etctera de modo que la carencia de
fruta y de vegetales frescos constituye la nic circuns-
tancia com a todos ellos, podemos entonces concluir
que la carencia de fruta y de vegetales frescos constituye
la causa de esta enfermedad concreta.
El canon de Mill para el mtodde la diferencia es
ste((Si un caso en el que el fenmen sometido a in-
vestigaci ocurre, y un caso en el que no ocurre, tienen
todas sus circunstancias en comun, salvo una, y stuna
ocurre sl en el primero; la circunstancia en la que nica
mente los dos casos difieren, es el efecto, o la causa, o
una parte indispensable de la causa del fenmeno.)
Por ejemplo, si dos piezas de hierro totalmente simi-
lares se calientan en un horno de carb vegetal y se
forjan de modos totalmente semejantes, con la salvedad
de que la primera se introduce en agua tras su ltim
caldeo, mientras que la segunda no, y si resulta que la
primera es m dura que la segunda, entonces la intro-
ducci del hierro en agua mientras est caliente es la
causa de tal dureza extra -o, al menos, una parte esen-
cial de la causa, pues puede que tambise necesiten
* La versi castellana de sus respectivos cnone ha sido tomada
de L.E. Palacios, Filosof'a del saber (Madrid, Editorial Credos, 1962).
Agradecemos al Prof. Palacios el amable permiso concedido para su
uso. (N. del T.)
la forja, el fuego del horno, etc. Pese a lo que stexpe-
rimento muestra, la sola sumersi no puede dar lugar
a tal dureza extra.
El mtodde las concordancias, pues, descubre como
causa la nic circunstancia com a un nmer de
casos, diferentes en otros aspectos, en los que el efecto
tiene lugar; el mtodde la diferencia descubre como
causa el nic aspecto en el que difiere un caso en el que
el efecto ocurre de otro caso totalmente similar en los
demaspectos y en el que el efecto no ocurre. Ambos
se consideran mtodode inducci ampliativa; esto es,
mtodomediante los que podemos discurrir desde un
nmer limitado de casos observados hasta una relaci
causal general. La conclusi pretendida es que una
determinada enfermedad resulta siempre producida por
una carencia de fruta y de vegetales frescos, o que la
sumersi del hierro en agua cuando estcaliente siem-
pre lo endurece, si se lo ha calentado y forjado de deter-
minada inanera. Y se pretende que los otros tres m
todos operen de manera semejante.
Se ha criticado estos mtodoen dos l-neaprincipal-
mente: En primer lugar, se alega que no establecen las
conclusiones pretendidas, de modo que no son mtodo
de prueba o de demostraci concluyente; y, en segundo
lugar, que no son tilecomo mtodode descubrimiento.
Tales cr-ticase han usado en apoyo de la observaci
general de que dichos mtodono desempea papel
alguno, o sl un papel de ltim fila, en la investigaci
de la naturaleza, y que el mtodcient-ficrequiere una
descripci radicalmente distinta.
Para poder valorar la fuerza de tales cr-ticasy deter-
minar el valor real de los mtodode reduccinno es
preciso discutir detalladamente la formulaci de Mili.
Antes bien, lo nic que se necesita es determinar qu
habr-a de ser los mtododemostrativos vlidocorres-
pondientes a las clases de Mill, y analizar despusi
tales mtodoso alguno similar a ellos, tienen alg
lugar en la investigaci cient-fico en la del sentido
comn
Mtodode las concordancias y de la diferencia
Para evitar complicaciones innecesarias, supongamos
que la conclusi establecida por una aplicaci del
mtodde las concordancias o del mtodde la diferen-
cia ha de tener la forma ((Tal-y-tal cosa constituye una
causa de tal-y-tal tipo de sucesos o fenmenos))Para
un estudio formal de dichos mtodoy del mtodcon-
junto, podr-amoconsiderar una causa como una con-
dici necesaria y suficiente del efecto -o, en algunos
casos, como una condici necesaria solamente, o como
una condici suficiente solamente- donde decir que X
es una condici necesaria de Y es exactamente decir
que, siempre que est presente Y, est presente X, o,
en pocas palabras, que todos los Y son X; y decir que X
es una condici suficiente de Y es exactamente decir
que, siempre que est presente X, est presente Y, o,
en pocas palabras, que todos los X son Y.
En general, buscaremos una condici del fenmen
que sea tanto necesaria como suficiente, pero existen
variantes de los mtodoen las que buscamos una con-
dici que sea meramente necesaria, o meramente sufi-
ciente. En la prctica no obstante, nos ocupamos de
condiciones que no son absolutamente necesarias o sufi-
cientes, sino que son, mbien, necesarias y/o suficientes
en relaci con alg campo, esto es, alg conjunto de que encontrar y limitarel rango de candidatos al papel
condiciones fundamentales, que pueden especificarse
con menor o mayor precisinNos ocupamos, por ejem-
plo, no de la causa de una determinada enfermedad en
general, sino de ques lo que la motiva en los seres hu-
manos que viven en la tierra, que respiran aire, etc. De
nuevo, no nos ocupamos de la causa de la dureza en
general, sino de la causa de una dureza superior a la
normal en el hierro en circunstancias normales y a tem-
peraturas ordinarias. El campo en cuya relaci busca-
mos una causa de un fenmen debe ser tal que en dicho
campo el fenmen ocurra unas veces y otras, no. Po-
demos suponer que el campo est constituido por la
presencia de determinadas cualidades o, cuando menos,
de algunos aspectos descriptivos generales, y no por una
localizaci espec-fica
La observaci que fundamenta la conclusi es una
observaci de uno o mcasos en cada uno de los cuales
diversos aspectos se hallan bien sea presentes, bien ausen-
tes. Un caso puede ser tal que, en el mismo, ocurre el
fenmen en cuestin y entonces podemos denomi-
narlo caso positivo, o ser tal que en no ocurre el
fenmeno y entonces podemos denominarlo caso ne-
gativo.
Sin embargo, para argumentar vlidament desde una
observaci tal a una conclusi causal general, necesi-
tamos una premisa general adicional, un supuesto. De-
bemos suponer que existe alguna condici que, respecto
del campo, es necesaria y suficiente (o que es necesaria,
o que es suficiente) para el fenmeno y, ademsque
dicha condici se ha de encontrar dentro de un rango
de condiciones restringido de alg modo. Pues estos
mtodoest comprendidos en la clase general de
formas de razonamiento eliminativas, esto es, de argu-
mentos en los que se confirma o se establece una posibi-
lidad mediante la eliminaci de todas o de algunas de
sus rivales. El supuesto dirque existe una causa que hay
de causa; la funci de la observaci consistiren ex-
cluir bastantes de los candidatos inicialmente admitidos
para posibilitar una conclusi positiva.
a) Causas posibles
Se sigue de lo anteriormente dicho que el supuesto
+:c mdicar alg conjunto limitado (aunque no nece-
s.-ramente finito) de lo que podr-amo denominar
--cusas posibles. Estos son los factores (Mil1 los Ua-
mara circunstancias o antecedentes) de los que inicial-
mente se supone que pueden ser causalmente relevantes
al fenmeno Toda causa posible, todo factor que
pueda ser causalmente relevante en relaci al campo
en cuestin debe, al igual que el propio fenmeno
ser algo que en ocasiones ocurre en el campo y en oca-
siones no ocurre.
Pero hemode suponer que una causa posible acta
si es que actaaisladamente? Si las causas posibles son
A, B, C, etc., el fenmen es F y el campo es Q, hemo
de suponer que la causa de F en Q serbien sea A en s-
bien B en si, y assucesivamente? hemos de permitir
que pueda serlo una conjuncin por ejemplo AC, de
modo que F ocurre en Q cuando y sl cuando tanto A
como C se hallan presentes? Hemode permitir que la
condici necesaria y suficiente pueda ser una disyuncin
por ejemplo (B o D), de modo que F ocurre en Q siempre
que ocurre B y siempre que ocurre D, y sl cuando ocu-
rra uno u otro (o ambos)? Incluso hemode permitir
que entre las que hemos considerado causas posibles
puedan incluirse causas contrarrestantes, de modo que la
causa real de F en Q sea, por ejemplo, la ausencia de C
(esto es, la negaci no-C, o C) o quizBC, de modo
que F ocurre en Q cuando y sl cuando B se halla pre-
sente y C ausente al mismo tiempo?
Existen de hecho mtodovlido con supuestos de
diferentes tipos, desde la especie mrigurosa, que exige
que la causa real sea exactamente una sola de las causas
posibles, hasta la especie menos rigurosa de supuesto,
que dice simplemente que la causa real surja de alg
modo de estas causas posibles, pasando por aquellas
especies que progresivamente dan cabida a negaciones,
conjunciones y disyunciones de causas posibles y com-
binaciones de ellas.
b) Clasijicacion de estos mtodo
Existirpues, no un mtodde las concordancias, un
mtoddela diferencia, un mtodconjunto, sino una
serie de variantes de cada uno de ellos. Se podr-hacer
una panormic completa de todos los mtodoposibles
de estos tipos numerndolo como sigue: Un nmer
del 1 al 8 delante de un punto decimal indicarel tipo
de supuesto. En consecuencia, se supone que existe una
causa real que es
1) una de las causas posibles;
2) una de las causas posibles o la negaci de una
causa posible;
3) una causa posible o una conjunci de causas
posibles;
4) una causa posible o una disyunci de causas
posibles;
5) una causa posible o la negaci de una causa po-
sible, o una conjunci cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o la negaci de una causa posible;
6) una causa posible, o la negaci de una causa
posible, o una disyunci cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o la negaci de una causa posible;
7) una causa posible, o una conjunci de causas
posibles, o una disyunci cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o una conjunci de causas posibles;
8) una causa posible, o la negaci de una causa po-
sible, o una conjunci cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negacino una disyunci cada
uno de cuyos miembros es una causa posible o su nega-
cino una conjunci cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negacin
La primera cifra despudel punto decimal indicar
el tipo de observaci como sigue:
1) una variante del mtodde las concordancias;
2) una variante del mtodde la diferencia;

3) una variante del mtodconjunto;
4) un mtodnuevo y parejo.
La segunda cifra despudel punto decimal especifi-
car ulteriores diferencias cuando sea necesario, pero
esta cifra no tendr un significado constante.
No puede presentarse aqula panormic completa,
pero si se considerar algunas variantes que se han
elegido, numeradas de la suerte que acabamos de fijar.
c) Mtodpositivo de las concordancias
Empecemos con un supuesto de la primera especie,
que existe una condici X necesaria y suficiente para
F en Q , esto es, que para alg X todo QF es X y todo
QX es F, y X es idntica una de las causas posibles A,
B, C, D, E. (Puede hacerse notar que una condici es-
pecificada de tal modo puede en ocasiones no ser algo
que ordinariamente considerar-amola causa del fen
meno: m bien deber-amodecir que contiene la causa
real. No obstante, en nuestro planteamiento presente
llamaremos a tal condici la causa; m adelante se
explica cm la causa de un fenmen puede irse loca-
lizando progresivamente con mayor precisin.
Obtendremos una variante del mtodde las concor-
dancias (1.12) si combinamos con este supuesto la obser-
vaci siguiente: un conjunto de uno o m casos posi-
tivos tales que en cada uno de los casos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, pero para toda otra
causa posible existe un caso en el que diche causa est
ausente. Ello nos lleva a la conclusi de que A es nece-
saria y suficiente para F en Q .
Por ejemplo, la observaci podr-ser sta
donde p indica que la causa posible se halla presente,
a que estausente, y el punto que puede estar ausente o
presente sin alterar el resultado. 1, e 1 son casos positi-
vos: 1, pone de manifiesto que ni B ni E son necesarias
para F en Q , I2 que ni C ni D son necesarias, y por tanto,
dado nuestro supuesto, se sigue que A es necesaria y
suficiente.
Dado que este razonamiento elimina candidatos sobre
la sola base de que no son necesarios, existe otra variante
(1.11) que supone tan sl que existe alguna condici
necesaria para F en Q idntica una de las causas po-
sibles, y que (bajo la misma observacin concluye que
A es una condici necesaria para F en Q.
d) Mtodnegativo de las concordancias
Junto al mtodpositivo de las concordancias, en el
que se eliminan candidatos como no necesarios debido
a que se hallan ausentes en casos positivos, existen va-
riantes paralelas de un mtodnegativo de las concor-
dancias en el que los candidatos se eliminan como no
suficientes por hallarse presentes en casos negativos.
Este requiere la observaci siguiente: un conjunto de
uno o m casos negativos tales que en cada uno de los
casos se halla ausente una causa posible, por ejemplo A,
pero para toda otra causa posible existe un caso en el
que dicha causa est presente. Por ejemplo:
Si el supuesto era que una de las causas posibles es sufi-
ciente para F en Q, esta observaci pondr- de mani-
fiesto (1.13) que A es suficiente, mientras que si el supuesto
era que una de las causas posibles es a la vez necesaria
y suficiente esta observaci pondr- de manifiesto
(1.14) que A es necesaria y suficiente.
e) Mtodde la diferencia
Para la m simple variante del mtodde la diferen- uno o m casos positivos y un conjunto S,, de uno o
cia (1.2) necesitamos esta observacinun caso positivo
Z y un caso negativo N tales que, de las causas posibles
presentes en Z,, una de ellas, por ejemplo A, se halla
ausente en NI. Por ejemplo:
A B C D E de los casos negativos. Dado que una de las causas po-
Z I P P P ~
N / P P
En este caso, se elimina D por hallarse ausente en Zl,
y no ser, por tanto, necesaria, mientras que B, C y E
resultan eliminadas por hallarse presentes en N,, y no
ser, por tanto, suficientes. En consecuencia, dado el
supuesto de que una de las causas posibles es a la vez
necesaria y suficiente para F en Q, se sigue que A es tal.
(Advirtasque por carecer de importancia el que, por
ejemplo, E se hallase ausente en I,, la presencia de la
causa real en Z no precisa ser la nic diferencia entre
los casos.) podemos observar aquque el mtodde y para toda otra causa posible exista un caso en el que
la diferencia, en contraste con algunas variantes del
mtodde las concordancias, requiere el supuesto de
que existe alguna condici que es a la vez necesaria y
suficiente para F. Es cierto, como veremos m adelante
con las variantes 4.2 y 8.2, que la ((causa))detectada por
este mtoden ocasiones no es ella misma una condici
necesaria, ni incluso suficiente; pero el supuesto que ne-
cesitamos es que algo sea a la vez necesario y suficiente.
f) Mtodconjunto
El mtod conjunto puede interpretarse como un
mtodindirecto de la diferencia; esto es, la funci
desempeadantes por"I puede distribuirse entre va-
rios casos postivos, y la funci desempeadpor N ,
entre diversos casos negativos. Es decir, necesitamos
(para 1.3) la observaci siguiente: un conjunto Si de
mcasos negativos tales que una de las causas posibles,
por ejemplo A, se halla presente en todo S, y ausente en
todo S,,, y cada una de las restantes causas posibles o
bien se halla ausente en por lo menos uno de los casos
positivos o bien se halla presente en por lo menos uno
sibles es a la vez necesaria y suficiente, ello nos lleva a
la conclusi de que A es tal.
g) Variantes simples de estos mtodo
Con un supuesto del segundo tipo (que la condici
requerida es una causa posible o la negaci de una causa
posible) necesitamos observaciones m fuertes. En este
sentido, para las variantes del mtodpositivo de las
concordancias (2.11 y 2.12) necesitamos sta dos o m
casos postivos tales que se halle presente en cada caso
una de las causas posibles (o su negacin)por ejemplo A,
la misma se halla presente y un caso en el que se halla
ausente. Ello se necesita para excluir, de entre los can-
didatos al papel de condici necesaria (o a la vez ne-
cesaria y suficiente), las negaciones de causas posibles
ascomo las causas posibles distintas de A.
Para la correspondiente variante del mtodde la
diferencia (2.2) necesitamos esta observacin un caso
positivo Z y un caso negativo N tales que una de las
causas posibles (o su negacin)por ejemplo A , se halle las dos primeras claves, pero no si el supuesto se hace
presente en 1, y ausente en N , y cada una de las restantes menos r-gido.
causas posibles se halle presente tanto en 1, como en
N , o bien ausente en ambos. Por ejemplo:
h) Variantes mas complejas
A B C D E
I 1 p p a a p Consideraremos a continuaci un supuesto de la
N l a P a a P tercera clase, que la condici requerida es una causa
Puesto que B se halla presente en N,, B no es suficiente posible, o bien una conjunci de causas posibles. (Esta
para F en Q; y dado que B se halla presente en 1, no-B ltim posibilidad parece ser al menos parte de lo que
no es necesaria para F en Q; en consecuencia, ni B ni Mill significa con uncombinaci de efectos)).) Dicha
no-B pueden ser a la vez necesarias y suficientes. De mo- posibilidad no afecta al mtodpositivo de las concor-
do similar se descartan C, D, E y sus negaciones, as dancias, puesto que si una conjunci es necesaria, cada
como tambino-A, y, en concecuencia, la condici uno de sus conyuntos es necesario, y se pueden eliminar
necesaria y suficiente debe ser A misma. Es stla cl candidatos como anteriormente. Mas, dado que los con-
sica observaci de diferencia descrita por Mill, en la yuntos de una condici necesaria y suficiente pueden
que la nic (posiblemente importante) diferencia entre no ser individualmente suficientes, el mtodnegativo
los casos la constituye la presencia en 1, del factor que de las concordancias tal como se ha establecido m
se identifica como la causa real; pero necesitamos esta arriba ser inoperante. La observaci de (1.13 1.14)
observaci (en oposici a la m dbide 1.2) sl dejar-ahora abierta la posibilidad de que, por ejemplo,
si convenimos que la negaci de una causa posible BC fuera la requerida condici (suficiente o) necesaria
pueda ser la causa real. y suficiente, ya que si C se hallara ausente en N y B
El mtodconjunto necesita, junto a este supuesto en N^, entonces BC en bloque podr-a ser suficiente:
mdbil una observaci reforzada de un modo similar: no ser- eliminada por ninguno de dichos casos. Este
a saber, cada una de las causas posibles distintas de A mtodprecisa ahora (en 3.14) una observaci m
debe hallarse presente tanto en un caso positivo como fuerte, a saber, un caso individual negativo N, en el que
en otro negativo, o bien ausente tanto en un caso posi- una causa posible, por ejemplo A, se halla ausente, y
tivo como en otro negativo, y entonces esta variante toda otra causa posible, presente. Ello pondr de mani-
(2.3) ya conduce a la conclusi de que A es no sl fiesto que ninguna causa posible o conjunci de causas
necesaria, sino tambisuficiente. posibles que no contenga a A es suficiente para F en Q.
(Lo que Mill y sus seguidores describen como mtod Pero incluso eso no muestra que la condici requerida
conjunto puede no ser este mtodindirecto de la dife- sea A misma, sino meramente que o bien es A misma o
rencia, sino, m bien, un doble mtodde las concor- bien una conjunci en la que A es uno de los conyuntos.
dancias, en el que un conjunto de casos positivos iden- Lo cual puede expresarse diciendo que la causa es
tifica una condici necesaria y un conjunto de casos (A-), donde los puntos indican que pueden formar
negativos identifica una condici suficiente. Tal com- parte de la condici otros conyuntos, y donde los pun-
binaci es redundante bajo un supuesto de alguna de tos se hallan subrayados, mientras que A no, para in-
dicar que A debe aparecer en la frmul de la causa Necesitamos (para 4.12) una observaci mucho m
real, y que los otros conyuntos pueden figurar o no. fuerte, a saber, un caso individual positivo en el que se
La correspondiente variante (3.2) del mtodde la halle presente A y ausentes a la vez todas las restantes
diferencia necesita tan sl la observaci de 1.2. Pero causas posibles; e incluso esto tan sl pone ahora de
la misma, por su parte, establece tan sl la conclusi manifiesto que la causa es (A o=). Dicho supuesto (el
menos completa de que (A-) es una condici nece- de que la causa pueda ser una disyunci de causas po-
saria y suficiente de F en Q. Pues aunque (en el ejemplo sibles) permite lo que Mill denomin una ((pluralidad
presentado para 1.2 m arriba) B, C, D y E son ya eli- de causas)), pues cada uno de los disyuntos constituye
minadas individualmente como lo fueron en 1.2, y todas de por suna ((causan en el sentido de que es una condi-
las conjunciones que como BC, por hallarse presentes ci suficiente: y esto sobre lo que acabamos de llamar
en /,,podr-a ser necesarias, se eliminan debido a que la atenci constituye el modo en que dicha posibilidad
tambien se hallan presentes en N, y, en consecuencia, no socava el uso del mtodde las concordancias.
son suficientes, sin embargo una conjunci que con- El mtodde la diferencia, por otra parte (4.2), sin
tenga a A, como AB, se halla no sl presente en Z,, embargo solamente necesita la observaci de 1.2; st
sino tambiausente en N,, y podr-apor tanto, ser a elimina todas las causas posibles distintas de A, as
la vez necesaria y suficiente. En consecuencia dicho su- como todas las disyunciones que no contengan a A, bien
puesto y dicha observaci ponen tan sl de manifiesto, sea por no ser suficientes a causa de hallarse presentes
como indica Mill, que A es d a causa, o una parte indispen- en N, bien sea por no ser necesarias debido a que se hallan
sable de la causa.)) La causa completa se representa con ausentes en 1,. Las nica disyunciones no eiiminadas
la frmul (A,)... con la restricci de que sl pueden son aquellas que ocurren en 1,pero no en N,, y las mis-
reemplazar a los puntos causas posibles que se hallen mas deben contener a A. En consecuencia, esta observa-
presentes en 1 . cin bajo este supuesto, pone de manifiesto que una
En la correspondiente variante del mtodconjun- condici necesaria y suficiente es (A o)., esto es, A
to (3.3), necesitamos un caso individual negativo en lugar misma o una disyunci que contenga a A, en la que los
del conjunto S,,, por las mismas razones que en 3.14 y restantes disyuntos son causas posibles ausentes en N,.
la causa se especifica sl como (A.J-. . Lo cual, por supuesto, significa que la propia A, el factor
Bajo un supuesto del cuarto tipo (que la causa reque- asaislado, puede ser tan sl una condici suicien-
rida sea una causa posible o una disyunci de causas te de F.
posibles), el mtodnegativo de las concordancias fun- El mtodconjunto bajo este supuesto (4.3) necesita
ciona como en 1.13 y 1.14, pero el mtodpositivo de un caso individual positivo, pero puede tambihacer
las concordancias resulta ahora seriamente afectado. Pues uso de un conjunto de casos negativos y especifica la
con la observaci dada para 1.12 m arriba, la condi- causa
. )como
. . (A. o
ci necesaria y suficiente podr- ser, por ejemplo, (B A medida que los supuestos son menos restrictivos,
o 0,ya que esta disyunci se halla presente tanto en 1, el mtodde las concordancias requiere observaciones
como en Z2, aunque ninguno de sus disyuntos se halle m y m fuertes. Por ejemplo, en 6.12, que constituye
presente en ambos casos. En consecuencia, la observa- una variante del mtodpositivo bajo un supuesto que
ci de 1.12 dejar-totalmente por decidir el resultado. permite que la condici necesaria y suficiente pueda ser
una disyunci de causas posibles o de sus negaciones,
la observaci que se necesita es un conjunto Si de casos
positivos tales que en cada uno de ellos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, y para cada posible
combinaci de las restantes causas posibles y sus ne-
gaciones existe un caso en el que dicha combinaci se
halla presente (es decir, si hay otras n causas posibles,
necesitamos 2" casos diferentes). Esta observaci eli-
minar toda disyunci que no contenga a A, y pondr
de manifiesto que la requerida condici necesaria y
suficiente
, ) . es . (A
. o y que, en consecuencia, la propia A
es una condici suficiente para F en Q. Una variante
paralela del mtod negativo de las concordancias
(5.14) pone de manifiesto que (A ^_) constituye una
condici necesaria y suficiente, y que, por lo tanto,
la propia A es necesaria -una curiosa inversi de
funciones. porque en las variantes m simples se usaba
el mtodpositivo de las concordancias para localizar
una condici necesaria, y el negativo, una condici
suficiente.
En el mtodde la diferencia, sin embargo, la obser-
vaci de 1.2 (o, en el caso de que se admitan negaciones,
la de 2.2) contin dando resultados, si bien las conclu-
siones devienen menos completas, es decir, la causa re-
sulta especificada cada vez de forma menos completa.
Por ejemplo, en 8.2, en que suponemos que existe una
condici necesaria y suficiente para F en Q que puede
ser una de las causas posibles, o la negaci de una de
ellas, o una conjunci de causas posibles o de sus ne-
gaciones, o una disyunci de causas posibles o de sus
negaciones o de conjunciones de causas posibles o de sus
sus negaciones -lo cual en realidad permite que se cons-
truya la condici real sobre la base de las causas posibles
de cualquier modo- la observaci entonces de 2.2 es-
tablece la conclusi de que la condici requerida es
(A; ) . o. .
^_ es decir, es la propia A, o una conjuncion
que contenga a A, o una disyunci en la que uno de
los disyuntos sea A misma o una conjunci que con-
tenga a A, o una disyunci en la que uno de los dis-
yuntos sea A misma o una conjunci que contenga
a A. Puesto que cualquier disyunto de tal tipo en una
condici necesaria y suficiente constituye una con-
dici suficiente, esta observacin en la que la pre-
sencia de A en 1, es la nic diferencia posiblemente
importante entre 1, y N,, pone de manifiesto, incluso
bajo el supuesto de tipo menos riguroso, que A cons-
tituye al menos una parte necesaria de una condici
suficiente para F en Q -siendo (A la condici
suficiente.
El mtodconjunto, como mtodindirecto de la
diferencia, deja de ser operativo una vez que admitimos
tanto conjunciones como disyunciones; pero con este
octavo tipo de supuesto cobra entidad propia un doble
mtodde las concordancias. En 8.12, ascomo en 6.12,
si hay n causas posibles distintas de A, el conjunto de
los 2" casos posibles en que A se halla presente y en los
que las restantes causas posibles se hallan presentes y
ausentes en todas las posibles combinaciones pondr de
manifiesto
) . que. (A. o es necesaria y suficiente, y que,
en consecuencia, A es suficiente. De modo similar, en
8.14, ascomo en 5.14, el correspondiente conjunto de 2"
casos negativos pondr de manifiesto que (A es
necesaria y suficiente y que, en consecuencia, A es nece-
saria. Combinando ambas observaciones podr-amocon-
cluir que es no sl necesaria sino tambisuficiente.
Puede establecerse un nuevo mtodosemejante en
principio, en los siguientes trmino(8.4): si hay n causas
posibles en total, y observamos 2" casos (positivos o
negativos) que cubren todas las combinaciones posi-
bles de causas posibles y sus negaciones, entonces la
disyunci de todas las conjunciones basadas en los
casos positivos es a la vez necesaria y suficiente para
F en Q . Por ejemplo, si hay sl tres causas posibles
A, B, C,
 A B C posibles. Pero bajo supuestos de tal tipo habremos de
y si tenemos las observaciones reco 'das en la tabla
adjunta, entonces (ABCo ABCo ~ B 8 e una s condici
necesaria para F en Q. Pues si stason las nica con-
diciones posiblemente importantes, cada combinaci
de causas posibles y de sus negaciones para la que F
resulte hallarse presente es suficiente para F, y stason
las nica condiciones suficientes para F, ya que en
todas las circunstancias relevantes diferentes F se halla
ausente; pero la disyunci de todas las condiciones
suficientes debe ser a la vez necesaria y suficiente.
i) Proliferaci de mtodovalidos
Nos encontramos, pues, con que al tiempo que pode-
mos reconocer variantes muy diferentes de estos mto
dos de acuerdo con los diferentes tipos de supuestos
que se usen, y a la par que la argumentaci que da va-
lidez a las variantes m simples falla cuando se permite
que puedan constituir la causa real diversas negaciones
y combinaciones de factores, existen, sin embargo, m
todos demostrativos vlido que hacen uso incluso de
las formas menos rigurosas de supuestos, es decir, que
suponen sl que existe alguna condici necesaria y
suficiente para F en Q, elaborada de alguna manera a
partir de un determinado conjunto restringido de causas
contentamos con extraer (por 8.2) una conclusi muy
incompleta de la observaci clsic de la diferencia o
(por 8.12, 8.14, la combinaci de ambos, o bien 8.4)
con obtener conclusiones m completas sl a partir
de un mayor nmer de casos en los que las causas po-
sibles se hallen presentes o ausentes en formas sistem
ticamente diferentes.
j) Una extensi de los mtodo
Una importante extensi de todos estos mtodoes
la siguiente: puesto que en todo caso el razonamiento
procede mediante eliminaci de determinados candida-
tos, no importa si lo que no se elimina no es una causa
posible individual sino un grupo de causas posibles que
en nuestros casos se hallan siempre simultneament
presentes o simultneamentausentes, siendo la conclu-
si tal como ahora la tenemos, pero reemplazando A
por un s-mboldel grupo. Por ejemplo, si en 2.2 tenemos,
por asdecir, a A y B presentes ambas en I y ausentes
ambas en N,, y a cada causa posible la tenemos presente
en ambos o ausente de ambos, se sigue que el grupo (A, B)
es la causa en el sentido de que la causa real se halla dentro
de este grupo. Una observaci similar en 8.2 pondr-
de manifiesto que bien sea A, o B, o AB o (A o B) es una
parte indispensable de una condici suficiente para
F en Q.
Mtodode los residuos y de las variaciones concomitantes
a) Mtodde los residuos
El mtodde los residuos puede interpretarse como
una variante del mtodde la diferencia en el que el
caso negativo no se observa sino que se construye sobre
la base de leyes causales ya conocidas.
Supngasepor ejemplo, que se ha observado el caso
positivo I siguiente:
A B C D E duce por smismo, en relacion a Q, el efecto extra (xl-x).
I l P P a P a permiten trminoconjuntivos y, por tanto, lo que Mill
Ahora bien, si tuviramos para combinar con ste un
caso negativo N, en el que B y D se hallaran presentes
y A, C y E ausentes, podr-amoinferir, de acuerdo con
el tipo de supuesto hecho por 2.2, que la causa era A,
o por 8.2 que la causa era (A o -), etc. Pero si inves-
tigaciones inductivas previas han establecido ya leyes
de las que se sigue que, dado ABCDE en el campo Q, F
no tendrlugar, no hay necesidad alguna de observar N,:
ya conocemos todo lo que N, podr-decimos, y, en con-
secuencia, una de las anteriormente mencionadas con-
clusiones se sigue de I solo y el supuesto adecuado.
Ademssi el efecto o fenmen de que nos ocupamos
puede ser cuantitativamente mensurado, podr-amora-
zonar como sigue. Supngas que observamos un caso
positivo, por ejemplo con los factores como antes en Z,,
en el que existe una cantidad x, del efecto en cuestin
al tiempo que nuestras leyes previamente establecidas
nos permiten calcular que con factores como los de N,
habr- una cantidad x2 de dicho efecto; podemos en-
tonces considerar la diferencia ( x - x ) como el fenmen
F que se halla presente en 1, y ausente en N,. Bajo un
supuesto del tipo (1) (2) (4) (6) -esto es, cualquier
supuesto que no permita trminoconjuntivos es la
causa- podr-amoconcluir que la causa de F en este
caso 1, era A sola, y que, en consecuencia, A es una con-
dici suficiente para F en Q.Bajo un supuesto del tipo
(1) (2) podr-amociertamente inferir que A es a la vez
necesaria y suficiente, pero bajo uno del tipo (4) (6)
podr-amoconcluir sl que (A o=) es una condici
necesaria y suficiente.
Hacer un supuesto de cualquiera de estos cuatro tipos
es suponer que los efectos de cualesquiera factores son
de hecho importantes y meramente aditivos, y ello nos
permite concluir que el factor extra de I,, a saber A, pro-
Pero bajo un supuesto del tipo (3) (5) (7) u (8), que
denomina combinacide efectos)), podr-amo sl
. ) .(A. .
inferir que la causa de (x,-x2) eg este caso era
Con los restantes factores que se hallaban presentes
tanto en I como en N,, A era suficiente para producir
este efecto residual, pero no se sigue que A sea suficiente
para ello en relacion a Q como totalidad.
(Aunque Mill no hace menci de ello, tal uso de
casos construidos al lado de otros observados es, en
principio, aplicable a todos los mtodosy no sl al
mtodde la diferencia en la l-neque aquse ha esbo-
zado.)
b) Mtodde las variaciones concomitantes
El mtodde las variaciones concomitantes, como
todos los que ya hemos visto, pretende constituir cierto
tipo de inducci ampliativa; queremos pasar de una
covariaci observada en algunos casos a una regla
general de covariaci que cubra tambicasos no ob-
servados. Para interpretar este mtodnecesitamos un
m amplio concepto de causa que el que hasta ahora
hemos venido utilizando. Por causa de F en Q debe en-
tenderse ahora, no una condici necesaria y suficiente,
sino algo de cuya magnitud depende funcionalmente la
magnitud de F, en Q. Para nuestros actuales propsitos
esto significa solamente que existe alguna proposici
legaliforme verdadera que, dentro de Q, relaciona la
magnitud de uno de los items con la del otro. La causa
completa, en este sentido, seria algo de lo que depende,
totalmente, en Q , la magnitud de F, esto es, la magnitud
de F estunivocamente determinada por las magnitudes
de los factores que constituyen la causa completa.
Una investigaci completa de tal dependencia fun-
cional comprender- dos tareas: primero, la identifica-
ci de todos los factores de que depende, en Q, la mag-
nitud de F, y, segundo, el descubrimiento del modo en
que dicha magnitud depende de tales factores. La reali-
zaci de la primera tarea dar- como resultado una
mera lista de trminosla de la segunda, una frmul
matemtica Sl la primera de dichas tareas puede
llevarse a cabo por un mtodde eliminaci anlog , Dado esto, si observamos adem que F var-cuando,
a los ya considerados.
Podr-amotener la esperanza de encontrar una varia-
ci concomitante anlog tanto al mtodde las con-
cordancias como al mtodde la diferencia, es decir,
modos de concluir una relaci causal entre F y, por
ejemplo, A, tanto a partir de la observaci de casos en
que F se mantiene constante cuando A se mantiene cons-
tante y var-a1todos los demfactores posiblemente im-
portantes, como a partir de casos en que Fvar-cuando A
cambia y permanecen constantes los demfactores posi-
blemente importantes. Y ciertamente existen mtodode
ambas clases, pero los de la segunda clase, los anlogo
al mtodde la diferencia, son los m importantes.
Como anteriormente, necesitamos tanto un supuesto
como una observacinpero tenemos una opci entre
dos diferentes tipos de supuestos. Un supuesto del tipo
mriguroso ser-que en Q la magnitud de F de alguna
manera dependiera por completo de la magnitud de X,
donde X es idnticexactamente a una de las causas
posibles A, B, C, D, E. Dado esto, si observamos que
despude cierto tiempo, o en cierta clase de casos, F
cambia de magnitud cuando una de las causas posibles,
por ejemplo A, cambia tambimientras las restantes
causas posibles permanecen constantes, podemos con-
cluir que ninguna de las causas posibles distintas de A
puede ser aquella de la que depende por completo la
magnitud de F, y asllegar a la conclusi de que X
debe ser idntica A, que en Q la magnitud de F depende
por completo de la de A. (Pero cm depende, esto es,
cues la ley funcional, debe descubrirse mediante una
investigaci de otro tipo.)
Un supuesto de tipo menos riguroso ser- que en Q
la magnitud de Fdepende por completo de alguna manera
de las magnitudes de uno o mfactores X, X', X", etc.,
donde cada uno de los factores realmente importantes
es idntica una de las causas posibles A, B, C, D, E.
por ejemplo, A cambia y B, C, D, E permanecen cons-
tantes, ello no pone de manifiesto ahora que B, por ejem-
plo, no puede ser idntica X, etc. ; es decir, no pone de
manifiesto que las variaciones de B son respecto de F
causalmente irrelevantes. Todo lo que pone de manifiesto
es que la magnitud de F no es completamente dependiente
de ning conjunto de factores que no incluya a A, pues
cada uno de tales conjuntos ha permanecido constante
mientras que F ha variado. Lo cual da opci a que la
causa de F en Q pueda ser la propia A o pueda ser alg
conjunto de factores, como (A, B, D) que incluya a A y
tambia alguno de los restantes. Todo lo que sabemos
es que la lista debe incluir a A. Dicha observaci y
dicho supuesto, pues, ponen de manifiesto que (A, -)
es una causa completa de F en Q; es decir, que A es de
hecho un factor relevante y que puede haber o no otros
distintos. Reiteradas aplicaciones de este mtodpo-
dr-a aadiotros factores, pero no cerrar-a la lista.
(Y, al igual que anteriormente, encontrar cm la mag-
nitud de F depende de las de los factores que asse ha
mostrado que son de hecho relevantes constituye una
tarea distinta, que se ha de realizar mediante investiga-
ciones de otra clase.)
 Para cerrar la lista, es decir, para poner de manifiesto
que determinados factores son de hecho irrelevantes,
necesitamos recurrir a un mtodanlog al de las con-
cordancias. Si, como antes, suponemos que la causa
completa de F en Q es alg conjunto de factores (X,
X', X", etc. ), y tambique F es sensible a todos estos
factores, en el sentido de que para cualquier variaci
de X, por ejemplo, cuando X', X", etc. permanecen
constantes, F tambivariar y que X, X', X", etc.,
son idnticoa alguna de las causas posibles A, B, C,
D,E, entonces si observamos que F permanece constante
cuando, por ejemplo, A, C, D y E permanecen constan-
tes, y B var-apodemos concluir que B es causalmente
irrelevante, que ninguno de los X es idntica B.
Usos y aplicaciones de los mtodode eliminacibn
Hasta el momento presente sl nos hemos parado a
considerar si hay mtodo de este tipo demostrativamente
vlidospero al establecer con mayor precisi qu es
lo que tales mtodoconllevan, podemos incidentalmente
haber alejado alguna de las objecciones m obvias al
punto de vista de que tales mtodopueden aplicarse
en la prcticaAs-al introducir la idea de campo, hemos
concedido a estos mtodoel papel m modesto de
encontrar la causa de un fenmen en relaci con un
campo, y no la m ambiciosa de encontrar condiciones
que sean absolutamente necesarias y suficientes. Al in-
troducir expl-citamentlas causas posibles ascomo el
campo, hemos liberado al usuario del mtodde las
concordancias de tener que hacer la poco plausible ar
maci de que sus casos tienen sl una circunstancia
comnEn su lugar, simplemente tiene que afirmar que
tienen en com sl una de las causas posibles, admi-
tiendo al propio tiempo que todos los restantes aspectos
que pertenecen al campo, o que son constantes en el
campo, pertenecera todos los casos, y que puede haber
tambiotros aspectos comunes, pero no entre aquellos
que en un principio ha considerado posiblemente
importantes.
De modo semejante, el usuario del mtodde la dife-
rencia sl tiene que afirmar que ning aspecto posible-
mente importante que no sea el que ha seleccionado como
causa se halla presente en I, pero no en N,. Adems
hemos tomado nota expl-citde los modos en que las
posibilidades de causas contrarrestantes, una pluralidad
de causas, una combinaci de efectos, y assucesiva-
mente, afectan la operatividad de los mtodos y hemos
mostrado que incluso cuando se admiten dichas posibi-
lidades podemos tambiextraer conclusiones vlidas
siempre que hagamos notar expi-citamentla incomple-
tud de las conclusiones que somos ahora capaces de
formular (por ejemplo, mediante el mtodde la dife-
reacia) o la mayor complejidad de las observaciones
que necesitamos (por ejemplo en las variantes del m
todo de las concordancias o en el mtod8.4).
a) Mtodode eliminaci e inducci
Al hacer expl-citolos supuestos que necesitamos y al
presentar los mtodode eliminaci como formas de
argumentaci deductivamente vlidashemos abando-
nado toda pretensi de que mtodocomo store-
suelvan por ssolos o eliminen el problemde la induc-
cin~ Supuesto que puedan hacerse las observaciones
requeridas, la justificaci ltim de toda aplicaci
de cualquiera de estos mtodode inducci ampliativa
depender de la justificaci del supuesto utilizado; y
puesto que esta proposici tiene forma universal, pre-
sumiblemente habrde ser apoyada por alg otro tipo
de razonamiento inductivo, o por lo menos no deductivo.
Pero debemos ahora hacer a un lado este problema de la
justificaci ltima
b 1 Ak-tod
de eliminaci y determinismo
Sin embargo, se puede aportar cierta luz a la sugerencia
frecuentemente hecha de que el determinismo causal es
un presupuesto de la ciencia. Si es que estos mtodode
eliminaci desempea alg papel importante en la tras estudiamos los efectos de otros.
investigaci cient-c entonces hay que hacer notar
que todos ellos requieren supuestos deterministas: todos
ellos intentan la identificaci de la causa de un fenmen
dado suponiendo antes que hay alguna causa que se le
pueda encontrar. Sin embargo, ha quedado claro que lo
que necesitamos no es un principio de causalidad con-
creto y universalmente aplicable, a saber, que todo suceso
tiene una causa, sino algo que es a la vez m dbi en
ciertos sentidos y m fuerte en otros que tal principio.
El principio presupuesto es que el fenmen particular F
tiene en el campo elegido Q una causa, pero que la causa
de F en Q se ha de encontrar dentro de un rango de fac-
tores que se halla restringido de alguna forma. Tambi
hemos visto que se requieren conceptos distintos de
causa para el mtodde las variaciones concomitantes
que para los restantes mtodos La objeci de que a la
frase uniformidade la naturalezm no se le puede dar
un significado preciso o til de paso, ha sido refutada
al ver justamente en qusentido nuestros mtodohan
de suponer que la naturaleza es uniforme.
c) Empleo de los mtodo
Tales supuestos se hacen, de hecho, con toda regulari-
dad tanto en las investigaciones dentro de nuestro cuerpo
de conocimiento ya desarrollado como en nuestras for-
mas primigenias o de sentido com de hacer descubri-
mientos acerca del mundo. En estos dos tipos de inves-
tigaci actuamos bajo el supuesto de que todo cambio
que ocurre es causado; y no ((simplemente ocurren. En
una ciencia desarrollada, el conocimiento causal de que
ya disponemos puede constreiel rango de factores
causales posiblemente importantes. Puede decimos, res-
pecto de este fenmen particular, qutipos de causas
se ha de procurar buscar y d m o excluir o mantener cons-
tantes algunos factores posiblemente importantes mien-
En muchas investigaciones elementales, restringimos
el rango de factores posiblemente importantes principal-
mente a causa de nuestra espectativa de que la causa de
todo efecto se ha de encontrar en la vecindad espacio tem-
poral prxim al efecto. Las causas posibles, pues, ser
aspectos que ocurren de modo variable dentro del campo
en cuesti en vecindad con los casos enque el efecto
o bien ocurre, o bien podr- haber ocurrido, pero no
ha sido as-
d) Uso del mtodde la diferencia
Como ejemplo de lo dicho, las secuencias causales
individuales se detectan principalmente mediante el uso
de variantes del mtodde la diferencia. Becquerel des-
cubrique el radium que llevaba en un frasco en su bolsi-
llo fue la causa de una quemadura al percatarse de que
la presencia del radium era la nic posible diferencia
importante entre el momento en que la inflamaci se
fue produciendo y los momentos anteriores en que no lo
hizo, o entre aquella parte de su cuerpo donde apareci
la inflamaci y las restantes partes.
Consideraciones semejantes nos dicen que un deter-
minado l-quidha hecho colorearse de rojo este papel
tornasol: el papel se ha vuelto rojo justo despude que
se ha introducido en el l-quidoy ninguna otra cosa vero-
s-milment importante sucedi exactamente entonces.
Las situaciones que anteceden y suceden a un cambio
constituyen, respectivamente nuestros casos negativos y
positivos, y podemos perfectamente tener plena confianza
en que stes el nic factor posiblemente importante
que ha cambiado. No elaboramos, ni necesitamos ha-
cerlo, una lista de causas posibles, sino que con sl
estar a la espectativa de m cambios podemos asegurar
que lo que constituye un amplio nmer de causas po-
sibles (identificadas como tales por hallarse en su ve-
cindad espaciotemporal) es lo mismo en 7, que en N,.
Una reiteraci de la secuencia -por ejemplo, intro-
duciendo otro trozo similar de papel tornasol en el l-
quido- confirma el punto de vista de que el l-quid
causel cambio de color. Y no es que en este caso este-
mos haciendo uso del mtodde las concordancias; la
reiteraci simplemente hace menos veros-mique cual-
quier otro cambio ocurrido cause el cambio de color
simultneament a cada una de las dos sumersiones, y
ello confirma nuestra creencia en que los casos son los
que requer-el uso del mtodde la diferencia.
Puesto que, en general, no serplausible hacer un su-
puesto m riguroso que el del tipo (8), la conclusi
entonces establecida ser sl que esta secuencia indi-
vidual constituye una ejemplicacide una ley causal
defectiva, de la forma ( A) u. .o . es necesaria y sufi-
ciente para F en Q. Y esto es lo que nuestros enunciados
causales particulares significan: decir que esto ha causado
aquello dice tan sl que se ha necesitado esto, quiz
en conjunci con otros factores que se hallaban pre-
sentes, para producir el efecto, y deja abierta la posibi-
lidad de que otros antecedentes (no presentes en este
caso) produzcan conjuntamente el mismo efecto.
Los enunciados causales generales, como ((comer dul-
ces produce caries dental)),se han de interpretar, de modo
similar, como afirmaciones de leyes causales defectivas.
Quienquiera que diga esto reconocerque comer dulces
produce este efecto sl en presencia de otras determi-
nadas condiciones o en ausencia de determinadas causas
contrarrestantes, y reconocer-que podr-a producir la
caries dental cosas distintas a comer dulces. Y tal ley
causal defectiva puede establecerse utilizando el mto
do 8.2, o el mtodde las variaciones concomitantes, o
mediante mtodoestad-sticoque pueden considerarse
transformaciones de stosTales enunciados causales
generales han de entenderse, sin embargo, como afirma-
ciones de leyes causales defectivas, y no como meras co-
rrelaciones estad-sticasquienquiera que use tales enun-
ciados est defendiendo que, en principio, pueden cu-
brirse las correspondientes lagunas.
e) Aplicaci al descubrimiento de efectos
El uso de los mtodoanteriores no se limita a casos en
que partimos de un problema del tipo (<Cu es la causa
de tal-y-tal?)) -por ejemplo, ((Cu
es el efecto de aplicar
un alto voltage en un tubo de vac-o?)Pero tenemos
razones para afirmar que lo que se observa que sucede es
un efecto de esto sl si se satisfacen los requisitos de
la variante adecuada del mtodde la diferencia.
f) Aplicaci del mtodde las concordancias
Las variantes m simples del mtodde las concor-
dancias pueden emplearse para establecer una conclu-
si causal sl en el caso de que nuestro conocimiento
previo restrinja muy fuertemente las causas posibles y
justifique la creencia de que actuar individualmente.
Por ejemplo, si los s-ntomade una enfermedad son tales
como para indicar que es de origen bacteriolgicoen-
tonces puede identificarse el microorganismo responsable
con el descubrimiento de que sl una especie de micro-
organismo del que todav-no se sabe que es inofensivo
se halla presente en un nmerde casos de tal enfermedad.
De no ser as-la observaci de lo que parece ser el nic
factor com en un nmer de casos de un fenmen
puede usarse sl de un modo provisional para sugerir
una hiptesi que habr de ser sometida a prueba de
alguna otra manera.
 No obstante, cuando nos hallamos con un amplio
nmer de casos sumamente diversos de un determi-
nado efecto, y sl un factor parece hallarse presente en
todos ellos, podemos utilizar en nuestro razonamiento
lo que en efecto es una aproximaci al mtod8.12.
Los casos diversos cubren al menos una larga selecci
de todas las posibles combinaciones de factores posible-
mente importantes y sus negaciones. En consecuencia,
es probable que ninguna condici no comprendida en
la frmul
) .(A .o . sea necesaria y, por tanto, si existe
una condici necesaria y suficiente, stes (A o,)...
por lo que A es una condici suficiente del fenmeno
De modo similar, haciendo uso de una aproximaci
a 8.14, podemos concluir que el nic factor posible-
mente importante del que se ha encontrado que se
halla ausente en un amplio numero de casos negativos
muy diferentes es probablemente una condici nece-
saria del fenmen (esto es, su negaci es una causa
contrarrestante).
g ) Aplicaci del mtodde las variaciones concomitantes
El mtodde las variaciones concomitantes, con pro-
cedimientos estad-sticoque pueden considerarse modi-
ficaciones del mismo, se usa en una gran cantidad de in-
vestigaciones experimentales en las que se modifica un
factor posiblemente importante (mantenindoscons-
tante todo lo dem que pueda ser relevante) para ver
si existe una conexi causal entre este factor y el efecto
en cuestin (Por supuesto, lo que consideramos como
un nic experimento puede comprender la variaci
de diversos factores, pero siempre de modo tal que los
resultados pongan de manifiesto los efectos de la varia-
cion de cada uno de los factores mismos: tal experimento
ser- simplemente una combinaci de diversas aplica-
ciones de variaciones concomitantes.)
h) Otras aplicaciones
El ((experimento controlado^, en el que un caso de
control o un grupo de control se compara con un caso
experimental o un grupo experimental, constituye tam-
biuna aplicaci del mtodde la diferencia (o quiz
del mtodde los residuos, si utilizamos el caso de con-
trol, junto con leyes ya conocidas, para decirnos ques
lo que hubiera sucedido en el caso experimental si la
causa supuesta no hubiera sido introducida).
Una importante aplicaci de estos mtodose encuen-
tra en la progresiva localizaci de una causa. Si conside-
ramos l ingesti de vino)) como una causa posible
individual, entonces una aplicaci de 8.2 puede poner
de manifiesto que la ingesti de vino produce intoxica-
cin es decir, este factor es un elemento necesario en
una condici suficiente para dicho resultado. Pero po-
demos entonces someter esta causa posible a un mayor
anlisiy descubrir que en este item que hemos denomi-
nado lingesti de vino)) se incluyen diversos factores,
y ulteriores experimentos pueden poner de manifiesto
que sl uno de dichos factores era realmente necesario:
el elemento necesario se hallar entonces especificado
con mayor precisinPero el hecho de que esto sea siem-
pre posible hace que siga siendo verdadero que en relaci
con el anterior grado de analisis de factores, la ingestion
de vino era un elemento necesario en una condici sufi-
ciente, y el descubrimiento de esta (desde luego burda) ley
causal en tanto que funciona y constituye un paso esen-
cial en el camino hacia la ley mprecisa que se basa en
un analisis mminucioso de los factores.
Critica de los mtodo
El tipo de ejemplo antes presentado, nos ayuda a re-
chazar una cr-tictipo a estos mtodosque consiste en
181
que dan por supuesto lo que constituye realmente la Ademsya se ha sealadque estos mtodono pueden
parte m importante del mtodoa saber, el descubri- lgicament constituir la totalidad del mtodcient-fico
miento y anliside factores. Toda aplicaci concreta pues requieren supuestos que ellos mismos no pueden
de uno de dichos mtodopresupone de hecho una iden- justificar.
tificaci de causas posibles, pero no se hallarcompleta- Contestando a esta objeccinse puede, sin embargo,
mente viciado por el hecho de que sea posible un anlisi hacer hincapi primero, en que gran parte del conoci-
de factores m minucioso. Adems la aplicaci de miento cotidiano de sentido comnascomo gran parte
los mtodomismos (particularmente para descubrir se- del conocimiento de las ciencias memp-ricaslo es de
cuencias causales individuales y, en consecuencia, las relaciones causales de este tipo, en parte de secuencias
propiedades disposicionales de cosas particulares) cons- causales individuales, en parte de leyes, en especial de
tituye una parte del mtodpor el que ulteriormente se la forma incompleta o defectiva a que estos mtodo
dintinguen y clasifican los factores. Por otra parte, los conducen de manera caracter-stica
supuestos de que se hace uso, especialmente respecto En segundo lugar, son en gran medida tales relaciones
al rango de causas posibles admitidas, son corregibles, causales emp-ricalas que son explicadas por, y las que
y en conjunci con los mtodoson autocorrectoras. fundamentan, las teor-ae hiptesi m profundas de
Es de presumir que un supuesto errne conduzca, con una ciencia desarrollada. Y si no se han de utilizar de
la intervenci de las observaciones, a conclusiones con- esta manera, se han de establecer independientemente.
tradictorias, y cuando ello sucede estamos obligados a En tercer lugar, aunque los mtodoeliminativos de
modificar el supuesto, en particular, a buscar en el campo inducci se han asociado en ocasiones a un tipo de em-
m que lo hicimos anteriormente factores posiblemente pirismo de fondo que supone que el conocimiento se
importantes. ocupa exclusivamente de las relaciones emp-ricaentre
Una objeci fundamental y aceptada por muchos a cosas, cualidades y procesos directamente observables,
la afirmaci de que estos mtodoconstituyen una parte los mtodoen sno se hallan comprometidos con esta
importante del mtodcient-fic es que la ciencia no doctrina, sino que pueden establecer relaciones causales
se ocupa, o no se ocupa mucho, de relaciones causales entre entidades que son indirectamente observables.
en el sentido en que estos mtodopueden descubrirlas. Por ejemplo, en tanto en cuanto exista un mtododi-
Debe reconocerse que la formulaci y confirmaci recto o indirecto, de determinar cund nos encontramos
de hiptesi y teor-adel tipo de las que constituyen la en presencia de un campo magnticy cund hay en
mayor parte de una ciencia como la fisica constituyen un un hilo corriente elctricalos mtodopueden establecer
mtodcient-fictotalmente diferente de la aplicaci el hecho de que tal tipo de corriente producirun campo
real de estos mtodos Incluso el descubrimiento de una magntico
ley de dependencia funcional es, como ya se seal un Finalmente, y aun cuando tales relaciones causales no
trabajo que supera a lo que se consigue con nuestro mto sean el objeto principal de investigacinen stconstan-
do de las variaciones concomitantes. Tambise ha de temente estamos haciendo uso de relaciones causales, en
reconocer que muchas ciencias se ocupan en gran medida especial de secuencias causales individuales. Al medir,
del simple descubrimiento de nuevos items y del descu- por ejemplo, un voltaje, estamos suponiendo que ha
brimiento de procesos mque de las relaciones causales. sido la conexi del volt-metr por tales terminales lo
que ha motivado tal desviaci de su aguja, y las precau-
ciones que aseguran que esto es asen realidad han de
explicarse en trminode nuestros mtodos
De hecho, tales mtodose emplean constantemente,
expl-cit o impl-citamentepara sugerir hiptesi cau-
sales y para confirmarlas. No se puede, desde luego,
esperar que ning mtodde investigaci emp-ric
establezca conclusiones m allh de toda posibilidad
de duda o de toda necesidad de perfeccionamiento, pero
al utilizar estos mtodocon frecuencia podemos decir
por lo menos esto: tenemos razones para suponer que
para un suceso de este tipo en este campo existe alguna
causa, y si la causa no es tal-y-tal, no podemos imaginar
quotra cosa puede ser la causa.
Bibliograf'a
Obras sobre inducci
El estudio cliisico sobre inducci de eliminaci sigue sien-
do el de J.S. Mill, A System of Logic, Londres, 1843, libro 111,
cap-tulo 8-10. Mili reconoce que su estudio debe mucho a
John Herschell, A Preliminary Discourse on the Study of Na-
tural Philosophy, Londres, 1831, parte 11, cap. 6, y ambos se
hallan fundamentalmente en deuda con Francis Bacon, Novurn
Organum (Londres, 1620), libro 11. Desde Mill la literatura ha
proliferado, pero principalmente en libros de texto m que en
obras originales de lgic o filosofia. Ha habido muchos tra-
tados dignos de menci sobre la inducci de eliminaci
que se hallan muy por encima del nivel de libros de texto -en
especial los de John Venn, Empirical Logic, Londres, 1889,
cap-tul 17; Christoff von Sigwart, Logic, 2.' ed., Fribur-
go, 1893), traducido por Helen Dendy como Logic, Londres,
1895,volumen 11, parte 11, cap. 5 ;y H.B. Joseph, An Zntroduction
to Logic, Oxford, 1906, Cap. 20. Pero existe sl un reducido
nmer de autores que, bien sea criticando a Mill, bien desa-
rrollando su planteamiento, han aportado algo nuevo y sus-
tancial a la lgic o a la filosofia de la inducci de eliminacin
Criticas a los mtodode Mill
Los cr-ticom importantes de Mill son William Whewell,
The Philosophy of Discovery, Londres, 1860, cap. 22; W.S.
Jevons, The Principies of Science, Londres, 1874, caps. 11,
19 y 23; F.H. Bradley, The Principies of Logic, Londres, 1883,
libro 11, parte 11, cap. 3; y M.R. Chen y Ernest Nagel, An
Zntroduction to Logic and Scientific method, Nueva York, 1934,
cap. 13.
Elaboraciones de los mtodode Mill

Los principales escritores que han tratado de desarrollar

las ideas de Mili desde la perspectiva lgic son W.E. Johnson,
Logic, Cambridge, 1924, parte 11, cap. 10; C.D. Broad, Th
Principies of Demonstrative Induction~,en Mind, vol. 39
(1930), phgs. 302-317 y 426-439; y G.H. von Wright, A Treatise
on Induction and Probability, Londres, 1951. Broad, siguiendo
a Johnson, emprende una reconstrucci demostrativa de los
mtodode Mill e intenta extender los mtodode eliminaci
a razonamientos que concluyan en leyes cuantitativas. El de
von Wright es el m completo tratado hasta ahora publicado
y estudia las condiciones bajo las que se puede alcanzar la ~ e l i - Colecci <<Teorema>>
minaci completa)), incluso con los que aquse han denomi-
nado tipos ((menos rigurosos)) de supuestos. Su tratamiento,
sin embargo, parece algo oscuro.

Otros estudios

La nic aportaci importante a la filosofia pura de la

inducci es la de J.M. Keynes, A Treatise on Probability,
Londres, 1921, parte 111. Tres obras recientes que contienen
cierta discusi de ella son J.O. Wisdom, Foundations of Infe-
rence in Natural Science, Londres, 1952, cap. 11; S.F. Barker,
Induction and Hypothesis, Oxford e Ithaca, 1957, cap. 3; y
J.P. Day, Inductive Probability, Londres, 1961, sec. 5.