1

Resenha: Trs Tipos de Filosofia Religiosa

Gordon H. Clark, Three Types of Religious Philosophy (The Trinity Foundation, 1989).

por W. Gary Crampton, Th.D.

Dr. Gordon H. Clark [1902 - 1985]

Foto tirada em 1945

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 2

Tristemente, muitas pessoas, incluindo muitos cristos, no esto

interessadas no estudo da filosofia. Eu digo tristemente, pois o estudo da
filosofia importante. Ela tem a ver com o amor pela sabedoria (a palavra
filosofia significa o amor pela sabedoria). O fato que todas as pessoas
so filsofas, quer elas saibam, admitam, ou no. Isso o mesmo que dizer:
todas as pessoas tm uma cosmoviso, um modo ou meio pelo qual elas
vem tudo da vida. Isso inescapvel. A nica questo se a filosofia de um
homem correta ou no.

O apstolo Paulo fala da importncia e significncia da filosofia em

Colossenses 2:8. Primeiro, o apstolo adverte fortemente seus leitores contra
serem presas de filosofias anti-bblicas, isto , aquelas que so de acordo
com as tradies de homens. Implcito nessa admoestao est o
reconhecimento de que uma pessoa deve estudar filosofia para no ser
seduzida por cosmovises falsas. Segundo, Paulo ordena que a igreja estude
uma filosofia de acordo com Cristo. O estudo da filosofia, ento, no uma
opo para o cristo. um mandamento bblico para todo crente verdadeiro
amar e aprender a sabedoria de Cristo.

Mesmo dentro da igreja de Cristo, contudo, h muita confuso quanto a que

tipo de filosofia uma filosofia bblica. Basicamente, h trs tipos de
filosofias no-crists (que at mesmo alguns cristo tm adotado):
racionalismo, empirismo e irracionalismo. Em seu livro Three Types of
Religious Philosophy,1 que uma excelente introduo filosofia religiosa,
Gordon Clark habilmente demonstra o porqu as cosmovises no-crists
so errneas, e apresenta uma genuna filosofia bblica que ele chama de
dogmatismo.

No captulo I Clark introduz o assunto em questo. Ele define as

cosmovises sob discusso, deixando uma anlise mais detalhada para os
captulos subseqentes. Racionalismo a teoria de que todo conhecimento,
e, portanto, todo conhecimento religioso, pode ser deduzido da lgica
somente, isto , da lgica aparte tanto da revelao como da experincia
sensorial (10). Empirismo, por outro lado, em sua forma mais estrita e
consistente, baseia todo conhecimento na sensao somente (24).
Finalmente, o racionalismo a filosofia que (pelo menos implicitamente)
nega que o conhecimento seja objetivo; o conhecimento, se que ele pode
ser alcanado de alguma forma, subjetivo. O irracionalista repudia a
lgica, optando pelo paradoxo lgico.

Ento, escreve o autor, h o dogmatismo. De uma perspectiva crist, o

termo dogmatismo designa aquele mtodo de procedimento que tenta
sistematizar crenas sobre Deus, cincia, imortalidade, etc., sobre a base da
informao divinamente revelada nos escritos sagrados da Palavra de Deus
(8). O dogmatista nega que aja verdade para ser obtida fora da Escritura. A
Bblia tem um monoplio sobre a verdade. Por conseguinte, o dogmatismo

1 Gordon H. Clark, Three Types of Religious Philosophy (The Trinity Foundation, 1973,
1989). A numerao e paginao de captulo usadas nessa resenha do livro de Clark.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 3

no conflita com a verdade de outras fontes porque no h outras fontes

(9).

O dogmatismo e o racionalista tm uma coisa importante em comum: seu

respeito pela lgica e o uso detalhado dela (15). A diferena significante
sendo que, enquanto no puro racionalismo o conhecimento vem da razo
somente, no dogmatismo o conhecimento vem atravs da razo, medida
que a pessoa deduz a verdade das declaraes proposicionais da Escritura.
Nas palavras de Clark, o dogmatista toma suas premissas da Escritura e
deduz concluses... o dogmatista aplica a lgica s premissas dadas na
revelao (16,17). A posio do dogmatista admiravelmente exposta na
Confisso de F de Westminster (I:6): Todo o conselho de Deus concernente
a todas as coisas necessrias para a glria dele e para a salvao, f e vida
do homem, ou expressamente declarado na Escritura ou pode ser lgica e
claramente deduzido dela. Escritura nada se acrescentar em tempo
algum, nem por novas revelaes do Esprito, nem por tradies dos
homens.

No final do captulo I, uma coisa se torna muito aparente: As filosofias

devem ser avaliadas sobre o fundamento do qual elas comeam. O ponto de
partida determina tudo o que se segue (25). O ponto principal da questo
o da epistemologia (a teoria do conhecimento). A questo a ser feita esta:
como podemos conhecer algo? A resposta a essa pergunta controla todo o
assunto.

O captulo II sobre Racionalismo. Racionalistas famosos incluem Plato,

Hegel, Anselmo, Descartes, Spinoza e Leibniz. O racionalista puro, deve ser
lembrado, algum que cr que todo conhecimento pode ser deduzido a
partir da lgica somente; enquanto os racionalistas cristos (dogmatistas
bblicos), como Agostinho, Calvino e Clark, afirmam que todo conhecimento
deve ser logicamente deduzido da Escritura. At mesmo a existncia do
Deus da Escritura pode ser deduzida da lgica, diz Anselmo e Descartes, no
argumento ontolgico deles para a existncia de Deus. Esse argumento,
reduzido forma de um silogismo, declara que Deus, por definio, o ser
que possui todas as perfeies; a existncia uma perfeio; portanto, Deus
existe (35).

Contudo, como o Dr. Clark ensina nesse livro (e em outros lugares2), h

problemas endmicos ao racionalismo puro. Primeiro, como os racionalistas
admitem, o homem cado pode e na verdade erra em seu raciocnio. Erros
formais em lgicas so apenas um exemplo. Segundo, h a questo de um
ponto de partida. Onde uma pessoa comea no racionalismo puro? Os seis
famosos racionalistas listados acima, por exemplo, tinham diferentes
pontos de partida.

Terceiro, como o raciocnio aparte da revelao pode determinar que tipo de

Deus controla o mundo? O mundo controlado por um Deus bom e
onipotente, que nos revelou que dois mais dois igual a quatro, ou por um

2Veja Gordon H. Clark, Religion, Reason, and Revelation (The Trinity Foundation, 1986),
50-68.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 4

demnio onipotente, que tem durante todo o tempo nos enganado que dois
mais dois igual a quatro, quando na realidade igual a cinco? Como Clark
aponta, a questo, ento, no se Deus existe ou no (como no caso de
Anselmo e Descartes). Todas as coisas existem, pois o predicado existncia
pode ser atribudo a todas as coisas, reais e imaginrias, sem exceo:
sonhos existem, miragens existem, a raiz quadrada de menos um existe
(44). Mas essas declaraes no nos dizem nada sobre sonhos, miragens ou
a raiz quadrada de menos um. Similarmente, o argumento ontolgico para a
existncia de Deus no nos diz nada sobre Deus. A questo que precisa ser
respondida sobre Deus no se ele existe ou no, mas o que ele ? Esse o
porqu o Breve Catecismo (Q 4), quando comea o seu estudo de Deus, no
pergunta se Deus existe, mas pergunta O que Deus?, e ento continua
para definir o Deus da Escritura.

E finalmente, no racionalismo puro, difcil evitar o solipsismo, que a

incorporao ou submerso do mundo no ego ou eu, onde o mundo se
torna nada mais do que a projeo da prpria conscincia da pessoa. Sem
uma mente universal divina, na qual todas as pessoas e objetos participam,
no possvel para o indivduo pensador escapar de sua prpria mente.

No captulo III, o Dr. Clark examina o empirismo,3 que mantm que todo
conhecimento origina nos sentidos. Aristteles, Toms de Aquino e David
Hume so trs dos principais pensadores nesse sistema de epistemologia. O
empirismo eleva o mtodo cientfico de investigao para obter
conhecimento. Ele baseado na observao: a idia sendo que, se algum
fenmeno pode ser observado, ele deve ser certo. A observao repetitiva,
certamente, aumenta a certeza.

A lgica usada no empirismo chamada indutiva. Uma pessoa coleta

cientificamente informao e tira inferncias e concluses. Esse
conhecimento aposteriori, isto , vem aps e atravs da experincia. Uma
pessoa deve ser capaz de cheirar, provar, sentir, ouvir ou ver algo para
conhecer esse algo. Uma vez que esse algo experimentado, ento a mente,
que uma a tabula rasa (tbua branca) antes da experincia, pode de
alguma forma combinar, transpor, categorizar e formular a informao
sensorial em conhecimento.

H vrios problemas com o empirismo. Primeiro, todos os argumentos

indutivos so falcias lgicas. No possvel coletar informao suficiente
sobre qualquer assunto para se ter certeza. Simplesmente porque esse
sistema depende da coleo de detalhes para suas concluses, ele nunca
pode estar certo de que alguma nova quantia de informao no mudar
completamente suas concluses anteriores. Assim, o empirismo nunca pode
tratar com certeza, somente probabilidade. Por exemplo, uma pessoa pode
examinar 999 corvos e descobrir que todos eles so pretos. Mas o que
acontece quando o corvo nmero 1000 se torna um albino? O conhecimento
passado sobre os corvos ter que ser revisado. O que os cientistas
consideravam certo se tornaria incerto.

3 Veja tambm Gordon H. Clark, How Does Man Know God? The Trinity Review

(July/August, 1989), e Religion, Reason, and Revelation de Clark, 54-58.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 5

Segundo, os sentidos podem e frequentemente nos enganam. Qualquer

pessoa que j mergulhou uma vareta reta num recipiente com gua e
observou que ela parecia estar torta, pode atestar isso. Terceiro, escreve
Clark, nenhum objeto jamais experimentado em isolamento; mas suas
cercanias mudam suas aparncias; portanto, nunca podemos saber com o
que objeto realmente se parece (75). Quarto, uma pessoa nunca pode ter a
mesma experincia duas vezes. O antigo filsofo Herclito apontou isso h
sculos atrs quando ele declarou que ningum jamais permaneceu no
mesmo rio duas vezes. Coisas finitas continuam a mudar, assim como a
gua no rio continua a fluir. Em tal sistema, a verificao no possvel. De
fato, o axioma bsico do empirismo, a saber, que a verdade pode ser
alcanada somente pelos meios de verificao ou falsificao por
investigao cientfica, no pode ser verificado. Assim, o empirismo est
fundamentado num ponto de partida falacioso.

Quinto, o empirismo, na melhor das hipteses, capaz somente de nos dizer

o que ; ele no pode nunca nos dizer o que deve ser. Isto , o que deve
nunca pode ser derivado de o que . A sensao poderia nos informar que
as portas tm dois lados, mas ela no pode nos ensinar que todas as portas
tm dois lados. Nenhuma experincia pode desaprovar a idia de que
algumas portas podem ter um lado. A proposio universal definindo porta
nunca pode ser substanciada pela experincia sensorial. O empirismo est
restrito a coisas particulares.

Sexto, o empirismo no pode nos dizer como os sentidos somente podem nos
dar concepes. Se aquele que conhece j no est equipado com
elementos conceituais ou idias (isto , conhecimento inato), como ele pode
alguma vez conceituar o objeto sentido? Enquanto o racionalismo, com suas
idias universais, nos d uma explicao para categoria e similaridades, o
empirismo no o faz. E sem isso o discurso racional no seria possvel (17-
20).

Stimo, o solipsismo inescapvel numa epistemologia empirista. Minhas

sensaes so apenas isso: minhas sensaes. Ningum mais pode
experiment-las. Mas esse sendo o caso, como eu posso saber que h algo
mais do que minhas experincias?

Finalmente, como as sensaes nos do idias tais como paralelo, igual

ou justificao? Elas no do! Essas idias nunca podem ser encontradas
em nenhuma experincia. Na realidade, por exemplo, nem duas coisas que
experimentamos so perfeitamente iguais. Assim, diz o autor, como David
Hume asseverou h dois sculos atrs, se algum estabelece sua base
epistemolgica sobre a sensao, ele nunca pode conhecer alguma coisa (64-
70).

No captulo IV chegamos avaliao de Clark do irracionalismo.4

Irracionalismo, propagado por homens tais como Soren Kierkegaard,
Immanuel Kant e telogos neo-ortodoxos, uma forma de ceticismo. Ele
anti-racional e anti-intelectual. A verdade real, diz os cticos, nunca pode
ser alcanada; as tentativas racionais de explicar o mundo, especialmente o

4Veje tambm How Does Man Know God? de Clark, The Trinity Review (July/August,
1989), e Religion, Reason, and Revelation, 69-87.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 6

reino noumenal (Kant), nos deixa em desespero. A realidade no pode ser

comunicada academicamente; ela deve ser agarrada de forma pessoal e
apaixonada (Kierkegaard); a verdade deve ser buscada nas experincias
interiores, isto , subjetivamente.

Embora uma pessoa possa nunca saber se h um deus que d propsito e

significncia vida, diz os irracionalistas, ela deve, todavia, dar um salto de
f (Kierkegaard). Ela deve viver como se existisse um deus, um ser superior,
um universo com significado, etc., pois no faz-lo seria pior (Kant).

O irracionalismo se manifesta em crculos teolgicos na neo-ortodoxia de

Karl Barth e Emil Brunner. Para Barth e Brunner, a verdade puramente
subjetiva. H um repdio da lgica (106). A lgica anatematizada; a f
deve refrear a lgica. Alm disso, a lgica de Deus dita ser diferente da
mera lgica humana. A neo-ortodoxia eleva o paradoxo e virtualmente
demanda uma crucificao do intelecto. Nessa teologia do paradoxo, como
Brunner reivindica, Deus pode falar sua Palavra ao homem at mesmo em
proposies falsas (111). Deus pode at mesmo nos ensinar atravs de
declaraes contraditrias.

Em nenhum lugar, certamente, a Bblia nos chama a dar um salto de f. Em

nenhum lugar a Escritura nos diz que a f deve refrear a lgica. Em nenhum
lugar a Palavra de Deus eleva o paradoxo. E em parte alguma Deus nos diz
que a verdade subjetiva. Antes, a Escritura nos diz que Deus a prpria
verdade (Salmo 31:5; Joo 14:6; 1 Joo 5:6). A verdade objetiva e lgica, e
deve ser encontrada nos sessenta e seis livros da Bblia, e somente neles.
Diz Jesus, que a Lgica de Deus encarnada (Joo 1:1; a palavra
portuguesa lgica vem do grego logos): Tua Palavra a verdade (Joo
17:17).

O problema aqui que quando uma pessoa divorcia lgica de epistemologia,

s lhe resta o ceticismo. E o ceticismo auto-contraditrio, pois ele afirma
com certeza que nada pode ser conhecido com certeza. Por exemplo, se a lei
da contradio (A no no-A) invlida, ento todas as declaraes so
invlidas. As palavras de Deus e de Satans significam a mesma coisa. O
discurso racional impossvel. Nem Deus nem o mundo podem ser
conhecidos, deixando-nos num estado de incerteza. Para citar Clark: A
lgica fixa, universal, necessria e insubstituvel. A irracionalidade
contradiz o ensino bblico do principio ao fim... Deus um ser racional, a
arquitetura de cuja mente a lgica.5

Finalmente, no captulo V chegamos ao Dogmatismo. Aqui temos uma

epistemologia crist, uma filosofia crist, uma cosmoviso crist posta
diante de ns. Primeiro, o Dr. Clark queria que soubssemos que o Deus do
dogmatismo uma Deidade soberana que determina todas suas criaturas e
todas as suas aes (116). Mas esse no o ponto de partida.

Todo sistema epistemolgico deve ter seu ponto de partida, que

axiomtico, isto , no pode ser provado; ele indemonstrvel (se ele
pudesse ser provado ou demonstrado, ento ele no seria um ponto de
partida). Nas prprias palavras do autor: Deve haver primeiros princpios.

5 Gordon H. Clark, God and Logic, The Trinity Review (November/December, 1980), 4.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 7

Um sistema no pode comear a menos que ele comece. O comeo o

primeiro... Qualquer sistema termina seu regresso em seu primeiro
princpio (120,135). E o primeiro princpio, ponto de partida ou axioma no
dogmatismo cristo a Palavra de Deus, a revelao bblica. A Bblia tem
um monoplio sobre a verdade. Ns no podemos saber quem Deus sem a
revelao bblica. A Escritura define Deus para ns.

A Bblia reivindica ser a Palavra de Deus (confirme Joo 10:35; 2 Timteo

3:16; 2 Pedro 1:20,21), e ela deve ser crida porque no h nenhuma fonte
maior do que a auto-revelao do prprio Deus. Como o autor de Hebreus
escreve: visto que [Deus] no tinha ningum superior por quem jurar, jurou
por si mesmo (6:13). Deus no pode ser deduzido a partir de nenhum
princpio superior. Como declarado na Confisso de F de Westminster: A
autoridade da Escritura Sagrada, razo pela qual deve ser crida e obedecida,
no depende do testemunho de qualquer homem ou igreja, mas depende
somente de Deus (que a prpria verdade) que o seu autor; tem, portanto,
de ser recebida, porque a palavra de Deus (I:4).

Como temos visto no exposto acima, nas palavras da Confisso (I:6): Todo o
conselho de Deus concernente a todas as coisas necessrias para a glria
dele e para a salvao, f e vida do homem, ou expressamente declarado
na Escritura ou pode ser lgica e claramente deduzido dela. E como Paulo
ensina em 2 Timteo 3:16,17: a infalvel e inerrante Palavra de Deus (e nada
mais) perfeitamente nos equipa para toda boa obra. Na Escritura ns temos
as solues para todos os nossos problemas, a resposta para todas as
nossas perguntas, com respeito a todos os aspectos da vida. Ns no
precisamos e no devemos procurar a verdade em outra fonte. No h outra
fonte de verdade!

Concluindo, essa reviso se volta para o Prefcio do livro Three Types of

Religious Philosophy. Nele, John Robbins, como um exemplo de como
devemos avaliar as reivindicaes de verdade, avalia as confisses feitas
pela Igreja Catlica Romana (e de alguns pensadores alegadamente
protestantes) com respeito ao manto de Turim. Com habilidade, Robbins
mostra que nem o empirista, nem o racionalista e nem o irracionalista
capaz de responder a afirmao de que o manto realmente aquele do
Cristo ressurreto. O dogmatista, contudo, dependendo unicamente da
Palavra de Deus como sua fonte de verdade, capaz de apontar o absurdo
da reivindicao de Roma. De fato, as filosofias religiosas do empirismo,
racionalismo e irracionalismo so todas nada mais do que um tecido de
falcias lgicas (xiii). Elas nunca podem nos dar a verdade. A Bblia e a
Bblia somente a Palavra de Deus; ela tem um monoplio sobre a verdade.

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto

felipe@monergismo.com
Cuiab-MT, 08 de Setembro de 2005

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com