Methodologiecommentaire PDF

http://www.centredeformationjuridique.com/E-learning/v3/soutien/inte...
Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

(id:149240 :: mail:fereydoun.rasti@yahoo.com :: mdp:040288
Document strictement rserv aux tudiants du Centre de Formation Juridique
Toute reproduction, mme partielle, est interdite.
Code barre d'identification
Mthodologie
Mthodologie juridique
Valentine FOUACHE
Thmes abords :
Mthodologie juridique
Le commentaire de dcision, exercice rput difficile, a pour objet :
1) la dcouverte et l'nonc en termes juridiques du problme de droit pos la juridiction qui a rendu la dcision
commenter.
2) l'analyse critique de la solution donne par cette dcision.
Deux cueils viter et un conseil suivre :
Commenter nest pas disserter !
Le commentaire darrt nest pas un prtexte disserter. Lobjectif est de coller en permanence larrt
tudi. Vous devez prendre larrt comme le point de dpart et le point darrive de votre analyse. En dautres
termes, formellement, larrt doit tre prsent dans votre commentaire toutes les 7 ou 8 lignes. Le candidat qui matrise
le commentaire darrt est celui qui sait oprer un va-et-vient permanent entre ses connaissances et larrt comment.
Commenter nest pas paraphraser !
Lautre cueil consiste recopier larrt (faits, procdure, dcision des juges du fond, pourvoi et dcision de la Cour de
cassation). Les candidats qui nont pas grand chose dire tombent dans ce travers qui les amne tourner en rond sans
jamais prendre de hauteur. Pourtant, aucune dcision ne devrait faire scher un candidat car il y a des trucs et
astuces qui lui permettent de sauver sa copie en exploitant un minimum de connaissances, en utilisant le Code civil,
en matrisant la technique de cassation et en respectant scrupuleusement la mthode du commentaire. Commenter
nest pas paraphraser mais tenter un va-et-vient permanent entre ses connaissances et la manire dont la
1 sur 21 09/11/2013 19:35


question a t rsolue dans la dcision commente.
Commenter, cest expliquer, analyser et apprcier
1/ Commenter un arrt consiste retrouver le sens, la valeur et la porte de la dcision. Vous devez servir larrt ce
qui signifie que vous tes censs, dune part, rintgrer la dcision au sein du droit positif (la loi, la jurisprudence
antrieure, postrieure, la doctrine) et, dautre part, dcortiquer la dcision et son raisonnement afin de souligner
lapport de la dcision et ce qui pourrait en faire la singularit.
2/ Commenter cest aussi critiquer, de manire positive ou ngative. Souvent les candidats doutent davoir les
capacits dapprcier, en bien ou en mal, une dcision rendue par les magistrats les plus prestigieux de France.
Pourtant, plusieurs raisons justifient que vous nhsitiez pas procder une telle critique.
* Tout dabord, il nest pas exclu que les magistrats commettent des erreurs. Vous avez d en entendre parler
loccasion dune autre dcision, dun cours dispens par un enseignant ou dune note doctrinale rdige par un auteur
qui ne partageait pas le point de vue de cet arrt.
* Ensuite, il ne sagit pas de sexprimer de manire irrespectueuse et de dire que la cour de cassation na rien compris.
Vous devez surtout vous souligner la singularit de la dcision : il est tonnant que la Cour de cassation ait choisi
de prendre telle position lorsque lon sait que .
* On peut galement sen sortir en posant des questions car commenter cest plus souvent sinterroger quaffirmer
: on peut se demander pourquoi la Cour de cassation a choisi dutiliser telle formule plutt que .
* Le plus souvent, en outre, cette dcision est un choix fait par la Cour de cassation parmi plusieurs hypothses.
Analyser la dcision cest aussi se demander pourquoi cette solution a t choisie plutt que les 4 ou 5 autres
possibles.
* Enfin, la question rsolue par la Cour de cassation peut tre dbattue et conteste par la doctrine, par les juges du
fond, voire par dautres chambres de la Cour de cassation. Cela devrait vous faire prendre conscience quil ny a
pas une Vrit. A vous, dans un commentaire darrt, dexpliquer sur quoi, pourquoi et comment le choix a t fait par
la Cour de cassation.
Avant d'entreprendre la rdaction du commentaire sur ce modle, et pour y russir, il faut se livrer une prparation
trs minutieuse.
Section 1. 1re tape : lanalyse du sujet et la prparation (45

minutes)
A. Lecture attentive de larrt
2 sur 21 09/11/2013 19:35


La premire tape lors de la prparation dun commentaire darrt consiste dans une lecture trs attentive de la
dcision. On ne souligne rien, on ne note rien. On se contente de lire la dcision sans tre distrait par une toute autre
activit intellectuelle. Si vous tes certain davoir compris larrt lors de la premire lecture, vous pouvez alors
commencer construire votre commentaire au moyen dun travail pralable sur le brouillon.
B. Construction du commentaire
1. 1re tape : reconstitution des faits et de la procdure
En relisant la dcision, on reconstitue chronologiquement les faits qui ont engendr le litige et les actes de
procdure (assignation, jugement, arrt d'appel, etc.) qui ont prcd la dcision tudier, sans oublier
lessentiel que constitue la motivation des dcisions.
Certains candidats ont tendance trop en faire dire larrt. Il ne faut pas ajouter aux faits tels quils vous sont
prsents lors de lexamen. Evitez dimaginer des faits qui vous simplifieraient certes la comprhension de la
dcision mais seraient ncessairement une simple spculation souvent errone.
2. 2me tape : nonc du problme juridique pos la juridiction qui a rendu la dcision
a) Quest-ce quun problme de droit ?
Cette phase est fondamentale car elle va conditionner lensemble de votre commentaire. Il s'agit de cerner
exactement la question juridique rsolue par la dcision et de l'exprimer en termes juridiques prcis. La logique de cette
tape est facile comprendre : retrouver la question partir de la rponse donne par la juridiction. Cependant,
vous ne devez pas vous contenter de mettre sous forme interrogative la rponse donne par la juridiction.
Un exemple non juridique vous clairera : imaginez que la Cour de cassation affirme : les murs de la salle sont
blancs ou les murs de cette salle sont sales . La question de droit nest pas est-ce que les murs de cette salle
sont blancs ? ou est-ce que les murs de cette salle sont propres ? . La bonne formulation est la suivante : De
quelle couleur sont les murs de cette salle ? ou Dans quel tat sont les murs de cette salle ? . Applique au droit,
la logique est la mme. Il faut retrouver une formulation suffisamment abstraite de la question laquelle la juridiction a
donn une rponse.
b) A partir de quoi tablit-on le problme de droit ?
Lorsque vous tes amens commenter un arrt, il sagit souvent dune dcision de la Cour de cassation. Pour le
formuler, vous tes cens vous appuyer sur la dcision de la Cour de cassation (attendu (+ chapeau + visa pour les
arrts de cassation)). Cependant, mme si le problme sappuie essentiellement sur la dcision de la Cour de cassation,
il nest pas interdit de comparer la thse de la Cour de cassation avec la thse oppose qui est, soit la dcision des
juges du fond si cest un arrt de cassation, soit le pourvoi si cest un arrt de rejet. La confrontation des deux thses
opposes est facilite par une tournure grammaticale souvent utilise par la Cour suprme : la thse de l'arrt
attaqu est prsente la premire et introduite par la locution conjonctive "au motif que", et la thse
du pourvoi vient ensuite, introduite par la conjonction "alors que". Cette confrontation va vous permettre de
mieux dlimiter lobjet du dbat et dviter de poser un problme de droit qui serait hors sujet. En effet, la Cour de
cassation ne rpond, gnralement, quaux questions qui lui ont t poses et qui ont t dbattues devant la
3 sur 21 09/11/2013 19:35


cour dappel. Si vous ny prenez garde vous risqueriez de trop en faire dire lattendu de la Cour de cassation.
c) Quelle forme doit prendre un problme de droit ?
Le problme de droit peut tre formul de manire interrogative ou affirmative. Cependant, il ne

doit tre ni trop prcis ni trop large.
* Trop prcis, vous risqueriez dexclure du sujet une partie du raisonnement de la Cour de
cassation. Prenons un arrt sur la rticence dolosive qui aborde tant la question du silence gard en
labsence dobligation dinformation et la preuve du caractre intentionnel de la rticence dolosive.
Le problme de droit ne doit pas seulement voquer la question des liens entre le dol et lobligation
dinformation mais intgrer aussi la question du caractre intentionnel. Le mieux est parfois de
choisir la formule suivante : quelles conditions la rticence dolosive peut-elle tre sanctionne
par la nullit du contrat au fondement de larticle 1116 du Code civil ? .
* Il ne faut pas non plus que le problme de droit soit formul de manire trop gnrale. Il faut
qu la lecture du problme on devine lapport et la singularit de la dcision. Si on reprend le
mme exemple, on ne peut se contenter de dire les magistrats de la Cour de cassation taient
exposs lpineux problme consistant savoir si le dol entraine la nullit du contrat . On ne
peroit pas sa lecture loriginalit de la dcision commente.
3. 3me tape : recherche des ides et des connaissances
Lobjectif est double : rintgrer la dcision commente dans un ensemble de connaissances et dcortiquer la dcision
pour dterminer son apport et son originalit.
a) Lapproche de la dcision en bloc par la rintgration de larrt au

sein de vos connaissances
* Slection des informations :
Cette premire tape permet de prendre larrt en bloc et de rechercher les informations en rapport avec le thme
abord. Si un arrt porte, par exemple, sur la force obligatoire dune promesse unilatrale de vente, il faut solliciter les
parties de mon cours se rapportant aux contrats prparatoires. Cependant, je ne dois pas reprendre toutes mes
connaissances sur le sujet. Je perdrais du temps et risquerais de faire un hors sujet. Aussi, ds la runion des
informations sur le brouillon, je fais un tri, une slection des informations, directement ou indirectement en rapport
avec la dcision commente. Cela ne signifie pas que les informations ne portent que sur la promesse unilatrale de
vente. Ainsi le pacte de prfrence lui aussi est abord sous langle de la force obligatoire et la comparaison peut tre
fructueuse. Je tente alors dans mon cours de rechercher les arrts antrieurs rendus sur le sujet ainsi que les arrts
postrieurs si larrt est plus ou moins ancien. Si jai connaissance dune controverse doctrinale sur le sujet je
4 sur 21 09/11/2013 19:35


lvoque galement rapidement sur mon brouillon. Je noublie pas les lois postrieures ou, le plus souvent
actuellement, les projets de rforme qui peuvent maider situer cette dcision dans le temps et dans lespace.
* Confrontation larrt :
Toutes ces informations, mme si elles sont gnrales, doivent tre confrontes larrt. Vous devez formellement
sur votre brouillon commencer comparer ces informations avec la manire dont larrt les a mises en uvre.
Larrt va-t-il dans le mme sens que la jurisprudence antrieure ? Opre-t-il un revirement de jurisprudence ? Est-ce
un arrt isol, ce qui relativiserait lexistence dun vritable revirement jusqu ce quil soit confirm ? Est-ce un arrt
qui, sans oprer un revirement, clarifie une question autrefois ambigu ou au contraire napporte pas les
claircissements attendus ? Adopte-t-il la position dune minorit ou dune majorit dauteurs sur une question
controverse ?
* La forme de larrt est-elle importante ?
Lanalyse en bloc suppose galement dtudier la forme de larrt.
* On peut pour ne pas trop sengager, du moins lorsquon na jamais entendu parl de larrt, dire quil a les allures
dun arrt de principe . Quels sont les indices de ce type darrt de la Cour de cassation ? Lattendu est rdig de
manire gnrale avec des termes gnraux. Un chapeau en haut de larrt, pour les arrts de cassation, ou un
chapeau intrieur, pour les arrts de rejet, est aussi un signe important. Au contraire, un attendu circonstanci, factuel
qui reprend les faits et les noms des parties na pas les allures dun arrt de principe. Cela ne signifie pas quil na pas
dimportance car un arrt despce peut prendre une position originale sur une question trs dbattue ou dans un
domaine o les arrts sont rares. Simplement sa porte restera toute relative.
* Vous pouvez galement relever le motif de cassation. Si larrt est cass pour dfaut de base lgale, la Cour de
cassation reproche aux juges du fond davoir mal motiv leur dcision ne lui permettant pas doprer son contrle. La
cassation nest pas trs grave. En revanche, la cassation pour violation ou fausse application ou mauvaise
application de la loi est un motif de cassation plus important. Relevez-le formellement.
* Enfin, certaines formules de la Cour de cassation peuvent tre soulignes car elles attestent du contrle lger ou
troit exerc par la Cour de cassation et permettent de juger de la porte de la dcision. Lorsquelle dit la cour
dappel a retenu bon droit ou a exactement retenu , ce sont gnralement les signes dun contrle troit
de la Cour de cassation quil faut souligner.
Finalement, toutes ces remarques de forme sont un moyen de commenter larrt tout en collant celui-ci en sollicitant
trs peu de connaissances thoriques.
Cette premire tape est importante mais elle ne suffit pas oprer un vritable commentaire. Il faut maintenant
dcortiquer la dcision.
b) Lapproche chirurgicale de la dcision ou comment dcortiquer la

dcision commente ?
5 sur 21 09/11/2013 19:35


- Il convient, tout dabord, de dcortiquer la dcision et ses motifs. Il faut reprendre la formule choisie par la Cour de
cassation et expliquer le sens des mots volontairement choisis. Expliquer peut-tre que ce sens est ambigu ou que
la Cour de cassation nen prcise pas le sens. Il faut reprendre chaque mot utilis par lattendu pour tre sr de ne
pas passer ct dune volution. Certes, tous les mots ne sont pas matire commentaire mais vous ne pouvez le
savoir quaprs vous tre poss la question.
- Il faut comparer la formule de la Cour de cassation avec des arrts antrieurs. Ces arrts font partie de votre
cours ou sont dans le Code civil qui doit vous servir dappoint pour tayer les informations utiles qui vous font parfois
dfaut. Vrifier si la formule est exactement la mme quun arrt antrieur. Si cest le cas, la Cour de cassation
souhaite faire passer un message afin que le lien entre ces deux arrts pourtant apparemment diffrents soit tabli.
- Vous devez galement avoir gard au visa. Si le visa est un article gnral et solennel, il faut le souligner et
laffirmer (visa de larticle 1134 du Code civil de larticle 1382). Il peut sagir galement dun vritable principe
gnral du droit dont vous devez expliquer la force normative et le contenu (ex. : nul ne peut causer de troubles
anormaux de voisinage). Parfois le visa donne tout son sens larrt. Par exemple, dans larrt Chronopost de la
Chambre commerciale du 22 octobre 1996, cest le visa de la cause (art. 1131 C. civ.) qui permet de comprendre
loriginalit de la dcision. Dans un arrt rendu par la troisime Chambre civile de la Cour de cassation sur loffre et la
rupture avant lexpiration du dlai, du 7 mai 2008, le visa de larticle 1134 du Code civil a amen la doctrine
sinterroger sur la sanction possible (dommages et intrts sur un fondement contractuel ou excution force ?).
- Dcortiquer suppose de comparer les motifs de la Cour de cassation avec ceux de la cour dappel ou du
jugement dont la dcision a t casse ou avec le ou les moyens du pourvoi (divis en deux ou plusieurs branches).
La confrontation permet de mieux comprendre, mieux analyser et mieux apprcier la dcision rendue par la Cour de
cassation.
- Dcortiquer, enfin, cest comparer la formule choisie par la Cour de cassation avec la jurisprudence
postrieure, les lois postrieures ou les projets de rforme postrieurs. Par exemple, lavant-projet Catala, lavant-
projet Terr et les deux projets de rforme du droit des contrats (juillet 2008 et fvrier 2009) de la Chancellerie peuvent
tre sollicits. En droit de la responsabilit, notez que seul lavant-projet Catala aborde cette question et quil sera le
seul avant-projet exploiter dans un commentaire portant sur la responsabilit civile. Lavant-projet Terr et les projets
de la Chancellerie ne portent effectivement que sur le droit des contrats.
c) Bilan provisoire
- Ton dogmatique ou modr ? Aprs avoir tudi larrt en bloc puis de manire chirurgicale , il vous reste
dresser un bilan provisoire : larrt rgle dfinitivement une question. La dcision peut tre franche et dogmatique ou
mesure et raliste.
- Les juges bottent en touche ! Les juges ont bott en touche et le vrai problme na pas t rgl ni mme abord.
- Le silence est dor et doit tre comment : le commentaire consiste aussi analyser ce qui na pas t dit et qui
aurait d ltre.
6 sur 21 09/11/2013 19:35


- Clart ou ambigut de la solution : La solution peut aussi manquer de clart et tre relativement ambigu.
- Arrt tendance ou rtro ? Enfin, larrt peut tre tendance ou contre-courant de la jurisprudence
dominante. Dites-le. La solution pourrait, sil sagit dune position contraire celle des autres chambres de la Cour de
cassation, tre rsolue soit par lintermdiaire dune chambre mixte de la Cour de cassation, soit par dcision du
premier prsident de la Cour de cassation par la runion en assemble plnire. Cette affirmation permet de montrer
que vous connaissez les grands principes de lorganisation juridictionnelle de la Cour de cassation.
4. 4me tape : tablissement d'un plan
Il s'agit de donner au devoir une architecture propre faire ressortir l'intrt de la question traite. Les juristes
sont attachs au plan en deux parties qui ne doivent jamais tre l'expos successif des deux thses en
prsence. Les deux parties sont la division logique tire de la question de droit. Ces deux parties sont censes se
rpondre et se complter. Quant aux commentaires darrts compars, ils rpondent la mme logique. Ils reposent
sur un mme problme de droit et doivent tre comments ensemble tout au long du devoir. Les deux parties ne
doivent absolument jamais consister en ltude de chaque arrt dans chacune des parties.
Il existe plusieurs mthodes pour trouver un plan de commentaire darrt mais avant cela il convient de rappeler les
principes directeurs du plan de commentaire.
a) Les principes directeurs du plan de commentaire darrt
* Il ny a pas, en principe, un seul plan de commentaire. Il varie selon larrt. Cest une ralit. Cependant certains trucs
et astuces permettent de trouver un plan-type.
* Le plan de commentaire darrt est construit par rfrence larrt comment, le plus souvent un arrt de la Cour de
cassation. On ne construit donc pas le plan par rapport la dcision des juges du fond ou par rapport au
pourvoi, mme si le corps du devoir peut sy rfrer de temps en temps.
* Ensuite, le plan doit coller larrt et ne pas ressembler un plan de dissertation. Du moins, si plan de
dissertation il y a, il est retouch , camoufl afin quil colle davantage larrt comment.
* Un plan de commentaire comporte toujours deux parties et deux sous-parties. Cette rgle de principe connat des
exceptions. Mais la tentative est risque et malvenue pour un examen dentre au CRFPA o il convient, du moins
lcrit, de ne pas prendre trop de risques.
* Il nest pas ncessaire daller jusquau 1 et 2, ce qui ne signifie pas que les sous-parties seront rdiges sans
rigueur. De nouveau, chaque paragraphe doit correspondre une ide-force ou doit tre consacr lexpos dun
exemple.
* Les titres doivent comme dans tout travail de rdaction tre prcis, clairs et explicites. Il faut galement quils
partent de larrt et collent larrt. Il faut viter les titres trop gnraux quon utilise habituellement pour les
dissertations.
b) La recherche de plan
7 sur 21 09/11/2013 19:35


?. Les parties principales (I et II)
Il existe plusieurs faons de trouver un bon plan de commentaire darrt.
1re hypothse : deux attendus portant sur deux questions de droit distinctes :
Larrt commenter comporte deux attendus portant sur des problmes de droit diffrents. Il suffit dans ce cas de
consacrer une partie chaque problme de droit. Cest lhypothse la plus simple, encore faut-il que les deux
attendus soient au programme. A dfaut, vous devez carter lattendu sans lien avec le programme de droit concern et
ne construire votre plan que sur lattendu qui est dans le sujet.
2me hypothse : la scission dattendu ou la mthode dite du dcoupage (40 % des cas)
Il est assez frquent que lattendu de la Cour de cassation soit construit de manire logique. Il suffit alors de scinder
lattendu en deux afin de retrouver le raisonnement en deux temps de la Cour de cassation. Cette technique
permet souvent dopter pour un plan qui ressemble un dcoupage classique Principe/limite ou principe/conditions.
La ponctuation aide retrouver la logique du raisonnement. Deux exemples peuvent illustrer ce type dattendu :
1er ex. : Si le bnficiaire dun pacte de prfrence peut demander la nullit et la substitution dans les droits du tiers,
(la scission se situe ici) cest la condition que ce tiers ait connaissance de lexistence du pacte de prfrence et de
lintention du bnficiaire de sen prvaloir . Il suffit de consacrer une premire partie au principe ainsi pos et
dexposer dans une seconde partie les limites ou les conditions de sa mise en uvre.
2me ex. : Le silence, lui seul, ne vaut pas acceptation . Lattendu est court mais la scission reste toujours
possible. Il faut utiliser dans cet exemple la ponctuation. Ce quil y a lextrieur des virgules est la premire partie (le
principe), alors que ce qui figure lintrieur des virgules est la seconde partie, les exceptions.
3me hypothse : sinspirer dun plan de dissertation, de cours ou de manuels, quil faut camoufler (30 % des cas) :
Si les deux premires hypothses ne fonctionnent pas, il convient dopter pour un plan de dissertation classique (v.
supra) et de camoufler les titres afin quils collent davantage larrt comment. Le plan conditions/effets ou
domaine/rgime peut ainsi fonctionner.
1er exemple, un arrt qui porterait sur les conditions du dol et qui envisagerait dans le mme attendu les sanctions
(nullit et responsabilit) se prte assez bien au plan conditions/effets. Mais il faut alors ladapter larrt. Cela peut
donner : I. Un durcissement des conditions du dol par rticence/II. Un encadrement strict des sanctions du dol par
rticence.
2me exemple : Le plan domaine/rgime est assez frquent pour des arrts de responsabilit civile, notamment
portant sur la responsabilit du fait dautrui. Ce qui peut donner en adaptant le plan larrt : I. Lextension du domaine
(de la responsabilit du fait dautrui)/ II. La prcision du rgime (de la responsabilit du fait dautrui).
4me hypothse : plans uniques en fonction du thme abord :
8 sur 21 09/11/2013 19:35


* Lhypothse des solutions trs discutes :
Il existe certains thmes pour lesquels le plan est toujours le mme en raison des questions rcurrentes que
larrt vhicule. Dans cette hypothse, vous pourriez avoir connaissance des deux axes de pense qui reviennent
frquemment dans le discours des auteurs et les notes darrt. Pour certains arrts dont les solutions sont trs discutes,
la premire partie sert toujours exposer la confirmation et la seconde prsenter la discussion.
- 1er exemple, un arrt sur la promesse unilatrale de vente :
Si cest la force obligatoire de la PUV qui est concerne, le plan est toujours le mme en raison des critiques maintes
fois formules contre la prise de position de la troisime Chambre civile de la Cour de cassation. Ainsi la premire
partie est toujours consacre lexpos de la solution et de ses fondements. La seconde partie est critique et tente
de mettre en lumire les insuffisances et les incohrences de la solution et denvisager son avenir. Cela donne dans
tous les cas : I. Lviction confirme de toute excution force de la PUV/II. Lviction discute de toute excution
force de la PUV.
- 2me exemple : un arrt sur lempitement en droit des biens :
La question de lempitement qui serait un droit discrtionnaire est ainsi souvent lobjet darrts critiquables et
critiqus. Dans ce contexte, la premire partie est aussi consacre la confirmation du caractre discrtionnaire du
droit de dmolition en matire dempitement et la deuxime partie est utilise pour apprcier et critiquer le
caractre discrtionnaire de ce droit. Cela donnerait : I. La confirmation du caractre discrtionnaire du droit de
dmolition/II. La contestation du caractre discrtionnaire du droit de dmolition.
* Lhypothse des arrts reposant sur une rgle de droit dualiste :
Certains thmes sont toujours traits de la mme manire car ils vhiculent une rgle de droit qui, elle-mme,
sappuie sur un raisonnement en deux temps. Par exemple, la fonction probatoire de larticle 2276 du Code
civil. Tout arrt portant sur cette question se construit toujours en deux temps : I. La prsomption de titre translatif au
profit du possesseur/II. Lobjet de la preuve la charge du prtendu propritaire.
5me hypothse : le plan par dfaut qui nest pas un plan bateau ou la mthode dite distributive :
Le plan par dfaut est celui qui convient tous les arrts dfaut dun plan propre larrt comment. Il
nest pas un plan bateau qui pourrait laisser entendre que la note serait moins bonne avec ce type de plan et quil
sagit de sauver une copie. Cest un plan qui doit tre choisi dfaut de pouvoir appliquer une des 4 hypothses
prcdentes. Ce plan classique sied toute dcision. Elle consiste expliquer larrt dans la premire partie et
apprcier larrt dans une seconde partie. I. Prsentation/II. Apprciation. Bien entendu, il ne faut pas utiliser ces
termes et toute la difficult sera de trouver des intituls qui collent larrt comment et derrire lesquels on retrouve la
prsentation en premire partie et lapprciation en seconde. Souvent, dire vrai, le plan par dfaut peut
correspondre des dcoupages dj voqus dans les 4 premires hypothses. Par ex. : I. La confirmation du caractre
discrtionnaire du droit de dmolition/II. La contestation du caractre discrtionnaire du droit de dmolition revient
prsenter dans un I et apprcier dans un II !
?. Les sous-parties (A et B) :
9 sur 21 09/11/2013 19:35


Quel que soit le plan choisi, les sous-parties ont toujours le mme rle jouer dans un commentaire darrt.
Connatre leurs attributions respectives, cest gagner du temps le jour de lexamen car mme si vous navez pas ide
des parties principales de votre plan vous pouvez sur votre brouillon commencer rpartir les informations runies,
dans les diffrentes sous-parties. Il suffit de prendre une page de brouillon pour chaque sous-partie et de rpartir vos
connaissances et vos rflexions sur larrt sur chaque feuillet.
* La fonction du IA :
La forme :
Cette sous-partie joue toujours le mme rle. Il sagit damener le sujet trait et de poser les donnes du problme.
Mme si cette sous-partie est un peu plus dtache de larrt vous devez toujours ramener vos dveloppements
larrt, mme si cest de manire artificielle. Une astuce, pour ne pas oublier : commencez par larrt pour ensuite
dfinir et expliquer les concepts et problmes abords par larrt. Par exemple : la Cour de cassation devait
apprcier si la socit A pouvait se rtracter de sa promesse unilatrale de vente avant lexpiration du dlai fix au 30
mai 2008. La force obligatoire de la PUV est une question classique des contrats prparatoires. Un contrat
prparatoire vient comme son nom lindique prparer le contrat dfinitif. Il appartient ce processus de formation du
contrat par tapes successives quon appelle la punctation. Depuis quelques annes, les arrts se multiplient mettant,
comme en lespce, lpreuve la force obligatoire de ces contrats, spcialement la PUV. La PUV est un contrat
unilatral .
Le fond :
En principe, figurent dans cette sous-partie les dfinitions des concepts que larrt vhicule, la jurisprudence
antrieure, les controverses doctrinales sur un sujet. Cependant, vous devez exposer ces diffrents points au service
de larrt. Il faut donc partir de larrt et revenir larrt pour chaque expos.
Par exemple, si larrt comment est un revirement de jurisprudence et quil sagit dun arrt de cassation, il y a de
fortes chances pour que la dcision des juges du fond soit conforme la jurisprudence antrieure que ne suit plus la
Cour de cassation. Dans ce cas, lorsquil est fait tat de la jurisprudence antrieure, il suffit pour coller larrt de
rapprocher le raisonnement de la cour dappel et celui de la jurisprudence antrieure. Par ex. : par un arrt de la
premire Chambre civile de la Cour de cassation du 30 avril 1997, la Cour de cassation avait dj refus au
bnficiaire dun pacte de prfrence la possibilit dobtenir la substitution dans les droits du tiers en cas de mauvaise
foi de sa part. Cest dailleurs cette position classique quadopte en lespce la cour dappel lorsquelle affirme que
.
La mme chose peut tre faite avec un argument soulev par le pourvoi et auquel nadhre pas la Cour de cassation.
Lobjectif est dviter que les informations donnes dans le IA ne soient considres que comme des informations
thoriques. Il faut, lors de la rdaction de votre commentaire, que vous montriez en permanence votre correcteur que
tout ce qui est dit est destin mieux comprendre, analyser et apprcier la dcision commente. Il faut donc pour cela
un va-et-vient permanent entre vos connaissances et larrt, mme si parfois cela vous parat artificiel.
* La fonction du IB et du IIA :
Ces deux sous-parties sont le cur du commentaire darrt. Toutes les explications, les analyses et les apprciations
10 sur 21 09/11/2013 19:35


de la dcision doivent figurer dans ces deux sous-parties. La rpartition des informations entre ces deux
sous-parties dpend, logiquement, du plan choisi. Cependant, il y a des rgles gnrales assez stables sur leur
contenu respectif.
- Le IB est gnralement compos des informations suivantes : les commentaires sur la forme de larrt (attendu aux
allures darrt de principe ou attendu circonstanci motifs de cassation les formules telles que bon droit a
exactement retenu ) positionnement de larrt par rapport ce qui a t expos dans le IA (par rapport la
jurisprudence antrieure ou la doctrine) lexplication de larrt (le sens du raisonnement, le sens des mots).
- Le IIA rpond gnralement aux questions suivantes : La formule est-elle claire ? Toutes les questions ont-elles
t abordes ? Les vrais problmes nont-ils pas t luds ? Ny avait-il pas dautres solutions possibles ? La
solution est-elle mesure ou dogmatique et radicale ? La solution ne produit-elle pas des effets pervers ? La dcision
est-elle adapte la pratique ? Est-ce que des zones dombre persistent ? La solution est-elle opportune ? Quelle
est la politique que vhicule cette dcision ? Quelle philosophie de la responsabilit ou du contrat cet arrt met en
exergue ? Quelle est la porte de larrt (souvent conditionne par la forme de la dcision et la gnralit de
lattendu) ?
Pour rpondre correctement aux attentes des correcteurs, vous tes censs connatre les grands dbats qui agitent la
matire. Par exemple, lanalyse conomique est trs la mode en droit des contrats et en droit de la responsabilit.
Lharmonisation du droit europen des contrats est galement frquemment aborde.
*** ASTUCES : si vous avez eu la chance de lire une note sur un arrt rcent que vous tes amen commenter le
jour de lexamen, il nest pas ncessaire de citer un auteur en particulier. Il suffit de reprendre pour soi les critiques
gnrales qui peuvent tre formules contre larrt (trop libral et pourquoi ? trop imprcis et pourquoi ? trop rigoureux
et pourquoi ?). En revanche, ds quil sagit dune apprciation personnelle et originale dun auteur, vous devez
citer lauteur. Le mieux est de citer le moins possible la doctrine et de vous rapproprier les observations que vous
avez pu lire sur larrt.
* La fonction du IIB :
A linstar du IA il est un peu plus dtach de larrt mais vous devez alors redoubler deffort pour quil nen soit pas
ainsi et toujours partir de larrt. Le IIB sert gnralement donner plus dampleur dans le temps et dans lespace
larrt.
On y trouve : la jurisprudence postrieure qui permet de confirmer ou de relativiser larrt comment les lois
postrieures qui combattent larrt comment ou le sacralisent les projets de rforme figurent gnralement dans
cette sous-partie (avant-projet Prinet-Marquet en droit des biens avant-projet Catala, Terr et projets de la Chancellerie
en droit des contrats avant-projet Catala en droit de la responsabilit). Le IIB sert galement parfois exposer des
remdes, faire des propositions en rponse aux maux ou aux effets pervers voqus dans le IIA.
? En dfinitive, mme si vous navez pas de plan en tte, vous pouvez rpartir les informations sur chaque feuillet de
votre brouillon consacr une sous-partie et trouver par induction les titres correspondant chaque sous-partie. Cest
le contenu qui vous guidera dans le choix des intituls.
*** ASTUCES : les fonctions des diffrentes sous-parties sont des indications. Il arrive que les informations se
retrouvent dans une autre sous-partie que celle qui lui est habituellement attribue. Pourquoi ? Car lobjectif est de
11 sur 21 09/11/2013 19:35


procder une rpartition quilibre des informations dans les diffrentes sous-parties. Si vous avez beaucoup
de choses dire en IA conservez-les pour le IB. Si vous avez peu de choses dire dans le IIB et que vous nen
manquez pas dans le IIA, conservez quelques dveloppements critiques par exemple pour le IIB. A vous de grer les
informations et de les rpartir intelligemment pour que lensemble soit quilibr.
Section 2. 2me tape : la rdaction du commentaire (1 heure et 45

minutes)
Plus votre rdaction est claire et fluide plus le fond sera mis en valeur. Il faut privilgier pour cela
des phrases courtes, des mots simples et une orthographe et une grammaire irrprochables.
A. L'introduction
Toute introduction est gnralement compose de 4 paragraphes. Rien nest dit sur larrt en dehors des quatre
paragraphes qui vont suivre. Aucune apprciation, aucune question de fond ne doivent tre abordes ce stade.
1er paragraphe : laccroche :
Le premier paragraphe est consacr laccroche. Cette accroche peut tre compose dune citation en lien avec larrt
ou tout simplement dun mouvement gnral dans lequel larrt est rintgr. Formellement, la fin de ce premier
paragraphe de 5 ou 6 lignes, il faut citer larrt.
* En droit des contrats, un arrt sur la force obligatoire de la promesse unilatrale de vente (PUV) peut tre intgr
dans plusieurs mouvements diffrents.
1er ex. : Il a souvent t rappel que la priode prcontractuelle tait un no mans land juridique (D. Mazeaud)
en raison du silence gard par le Code civil et dune jurisprudence hsitante. Cette hsitation facteur dinscurit
juridique, est perceptible la lecture de cet arrt rendu par la premire Chambre civile de la Cour de cassation du 3
avril 2007 .
2nd ex. : Lanalyse conomique est une idologie qui gagne la sphre du droit franais des contrats. Dans le cadre
des avant-contrats, cet arrt de la premire Chambre civile de la Cour de cassation du 3 avril 2007 fournit une
illustration des effets pervers dune telle analyse .
En droit des biens, il existe des points de dpart assez classiques qui peuvent tre adapts de nombreux arrts.
Par exemple : le Code civil de 1804 est rest, en droit des biens, quasiment intact depuis son origine. Cest la
jurisprudence qui a su revitaliser ses dispositions comme en atteste cet arrt rendu par la troisime Chambre civile de
la Cour de cassation du 2 avril 2008 en matire dimmeuble par destination .
2me paragraphe : expos des faits et de la procdure
12 sur 21 09/11/2013 19:35


Il sagit dexposer uniquement les faits pertinents (les dates sont parfois ncessaires selon le problme pos) et la
procdure sans ajouter dlments qui seraient le fruit de votre imagination. On nessaye pas, par exemple, de deviner
ce qua pu dire un tribunal de premire instance si rien nest prcis !
Attention : on ne recopie pas les attendus, ni les expressions spcifiquement judiciaires, telles que "le sieur X" et "la
dame Y". En revanche, il est important dutiliser les mmes mots clefs que ceux utiliss par les juridictions pour viter
les contre-sens et les approximations.
3me paragraphe : nonc du problme de droit :
Il faut formuler le problme de droit, la question juridique pose la Cour de cassation ou la

juridiction dont la dcision est commente, en respectant les conseils prodigus prcdemment lors
de ltape de prparation.
Aprs l'nonc du problme de droit, on indique la solution donne par l'arrt comment sans prendre parti. Si
lattendu est court, on le recopie. Sil est long, on le synthtise en vitant les mots approximatifs qui risqueraient de
virer au contre-sens.
4me paragraphe : annonce de plan :
Le plan est expliqu en 2-3 lignes avant dtre annonc formellement pour viter toute
incomprhension. Veillez utiliser dans les annonces exactement les mmes mots que ceux que
vous utiliserez pour les intituls. Il est frquent que les candidats utilisent des mots diffrents des
intituls pour viter limpression de rptition. Mais ce malaise esthtique fait partie du jeu. Donc
veillez ce que les titres soient exactement les mmes que ceux annoncs.
B. La rdaction
Il convient seulement de rappeler que le commentaire n'est ni une paraphrase de l'arrt, ni une rcitation du
cours ; il est donc important de toujours partir de larrt commenter et des mots clefs utiliss pour ensuite les
commenter. Il faut toujours garder lesprit que cest cette dcision qui est commenter et non la partie du cours sur le
thme rciter.
Une petite astuce pour cela, partez de la dcision commenter pour remonter vers vos connaissances sans
tomber dans lcueil de la paraphrase. Il faut montrer formellement votre correcteur que vous tes en permanence
coll larrt. Veillez ainsi ce que toutes les 7 ou 8 lignes, larrt (faits, motifs de la cour dappel, pourvoi, motifs de la
Cour de cassation) apparaisse.
Toute sous-partie est compose de deux ou trois paragraphes. Chaque paragraphe correspond, soit une ide
force, soit un thme fdrateur (ex. dfinitions, jurisprudence antrieure, doctrine). Vous devez tre rigoureux dans la
rdaction. Il faut que le correcteur sente une progression dans vos dveloppements, comme les fonctions des
diffrentes sous-parties vous y invitent. Le IA on amne doucement les donnes du problme le IB on explique la
place de larrt dans son environnement juridique en expliquant le sens des concepts sollicits le IIA on met en lumire
les faiblesses ou les insuffisances de larrt pour retomber dans le IIB en ouvrant sur des considrations plus larges.
13 sur 21 09/11/2013 19:35


Enfin, noubliez pas de soigner les annonces, conclusions intermdiaires et transitions.
La conclusion nest pas ncessaire.
Retenez lessentiel
- Lire attentivement larrt et bien distinguer les diffrentes informations (faits, procdure, motifs
des juges du fond, pourvoi, motifs de larrt de la Cour de cassation).
- Il faut expliquer, analyser et apprcier le sens, la valeur et la porte de larrt.
- Il faut coller en permanence larrt comment.
- Il faut en permanence confronter ses connaissances et les informations runies, la dcision

commente (aux faits, aux motifs du jugement ou de larrt de la cour dappel, au pourvoi et aux
motifs de larrt de la Cour de cassation).
- Rintgrez larrt pris en bloc dans le ou les thmes gnraux du cours. Situez larrt dans le
temps (quy a-t-il avant et aprs en termes de jurisprudence, lois, projets) et dans lespace (les
questions directement traites, les questions indirectement voques, les questions sur lesquelles la
dcision pourrait avoir des incidences).
- Dcortiquez larrt de manire chirurgicale pour apprcier la forme, pour soupeser les mots, le
ton, la formulation, les fondements, les effets
- Rintgrez et dcortiquez en oprant toujours un va-et-vient permanent entre les informations

runies et la manire dont larrt les applique (voquer larrt toutes les 7 ou 8 lignes).
- Dire clairement si larrt innove, est classique, clarifie une question ou botte en touche en vitant
le vrai problme
- Plan en deux parties et deux sous-parties.
- Plan et intituls qui collent larrt, mme de manire artificielle (vitez donc les titres trop
gnraux).
- Veillez ce que le cur du commentaire figure dans les IB et IIA.
- IA qui sert souvent poser les donnes du problme (dfinition, jurisprudence antrieure,
controverses doctrinales).
- IIB qui sert ouvrir sur dventuelles propositions, des projets de rforme, des dcisions
postrieures la dcision commente ou des lois postrieures qui consacrent ou combattent la
jurisprudence expose.
- Une introduction en 4 paragraphes avec une accroche sexy .
14 sur 21 09/11/2013 19:35


- Un problme de droit formul de manire ni trop large ni trop restrictive.
- Une rdaction structure : chaque paragraphe correspond une ide force (forme et fond) ou un
thme (dfinition, loi, jurisprudence, doctrine).
Annexe
Conseils pour le commentaire de dcision sous forme dexemple
Un premier exemple, sous forme de plan dtaill, permettra dillustrer la mthode distributive (5me
hypothse) (Section 1), un second exemple, entirement rdig, celle du dcoupage (2me
hypothse) (Section 2).
Section 1. Cass. civ. I, 3 mai 2000, Bull. n 131
Vu l'article 1116 du Code civil ;
Attendu qu'en 1986, Mme Boucher a vendu aux enchres publiques cinquante photographies de
Baldus au prix de 1 000 francs chacune ; qu'en 1989, elle a retrouv l'acqureur, M. Clin, et lui a
vendu successivement trente-cinq photographies, puis cinquante autres photographies de Baldus, au
mme prix qu'elle avait fix ; que l'information pnale du chef d'escroquerie, ouverte sur la plainte
avec constitution de partie civile de Mme Boucher, qui avait appris que M. Baldus tait un
photographe de trs grande notorit, a t close par une ordonnance de non-lieu ; que Mme
Boucher a alors assign son acheteur en nullit des ventes pour dol ;
Attendu que pour condamner M. Clin payer Mme Boucher la somme de 1 915 000 francs
reprsentant la restitution en valeur des photographies vendues lors des ventes de gr gr de
1989, aprs dduction du prix de vente de 85 000 francs encaiss par Mme Boucher, l'arrt attaqu,
aprs avoir relev qu'avant de conclure avec Mme Boucher les ventes de 1989, M. Clin avait dj
vendu des photographies de Baldus qu'il avait achetes aux enchres publiques des prix sans
rapport avec leur prix d'achat, retient qu'il savait donc qu'en achetant de nouvelles photographies
au prix de 1 000 francs l'unit, il contractait un prix drisoire par rapport la valeur des clichs
sur le march de l'art, manquant ainsi l'obligation de contracter de bonne foi qui pse sur tout
contractant et que, par sa rticence lui faire connatre la valeur exacte des photographies, M. Clin
a incit Mme Boucher conclure une vente qu'elle n'aurait pas envisage dans ces conditions ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'aucune obligation d'information ne pesait sur l'acheteur, la
cour d'appel a viol le texte susvis ;
15 sur 21 09/11/2013 19:35


I. Le rejet de la nullit pour rticence dolosive
Lexistence dune intention de tromper est une condition ncessaire de la nullit pour rticence
dolosive (A), celle-ci suppose galement une obligation dinformation, non reconnue en lespce
(B).
A. Lexistence dune intention de tromper
Larrt est rendu au visa de lart. 1116 du Code civil, relatif au dol (on commence par
larrt).
Dfinition traditionnelle du dol : lment matriel (manuvres) et lment moral (intention

de tromper) (on dfinit tout en se raccrochant larrt).
Puis, admission par la jurisprudence de la rticence dolosive : cest un dol sans lment
matriel, le simple silence, une omission, suffit (expos rapide dune jurisprudence
dsormais constante).
Cest sur cette jurisprudence que sappuie le pourvoi, car il tait tabli que lacheteur
connaissait la valeur des photographies et a volontairement gard le silence sur cet lment
dterminant du consentement du vendeur (on trouve par le biais du pourvoi un moyen de
coller larrt).
B. Labsence dobligation dinformation
Selon larrt, aucune obligation dinformation ne pesait sur lacheteur (on part de lattendu
de larrt).
Il sen dduit quune obligation dinformation est ncessaire et quelle nest pas
systmatiquement reconnue lorsquune partie dispose dinformations susceptibles de
dterminer le consentement de lautre. La violation dune obligation dinformation est donc
une condition propre au dol par rticence (on explique le fondement, le sens, la justification
de larrt et on compare la jurisprudence antrieure expos dans le IA).
Larrt rejette ainsi la thse dun courant doctrinal, selon laquelle lexigence de bonne foi
dans la formation du contrat impose une transparence complte (on compare larrt ce
16 sur 21 09/11/2013 19:35


quon a pu dire sur la doctrine en IA).
II. La porte du rejet de la nullit pour rticence dolosive
Afin de prciser la porte de la dcision, on doit rechercher le critre de lobligation dinformation

(A) et examiner si la nullit pourrait tre obtenue par dautres moyens de droit (B).
A. Le critre de lobligation dinformation
Larrt affirme quaucune obligation dinformation ne pesait sur lacheteur, il ne prcise pas
pourquoi (on part toujours de larrt).
La jurisprudence admet dailleurs quune obligation dinformation puisse peser sur un

acheteur, notamment dans lhypothse o le dirigeant dune socit se porte acqureur des
actions. Toutefois, dans ce cas, il existe un devoir particulier de loyaut entre les parties, ce
qui ntait pas le cas en lespce (on compare avec la jurisprudence postrieure qui
relativise la porte de larrt en matire de devoir fiduciaire).
Faut-il en dduire quen labsence de devoir particulier de loyaut, il ne peut jamais y avoir
dobligation dinformation ? Ce nest pas sr, car dautres lments de fait peuvent expliquer
la solution : linformation retenue portait sur la valeur de la chose et tait aisment accessible
au vendeur cest le vendeur qui a pris linitiative du contrat et propos le prix (on sinterroge
sur larrt, on se pose des questions mme si on na pas les rponses).
Le 17 janvier 2007 la Cour de cassation va plus loin en posant un principe plus gnral (tout
acqureur, mme professionnel, na pas informer le vendeur de la valeur du bien vendu). Il
y a dsormais une jurisprudence Baldus et la porte du principe pos est dsormais gnrale
(on voque la jurisprudence postrieure la fin du IIA alors que cela figure
habituellement dans un IIB mais limportance de la solution directement en rapport
avec larrt justifie que linformation remonte dans le IIA).
B. La possibilit dinvoquer dautres moyens
Devant la cour de renvoi, la nullit ne pourra pas tre obtenue sur le terrain de lerreur : il
sagit dune erreur sur la valeur (on extrapole toujours en partant de la dcision).
En revanche, le vendeur pourra invoquer labsence de cause, car on peut estimer que le prix
pay est drisoire par rapport la valeur de la chose, mais lapprciation du caractre
drisoire du prix relve du pouvoir souverain des juges du fond (ibid.).
17 sur 21 09/11/2013 19:35


La mme conception a t consacre par les diffrents projets de rforme (Catala et projets de
la Chancellerie) (on aborde les projets de rforme)
Section 2. Cass. civ. II, 2 juin 2005 (IEJ Nanterre 2005, Droit des
obligations)
Sur le moyen unique :
Attendu, selon larrt attaqu (Montpellier, 18 fvrier 2003), que M. X..., venu acheter des pices
automobiles M. Z... Y..., garagiste, a chut dans la fosse de vidange situe lintrieur du garage
de celui-ci ; quil a assign M. Z... Y... ainsi que son assureur, la Mutuelle du Mans assurances, en
responsabilit et indemnisation ;
Attendu que M. X... fait grief larrt de lavoir dbout de ses demandes, alors, selon le moyen :
1 / que, selon larticle 1384, alina 1er, du Code civil, la faute du gardien ne lexonre totalement
de sa responsabilit que si elle constitue un cas de force majeure ; que le garagiste tant gardien de
la fosse de vidange, chose instrument du dommage, il ne pouvait tre totalement exonr de sa
responsabilit que si le comportement de la victime tait imprvisible et irrsistible ; que la cour
dappel stant borne relever que le comportement de la victime tait lorigine exclusive de son
dommage, sans caractriser les lments de la force majeure, a directement viol le texte prcit ;
2 / que lintervention de la fosse de vidange, qui ntait ni couverte ni claire, dans la ralisation
du dommage subi par M. X..., ressortait des constatations des juges du fond ; quen considrant
cependant que ladite fosse navait pas de rle causal avec la chute de la victime, la cour dappel a
viol larticle 1384, alina 1er, du Code civil ;
Mais attendu que larrt retient quil ne rsulte pas des lments de la cause que M. X... ait t
autoris pntrer lintrieur du garage o tait situe la fosse de vidange dans laquelle il est
tomb, ou mme que M. Z... Y... se soit rendu compte de sa prsence ;
Quen ltat de ces constatations et nonciations, la cour dappel a pu dcider que M. X... ne
dmontrait pas que la fosse de vidange, en raison dun caractre anormal, avait t linstrument de
son dommage ;
Do il suit que le moyen, qui est inoprant en sa premire branche, nest pas fond pour le surplus
;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
18 sur 21 09/11/2013 19:35


____________
Bien que despce (et non destin la publication au Bulletin), larrt rendu le 2 juin 2005 par la
deuxime Chambre civile de la Cour de cassation fait une application intressante des rgles de la
responsabilit du fait des choses.
Monsieur X..., venu acheter des pices automobiles M. Z... Y..., garagiste, sest introduit sans
autorisation et linsu de ce dernier lintrieur du garage. Ayant alors chut dans la fosse de
vidange, qui ntait ni couverte ni claire, il a recherch la responsabilit du garagiste et de son
assureur. Dbout par les juges du fond, au motif que son comportement tait lorigine exclusive
de son dommage, Monsieur X sest pourvu en cassation. Dans son pourvoi, il fait valoir, dune part,
que selon larticle 1384, alina 1er, du Code civil, la faute du gardien ne lexonre totalement de sa
responsabilit que si elle constitue un cas de force majeure, non caractris en lespce, et, dautre
part, que le rle causal de la fosse de vidange dans la ralisation du dommage rsultait de ce quelle
ntait ni couverte ni claire.
Le problme de droit auquel tait confronte la Cour de cassation peut donc tre formul ainsi : un
garagiste, gardien dune fosse de vidange ni couverte ni claire, doit-il rpondre du dommage
rsultant de la chute dun client qui sest introduit lintrieur du garage sans son autorisation et
son insu ? La Cour de cassation rpond par la ngative cette question, estimant que la cour dappel
a pu estimer, dans les circonstances de lespce, que la victime ne dmontrait pas que la fosse de
vidange, en raison dun caractre anormal, avait t linstrument de son dommage.
Autrement dit, cest en raison de labsence de rle actif de la chose (I), que largument tir de
labsence de force majeure tait inoprant (II).
I. Labsence de rle actif de la chose
La solution retenue est intressante en ce quelle rappelle lexigence dun rle actif de la chose (A),
et par la faon dont labsence de rle actif est caractris en lespce (B).
A. Lexigence de preuve dun rle actif de la chose
Aux termes de larticle 1384, alina 1er, du Code civil, auquel la jurisprudence reconnat depuis la
fin du XIXe sicle la valeur dune rgle de droit autonome, on est responsable du fait des choses que
lon a sous sa garde. Selon une jurisprudence constante depuis larrt Jandheur (1930), la
responsabilit du fait des choses est susceptible de sappliquer toutes les choses, y compris aux
choses inertes non intrinsquement dangereuses. Toutefois, pour que la responsabilit du gardien
puisse tre engage, il ne suffit pas que larticle 1384, alina 1er, soit applicable, mais il faut en
outre que les conditions auxquelles il subordonne cette responsabilit soient remplies. Il faut ainsi
notamment que le dommage soit imputable au fait de la chose, c'est--dire que celle-ci ait jou
un rle causal suffisant. La jurisprudence ne se contente pas, en effet, dun quelconque rle causal
de la chose au sens de lquivalence des conditions, mais elle exige quelle ait t linstrument du
19 sur 21 09/11/2013 19:35


dommage . Sagissant, comme en lespce, dune chose inerte, cela signifie traditionnellement que
la chose doit avoir occup une position anormale ou avoir t en mauvais tat , tant prcis
que la charge de la preuve incombe la victime (par ex. Cass. civ. II, 11 janv. 1995, Bull. n 18). En
retenant, en lespce, que M. X... ne dmontrait pas que la fosse de vidange, en raison dun
caractre anormal, avait t linstrument de son dommage , elle confirme cette exigence
traditionnelle par une formule synthtique.
Bien quil ne sagisse nullement dune solution nouvelle, ce rappel nest pas dpourvu dintrt.
Quelques arrts rcents, dont la porte tait controverse, avaient en effet pu faire douter du
maintien de lexigence dun rle anormal de la chose, la Cour de cassation ayant sembl se
contenter dun heurt entre la chose inerte (baie vitre, bote aux lettres, plot en ciment) et la victime,
pour en dduire que la chose avait t linstrument du dommage. En lespce, une telle conception
large de la notion dinstrument du dommage aurait conduit ladmission de la responsabilit du
gardien, sous la seule rserve du caractre exonratoire de la faute de la victime. Or, ici la faute de
la victime nintervient pas en tant que cause dexonration, mais en amont, dans la dtermination du
caractre anormal de la chose.
B. Lapprciation du rle actif de la chose
Selon le pourvoi, lintervention de la fosse de vidange, dans la ralisation du dommage subi par M.
X... pouvait se dduire de ce quelle ntait ni couverte ni claire. Autrement dit, ctait la
dangerosit de la chose qui devrait permettre de caractriser son anormalit. A premire vue, cette
thse pouvait sembler conforme la jurisprudence. Ainsi, il a t jug que le sol avait t
linstrument du dommage provoqu par une chute sil tait anormalement glissant (Cass. civ. II, 11
dc. 2003, Bull. n 386) linverse, une baie vitre nest pas linstrument du dommage rsultant
dune collision si elle a t correctement signale (Cass. civ. II, 28 mai 1986, Bull. n 85).
Pour carter nanmoins le caractre anormal de la chose, la Cour de cassation relve quil ne
rsulte pas des lments de la cause que M. X... ait t autoris pntrer lintrieur du garage
o tait situe la fosse de vidange dans laquelle il est tomb, ou mme que M. Z... Y... se soit rendu
compte de sa prsence . Selon larrt, cest en ltat de ces constatations et nonciations que
la cour dappel a pu dcider que M. X... ne dmontrait pas que la fosse de vidange, en raison dun
caractre anormal, avait t linstrument de son dommage .
La solution montre que le caractre normal ou anormal dune chose inerte au regard de larticle
1384, alina 1er du Code civil doit sapprcier par rapport son environnement. Dans un lieu qui
nest pas ouvert au public, tel le garage o est survenu laccident en lespce, une source de dangers
peut ne pas tre anormale, alors quelle le serait assurment dans un lieu public.
II. Labsence inoprante dun cas de force majeure
Bien que le pourvoi nait pas tort daffirmer que le comportement de la victime ntait pas
constitutif dun cas de force majeure en lespce (A), son argumentation est inoprante (B).
A. Labsence de force majeure exonratoire
20 sur 21 09/11/2013 19:35


Il ne pouvait pas faire de doute, en lespce, que la victime avait commis une faute dimprudence en
sintroduisant, sans autorisation, lintrieur du garage. Depuis labandon de lphmre
jurisprudence Desmares (1982 1987), laquelle avait dni tout caractre exonratoire la faute de
la victime, une telle faute est de nature exonrer partiellement le gardien de la chose, moins
quelle ne soit constitutive dun cas de force majeure, auquel cas elle est totalement exonratoire.
Or, il ne pouvait pas davantage faire de doute, dans les circonstances de lespce, que limprudence
de la victime ntait pas constitutive dun cas de force majeure. Traditionnellement, celle-ci se
dfinit par trois attributs : lextriorit, limprvisibilit et lirrsistibilit, tant prcis que les deux
premiers constituent en ralit des indices du dernier, qui constitue lattribut essentiel de la force
majeure. En lespce, le pourvoi se borne rappeler que le comportement de la victime devait tre
imprvisible et irrsistible, mais loubli apparent du critre dextriorit sexplique simplement par
le fait que le comportement de la victime est ncessairement extrieur au gardien. Quant aux critres
dirrsistibilit et dimprvisibilit, ils ntaient, lvidence, pas remplis : il aurait suffi de
scuriser laccs lintrieur du garage pour viter que des clients ne sy introduisent.
Le grief du pourvoi, sil tait donc fond, tait nanmoins inoprant.
B. Le caractre inoprant de labsence de force majeure exonratoire
En ralit, il importait peu, en lespce, que le comportement de la victime ft ou non constitutif

dun cas de force majeure. En effet, pour que la question de lexonration du responsable puisse se
poser, il faut, dabord, que les conditions de sa responsabilit soient runies. Or, on a vu que tel
ntait pas le cas, faute de rle actif de la chose.
Finalement, larrt illustre parfaitement comment, travers lexigence dun rle actif de la chose,
des considrations lies la faute, tant du gardien que de la victime, peuvent resurgir dans le cadre
de la responsabilit du fait des choses, qui est pourtant une responsabilit de plein droit. En effet, la
responsabilit du gardien est carte parce quil na rien se reprocher, le dommage ntant
imputable qu limprudence de la victime. Au moins pour les choses inertes, le rgime de la
responsabilit du fait des choses rapproche celle-ci dune responsabilit pour faute.
21 sur 21 09/11/2013 19:35

Methodologiecommentaire PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Methodologiecommentaire PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

http://www.centredeformationjuridique.com/E-learning/v3/soutien/inte...

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

2) l'analyse critique de la solution donne par cette dcision.

Deux cueils viter et un conseil suivre :

Commenter nest pas disserter !

Commenter nest pas paraphraser !

1 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

question a t rsolue dans la dcision commente.

Commenter, cest expliquer, analyser et apprcier

Section 1. 1re tape : lanalyse du sujet et la prparation (45

A. Lecture attentive de larrt

2 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

1. 1re tape : reconstitution des faits et de la procdure

a) Quest-ce quun problme de droit ?

b) A partir de quoi tablit-on le problme de droit ?

3 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

c) Quelle forme doit prendre un problme de droit ?

Le problme de droit peut tre formul de manire interrogative ou affirmative. Cependant, il ne

3. 3me tape : recherche des ides et des connaissances

a) Lapproche de la dcision en bloc par la rintgration de larrt au

* Slection des informations :

4 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

* La forme de larrt est-elle importante ?

Lanalyse en bloc suppose galement dtudier la forme de larrt.

b) Lapproche chirurgicale de la dcision ou comment dcortiquer la

5 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

6 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

4. 4me tape : tablissement d'un plan

a) Les principes directeurs du plan de commentaire darrt

7 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

?. Les parties principales (I et II)

Il existe plusieurs faons de trouver un bon plan de commentaire darrt.

4me hypothse : plans uniques en fonction du thme abord :

8 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

* Lhypothse des solutions trs discutes :

- 1er exemple, un arrt sur la promesse unilatrale de vente :

- 2me exemple : un arrt sur lempitement en droit des biens :

* Lhypothse des arrts reposant sur une rgle de droit dualiste :

9 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

10 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

11 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

Section 2. 2me tape : la rdaction du commentaire (1 heure et 45

1er paragraphe : laccroche :

2me paragraphe : expos des faits et de la procdure

12 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

3me paragraphe : nonc du problme de droit :

Il faut formuler le problme de droit, la question juridique pose la Cour de cassation ou la

4me paragraphe : annonce de plan :

13 sur 21 09/11/2013 19:35

Document imprim le 09/11/2013 19:36 par Fereydoun Rasti

Enfin, noubliez pas de soigner les annonces, conclusions intermdiaires et transitions.