INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE 1807-2010
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de julio de dos mil
diez.
En apelacin y con sus antecedentes, se examina la resolucin de veintinueve de
enero de dos mil diez, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, en carcter de Tribunal Constitucional, en el incidente
de inconstitucionalidad de ley en caso concreto promovido por Ricardo Alfonso
Figueroa Estrada contra el artculo 241 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. El
solicitante actu con el auxilio del abogado Oscar Augusto Rivas Villanueva.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en que se plantea: juicio sumario de arrendamiento y desahucio
C dos dos mil seis- cinco mil quinientos (C2-2006-5500) del Juzgado Primero de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, promovido contra Ricardo
Alfonso Figueroa Estrada. B) Ley que se impugna de inconstitucional: artculo 241
del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. C) Normas constitucionales que se estiman
violadas: artculos 4 y 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala.
D) Fundamento jurdico que se invoca como base de la inconstitucionalidad: de lo
expuesto por el incidentante y el contexto de las constancias procesales se resume:
a) ante el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala, se promovi juicio sumario de desahucio contra el incidentista, proceso
en el cual se ha ordenado el lanzamiento del demandado, conforme lo regulado en
el artculo 241 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, norma que regula: Vencidos
los trminos fijados para la desocupacin sin haberse sta efectuado, el juez
ordenar el lanzamiento, a costa del arrendatario ; b) Se denuncia que el artculo
citado viola los artculos 4 y 12 de la Constitucin, porque se condena antes de
tiempo a los demandados, es decir, sin haber sido odos y vencidos en juicio para
debatir el objeto de la demanda que es, precisamente, la desocupacin del
inmueble, ejecutndose acciones en su contra sin que exista condena. Viola
tambin el derecho de igualdad. E) Resolucin de primer grado: el Juzgado Primero
de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, en carcter de Tribunal
Constitucional, consider : () Al proceder al anlisis correspondiente, se
establece que el accionante se limita a sealar que las normas impugnadas violan
su derecho de igualdad y de defensa, sin expresar razn jurdica alguna que
justifique su impugnacin; su planteamiento alude nicamente a cuestiones fcticas,
ajenas al control normativo que concierne a la inconstitucionalidad en caso concreto.
Tal omisin impide efectuar el estudio comparativo correspondiente a fin de
determinar la pretendida vulneracin constitucional (). Y resolvi : () I ) Declara
sin lugar el incidente de inconstitucionalidad en caso concreto que fuera interpuesto
por el seor RICARDO ALFONSO FIGUEROA ESTRADA contra el artculo 241 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil.; II) Se condena en COSTAS al postulante del
presente incidente de inconstitucionalidad en caso concreto y se le impone una
multa de un mil quetzales exactos al abogado director y procurador Oscar Augusto
Rivas Villanueva, la cual deber hacerse efectiva dentro de los cinco das siguientes
de estar firme el presente fallo en la Tesorera de la Honorable Corte de
Constitucionalidad; y en caso de incurrir en insolvencia se cobrar por la va legal
correspondiente ().
II. APELACIN
El incidentante apel.
III. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA
A) El solicitante no aleg. B) El Ministerio Pblico seal que comparte la tesis
sustentada por el Tribunal Constitucional de primer grado al declarar sin lugar el
incidente de mrito, por las razones siguientes: i) el solicitante no explica en forma
comparativa la razn por la que las normas ordinarias que impugna resultan
contrarias a los preceptos constitucionales que considera vulnerados; ii) el
incidentante se limita a sealar que el artculo 241 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil viola los artculos 4 y 12 constitucionales, fundamentndose en
cuestiones de subjetiva interpretacin, sin indicar en forma tcnica, razn jurdica
alguna que justifique su impugnacin. Solicit que se declare sin lugar el recurso de
apelacin y se confirme el auto impugnado.
CONSIDERANDO
-I-
Dispone el artculo 266 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala
que en casos concretos, en todo proceso de cualquier competencia o jurisdiccin,
en cualquier instancia y en casacin y hasta antes de dictarse sentencia, las partes
podrn plantear como accin, excepcin o incidente, la inconstitucionalidad total o
parcial de una ley, debiendo el tribunal pronunciarse al respecto.
Si a la norma que se impugna, se le atribuye materia regulatoria que no contiene y,
con base en ello, se hace la denuncia de inconstitucionalidad, la confrontacin
requerida deviene inviable.
- II -
En el caso sub judice, Ricardo Alfonso Figueroa Estrada promovi incidente de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto contra el artculo 241 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil, denunciando que tal norma vulnera la garanta de defensa
contenida en el artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala
porque se condena antes de tiempo a los demandados, es decir, sin haber sido
odos y vencidos en juicio para debatir el objeto de la demanda que es,
precisamente, la desocupacin del inmueble, ejecutndose acciones en su contra
sin que exista condena y, en consecuencia, le impide gozar los derechos que la
Constitucin le otorga.
- III -
El contexto dentro del cual se ubica la norma objeto de cuestionamiento est
integrado por los artculos que regulan el juicio sobre arrendamiento y desahucio.
As la norma que le precede a la impugnada, artculo 240 del Cdigo Procesal Civil
y Mercantil, regula que si con los documentos acompaados por el actor a su
demanda, se comprobare la relacin jurdica afirmada por ste, el juez, al emplazar
al demandado, deber apercibirlo de que, si no se opone dentro del trmino de tres
das de que dispone para contestar la demanda, se ordenar la desocupacin sin
ms trmite. Si no hubiere oposicin, el juez decretar la desocupacin, fijando
plazos distintos dependiendo del tipo de bien objeto de desocupacin. Contina
previendo la norma en cuestin que, si los documentos acompaados a la demanda
fueren privados, nicamente se har efectivo el apercibimiento, si estuvieren
firmados por el demandado y no hubieren sido objetados por ste dentro del trmino
de tres das mencionado en este artculo. A continuacin, el artculo 241, impugnado
en este caso, establece que vencidos los trminos fijados para la desocupacin, sin
haberse sta efectuado, el juez ordenar el lanzamiento, a costa del arrendatario.
Segn se aprecia del argumento del incidentante, reciente que el lanzamiento se
produce sin que est decidido el conflicto principal que versa, precisamente, sobre
la procedencia o improcedencia del desahucio, de manera que advierte una
condena sin posibilidad de agotar una debida defensa.
Al respecto, esta Corte advierte que es la primera de las normas citadas artculo
240- la que regula de manera expresa esa posibilidad de ordenar la desocupacin
del bien, sin agotar ms trmite, si el demandado no se opone dentro de tres das
de que dispone para contestar la demanda. La norma impugnada lo que establece
es la efectividad de aquel apercibimiento que se haga con base en el artculo 240,
de manera que esa situacin de acceder a la pretensin ltima del desahucio no
emana de la norma ahora cuestionada. De manera que, si el contenido que se dice
infractor, no forma parte de la norma cuestionada, el conocimiento de fondo sobre
si sta viola o no el derecho de defensa deviene inviable, pues este Tribunal no
puede confrontar contenidos legales que no forman parte del precepto
expresamente impugnado.
En cuanto a la violacin del artculo 4, el incidentante no hace argumentacin
alguna respecto de las razones por las que estima que esta norma resulta
vulnerada, de manera que no hace viable un estudio de fondo sobre esta denuncia.
Esta Corte ha sealado en reiteradas oportunidades que al plantear una accin,
excepcin o incidente de inconstitucionalidad de ley en caso concreto, regulados en
el artculo 116 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad,
se requiere efectuar un razonamiento suficiente de relacin entre la ley o norma
atacada y el eventual fallo que evidencie que su aplicacin puede transgredir las
disposiciones constitucionales que el interesado seala, debiendo ser por ello
inaplicable. [Este criterio ha sido plasmado en la sentencia de trece de febrero de
dos mil nueve, dictada dentro del expediente dos mil setecientos quince dos mil
ocho (2715-2008)].
Del estudio de las constancias procesales esta Corte advierte que el incidentante
se limita a sealar que la norma impugnada viola el artculo 4 constitucional, sin
indicar razn jurdica alguna que justifique su impugnacin. En concordancia con lo
anterior, resulta insuficiente para que el tribunal pueda hacer el estudio comparativo
de rigor y poder determinar si la norma cuestionada no debe ser aplicada en el caso
concreto. Por ello, ante esa falta de confrontacin lgica jurdica entre la norma
objetada de inconstitucionalidad y los preceptos de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, el incidente debe ser declarado sin lugar, y habiendo
resuelto en ese sentido el Tribunal de primer grado, procede confirmar el auto
apelado.
CITA DE LEYES APLICABLES
Artculos citados y, 268 y 272 inciso d) de la Constitucin Poltica de la Repblica
de Guatemala; 1, 2, 4, 57, 114, 115, 127, 130, 131, 143, 144, 148, 149, 163 inciso
d), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; 24 y 27
del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelacin y, como consecuencia, se confirma el
auto apelado. II) Se condena en costas al interponente. III) Se impone al abogado
auxiliante, Oscar Augusto Rivas Villanueva, multa de mil quetzales (Q.1,000.00),
que deber pagar en la Tesorera de esta Corte dentro de los cinco das siguientes
de estar firme el presente fallo; en caso de incumplimiento, se cobrar por la va
legal correspondiente. IV) Notifquese y, con certificacin de lo resuelto, devulvase
el antecedente.
ROBERTO MOLINA BARRETO
PRESIDENTE
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE MARIO PREZ GUERRA
MAGISTRADO MAGISTRADO
GLADYS CHACN CORADO JUAN FRANCISCO FLORES JUREZ
MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ
SECRETARIO GENERAL