ATASERESOLUCION MPHCAMIONETA RURAL

ETAMSE.- MEDIDA CAUTELAR.. AUTO COLECTIVOAUTORIZACION

TEMPORALHASTA EL 31-12-2000..EL MISMO QUE FUE EXTINGUDO
MEDIENTE RESLUCION DE LA MPH.
.. TARJETAL ETAMSE

AYUDA MEMORIA CASO EMPRESA ETASE - ETAMSE

ANTECEDENTES

1. QUE LA EMPRESA ETAMSE SERVICE SRL CON SU SUB GERENTE DON ANTONIO

FAUSTINO VILLAGARAY SNCHEZ, PRETENDE CONSUMAR UN FRAUDE

ADMINISTRATIVO PROCESAL SORPRENDIENDO A SU JUDICATURA CON

PRUEBAS DE CERTIFICADOS DE HABILITACION OBTENIDOS DE UNA FORMA

FRAUDULENTA E IRREGULAR PORQUE EN ESTE MEDIO PROBASTORIO QUE

SUSTENTA DE MANERA INDUBITABLE SE APRECIA LO SIGUIENTE:

a). El denunciante al adecuar su demanda de amparo por lo contencioso administrativo

invoca la vigencia de la Resolucin de Alcalda N 947-92-A/MPH 12 de junio del ao 1992,

resolucin que modifica su ruta y que, cuyo origen es el Decreto de Alcalda N 062-92-A/MPH

del 03 de abril del ao 1992.

b).En los datos consignados en la Tarjeta Unica de Circulacin, suta autorizada se

seala que esta autorizado a travs del expediente N44277V, lo que no es legal de

conformidad a las normas establecidas y a la Ordenanza Municipal N 252 y la

Ordenanza Municipal N .. sorprendente aun porque se encuantra judicializado desde

el ao 20003 con el expediente N 2003-2346

 c)La ruta que invoca y prende hacer valer su derecho en su judicatura es la TA-24, ruta

que no se consigna en ninguna parte del DECRETO DE ALCALDA N 062-92-A7MPH

DEL 03 DE ABRIL DEL AO 1992 Y MODIFICADA SU RUTA CON LA RESOLUCIN

DE ALCALDA N 947-92-A/MPH 12 DE JUNIO DEL AO, por el que judicializo

exigiendo vigencia de la resolucin y que pertenece a la persona jurdica de la

empresa ETASE y que el demandante pretende confundir con la empresa ETAMSE

que si tuvo autorizacin TEMPORAL POR UNICA VEZ, de acuerdo a la Resolucin de

autorizacin Temporal N 007-2000, como se consigna en La Tarjeta de Circulacin del

Ao 2000 por el que adjunto los medios probatorios de las copias de tarjeta de

circulacin, Resolucin de Autorizacin Temporal y expediente N18387-E del 11 de

mayo del 2010, donde reconoce de manera indubitable que tena autorizacin temporal

a travs de la Resolucin N 007-2000. Por lo que Seor Juez, su despacho debe

merituar este actuar doloso del demandante y declarar infundado su demanda y

resolver mi peticin de extromisin solicitada.

2. d).Otra prueba de su fraude procesal y administrativo se constituye que el demandante

que usufrutua dos personas jurdicas distintas que no tienen relacin ETASE Y

ETAMSE, despus de judicializar y presentar ampliacin de su demanda recin

pretende realizar la fusin de ambas empresas como se demuestra en las publicaciones

PARA SORPENDER AL PODER JUDICIAL Y A LA MUNICIPALIDAD PRETENDE

FUSIONAR A LA EMPRESA ETASE Y ETAMSE TAL COMO SE PUEDE APRECIAR

EN LA PUBLICACION DEL DIARIO EL CORREO, PUBLICADO EL DIA SABADO 27

DE NOVIEMBRE DEL 2010. LO QUE DEMUESTRA QUE NO TIENE RELACION

AMBAS EMPRESAS EN ESTE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIV, PUES

 LA MEDIDA CAUTELAR ES PARA LA EMPRESA ETAMSE Y LA AUTORIZACION DE

RUTA ES PARA LA EMPRESA ETASE.

3. A ESTOS ACONTECIMIENTOS COMPLEMENTAMOS TENER PRESENTE QUE LA

EMPRESA ETAMSE SERVICE SRL CON SU SUB GERENTE DON ANTONIO

FAUSTINO VILLAGARAY SNCHEZ, INTERPONE ACCIN DE AMPARO SIGNADO

CON EL EXPEDIENTE N2003-02346-0-1501-JR-CI-03 SIN HABER AGOTADO LA

VA ADMINISTRATIVA CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE HUANCAYO E INTENTO

CONSUMAR UN FRAUDE ADMINISTRATIVO PROCESAL, CREANDO CONFUSIN

CON SU SOLICITUD DE VIGENCIA DE AUTORIZACIN ENTRE DOS PERSONAS

JURDICAS Y EMPRESAS ORIGINARIAMENTE DIFERENTES: EMPRESA DE

TRANSPORTES SERVICIOS ESPECIAL URBANO E INTERPROVINCIAL S.C.R.L.

CUYA SIGLA ES ETASE S.R. LTDA. QUE PRESTABA SERVICIOS EN CAMIONETAS

RURALES CON AUTORIZACIN OTORGADO POR DECRETO DE ALCALDA N

062-92-A7MPH DEL 03 DE ABRIL DEL AO 1992 Y MODIFICADA SU RUTA CON LA

RESOLUCIN DE ALCALDA N 947-92-A/MPH 12 DE JUNIO DEL AO 1992,

ACTUALMENTE SIN VIGENCIA POR MS DE 19 AOS. Y LA EMPRESA

DENOMINADA ETAMSE SERVICE SOCIEDAD COMERCIAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA, INSCRITA EN REGISTROS PBLICOS EL 25 DE

MAYO DE 1998 CON EL TITULO 4378, FICHA 2336, EL MISMO QUE UNA VEZ

CONCLUIDO

EL RECURSO DE AMPARO EN TODAS LAS INSTANCIAS Y EL AGRAVIO

CONSTITUCIONAL FUE DECLARADO IMPROCEDENTE SU PETICIN.

4. QUE LA EMPRESA ETAMSE SERVICE SRL CON SU SUB GERENTE DON ANTONIO

FAUSTINO VILLAGARAY SNCHEZ ADECUO SU DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SIGNADO CON EL MISMO EXPEDIENTE Y LOS MISMOS

ACTUADOS Y EN LA MISMA SALA PRETENDIENDO SORPRENDER Y CONSUMAR

OTRA VEZ EL FRAUDE ADMINISTRATIVO PROCESAL Y QUE A LA FECHA

OSTENTA UNA MEDIDA CAUTELA DE NO INNOVAR Y PRETENDE PEDIR

VIGENCIA DE AUTORIZACIN DE CONCESIN DE RUTA DESACTIVADA POR MS

DE 19 AOS DE LA EMPRESA ETASE S.C.R.L. EL MISMO QUE FUE DECLARADO

IMPROCEDENTE, POR MEDIO DE LA RESOLUCIN 413-2002-MPH/DGET, DEL 04

DE OCTUBRE DEL 2002, PARA LA EMPRESA ETAMSE S.R.L. CONFORME

ADJUNTAMOS AL PRESENTE.

5. LAS AUTORIZACIONES, RESOLUCIONES, DECRETOS OTORGADOS A DIVERSAS

EMPRESAS DE TRANSPORTES QUE, FUERON CONCESIONADOS A INICIOS DEL

AO 1990 Y A CONCECUENCIA DE LA LICITACION DEL AO 1994, QUEDARON

NULOS Y SIN EFECTO POR EL DECRETO DE ALCALDIA N 1544 DEL 25 DE

AGOSTO DEL AO 1997 POR SER DECLARADO EN EMERGENCIA Y

REORGANIZACION EL TRANSPORTES EN LA CIUDAD, EL MISMO QUE TENA

UNA DIRECTIVA N 001. QUE PROPICIO

REGULARIZAR A EMPRESAS QUE TRABAJABAN, CASO: TRANS ALFA, ETAZZA,

TUMI, ETC. Y FORMALIZ NUEVAS EMPRESAS QUE POSTERIORMENTE SE

PRESENTARON A LAS LICITACIONES EN SU PRIMERA Y SEGUNDA ETAPA EL

AO 1998, CON EL PLAN REGULADOR DE RUTAS.

6. A LAS LICITACINES DE RUTAS DEL AO 1998 NO SE PRESENTARON MUCHAS

EMPRESAS, Y AGRUPACIONES DE TRANSPORTISTASPOR SER CAMPAA

 ELECTORAL Y QUE CONTINUARON TRABAJANDO DE MANERA INFORMAL QUE

SOLO PAGABAN SU TARJETA DE CIRCULACION POR CADA AO DESDE 1996

HASTA EL AO 2001.

7. LA EMPRESA ETASE DE LA MODALIDAD DE CAMINONETAS RURALES

(COMBIS), CON AUTORIZACION N 062-92-A7MPH DEL 03 DE ABRIL DEL AO

1992 Y MODIFICADA SU RUTA CON LA RESOLUCIN DE ALCALDA N 947-92-

A/MPH 12 DE JUNIO DEL AO 1992, SIN CAMBIAR SU RAZON SOCIAL SIGUE

EXISTIENDO COMO PERSONA JURIDICA. PERO EL MISMO SUG GERENTE DON

ANTONIO FAUSTINO VILLAGARAY SNCHEZ. APARECE CON LA EMPRESA

ETAMSE SRL. EN LA MODALIDAD DE AUTOS COLECTIVOS EL AO 1998, AO

QUE SE CONSTITUYO ESTA EMPRESA. PRETENDIENDO HACER VALER LA

RESOLUCION DE LA EMPRESA ETASE DE CAMIONETAS RURALES (COMBIS)

PARA LA EMPRESA ETAMSE. SIENDO UN IMPOSIBLE JURIDICO Y LEGAL,

8. EST DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE QUE LA EMPRESA DE TRANSPORTES

ETASE, TENA AUTORIZACIN PARA EL SERVICIO DE TRANSPORTES EN LA

MODALIDAD DE CAMIONETAS RURALES (COMBIS). DE CONFORMIDAD CON EL

DECRETO DE ALCALDA N 062 DEL 3 DE ABRIL DE 1992 LA MISMA QUE FUE

MODIFICADA CON LA RESOLUCIN DE ALCALDA N 947 DEL 12 DE JUNIO DEL

AO 1992, RESOLUCIONES NULA DE HECHO Y DERECH0, POR NO

ADECUARSE EN SU OPORTUNIDAD A LA NORMATIVIDAD MUNICIPAL Y

NACIONAL Y NO PRESENTARSE EN LA LICITACIONES DE RUTAS DEL AO

1994,1998 Y AUDIENCIA PBLICA DEL 2002.

9. PARA DAR SOLUCIN A LA PROBLEMTICA DE EMPRESAS INFORMALES Y

SUPERPOSICIONES DE RUTA, EN EL TRANSPORTE DE HUANCAYO LA

 GESTIN DEL ALCALDE DIMAS ALIAGA CASTRO, EL 2002 REALIZO EL NUEVO

PLAN REGULADOR DE RUTAS, CON LA QUE SE CONVOC A AUDIENCIA DE

OTORGAMIENTO DE RUTAS DONDE ACCEDIERON CASI TODAS LAS EMPRESAS

QUE A ESA FECHA TRABAJABAN DE MANERA INFORMAL EN TODA LAS

MODALIDADES AUTOS COLECTIVOS, CAMIONETAS RURALES Y OMNIBUS.

10. EN EL CASO ESPECIFICO DEL CONO NORTE AL SUR DE LA CIUDAD

UNIVERSITARIA, EL AO 1995 AL 2000, TRABAJABAN OCHO EMPRESAS EN LA

MODALIDAD DE AUTOS COLECTIVOS, CON AUTORIZACIONES TEMPORALES

IMPRORROGABLES Y CDIGOS DE RUTA PROVISIONALES, TALES COMO:

TRAVISA (TA-31), METROPOL (TA-34), ETIHSA (TA-35), ETAZZZA (TA-33), GRAN

PRIX (TA-32), JEHOVA NISSE (TA-33), ETAMSE (TA-24), SEOR DE MURUHUAY

(TA-28), EMPRESAS QUE TENIAN AUTORIZACIONES Y CODIGO DE RUTA

TEMPORALES POR UNICA VEZ EL AO 2000 POR SOLO UN AO SIN

POSIBILIDAD DE RENOVACION ALGUNA COMO DECIA EN LAS CLAUSULAS DE

LAS AUTORIZACIONES TEMPORALES. EN ESTA AUDIENCIA DE OTORGAMIENTO

DE RUTAS EN EL CASO ESPECFICO DE LA CIUDAD UNIVERSITARIA SE

OFERTARON TRES RUTAS: TA-16, TA-18, TA-21, DONDE PARTICIPARON LAS

OCHO EMPRESAS ) DE AUTOS COLECTIVOS QUE TRABAJABAN A LA CIUDAD

UNIVERSITARIA Y QUE TENAN AUTORIZACIN TEMPORAL. LA EMPRESA

NUEVA ETAMSE, NO SE PRESENTO A LA AUDIENCIA, NO OBSTANTE QUE TENA

AUTORIZACIN TEMPORAL N007 DEL 2000, POR UNICA VEZ .

11. DE LAS OCHO EMPRESAS QUE PRESTABAN SERVICIO EN LA RUTA UCP-

AZAPAMPA, LA LICITACIN DEL AO 2002, SE FORMALIZO EN LA CIUDAD

UNIVERSITARIA A LAS EMPRESAS, ETIHSA CON LA RUTA TA-21, JEHOVA NISSE

 CON LA RUTA TA-18 Y SEOR DE MURUHUAY CON LA RUTA TA-16,

OTORGANDOLES SUS RESPECTIVOS TITULOS HABILTANTES Y CONCESION

DE RUTA. EMPRESAS QUE TRABAJABAN EN LA RUTA UNCP-AZAPAMPA: LAS

EMPRESAS QUE PERDIERON O NO SE PRESENTARON COMO: TRAVISA,

METROPOL, ATAZZA, GRAND PRIX, DESAPARECIERON EL AO 2002, INCLUIDO

ETASE-ETAMSE QUE NO SE PRESENTO.

12. LA EMPRESA ETASE AHORA ETAMSE, NUNCA SE PRESENTO A LA AUDIENCIA Y

SE FUE A UN PROCESO CONTENSIOSO ADMINISTRATIVO EL AO 2003, EN EL

TERCER JUZGADO CIVIL, SIN AGOTAR LA VIA ADMINISTRATIVA EN LA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO.PETENDIO HACER VALER LA

AUTORIZACION DE ETASE EL DECRETO DE ALCALDA N 062 DEL 3 DE ABRIL DE

1992 LA MISMA QUE FUE MODIFICADA CON LA RESOLUCIN DE ALCALDA N

947 DEL 12 DE JUNIO DEL AO 1992, POR LA NUEVA EMPRESA ETAMSE, QUE

FUE CONSTITUIDO EL AO 1998 Y QUE SOLO TUVO LA AUTORIZACION

TEMPORAL N 07-2000 POR UN AO, POR UNICA VEZ, EN LA MODALIDAD DE

AUTOS COLECTIVOS, SIENDO MODALIDADES DE SERVICIO , AUTORIZACIONES

Y EMPRESAS DIFERENTES.

13. EL PODER JUDICIAL, OTORGA UN AMPARO PRESENTADO EL 26 DE SETIEMBRE

DEL 2003 Y PRECISADO EN LA RESOLUCION JUDICIAL N 19, PARA QUE

TRABAJE LOS 21 VEHICULOS DE SU FLOTA VEHICULAR DE ESE AO.

14. EL PROCESO JUDICIAL SE LLEV A CABO EN EL TERCER JUZGADO CIVIL

DONDE MEDIANTE RESOLUCION JUDICIAL LE DECLARARON IMPROCEDENTE

SU PETICION
15. APELO A LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN PRIMERA SALA, DONDE

LE DECLARARON IMPROCEDENTE MEDIANTE LA RESOLUCION N 33 DEL 24 DE

JUNIO DEL AO 2005.

16. ACUDIO Y APELO CON SU RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL AL

TRIBUNALCONSTITUCIONAL DONDE TAMBIEN LE DECLARARON

IMPROCEDENTE MEDIANTE RESOLUCION DE FECHA 19 DE JUNIO DEL 2006.

17. EN CONSECUENCIA SU MEDIDA CUATELAR Y PROCESO PRINCIPAL QUE TENIA

PARA 21 VEHICULOS CONCLUYO DE HECHO Y DERECHO, DESAPARECIENDO

DEL SERVICIO LA EMPRESA ETASE-ATAMSE.

18. COMO CONSECUENCIA DE LA RESOLUCION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

LE OTORGARON LA RESOLUCION N 099-2007 EN LA QUE SE RESOLVIO

SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO A LA EMPRESA ETAMSE EN

CUMPLIMINETO A LA RESOLUCION JUDICIAL POR DOS ASPECTOS

IMPORTANTES: FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR Y FALTA DE

AGOTAMIENTO EN LA VIA ADMINISTRATIVA EN CONSECUENCIA LE

DECLARARON IMPROCEDENTE SU DEMANDA Y PRETENSION,

CONFIRMANDOSE EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

19. FALSEDAD Y FAVORITISMO SE DESCUBRE CON EL IFORME DE PROCURADURIA

N 87-2009 DONDE SEALA QUE RECIEN EL PROCESO JUDICIAL INICIADO POR

ESTA EMPRESA ESTA EN EL ESTADO DE TRAMITE, MATERIA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO, EN EL TERCER JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO.

20. LA EMPRESA ETAMSE ADECUO SU DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO, LA MISMA QUE ES DECLARADO INFUNDADO EL MES DE

 ENERO DEL 2010, EL MISMO QUE TIENE TIENEN MEDIDA CUATELAR DENTRO

DEL PROCES.

21. PARALELO A SU PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, QUE DICE TENER

RUTA, PRETENDE SEGUIR SORPRENDIENDO PARA QUE LA GTT LE OTORGUE

RUTA A ESTA EMPRESA QUE A LA FECHA NO SE SABE PARA CUAL DE ELLOS

SE SOLICITA LA AUTORIZACIO, SI ES PARA ETAMSE O PARA ETASE (AMBAS

EMPRESAS DIFERENTES).

22. POR EJEMPLO MEDIANTE EL EXPEDIENTE N 32456 DEL 13 DE SETIEMBRE DEL

2010 SOLICITA AUTORIZACIN DE RUTA AL PARQUE LOS HROES Y

ASENTAMIENTO HUMANO.

23. CON EL EXPEDIENTE N 32457 DEL 13 DE SETIEMBRE PIDE AUTORIZACION DE

RUTA DE LA CIUDAD UNIVERSITARIA AL INSTITUTO DE PALIAN POR LO QUE

ESTOS HECHOS DE ESTE SEOR Y SU REPRESENTADA DEBE SER VALORADA

PARA DE UNA VEZ SER ERRADICADO.PIDE AUTORIZACION DE RUTA, ES DECIR

SE DEMUESTRA QUE ESTA EMPRESA SORPRENDE AL PODER JUDICIAL Y A LA

MUNICIPALIDAD.

24. PARA SORPENDER AL PODER JUDICIAL Y A LA MUNICIPALIDAD PRETENDE

FUSIONAR A LA EMPRESA ETASE Y ETAMSE TAL COMO SE PUEDE APRECIAR

EN LA PUBLICACION DEL DIARIO EL CORREO, PUBLICADO EL DIA SABADO 27

DE NOVIEMBRE DEL 2010. LO QUE DEMUESTRA QUE NO TIENE RELACION

AMBAS EMPRESAS EN ESTE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIV, PUES

LA MEDIDA CAUTELAR ES PARA LA EMPRESA EAMSE Y LA AUTORIZACION DE

RUTA ES PARA LA EMPRESA ETASE.

25. EXISTE INFORMES CONTUNDENTES DE LA GERENCIA DE TRANSPORTES Y

GERENCIA MUNICIPAL PARA ERRADICAR A ESTA EMPRESA, LO QUE DEBE

MERITUAR EL JUEZ, TALES COMO OFICIO N 725-2010-MPH7GTT,MEMORANDUM

N 1853-2009-MPH7GM, IFORME LEGAL N 650-20107MPH-GAL,INFORME LEGAL

N 711-20107MPH-GALME1831-2009-MPH7GM,INFORME LEGAL N 651-2010/MPH-

GAL.

26. HA SOLICITADO CONCILIACION Y PRETENDE SORPRENDER A LA

PROCURADURIA Y LA MUNICIPALIDAD EN DOS ASPECTOS DIFERENTES: LAS

AUTORIZACIONES QUE OSTENTABA (RESOLUCIONES N 135-947-062-MPH DEL

AO 1992 (TODAS SUS RESOLUCIONES), ES PARA LA PERSONA JURIDICA DE

LA EMPRESA ETASE EMPRESA ACEFALA SIN VIGENCIA DE PODER, SIN

ACTUALIZACION EN LA SUNARP, SIN RUC Y OTROS.

27. LA EMPRESA SOLICITANTE DE CONCILIACION Y EN ACTUAL PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ES LA PERSONA JURIDICA EMPRESA

ETAMSE, CREADO EL AO DE 1998 DE ACUERDO A SU PARTIDA REGISTRAL

EN LA SUNARP Y QUE TUVO AUTORIZACION TEMPORAL A.T. N 007 (RUTA TA-

24 QUE A LA FECHA NO EXISTE EN EL PLAN REGULADOR DE RUTAS), CUYAS

CLAUSULAS DE AUTORIZACION FUE SIN DERECHO A RENOVACION Y

AUTORIZACION POR UNICA VEZ EN LA MODALIDA DE AUTOS COLECTIVOS EL

AO 2000.

28. EN CONSECUENCIA SIENDO DOS PERSONAS JURIDICAS DIFERENTES SE DEBE

EEFECTUAR LA EXTROMISION DE LA EMPRESA ETASE QUE SI TUVO

AUTORZACIONES Y QUE A LA FECHA SON NULOS Y SIN VIGENCIA.

29. LA EMPRESA ETAMSE EN ACTUAL PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SOLICITANTE DE LA CONCILIACION, NO FUEDE EFECTUAR

ACTO ADMINISTRATIVO Y JURIDICO POR NO TENER RUTA NI RESOLUCION DE

AUTORIZACION DE SERVICIO DE TRANSPORTE ( BASE FUNDAMENTAL PARA

EFECTUAL UN ACTO ADMINISTRATIVO O JURIDICO)

30. LA EMPRESA SOLICITANTE ETAMSE EN LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE

ADJUNTA A LA PROCURADURIA, EXPEDIENTE N 18387 DEL 11 DE MAYO DEL

2010, DE MUTO PROPIO RECONOCE EN LA CLAUSULA 1 QUE TENIA

AUTORIZACION TEMPORAL TA-24 Y QUE LO REITERA EN EL OTROSI DIGO.

31. EN CONSECUENCIA SIENDO DOS PERSONAS JURIDICAS DIFERENTES,

TENIENDO AMBAS EMPRESAS AUTORIZACIONES DIFERENTES. LA

PROCURADURIA, LA GERENCIA MUNICIPAL, GERENCIA DE TRANSPORTES Y

EL PODER JUDICIAL NO PUEDE DEJARSE SORPRENDER POR TAL HABIL

ASTUCIA DEL ADMINISTRADO.

32. TAMBIEN SE DEBE CONSIDERAR QUE, LAS RESOLUCIONES N 135-947-062-

MPH DEL AO 1992 (AUTORIZACIONES DE CAMIONETAS RURAL), QUEDARON

NULOS DE HECHO Y DERECHO AL NO ADECUARSE EN SU DEBIDA

OPORTUNIDAD AL DECRETO DE ALCALDIA N 1544 DEL 25 DE AGOSTO DEL

AO 1997, QUE DECLARA EN EMERGENCIA Y REORGANIZACION EL

TRANSPORTES EN LA CIUDA. TAMPOCO SE ADECUO A LAS ORDENANZAS

MUNICIPALES EMITIDAS POSTERIOR SUS AUTORIZACIONES. ADEMAS SE

REALIZO MAS DE 05 LICITACIONES DE OTORGAMIENTO DE RUTAS Y QUE SU

RUTA QUE TENIA DE ACUERDO A ESAS AUTORIZACIONESLA EMPRESA

ETASE, LOS PERDIO EN LAS LICITACIONES DEL AO 1994 PORQUE SE LE

 ADJUDICO ALA EMPRESA ETHISA TAL COMO DE MUTUO PROPIO SEALA EL

SOLICITANTE.

33. ETASE ES UNA EMPRESA QUE OPERABA DESDE 1985 Y QUE MEDIANTE EL

DECRETO DE ALCALDIA062-92-A/MPH DEL03 DE ABRIL DEL1992, SE LE OTORGA

SU RUTA EN LA MODALIDAD DE CAMIONETA RURAL COMBI, POSTERIORMENTE

MEDIANTE RESOLUCION DE ALCALDIA N 947-92-A/MPH DEL 12 DE JUNIO DE

1992 MODIFICA SU RECORRIDO.

34. A LA LICITACIN DE RUTAS DE LOS AOS 1994 Y 1998 NO SE PRESENTARON

MUCHAS EMPRESAS, Y AGRUPACIONES DE TRANSPORTISTAS INCLUIDO LA

EMPRESA ETASE PORQUE EL AO DE 1993 ESTA EMPRESA TUVO

PROBLEMAS INTERNOS Y SE DIVIDIO, GENERANDO LA EMPRESA ETHISA QUE

ACTUALMENTE OSTENTA SUS RUTAS DESDE 1994 Y 1998 FECHA DE

LICITACIUONES Y QUE LA EMPRESA ETASE DESDE QUEDO ACEFALA,

INOPERATIVA SI FLOTA VEHICULAR.

35. EN EL AO 1998 APARECE EN EL ESCENARIO LA EMPRESA ETAMSE INSCRITO

EN REGISTROS PUBLICOS MEDIANTE TITULO 4378 FICHA- 2336 DEL 25 DE

MAYO DE 1998. ESTA EMPRESA EMPEZO A PRESTAR SERVICIO EN LA

RUTA UNCP AZAPAMPA EN LA MODALIDAD DE AUTOS COLECTIVOS, ES DECIR

UNA EMPRESA NUEVA.

36. LA EMPRESA ETASE 1992 DE LA MODALIDAD DE COMBIS, SIN CAMBIAR SU

RAZON SOCIAL SIGUE EXISTIENDO COMO PERSONA JURIDICA. PERO EL

MISMO SOCIO APARECE CON LA NUEVA EMPRESA ETAMSE EN LA

 MODALIDAD DE AUTOS COLECTIVOS EL AO 1998, PERSONAS JURIDICAS

DIFERENTES.

37. LA EMPRESA ETAMSE EN LA MODALIDAD DE AUTOS COLECTIVOS

USUFRUCTUA ACTUALMENTE LAS AUTORIZACIONES DE LA EMPRESA ETASE.

A LA FECHA UTILIZA LA RESOLUCION DE LA EMPRESA ETASE DE

CAMIONETAS RURALES (COMBIS) PARA LA EMPRESA ETAMSE, EN LA

MODALIDAD DE AUTOS COLECTIVOS. SIENDO UN IMPOSIBLE JURIDICO Y

LEGAL, POR SER DOS PERSONAS JURIDICAS TOTALMENTE DIFERENTES.

38. EL PODER JUDICIAL, OTORGA UN AMPARO PRESENTADO EL 26 DE SETIEMBRE

DEL 2003 Y PRECISADO EN LA RESOLUCION JUDICIAL N 19, PARA QUE

TRABAJE LOS 21 VEHICULOS DE SU FLOTA VEHICULAR POR HABER PAGADO

TARJETAS DE CIRCULACION ANUAL POR UNICA VEZ POR LA AUTORIZACION

TEMPORAL.

39. EL PROCESO JUDICIAL SE LLEV A CABO EN EL TERCER JUZGADO CIVIL

SIGNADO CON EL EXPEDIENTE N2003-023460-1501-JR-CI-03 DECLARADO

IMPROCEDENTE SU PETICION. APELO A LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

JUNIN PRIMERA SALA, DECLARADO IMPROCEDENTE MEDIANTE LA

RESOLUCION N 33 DEL 24 DE JUNIO DEL AO 2005. ACUDIO Y APELO CON SU

RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL AL TRIBUNALCONSTITUCIONAL

TAMBIEN DECLARADO IMPROCEDENTE MEDIANTE RESOLUCION DE FECHA 19

DE JUNIO DEL 2006.

40. EN CONSECUENCIA SU MEDIDA CUATELAR Y PROCESO PRINCIPAL QUE TENIA

PARA 21 VEHICULOS CONCLUYO DE HECHO Y DERECHO, DESAPARECIENDO

DEL SERVICIO LA EMPRESA ETAMSE.

 CASO ACTUAL DE LA EMPRESA ETAMSE - ETASE

41. LA EMPRESA ETAMSE ADECUO SU DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVOCON EL MISMO JUEZ Y EXPEDIENTE, SORPRENDIENDO AL

JUEZ, GERENTE Y ALCALDE CON LAS AUTORIZACIONES DE LA EMPRESA

ETASE. LA MISMA QUE ES DECLARADO INFUNDADO EL MES DE ENERO DEL

2010. PERO QUE TIENE TIENEN MEDIDA CUATELAR DENTRO DEL PROCESO

EMITIDO POR UN JUEZ PROVISIONAL.

42. PARALELO A SU PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PRETENDE

SEGUIR SORPRENDIENDO PARA QUE LA GTT LE OTORGUE RUTA A ESTA

EMPRESA QUE A LA FECHA NO SE SABE PARA CUAL DE ELLOS SE SOLICITA LA

AUTORIZACION, SI ES PARA ETAMSE O PARA ETASE (AMBAS EMPRESAS

DIFERENTES). MEDIANTE EL EXPEDIENTE N 32456 DEL 13 DE SETIEMBRE DEL

2010 SOLICITA AUTORIZACIN DE RUTA AL PARQUE LOS HROES Y

ASENTAMIENTO HUMANO. CON EL EXPEDIENTE N 32457 DEL 13 DE

SETIEMBRE PIDE AUTORIZACION DE RUTA DE LA CIUDAD UNIVERSITARIA AL

INSTITUTO DE PALIAN. DEMOSTRANDO FEHACIENTEMENTE QUE NO TIENEN

RUTA.

43. PARA LEGALIZAR Y SEGUIR SORPRENDIENDO AL PODER JUDICIAL,

MUNICIPALIDAD PRETENDIO FUSIONAR A LA EMPRESA ETASE Y ETAMSE,

PUBLICACION DEL DIARIO EL CORREO, EL DIA SABADO 27 DE NOVIEMBRE DEL

2010. LO QUE DEMUESTRA QUE NO TIENE RELACION AMBAS EMPRESAS EN

ESTE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PUES LA MEDIDA CAUTELAR

 ES PARA LA EMPRESA EAMSE Y LA AUTORIZACION DE RUTA ES PARA LA

EMPRESA ETASE.

44. EXISTE INFORMES CONTUNDENTES COMO: MEMORANDUM N 1853-2009-MPH,

INFORME LEGAL N| 650-2010/MPH-GAL.INFORME LEGAL N 711-2010/MPH-GAL,

MEMORANDUM N 1831-2009-MPH/GM , INFORME LEGAL N 651-2010/MPH-GAL,

DE LA GERENCIA DE TRANSPORTES, GERENCIA MUNICIPAL. PARA ERRADICAR

A ESTA EMPRESA.