Blog sur Noam Chomsky (en franais)

Peut-tre lintellectuel vivant le plus important [New York Times]

[2008] Le Monde nous appartient (suivi

dun propos sur La Ferme des Animaux)
Publi le 8 juillet 2011 par Noam-Chomsky.fr

Par Noam Chomsky

ZNet, 1er janvier 2008, daprs une confrence du Z Media Institute

Ilexisteunesolutionpotentielleunproblmedangereuxetcesttoujourslamme:faireen
sortequenotreproprepaysdevienneunevritabledmocratie.Maisceciestenpleine
contradictionaveclesprsomptionsdunelitequipensequelemondeluiappartientetque
toutescesquestionsneconcernentpaslepublic,quecesoitenmatiredepolitiquetrangre
ouautre.

Vous savez tous, bien sr, quil y a eu au mois de Novembre des lections [au Congrs] enn,
ce que nous appelons ici aux tats-Unis des lections. Il ny avait quun seul vritable enjeu
pour ces lections et il concernait le devenir des nos forces armes stationnes en Irak et il y avait,
selon les critres tats-uniens, une large majorit en faveur dun retrait des troupes selon un
calendrier prcis.

Peu de gens le savent mais, quelques mois plus tt, il y et un grand sondage en Irak organis par
les tats-Unis. Les rsultats sont intressants. Si vous les cherchez, vous les trouverez, ils ne sont
pas cachs. Le sondage a rvl que deux tiers des Bagdadiens voulaient que les troupes US se
retirent immdiatement; dans le reste du pays une large majorit les gens voulaient un
calendrier de retrait prcis, et la majorit dans un dlai dun an ou mme moins.

Les taux sont plus levs dans la partie arabe de lIrak, cest--dire l o les troupes US sont
effectivement dployes. Une trs grande majorit estimait que la prsence des troupes US
augmentait le niveau de violence. Et un taux remarquable de 60 pour cent une moyenne sur
lensemble de lIrak, ce qui signie des taux encore plus levs dans les zones o nos soldats sont
stationns trouvait que larme US constituait une cible lgitime. Il y a donc un large consensus
entre Irakiens et tats-uniens sur ce quil faudrait faire en Irak, savoir: retirer immdiatement les
troupes ou tablir un calendrier de retrait prcis.

Devant un tel consensus, la raction post-lectorale du gouvernement tats-unien consista

bafouer lopinion publique et augmenter le nombre de soldats de 30 000 ou 50 000. De manire
prvisible, un prtexte ft invoqu. Nous sommes confronts une ingrence trangre en Irak,
contre laquelle nous devons dfendre les Irakiens. Les Iraniens sont en train de singrer en Irak.
Ensuite sont arrives les soi-disant preuves sur des engins explosifs, des bombes poses le long
des routes et portant des marques iraniennes. On parlait aussi de la prsence de forces iraniennes
en Irak. Que pouvons-nous faire? Il faut une escalade pour protger lIrak contre une intervention
trangre.

Puis sest instaur le dbat. Nous vivons dans une socit libre et ouverte, nest-ce pas, alors
nos dbats sont vifs. Dun ct il y avait les faucons qui disaient les Iraniens singrent en
Irak, il faut donc les bombarder. De lautre ct il y avait les colombes qui disaient nous ne
sommes pas certains que ces informations soient correctes, nous avons peut-tre mal lu les
numros de srie sur les engins ou ce sont peut-tre les Gardiens de la Rvolution et pas le
gouvernement

Cest ainsi que nous avons assist au genre de dbat habituel qui illustre de manire percutante
les diffrents systmes de propagande. Pour citer les plus vidents, en exagrant un peu: la
propagande des tats totalitaires, quil faut accepter ou sinon Et ce sinon peut avoir
diffrentes consquences selon la nature du rgime. Les gens sont libres de croire ce quils
veulent du moment quils obissent.

Les socits dmocratiques ont recours une autre mthode: la ligne du Parti nest pas
expressment formule. Le faire serait une erreur. Ce qui se passe, cest que la ligne est pose
comme une vidence et ensuite un dbat vif est organis dans les limites du cadre pos par la
ligne du Parti. Cela rpond deux objectifs. Dabord, a donne limpression dune socit libre et
ouverte puisque nos dbats sont vifs. Ensuite, cela instaure une ligne de propagande qui
devient une sorte dvidence, comme lair que vous respirez. Et ce fut le cas.

Nous avons l un exemple classique. Tout le dbat autour de lingrence en Irak na de sens
que si vous assimilez cette ide que le monde nous appartient. Si le monde nous appartient,
alors la seule ingrence trangre envisageable, dans un pays que nous avons envahi et que nous
occupons, est forcment celle de lIran.

Si vous suivez le dbat qui a lieu ici sur cette ingrence iranienne, et ce dbat nest pas clos,
personne ici ne fait remarquer que les termes de ce dbat sont insenss. Comment peut-on
accuser lIran de singrer dans les affaires dun pays que nous avons envahi et occup? Cela na
de sens que dans le cadre de cette prsomption selon laquelle le monde nous appartient. Une
fois cette ide bien assimile, tout le reste de la discussion devient parfaitement sense.

On peut lire aussi beaucoup de comparaisons entre le Vietnam et lIrak. En ralit, on ne peut pas
vraiment les comparer. La nature de la guerre, ses objectifs, pratiquement tout est diffrent, sauf
sur un point: la manire dont la guerre est perue aux tats-Unis.

Dans les deux cas, on parle parfois de bourbier. Cest quoi un bourbier? Aujourdhui, on
reconnat que le Vietnam fut un bourbier. A prsent on discute pour savoir si lIrak ne serait pas un
nouveau bourbier. En dautres termes, la seule question pose est celle-ci: combien a nous
cote?

Pour le Vietnam, un dbat eut lieu. Pas au dbut de la guerre, en fait, car il y a eu si peu de dbats
au dbut que personne ne se souvient en quelle anne la guerre a commenc. Elle commena en
1962, pour ceux que a intresse. Cest donc en 1962 que les tats-Unis ont attaqu le Vietnam.
Mais il ny a pas eu de dbats, pas de discussions, rien.

Cest seulement au milieu des annes 60 que le dbat t son irruption dans les mdias. On y
voyait sexprimer lventail habituel dopinions entre faucons et colombes. Les faucons disaient
que pour gagner, il fallait envoyer plus de soldats. Quant aux colombes, prenons Arthur
Schlesinger, clbre historien et conseiller de Kennedy. Schlesinger a crit dans un livre en 1966
que nous devions tous prier pour que les faucons aient raison et que laugmentation du nombre
de troupes, qui approchait lpoque le demi million, allait nous apporter la victoire. Si nous avions
gagn, nous serions tous en train de louer la sagesse des dirigeants tats-uniens qui nous auraient
apport la victoire sur un pays quils auront rduit en ruines.

Aujourdhui, vous pouvez reprendre ces phrases mot mot et les placer dans la bouche des
colombes. Ils prient tous pour que lescalade soit un succs. Si cest le cas, ce qui serait contraire
nos attentes, nous louerons la sagesse de ladministration Bush pour cette victoire sur un pays,
soyons honntes, totalement ruin et qui reprsente pour sa population un des pires dsastres de
lhistoire militaire.

Parmi lventail des opinions qui sexpriment dans les grands mdias, en se positionnant le plus
gauche possible, vous trouvez quelquun comme Anthony Lewis qui, la n de la guerre du
Vietnam en 1975, crivit rtrospectivement que la guerre avait t dclenche avec de bonnes
intentions; ce qui est exact, par dnition, parce quaprs tout, ctait notre guerre. Cette
guerre, donc, fut dclenche avec de bonnes intentions mais, en 1969, dit il, il tait dj clair que
la guerre tait nalement une erreur. Une victoire coterait trop cher pour nous alors ctait
une erreur et il fallait se retirer. Ctait la critique la plus radicale quon pouvait entendre dans les
mdias.

Peu de choses ont chang depuis. Au Vietnam, nous pouvions nous retirer parce que les tats-
Unis avaient nalement atteint une grande partie de leurs objectifs l-bas. Par contre, nous ne
pouvons pas nous retirer de lIrak parce que nous navons pas encore atteint nos objectifs.

Et pour ceux dentre vous qui sont assez gs pour sen souvenir ou qui ont lu quelque chose
ce sujet vous remarquerez que le mouvement paciste tait plus ou moins sur la mme ligne.
A linstar du dbat organis dans les grands mdias, lopposition la guerre, y compris le
mouvement paciste, portait essentiellement sur les bombardements au nord du Vietnam.

Lorsque les tats-Unis ont commenc bombarder rgulirement le Nord Vietnam, partir de
fvrier 1965, ils ont aussi intensi par trois les bombardements dans le Sud qui faisait dj
lobjet dune agression depuis trois ans. Quelques centaines de milliers de Vietnamiens furent tus
et des milliers, sinon des dizaines de milliers, enferms dans des camps de concentration. Les
tats-Unis ont livr une guerre chimique pour dtruire les rcoltes et la vgtation qui servait de
couverture et protection. En 1965, le Sud Vietnam tait dj totalement ravag.

Bombarder le Sud ne cotait rien aux tats-Unis parce que le Sud navait pas de dfense.
Bombarder le Nord par contre tait risqu. En bombardant le Nord, nous bombardions les ports
o nous pouvions toucher un navire russe, ce qui pouvait devenir dangereux. En bombardant les
chemins de fer chinois il se trouve que les voies ferres chinoises entre le sud-est et le sud-
ouest du pays passent par le territoire du Nord Vietnam nous prenions l aussi des risques.
Les Chinois furent accuss, raison, denvoyer des troupes au Vietnam. Ces troupes servaient
principalement pour la reconstruction des voies dtruites par les bombardements. Nous appelions
a une ingrence dans nos affaires et notre droit de bombarder le Nord Vietnam. Ainsi la
plupart des dbats tournaient autour de ces bombardements dans le Nord. Mme le slogan du
mouvement paciste halte aux bombardements faisait rfrence ces bombardements l.

En 1967, un minent spcialiste du Vietnam, Bernard Fall, historien en affaires militaires et unique
spcialiste du Vietnam respect par le gouvernement tats-unien ctait un faucon mais un
faucon qui se proccupait du sort des Vietnamiens crivit que la question tait de savoir si le
Vietnam allait survivre en tant quentit culturelle et historique aprs des bombardements dune
intensit inconnue jusqualors pour un pays de cette taille. Il parlait du Sud. Son esprit ne voyait
que les bombardements sur le Sud. Mais cela navait pas grande importance et comme a ne
cotait rien, nous pouvions continuer. Le dbat se limitait a et on ne peut le comprendre que si
lon assimile cette ide que le monde nous appartient.

Si vous lisez par exemple, les Pentagon Papers, vous constaterez que le bombardement du
Nord fut lobjet dune planication trs dtaille, trs mticuleuse, an de dterminer jusquo nous
pouvions aller et ce qui se passerait si nous allions trop loin Pour ce qui concerne le
bombardement du Sud, aucune question ne ft pose. Aucune. Juste de temps en temps un
communiqu du genre OK, nous allons multiplier les bombardements par trois, ou quelque
chose comme a.

Si vous lisez les mmoires de guerre de Robert McNamara considr lpoque comme une
colombe celui-ci raconte la planication mticuleuse du bombardement du Nord. Mais il ne fait
aucune allusion sa dcision de multiplier par trois les bombardements dans le Sud.

Pour ce qui concerne le Vietnam, je dois prciser que tout ce que je viens de raconter ne
concerne que les voix autorises, celles qui pouvaient sexprimer dans les mdias, y compris
les dirigeants du mouvement paciste. Mais il y avait aussi lopinion publique, et celle-ci tait
radicalement diffrente. En 1969, prs de 70 pour cent de lopinion publique ne pensait pas que la
guerre tait une erreur, non, elle pensait que la guerre tait fondamentalement injuste et immorale.
Ctait les termes prcis du sondage et le chiffre na pas beaucoup volu selon les sondages les
plus rcents de ces dernires annes. Ces chiffres sont remarquables parce que les personnes qui
rpondent ainsi un tel sondage doivent se dire je suis le seul qui pense comme a. Parce
quils ne lont certainement pas lu quelque part, ni entendu. Ctait pourtant une opinion
majoritaire dans le public.

Et sur de nombreux sujets, on constate la mme chose. Mais pour les voix autorises dans les
mdias, cest plus ou moins comme je viens de le dcrire un dbat vigoureux entre faucons
et colombes, daccord entre eux sur cette ide que le monde nous appartient. Alors la seule chose
qui compte cest de savoir combien a nous cote ou ventuellement, pour les plus sensibles
dentre eux, si nous ne serions pas par hasard en train den tuer un peu trop

Pour en revenir llection, il y eut beaucoup de dception parmi les opposants la guerre la
majorit de la population lorsque le Congrs ne prit aucune mesure concernant le retrait des
troupes. Il y et une proposition de loi prsente par les Dmocrates, mais elle ft bloque par un
veto. Si vous examinez cette proposition, vous constaterez quelle ne demandait pas un retrait.
Une bonne analyse en a t faite par le gnral Kevin Ryan, qui frquenta Kennedy School
Harvard. Il examina la proposition et conclut que celle-ci devait tre rebaptise en une proposition
de rednition de lordre de mission. Elle prvoyait de laisser le mme nombre de soldats, mais
avec un ordre de mission diffrent.

Il dit que cette proposition, avant tout, autorisait des mesures exceptionnelles au nom de la
scurit nationale. Si le prsident disait quil y avait un risque pour la scurit nationale, il avait
carte blanche n de la proposition. La deuxime chose, cest quelle autorisait les activits anti-
terroristes. Ce qui veut dire tout et nimporte quoi. Et enn, elle autorisait lentranement des forces
Irakiennes. L aussi, on peut comprendre ce que lon veut.

Ensuite, elle disait que les troupes devaient rester pour assurer la protection des forces et sites
tats-uniens. Ctait quoi les forces tats-uniennes protger? Ctait les forces embarques
au sein dunits militaires irakiennes, l o 60% de leurs compagnons darmes estiment que les
troupes US constituent autant des cibles lgitimes. Il se trouve que ce chiffre est en progression
constante, alors il est probablement encore plus lev aujourdhui.

Il tait prvu aussi de nombreuses mesures de protection. Quels sont les sites qui ncessitent une
protection? La proposition Dmocrate ne le prcisait pas, mais parmi les sites protger se
trouve ce quon appelle lambassade. Lambassade des tats-Unis ne ressemble rien de
connu. Il sagit dune ville lintrieur de la zone verte, la zone protge de lIrak, gre par les
tats-Unis. On y trouve de tout, depuis un Mac Do jusquaux missiles, tout ce que vous voulez. Ils
nont pas construit cet norme site avec lintention den partir.

Il existe dautres sites. Des bases militaires semi permanentes, qui sont en train dtre
construites un peu partout dans le pays. Semi permanentes signie permanentes, cest--
dire aussi longtemps que nous voulons.

Dans son analyse, le gnral Ryan a oubli beaucoup de choses. Il a oubli de prciser que les
tats-Unis gardaient le contrle de la logistique qui, dans une arme moderne, constitue un
lment stratgique. Aujourdhui, environ 80 pour cent de lapprovisionnement arrive par le sud,
depuis le Kowet, en traversant un territoire de gurilla, sujet donc aux attaques, Cela signie quil
faut poster de nombreux soldats pour scuriser la voie. Et, bien sr, le contrle de la logistique
permet aussi de contrler larme irakienne.

La proposition Dmocrate ne mentionnait pas les Forces Ariennes. Les Forces Ariennes font ce
quelles veulent. Elles bombardent rgulirement et peuvent bombarder encore plus. La
proposition ne mentionnait pas les mercenaires, dont le nombre est loin dtre ngligeable. Selon
certaines sources comme le Wall Street Journal, leur nombre est estim 130000, soit
lquivalent de nos soldats; Ce nest pas surprenant car la manire classique de mener une
guerre coloniale, cest de faire appel des mercenaires et de ne pas engager ses propres troupes
comme la Lgion Etrangre franaise, les Gurkhas britanniques ou les Hessois pendant la
Rvolution. Cest une des raisons pour lesquelles la conscription a t abolie, pour avoir une
arme professionnelle qui ne soit pas compose de gens ramasss dans la rue.

Cette proposition de texte ntait donc bien quune rednition de lordre de mission. Elle ft
bloque par un veto parce quon considrait quelle allait trop loin. Beaucoup de gens ont t
dus.

Cependant, il serait exagr de dire quaucun haut dirigeant Washington na jamais demand un
retrait immdiat des troupes. Il y en a eu. Je connais une personne qui la demand avec fermet.
Lorsquon lui a demand quelle tait la solution au problme irakien, cette personne a rpondu
que la solution tait assez simple et que ctait le retrait de toutes les forces et armes
trangres. La personne en question tait Condoleeza Rice et elle ne parlait pas des forces US,
elle parlait des forces et des armes iraniennes. Ce qui est assez logique. Puisque le monde nous
appartient, les soldats US ne peuvent tre une force trangre. Ainsi, que nous envahissions lIrak
ou le Canada, nous sommes les forces autochtones. Ce sont les Iraniens les forces trangres.

Jai attendu pour voir si quelquun parmi la presse ferait remarquer quil y avait quelque chose de
drle l-dedans. Pas un mot. Je pense que tout le monde a trouv que son commentaire tait
parfaitement sens. Mais je nai pas trouv une seule personne pour dire, h, attendez une minute,
il y a un grand nombre de forces trangres sur place, 150000 soldats tats-uniens et beaucoup
darmes tats-uniennes.

Il est donc logique que lorsque des marins britanniques ont t capturs dans le Golfe par les
forces iraniennes, un dbat ait dmarr, taient-ils dans les eaux territoriales irakiennes ou
iraniennes?. En fait, il ny a pas de rponse cette question parce quil ny a pas, proprement
parler, de frontire, ce que certains ne manqurent pas de souligner. Mais il semblait vident que si
les marins avaient t capturs en eaux irakiennes, lIran se rendait coupable dun crime en
intervenant hors de son territoire. Par contre, la Grande Bretagne ntait pas coupable de se
trouver dans les eaux irakiennes parce que la Grande Bretagne est un tat alli des tats-Unis et,
puisque le monde nous appartient, elle avait le droit dy tre aussi.

Quen est-il dune ventuelle guerre contre lIran? Il y a des menaces trs srieuses de la part des
tats-Unis et dIsral un autre tat servile nos intrts pour attaquer lIran. Il se trouve quil
existe une Charte des Nations Unies qui dit dans son article 2 que la menace ou le recours la
force dans les affaires internationales constitue un crime. La menace ou le recours.

Est-ce que cela drange quelquun? Non, parce que nous sommes, par dnition, un tat hors-
la-loi ou pour tre plus prcis, nos menaces et nos recours la force ne sont jamais
internationales, elles sont forcment nationales, puisque le monde nous appartient. Donc, tout va
bien. Alors nous menaons de bombarder lIran peut-tre le ferons nous, peut-tre pas. Serait-
ce un acte lgitime? Personne ne se pose la question ici. Certains disent que ce serait une erreur,
mais personne ne dit que ce serait illgitime. Par exemple, les Dmocrates au Congrs refusent de
voter un amendement qui exigerait que le pouvoir excutif informe le Congrs de son intention de
bombarder lIran juste une consultation, une information. Mme cette proposition l a t
rejete.

Le monde entier est choqu par une telle ventualit. Ce serait un acte monstrueux. Un minent
historien Britannique, Correlli Barnett, a rcemment crit que si les tats-Unis attaquaient, ou si
Isral attaquait, ce serait la troisime guerre mondiale. Lattaque contre lIrak a t sufsamment
horrible. A part la dvastation provoque dans le pays, le Haut Commissariat aux Rfugis des
Nations Unies a revu ses chiffres et estime quenviron 4,2 millions de personnes sont des rfugis,
plus de 2 millions ont fui le pays et 2 millions ont fui lintrieur du pays. Sajoute cela le nombre
de tus, que nous pouvons extrapoler partir des dernires tudes et valuer probablement
environ 1 million.

Les services de renseignement US, et dautres services et experts indpendants, avaient prvu
quune attaque contre lIrak augmenterait les risques de terrorisme et de prolifration nuclaire. Ils
taient largement en dessous de la vrit. Des spcialistes renomms en affaires de terrorisme,
Peter Bergen et Paul Cruickshank, estimrent, principalement partir de chiffres ofciels, que ce
quils appellent leffet Irakien a multipli le risque de terrorisme par sept, ce qui fait beaucoup.
Ce qui vous donne une ide de la priorit accorde par nos dirigeants la protection de la
population. Elle est trs basse.

Que serait donc leffet Iran? Incalculable. Ce pourrait tre une troisime guerre mondiale.
Probablement une augmentation brutale du terrorisme, et Dieu sait quoi. Mme les tats autour de
lIran, et qui naiment pas lIran le Pakistan, lArabie Saoudite, la Turquie prfreraient un Iran
dot de larme nuclaire une intervention militaire US, et ils ont raison car une intervention
militaire serait dvastatrice. Ce qui ne signie pas que nous nallons pas le faire. Il ny a
pratiquement aucune discussion ici sur la lgitimit dune telle action parce que, encore une fois,
tout ce que nous faisons est forcment lgitime, et la seule question pose est celle du cot dune
telle opration.

Ya-t-il une solution la crise US-Iran? Il existe des solutions envisageables. Par exemple, un
accord qui autoriserait lIran se doter de lnergie nuclaire, comme tous les signataires du trait
de non-prolifration, mais pas darmes nuclaires. De plus, cela favoriserait la cration dune zone
dnuclarise au Moyen Orient. Une telle zone inclurait lIran, Isral, qui a des centaines darmes
nuclaires, et toutes les forces tats-uniennes ou britanniques dployes dans la rgion. Une
troisime mesure serait que les tats-Unis et dautres tats nuclaires respectent leurs obligations
lgales, par un consensus de la Cour Internationale de Justice, et fassent des gestes de bonne
volont et procdent llimination totale de leur arsenal nuclaire.

Cest faisable, mais une condition: que les tats-Unis et lIran deviennent de vritables
dmocraties, parce que ce que je viens de dire propos de lopinion publique est vrai pour
lcrasante majorit des populations, en Iran comme aux tats-Unis. Sur tout ce que je viens de
parler, les majorits sont crasantes. Alors oui, il y aurait une solution si ces deux socits taient
de vritables dmocraties, cest--dire des socits o lopinion publique aurait un impact sur la
politique du pays. Le problme aux tats-Unis est que les acteurs sociaux et politiques sont
incapables dappliquer une politique soutenue par lcrasante majorit de la population. On
pourrait le faire, bien sr. Si les paysans boliviens peuvent le faire, pourquoi pas nous?

Pouvons-nous rendre lIran plus dmocratique? Indirectement, oui. Nous pouvons accorder plus
dattention aux dissidents et aux rformateurs qui luttent courageusement pour plus de
dmocratie dans leur pays. Et nous connaissons parfaitement leurs opinions, ils ne sen cachent
pas. Ils supplient les tats-Unis de retirer leurs menaces contre lIran. Plus nous menaons lIran,
plus nous renforons le camp ractionnaire et fanatique. En les menaant, nous les renforons.
Cest exactement ce qui est en train de se passer. Les menaces ont abouti, de manire assez
prvisible, des rpressions,

A prsent les tats-Unis se disent scandaliss par la rpression, et quil faut protester. Mais nous
devrions reconnatre que cette rpression est la consquence directe et prvisible des menaces
brandies par les tats-Unis. Alors, si nous prenons des mesures et que ces mesures produisent
des effets prvisibles, condamner les effets relve dune hypocrisie totale.

Tenez, dans le cas de Cuba, deux tiers des tats-uniens pensent que nous devrions lever
lembargo, toutes les menaces et rtablir les relations diplomatiques. Et ceci est vrai depuis que
les sondages ont commenc, il y a environ 30 ans. Les chiffres varient, mais ils sont peu prs
ce niveau. Ils nont aucun effet sur la politique des tats-Unis, ni envers lIran, ni envers Cuba, ni
envers tout autre pays.

Il y a donc un problme et ce problme est que les tats-Unis ne fonctionnement pas comme une
dmocratie. Lopinion publique ne compte pas et parmi les cercles dirigeants il sagit l dun
principe admis: lopinion publique ne compte pas. Le seul principe qui compte est que le monde
nous appartient et tous les autres peuvent aller se faire voir ailleurs, quils soient tats-uniens ou
pas.

Alors oui, il existe une solution potentielle un problme dangereux et cest toujours la mme:
faire en sorte que notre propre pays devienne une vritable dmocratie. Mais ceci est en pleine
contradiction avec les prsomptions dune lite qui pense que le monde lui appartient et que
toutes ces questions ne concernent pas le public, que ce soit en matire de politique trangre ou
autre.

Un jour, jtais en voiture et jcoutais la radio NPR. NPR est considr ici comme trs gauche.
Jai lu quelque chose, je ne sais pas si cest vrai, une citation dObama, qui reprsente un espoir
pour les colombes librales, o il aurait afrm que lventail des opinions aux tats-Unis
stendait dun extrmisme lautre, de Rush Limbaugh NPR. La vrit, disait-il, se situe entre
les deux et que cest l quil allait tre, au centre, entre les extrmes.

Il y avait donc un dbat sur NPR ctait un peu comme dans un club de Harvard des gens
srieux, duqus, qui sexprimaient sans fautes de grammaire, qui savent de quoi ils parlent et
plutt polis. Le dbat tournait autour du systme de dfense anti-missiles que les tats-Unis
tentent dimplanter en Tchquie et en Pologne et sur la raction des Russes. La question
principale tait, quest-ce qui leur arrive, aux Russes? Pourquoi ragissent-ils dune manire
aussi agressive et irrationnelle? Veulent-ils dclencher une nouvelle Guerre Froide? Il y a quelque
chose qui cloche chez ces types. Ya-t-il moyen de calmer leur paranoa?

Puis le grand spcialiste est intervenu, je crois quil tait du Pentagone ou quelque chose comme
a, et il a fait remarquer, raison, quun systme de dfense anti-missiles tait avant tout un
systme offensif. Tous les analystes stratgiques le savent. Si on y rchit un instant, la raison est
vidente. Un systme de dfense anti-missiles ne pourra jamais totalement empcher une
premire frappe mais pourrait, en principe, sil marche, empcher une riposte. Si vous attaquez un
pays en premier et que vous le rayez pratiquement de la carte, si vous avez un systme de
dfense anti-missiles et que vous les empchez de riposter, vous seriez alors protg, ou
partiellement protg. Si un pays possde un systme de dfense anti-missiles oprant, a lui
donne plus de latitude pour dclencher une premire frappe. Tout ceci est vident et nest pas un
secret. Tous les analystes le savent. Je pourrais lexpliquer mes petits enfants qui le
comprendraient.

Alors sur NPR tout le monde saccordait pour dire quun systme de dfense anti-missiles est une
arme offensive. Puis arriva la deuxime partie du dbat. Bon, disaient les partisans du systme, les
Russes ne devraient pas se faire du souci. Dabord parce que le systme nest pas encore tout
fait au point et nest donc pas tout fait une arme offensive. Puis ils ont dit que de toutes faons,
la question ntait pas l puisque le systme tait dirig contre lIran et pas contre la Russie. Fin du
dbat.
Donc, premirement, le systme anti-missiles est une arme offensive; deuximement, il est dirig
contre lIran. Vous pouvez prsent tenter un exercice de logique. Que peut-on conclure partir
de ces deux afrmations? La conclusion est que nous avons l une arme offensive dirige contre
lIran. Puisque le monde appartient aux tats-Unis, quel mal y aurait-il pointer une arme offensive
contre lIran? La conclusion na pas t prononce. Ctait inutile. Cela dcoule du fait que le
monde nous appartient.

Il y a peut-tre un an ou deux, lAllemagne a vendu Isral des sous-marins quips pour porter
des armes nuclaires. Pourquoi Isral aurait-il besoin de sous-marins quips darmes nuclaires?
Il ny a quune raison imaginable et tous ceux dots dun cerveau en Allemagne lont compris et
la hirarchie militaire le comprend trs certainement il sagit dune arme offensive contre lIran.
Les sous-marins allemands envoient le message suivant aux Iraniens: si vous ripostez une
attaque, vous serez annihils.

Les prceptes de limprialisme occidental sont trs profondment enracins. Le monde

appartient lOccident et aujourdhui les tats-Unis dirigent lOccident alors, bien sr, ils
collaborent. Le fait que lEurope fournisse la premire arme offensive contre lIran na
probablement soulev aucun commentaire. Pourquoi faire?

Oubliez lhistoire, a na pas dimportance, cest le genre de truc ringard et ennuyeux que nous
navons pas besoin de connatre. Mais la plupart des pays prtent attention lhistoire. Par
exemple, aux tats-Unis il ny a aucune discussion sur lhistoire des relations US-Iran. Aux tats-
Unis, il nexiste quun seul vnement dans lhistoire iranienne et cest lanne 1979 lorsque les
Iraniens ont renvers le tyran que les tats-Unis soutenaient et prirent quelques otages pendant
plus dun an. Il fallait les punir pour a.

Mais pour les Iraniens, leur histoire est celle de plus de 50 ans de tortures non-stop iniges par
les tats-Unis. En 1953, les tats-Unis renversrent un rgime lu pour installer la place un tyran
brutal, le Chah, et ils lont soutenu sans faille pendant quil battait pratiquement tous les records en
matire de violations des droits de lhomme dans le monde tortures, assassinats, tout ce que
vous pouvez imaginer. En fait, le prsident Carter, lorsquil visita lIran en dcembre 1978, chanta
les louanges au Chah et lamour que lui manifestait son peuple et ainsi de suite. Ceci a dailleurs
probablement eu pour effet de prcipiter son renversement. Bien sr les Iraniens ont une drle de
faon de se souvenir de leur pass et de qui en est le responsable. Lorsque le Chah ft renvers,
ladministration Carter a immdiatement foment un coup dtat militaire en envoyant des armes
via Isral pour tenter de soutenir des militaires et renverser le gouvernement. Nous nous sommes
aussitt mis soutenir lIrak, cest--dire Saddam Hussein, et linvasion de lIran.

Saddam Hussein fut excut pour des crimes commis en 1982. Par rapport au personnage, les
crimes quon lui reprochait taient plutt bnins une complicit dans lassassinat de 150
personnes. Il manquait quelque chose dans le tableau. 1982 est une anne trs importante pour
les relations US-Iran. Ctait lanne o Ronald Reagan retira lIrak de la liste des pays soutenant le
terrorisme pour pouvoir fournir lIrak les armes pour envahir lIran. Ctait en 1982. Une anne
plus tard, Donald Rumsfeld fut envoy pour conclure le march. Les Iraniens se souviennent trs
bien de la guerre qui sensuivit et au cours de laquelle des centaines de milliers dentre eux furent
massacrs grce laide US lIrak. Peut-tre se souviennent-ils aussi quun an aprs la n de la
guerre, en 1989, le gouvernement des tats-Unis a invit des ingnieurs irakiens venir aux tats-
Unis pour recevoir une formation pousse au dveloppement darmes nuclaires.
Que dire des Russes? Eux aussi ont une histoire. Une partie de leur histoire est quau cours du
sicle dernier, le Russie a t envahie et pratiquement dtruite trois reprises via les pays de lEst.
Vous pouvez vous arrter un instant et vous demander quelle tait la dernire fois que les tats-
Unis ont t envahis via le Canada ou le Mexique? Ca narrive jamais. Nous crasons les autres et
nous sommes toujours en scurit. Mais les Russes nont pas ce luxe. En 1990 un vnement
remarquable a eu lieu. Franchement, jtais abasourdi. Gorbatchev a autoris la runication de
lAllemagne, cest--dire son intgration lOuest et lmergence une nouvelle force militaire au
sein dune alliance militaire hostile. Nous parlons de lAllemagne, qui a pratiquement dtruit la
Russie deux reprises. Ce ft un vnement tout fait remarquable.

Mais il y eut un malentendu. Le prsident de lpoque, George Bush (pre), avait assur que
lOTAN ne stendrait pas lEst. Les Russes demandaient aussi, mais nont pas obtenu, un
accord pour une zone dnuclarise dans lArctique et les Baltiques, ce qui leur aurait donn un
peu de protection contre une attaque nuclaire. Ctait laccord de 1990. Puis Bill Clinton est arriv
au pouvoir, le soi-disant libral. Une des ses premires dcisions fut de rompre laccord,
unilatralement, et dentreprendre lexpansion de lOTAN lEst.

Du point de vue des Russes, laffaire tait trs grave, pour ceux qui ont la mmoire de lhistoire. La
Russie a perdu 25 millions de personnes pendant la Deuxime Guerre Mondiale et plus de 3
millions pendant la premire. Mais puisque le monde appartient aux tats-Unis, si nous voulons
menacer la Russie, ce nest pas un problme. Tout cela au nom de la libert et de la justice, aprs
tout, et sils font des commentaires dsobligeants, nous nous demandons ce qui peut bien leur
arriver. Pourquoi est-ce que Poutine est en colre, comme si quelquun les menaait? Et qui
pourrions nous menacer, si le monde nous appartient?

Un nouveau sujet qui fait la une des journaux maintenant est lagressivit de la Chine. On se
proccupe beaucoup du fait que le Chine est en train de renforcer son systme darmement. Est-
ce que la Chine a prvu de conqurir le monde? Beaucoup de dbats ce sujet. Alors, quest-ce
qui se passe? Pendant des annes la Chine sest active pour tenter dempcher une
militarisation de lespace. Si vous examinez les dbats la Commission sur le Dsarmement de
lAssemble Gnrale de lONU, les votes sont de 160 contre 1 ou 2. Les tats-Unis insistent pour
militariser lespace. Ils refusent que les traits interdisent la militarisation de lespace.

Clinton pensait que les tats-Unis devaient contrler lespace des ns militaires. Ladministration
Bush est encore plus radicale. Elle pense que lespace appartient aux tats-Unis, selon ses
propres termes, et que nous devons possder lespace des ns militaires. Voil le niveau du
dbat ici. Les Chinois ont tent de larrter, et on comprend pourquoi. Si vous lisez le journal le
plus respectable du monde, je suppose, le Journal of the American Academy of Arts and
Sciences, vous y trouvez de ns analystes, John Steinbrunner et Nancy Gallagher, qui nous
avertissaient, il y a quelques annes, que lagressivit de ladministration Bush nous menait vers ce
quils appelaient lapocalypse nal. Il y aura des ractions bien sr. Si vous menacez de dtruire
quelquun, ce dernier ragira. Ces analystes en appelaient aux nations prises de paix pour
contrer agressivit militaire de Bush. Ils espraient voir la Chine prendre la tte de ces nations.
Cela en dit long sur limpossibilit de dmocratiser les tats-Unis. Une fois encore, la logique
derrire tout a est plutt simple. Steinbrunner et Gallagher prsument que les tats-Unis ne
peuvent tre dmocratique, ils ne lenvisagent mme pas, et placent donc leurs espoirs dans les
capacits dintervention de la Chine.
Finalement, la Chine est effectivement intervenue. Elle t comprendre aux tats-Unis quelle avait
bien remarqu quils tentaient dutiliser lespace des ns militaires. Alors la Chine a abattu un de
ses propres satellites. Tout le monde comprend pourquoi la militarisation et larmement de
lespace repose sur des satellites. Alors que les missiles sont difciles et pratiquement impossibles
intercepter, il est facile dabattre un satellite parce quon connat sa position. Alors la Chine a dit
ok, nous sommes au courant que vous tes en train de militariser lespace. Nous allons vous
contrer, non pas en militarisant notre tour, nous nen sommes pas capables, mais en abattant
vos satellites. Tous les analystes militaires lont compris et toute personne cense peut le
comprendre aussi. Mais aux tats-Unis le dbat tait: est-ce que la Chine cherche conqurir le
monde en abattant des satellites?

Il y a environ un an, il y a eu toute une srie darticles et de gros titres sur lescalade militaire de la
Chine. Le Pentagone afrmait que la Chine avait renforc ses capacits offensives jusqu 400
missiles ttes nuclaires. Puis sensuivit un dbat pour savoir si la Chine voulait conqurir le
monde ou si les chiffres taient faux, etc.

Jouvre une parenthse. Combien ya-t-il de missiles nuclaires offensives aux tats-Unis? La
rponse est 10000. La Chine en a peut-tre maintenant 400, si vous vous ez aux faucons. Et a
prouverait que la Chine veut conqurir le monde.

Si vous avez lu la presse internationale rcemment, il se trouve que le renforcement des capacits
militaires de la Chine est non seulement d lagressivit des tats-Unis partout dans le monde,
mais aussi la capacit accrue des tats-Unis de dtruire les sites de lancement avec une
prcision jamais atteinte auparavant. Qui veut conqurir le monde? Les Chinois videmment,
puisque le monde nous appartient.

Il serait facile de continuer ainsi indniment. Choisissez un sujet au hasard. Cest un bon exercice.
Ce principe simple: le monde nous appartient suft pour expliquer de nombreuses discussions
en matire de politique trangre.

Je voudrais terminer avec quelques mots de George Orwell. Dans lintroduction la Ferme des
Animaux, il crivit lAngleterre est une socit libre, mais pas trs diffrente du monstre totalitaire
que jai dcrit. Il dit quen Angleterre, les ides impopulaires peuvent tre limines sans recourir
la force. Puis il donne quelques exemples. A la n il donne une brve explication, en deux
phrases, mais qui touchent lessentiel. Il dit: une des raisons est que la presse appartient des
riches qui ont toutes les raisons du monde pour vouloir empcher que certaines ides se
rpandent. Et la deuxime raison je crois que cest la plus importante est une ducation
approprie. Si vous avez frquent les meilleures coles, si vous tes diplm dOxford ou de
Cambridge, ils vous ont inculqu quil y a certaines choses qui ne se disent pas, et mme qui ne
se pensent pas. Cest la principale mthode pour empcher que certaines ides se rpandent.

Les ides de la grande majorit de la population, tous ceux qui ne frquentent pas Harvard,
Princeton, Oxford ou Cambridge, leur permet de ragir comme des tres humains, comme ils le
font souvent. Et il y a l une leon tirer pour tous les militants.

Noam Chomsky

Traduit par Le Grand Soir.



Annexe : La Ferme aux Animaux

Dans ce livre de 1945 (disponible gratuitement ici), Orwell dcrivt une ferme dans laquelle les
animaux se rvoltent puis prennent le pouvoir et chassent les hommes, la suite de la ngligence
de ceux-ci leur encontre. Il sagit dune fable animalire lhumour grinant dnonant le
totalitarisme, et critiquant implicitement lURSS et Staline.

Ce quil y a de remarquable, dans cette fable animalire, cest quelle parvient dcrire, en peu de
pages, la gense du communisme sovitique et les invitables drives du communisme. La ferme
des animaux se situe dans ltude du phnomne totalitaire, avant 1984. Elle est une analyse du
processus rvolutionnaire et de limpossibilit de la pense de gauche sincarner dans les faits.

lorigine, George Orwell avait crit une prface dans laquelle il se plaignait de la censure de son
livre par le gouvernement britannique et comment celui-ci supprimait les critiques contre lUnion
sovitique, son alli pendant la seconde guerre mondiale. Ironiquement, la prface ft elle-mme
censure et est reste indite pendant 50 ans en Angleterre. Elle nest pas publie dans la plupart
des ditions du livre.

Brillante analyse de la censure et de lautocensure, voici quelques extraits de la prface de La

Ferme aux animaux :

Maisleprincipaldangerquimenaceaujourdhuilalibertdepenseetdexpressionnestpas
linterventiondirecteduministredelInformationoudetoutautreorganismeofficiel.

Silesditeursetlesdirecteursdejournauxsarrangentpourquecertainssujetsnesoientpas
abords,cenestpasparcraintedespoursuitesjudiciaires,maisparcraintedelopinion
publique.Lalchetintellectuelleestdansnotrepayslepireennemiquait
affronteruncrivainouunjournaliste,etcefaitnesemblepasavoirreutoutelattentionquil
mrite.[]

CequilyadeplusinquitantdanslacensuredescritsenAngleterre,cestquelleestpour
unebonnepartvolontaire.Lesidesimpopulairespeuventtretouffesetlesfaits
gnantspassssoussilence,sansquilsoitbesoinpourceladuneinterdictionofficielle.

Quiconqueavcuquelquetempsdansunpaystrangerapuconstatercommentcertaines
informations,quinormalementauraientdfairelesgrostitres,taientignoresparlapresse
anglaise,nonlasuiteduneinterventiondugouvernement,maisparcequilyavaiteuun
accordtacitepourconsidrerquilnefallaitpaspublierdetelsfaits.Encequiconcernela
pressequotidienne,celanariendtonnant.Lapresseanglaiseesttrscentraliseet
appartientdanssaquasitotalitquelqueshommestrsfortunsquionttoutes
lesraisonsdesemontrermalhonntessurcertainssujetsimportants.Maisle
mmegenredecensurevoileestgalementluvrequandilsagitdelivresetde
priodiques,ouencoredepicesdethtre,defilmsoudmissionsderadio.
Ilyaenpermanenceuneorthodoxie,unensembledidesquelesbienpensants
sontsupposspartageretnejamaisremettreenquestion.Diretelleoutellechose
nestpasstrictementinterdit,maiscelanesefaitpas,exactementcommelpoque
victoriennecelanesefaisaitpasdeprononcerlemotpantalonenprsencedunedame.

Quiconquedfielorthodoxieenplacesevoitrduitausilenceavecune
surprenanteefficacit.Uneopinionquivalencontredelamodedumomentauraleplus
grandmalsefaireentendre,quecesoitdanslapressepopulaireoudanslespriodiques
destinsauxintellectuels.[]

Laservilitaveclaquellelaplupartdesintellectuelsanglaisontgobetrptlapropagande
russedepuis1941seraitproprementahurissantesilsnenavaientpasdonnauparavant
dautresexemples,endiversesoccasions.Surtouslessujetspineux,lesunsaprslesautres,la
versiondesRussesatacceptesansexamenpourtreensuitepropageavecunparfait
mprispourlavrithistoriqueoulhonntetintellectuelle.[]

Ilimportedefaireladistinctionentrelacensurequelesintellectuelsanglais
simposentvolontairementeuxmmesetcellequileurestparfoisimposepardes
groupesdepression.Onsaitquecertainssujetsnepeuventtreabordsenraisondesintrts
conomiquesenjeu[]

Maiscegenredechosesestsansgravit,oudumoinscomprhensible.Touteorganisation
puissanteveilleradumieuxquellepeutsesintrts,etilnyariendirecontrela
propagande,tantquellesedonnepourtelle.OnnesauraitpasplusattendreduDailyWorker
quilpubliedesinformationsnuisiblesauprestigedelU.R.S.S.quonnesauraitattendredu
CatholicHeraldquilsenprenneaupape.Maisentoutcasaucunindividuconscientnepeutse
mprendresurcequesontleDailyWorkeretleCatholicHerald.Cequiestbeaucoupplus
inquitantcestque,dsquilsagitdelU.R.S.S.etdesapolitique,onnesauraitattendre
desjournalistesetdescrivainslibrauxquinesontpourtantlobjetdaucune
pressiondirectepourlesamenersetairequilsexprimentunecritique
intelligente.Oummequilsfassentsimplementpreuvedunehonntetlmentaire.Staline
estintouchable,etilesthorsdequestiondediscutersrieusementcertainsaspectsdesa
politique.[]

Ontrouvaitenfaceunemassetoutaussiconsidrable,etpresqueaussimalhonnte,de
propagandeprorusse,etquiconqueessayaitdaborderdesquestionscrucialesdefaonadulte
seretrouvaitvictimedunboycottdefait.Certesvouspouvieztoujourspublierun
livreantirusse,maisctaitaveclassurancedevoirvospositionsignoresou
travestiesparlaquasitotalitdesmagazinesintellectuels.Onvousavertissait,tant
publiquementquenpriv,quecelanesefaisaitpas.Cequevousdisieztaitpeuttrevrai,
maisctaitinopportunetcelafaisaitlejeudeteloutelintrtractionnaire.[]

Leproblmequecelasoulveestdesplussimple:touteopinion,aussiimpopulaireet
mmeaussiinsensesoitelle,estelleendroitdesefaireentendre?Sivousposez
ainsilaquestion,ilnestguredintellectuelanglaisquinesesentetenuderpondre:Oui.
Maissivouslaposezdefaonplusconcrteetdemandez:Quenestilduneattaquecontre
Staline?Estellegalementendroitdesefaireentendre?,larponseseraleplussouvent:
Non.Cardanscecaslorthodoxieenvigueursetrouvemiseencause,etle
principedelalibertdexpressionnapluscours.
videmment,rclamerlalibertdexpressionnestpasrclamerunelibert
absolue.Ilfaudratoujours,oudumoinsilyauratoujours,tantquexisterontdessocits
organises,unecertaineformedecensure.Maislalibert,commedisaitRosaLuxemburg,
cestla libert pour celui qui pense diffremment .Voltaireexprimaitlemmeprincipeavec
safameuseformule:Je dteste ce que vous dites ; je dfendrai jusqu la mort votre droit de
le dire.

Silalibertdepense,quiestsansaucundoutelundestraitsdistinctifsdela
civilisationoccidentale,alamoindresignification,elleimpliquequechacunale
droitdedireetdimprimercequilpensetrelavrit,laseuleconditionque
celanenuisepasaurestedelacommunautdequelquefaonvidente.Aussibien
ladmocratiecapitalistequelesvariantesoccidentalesdusocialismeontjusqurcemment
considrceprincipecommehorsdediscussion.Notregouvernement,commejelaidj
signal,affecteencoredansunecertainemesuredelerespecter.Lesgensordinairesen
partie,sansdoute,parcequilsnaccordentpasassezdimportanceauxidespour
semontrerintolrantsleursujetsoutiennentencoreplusoumoinsquechacun est
libre davoir ses ides.Cestseulement,oudumoinscestprincipalement,dans
lintelligentsialittraireetscientifique,cestdireparmilesgensmmesqui
devraienttrelesgardiensdelalibert,queloncommencempriserce
principe,enthorieaussibienquenpratique.

Lundesphnomnespropresnotrepoqueestlereniementdeslibraux.Audeleten
dehorsdelaffirmationmarxistebienconnueselonlaquellelalibertbourgeoiseestune
illusion,ilexisteunpenchanttrsrpanduprtendrequeladmocratienepeuttre
dfenduequepardesmoyenstotalitaires.Sionaimeladmocratie,ainsiraisonneton,on
doittreprtcrasersesennemisparnimportequelmoyen.Maisquisontsesennemis?On
saperoitrgulirementquecenesontpasseulementceuxquilattaquentouvertementet
consciemment,maisaussiceuxquilamettentobjectivementendangerendiffusantdes
thorieserrones.

Endautrestermes,ladfensedeladmocratiepasseparladestructiondetoutelibertde
pense.Cetargumentaparexempleservijustifierlespurgesrusses.[]

Cesgensnecomprennentpasqueceuxquiprnentdesmthodestotalitaires
sexposentlesvoirunjourutilisescontreeux:siemprisonnerdesfascistessans
procsdevientunepratiquecourante,ilnyaaucuneraisonpourqueparlasuitece
traitementleurresterserv.[]

Leremplacementduneorthodoxieparuneautrenestpasncessairementunprogrs.Le
vritableennemi,cestlespritrduitltatdegramophone,etcelarestevrai
quelonsoitdaccordounonavecledisquequipasseuncertainmoment.

Lemotantiquemetenvidencelefaitquelalibertdepenseestunetradition
profondmentenracine,sansdouteindissociabledecequifaitlaspcificitdela
civilisationoccidentale.Nombredenosintellectuelssontentraindereniercettetradition.Ils
ontadoptlathorieselonlaquellecenestpasdaprssesmritespropresmaisenfonctionde
lopportunitpolitiquequunlivredoittrepubliounon,lououblm.Etdautres,quien
ralitnepartagentpascettemaniredevoir,lacceptentparsimplelchet.[]