Los presupuestos

irracionales de la racionalidad

Armando Cntora G.

Departamento de filosofa, UAM-I

Ciudad de Mxico

Traduccin del ingls por Jorge Tagle y Armando Cntora

1
 ndice

0. Prefacio

I. Est limitada lgicamente la racionalidad cientfica? : los

presupuestos dogmticos de la racionalidad cientfica

II. Est limitada lgicamente la actitud racional ?: los

presupuestos dogmticos de la actitud racional

III. Puede un naturalismo localista y descriptivo evitar

fundamentos dogmticos?

IV. Puede darse una justificacin biolgica de nuestras facultades

cognoscitivas?

V. Promete ms de lo que puede lograr la meta-metodologa de

L. Laudan? (Parte I)

VI. Promete ms de lo que puede lograr la meta-metodologa de

Laudan? (Parte II: La teora de Laudan de los objetivos

cientficos)

2
 Prefacio

En este libro se exploran varias teoras de la racionalidad y sus lmites lgicos, en particular, se

exploran los lmites lgicos de la argumentacin; as como las consecuencias de estos lmites

para la actitud racional, en general y para la racionalidad cientfica, en particular.

La actitud racional es, en su expresin ms bsica, una alta valoracin de la argumentacin como

herramienta justificatoria o crtica; tal valoracin es algo que no puede defenderse o criticarse

racionalmente sin asumirla al mismo tiempo. De aqu que una creencia en el valor racional de la

argumentacin posea una naturaleza dogmtica, si por dogma entendemos una presuposicin

carente de una justificacin circular no viciosa.

De otro forma, todo argumento tiene algunas premisas de modo tal que una justificacin

argumentativa nos lleva a un regreso al infinito, regreso que slo puede detenerse circular o

dogmticamente. Y si los argumentos circulares ofrecidos en calidad de pruebas han de ser

evitados, por ser viciosamente circulares, nos quedamos con el dogmatismo como la nica

opcin restante para detener el regreso. Esta ltima idea es la conclusin principal de este

trabajo, esto es, la tesis de que tenemos que aceptar dogmticamente algunos supuestos bsicos

de la racionalidad, en particular de la metodologa cientfica. Y como veremos, esta conclusin

pesimista se sostiene aun si optamos por justificaciones no argumentativas, por justificaciones de

ndole externalista ( en estas ltimas una regla de inferencia vlida puede, por ejemplo, apoyar

una conclusin, obtenida por medio de esta regla, aun cuando el sujeto no tenga una creencia

justificada previa de la validez de la regla en cuestin.)

La teora de la racionalidad propuesta originalmente por K. Popper en su Open Society y la

propuesta alternativa de W.W. Bartley son utilizadas pata ilustrar, en el captulo II, este

3
dogmatismo ineludible. En concreto, se argumenta en ese captulo, que si las teoras de la

racionalidad han de evitar dificultades de orden lgico (i.e. inconsistencias generadas por

referirse a si mismas o paradojas lgicas), tales teoras requieren de un dogmatismo mnimo, es

decir, de algunas presuposiciones bsicas que son injustificables, salvo recurriendo a intuiciones,

circularidad viciosa, o regreso al infinito. Se argumenta que si la racionalidad se caracteriza

como la bsqueda de justificaciones entonces una racionalidad comprehensiva o auto-incluyente

es, en ltima instancia, una tarea imposible y contradictoria en s misma; mientras que si la

racionalidad es caracterizada como la criticabilidad de cualquier posicin (incluyendo la

criticabilidad de esta misma caracterizacin pan-critica) entonces este tipo de racionalidad pan-

critica y auto-incluyente conduce a una paradoja lgica de auto-referencia.

El captulo III es una introduccin general a la tradicin naturalista en epistemologa y a algunas

dificultades inherentes a esta tradicin. Finalmente, en los ltimos tres captulos se ilustran estas

dificultades de esta tradicin pasando revista a un par de epistemologas naturalizadas

especficas, mostrando que fracasan en su intento de justificar las reglas y metas cientfico-

metodolgicas ms bsicas. As, se examinan crticamente la supuestas justificacines de nuestro

mtodo y metas cientficos proporcionadas por la epistemologa evolutiva (captulo IV) y por

el naturalismo normativo de L. Laudan (captulos V y VI.) Se concluye que para justificar

nuestros diversos mtodos y metas cientficas necesitamos suponer sin una justificacin bona

fide (i.e. dogmticamente) algunos mtodos y objetivos cognoscitivos bsicos.

Mi agradecimiento ms sincero al Professor John Worrall (de la London School of Economics

and Political Science, LSE, Inglaterra) por su valiosa y cuidadosa asesora. Debo agradecer

tambin a los contribuyentes mexicanos que hicieron posible a travs de sus impuestos y

mediante diversas becas entre los aos de 1992 a 1997 mi investigacin en la LSE, investigacin

que dio como fruto este libro; mi agradecimiento al Profesor Jorge Tagle por su valiosa ayuda

con la traduccin al castellano del texto original en ingls de este libro.

4
Captulo I

Est limitada lgicamente la racionalidad cientfica? : los presupuestos

dogmticos de la racionalidad cientfica

La razn humana posee el destino peculiar de que en uno de sus ordenes de

conocimiento est agobiada con preguntas que, en tanto estn preescritas por
la naturaleza de la razn misma, no es capaz de pasar por alto, pero que, en
tanto trascienden todos sus poderes, tampoco es capaz de responder.
(Kant)

El predicamento humeano es el predicamento humano

(Quine)

En los dos primeros captulos, dos problemas interrelacionados sern introducidos y clarificados

a travs de un examen histrico de algunas de sus formulaciones y soluciones influyentes. La

atencin especial de estos captulos ser otorgada a la formulacin y soluciones de la tradicin

popperiana a los dos problemas. Las preguntas por examinar son de ndole fundamentalmente

escptica: las dudas radicales acerca de la posibilidad lgica de defender racionalmente a la

racionalidad misma; de la razn como su propio respaldo, particularmente, profundizar en las

dudas acerca de la posibilidad lgica de defender racionalmente nuestros procedimientos de

adquisicin de conocimiento ms bsicos. Estas dudas exigen una defensa racional (o crtica) de

nuestras presuposiciones metodolgicas fundamentales. Lo que se est poniendo en tela de duda

es la posibilidad de una racionalidad entendida como una actividad auto-comprehensiva o aut-

5
incluyente, una actividad sin regresos al infinito, dogmatismo, circularidades viciosas, paradojas

o inconsistencias.

LOS PROBLEMAS

Problema particular, P1: es la racionalidad cientfica racional?

Pueden ser racionales los cientficos acerca de, o defender racionalmente, sus objetivos

cognoscitivos fundamentales y reglas metodolgicas? En otras palabras, puede darse una

defensa racional de las presuposiciones ltimas de la racionalidad cientfica?

Si no es as, Desde qu punto de vista y uno que no sea el mero prejuicio o uno viciosamente

circular, podemos evaluar los objetivos cognoscitivos y reglas fundamentales1 de la ciencia?

Supngase, por ejemplo, que alguna comunidad cientfica abraza algunas reglas metodolgicas;

entonces surge la pregunta de qu apoya estas reglas.

Problema general, P2: es racional la racionalidad?

Puede ser auto-justificatoria, comprehensiva o auto-incluyente la racionalidad?

En otras palabras, es defendible racionalmente la racionalidad, i.e. sin regresos al infinito,

circularidades viciosas, paradojas lgicas o compromisos de fe?

Una respuesta escptica al primer problema fue ofrecida por Sexto Emprico2 quien argument

que si hubisemos de tener una base para decir cmo son de hecho las cosas entonces

necesitaramos de reglas o criterios para seleccionar entre las apariencias en conflicto, criterios

que nos proporcionaran conocimiento de la realidad. El escptico, entonces, cuestionara estas

reglas y mostrara (tal y como Sexto Emprico lo hace en sus cinco tropos de Agrippa) como se

1
Las suposiciones cognoscitivas fundamentales de la ciencia son aquellos principios y objetivos cognoscitivos que
apuntalan cualquier marco racional y que uno pueda proponer para la racionalidad cientfica; principios como el
modus ponens y algunas reglas inductivas u objetivos cientficos tales como la prediccin emprica.
2
Citado y discutido en Hookway 1990, pp. 9-11.

6
pone en marcha un regreso al infinito una vez que exigimos garantas para estas reglas, de suerte

tal que no hay un punto fijo,

[...] a partir del cual se comience a establecer algo y la suspensin del juicio aparece.

(Sexto Emprico.)

El dogmtico entonces o bien bloquea el regreso al infinito con algo

simplemente dado por sentado y sin prueba alguna en virtud de una concesin.

(Sexto Emprico)

Esto es, el dogmtico detiene el regreso dando por sentado algo a partir de la fe ms que a partir

de la evidencia o la argumentacin. Una tercera alternativa es detener el regreso argumentando

circularmente, una maniobra mediante la cual la justificacin de la regla metodolgica descansa

sobre la regla misma, o bien en casos donde la justificacin de la regla metodolgica depende de

afirmaciones cuya garanta a su vez depende de la regla en cuestin.

El problema de la justificacin de nuestros criterios metodolgicos es especialmente importante

en periodos de crisis intelectual, en periodos de cambio epistmico, cuando puede no existir un

criterio establecido de conocimiento. Entonces surge la pregunta fundamental de cmo justificar

la base de nuestro conocimiento; este problema acerca de determinar un criterio lleg a ser

importante, por ejemplo, durante la Reforma y su secuela (el periodo de 1500-1675) por la

necesidad que apareci de cmo reconocer la verdad religiosa (si acaso exista alguna). Los

protestantes propusieron un criterio alternativo de verdad religiosa (es verdadero, lo que la

conciencia individual est obligada a creer al leer la Escritura3) al criterio ortodoxo catlico (la

autoridad tradicional de la iglesia como juez respecto de la correccin de la interpretacin de la

3
Cf. H. Popkin, p. 3.

7
Biblia y de cualquier otra afirmacin religiosa); en consecuencia se tuvo que elegir entre estos

dos criterios en competencia. Se tuvo que identificar el criterio correcto, esto es, se tuvo que

decidir cmo justificar la base de nuestro conocimiento.

La bsqueda de una solucin a los conflictos entre distintos criterios conduce al trilema ya

discutido por Sexto:

[...] con el fin de decidir la disputa que ha surgido acerca del criterio, debemos poseer

un criterio aceptado por medio del cual seamos capaces de juzgar la disputa; y con el

fin de disponer de un criterio aceptado, la disputa acerca del criterio debe decidirse

primero. Y cuando el argumento se reduce, entonces, a una forma circular de

razonamiento, el descubrimiento del criterio viene a ser impracticable, pues no les

permitimos (a los filsofos Dogmticos) adoptar un criterio mediante mera suposicin,

mientras que si ellos ofrecen determinar el criterio por medio de un criterio los

obligamos a un regreso al infinito. (Sexto Emprico, Outlines of Pyrrhonism, II, cap.

IV.)

De mtodos racionales y objetivos cientficos

Antes de los aos sesenta, muchos filsofos (Hempel, Carnap, E. Nagel, Popper) consideraban a

la ciencia como el arquetipo de una empresa racional. De aqu que, para estos pensadores una

teora de la ciencia habra sido, consiguientemente, una teora de la racionalidad, y puesto que

los cientficos nos parecen conducirse caprichosamente cuando evalan sus teoras cientficas, se

pens a la ciencia como teniendo un mtodo (o mtodos) y a la racionalidad de la ciencia como

habitando en su mtodo.

A continuacin discutir la pregunta acerca de cmo justificar correctamente nuestros mtodos y

objetivos cientficos (problema P1); terminar concluyendo que nuestros mtodos cientficos

fundamentales tienen que ser tomados como correctos de manera dogmtica. Esto es, se

8
concluir que los mtodos cientficos ms bsicos tienen que ser tomados como correctos sin

justificacin alguna o en todo caso con tan slo una justificacin viciosamente circular.

Ahora bien, sea cual sea el mtodo de la ciencia, uno esperara que incluyera alguna muestra de

procesos inferenciales, como la induccin y la deduccin, ms algunos otros no inferenciales o

fuentes como la memoria, la percepcin o la intuicin. Concentrmonos en la justificacin de

nuestros procesos inferenciales.

La induccin y la deduccin han sido los estereotipos de estrategias inferenciales racionales

mientras que los extremos ltimos de la argumentacin reseados por Sexto Emprico, a saber,

regreso al infinito, dogmatismo y circularidad, han sido repetidamente examinados cuando se

investigan las garantas para la induccin y la deduccin. Posteriormente, Hume argument en

contra de la induccin en una forma reminiscente de las maneras agrippeanas de Sexto

Emprico; defendi que ninguna justificacin racional a favor de la induccin puede

proporcionarse:

...todas nuestras conclusiones experimentales parten de la suposicin de que el futuro

estar de acuerdo con el pasado. Por consiguiente, buscar la prueba de esta ltima

suposicin mediante argumentos probables, o argumentos de existencia, debe ser

evidentemente ir en un circulo, y dar por sentado, lo que es precisamente el punto en

discusin. (Hume, 1748, 35-6.)

De esta forma, Hume respondi a P1 (respecto de la induccin) de manera negativa, pues

intentar demostrar a la induccin empricamente terminar en un circulo y para escapar del

circulo uno tendra que apoyar una parte de la Razn, la inductiva, con otra parte de la Razn,

por decir, la deductiva. Pero esto no puede hacerse, al menos prima facie, pues la deduccin y la

induccin son formas distintas de inferencia, puesto que en el caso de argumentos deductivos

9
vlidos, si las premisas son verdaderas entonces la conclusin ser verdadera por necesidad,

mientras que en el caso de inferencias inductivas, a partir de premisas verdaderas puede seguirse

una conclusin con cualquier valor de verdad. Por lo anterior, el pavo inductivista de Russell (el

cual despus de ser alimentado todos los das durante varios meses inductivamente infiere que

este fenmeno era una regularidad natural y finalmente encuentra, para su molestia, que iba a ser

cocinado) ilustra dramticamente esta ltima situacin. En consecuencia, el apoyo deductivo

deseado para la induccin es inalcanzable, pues la deduccin no puede garantizar una forma de

inferencia que no es deductiva.4 En su lugar, Hume ofreci una explicacin no racional de

nuestro razonamiento causal o inductivo:

Nuestros juicios respecto de causas y efectos son derivados del hbito y la experiencia;

y cuando nos hemos acostumbrado a percibir un objeto unido con otro, nuestra

imaginacin pasa del primero al segundo mediante una transicin natural, que antecede

a la reflexin, y que nuestra imaginacin no puede evitar. (Hume, 1739, 147.)

Hume defiende que el razonamiento causal o inductivo es el resultado de nuestro

funcionamiento mental, una transicin natural que no es voluntaria, su origen es nuestra

disposicin a razonar inductiva o causalmente y esta disposicin est guiada por el hbito y la

imaginacin. Ahora bien, este supuesto impulso no legitima a la induccin, no la justifica, en

otras palabras, una propensin al razonamiento inductivo puede ser un hecho bruto fijo de la

condicin humana pero este hecho de los seres humanos no legitima nuestras inferencias

4
Las inferencias inductivas no son deducciones salvo que uno ponga como una premisa de un argumento inductivo
un principio de induccin. Este argumento deductivo-inductivo podra ser de la forma siguiente:

Se ha encontrado, en una amplia variedad de situaciones y sin excepcin, que muchos A tienen la propiedad B.
Principio de induccin: si se encuentra, sin excepcin y en una amplia variedad de situaciones que muchos A tienen
la propiedad B entonces probablemente todos los A tienen la propiedad B
Por consiguiente, probablemente todos los A tienen la propiedad B

Sin embargo, el problema de encontrar una justificacin reaparece nuevamente, pues el escptico demandar el
respaldo del principio de induccin, y, otra vez, este principio no puede ser respaldado mediante deduccin, pues el

10
inductivas. Este hecho no nos proporciona razones para pensar que la inferencia inductiva lleva a

la verdad (en el sentido, al menos, de la teora correspondentista de la verdad.) Dicho

brevemente, aun cuando pudiera demostrarse que tenemos una disposicin a la induccin, este

hecho por si mismo se quedara corto al intentar mostrar que nuestra disposicin inferencial

hipottica es correcta. Un humeano dira que mientras razonamos inductivamente

...aceptamos lo que nos encontramos a nosotros mismos aceptando y la evaluacin

racional no influye en la aceptacin. (Hookway, 1990, p. 94.)

Si esto es as, nos encontraramos a nosotros mismos siendo llevados por nuestra imaginacin y

nuestros hbitos a abrigar creencias que no pueden ser respaldadas. Nos encontraramos a

nosotros mismos constreidos por procesos que parecen socavar nuestra soberana intelectual;

estaramos psicolgicamente inclinados a no dudar nuestras creencias inductivas an cuando no

podamos respaldarlas lgicamente. Si esto es as, entonces no podemos descalificar tachando de

irracional al hombre que no hace inducciones (que hace contra-inducciones, por ejemplo) pues

este extrao hombre podra siempre responder que el solamente tiene un hbito diferente y en

consecuencia no habra deferencia alguna entre locura y cordura como dira Russell.5

D. Papineau ha argumentado a favor de la confiabilidad de la induccin6 del modo siguiente:

i. La gente hace inducciones de manera objetiva: no solamente piensan que las hacen.

ii. Cuando la gente ha hecho inducciones, sus conclusiones, de hecho, han resultado ser

verdaderas.

Luego, a partir de estas premisas Papineau concluye que:

iii. en general, las inferencias inductivas entregan verdades.

condicional que caracteriza al principio de induccin bien pudiera tener un antecedente verdadero pero consecuente
falso.
5
B. Russell, 1945, p. 673.
6
Cf. Papineau, 1992, pp. 13-4.

11
Estas tres afirmaciones, sin embargo, son problemticas:

a) Por ejemplo, Popper ha negado la muy comn primera suposicin, al menos dentro del

contexto de justificacin; no obstante, a fin de continuar con la argumentacin, conceder

esta suposicin.

b) La segunda suposicin, por otra parte, es claramente falsa, existen muchos ejemplos de

inducciones que llevan a conclusiones falsas (como en el caso de la inferencia hecha por

el pavo de Russell). Adems, no es un asunto simple el distinguir inducciones buenas

de malas excepto cuando se hace ex post facto. Papineau intenta enfrentar esta objecin

estrechando la caracterizacin de la induccin, la induccin enumerativa simple no

puede ser, ni posiblemente, un mtodo de inferencia confiable.7 Pero entonces,

exactamente qu estrategia inductiva es confiable? Papineau especula vagamente que las

inducciones confiables seran aquellas acotadas por consideraciones acerca de predicados

proyectables de suerte que

...las conclusiones de tales inferencias tendrn que ser creencias con probabilidad

menor a la absoluta, y quiz tambin restringidas a afirmaciones de que ciertos juicios

son verdaderos pero de manera aproximada ms bien que de manera precisa. (Papineau,

1992, p. 19.)

c) Mientras tanto, la tcita tercera suposicin es llanamente circular. Papineau deduce (a

partir de su creencia que muchas inducciones pasadas han entregado verdades y mediante

el empleo de una tcita regla inductiva de inferencia) que en general las inferencias

inductivas entregan verdades. Por ello, Papineau usa (y presupone como confiable8) en

7
Una estrategia inferencial es confiable si sus resultados son en general verdaderos cuando sus premisas son
verdaderas.
8
Ntese que Papineau est usando, en un argumento que l considera como correcto, a la induccin como una regla
inferencial, por lo tanto, l est suponiendo, al menos implcitamente, que la induccin es una estrategia inferencial
confiable.

12
 un nivel meta-lingstico la regla inferencial inductiva que est intentando justificar, usa

a la induccin para concluir que la induccin es una estrategia inferencial confiable.

Papineau enfrenta esta crtica distinguiendo entre regla-circularidad y premisa-circularidad y

afirmando que

1. La regla-circularidad es aceptable y slo la premisa-circularidad es viciosa.

2. La circularidad encontrada en su argumento inductivo previo a favor de la induccin

es solamente regla-circular y en consecuencia no viciosamente circular. As

Un argumento es premisa-circular si su conclusin est contenida entre sus premisas;

un argumento es regla-circular si alcanza la conclusin de que una cierta regla de

inferencia es confiable mediante el uso de esa misma regla de inferencia... (Papineau,

1992, p. 15)

Ntese que la caracterizacin de Papineau de la circularidad viciosa de premisas no puede ser

correcta, al menos prima facie, pues podra tener la consecuencia de que todos los argumentos

deductivamente vlidos son viciosamente circulares. Papineau est consciente de esta dificultad

aunque piensa que puede ser eliminada mediante la construccin adecuada del concepto de

estar contenido, algo que l no hace. Dejando esto de lado, Papineau seala que el respaldo de

cualquier mtodo de investigacin debe de empezar en alguna parte,9 y que

...difcilmente puede ser un requisito general sobre todas las formas legtimas de

inferencia que sea posible mostrar que todas ellas son confiables en alguna manera no

9
Cf., Papineau, 1992, p. 15.

13
 circular. Pues tal cosa descalificara incluso a la deduccin como una forma legtima

de inferencia. (Ibid., p. 16. nfasis mo.)

Un escptico replicara: y eso qu? El leitmotif de nuestro escptico es precisamente que

nuestros mtodos cientficos ms bsicos podran no tener una justificacin objetiva no

circular10. Nuestro escptico argumentara que nuestros mtodos ms bsicos -incluyendo a la

deduccin- tienen la naturaleza lgica de dogmas, que estos mtodos no son justificables

confiables sin circularidad y que en consecuencia pueden no ser racionales.11 Para el escptico,

estos dogmas metodolgicos proporcionan nuestro punto de partida metodolgico, son nuestros

fundamentos metodolgicos. Papineau respondera que no hay razn para desconfiar de la

confiabilidad de la induccin y consecuentemente no hay razn para solicitar su justificacin no

circular; a lo que el escptico respondera que la ausencia de una justificacin no circular para

nuestros fundamentos metodolgicos representa por s misma una razn para dudar de la

confiabilidad de estos fundamentos. Papineau, por ejemplo, dice de su argumento inductivo

circular a favor de la induccin que:12

No debemos esperar que ste lleve a cabo la tarea imposible de echar abajo el no

inductivismo de imaginarios no inductivistas -su tarea es solamente permitir a gente

normal como nosotros resolver la controversia acerca de si la induccin es confiable.

(Ibid., 1992, p. 18. nfasis mo.)

10
Nuestro escptico ofrece razones para dudar de la justificabilidad no viciosamente circular de nuestros mtodos
inferenciales ms bsicos: duda que podamos saber que estos mtodos son correctos, pero no niega que puedan ser
correctos.
11
Si esto fundamentos metodolgicos son racionales o no depender de nuestra teora de la racionalidad, una
creencia en estos fundamentos sera no racional (irracional o a-racional), por ejemplo, si una creencia o afirmacin
es racional si y slo si es justificada sin circularidad viciosa. Varias teoras de la racionalidad sern analizadas en el
captulo II.
12
Max Black ya haba argumentado a favor de una defensa inductiva circular de la induccin en The Journal of
Philosophy 55, pp. 718-25. (1958)

14
De aqu que para Papineau el escptico no sea uno ms de la gente normal; no es normal

porque no comparte los estndares de Papineau. Para el escptico la ausencia de una

justificacin no circular de la induccin significa que la confiabilidad de la induccin se est

dando por supuesta, pues ya estamos suponiendo que la induccin es en general una regla de

inferencia correcta. Sin embargo, esta circularidad no es para Papineau razn suficiente para

desconfiar de la confiabilidad de la induccin, de modo que hay un choque de estndares acerca

de qu es suficiente para respaldar una duda acerca de la confiabilidad de la induccin.

No obstante, qu es aceptable acerca de la regla-circularidad que no sea correcto acerca de la

premisa-circularidad? Papineau menciona que su argumento inductivo a favor de la

confiabilidad de la induccin es satisfactorio porque es un argumento genuinamente expansivo

cuya conclusin... sobrepasa manifiestamente a sus premisas...13 y, por consiguiente,

claramente no es premisa circular. Sin embargo, esta evaluacin de la regla-circularidad parece

sospechosamente ad hoc y autocomplaciente. Podra argumentarse, no obstante, que la premisa-

circularidad es viciosa porque si un argumento pretende ser probativo entonces las premisas

deben ser menos problemticas, ms seguras, que la conclusin. Mientras que la regla-

circularidad no es viciosa porque no intenta ser probativa, solamente persigue mostrar que existe

alguna clase de coherencia entre nuestro sistema de creencias y procesos cognoscitivos. Pero el

escptico no quiere solamente esto; quiere algn tipo de demostracin, an una no-conclusiva,

de que nuestros procesos metodolgicos ms bsicos son confiables. Esta demostracin es

precisamente lo que no se nos proporciona; Papineau puede mostrar que la induccin es

confiable slo si supone que la induccin es confiable, esto es, solamente mediante auto-

proclamacin.

13
Cf. Papineau, 1992, p. 15.

15
La regla-circularidad parece ser una mscara para el hecho incomodo de que algunos procesos

inferenciales bsicos y cruciales deben ser dados por supuestos y considerados como confiables.

Regla-circularidad es un eufemismo para el hecho poco apetecible de que mientras que algunos

procesos inferenciales bsicos parecen ser confiables a la luz de nuestro sistema intelectual -un

sistema intelectual que incluye y necesita de esos procesos mismos- esos procesos pudieran no

ser confiables. Es un hecho incomodo porque tiene la consecuencia de que el mundo pudiera ser

bastante diferente de la imagen terica que tenemos de l. Esto significa que podramos terminar

rechazando algunas verdades y aceptando algunas falsedades cruciales, an en el caso donde

furamos a alcanzar coherencia epistmica mxima, esto es, un estado donde todos nuestros

procesos pareceran confiables a la luz de nuestras creencias generadas confiablemente.

Significa pues que an en el caso de coherencia epistmica mxima nuestros procesos confiables

pudieran solamente parecer confiables para nosotros aunque de hecho pudieran no ser

confiables. Y esto quiere decir que nuestro xito cognoscitivo -y en sobrevivir- pudiera ser el

resultado, en parte, hasta la fecha, de un afortunado accidente epistmico.

Papineau nos pide aceptar la regla-circularidad porque de otra manera, si hemos de ser

racionales, pudiramos tener que abandonar la induccin e incluso la deduccin y terminar en la

catatonia filosfica. (Ibid., p. 15.) No precisamente. Ms bien, tendramos que empezar a

resignarnos ante el hecho de que no hay escape del crculo o red de creencias, an si esta red es

altamente comprehensiva, an si tiene un crculo argumentativo de dimetro muy amplio. O, lo

que es lgicamente equivalente, tendramos que resignarnos al hecho lgico de que algunos

dogmas metodolgicos -un dogmatismo metodolgico mnimo- tienen que ser aceptados porque

son ineludibles. Ahora bien, Papineau (ibid., p. 17-8) reconoce que uno podra usar la

circularidad de regla para incluso justificar a la contra-induccin como confiable, como

consecuencia, muchos mtodos de inferencia posibles, aunque no todos, podran estar auto-

apoyados. Por ejemplo,

16
 Aunque los adivinos podran usar a los sueos como un mtodo de prediccin, no

suean normalmente que el soar es un mtodo de prediccin confiable. (Goldman,

1990, p. 45; nfasis mo.)

De modo que el soar, en tanto mtodo de prediccin, no es la clase de mtodo que puede

vindicarse normalmente por si mismo. Sin embargo, qu quiere decir Goldman con soar

normalmente? Si lo que quiere decir es sueo recurrente, esto representa un requisito

demasiado fuerte, pues en el caso de un adivino que intenta justificar circularmente a los sueos

como mtodos de prediccin, podra ser suficiente que al menos una vez suee que el soar es

un mtodo de prediccin confiable. Y si Goldman quiere decir soar correctamente por soar

normalmente entonces estara invocando estndares de evaluacin para juzgar algunos sueos y

algunas regla-circularidades y estos estndares evaluativos tendran que ser explicados en detalle

y a su vez justificados.

La regla-circularidad funciona nicamente para el creyente: nicamente con todos aquellos que

hacen inducciones y con quienes no dudan de las inferencias inductivas y en cambio disfrutan

del ratificar su credo. La justificacin regla-circular es meramente reafirmacin al interior de la

red de creencias, no es una justificacin objetiva, pues no es una justificacin vlida tanto para

el creyente como para el no creyente en la induccin. En otras palabras,

...el status del argumento circular es solamente aquel de la persuasin. No puede

hacerse lgica o incluso probabilsticamente inescapable para todos aquellos que

rechazan dar un paso al interior del circulo. (Kuhn, 1962, p. 94.)

Papineau dice de la induccin en tanto verdadero creyente:

17
 ...ni el hecho de que esta prctica pudiera ser ilegtima, ni tampoco el hecho de que su

confiabilidad pudiera ser descubrible nicamente de manera regla-circular ser un

obstculo para que concluyamos que nos entrega conocimiento. (Papineau, 1992, p.

20.)

Papineau termina con una circularidad14 o en el dogmatismo. Y este resultado negativo podra

abrir de par en par las puertas a un posible relativismo de varios mtodos fundamentales,

incompatibles e injustificados. Este resultado negativo genera la posibilidad lgica de un

relativismo de ms de un sistema intelectual coherente auto-respaldado, i.e., de ms de un

sistema de creencias, ms procesos inferenciales, completamente auto-respaldado. Un sistema

intelectual tal podra ser el conjunto de creencias generado por un orculo que se declara a s

mismo una fuente infalible de creencias. Papineau descarta sistemas tales generados

oracularmente diciendo que no estn auto-respaldados de manera apropiada y recomienda que

los sistemas intelectuales satisfactorios deben individuar los procesos formadores de creencia de

manera apropiada y tener un conjunto de procesos formadores de creencias tan poderoso como

sea posible (cf., 1987, p. 204.) Ahora surge el problema acerca de cmo justificar estos juicios

evaluativos y de s estas recomendaciones no son meramente ad hoc o auto-complacientes.

Ejemplos adicionales de redes alternativas de creencias coherentes podran ser aquel del

creacionismo cientfico15 o aquel del contra-inductivista16, por esta razn la coherencia de

creencias no es suficiente.

14
Recientemente Paul Boghossian (How are objective epistemic reasons posible?) propone una nueva defensa de la
circularidad de reglas y ofrece una justificacin regla-circular del modus ponens. La tesis de Boghossian es que
una justificacin regla-circular es legtima si la regla de inferencia en uso es constitutiva de significado: es decir,
siempre y cuando alguna(s) expresin(es) central(es) en sus premisas y/o conclusin no tendra(n) el significado que
tiene(n) de no ser por las constricciones inferenciales que les impone el formar parte de enunciados usados por la
regla en cuestin. Este ensayo de Boghossian ha sido criticado por C. Wright (On basic logical knowledge.)
15
Cf., Philip Kitchers Abusing Science: The case against creationism.
16
Para una apologa de la fertilidad metodolgica de la contra-induccin consltese, por ejemplo, Feyerebend,
1975, caps. II y IV.

18
Sin embargo, Papineau cree que en un mundo como el nuestro17 solamente un sistema

intelectual ser totalmente auto-respaldado o coherente y tal sistema intelectual ser el nico

correcto.18 l introduce un meta-principio general (un meta-principio que recuerda la navaja de

Occam) y dice: una teora compleja no ser verdadera si una teora simple se ajusta a la misma

evidencia.19 Entonces l argumenta -con la ayuda de este meta-principio- que en mundos

parecidos al nuestro, sistemas intelectuales diferentes no podran ser, todos, completamente

auto-respaldados, pues tan slo el sistema que incorpora a las teoras ms simples, ajustadas a la

evidencia, sera verdadero.

El escptico no estar de acuerdo, pues indicar que hay muchas explicaciones de lo que debe

entenderse por simplicidad, que la simplicidad es una nocin notoriamente difcil, que es un

criterio problemtico para elegir entre teoras cientficas. Adems, puesto que es materia de

debate qu entender por simplicidad el meta-principio podra ser usado para elegir cualesquier

teora que sea prejuzgada como conveniente, el meta-principio podra ser fcilmente usado para

respaldar nuestros prejuicios.20 Adicionalmente, el meta-principio de Papineau parece estar

17
Un mundo como el nuestro es un mundo que difiere del mundo actual nicamente en algunas especificidades
histricas, por ejemplo, un mundo en el cual los aztecas no habran sido conquistados en el siglo XVI. La intuicin
de Papineau es que un mundo como el nuestro es un mundo con mecanismos causales anlogos a aquellos del
mundo actual, un mundo en el cual podemos descontar posibilidades causales raras. Papineau, 1987, p. 222.
18
Cf., Papineau, 1987, p. 219.
19
Cf., ibid., p. 225.
20
Papineau concede que la simplicidad es un concepto ms bien oscuro pero cree que una nocin adecuada de
simplicidad puede obtenerse a partir de un estudio detallado de la historia de la ciencia. l dice, no quiero apelar a
alguna nocin a priori de simplicidad... La nocin adecuada necesita ser caracterizada detalladamente mediante una
reflexin detallada sobre el progreso de la ciencia. )Papineau, 1987, p. 198.)
Surge ahora la pregunta acerca de cmo hemos de saber que el progreso que estamos analizando es progreso
cientfico autntico y no, por ejemplo, aquel de la ciencia creacionista. Parece que usaremos una nocin tcita de
simplicidad para seleccionar respuestas simples a nuestras preguntas cientficas, y entonces a partir de un estudio
histrico de nuestras respuestas cientficas simples o teoras cientficas simples intentaremos inferir qu entender
por simplicidad. De aqu que terminremos meramente consiguiendo aquello con lo cual empezamos, as pues,

Supngase que hemos alcanzado un cierto nmero de respuestas a preguntas tericas de alto nivel en
qumica, fsica, astronoma, etctera. Pinsese al patrn de tales respuestas de alto nivel como los
datos experimentales. Luego, pudiera ser que la nica explicacin razonablemente simple consistente
con aquel patrn es que las respuestas de alto-nivel son generalmente simples. Por tanto, llegamos a
la conclusin de que las respuestas de alto nivel son en general simples mediante una inferencia
cuya confiabilidad es explicada por la conclusin misma. (Para apreciar que este truco no es tan
vaco como pudiera parecer, considrese a gente que generalmente opte por respuestas complejas ms
bien que por simples. De ser as, su torrente tpico de respuestas tericas sera de respuestas
complejas. Pero una gente tal no sera capaz de engaarse a s misma y suponer que la respuesta
correcta es por lo general compleja, pues eso no sera una explicacin compleja del patrn de
descubrimientos sino una simple.) (Papineau, 1987, pp. 197-8. nfasis mo.)

19
diciendo que la naturaleza es simple, sin embargo, qu razn hay para suponer que esta

suposicin metafsica es verdadera? Qu razn hay para suponer que la simplicidad es una

indicio de la verdad? De otro modo, por qu debemos aceptar una teora ms simple en lugar

de alguna de sus rivales ms complejas? O bien, vamos a dar por sentado el vago meta-

principio de Papineau?

Papineau tambin argumenta a favor de su creencia de que solamente hay un sistema de

creencias correcto y completamente respaldado diciendo que defender que un sistema intelectual

coherente y completamente auto-respaldado podra estar equivocado en un universo como el

nuestro es equivalente a suponer que nuestro universo ha urdido una conspiracin maligna en

contra de sus habitantes. No necesariamente. Hay otras opciones. Por ejemplo, si furamos a

tener un sistema intelectual errneo y completamente auto-respaldado en lugar de concluir que

se vive en un mundo malicioso o conspirador se podra concluir que el mundo es tan sutil que

aparece como conspirador. Podramos entonces preguntarnos si hemos tratado de evitar el error

cuidadosamente o si nuestras facultades estn a la altura del desafo de explicar y predecir el

universo. Alternativamente, podramos poner en duda nuestra epistemologa y su caracterizacin

de un sistema intelectual completamente auto-respaldado.

La diferencia entre nuestro escptico y Papineau pudiera ser despus de todo tan slo una

diferencia de temperamentos, una distincin entre pesimismo y optimismo cognoscitivo.

Papineau supone optimistamente que el universo es comprensible y explicable porque hasta la

fecha parece haber sido comprensible y explicable y que su argumento circular de regla nos

proporciona una razn para confiar en la induccin; mientras que nuestro escptico es ms cauto

y duda porque no hay razones objetivas, segn l, para confiar en la induccin. No obstante,

nuestro escptico no rechaza a la induccin, pues no sabe que sea incorrecta, ni tampoco que sea

Usando qu estndares, y por qu, afirma Papineau que la explicacin de la complejidad de los buscadores de
complejidad no sera una compleja sino una simple?

20
correcta, por lo que l puede usar a la induccin. Pero dado que no hay una justificacin no

circular de la induccin l cautamente contina ponindola en duda y slo la acepta de manera

pasiva, esto es, sin de hecho creer en ella. Esta actitud no es nueva, Sexto Emprico ya la haba

sugerido.

Ahora bien, si la creencia en la induccin no puede ser justificada sin circularidad entonces nos

encontramos a nosotros mismos con conclusiones cientficas y de sentido comn que, en tanto

obtenidas inductivamente, no pueden ser respaldadas como verdaderas o probablemente

verdaderas- en ltima instancia. Si esto es as, vamos por la vida esperando lo mejor, pues en

cualquier momento nuestras esperanzas podran resultar ser totalmente mal concebidas. Y

aunque no podemos justificar nuestra esperanza en la prediccin correcta tampoco podemos

decir que nuestros intentos predictivos estn errados, entonces bien podemos continuar

intentndolos y reconocer que

Hume estaba en lo correcto al afirmar que la conclusin de una inferencia inductiva

no puede demostrarse como verdadera; y nosotros podemos agregar que no puede ni

siquiera demostrarse que es probable. Sin embargo, Hume estaba equivocado al

afirmar que el proceder inductivo es injustificable. Puede ser justificado en tanto un

instrumento... de postulacin...

Ahora bien, es claro que aunque la regla inductiva no proporciona conocimiento de

un suceso futuro si proporciona una razn suficiente para la accin: estamos

justificados en tratar al postulado anticipativo como algo verdadero no porque

podemos esperar xito en el caso individual sino porque si alguna vez podemos

actuar xitosamente podemos hacerlo as siguiendo las directivas de la

induccin.

21
 La justificacin de la induccin construida puede llamarse, por consiguiente, una

justificacin pragmtica: demuestra la utilidad del proceder inductivo para los

propsitos de la accin. Las acciones pueden llevarse a cabo en el sentido de

ensayos, y es suficiente tener un mtodo que conduzca a ensayos exitosos si

acaso ste es alcanzable en absoluto

Ajustamos nuestras acciones al caso de un mundo predecible -si el mundo no es

predecible, bueno, muy bien, entonces hemos actuado en vano. (Reichenbach,

1949, pp. 475-81, 82; nfasis mo.)

Reichenbach est diciendo que si la naturaleza es uniforme, que si la naturaleza es predecible,

si hay estrategia alguna que nos permitir hacer predicciones confiables, entonces el uso

continuo de la induccin nos permitir hacer predicciones confiables. El problema de la

induccin, sin embargo, reaparece como la bsqueda de un respaldo para este condicional.

Reichenbach ilustra su argumento por medio de la siguiente parbola,

Un ciego que se ha perdido en las montaas detecta una vereda con su bastn. No sabe

adnde le conducir el camino, o si lo podra llevar cerca del borde de un precipicio que

lo hundira en un abismo. No obstante l sigue el camino avanzando lentamente paso a

paso, pues si hay alguna posibilidad de salir de la montaa esta consiste en sentir

su camino a lo largo del sendero. Y sabemos que: si podemos encontrar un camino

que nos conduzca al futuro este consiste en sentir nuestro camino a lo largo del

sendero. (Reichenbach, 1949, p. 482; nfasis mo.)

Cmo, no obstante, sabe el ciego estos condicionales (esto es, las frases en negritas en el pasaje

arriba citado)? A fin de ilustrar las dificultades que surgen al momento de querer justificar

dichos condicionales, considrese un caso simplificado de induccin, un caso de induccin

22
enumerativa y supngase que a partir de un nmero considerable de instancias observadas de

alguna propiedad A, se ha observado que todos o una gran proporcin de As (por decir algo,

P/Q) van acompaados de alguna otra propiedad B lgicamente independiente de A. Supngase

adems que las condiciones usuales para inducciones legtimas son satisfechas: como que la

correlacin observada entre los A y los B se mantiene en una amplia variedad de situaciones y

sin ninguna excepcin. Luego, para Reichenbach la induccin es un mtodo para arribar a

conjeturas acerca del verdadero valor, el valor en el mundo, del cociente (digamos, de p/q) y

estas conjeturas inductivas pueden continuar siendo correctas mientras ms informacin nueva

es incorporada. El cociente verdadero (p/q) sera el lmite de la secuencia de fracciones

observadas cuando el nmero de fracciones observadas tiende hacia el infinito. El problema es

que no sabemos la probabilidad de encontrar tal lmite, ni tampoco si acaso existe tal limite.21

Reichenbach sostiene que si hay un lmite, entonces el uso continuo de la induccin enumerativa

se aproximara gradualmente, despus de todo, a este lmite hasta el grado deseado de exactitud.

Ntese, sin embargo, que incluso si hay un lmite no sabemos cuntos intentos tomar

aproximarse a este lmite hasta el grado deseado de exactitud, por ende, nunca sabremos si

nuestra prediccin inductiva presente es correcta. Dicho de otro modo, nunca sabremos si ya

hemos encontrado el lmite buscado.

Adems, esta dificultad con una regla inductiva especfica viene a ser peor una vez que nos

damos cuenta que hay muchsimas otras reglas (llamadas reglas asintticas) o secuencias de

frecuencia alternativa que estn de acuerdo con la induccin a largo plazo pero que pueden

diferir ampliamente con la induccin a corto plazo. Estas frecuencias difieren entre ellas por un

parmetro que tiende a cero en la medida que las secuencias de frecuencia van al infinito.

Cmo podemos seleccionar entonces la regla inductiva (supuestamente la mejor regla) de entre

esta infinitud de reglas o secuencias de frecuencia diferentes? Desprovistos de un criterio para

21
Pudiera argumentarse que en un mundo como el nuestro donde hemos encontrado un orden en el pasado, o una
proporcin estable pasada de P/Q, es altamente improbable que la proporcin de As y Bes no tiene lmite. De otra
manera, dada la evidencia, es altamente improbable que nuestro mundo es un mundo catico donde no hay lmite
alguno. Este argumento, sin embargo, es en si mismo inductivo.

23
elegir de entre esta multitud de secuencias nuestras predicciones en el corto plazo (bsicamente

las nicas predicciones de importancia prctica y cientfica) diferirn ampliamente y no

sabremos que predicciones hacer, no sabremos cules de nuestras predicciones presentes son

correctas y nuestras predicciones seran arbitrarias de facto. Por otra parte, cualquier criterio que

pudiera ser pensado para seleccionar de entre las distintas secuencias requerira a su vez de una

justificacin y el problema de la justificacin de la induccin reaparecera bajo otra careta.

En otras palabras, hay una infinitud de reglas que podran conducir, despus de todo, a la misma

-y an desconocida- proporcin verdadera p/q, y para seleccionar de entre estas reglas

necesitamos de algn criterio, por ejemplo, un criterio de simplicidad o algn otro criterio

alternativo.22

Adems, an si diramos por sentado nuestro criterio, o an s pudiramos justificarlo de algn

modo, an necesitaramos demostrar que el criterio de eleccin manejara adecuadamente ciertas

paradojas como las de Goodman de los predicados proyectables. Debido a estas dificultades, la

justificacin pragmtica de la induccin no es conclusiva.23 Por lo tanto, parece que al menos

hasta el momento no existe una alternativa a la mera afirmacin dogmtica de que conocemos el

principio de induccin o algn equivalente.

SOBRE LA JUSTIFICACIN DE LA DEDUCCIN

En otro orden de ideas, se podra imaginar a un humeano que critica a las pruebas deductivas

mediante la observacin de que su justificacin lleva a un regreso al infinito, pues siempre que

tomamos un paso deductivo en una prueba como correcto, preguntaremos, si queremos ser

racionales, por su justificacin y correccin y luego por una razn para pensar que esta ltima

justificacin es buena y as en consecuencia.

22
Salmon ha propuesto tal criterio alternativo, un criterio de estabilidad lingstica.
23
Cf. Salmon, op.cit.

24
Entonces este humeano aducira nuevamente a la costumbre y a la imaginacin como la

explicacin de por qu no tomamos en serio el regreso al infinito; sin embargo, como antes, la

justificacin de nuestros supuestos deductivos ms bsicos no es un problema psicolgico sino

ms bien un problema lgico.

Un regreso al infinito deductivo justificatorio fue ilustrado por L. Carroll (1896, p. 431) en su

bien conocido Lo que la tortuga le dijo a Aquiles donde enfrenta las exigencias interminables

de la tortuga respecto de la justificacin de la regla deductiva del modus ponens. Carroll muestra

que si se nos pide una justificacin de una inferencia inductiva terminaremos en un regreso al

infinito, pues cada paso lgico requiere de justificacin respectiva. Escuchemos a un fragmento

del dilogo entre Aquiles y la tortuga cuando discuten un pedacito del argumento (tan slo dos

pasos y la conclusin extrada de ellos) de Euclides de la Proposicin Primera. La tortuga

comienza el dilogo:

Amablemente te solicito que las anotes en tu libreta de notas y con la finalidad de

referirme a ellas apropiadamente llammoslas A, B y Z.

(A) Cosas que son iguales con otra son iguales entre ellas

(B) Los dos lados de este tringulo son cosas que son iguales con otra.

(Z) Los dos lados de este tringulo son iguales entre s.

Lectores de Euclides concedern, supongo, que Z se sigue lgicamente de A y B de

modo que quien quiera que acepte A y B como verdaderas, debe aceptar Z como

verdadera?

Sin duda!

Y si acaso, supongo, algn lector no ha aceptado an A y B como verdaderas, l

podra no obstante aceptar la Secuencia como una vlida?

25
Sin duda un lector tal podra existir. l podra decir acepto como verdadero el

razonamiento hipottico de que s A y B son verdaderos, entonces Z debe ser

verdadero, pero no acepto A y B como verdaderos. (...)

y no podra haber tambin algn lector que dira acepto A y B como verdaderos,

pero no acepto el razonamiento hipottico?

Ciertamente podra haberlo (...)

Y ninguno de estos lectores, continu la tortuga, est no obstante bajo necesidad

lgica alguna de aceptar Z como verdadero

As es, asinti Aquiles

Bien, ahora quiero que tu me consideres como un lector del segundo tipo y me

obligues, lgicamente, a aceptar Z como verdadero.

(...) - una anomala, por supuesto, la tortuga interrumpi rpidamente. (...)

Te obligar a aceptar Z, lo har? dijo Aquiles jocosamente. Y tu situacin actual

es que tu aceptas A y B pero no aceptas el razonamiento hipottico

Llammoslo C, dijo la tortuga.

- pero no lo aceptas.

(C) Si A y B son verdaderos, Z debe ser verdadero.

Esa es mi posicin en este momento, dijo la tortuga

Entonces tengo que pedirte que aceptes a C.

As lo har, dijo la tortuga, tan pronto como lo hayas registrado en tu libreta de

notas. (...) Ahora anota lo que te dictar:

(A) Cosas que son iguales con otra son iguales entre ellas

(B) Los dos lados de este tringulo son cosas que son iguales con otra.

(C) Si A y B son verdaderos, Z debe ser verdadero.

(Z) Los dos lados de este tringulo son iguales entre s.

(...) Si aceptas A, B y C entonces debes aceptar Z. [dijo Aquiles]

26
 y por qu debo hacerlo?

Porque se sigue lgicamente de ellas. Si A, B y C son verdaderos, Z debe ser

verdadero. No ests en desacuerdo con esto, supongo?

Si A, B y C son verdaderos, Z debe ser verdadero, repiti pensativamente la

tortuga. Ese es otro razonamiento hipottico, no es as? Y si no acierto en ver su

verdad, podra aceptar A, B y C y, sin embargo no aceptar Z, no es cierto?

Podras, (...) Entonces podra pedirte que concedas un razonamiento hipottico

ms!

Muy bien. (...) Lo llamaremos

(D) Si A, B y C son verdaderos, entonces Z debe ser verdadero.

(...) Ahora que aceptas A, B, C y D, por supuesto aceptas Z.

Lo hago? dijo la tortuga inocentemente. Vamos a poner eso suficientemente

claro. Acepto A, B, C y D. Sin embargo, supngase que me niego a aceptar Z.

[Y la tortuga procedi a dictar un nuevo razonamiento hipottico]

(E) Si A, B, C y D son verdaderos, Z debe ser verdadero.

Hasta que haya concedido eso, por supuesto que no necesito aceptar Z. Por lo tanto,

es un paso bastante necesario, te das cuenta?

Ya veo, dijo Aquiles, y haba un dejo de tristeza en el tono de su voz.

Despus de todo, como Lewis Carroll seal, apelamos precisamente a lo que se nos pide

justificar; modus ponens. Y terminamos como el dogmtico de Sexto Emprico reafirmando

circularmente, mediante la mera repeticin, la afirmacin por respaldar. Worrall explica el

dilogo de Carroll como sigue,

... que alguien acepte que p y acepte que si p entonces q pero se niegue a aceptar q.

Se podra intentar convencerlo como sigue: el modus ponens en general es

27
 transmisor-de-verdad -si p es verdadero entonces si p entonces q es verdadero

entonces q debe ser verdadero; aqu p y si p entonces q son ambos verdaderos, as

que debe concluirse que q. Pero claramente esto tiene escasa probabilidad de

convencer: si alguien realmente rechaza inferir q de p y si p entonces q, entonces no

ser una sorpresa que l, adems, rechace inferir que l debe deducir q del hecho de

que si un argumento es vlido y el acepta las premisas entonces el debe deducir la

conclusin y del hecho de que el modus ponens es una forma lgica vlida cuyas

premisas el acepta en este caso. Esta ltima inferencia en s misma claramente

involucra (doblemente) el modus ponens. (Worrall, 1989a, pp. 382-3.)

La tortuga de Carroll no cre en el condicional del modus ponens (si crees p y crees que si p

entonces q entonces debes creer q), un condicional que esperamos que cualquier ser racional

crea, de ah que, terminemos declarando a la tortuga de Carroll como irracional. La tortuga, no

obstante, podra defenderse a si misma de la acusacin de irracionalidad argumentando que si no

justificamos objetivamente al modus ponens, es decir sin circularidad viciosa, ella no est

obligada a creerlo racionalmente. Justificar la adopcin de modus ponens en el lenguaje objeto,

sin embargo, requerira de la misma regla, o alguna otra regla inferencial igualmente

problemtica al nivel del meta-lenguaje y entonces las peticiones de principio continuaran. En

otras palabras, demostrar que el modus ponens es una regla que preserva verdad en el lenguaje

objeto requiere de algn argumento deductivo en el meta-lenguaje, y esto a su vez requerira que

el meta-lenguaje tenga modus ponens o alguna otra regla deductiva, reglas que a su vez

requeriran de justificacin. En consecuencia, no podemos demostrar sin circularidad o regreso

que el modus ponens preserve verdad, por tanto no podemos justificar a la deduccin. O puesto

de otro modo,

28
 El punto bsico es que las justificaciones de la deduccin presuponen en s mismas a

la deduccin. Son circulares porque apelan a los principios mismos de inferencia que

estn bajo tela de duda...

La circularidad aparece siempre que se hace un intento por fundamentar nuestra

nocin ms general de validez. (Barnes y Bloor, 1982, pp. 41-3.)

Luego, la deduccin se auto-justifica de manera circular y ha de ser aceptada dogmticamente.24

24
D. Papineau (1987, cap. IX) y M. Dummett (1978, cap. XVII), sin embargo, han ofrecido una reivindicacin de la
deduccin mediante la explicacin del significado de las constantes lgicas, esto es, mediante la explicacin de
cmo estas constantes lgicas funcionan en crear oraciones nuevas a partir de previamente aceptadas.
Dummett reconoce que su reivindicacin semntica de la deduccin emplea formas deductivas de inferencia, y es
por tanto circular. l cre, no obstante, que la circularidad es aceptable en explicaciones, de ah que

Nuestro problema no es persuadir a alguien, ni a nosotros mismos, de emplear argumentos

deductivos: es encontrar una explicacin satisfactoria del papel de tales argumentos en nuestro
uso del lenguaje.
... de manera caracterstica, en una explicacin, la conclusin del argumento est dada de
antemano; y bien pudiera ser que nuestra nica razn para creer las premisas del
argumento explicativo es que proporcionan la explicacin ms factible de la verdad de la
conclusin. De ah que el cargo de circularidad o de peticin de principio no es aplicable a un
argumento explicativo en la manera en que lo es a un argumento persuasivo. Un filsofo que pide
una justificacin de un proceso de razonamiento deductivo no est buscando ser persuadido de su
justificabilidad, sino que se le de una explicacin de ello.
... Tal argumento por supuesto ser deductivo en carcter pero eso no lo privar de su poder
explicativo: ya previamente nos comprometemos con razonamiento deductivo y por consiguiente
estaremos listos a admitir que la conclusin de un argumento deductivo que nos aparece como
vlido se sigue de sus premisas; de ah que, en casos apropiados , tambin estaremos dispuestos a
admitir que las premisas de tal argumento proporcionan una explicacin de la verdad de la
conclusin, an cuando la conclusin tiene como finalidad mostrar que el razonamiento
deductivo est justificado. (Dummett, 1978, p. 296; nfasis mo.)

Dummett, no obstante, ha sustituido justificacin con explicacin, esto es, ha redefinido justificacin como
explicacin.
En el mismo espritu, Papineau ofrece una explicacin biolgica del origen del significado de las constantes lgicas.
Sin embargo, esta explicacin biolgica (no justificacin) de la deduccin va el origen biolgico de la semntica de
las constantes lgicas tambin aparece como circular. Se dice que la semntica deductiva ahora presente en nuestras
mentes supuestamente fue seleccionada biolgicamente en el pasado, y fue seleccionada porque esta semntica tuvo
efectos conductuales ventajosos en el pasado, conducta que condujo al florecimiento de nuestros ancestros y a la
conservacin de su semntica. En otras palabras, nuestros hbitos deductivos fueron seleccionados porque llevaron
a accin ventajosa en el pasado distante. Sin embargo, cmo sabemos esto? Respuesta: lo sabemos por medio de
nuestra ciencia, una ciencia que ha sido confirmada y validada mediante deduccin y algn otro proceso formador
de creencia (procesos tales como induccin, memoria y percepcin.) La reivindicacin de Papineau de la deduccin
supone entonces movimientos deductivos despus de todo, por tanto lo que Papineau est ofreciendo es tambin una
explicacin circular de la deduccin. No obstante, el esfuerzo de Papineau pudiera no ser despreciable, puesto que
ofrece una explicacin causal -aunque no una justificacin no circular- del origen de nuestras estrategias
deductivas. De ah que Papineau dice
...la defensa que he hecho de ciertos movimientos inferenciales difcilmente persuadir a alguien
que no hace previamente inferencias deductivas para que las haga, pues la defensa misma procede
mediante movimientos deductivos, ... (Papineau, 1987, p. 168.)

29
Una rplica posible a las crticas previas de la induccin y deduccin por su ausencia de

justificacin no circular podra ser,

...(la induccin) podra ser irracional solamente si hubiera un estndar de

racionalidad que no acertara a satisfacer, aunque de hecho ella pone el estndar:

argumentos son juzgados como racionales o irracionales en referencia a ella...

Cuando se entiende que no podra haber lgicamente un tribunal jurisdiccional

superior difcilmente aparece como problemtico que el razonamiento inductivo sea

dejado, por as decirlo, para actuar como el juez de su propia causa.

Puesto que no puede haber prueba alguna de que lo que consideramos como buena

evidencia realmente lo sea, (entonces) no es sensato exigir una. (Ayer, 1965, pp.75-

81.)

Ayer est diciendo que es imposible juzgar a la induccin como irracional porque la induccin

pone el estndar racional, pero ese el punto esencial en cuestin. Si no es as, entonces cmo

sabemos esto? En otras palabras, cmo sabemos que la induccin pone el estndar correcto de

racionalidad? Puesto que Ayer no proporciona argumento alguno para apoyar esta afirmacin

entonces solamente da por sentado, como un asunto de fe la racionalidad de la induccin.

Supone sin argumento alguno que la induccin es racionalmente legtima y que no hay tribunal

legtimo ms alto; si le concedemos esto, entonces por supuesto que no hay otros estndares

racionales que podran invalidar a la induccin (o a la deduccin en todo caso) y declararla como

irracional. Esta es tan slo una forma de fidesmo o dogmatismo pues sin argumento alguno (u

otro ms que la mera auto-justificacin) se considera que la induccin es racionalmente correcta.

Por otro lado, de hecho hay un estndar de racionalidad que la induccin parece no satisfacer el

enunciado que dice:

30
E: Creencias, mtodos y metas son racionales si y solo si son justificadas sin circularidad

viciosa o regreso al infinito.

Esta posible norma, para todo aquel que quiera ser racional, es la que quiz el escptico tiene en

mente y que Papineau no logra satisfacer para la induccin, quiz porque no es posible

satisfacerla. 25

Adems, otra dificultad con la propuesta de Ayer, como ha argumentado Salmon, es que existen

muchos otros tribunales superiores posibles, adems de los tribunales de la induccin y la

deduccin, con la misma jurisdiccin. Si dejamos a cada forma de razonamiento a que acte

como el juez de su propia causa entonces habr muchos juicios en conflicto. Por ejemplo,

considrese el siguiente argumento que presta apoyo a la falacia de afirmar el consecuente:

a) Si afirmar el consecuente es una forma vlida de razonamiento, entonces 2 + 2 = 4

b) 2 + 2 = 4

Por lo tanto,

c) Afirmar el consecuente es una forma vlida de razonamiento.

Este argumento posee premisas verdaderas, tiene la forma de afirmar el consecuente, y afirma la

validez de esta forma de razonamiento falaz. De manera anloga se puede construir un

argumento contra-inductivo a favor de la contra-induccin:

En un gran nmero de ocasiones pasadas las personas han hecho contra-inducciones

y han sido llevadas a conclusiones falsas. Por consiguiente, concluimos contra-

inductivamente que siempre que alguien hace contra-induccin su conclusin es

verdadera.

25
Por cierto, el enunciado E tampoco puede ser justificado sin presuponerlo, de ah que se auto-descalifique. Por
lo que K. Popper ha argumentado que la racionalidad requiere de un irracional acto de fe en la razn y que por ende
la razn no es auto-comprehensiva o auto-incluyente. Este punto se discutir en el prximo captulo.

31
Este argumento apoya a la contra-induccin en tanto mtodo para llegar a verdades.26

Si supiramos que la induccin y la deduccin son estndares correctos de racionalidad entonces

no habra otros estndares racionales que tambin seran correctos pero que descalificaran a los

primeros como irracionales. El problema es que solamente podemos mostrar con argumentos

viciosamente circulares que la induccin y la deduccin son correctas, y pueden compartir esta

forma de defensa circular con muchas otras formas alternativas de razonamiento. De aqu que

terminemos con un relativismo de varias formas de razonamiento dogmticas y lgicamente

incompatibles, y para evitarlo aceptamos solamente algunas defensas circulares o tribunales

como legtimas. Sin embargo, por qu debe darse solamente a algunas formas de razonamiento

el privilegio de juzgarse a si mismas de manera viciosamente regla-circular? Parece que

otorgamos esta prerrogativa solamente a aquellos mtodos inferenciales que estn de acuerdo

con nuestros prejuicios intuitivos de correccin metodolgica y de esta manera reiteramos

nuestros instintos metodolgicos.

De ser as, concluiramos entonces, como Hume, que hacemos inducciones porque estamos

psicolgicamente propensos a hacerlas27, sin que estas inclinaciones psicolgicas estn

racionalmente justificadas.

A partir de la discusin hasta este momento, parecera que tanto la induccin como la deduccin

se enfrentan a las mismas dificultades: ninguna puede ser justificada. Sin embargo, la deduccin

ha sido considerada tradicionalmente como ms bsica, ms indispensable y menos problemtica

mientras que la induccin ha sido vista (por ejemplo Popper) como un mito metodolgico

innecesario. As pues, mientras que la pregunta de cmo las hiptesis obtienen apoyo o

confirmacin es el tema de un debate ininterrumpido, aquel de la inferencia deductiva vlida es

26
Cf. Salmon, 1963.
27
Para una discusin reciente de la tesis de Hume consltese el ensayo de
Wintraub, R.

32
un asunto menos controvertido. No lo menos, se podra preguntar, no es un mero prejuicio el

status exaltado otorgado a la deduccin?

Algunos lectores se preguntaran: porque debemos tomar en serio las dudas del escptico ? En

breve, porque las dudas del escptico nos ayudan a explorar los limites de nuestra racionalidad, y

este esfuerzo puede coadyuvar a que alcancemos una evaluacin ms realista y honesta de

nuestra situacin epistmica.

De los objetivos de la ciencia

Descubrimos dificultades anlogas si indagamos acerca de una justificacin racional del valor de

algunos de los objetivos de la ciencia. En otras palabras, tiene un cientfico, en tanto cientfico,

objetivos correctos, an si estos fueran slo implcitos? Y si es as, cmo se justifica la

deseabilidad de estos objetivos cientficos? Sobre el tema de la seleccin de los objetivos o

metas para la ciencia, Reichenbach se pregunt:

Cul es el propsito de la investigacin cientfica? Esta es, hablando

lgicamente, una pregunta no de carcter veritativo sino de decisin

volicional... Si alguien nos dice que estudia a la ciencia por puro placer y para llenar

sus horas de ocio, no podemos presentar la objecin de que su razonamiento es una

afirmacin falsa -no es una afirmacin sino una decisin y todo mundo tiene el

derecho a hacer lo que quiera... en libros y discursos la palabra ciencia siempre

est conectada con descubrir la verdad, algunas veces tambin con preveer el

futuro. Sin embargo, hablando lgicamente, este es un asunto de decisin de la

voluntad. (Reichenbach, 1938, p. 10; nfasis mo)

33
Si Reichenbach tiene razn, entonces no podemos mostrar por medio de un argumento lgico

que una propuesta acerca de los objetivos de la ciencia es mejor que otra. O puesto de otro

modo, Reichenbach parece estar diciendo que no hay cosa tal como el objetivo de ciencia

correcto. De manera anloga, Popper tambin dijo acerca de los objetivos de la ciencia:

Mi criterio de demarcacin, en consecuencia, tendr que ser considerado como una

propuesta en pos de un acuerdo o una convencin. Respecto de la correccin de

tal convencin las opiniones pueden diferir; una discusin razonable de estos

asuntos slo es posible si las partes tienen algn propsito en comn. La eleccin de

ese propsito debe ser, por supuesto, despus de todo, un asunto de decisin

ms all de argumentacin racional...

De aqu que voluntariamente admita que para llegar a mis propuestas he sido guiado,

en el anlisis ltimo, por juicios de valor y predilecciones. (Popper, 1959, pp. 37-8;

nfasis mo.)

Pero por qu debemos seguir a los juicios de valor y a las predilecciones de Popper? ste

responde

Es slo a partir de las consecuencias de mi definicin de ciencia emprica y de las

decisiones metodolgicas que dependen de esa definicin, que el cientfico ser

capaz de apreciar qu tanto se ajusta a su idea intuitiva de los objetivos de sus

esfuerzos. (Popper, 1959, p. 55.)

Las intuiciones del cientfico decidirn despus de todo qu objetivo es un objetivo cientfico

legtimo, luego cmo se justifican estas intuiciones? Popper parece suponer que la gran

mayora de los cientficos comparten las mismas intuiciones; pero si eso no fuera el caso, cmo

se podra solucionar racionalmente un conflicto de intuiciones? El problema bsico aqu es

34
cmo evaluar racionalmente objetivos, predilecciones, intuiciones, juicios de valor,

convenciones? O dicho de otro modo, estn ms all de argumentacin racional los objetivos

cientficos, como el Popper de la Lgica de la investigacin cientfica y Reichenbach parecen

creer?28 Si esto es as, pueden Reichenbach y Popper evitar un relativismo de los objetivos

cientficos? Esto es, pueden evitar la tesis de que no hay una buena razn (ms all del buen

gusto, intuiciones, prejuicios y convenciones) para preferir unos fines cientficos sobre otros, no

importa sean caprichosos o absurdos? Laudan ha expresado tales preocupaciones,

Es claro que si la corriente principal en la filosofa de la ciencia proclama que los

mtodos de la ciencia son convenciones y que los objetivos de la ciencia son en gran

medida asuntos de preferencias personales, no se requiere mucha destreza para

encontrar ah la preparacin de un platillo relativista espeso. (Laudan, 1989b, p.

371.)

Pero, es el relativismo de los objetivos cientficos algo sobre lo cual uno deba preocuparse? La

respuesta depende de cul es nuestra teora del mtodo cientfico. Si se piensa que las reglas

metodolgicas cientficas son los medios ptimos justificados -de entre aquellos disponibles para

aproximarse o alcanzar nuestros objetivos cientficos- entonces un relativismo de objetivos

pudiera traducirse en un relativismo de las reglas metodolgicas cientficas y ste a su vez en

uno acerca de las teoras cientficas fcticas.29 Por otro lado, si nuestra teora del mtodo

cientfico es tal que los objetivos cientficos no han de tener consecuencias para la seleccin o

evaluacin racional de nuestras reglas metodolgicas cientficas y teoras cientficas fcticas,

entonces un relativismo de objetivos cientficos bien pudiera ser inocuo o irrelevante.

28
Una manera de argumentar a favor de algunos objetivos cognoscitivos sera pragmticamente, esto es, se
defendera que aquellos objetivos cognoscitivos que promueven algn fin pragmtico futuro, tal como la
sobrevivencia biolgica de la especie, deben ser preferidos. No obstante, an si la relacin medios/fines entre
objetivos cognoscitivos y pragmticos puede ser fincada, quienquiera que proponga esta prescripcin, si ha de ser
racional, tendra que justificar la deseabilidad, nuevamente, sin circularidad, del fin pragmtico en cuestin.

35
Captulo II

Est limitada lgicamente la actitud racional? : Los presupuestos

dogmticos de la actitud racional

TEORAS DE LA RACIONALIDAD

En este captulo examinar el problema P2, es decir,

P2: es la racionalidad racional? Puede ser auto-justificatoria, comprehensiva o auto-

incluyente la racionalidad? Puesto de otra forma, es lgicamente posible un racionalismo

comprehensivo? Alternativamente, es racionalmente defendible la racionalidad, i.e. sin regreso,

circularidades viciosas, compromisos dogmticos, o paradojas lgicas?

La respuesta a este problema depende de cules sean las condiciones propias para la creencia

racional (o acciones u objetivos racionales), por ejemplo,

Mostrar que una creencia no est justificada es, en la tradicin cartesiana,

equivalente a mostrar que no puede ser racionalmente aceptada. (M.A. Notturno,

1990, p. 94.)

Similarmente,

29
En el captulo VI me ocupar de la teora de los objetivos cientficos de Laudan; esta teora intenta evitar el
relativismo de los objetivos cientficos, un relativismo que Laudan considera seriamente pues su teora del mtodo
cientfico supone que los mtodos cientficos son los medios ptimos par el logro de ciertos fines cognoscitivos.

36
 desde un punto de vista empirista, como el de Hume (), la crtica ms fuerte de

cualquier teora particular era que no poda ser justificada o fincada propiamente -en

este caso apelando a la experiencia sensible. (Bartley, 1984, p. 115.)

As pues, tanto la tradicin cartesiana como la humeana exigen que la creencia racional sea

justificada como verdadera. Estas tradiciones difieran solamente en lo que consideran como una

fuente de justificacin legtima. En la tradicin cartesiana, la intuicin intelectual (ideas claras y

distintas) proporciona justificacin mientras que en la tradicin empirista la experiencia

sensorial proporciona justificacin. Una concepcin de la creencia racional que exige

justificaciones puede ya encontrarse en el Eutifrn de Platn, en el cual

Platn sugiere que aunque Eutifrn abriga opiniones vigorosas y est dispuesto a

actuar a partir de ellas, l no puede justificar ni sus creencias ni las acciones que se

siguen de ellas...

Una vez que Scrates expone la ausencia de justificacin de sus creencias, es tanto

irracional como irresponsable para Eutifrn continuar abrigndolas. La idea general

que surge de este dilogo es que hay una conexin esencial entre ser racional en las

creencias propias y tener razones para justificarlas. (Nathanson, 1994, p. 4.)

Una concepcin justificacionista de la racionalidad tambin se puede encontrar en Epicteto,

Para ser una criatura razonable, solo aquello que no est apoyado no es razonable,

pero cualquier cosa razonable puede ser apoyada. (Epicteto, Discursos, cap. 2.)

Karl Popper ha resumido una doctrina justificacionista de la racionalidad del siguiente modo:

37
 El racionalismo no crtico o comprehensivo puede ser descrito como la actitud de

aquellas personas que dicen No estoy preparado a aceptar nada que no pueda ser

defendido por medio de argumentos o experiencia. Tambin podemos expresar esto en

trminos de un principio que dice: cualquier supuesto que no puede ser apuntalado con

argumentos o con experiencia ha de ser eliminado. Ahora es fcil apreciar que este

principio de un racionalismo no crtico es inconsistente, pues en tanto no puede, a su

vez, ser apuntalado con argumentos o con experiencia, tiene como consecuencia que el

mismo debe ser rechazado (Es anlogo a la paradoja del mentiroso, i.e. una oracin que

afirma su propia falsedad.) Por consiguiente, el racionalismo no crtico es lgicamente

insostenible... (Popper, 1945, p. 217.)

El racionalista acrtico segn Popper, intenta responder afirmativamente a P2 pero no puede

tener xito pues en el proceso de hacerlo se contradice a s mismo, de ah que el racionalismo no

crtico sea lgicamente inalcanzable. El racionalismo no crtico puede ser analizado en trminos

del par de preceptos siguientes:

C1: Cualquier cosa (creencia, accin u objetivo) justificada con argumentos no viciosamente

circulares ha de ser aceptada como racional.

C2: Solamente aquello que puede ser justificado con argumentos no viciosamente circulares ha

de ser aceptado como racional.

Ahora bien, a partir de C2 se sigue que si uno ha de ser racional entonces uno debe justificar

cualquier cosa que uno acepte. Particularmente, uno debe justificar C1 y C2, sin embargo, C1 no

puede ser justificado sin presuponerlo al mismo tiempo, pues si uno fuera a intentar justificar C1

argumentando a su favor, uno estara cometiendo peticin de principio, esto es, estaramos

presuponiendo C1. Puesto en otros trminos, uno estara presuponiendo que tanto los

argumentos como la experiencia son estrategias justificatorias racionales, precisamente lo que

C1 reza. De otro modo,

38
 El argumento [a favor de C1] sera generalmente convincente solamente para

aquellas personas que hubiesen previamente abrigado la creencia de que los

argumentos deben contar. Para poner el punto en una forma ms fuerte: es

desatinado intentar demostrar algo a una persona que no acepta que las

demostraciones deben ser aceptadas... Parece que un argumento a favor de esta

exigencia, para que sea efectivo, presupondra un compromiso con los argumentos.

(Bartley, 1984, 94.)

Otra vez, solamente aquellos que previamente valoran la argumentacin como justificatoria

aceptarn una defensa argumental de la argumentacin (recurdese que esta defensa argumental

de la argumentacin es requerida por C2), solamente aquellos que ya creen en la actitud descrita

en C1 la aceptarn. Esto es as independientemente de cul pueda ser la defensa argumental de la

argumentacin.

La actitud racionalista es un requisito para otorgarle valor alguno a la argumentacin o la

experiencia, y esta actitud no puede ser fincada mediante argumento o experiencia, pues si

defendemos C1 mediante el argumento o la experiencia, ya estamos suponiendo C1. Por lo tanto,

la argumentacin ms la experiencia no puede fincarse a s misma, no pueden recomendarse a s

misma, pues ello requiere de al menos una suposicin, la suposicin de que la argumentacin es

valiosa. Esta premisa puede ser defendida mediante argumentos slo por aquellos que ya han

aceptado previamente una actitud favorable hacia la argumentacin. De ah que la

argumentacin est limitada; no es auto-contenida o comprehensiva, pues todo argumentar

presupone esta premisa y esta premisa debe ser aceptada como correcta, sin justificacin, i.e.

dogmticamente.

Consecuentemente, C1 y C2 no pueden ser ambos verdaderos. Intentemos pues, en primer lugar,

suponer que rechazamos C1 pero buscamos retener C2. Consiguientemente, C2 debe ser

39
justificado de manera no viciosamente circular, pero C2 no puede ser justificado con argumentos

no viciosamente circulares, pues si es el caso que ofrecemos un argumento en su favor una vez

ms estamos suponiendo que la argumentacin es valiosa en tanto estrategia justificatoria

racional, algo que C2 da por sentado. Por lo tanto, C2 se elimina por s mismo y el racionalismo

no crtico es lgicamente imposible.

Otra opcin sera eliminar C2 pero retener C1 por s mismo. Esta opcin no conduce a

contradiccin; slo reza que las creencias justificadas son racionales, aunque no nos exige que,

en tanto racionalistas, justifiquemos todas nuestras creencias aceptadas, acciones u objetivos. Un

racionalismo sin C2 no intentara ser comprehensivo, sera una forma muy dbil de

racionalismo, tan dbil que segn C1 una creencia absurda, no justificada (o injustificable)

podra an ser racional.

Popper nos dice que el canon C2 del racionalismo no crtico es anlogo a la paradoja del

mentiroso; pero esto no es el caso, pues C2 es simplemente falsa. As, si suponemos que C2 es

verdadera llegamos a una auto-contradiccin, mientras que si suponemos que es falsa no

llegamos a ninguna inconsistencia. Por lo tanto, C2 difiere de la paradoja del mentiroso en que

no es una antinomia: una oracin que es verdadera si y slo si es falsa. (Quine, 1966, p. 9.)

Pero incluso si los principios C1 y C2 requeridos por el racionalismo no crtico fueran, per

impossibile, verdaderos an tendramos que enfrentar (como Sexto Emprico y como ms

recientemente, Fries mostr en su famoso trilema30) el regreso al infinito, al cual una sucesin de

exigencias justificatorias conduciran,31 y estas exigencias tendran que ser satisfechas segn el

racionalismo. Se podra intentar detener este regreso al infinito con algunos dogmas -esto es, con

algunas suposiciones injustificadas, sin embargo, tal alternativa sera inconsistente con los

estndares racionalistas.

30
Cf. Popper, 1968, p. 93.
31
Esto es, si suponemos una forma de justificacin transitiva tal como la justificacin inferencial deductiva.

40
Una doctrina que es auto-referencialmente inconsistente no es rara en la filosofa, por ejemplo,

el criterio de significado verificacionista de los positivistas lgicos es bien sabido que es

inconsistente auto-referencialmente.

...segn los positivistas lgicos... afirmaciones susceptibles de ser puestas a prueba

mediante los mtodos enlistados (los mtodos de las matemticas, la lgica, y las

ciencias empricas) contaran como plenos de significado; todas las dems

afirmaciones, sostuvieron los positivistas, son pseudo-afirmaciones o sinsentido

disfrazado. Una observacin crtica obvia fue decir que el criterio positivista lgica

de significado se auto-refutaba: pues el criterio mismo no es ni (a) analtico (un

trmino utilizado por los positivistas para dar cuenta de la lgica y las matemticas)

ni (b) empricamente examinable. (Putnam, 1981, 105-6.)

La afirmacin de Wittgenstein de que la totalidad de las afirmaciones [propositions]

verdaderas es... la totalidad de la ciencia es del mismo modo auto-referencialmente

inconsistente. Esta afirmacin es inconsistente porque ella misma no pertenece a la ciencia

natural y si suponemos que es verdadera entonces debemos concluir que es falsa. De este modo

supngase que el argumento de Wittgenstein dice con mayor precisin que

a. W: un enunciado es verdadero si y slo si es una parte acreditada de la ciencia natural.

y que

b. W es un enunciado verdadero.

Ahora bien,

c. W en s misma no es parte de la ciencia natural (en particular, no puede, en ningn sentido

interesante de verificacin, ser verificada mediante enunciados observacionales.)

41
 d. W tiene como consecuencia que W es verdadera si y slo si es una parte acreditada de la

ciencia natural. Inferimos entonces a partir de (c) y (d) la falsedad de W, pero (b) dice que W es

verdad; por lo tanto, surge una contradiccin.

RACIONALISMO CRTICO

Popper propuso, en tanto, una modificacin del racionalismo comprehensivo anterior, a saber, el

racionalismo crtico:

[...] quienquiera que adopte la actitud racionalista hace as porque ha adoptado, sin

razonar, alguna decisin, creencia, hbito, o conducta que, a su vez, en consecuencia,

debe ser llamada irracional32. Sea lo que sea, podemos describirla como una fe

irracional en la razn. El racionalismo, consiguientemente, est lejos de ser

comprehensivo o auto-contenido.

[...] Una forma crtica de racionalismo, una que admite francamente sus limitaciones

y su apoyo en una decisin irracional, y en esa medida, una cierta prioridad del

irracionalismo. (Popper, 1945, p. 218, nfasis mo.)

El racionalismo crtico, en contraste con el racionalismo no crtico, es no-comprehensivo y

ofrece una respuesta negativa a nuestro problema P2. En consecuencia, para Popper, el

racionalismo es en ltima instancia un asunto de fe irracional; irracional segn sus propios

estndares (si es irracional o simplemente no-racional depende de si la justificacin no-circular

de creencias, decisiones, acciones, etctera, es una condicin necesaria y suficiente, o solamente

una suficiente, para que un agente sea racional. A continuacin seguir la interpretacin primera

y ms fuerte.)

42
El racionalismo crtico es no-comprehensivo porque este tipo de racionalista admite y est

consciente de sus limitaciones; l y el irracionalista discrepan al contraer compromisos

irracionales diferentes, el fidesmo del racionalista crtico puede retratarse como una peticin de

principio deliberada. El racionalista crtico est consciente de sus compromisos mientras que el

racionalista comprehensivo clsico ignor que precisaba de una decisin irracional, de ah que

fuera ingenuo.

Una crisis de integridad se presenta para el racionalista crtico por lo tanto, pues su identidad

racional necesita de un salto de fe que, segn sus propias luces, es irracional o al menos no

racional. El racionalismo crtico proporciona pues una excusa racional para toda clase de

compromisos irracionalistas. Proporciona al irracionalista un argumento tu quoque el cual reza

as:

...(1) debido a razones lgicas, la racionalidad es tan limitada que cualquiera debe hacer

un compromiso dogmtico irracional; (2) por lo tanto, el irracionalista (cristiano o

quien sea) posee un derecho a contraer cualquier compromiso que le plazca; y (3)

consiguientemente, nadie tiene el derecho a criticarlo (o a cualquier otro) por contraer

tal compromiso... (Bartley, 1984, p. 272-3.)

Este argumento proporciona una excusa para evitar enfrentar a la crtica, nos dice que puesto que

la argumentacin racional acerca de los presupuestos o compromisos fundamentales bsicos es

imposible entonces cualesquiera compromisos son racionalmente posibles, e incluso que un

irracionalismo exuberante es racionalmente posible. La respuesta de Popper es que el

racionalismo crtico con su mnimo de irracionalismo es preferible, pues

32
Habr quien prefiera llamarla no-racional o a-racional y no irracional. La carencia de justificacin sera
condicin necesaria y suficiente para la no-racionalidad de una creencia, decisin, conducta, etc., mientras que la
irracionalidad requerira adems de criticas exitosas de la creencia, conducta, etc., adoptada.

43
 La eleccin ante nuestros ojos no es simplemente un affair intelectual o un asunto de

gusto. Es una decisin moral.

[...] Mi firme conviccin es que este nfasis irracional en la emocin o la pasin

conduce en ltima instancia a lo que yo slo puedo describir como un crimen. Una

razn a favor de esta opinin es que esta actitud, que puesta en los mejores trminos,

constituye un acto de resignacin ante la naturaleza irracional de los seres humanos, y

que puesta en los trminos ms pesimistas, constituye un desdn de la razn humana,

tiene que llevarnos a apelar a la violencia y a la fuerza bruta como rbitros ltimos en

cualquier disputa. (Popper, 1945, p. 219-21.)

En otras palabras, Popper cree que mientras que el racionalista pudiera no ser moral33 el

irracionalista es a menudo inmoral, y esto nos proporciona una razn para preferir el

racionalismo crtico (con su irracionalismo mnimo) a un irracionalismo exuberante. Popper,

pues, traslada la decisin a favor del racionalismo crtico al terreno incierto del juicio moral. Por

otra parte, l sostiene que los juicios morales pueden ser influenciados, aunque no determinados,

mediante el anlisis racional de las consecuencias prcticas de nuestras decisiones morales34 y

mediante la contrastacin de tales consecuencias prcticas con los dictados de nuestra

conciencia. Popper dice,

[...] un anlisis racional de las consecuencias de una decisin no convierte a la decisin

en racional; las consecuencias no determinan nuestra decisin; quien decide somos

siempre nosotros. Sin embargo, un anlisis de las consecuencias concretas, y su

33
El racionalista, no obstante, pudiera requerir ser moral en un mnimo sentido de moralidad, dado que la
racionalidad es un proceso cooperativo de investigacin que vala el dilogo, la honestidad, la humildad intelectual
y el respeto hacia los argumentos de otras personas, etctera.
34
Ntese que tal anlisis racional ya presupone una valoracin favorable de una actitud argumentativa o racional,
consecuentemente, una decisin moral ponderada acerca de si ser o no crticamente racional puede por si misma
presuponer una valoracin favorable de una actitud argumentativa. Por lo tanto, esta valoracin tan bsica no
puede ser defendida mediante el argumento moral de Popper; pero todo esto est bien, pues el racionalismo crtico
abiertamente admite que debe suponer dogmticamente esta valoracin positiva de la argumentacin.

44
 realizacin clara en lo que llamamos nuestra imaginacin, marca la diferencia entre

una decisin ciega y una hecha con los ojos abiertos (...) en el caso de la teora moral,

slo podemos confrontar tales consecuencias con lo que dicta nuestra conciencia.

(Popper, 1945, p. 220.).

Si suponemos con Popper que el irracionalismo, debido a su nfasis en la pasin y la emocin, a

menudo puede conducir a lo que muchos de nosotros llamamos un crimen,35 entonces an podra

suceder que algunas conciencias prefirieran el irracionalismo, incluso siendo plenamente

conscientes de lo que la mayora de nosotros consideraramos sus consecuencias inmorales y

dada esta posibilidad, slo se puede esperar que la conciencia de los ms de nosotros se alinear,

de hecho, con el racionalista crtico, pero si esto no fuera el caso, eso sera el fin del asunto para

un popperiano.

Nuestra situacin epistmica hasta aqu es como sigue: el racionalismo crtico popperiano

considera que una teora de la racionalidad consistente debe conceder que al menos su

compromiso ms bsico (i.e. su compromiso con la racionalidad) debe aceptarse sin

justificacin, esto es, debe aceptarse dogmtica o irracionalmente. Llegamos a esta conclusin

porque pedimos que una creencia o compromiso racional fuese justificado sin circularidad, pero

si, en cambio, fusemos a permitir para nuestros compromisos racionales ms bsicos una

justificacin viciosamente circular entonces podramos evitar la conclusin irracionalista de

Popper. Esta alternativa transformara nuestra C2 anterior en una nueva C2:

35
Es cas un lugar comn que diferentes comunidades o individuos a menudo no concuerdan en lo que constituye
un crimen, esto se muestra claramente cuando uno toma en consideracin los ejemplos de muchos miembros nazis
de la Gestapo quienes no consideraban a Auschwitz como un campo criminal, o tambin el ejemplo de los
comerciantes o propietarios de esclavos del siglo XVIII quienes tampoco juzgaban sus negocios como criminales.

45
C2: Solamente aquello que puede justificarse mediante argumentos no viciosamente circulares

ha de ser aceptado como racional, con la excepcin de nuestro(s) compromiso(s) ms bsico(s),

los cuales pueden justificarse mediante algn argumento viciosamente circular.

Aunque psicolgicamente diferente a un mero dogmatismo, esta salida es lgicamente idntica

al dogmatismo. Y esto porque una justificacin francamente circular de alguna creencia p

defendera p porque p, lo cual es idntico a la mera repeticin dogmtica de p. Ahora bien, si

un circulo argumental fuera a poseer un dimetro ms amplio al modo de p porque q, y q debido

a r... y z debido a p entonces este argumento circular an sera lgicamente equivalente a la

mera repeticin dogmtica de p, aun cuando este argumento circular ms amplio sera menos

obvio, psicolgicamente hablando. De aqu que esta alternativa a un mero irracionalismo

dogmtico no sea en absoluto una alternativa.

A estas alturas surge la pregunta acerca de cmo distinguir entre un argumento viciosamente

circular y uno virtuosamente circular. Una respuesta breve a esta pregunta es que un argumento

viciosamente circular es un argumento que pretende ser probativo, pero es intil en tanto

argumento probativo, porque necesita36 presuponer aquello que se quiere probar. Esto es, en este

tipo de argumento las premisas son tan problemticas o tan dudosas o tan improbables como la

conclusin, y esto segn el juicio de la comunidad a la cual el argumento probativo se

presenta,37 tal argumento circular no es lgica o probabilsticamente obligatorio para todo aquel

que rechaza entrar al circulo.

36
En otras palabras, en esta forma viciosa de razonamiento la circularidad es inevitabe, i.e. no hay rutas hacia la
conclusin que sean independientes y evidencialmente no circulares. Puesto de otro modo, en argumentos
pretendidamente persuasivos o demostrativos y viciosamente circulares no hay alternativa a una ruta circular hacia
la conclusin, cf., Walton, 1991, p. 309.
37
De aqu que,

Un argumento en un dilogo persuasorio puede ser til para persuadir o convencer al respondente
a quien est dirigido solamente s las premisas estn previamente aseguradas en calidad de
compromisos del respondente de modo que para l son ms factibles que la conclusin que
duda o pone bajo interrogacin. Esta es la implementacin en dilogo persuasorio de la funcin
probativa del argumento. Por lo general est funcin significa que en el razonamiento probativo
hay una direccin o corriente del argumento que va de las premisas hacia la conclusin.
Ciertamente esto es verdadero en el dilogo persuasorio porque las premisas deben ser
compromisos del respondente que, desde su punto de vista, son ms factibles que la
conclusin. Deben ser as para ser tiles en la demostracin xitosa, ante l, de la conclusin.
(Walton, 1991, p. 321.)

46
La circularidad virtuosa, por otra parte, es un argumento circular sin una funcin persuasiva o

demostrativa; un argumento virtuosamente circular es un argumento que nicamente intenta

mostrar como estn interconectados en relaciones coordinadas varios elementos.38 Por ejemplo,

la argumentacin causal en la cual puede haber ciclos diacrnicos que indican relaciones

causales mutuas entre un conjunto de variables. De ah que

En tanto, que en un argumento demostrativo -como los de la geometra euclideana- las premisas no slo deben ser
ms factibles sino adems

...estar firmemente establecidas como mejor conocidas como verdaderas que la conclusin por
probarse. Este contexto, o uno muy parecido a el, parece ser sealado en la observacin de
Aristteles (Analticos primeros, 64b 30) donde se exige de una demostracin que las premisas
deben ser mejor conocidas o establecidas que la conclusin por demostrarse a partir de ellas. En
otras palabras, Aristteles estaba diciendo que una demostracin es una clase especial de
argumento donde las premisas son mejor conocidas que la conclusin. Por consiguiente, en
trminos de la evidencia o el conocimiento, las premisas son anteriores a la conclusin en una
demostracin. De aqu se sigue que la conclusin no puede ser simultneamente anterior a las
premisas. La investigacin o demostracin es an ms fuertemente opuesta al razonamiento
circular que el dilogo persuasorio, e inclinada para calificar a este ltimo como falaz. (Walton,
1991, p. 324.)
38
Por ejemplo, Nicholas Rescher distingue diferentes aspectos en la empresa racional, dos de estos son:
racionalidad cognoscitiva y racionalidad prctica. La racionalidad cognoscitiva es una prescripcin a favor de
justificar nuestras creencias mientras que la racionalidad prctica o racionalidad medios/fines es aquel aspecto de la
racionalidad que tiene que ver con las acciones y puede resumirse mediante la prescripcin:

Si vas a ser racional acerca de tus acciones entonces elige los medios optimos justificados
disponibles M (donde justificado significa que las razones a favor de la creencia de la optimicidad
de M deben ser ms fuertes que las razones de la creencia en contra) para alcanzar tu(s) fin(es)
valioso(s) E.

Rescher despus argumenta que (cap. III) un ejemplo de circularidad virtuosa es proporcionado por un argumento
de la razn prctica a favor de la razn cognoscitiva. El argumento de Rescher reza del modo siguiente:

i) Un fin cognoscitivo valioso E consiste en encontrar respuestas racionales a nuestras preguntas, respuestas que
sean coherentes con la evidencia disponible y que sean coherentes con la nuestras teoras bien establecidas.
ii) Una poltica de justificar nuestras creencias o respuestas es la mejor estrategia (o medios) disponible justificada
para alcanzar E.
iii) Por lo tanto, justificar nuestras creencias es la accin racional a seguir para alcanzar E, por ello la racionalidad
medio/fin recomienda la justificacin de nuestras creencias o respuestas, esto es, la razn prctica puede ser usada
para justificar a la razn cognoscitiva.
Este argumento a favor de justificar nuestras creencias presupone un aspecto de la razn, la razn prctica, para
argumentar a favor de otro aspecto de la razn, la racionalidad cognoscitiva. La razn prctica, sin embargo, a su
vez presupone a la razn cognoscitiva cuando nos pide justificar nuestra creencia en la optimicidad de M (ntese el
justificado en cursivas en la premisa (ii) ms arriba.) De aqu que este argumento sea circular, sin embargo,
Rescher cree que es virtuosamente circular, pues muestra como estn inter-relacionados aspectos distintos de la
racionalidad y cmo se apoyan mutuamente. Segn nuestra caracterizacin de la circularidad virtuosa, se dira que
este argumento es virtuosamente circular solo en la medida en que solamente intente ser una explicacin de cmo la
empresa racional forma una red coherente. Pero, uno dira que este argumento circular no es virtuoso si pretende
tener una funcin persuasiva o demostrativa, pues sus premisas son tan dudosas como su conclusin. Por otra parte,
ntese que el argumento pragmtico de Rescher a favor de la razn cognoscitiva ya presupone el valor justificatorio
de los argumentos; precisamente aquello que era la suposicin dogmtica fundamental del racionalista crtico
popperiano; como el racionalista crtico ha argumentado, a favor de esta suposicin clave no puede argumentarse
sin presuponerla al mismo tiempo.

47
 ...podra argumentarse que un incremento en la poblacin de una ciudad provoca un

incremento en la modernizacin, lo cual a su vez incrementa la migracin haca la

ciudad, lo cual resulta en un incremento en el nmero de gente en la ciudad. Este

razonamiento es circular, sin embargo, si acaso refleja una situacin real donde

operan influencias causales mutuas, entonces no debe ser tachado de secuencia de

razonamiento falaz. (Walton, 1991, p. 254.)

Ahora bien, una justificacin argumental de una creencia en el valor de una actitud

argumentativa es un argumento circular que pretende ser probativo y que presupone aquello que

ha de ser probado -i.e., posee premisas tan factibles como su conclusin, por lo tanto, tal

argumento es viciosamente circular.39

El no justificacionismo de Popper

Un elemento influyente en el pensamiento de Popper (especialmente en su pensamiento tardo)

es su idiosincrsico no justificacionismo, esto es, Popper crea que el mtodo de la ciencia y la

filosofa era principalmente (si no totalmente) negativo y no defensivo. Esto se aclara cuando l

dice que

...hay un mtodo que (...) es el nico mtodo de toda discusin racional, y por

consiguiente de las ciencias naturales as como de la filosofa. El mtodo que tengo

39
Puesto de otro modo,
...La justificacin global de la racionalidad debe ser reflexiva y auto-referencial. Dar una
motivacin de la racionalidad es mostrar que la racionalidad est colocada en una alineacin
apropiada con los principios de la racionalidad. Desde el ngulo de la justificacin, la racionalidad
es un proceso cclico que se cierra dentro de s mismo y no un proceso linear que descansa en
ltima instancia en algo exterior a ella misma... (Rescher, 1988, p. 43.)

48
 en mente es aquel de formular el problema claramente y examinar sus varias

soluciones propuestas crticamente.

He puesto en cursivas las palabras discusin racional y crticamente con la

finalidad de enfatizar que yo equiparo la actitud racional con la actitud crtica. El

punto es que, siempre que proponemos una solucin a un problema, debemos

intentar tan duramente como podamos echar abajo nuestra solucin ms bien que

defenderla. (Popper, 1959, p. 16.)

Adems, criticar una teora no es lo mismo que mostrar que no puede ser justificada, esto es, que

no hay razones a favor de ella. Popper cree que estas nociones a menudo no han sido separadas,

la crtica tradicionalmente quiso mostrar que alguna afirmacin, objetivo o mtodo no estaba

justificada adecuadamente.

...la idea misma de la crtica a menudo es malentendida por filsofos

justificacionistas: tienden a recortar la idea de crtica vlida hasta el grado de dejarla

en tan slo la tarea estrecha de probar la invalidez de ciertos intentos de justificar

ciertas creencias... (Popper, 1983, pp. 26-7.)

El enfoque crtico de Popper es ilustrado por su teora de la ciencia; una teora que rechaza la

induccin (para Popper la induccin es un mtodo mtico y defensivo o justificacionista), un

enfoque que slo acepta a la deduccin como el solo mtodo racional, como el nico organon de

la crtica (para Popper todo nuestro razonamiento es deductivo o puede ser reconstruido como

tal.) Segn la visin de Popper, la ciencia emprica se desarrolla como un proceso de conjetura y

refutacin, donde las conjeturas son presuntas respuestas a nuestros problemas o inquietudes

cientficas40 y donde una refutacin es una inconsistencia entre una afirmacin bsica y alguna

40
Los problemas cientficos surgen, por ejemplo, cuando una conjetura o hiptesis previamente aceptada es
refutada.

49
consecuencia de nuestras conjeturas -ms algunas condiciones iniciales. La bsqueda de

refutaciones es lo que Popper entiende por crtica cientfica, an cuando las refutaciones rara vez

son conclusivas. Esto es as porque las afirmaciones observacionales son falibles y porque

cuando una teora cientfica es refutada de hecho slo se ha refutado una compleja red de

suposiciones y entonces surge una ambigedad al buscar asignar a alguna de estas muchas

suposiciones la responsabilidad de la refutacin (este es desde luego, el clebre problema

Duhem-Quine.)

Ahora bien, Popper no era, en su Open society..., un negativista pleno tal y como lo muestra su

creencia de que las presuposiciones no justificadas son irracionales y que en consecuencia el

racionalismo crtico era mnimamente irracional con su dogmtico compromiso fundamental.

W.W. Bartley pens que era posible reformar el racionalismo crtico de Popper y hacerlo una

teora de la racionalidad consistente y comprehensiva (Bartley primero lo llam racionalismo

crtico comprehensivo (RCC) y posteriormente lo llam racionalismo pan-crtico (RPC);

usar ambas denominaciones indistintamente), teora que supuestamente no conduca a un

fidesmo sobre los compromisos ltimos. En otras palabras, Bartley propuso una identidad

racional novedosa, identidad que presuntamente no generaba conflictos de integridad racional.

RACIONALISMO PAN-CRITICO

El racionalista pan crtico puede ser caracterizado como alguien

... que est dispuesto a considerar cualquier posicin y expone todas sus posiciones,
incluyendo sus estndares, objetivos y decisiones ms fundamentales, as como su
posicin filosfica misma, a la crtica; que nada sustrae a la crtica justificndolo
irracionalmente; que nunca termina una argumentacin recurriendo a la fe o a un
compromiso irracional para justificar alguna creencia que ha estado bajo fuego crtico
intenso; que no est comprometido, adherido o es adicto a posicin alguna. (Bartley,
1984, p.118; nfasis mo.)

50
Este racionalista pan-crtico (PC) no justifica cosa alguna y considera todo criticable, incluso su

propia actitud o posicin racional, no est comprometido con posicin alguna, ni siquiera con la

creencia en el valor de la argumentacin. Esto no significa que el racionalista PC no tenga

convicciones, sino ms bien que est dispuesto a someter todas sus convicciones a examen

crtico.

Ahora bien, puesto que el racionalista PC tiene la intencin de abandonar toda justificacin no

hay fundamentos, la justificacin es sustituida por la crticabilidad, la cual es una empresa

abierta. De ah que cualquier cosa que sea utilizada para criticar se sostenga slo tentativamente

y pueda ser criticada a su vez; el proceso es pues potencialmente infinito.

Esta perspectiva acepta sin ningn temor que los principios y estndares de racionalidad no

pueden ser justificados racionalmente, tampoco intenta justificar cosa alguna mediante esos

estndares; como resultado nada est justificado en absoluto y no existe tal cosa como creencia

justificada al interior de esta perspectiva.

El racionalista PC acepta todas sus posiciones tentativamente mientras avanza buscando sus

fallas, por esta razn no puede especificar por adelantado la forma que la crtica pueda tomar en

el futuro, o especificar si alguna posicin algn da ser criticada exitosamente (lo cual pudiera

no ocurrir pues algunas posiciones pudieran ser, de hecho, correctas.) Adicionalmente, la crtica

de una teora o conjetura puede adquirir las formas siguientes:

Tenemos al menos cuatro maneras de eliminar el error mediante la crtica de

nuestras conjeturas y especulaciones. Estos controles estn enlistados en orden

decreciente segn su importancia y el rigor con el cual podran aplicarse.

(1) El control de la lgica: es la teora bajo discusin consistente?

(2) El control de la observacin sensorial: es la teora empricamente refutable

mediante alguna observacin sensorial? Y si lo es, sabemos de alguna refutacin?

51
 (3) El control de la teora cientfica: est la teora cientfica en conflicto con alguna

hiptesis cientfica, sea que est o no en conflicto con alguna observacin sensorial?

(4) El control del problema: qu problema tiene la intencin de resolver la teora?

Lo hace exitosamente? (Bartley, 1984, p. 127.)

Musgrave ha afirmado que el RPC tiene una explicacin de la creencia racional que es muy

dbil, que para el RPC la creencia racional es meramente creencia criticable, y de ah que segn

l un racionalista PC pueda creer

...que la luna est hecha de queso verde, pues esto es claramente criticable. (Cmo

lo se? Porque ello ha sido enteramente criticado.) RPC es tan dbil que ha de ser

racional segn sus propios estndares. El simpatizante de RPC tiene una estrategia

guila, yo gano, sol, tu pierdes. Si no hay ninguna crtica de RPC, ste permanece

criticable y por ello racionalmente creble. Y si una crtica excelente de RPC se

presenta, entonces esto nos da prueba adicional de que es criticable y por tanto

racionalmente credo. (Musgrave, 1993, p. 296.)

Sin embargo, Musgrave est malinterpretando RPC pues Bartley explcitamente afirma

Una posicin puede sostenerse racionalmente sin necesidad de justificacin en

absoluto -siempre y cuando pueda estar y se sostenga abierta a la crtica y supere

un examen severo. (Ibid., p. 119.)

Mientras que el racionalismo comprehensivo es justificacionista y comprehensivo y en

consecuencia en ltimo trmino contradictorio e ingenuo; el racionalismo crtico es no

comprehensivo (al admitir sus limitaciones y aceptar la necesidad de un ncleo irracional), pero

52
otorga una excusa a favor de los dogmas. Por otro lado, el racionalismo pan-crtico quiere ser

comprehensivo y no justificacionista y responde afirmativamente nuestro P2. Para el racionalista

PC todas las posiciones son criticables en el sentido de que:

...(1) en la crtica - y a fin de evitar un regreso al infinito - no es necesario declarar

un dogma que no pueda ser criticado (puesto que era injustificable);

(2) no es necesario seleccionar una clase especial de afirmaciones, los justificadores,

los cuales llevan a cabo las justificaciones y la crtica pero que no estn abiertos a la

crtica;

(3) No hay ningn punto en cualquier argumentacin, ni an los trminos de los

enunciados, que estn exentos de la crtica;

(4) los criticadores -las afirmaciones en trminos de las cuales la crtica se lleva a

cabo- estn ellos mismos abiertos a la crtica (Ibid, p. 244.)

Segn esta posicin, la racionalidad no est limitada lgicamente, pues no hay necesidad lgica

de dogmas o saltos de fe. El racionalista PC cree que la racionalidad no es imposible en ltima

instancia, pues el RPC no es inconsistente o falso, adems es supuestamente racional segn sus

propios estndares. Si esto es as, entonces el tu quoque lanzado al racionalismo crtico puede

ser evitado por el RPC y el RPC no permite excusas racionales a favor de compromisos

irracionales. De aqu que

... para un racionalista pan-crtico la crtica permanente de su adhesin a la

racionalidad es parte explicita de su racionalismo.

... Si un racionalista pan-crtico acusa a su oponente de proteger de la crtica alguna

de sus creencias, mediante un compromiso irracional con esta creencia, l, a su vez,

53
 no es vulnerable a la acusacin de que mantiene un compromiso similar. (Bartley,

1984, pp. 120-1.)

Al ser una generalizacin del enfoque popperiano, el RPC hereda de aquel todas sus

caractersticas excepto la no comprehensividad y la ausencia de integridad. Nuestro nuevo hroe

intelectual es un falibilista exhaustivo, un negativista metodolgico, con un solo objetivo:

eliminar tanto error intelectual como sea posible.

... sostiene sus ideas como abiertas a revisin an cuando... es incapaz de imaginar,

mucho menos especificar, qu contara en contra de ellas. (Bartley, 1984, p. 234.)

Una pregunta obvia surge en este momento, qu sera una crtica de RPC, qu contara como

una crtica de su principio de racionalidad, i.e., de la afirmacin: todas las posiciones estn

abiertas a la crtica. Bartley responde,

...alguien podra refutar devastadoramente esta clase de racionalismo si produjese un

argumento que mostrara que al menos algunos de los estndares crticos no

justificados e injustificables necesariamente usados por un racionalista pan-crtico

son adems no criticables, que aqu, tambin, algo ha debido ser aceptado como no

criticable a fin de evitar argumentos circulares y regreso al infinito. (Bartley,

1984, p. 120; nfasis mo.)

Este desafo ha sido retomado...

CRITICA DEL RPC

54
Para tener una probada de la naturaleza paradjica del RPC, considrese el siguiente argumento

del mismo Bartley - inspirado por una crtica de J.F. Post - un argumento, que por cierto Bartley

encuentra irrebatible:

(A) Todas las posiciones estn abiertas a la crtica.

y debido a la comprehensividad auto-inclusiva del RPC se sigue que

(B) A est abierta a la crtica. Adems,

Puesto que (B) se sigue lgicamente de (A), cualquier crtica a (B) constituir una

crtica a (A) y, por consiguiente, mostrar que (A) est abierta a la crtica. Dando por

sentado que una crtica de (B) argumenta que (B) es falsa, entonces podemos

argumentar: si (B) es falsa entonces (A) es falsa; pero un argumento que muestra que

(A) es falsa (y de ese modo la critica) muestra que (B) es verdadera. As, si (B) es falsa,

entonces (B) es verdadera. Cualquier intento de criticar (B) prueba lgicamente (B);

por consiguiente, (B) es no criticable y (A) es falsa. (Bartley, 1984, p. 224; nfasis

mo.)

Por lo tanto, el RPC queda refutado41 y esta conclusin es un producto del carcter auto-

referencial del RPC -una teora que pretende ser una teora de todas las teoras, incluida ella

misma; recuerda las dificultades del racionalismo clsico que tambin busc ser comprehensivo.

Estas dificultades son afines, recuerdan, a las de la paradoja del mentiroso, Bartley reacciona

diciendo que

41
Segn Post, este argumento no es correcto,

... porque se apoya en algn momento en la suposicin implcita de que si una posicin es falsa
entonces hay un argumento que muestra que es falsa... (lo cual) es lgicamente equivalente
(mediante contraposicin) a si no hay un argumento que muestre que una posicin es falsa
entonces sta es verdadera. Este principio es (...) en cualquier caso inconsistente con una
concepcin realista de la verdad. (Post, 1987, p. 265.)

55
 No obstante, no estoy sorprendido ni perturbado por encontrar que una paradoja

semntica de esta clase puede ser producida a partir de mi caracterizacin del

racionalismo pan-crtico... Mi posicin se refiere a si misma como criticable: i.e. es

auto-referencial. Adems, mi posicin emplea, aunque no de manera exclusiva,

una interpretacin de criticabilidad en trminos de falsedad posible -y de ah que

involucre los conceptos semnticos de verdad y falsedad. Finalmente, mi posicin

siempre ha sido expresada en el lenguaje natural: i.e. no ha sido formalizada.

(Bartley, 9184, p. 219.)

Bartley cree, no obstante, que la naturaleza paradjica del RPC puede ser lidiada

...por medio de soluciones de tipos y de niveles del lenguaje, soluciones de tipo

Zermelo, soluciones categoriales, la exclusin definitiva de toda auto-

referencia...(Bartley, 1984, pp. 219-20.)

Esto es demasiado vago, meras possibilia, Bartley no proporciona ningn detalle especfico

acerca de cmo su argumento anterior puede ser criticado. Post ha sealado que tal salida

habilitara al racionalista comprehensivo acrtico a usarlo tambin. As,

... en respuesta al argumento de Bartley (o el tu quoque) de que el justificacionismo

mismo no est justificado y que por consiguiente es inconsistente auto-

referencialmente, el justificacionista podra responder que tal resultado no constituye

ninguna sorpresa, en vista de la inconsistencia inevitable del lenguaje natural, dentro

del cual una teora como la suya debe ser expresada. Podra... adoptar una solucin

de niveles de lenguaje a las paradojas, segn la cual no debe interpretarse al

justificacionista como defendiendo una posicin literalmente auto-aplicable en

56
 primer lugar, de suerte tal que es injusto exigir una justificacin del

justificacionismo mismo.

... el justificacionista podra rechazar correctamente todo el argumento auto-

referencial de Bartley en contra del justificacionismo, de modo que una buena parte

de Retreat to Commitment no tendra sentido. (Post, 1987, pp. 265-6.)

Por otra parte, Bartley argumenta que la conclusin de su argumento de que (B) es no criticable

no convierte a (B) en un dogma al cual el racionalista PC debe estar comprometido, pues (B)

pudiera ser hecho criticable una vez que la paradoja es tratada mediante los medios sugeridos en

su cita anterior, por ello

la mera posibilidad de una solucin tal a las paradojas semnticas hace a (B)

criticable despus de todo: sugiere medios potenciales para hacer invlido el

argumento que produce la conclusin de que (B) no es criticable. (Bartley, 1984, p.

225)

Post responde que tal estrategia disminuira el contenido de RPC e ira en contra del objetivo de

RPC de ser una teora de todas las teoras, ella misma incluida. Post dice que Bartley

evitara la refutacin pero al precio de disminuir el contenido de la teora, hacindola

as menos criticable. Pues una teora acerca de todas las teoras, incluso ella misma,

obviamente posee un contenido mayor que una teora acerca de cualesquiera otras

teoras y obviamente corre un riesgo mayor de ser refutada... esta clase de

revisin... es inconsistente con los objetivos de RPC... (Post, 1971, p. 52-3.)

La respuesta de Bartley es que

57
 Un argumento acerca del contenido no puede ser usado para eliminar de antemano

cualquier salida de nivel del lenguaje de las paradojas. Contenido alto... es de hecho

un desideratum importante de cualquier teora, pero obviamente no est por encima

de todo. (Bartley, 1984, p. 226.)

Adicionalmente, Bartley argumenta que an s probase ser imposible evitar el carcter

paradjico del RPC, Bartley no tendra que abandonar la afirmacin de que todas las posiciones

son criticables,

... Mi caracterizacin del racionalista permanecera esencialmente intacta... las

nicas afirmaciones no criticables que l alentara seran no criticables en un

sentido distinto: todas aquellas impuestas a l por las paradojas semnticas en el

curso de un argumento racional en el lenguaje natural; y l ni estara comprometido

con ellas ni habra sido llevado a ellas por la fe. Ni habran sido impuestas a l por la

necesidad de detener un regreso al infinito.

... nada en las paradojas semnticas invoca lmites a la racionalidad o exige

compromisos fundamentales -ni siquiera con el enunciado (B) que es no

criticable.

... La no criticabilidad de (B) de ninguna manera mostrara que el racionalista

debe estar comprometido con el, o que deba crear un dogma a partir de el, o

que podra usarlo para cortar de tajo un argumento acerca de una posicin en

disputa.

...Previamente la pregunta era si algo tena que ser aceptado como no criticable a fin

de detener el regreso al infinito y evitar argumentos circulares. Mientras que la clase

58
 de afirmacin no criticable que es impuesta a uno por las paradojas semnticas no

tiene utilidad alguna para detener un regreso al infinito o un argumento circular.

Aun si alguien hiciese un artculo de fe o un dogma a partir de (B), no hay

virtualmente nada que pudiera hacer con el. (B) posee contenido insuficiente como

para poder usarse para justificar otras afirmaciones. (Bartley, 1984, pp. 230-1;

negritas mas.)

Cuando Bartley dice que la no criticabilidad de (B) de ninguna manera mostrara que el

racionalista debe estar comprometido con el est caracterizando a la criticabilidad como una

actitud psicolgica, como una manera de pensar, como un objeto mental en el Mundo II de

Popper. Se nos dice que se puede tener una actitud crtica hacia el enunciado (B) an en el caso

que se est plenamente consciente de que (B) es una afirmacin que debe permanecer

objetivamente no criticable si ha de evitarse la paradoja. Pero en este caso, cmo puede el

racionalista mantener abierta a la crtica una caracterizacin que sabe que es de hecho no

criticable? Esto parece tan slo una posibilidad psicolgica, no obstante, a fin de contestar

adecuadamente esta pregunta es necesario explorar adicionalmente lo que Bartley entiende por

criticabilidad.

QU ENTENDER POR CRITICABILIDAD

Bartley ha caracterizado al racionalista PC como alguien que est dispuesto a considerar

cualquier posicin y tiene todas sus posiciones... abiertas a la critica. Luego, el racionalista PC

no est infatuado con ninguna posicin y para el ninguna posicin posee privilegio o ventajas de

frente a la crtica, cuando quiera y bajo cualquier forma que la critica pudiera eventualmente

tener. Aparece entonces la pregunta de cmo podra el racionalista PC mantener abierto a la

crtica lo que ya sabe que es objetivamente no criticable, es decir, tems como: el enunciado (B),

59
perogrulladas de ndole emprica,42 verdades lgicas, la lgica deductiva bsica indispensable

para toda crtica, o la suposicin metodolgica ms bsica del racionalista PC, i.e. el valor del

argumentar para la crtica. Bartley nos da una respuesta

...uno de los mritos del racionalismo pan-crtico... es que presenta una teora acerca

de las personas, no de las afirmaciones... las afirmaciones no son, intrnsecamente, ni

racionales ni irracionales... la racionalidad no es una propiedad de las afirmaciones

sino un asunto de la manera en que una afirmacin es defendida, de la manera en la

que la afirmacin ha sido examinada. De ah que el racionalismo pan-crtico no

contemple, y yo nunca haya desarrollado, una teora de la racionalidad en tanto

propiedad de las afirmaciones. (Bartley, 1984, pp. 233-4.)

Luego, RPC es una actitud. Es la disposicin mental de ciertas personas ideales, las racionales,

de aquellas que toman a los argumentos seriamente. Para el racionalista PC,

...todas las afirmaciones son criticables -no slo las racionales y no inferenciales,

(...) todas las posiciones (incluyendo las verdades necesarias) son criticables,...

(Bartley, 1984, pp. 238-9.)

Ahora bien, puesto que las verdades necesarias son consideradas como criticables se sigue que

para el RPC criticabilidad y falsedad posible no estn siempre enlazadas, puesto de otro modo,

no siempre es el caso que para que una afirmacin sea criticable es que sea posiblemente falsa,

no obstante,

42
Perogrulladas de ndole emprica son afirmaciones como tengo una cabeza y la reina Madre actual tiene ms de
10 aos de edad; estas son afirmaciones de las cuales estamos ciertos y de las cuales no podemos dudar
psicolgicamente. Cf., Watkins, 1987.

60
 para un amplio rango de afirmaciones una de las cosas principales que uno intenta

llevar a cabo cuando critica es intentar de hecho mostrar falsedad, esta estrategia

usualmente presume posible falsedad. Esto es, para una clase considerable de

afirmaciones, mantener una afirmacin como abierta a la crtica es conjeturar o

mantener la hiptesis de que la afirmacin pudiera estar equivocada y que uno de

estos das alguna crtica efectiva, cuya naturaleza incluso somos incapaces de

imaginar en nuestros das, pudiera producirse en su contra. Pero eso no es todo lo

que hay que decir de la crtica. (Bartley, 1984, p. 240.)

Qu ms hay?

...[la crtica] puede consistir tambin en revisar, recortar o ampliar y ajustar

conceptos... O pudiera argumentarse que alguien no demostr lo que quiso

demostrar -no que lo que demostr fuese falso o posiblemente falso. O que el

enunciado de un argumento o afirmacin es poco econmico o no elegante. (Bartley,

1984, p. 240.)

Para Bartley una posicin es una presuposicin irrevisable o fija del RPC si no puede ser

abandonada sin debilitar el argumento crtico,

Una posicin sera irrevisable (en una argumentacin) si y solamente si no hay

circunstancias bajo las cuales pudiera ser abandonada sin debilitar la exposicin del

sistema como un todo a la crtica. Dichas posiciones irrevisables, si es que las hay,

marcaran a la presuposicin absoluta en un argumento crtico (Ibid, p. 253.)

Estas posiciones fijas o irrevisables son no obstante an potencialmente criticables, an cuando

nunca sern criticadas exitosamente pues para argumentar o para criticarlas por fuerza las

61
necesitamos. Cmo podemos, por ejemplo, criticar el corazn o los principios ms bsicos de la

lgica deductiva? No los tenemos que presuponer dogmticamente? (Tal y como Lewis Carroll

indic con su Aquiles y la Tortuga.) No est entonces comprometido el racionalista PC con

una mnima lgica deductiva? Bartley da por sentado que un mnimo de lgica (lo que el llama

lgica I) est presupuesta por toda argumentacin,43 y que es por ello irreconsiderable,

irrevisable, aunque insiste en que la lgica I es criticable;44 por consiguiente, concluye que la

lgica I no es creda de manera dogmtica despus de todo. Por ende,

El hecho de que la argumentacin presuponga una lgica mnima como irrevisable

de ninguna manera indica un compromiso de parte del racionalista pan-crtico.

Para ser claros, la prctica de la argumentacin crtica y la lgica estn atadas la una

a la otra. Tanto no se puede argumentar sin un mnimo de lgica, como no se puede

vivir sin respirar o hablar sin un lenguaje. Ninguna de estas tres cosas -vivir, hablar,

argumentar, requieren un compromiso irracional con un dogma... (Ibid, p. 260;

nfasis mo.)

Podramos por supuesto rechazar la lgica I pero solamente si rechazamos la prctica

argumentativa con ella. Bartley parece estar confundido cuando dice en la cita anterior que ...de

ninguna manera indica un compromiso de parte del racionalista ... Pues defiende una teora

voluntarista de la crtica en la cual la crtica es la voluntad de dudar cualquier cosa y por ello

entiende un compromiso como un estado mental subjetivo, como una entidad del Mundo II de

Popper. La pregunta interesante, sin embargo, es si la lgica mnima es una presuposicin

43
La lgica mnima de Bartley incluye, por ejemplo, el modus ponens, el modus tollens y la ley de no contradiccin;
estas presuposiciones son parte de la lgica I porque no pueden ser abandonadas sin obstaculizar nuestra capacidad
para la crtica.
44
As pues, para Bartley, la revisabilidad y criticabilidad concuerdan en su mayora excepto en el caso, por ejemplo,
de la lgica mnima de Bartley, la cual no es revisable aunque supuestamente es no obstante criticable. Worrall ha
argumentado que al final hay solamente un ncleo fijo, universal y atemporal, de principios de evaluacin racional o
cientfica (algo como la lgica I de Bartley ms algunas otras reglas como: siempre que ello sea posible, las teoras
deben ser puestas a prueba de cara a teoras rivales factibles. Cf., Worrall, 1988, p.273.) Este ncleo sera
compartido por los ncleos de todos los programas de investigacin cientfica; Worrall afirma que este ncleo
comn mnimo es estrictamente falible aunque no seriamente corregible. La posicin de Worrall es pues ms
dbil que la de Bartley con su lgica I, la cual, aunque subjetivamente criticable, no es revisable.

62
dogmtica objetiva, i.e. si es una presuposicin dogmtica en el Mundo III de Popper. Dicho de

otra manera, necesita el RPC a la lgica I como una presuposicin fundamental, no criticable y

objetiva, an si fuera inconsciente? Otra vez, el punto no es si el racionalista PC est enamorado

de la lgica I sino si la necesita para llevar a cabo cualesquiera crtica; Bartley responde

afirmativamente, como se puede apreciar cuando dice que la lgica I es irrevisable.

Adems, cmo se puede ser critico de la lgica I si se sabe de antemano que sta es no

criticable? Decir que uno es subjetivamente crtico de algo que uno sabe de antemano que es

objetivamente no criticable parece una manera retrica de decir que uno no est enamorado de la

lgica I (o de verdades necesarias o de la caracterizacin previa (B)). Es una manera retrica de

decir que uno quiere ser de mente abierta incluso acerca de aquello que se sabe que no es

objetivamente criticable. El racionalista PC quiere decir que est dispuesto a mantenerse

criticando a la lgica I an cuando sabe que no puede tener xito porque esta lgica es

objetivamente no criticable, an cuando sabe de antemano que criticar a la lgica I es una

empresa estril.

En otras palabras, el racionalista PC sabe que criticar exitosamente a la lgica I es un objetivo

imposible de alcanzar y adems este es un fin inalcanzable que tampoco es aproximable, pues o

se crtica exitosamente a la lgica I o no. Objetivos que se sabe que son tanto imposibles de

alcanzar como de aproximar son probablemente irracionales, an si se considerasen valiosos.45

Por consiguiente, cuando el racionalista PC dice que va a continuar siendo crtico respecto de la

45
Ms precisamente, los objetivos racionales son fines valiosos que son o alcanzables, o, en el caso que se sepa que
son inalcanzables, son fines aproximables sin lmite conocido alguno; esto porque objetivos imposibles y no
aproximables son fines para los cuales no habra ningn mtodo para alcanzarlos o aproximarlos y tales mtodos
deben estar disponibles si uno va a ser racional segn el esquema medios/fines. La racionalidad medios/fines o
racionalidad prctica es capturada en el siguiente esquema condicional:

Si vas a ser racional segn el esquema medios/fines, y si quieres alcanzar o aproximarte a algn
objetivo valioso G, entonces elige los medios optimos de entre todos los medios disponibles para
ti para alcanzar G.

La creencia en la optimalidad de los medios escogidos debe ser tambin una creencia racional; la racionalidad de
los objetivos ser adicionalmente discutida en el captulo seis.

63
lgica I est probablemente persiguiendo un objetivo irracional y en consecuencia no est siendo

racional.

Como un ejemplo ms, imagnese que me doy cuenta que p o no p es una verdad lgica y que

por lo tanto me doy cuenta que esta verdad lgica no es criticable objetivamente (i.e., que s que

ninguna crtica de esta verdad puede ser exitosa o parcialmente exitosa). Es entonces irracional

insistir en criticarla.

Adicionalmente, dira Bartley que alguien que tiene conocimiento directo de la no criticabilidad

objetiva de las verdades necesarias y que en consecuencia cree convencidamente en la verdad de

p o no p es irracional? Probablemente Bartley respondera que si, pues tal persona habra

contrado un compromiso subjetivo a favor de la verdad de esta disyuncin. Ahora bien, llamar a

alguien irracional debido a que cree convencidamente en la verdad de una afirmacin despus de

darse cuenta de que es una verdad necesaria (o de la verdad de una perogrullada de ndole

emprica) es al menos contra-intuitivo.

La lgica mnima de Bartley constituye entonces un presupuesto fijo para el racionalista PC y es

anloga a lo que Wittgenstein llam un gozne:

...las preguntas que formulamos y nuestras dudas dependen del hecho de que

algunas afirmaciones estn exentas de la crtica, son como si fuesen algo as como

los goznes sobre los cuales aquellas giran. (On certainty, p. 341.)

Y esto es as, an cuando Bartley diga que,

...negamos que sea lgicamente necesario confiar en algo que est ms all de la duda como si

fuese un gozne por as decirlo. (Bartley, 1987, p. 212.)

64
No hay gozne alguno ms all de la duda, si la duda es tomada como un estado mental

volicional, como un estado de mente abierta; sin embargo, como Lakatos ha sealado

... la debilidad bsica de esta posicin es su vacuidad. No hay mucha sustancia en

afirmar la criticabilidad de cualquier posicin que sostengamos sin especificar

concretamente las formas que dicha crtica podra tomar. (Lakatos, 1974, p. 264,

nota 29.)

Un gozne est ms all de la duda una vez que se admite que la prctica de la argumentacin

crtica precisa de algunas presuposiciones fijas; esto viene a ser especialmente claro cuando uno

pregunta cmo criticara el racionalista PC sus supuestos metodolgicos ms fundamentales:

tales como que la argumentacin es valiosa, pues la argumentacin es el requisito crucial para

cualquier crtica. Cualquier crtica racional de este supuesto metodolgico central usara

forzosamente argumentos, por consiguiente, para el racionalista PC no es posible criticar

exitosamente la prctica de la argumentacin. En conclusin, a pesar de Bartley, parece que el

RPC posee componentes o supuestos objetivamente no criticables y en consecuencia no puede

ser comprehensivo o pan-crtico.

LA REFORMULACIN DE POST DE LA PARADOJA

J. Post (vase Post, 1987, pp. 262-4) ha propuesto una formalizacin alternativa del RPC, una

formalizacin que es una versin revisada de una crtica ms antigua de Post (Post, 1971) y que

ha tomado en cuenta numerosas objeciones que Bartley hizo a aquella crtica ms antigua de

Post. La nueva formalizacin de Post toma en cuenta por ejemplo

65
asuntos de contexto tanto personal como histrico y que [el RPC] no es realmente una teora

acerca de afirmaciones en primera instancia sino acerca de las actitudes y/o posiciones de

alguien an cuando las ltimas no sean expresables en afirmaciones. (Post, 1987, p. 261.)

La nueva formalizacin puede resumirse del siguiente modo:

(A1) Considrese una persona P, un contexto K, un momento t y una actitud,

creencia o posicin X (expresable o no) que es problemtica (o a punto de posible

revisin) para P en K en el momento t. Entonces, P sostiene X racionalmente en K

en el momento t slo si: P considera a X abierta a la crtica en el momento t y (hasta

donde P puede decirlo o adivinarlo) X hasta el momento t ha superado a la crtica.

Adems, A1 tiene como consecuencia lgica a B1:

(B1) P sostiene X racionalmente en el momento t slo si P mantiene a X abierta a la

crtica en t.

Sea P* el racionalista PC, entonces si P* ha de sostener B1 racionalmente en el momento t, esto

es, si P* va a considerar a B1 abierto a la crtica en t, conjeturar que B1 podra estar equivocado

y que

(C1) Hay una crtica (potencial) de B1, la cual pudiera ser producida algn da y ser

vista como exitosa.

Pero si C1 ha de ser sostenido racionalmente por P* entonces debido a B1, P* debe considerar a

C1 abierto a la crtica, y por ello conjeturar que hay una crtica (potencial) de C1, la cual pudiera

ser producida uno de estos das y ser vista como exitosa, adems,

66
 ... si la crtica fuera a persuadir a P* de que C1 fracasa -que no hay crtica (potencial)

de B1- entonces l no podra sostener B1 legtimamente abierto a la crtica, que es lo

que dice C1. Por ello, en el contexto K presente, para P* que C1 sea incorrecta

significara que B1 no logra satisfacer su propio estndar... De este modo, en K, para

P*, cualquier consideracin que vaya en contra de C1 ir en contra de B1, de suerte

tal que para P* cualquier crtica de C1 es una crtica a B1. (Post, 1987, pp. 262-4.)

Esto es,

(1*) Para P* cualquier crtica de C1 es una crtica de B1, sea el caso o no que la

crtica pudiera producirse uno de estos das y ser vista como exitosa.

Adems,

(2*) Para P* ninguna crtica de B1 es una crtica de C1

Y esto porque

P* reconocera que la existencia de una crtica (posiblemente exitosa) de B1 tendra

como consecuencia C1 (pues eso es lo que C1 reza), as pues para P* est crtica de

B1 difcilmente contara tambin como una crtica en contra de C1. (Post, 1987, p.

263.)

Ahora bien,

A partir de (1*) y (2*) se sigue de una vez que para el racionalista crtico P*, no hay

ninguna crtica (potencial) de C1 despus de todo, ... entonces para P*, C1 es un

67
 contraejemplo estricto de B1, el cual es en consecuencia falso (o no vlido) incluso

para P*... (Ibid., p. 264.)

Post concluye entonces:

A continuacin supngase que P* tiene buenas razones para sostener a A1 en K (por

decir algo, porque P* correctamente sostiene que A1 ha superado hasta ahora a la

crtica). Luego P* posee buenas razones para sostener B1 y C1, suponiendo que sabe

que A1 tiene como consecuencia lgica a B1 y est de acuerdo en que en K, B1

implica a C1. Pero o C1 es racional para P* debido a los estndares puestos por A1 o

no lo es. Si lo es, entonces B1 no es vlido para P*, como se acaba de ver, tal y

como es A1 y P* debe concluir que A1 no supera la crtica presente; por lo tanto A1

sera auto-referencialmente inconsistente en lo que respecta a superar la crtica. Si

C1 no es racional para P* debido a los estndares puestos por A1, entonces C1 es un

ejemplo de algo que P* tiene buenas razones para sostener si tiene buenas razones

para sostener A1, pero que P* no sostiene racionalmente debido a los estndares

puestos por A1; de ah que A1 sera incompleto e inherentemente as (pues A1

implica C1). Por lo tanto, nos vemos forzados a concluir que a menos que el

racionalista crtico P* no tenga buenas razones para sostener A1 en primera

instancia, A1 es o bien auto-referencialmente inconsistente o inherentemente

incompleto... (Post, 1987, p. 264.)

A es una teora auto-referencial implica que ella posee una cierta propiedad -la

propiedad de haber superado a la crtica- la cual A resulta que no posee despus de

todo. Dicha teora se dice que es auto-referencialmente inconsistente. (Post, 1971,

p.228.)

68
Mientras que decimos inherentemente incompleta cuando

Decimos que un principio de racionalidad es incompleto si y slo si hay una

afirmacin que tenemos buenas razones para sostener pero que no es racional

sostener segn los estndares de la teora. Llamamos a la teora inherentemente

incompleta cuando hay una tal afirmacin, la cual no es externa a la teora sino

que es implicada por la teora misma (tal y como C es implicada, mediante B, por

A). (Post, 1987, p. 254.)

Bartley reaccion a est nueva formalizacin del RPC protestando (1984, p. 238) que Post no

haba entendido an el ncleo de su posicin y que por ende el teorema de Post era irrelevante

para el RPC. Bartley argumenta que el A1 de Post difiere de la afirmacin central de su RPC,

esto es,

(A) Toda posicin que es considerada como abierta a la crtica y supera el examen

severo puede ser sostenida racionalmente. (Y no hay necesidad de considerar su

justificacin.) (Bartley, 1984, 237.)

Bartley dice que el A1 de Post y su A difieren porque el A1 de Post revierte y altera

crucialmente a A y luego

El B de Post no se sigue de mi A. Ni tampoco una versin revertida de B se sigue

de A. (Bartley, 1984, 237.)

69
Mientras que Bartley considera la apertura a la critica y la superacin de la crtica como

condiciones suficientes para la racionalidad, Post las considera tambin como necesarias y Post

lo hace as porque

... supngase que la criticabilidad y la superacin de la crtica no fueran necesarias

sino tan slo suficientes para la racionalidad. Entonces, si sera posible ser un

racionalista. De hecho, sera del todo fcil ser uno. Pues entonces el dogma

arbitrario, protegido de toda crtica, no podra ser condenado como irracional sobre

la base de que es no criticable; dogmticos y fidestas podran legtimamente

pretender ser racionalistas. Este resultado absurdo puede evitarse slo si nuestra

teora de la racionalidad establece algunas condiciones necesarias que los dogmas

arbitrarios y los saltos de fe no satisfagan. (Post, 1987, p. 267.)

Bartley, sin embargo, trata de evitar esta controversia diciendo que,

La cuestin de si estos criterios son necesarios o suficientes se podra argumentar

largamente. No me propongo hacer eso aqu. Pues como lo he mostrado [vase el

argumento previo de Bartley que muestra la naturaleza paradjica de RPC] una

paradoja similar puede generarse sin hacer referencia a esta cuestin. (Bartley, 1984,

p. 238.)

LA DEFENSA DE MILLER DEL RPC COMO ALGO NO PARADJICO

Recordemos primero que Bartley caracteriz brevemente al RPC del modo siguiente:

(A) Todas las posiciones estn abiertas a la crtica.

y debido a la comprehensividad de RPC se sigue que

70
(B) A est abierta a la crtica. Adems,

Y esta caracterizacin del RPC conduce a una paradoja de auto-referencia, tal y como ya se

discuti.

La defensa de Miller de RPC

David Miller evita la auto-referencia (y de ese modo evita la naturaleza paradjica del RPC)

distinguiendo entre posiciones y enunciados y declarando que (B) es tan slo un enunciado -y no

una posicin- y que como tal no pertenece al dominio de (A), es decir, Miller sostiene que (B) -

por ser una mera afirmacin- no tiene por qu ser criticable en s misma.

...rechazo la tesis de que la criticabilidad es una propiedad inherente a todas las

afirmaciones. No es una propiedad intrnseca de todas las afirmaciones, en absoluto,

sino un honor que debe ser conferido a ellas va el desarrollo de mtodos apropiados de

crtica. Se podra preguntar, cmo ha de hacerse esto? En muchos casos la respuesta

solamente puede ser: mediante la consideracin de los problemas que les dieron lugar...

Aquellas afirmaciones que no son respuestas a problema alguno son en consecuencia

las caracterizaciones que pudiera ser ms difcil criticar.

El RCC no debe ser entendido como sosteniendo que toda afirmacin que un

racionalista crtico comprehensivo considera como verdadera (acepta racionalmente) es

por s misma criticable.

...En cuanto a lo relacionado con... afirmaciones, lo que es importante para un

racionalista, sugiero, es que cada caracterizacin que el acepta o bien es en s misma

criticable o bien se sigue de una afirmacin que l acepta como criticable. Cualquier

posicin adoptada debe ser criticable pero no es concesin alguna al irracionalista el

permitir que algunas consecuencias lgicas de la posicin pudieran no ser criticables.

(Miller, 1994, pp. 86, 89; nfasis mo.)

71
La propuesta de Miller est motivada por el hecho de que caracterizaciones falsables pueden

tener como consecuencia lgica caracterizaciones no falsables.

Todas las hiptesis falsables tienen entre sus consecuencias una gran multitud de

enunciados infalsables (que van desde tautologas y existenciales irrestrictos hasta

jugosa metafsica ) que entran en la ciencia, por as decirlo, por cortesa a sus

progenitores. Pero estas consecuencias infalsables -en la medida en que en eso consiste

todo lo que son- no son cientficas por derecho propio; su privilegio es conferido por

mera cortesa. Si sus progenitores son rechazados del reino del conocimiento cientfico

entonces ellos han de ser rechazados tambin. (Miller, 1994, p. 10.)

El determinismo metafsico, por ejemplo, es una consecuencia de la cientfica teora newtoniana

y en el caso bajo consideracin, mutatis mutandis, una afirmacin no criticable puede ser una

consecuencia lgica de una posicin criticable,

El racionalista comprehensivamente crtico puede no adoptar posicin alguna que no

est preparado a someter a examen crtico. Pero aunque el examen crtico de una

hiptesis normalmente es llevado a cabo mediante el examen crtico de algunas de sus

consecuencias, no se efecta examinando todas ellas. El racionalista no est obligado

en absoluto a intentar criticar todas las consecuencias de sus ideas, y si, como podra

suceder, algunas de ellas no estn, en absoluto, abiertas a la crtica - esto solo puede

significar que no podemos imaginar manera alguna, incluso potencial, de criticarlas -

esto no necesita perturbarlo...

En estos trminos, [(A)] es una posicin que Bartley recomienda que adoptemos y es

esencial que sea criticable. Sin embargo, [(B)] es solamente una consecuencia de

72
 aquella -una consecuencia interesante a la luz de lo que el RCC dice, y (uno espera) una

consecuencia verdadera, sin embargo, no puede ser considerada como una posicin

independiente... aunque [(B)] es una posicin posible por s misma (aunque una

extraa) no puede ser adoptada al mismo tiempo que [(A)]. Tampoco, por

supuesto, existe la ms mnima necesidad de que sea adoptada junto con [(A)], que

la conlleva de manera gratuita. (Miller, 1994, p. 90; nfasis mo.)

Miller defiende que pensar de otra manera es caer vctima de un prejuicio filosfico, un prejuicio

que da por sentado el supuesto de la transmisibilidad, un supuesto que afirma

que todas las propiedades, medidas y muestras de valor o mrito intelectual son

transmitidas de las premisas a la conclusin, a travs de la relacin lgica de

derivabilidad o deducibilidad, como ocurre con la verdad. (Bartley, 1984, p. 261.)

Por supuesto que verdad y probabilidad son lgicamente transmitibles de las premisas a la

conclusin va la relacin de deducibilidad, pero esto no es el caso respecto de muchas otras

propiedades o virtudes epistmicas como falsabilidad o criticabilidad.

La degradacin de (B) al status de mero enunciado, sin embargo, parece sospechosamente una

maniobra ad hoc o una estipulacin que ha de ser aceptada dogmticamente. Por qu no

debemos tomar (B) como una posicin, simultneamente a (A) ? En otras palabras, existe un

criterio que nos permita distinguir entre posiciones y caracterizaciones? Puesto de otro modo,

cundo tienen las posiciones como consecuencias lgicas otras posiciones y no slo

enunciados? Y adems, qu enunciados son criticables en s mismos y por qu?

Adicionalmente, cuando Miller dice que no hay la ms mnima necesidad de que (B) sea

adoptada junto con [(A)], que la conlleva de manera gratuita, l parece estar abandonando

la intencin comprehensiva del RPC, una comprehensividad crtica que era la tesis y objetivo

73
principal del RPC y que lo distingua del viejo racionalismo crtico Popperiano no

comprehensivo. Si el RPC deja de lado su carcter comprehensivo entonces est abandonando lo

que justificadamente era su gran virtud, su ventaja principal sobre el racionalismo crtico, y este

RPC disminuido, consiguientemente, podra ser enfrentado por un nuevo argumento tu quoque.

Si tu, racionalista pan-crtico, no consideras como criticables algunos de tus

supuestos (o si se prefiere caracterizaciones) racionales centrales entonces tampoco

yo, un irracionalista, tengo que abrir a la crtica algunos de mis supuestos o

caracterizaciones dogmticas centrales.

Si no hay una respuesta adecuada a estas preguntas (y Miller no ofrece ninguna46), entonces

parece que el asunto ser resuelto por medio de un juicio idiosincrsico de alguien (sea

comunitario o individual.) As pues parece que Miller ha transformado (B) en un dogma (o para

usar el eufemismo de Miller, una afirmacin) con la sola finalidad de evitar la paradoja lgica.

Las distintas maniobras de Bartley y de Miller parecen lo que Lakatos sola llamar un cambio

degenerativo de problema, una estrategia defensiva empecinada cualesquiera sea el costo.

Consecuencias relativistas

Varias teoras de la racionalidad han sido reseadas hasta aqu y hemos encontrado a todas por

debajo de lo deseable o en dificultades, as:

i) Concluimos que el racionalismo comprehensivo clsico es falso pues es inconsistente.

46
En cambio, Popper propuso una teora de la falsabilidad en la cual, por ejemplo, los enunciados existenciales
puros, los todos-alguno y las caracterizaciones tautolgicas eran infalsables debido a su estructura sintctica o
semntica (vase Popper, 1959, seccin 66.) Miller, por otra parte, no ha dado ninguna teora de la criticabilidad que
pudiera proporcionar alguna clase de criterio de demarcacin entre posiciones y enunciados no criticables. Con la
excepcin de una insinuacin de un criterio pragmtico, Miller defiende que mientras que las posiciones son creadas
en tanto soluciones posibles a problemas las afirmaciones no intentan resolver ningn problema. Y qu sea un
problema es algo que se decidir mediante el contexto argumentativo en cuestin (comunicacin privada.) La crtica
de los enunciados o de las posiciones puede llevarse a cabo solamente mediante una consideracin de los
problemas que les dieron lugar. (Miller, 1994, p. 86.)

74
ii) Encontramos que el racionalismo crtico es no comprehensivo y por ello vulnerable al ataque

de un argumento tu quoque

iii)Finalmente, descubrimos que el racionalismo pan-crtico es paradjico. Parece entonces que

Cualquier teora de la racionalidad es racionalmente aceptable segn sus propias

luces (circularidad), o segn otros criterios (potencial regreso al infinito u otra vez

circularidad de hecho) o no es racionalmente aceptable en absoluto (irracionalismo).

(Musgrave, 1993, p. 297.)

Tambin nos encontramos a nosotros mismos con mtodos cientficos bsicos injustificados

(esto es, con mtodos sin una justificacin circular viciosa), mtodos tales como la induccin y

la deduccin. Como Wittgenstein dijo:

En el fundamento de creencias bien fundadas existe una creencia que no est

fundada. (1969, p. 253.)

O como Worrall lo ha puesto:

No solamente los principios bsicos del mtodo cientfico deben ser aceptados

dogmticamente de hecho, sino adems aquellos de la lgica deductiva...

...si el escptico realmente pone presin, entonces la nica opcin es, creo, la

aceptacin honesta de que finalmente debemos detener la argumentacin y afirmar

dogmticamente ciertos principios bsicos de la racionalidad. Si es el caso que (...)

esta aceptacin honesta tiene como consecuencia lgica el relativismo entonces el

relativismo gana. (1989, pp. 382-3.)

75
La posicin de Worrall47 es similar a la del racionalismo crtico de Popper con su sofisticada fe

en la razn. Si la racionalidad y la ciencia precisan, no obstante, de presupuestos dogmticos,

entonces esto conduce al relativismo, pues el dogmatismo mnimo de Popper y de Worrall

expone al racionalista al argumento tu quoque del irracionalista, tu quoque que proporciona una

excusa para los dogmas injustificables ms diversos. Todos estos dogmas sern irracionales y

arbitrarios ante los ojos de la Razn48 y se terminar entonces con la posibilidad de una Babel de

dogmas mutuamente inconsistentes, todos auto-justificados de manera viciosamente circular,

alegando ser correctos -aunque slo segn sus propios criterios. Y puesto que todas las

posiciones racionales estn en ltimo trmino justificadas o defendidas va estos dogmas,

terminaremos con un relativismo en cuanto a los fundamentos, un relativismo que puede infectar

a la estructura intelectual entera que descansa sobre aquellos. El proceso que conduce a este

relativismo de fundamentos podra ser resumido como sigue:

i) Siempre que agentes racionales (o una comunidad cientfica) evalan teoras, presuponen

algn estndar (implcito o explcito) segn el cual estas teoras son juzgadas como verdaderas o

falsas.

ii) Entonces aparece la pregunta de cmo evaluar los estndares mismos y descubrimos que esto

nos conduce a un regreso y que en el fondo no hay otro estndar al cual pueda apelarse a fin de

determinar si nuestros estndares ms bsicos son correctos.

47
Una manera posible de entender la posicin de Worrall es considerar a toda la ciencia como un programa de
investigacin cientfica:

Incluso la ciencia como un todo puede ser considerada como un programa de investigacin
enorme... (Lakatos, 1970, p. 132.)

Worrall entonces defendera que en el ncleo de este PIS enorme habr algunos principios metodolgicos y valores
cognoscitivos fijos, este ncleo, sin embargo, tendr un carcter dogmtico dado que no puede ser justificado sin
circularidad viciosa. Y este carcter dogmtico no es el resultado de una decisin convencional de alguna heurstica
negativa.
48
Estos dogmas son arbitrarios solamente desde la perspectiva de la Razn y no en un sentido absoluto, pues
pueden obedecer a circunstancias sociales o biogrficas accidentales.

76
iii) Cuando la condicin descrita en (ii) es el caso, es un sin sentido hablar de estndares bsicos

correctos de manera no circular, tales estndares fundamentales solamente pueden ser descritos

y repetidos de manera dogmtica.

iv) De aqu que, una decisin respecto de aceptar o rechazar algn estndar fundamental (una

vez que la circularidad viciosa ha sido rechazada como estrategia justificatoria) debe ser

necesariamente arbitraria y entonces se sigue un relativismo de estndares.

As pues, imagnese dos comunidades C y C* de las cuales es el caso que hay una diferencia de

estndares fundamentales. Se sigue que uno no puede afirmar sin circularidad viciosa que C (o

C*) proporciona el estndar correcto, hacer tal cosa sera ilegitimo y tambin se sigue que no

hay otra manera en la cual C pueda ser juzgada como superior a C*.

La premisa (i) podra evitarse trabajando sin estndares pero entonces se caera en el

subjetivismo. Tambin se pudiera argumentar que aunque las diferencias en estndares

fundamentales son una posibilidad lgica, esta posibilidad es psicolgicamente imposible, sin

embargo, los creacionistas cientficos muestran que no es psicolgicamente imposible tener

estndares epistmicos fundamentales diferentes; luego, el relativismo fundamentalista parece

ser tanto lgicamente inevitable como psicolgicamente posible.

CONCLUSIN

Por qu debemos tomar seriamente las dos preguntas planteadas al inicio de este captulo?

Si queremos entender la naturaleza de la racionalidad (y en particular de la racionalidad

cientfica) y si queremos clarificarnos por qu los mtodos de investigacin, en general, y de la

ciencia, en particular, poseen algo que los recomienden, entonces debemos hacerlo. Pero

entonces, por qu es importante entender la naturaleza de la racionalidad?

Porque la racionalidad es

77
 ...un componente crucial de la auto-imagen de la especie humana y no simplemente

una herramienta para obtener conocimiento o mejorar nuestras vidas o la sociedad.

Comprender nuestra racionalidad proporciona una apreciacin ms profunda de

nuestra naturaleza y de cualesquier status que poseamos. (Nozick, 1993, p. xii.)

Y adems porque estas dudas escpticas amenazan nuestra responsabilidad en tanto

investigadores. Supngase, por ejemplo, que fusemos obligados a aceptar ciertos objetivos o

compelidos a procurarlos en una cierta manera, esto pondra en tela de duda nuestra confianza en

que somos agentes libres y epistemicamente responsables.

Adems, si no fusemos capaces de proporcionar una respuesta adecuada a estos problemas,

parecera que el proyecto racional, en particular el proyecto de la ciencia, no puede llevarse a

cabo de una manera completamente reflexiva, entonces, nos quedaran tres opciones:

Un irracionalismo supremo -que como Popper argument podra ser moralmente inaceptable.

O el conformismo de una suspensin radical del juicio en la cual aceptamos pasivamente

creencias y conductas tradicionales sin creerlas o apoyarlas activamente.

O la resignada aceptacin de que no podemos justificar racionalmente a la racionalidad, de que

no podemos ser, ni siquiera en principio, agentes completamente racionales, de que los dogmas

son lgicamente inevitables y necesarios. En consecuencia, terminaramos con una evaluacin

ms modesta de nosotros mismos en tanto investigadores, esto es, con una evaluacin ms

modesta de las posibilidades de la argumentacin. Cualquiera que sea nuestra respuesta a estos

problemas, estas preguntas nos pueden ayudar a alcanzar una posicin cognoscitiva con menos

auto-decepcin, con menor auto-complacencia. Pero an si no fusemos a alcanzar ninguna

respuesta, la bsqueda habra sido valiosa, pues la bsqueda, la lucha, es en s misma valiosa.

La bsqueda dice ms que el descubrimiento. (San Agustn)

78
La bsqueda de justificacin est limitada porque no puede haber un punto de partida sin

presuposiciones y este hecho lgico es independiente de cualquier limitacin pragmtica en la

bsqueda de justificaciones. Todas nuestras cadenas justificatorias llevan a un regreso al infinito,

el cual puede pararse solamente con circularidad viciosa o dogmatismo. Por esto, en el fondo,

nuestras creencias ms bsicas son dadas por sentadas dogmticamente.

Captulo III

Puede evitar fundamentos dogmticos un naturalismo localista y

descriptivo?

...en mi naturalismo no reconozco verdad superior a la que la ciencia

proporciona o busca. (W.V. Quine.)

LOCALISMO

Se podra argumentar que los captulos previos no fueron razonables, que fueron sobre-

ambiciosos al discutir los lmites lgicos de la justificacin (o de la crtica) de la racionalidad y

la metodologa cientfica, pues se buscaron respuestas a preguntas globales: justificaciones

fundamentales a nuestras teoras de la racionalidad y a nuestros objetivos y mtodo(s)

79
cientficos. Se podra argumentar que uno debera quedar satisfecho con problemas locales, con

problemas particulares, con problemas limitados, pues nuestra ciencia y los mtodos

presupuestos por ella han sido generalmente exitosos. Luego, se podra defender que no es

razonable tener dudas globales acerca de nuestra ciencia, sus mtodos y objetivos y que no es

por lo tanto razonable exigir justificaciones fundamentales para estos mtodos y objetivos.

Dicho de otro modo, se podra argumentar que puesto que nuestra ciencia y sus mtodos han

sido por lo general efectivos en predecir, en darnos control sobre, algunos aspectos de la

naturaleza, que puesto que nuestra ciencia nos ha proporcionado en general conocimiento

confiable, por qu dudar de nuestra ciencia y sus mtodos, por qu buscar su justificacin

global o fundamental? Especialmente si estas justificaciones anheladas han de ser

probablemente inalcanzables.

Una recomendacin a favor de preguntas locales o restringidas puede ser ilustrada

apropiadamente mediante la bien conocida metfora de Neurath de un bote que est

constantemente bajo reparacin y mejoramiento mientras est navegando en mar abierto y nunca

es llevado a puerto para una reparacin completa. Este bote solamente puede ser cambiado o

reparado fragmentariamente y ello nicamente cuando es necesario. La propuesta es que

hagamos lo mismo con nuestro conocimiento, que lo pongamos en tela de juicio y lo revisemos

solamente parcialmente y solo si as lo demandasen dudas considerables. El localista cree que la

justificacin local o particular es todo lo que necesitamos para estar justificados racionalmente

acerca de nuestro cuerpo de conocimiento. El localismo es epistemolgicamente optimista pues

cree en el mejoramiento potencialmente ilimitado: supone que nuestros mtodos, objetivos y

creencias pueden, en principio, avanzar indefinidamente en un proceso continuo y gradual de

mejoramiento. El localismo, por tanto, supone que no hay errores de gran escala en nuestro

corpus actual de conocimiento. Supone que en general nuestro trasfondo de conocimiento es

correcto y tiene que suponerlo pues este es un pre-requisito para seguir adelante con un enfoque

80
reformista. Esta suposicin conservadora del localismo es el pre-requisito para no llevar a cabo

un examen total; esta suposicin optimista es el pre-requisito para ignorar preguntas globales.

Por ello

Podemos cambiarlo [nuestro esquema conceptual] pedacito a pedacito, tabln por

tabln y mientras tanto no hay nada que nos lleve adelante sino el cambiante

esquema conceptual mismo. (Quine, 1953b, p. 78.)

Y en el caso de que nuestro esquema conceptual fuera a ser confrontado con evidencia emprica

anmala entonces el localista de manera conservadora recomienda acomodar las anomalas

empricas con un mnimo de alteracin a nuestro esquema conceptual.

Nuestro bote permanece a flote porque en cada alteracin, como una preocupacin

constante, mantenemos el grueso de l intacto. (Quine, 1960, p. 4, nfasis mo.)

De este modo revisamos algunas de nuestras creencias particulares mientras damos por sentado

la validez general del grueso de nuestros procedimientos y resultados cientficos, as como

nuestras creencias cotidianas de sentido comn. Estas presuposiciones bsicas son semejantes al

esqueleto del bote, son las que mantienen el bote a flote; de ah que las preguntas locales

(cientficas y epistmico-normativas) son examinadas a la luz de este conocimiento de

trasfondo, un trasfondo que al menos por un momento es tomado como no problemtico y como

consensual. Por ejemplo, rasgos particulares de nuestros mtodos de investigacin podran ser

evaluados a la luz de un esquema de creencias aceptadas del sentido comn, teora cientfica y

algunos mtodos bsicos (tales como la induccin y la deduccin.) Este esquema de trasfondo

no es puesto en tela de duda: si la nave contina navegando slo le hacemos reparaciones

mnimas. Se hace la suposicin de que aquellas de nuestras creencias y mtodos que se

81
consideran consensualmente como exitosos pueden ser dados por sentado; supuestamente son

verdaderos o correctos. Esto es, se supone que son inocentes hasta que se pruebe lo contrario, se

piensa que ponerlas en tela de duda sera una duda innatural e infundada, una duda ociosa. Por

ello,

No podemos empezar con la duda total... Es cierto que una persona pudiera en el

curso de sus estudios encontrar razones para dudar lo que inicialmente crey; pero

en ese caso l duda porque tiene razones positivas para hacerlo y no debido a la

mxima cartesiana. No pretendamos dudar en la filosofa lo que no dudamos en

nuestros corazones. (Peirce, 1868, pp. 228-9; nfasis mo.)

La idea de Peirce parece ser que no debemos tomar seriamente dudas que no podemos concebir

psicolgicamente (i.e. en nuestros corazones) y que debemos evitar la duda global o completa,

as mismo defiende que las dudas deben estar justificadas. Segn l, cuando uno tiene una duda

genuina ello se debe a que se tienen razones especficas para hacerlo y entonces uno puede

someter a examen estas razones para determinar si son buenas razones para dudar. La propuesta

de Peirce es tratar preguntas o problemas locales o restringidos y justificados, ms bien que

problemas ms generales inventados, que no pueden ser concebidos psicolgicamente, como

aquellas dudas generales propuestas por Descartes en su Primera Meditacin.49

El pragmatista busca evitar (o es evadir?) las preguntas escpticas de los captulos anteriores

enfocndose exclusivamente en preguntas locales o particulares. El localista nos aconseja

49
Para la tradicin pragmatista incluso entre las preguntas restringidas la deliberacin puede ser excesiva, pues
demasiada deliberacin interfiere con una vida exitosa; de aqu que alguna premura es necesaria para sobrevivir. Por
ello,

No hay ser humano ms miserable que aquel en el cual nada es habitual sino la indecisin y para
quien el encendido de cada habano, el disfrute de cada copa, el momento de levantarse y de ir a la
cama y el inicio de cualquier labor, estn sujetos a la clara deliberacin de la voluntad. (James,
1890, p. 122.)

Para el pragmatista la deliberacin es en primer trmino un medio para resolver problemas particulares de los seres
humanos y no es llevada a cabo por si misma.

82
emular la actitud de los cientficos normales kuhnianos que dan por sentado los presupuestos

de su paradigma y solamente dudan de ste si tienen buenas razones para hacerlo, razones que

para los cientficos normales pueden ser numerosas, importantes y persistentes anomalas. El

localista busca reformar a la filosofa de modo que esta imite a la ciencia normal y se conduzca

de una manera fragmentaria, esto es, dando por sentado aquellas suposiciones de trasfondo que

tienen el respaldo de la experiencia y la tradicin cientfica.

Si llamamos un mundo normal a un mundo que es consistente con nuestras creencias

generales tanto cientficas como de sentido comn acerca de cmo es el mundo, entonces el

localista est diciendo que debemos estar interesados en hacer ciencia y filosofa en mundos

normales. Est prescribiendo que no debemos estar interesados en las dificultades de adquirir

conocimiento en algn mundo extravagante lgicamente posible habitado por un genio maligno

cartesiano o en un descabellado mundo de cerebros en cubetas.

HOLISMO

Quine, como resultado de su pragmatismo, ha defendido una posicin localista, pero ha aadido

a sta su tesis holista, y como consecuencia de esta ltima, ha puesto en tela de duda la

distincin analtico-sinttico,

Si (el holismo) es correcto ... viene a ser tonto buscar una frontera entre afirmaciones

sintticas, que se sostienen de manera contingente a partir de la experiencia, y

afirmaciones analticas, que se sostienen pase lo que pase. Cualquier afirmacin

puede ser considerada como verdadera pase lo que pase, si hacemos ajustes

suficientemente drsticos en otra parte del sistema. De manera conversa, para

corroborar adicionalmente, ninguna afirmacin es inmune a la revisin. (Quine,

1953, p. 43; nfasis mo.)

83
De modo que para Quine, cualquier afirmacin es revisable, y esto tiene como consecuencia que

para l las creencias filosficas son tambin modificables debido a la experiencia y por lo tanto

la frontera entre ciencia y filosofa (y en particular, entre la ciencia y la epistemologa) deviene

borrosa. Por otra parte, se piensa que la ciencia procede haciendo preguntas locales o

particulares y que al hacerlo da por sentado su conocimiento de trasfondo y metodologa

(excepto si aparecieran aqu y all buenas razones para dudar de sus presuposiciones de

trasfondo.) Adems, el pragmatista valora altamente a la ciencia y a sus investigaciones debido a

sus resultados prcticos. En consecuencia, Quine defiende que un gradualismo localista es la

manera de proceder en todas nuestras investigaciones, tanto las epistemolgicas como las

cientficas, y que la epistemologa ha de ser evaluada mediante los mtodos de la ciencia. Y

puesto que se piensa que la ciencia y la filosofa forman un continuo, se cree que los desafos

escpticos deben surgir desde el interior de la ciencia y que debemos usar a la ciencia misma

para responderlos. Por ello,

las dudas escpticas son dudas cientficas (...) Luego la epistemologa se persigue

mejor en tanto una empresa al interior de la ciencia. La duda cartesiana no es la

manera de empezar. (Quine, 1975, p. 68; nfasis mo.)

Para Quine no hay filosofa primera, esto es, no existe una filosofa que sea lgicamente

anterior a algn conocimiento emprico. Para Quine, no hay mtodos extra-cientficos para

evaluar, desde algn lugar externo a la ciencia, los mritos epistemolgicos de las teoras

cientficas, as,

...Naturalismo: abandono de la meta de una filosofa primera. Se ve a la ciencia

natural como una investigacin, falible y corregible, de la realidad, pero de ningn

84
 modo como respondiendo a un tribunal supra-cientfico y de ningn modo con

la necesidad de una justificacin ms all de la observacin y el mtodo

hipottico-deductivo... El naturalismo no repudia a la epistemologa sino que la

incorpora a la psicologa emprica (...) [El naturalista] busca mejorar, clarificar y

entender el sistema desde adentro. Es el atareado marinero dejado a sus propios

recursos en el bote de Neurath. (Quine, 1981, p. 72; nfasis aadido.)

La epistemologa se convierte en el estudio de la ciencia desde el interior de la ciencia y de este

modo pierde su naturaleza especial; para esta doctrina (de aqu en adelante naturalismo) las

ciencias empricas,50 sus mtodos y sus resultados son lo que gua a la filosofa. Por ello,

La ciencia misma, en un sentido amplio, y no alguna filosofa final, es donde,

propiamente, no obstante de manera falible, el juicio sobre las cuestiones de la

verdad y la falsedad se examina y decide. (Quine, 1982, p. 295; nfasis mo.)

El naturalismo epistemolgico51 considera al conocimiento humano como un fenmeno natural

a ser estudiado de la misma manera que se estudia cualquier otro aspecto de la naturaleza; el

naturalismo epistemolgico no responde al escptico filosfico, ms bien dice que el escptico

cartesiano no es factible psicolgica y cientficamente. El naturalista da por sentado lo que el

escptico pone en tela de duda.

El naturalismo recomienda sustituir la filosofa a priori con la teora cientfica y sostiene que la

epistemologa es simplemente el estudio de la ciencia desde el interior de la ciencia.

50
Qu ciencias empricas sean consideradas como los arquetipos a seguir dependen del filsofo naturalista en
cuestin.
51
En suma, el naturalismo de Quine parece ser el resultado tanto de su holismo como del alto valor que confiere a la
ciencia y de su estrategia de investigacin localista. La alta valoracin de la ciencia de Quine se muestra, por
ejemplo, en la ltima cita de Quine donde defiende que la ciencia misma ... es donde el juicio se transmite
propiamente.

85
EVALUACIN CRTICA DE LA TESIS LOCAL-NATURALISTA

Si se usa el enfoque local-naturalista para justificar nuestros mtodos cientficos entonces tal

enfoque es circular.

Quine nos dice en una cita anterior que la ciencia no est necesitada de ninguna justificacin

ms all de la observacin y el mtodo hipottico-deductivo, de aqu que Quine valore a la

observacin y al mtodo hipottico-deductivo a los cuales considera como los mtodos de

investigacin correctos, pues tambin defiende que la ciencia es donde propiamente... el juicio

sobre las cuestiones de la verdad y la falsedad se examina y decide. Surge ahora la pregunta de

cmo sabe Quine que este es el mtodo propio para juzgar sobre las cuestiones de la verdad y

la falsedad.

Por otro lado, puesto que Quine defiende que la ciencia natural no es responsable ante ningn

tribunal supra-cientfico (pues no hay espacio para una filosofa primera), entonces para l

cualquier justificacin de lo que considera como mtodo cientfico tiene que provenir de la

ciencia misma. Y dado que las ciencias a su vez son seleccionadas y validadas mediante el

mtodo cientfico, la justificacin del mtodo cientfico tiene que venir, en ltimo trmino,

segn el enfoque de Quine, del mtodo cientfico mismo. Por ello, terminamos justificando el

mtodo cientfico circularmente con el mtodo cientfico, porque no hay filosofa primera ya

que la epistemologa es tan slo una actividad al interior de la ciencia natural, pues la ciencia es

el nico tribunal donde los asuntos de la verdad y la falsedad son decididos propiamente.

Si se respondiera, por ejemplo, que la evidencia disponible, digamos la evidencia proporcionada

por la historia de la ciencia exitosa, garantiza la creencia en el mtodo cientfico entonces este

argumento sera circular. Pues usamos el mtodo cientfico para seleccionar lo que ha de

tomarse como ciencia exitosa bona fide y para decidir que la evidencia histrica seleccionada

apoya la creencia en el mtodo cientfico. No podemos validar de una manera no circular los

86
mtodos de la ciencia emprica apelando a alguna ciencia emprica; Quine est consciente de

este hecho, as,

Si el objetivo del epistemlogo es la validacin de los fundamentos de la ciencia

emprica entonces l frustra su propsito al usar la psicologa u otra ciencia emprica

en la validacin. (Quine, 1969, pp. 75-6.)

De aqu que, para un quineano, la epistemologa en lugar de buscar una justificacin quijotesca

de nuestros mtodos y presupuestos ms bsicos, buscar describir, explicar y entender, por

medio de la ciencia emprica, el origen de nuestras creencias y las condiciones bajo las cuales

las consideramos como justificadas. En particular, buscar hacer esto para nuestros mtodos y

creencias cientficas. Por ello,

Si queremos simplemente entender la conexin entre observacin y ciencia, es un

buen consejo usar cualquier informacin disponible, incluyendo aquella

proporcionada por la ciencia misma cuya conexin con la observacin estamos

buscando entender. (Quine, 1969, p. 76.)

La epistemologa se convierte de este modo en una parte de la ciencia natural, en el sentido de

que las nicas preguntas epistemolgicas legtimas son preguntas respondibles o resueltas por

los cientficos usando los mtodos de las ciencias empricas. Cualesquiera otras preguntas

epistemolgicas ms all de estas son vistas como ociosas y descaminadas inquietudes

filosficas tradicionales.

De este modo, Quine queda atrapado en una red de creencias pues intenta mejorar, clarificar y

entender el sistema desde adentro, queda prisionero de uno de tantos botes posibles de Neurath.

87
Da por sentado, como localista que es, el trasfondo de conocimiento de su esquema conceptual

(en particular, los supuestos metodolgicos) as como la suposicin de la inexistencia de lagunas

o errores de gran escala. Adems, cuando defiende que la ciencia es donde el juicio es

propiamente examinado y decidido, Quine est realizando una afirmacin normativa

injustificada.

Se podra responder que nuestra demanda de una justificacin de lo que Quine considera como

el mtodo cientfico significa que nosotros ponemos en tela de duda este mtodo, y que estas

dudas no pueden ser sinceras porque dudar del mtodo hipottico-deductivo es psicolgicamente

imposible52, o como Peirce hubiera dicho, porque no podemos dudarlo en nuestros corazones.

La respuesta es que la imposibilidad psicolgica de estas dudas es irrelevante, pues la pregunta

importante es si estas dudas son lgicamente convincentes. Este fue el punto de Hume acerca de

nuestras casi irresistibles inclinaciones psicolgicas inductivas, inclinaciones que carecen no

obstante de justificacin lgica, as que el consejo de Peirce es desatinado, pues no distingue el

contexto psicolgico del lgico. Adems, la recomendacin de Peirce es en s misma

injustificada, s no, por qu debe uno quedar satisfecho solamente con preguntas locales o

particulares?

El pragmatista podra responder que: debido a que los problemas locales son solucionables

mientras que los globales o fundamentales son irresolubles, la exhortacin pragmatista sera

entonces: si quieres ser racional segn el esquema medios/fines entonces trata solamente con

problemas solubles.53 El pragmatista insistir en que exigir justificaciones hasta el nivel de la

roca dura es irracional, porque las justificaciones metodolgicas no viciosamente circulares de

52
Aunque, los cientficos creacionistas, quienes propones una metodologa cientfica alternativa, ilustran que estas
dudas no son psicolgicamente imposibles.
53
La racionalidad instrumental o medios/fines aconseja que si uno quiere ser racional y si uno quiere un objetivo A,
entonces, para alcanzar o aproximarse al objetivo deseable y buscado, uno debe buscar los medios justificados
como ptimos, de entre de aquellos disponibles. En consecuencia, si A fuese un fin imposible y no aproximable, sin
lmite conocido alguno, entonces no habr ningn medio disponible para alcanzar o aproximarse ilimitadamente a
A, y entonces A sera irracional segn este esquema medios/fines.

88
roca dura no pueden encontrarse. En otras palabras, el pragmatista recomienda: no pidas lo que

no se puede dar, limtate a preguntas locales fructferas, como las de la ciencia.

Nuestro escptico entonces pasar a aclarar que est completamente consciente de que nuestras

preguntas globales y fundamentales son irresolubles y que su objetivo no es responder a estas

preguntas sino nicamente sealar que cualquier respuesta a nuestras inquietudes axiolgicas o

metodolgicas fundamentales precisar de algunos dogmas. Nuestro escptico quiere enfatizar

que incluso nuestro criterio mismo de identidad racional ha de ser aceptado dogmticamente.

Quiere que admitamos honestamente este hecho lgico, sin enmascararlo con, por ejemplo,

supuestas reglas circulares virtuosas, o la sustitucin subrepticia de la bsqueda de justificacin

con una de explicacin.

Para nuestro escptico, el consejo naturalista es auto-complaciente y nos permite ignorar

preguntas incmodas, as como olvidar que necesitamos de algunas presuposiciones dogmticas

fundamentales.

Adems, las dudas escpticas de los captulos anteriores, fueron respaldadas con argumentos

lgicos simples, por lo anterior, no son gratuitas. Adems, esas dudas estuvieron motivadas por

el hecho de que existen irracionalistas (por ejemplo los creacionistas cientficos que ponen en

entredicho algunas de las ciencias y sus mtodos); debido a stos irracionalistas, surge la

necesidad de justificar nuestros mtodos cientficos. Asimismo, esas dudas fueron tambin

motivadas por la necesidad de entender la naturaleza de la racionalidad y sus lmites lgicos, de

modo que nos entendamos mejor a nosotros mismos.

Ahora dos puntos exigen un anlisis adicional:

1) Tiene la meta-metodologa local naturalista nicamente la intencin de describir y

explicar cmo actan los cientficos cuando revisan sus teoras y mtodos cientficos?

89
 2) Recomienda la teora naturalista del mtodo cientfico que sigamos un

procedimiento fragmentario?

Tiene la meta-metodologa local naturalista nicamente la intencin de describir y explicar

cmo actan los cientficos cuando revisan sus teoras y mtodos cientficos?

Si una meta-metodologa cientfico-naturalista fuera solamente a describir los mtodos y

objetivos de algunas de las ciencias, o si fuera solamente a describir cmo actan los cientficos

a lo largo de sus investigaciones cientficas, entonces esto no sera suficiente para responder a

nuestras preguntas epistemolgicas tradicionales pues tambin queremos saber si acaso los

cientficos deben seguir algunas de sus descritas estrategias de investigacin.

El aspecto normativo de la metodologa es ilustrado por el hecho de que en el pasado los

metodlogos han criticado algunos aspectos, incluso de las teoras cientficas de vanguardia de

sus das, y las criticaron porque estas teoras cientficas dominantes del pasado fallaron segn

los cnones de estos metodlogos. Por ejemplo, Einstein, en tanto metodlogo, pens que las

teoras cientficas deben ser deterministas an cuando la mecnica cuntica (la teora dominante

en el campo) es -al menos prima facie- no determinista.

Adicionalmente, si furamos a intentar obtener el debe de la epistemologa normativa a partir

del es de la psicologa (o algn otra ciencia emprica) seramos sospechosos de caer en la

falacia naturalista (una falacia discutida clebremente por G.E. Moore.) As pues, un enfoque

puramente descriptivo no es posible pues la descripcin es en s misma una actividad

cognoscitiva con una dimensin normativa. Por ejemplo, uno selecciona para llevar a cabo su

descripcin aquellas teoras con propiedades que uno considera como deseables en una teora

cientfica.54 Las teoras elegidas como arquetpicamente cientficas son juzgadas como dignas de

54
Estas propiedades tericas deseables podran conocerse slo tcitamente.

90
ser descritas, y a partir de su descripcin, el naturalista espera obtener los estndares

metodolgicos. En resumen, el naturalista necesita -si ha de ser racional- de algunos estndares

metodolgicos para seleccionar su sustrato de teoras supuestamente cientficas y despus, a

partir de un estudio descriptivo de este sustrato, inferir sus estndares metodolgicos; el proceso

completo es circular; el naturalista termina obteniendo solamente aquellas normas con las cuales

comenz. Dicho de otro modo,

En una epistemologa naturalista las teoras son seleccionadas como cientficas si

legitiman supuestos metodolgicos atrincherados; y nosotros decidimos qu mtodos

aceptar de acuerdo con un estudio descriptivo de esas teoras seleccionadas.55

Si no es as, entonces por qu no describir el trabajo de los cientficos creacionistas y a partir de

un anlisis de esta descripcin inferir el mtodo cientfico? Dado que esta ltima opcin sera

considerada muy probablemente como indigestible, el naturalista tendra que justificar su

seleccin de supuestas teoras cientficas, esto es, tendra que justificar los cnones

metodolgicos que lo llevaron a su eleccin de algunas teoras como cientficas. Por ello, Quine

debe decirnos por qu lo que l considera como arquetipos de ciencias son ciencias genuinas.

Sin embargo, Quine defiende que

La naturalizacin de la epistemologa no abandona lo normativo y se decide por la

descripcin indiscriminada de procesos en marcha. Para m, la epistemologa

normativa es una rama de la ingeniera. Es la tecnologa de la bsqueda de la

verdad, o, puesto en un trmino ms cautamente epistemolgico, de la prediccin.

Como cualquier tecnologa, hace libre uso de cualesquiera hallazgos cientficos

55
Esta es una variante de la cita:
[En una epistemologa naturalista] los mtodos son aceptados si legitiman supuestos tericos
atrincherados; y nosotros decidimos qu teoras aceptar en concordancia con estndares
metodolgicos aceptados (Hookway, 1990, p. 223.)

91
 que puedan ajustarse a sus propsitos. Descansa en las matemticas al computar

desviacin estndar y error probable... Descansa en la psicologa experimental al

exponer ilusiones visuales, en la psicologa cognoscitiva al explorar la racionalidad

del desear creer... Aqu no hay un asunto de valor ltimo, como en la moral; es un

asunto de eficacia a la luz de un fin ulterior, verdad o prediccin. (Quine, 1986,

p. 665; nfasis mo.)

Otra vez, cmo sabe Quine que lo que l considera como hallazgos cientficos son resultados

cientficos bona fide? Cmo sabe que verdad o prediccin son fines cognoscitivos valiosos?

l cree que sabe esto porque seguramente ha aplicado, aunque slo sea tcitamente, algunos

estndares metodolgicos para decidir este asunto, y posteriormente el aspecto normativo de la

metodologa se ha metido subrepticiamente al decidir qu resultados llamar cientficos. Tambin

se introducen subrepticiamente normas tcitas (juicios de valor) cuando Quine decide que

verdad o prediccin son fines cognoscitivos valiosos.56

Quine probablemente argumentar que un estudio descriptivo de las ciencias empricas mostrar

que estos son sus objetivos pero, nuevamente, puesto que las ciencias no se seleccionan a s

mismas, cmo fueron seleccionadas? Si fueron seleccionadas utilizando algunos mtodos

eficaces para el alcance de algunos fines cientficos, entonces stos fines cientficos ya estaban

ah, en los mtodos que ayudaron a seleccionar a las ciencias, 57 as pues terminamos

descubriendo y describiendo los mismsimos mtodos y objetivos que prejuzgamos como los

mtodos y fines de la ciencia.

En suma, el naturalismo de Quine no puede ser completamente descriptivo, pues un naturalismo

descriptivo pura sangre sera incapaz de dar el primer paso, ya que toda descripcin precisa de

algunas normas o estndares metodolgicos para reconocer lo que es relevante y digno de

56
Dicho sea de paso, esto son dos objetivos cognoscitivos muy diferentes, cul de los dos es el fin cientfico
genuino? Que es importante decidir si el objetivo de la ciencia es la verdad o la prediccin se muestra en el debate
ininterrumpido entre realistas e instrumentalistas. En el captulo VI, por ejemplo, veremos que Laudan defiende que
la verdad es un objetivo cognoscitivo irracional.

92
describir. O puesto de otro modo, un naturalismo descriptivo precisa de algunos mtodos y

objetivos cognoscitivos super-naturalistas, requiere de una posicin por encima y afuera de la

ciencia, necesita de una moderada filosofa primera.

Esto viene a ser especialmente claro una vez que uno se da cuenta que an si las teoras

cientficas exitosas (dgamos, en trminos pragmticos, i.e., las empricamente adecuadas) se

fueran a seleccionar de algn modo a s mismas, un par de preguntas quedaran en pie:

i) aquella de si los mtodos presupuestos por estas teoras cientficas pragmticamente exitosas

son los mtodos cientficos adecuados, y

ii) aquella de si estas teoras cientficas pragmticamente exitosas constituyen conocimiento.

Quine da por sentada una respuesta afirmativa a estas preguntas, sin embargo, al hacerlo, da por

sentada, a pesar de s mismo, una filosofa a priori: el pragmatismo.58

Recomienda la teora naturalista del mtodo cientfico que sigamos un proceder fragmentario?

Si el naturalismo es una exhortacin normativa a favor de un proceder fragmentario, esto es, si

es un precepto a favor de enfrentar problemas slo cuando aparecen, sin poner en tela de duda

supuestos terico-metodolgicos atrincherados, si el naturalismo recomienda un localismo

57
Desarrollar este punto en el captulo VI, al discutir la teora de los objetivos cientficos de Laudan.
58
De este modo, Quine defiende que

No podemos separarnos a nosotros mismos [de nuestro esquema conceptual] y compararlo

objetivamente con una realidad no conceptualizada. Por ello, es un sinsentido, sugiero, investigar
la correccin absoluta de un esquema conceptual en tanto espejo de la realidad. Nuestro estndar
para evaluar cambios bsicos de nuestro esquema debe ser, no un estndar realista de
correspondencia con la realidad, sino un estndar pragmtico. Los conceptos son lenguaje y el
propsito de los conceptos y el lenguaje es la eficacia en la comunicacin y la prediccin. Tal
es el deber fundamental del lenguaje, la ciencia y la filosofa, y es en relacin con ese deber que
un esquema conceptual debe ser evaluado en ltima instancia. (Quine, 1953, p. 79; nfasis
mo.)

De aqu que, an cuando Quine sostiene que no podemos decir cul esquema conceptual es verdadero u
objetivamente correcto (y en este sentido ningunos son mejores), l defiende que podemos no obstante comparar
esquemas conceptuales a la luz del objetivo que supuestamente deben compartir: eficacia en la prediccin. En el
caso de esquemas conceptuales cientficos, esta comparacin tambin puede hacerse porque Quine cree que los
esquemas conceptuales cientficos comparten tambin algunas estrategias metodolgicas bsicas tales como el
mtodo hipottico-deductivo. En otras palabras, Quine cree que todos los esquemas conceptuales cientficos
comparten o deben compartir- algunos presupuestos metodolgicos y axiolgicos bsicos, pero cmo justifica
Quine esta creencia suya ?

93
remendador cuando enfrenta preguntas filosfico-epistemolgicas (pues supuestamente as es

como la ciencia procede) entonces cmo justifica el naturalismo su prescripcin localista?

El naturalista localista podra responder que tal exigencia de una justificacin es precisamente la

clase de cuestiones que el localismo excluye; si esto es as, entonces el localismo parece ser una

prescripcin a modo. Para el escptico, el naturalismo es una estrategia ad hoc que evita lo que

no puede responder, por ello es que el naturalista nos pide

... estar satisfechos con una poltica de remiendo fragmentario cuya legitimidad en

tanto va de aproximacin a la verdad no puede establecerse definitivamente. Si esto

es todo lo que puede decirse, la epistemologa naturalista parece tolerar el

escepticismo ms que intentar superarlo. (Hookway, 1990, p. 223; nfasis mo.)

Otra vez, por qu debemos aceptar el consejo naturalista de: slo acepta preguntas locales!

Considrese que tradicionalmente se ha considerado filosficamente legtimo preguntar si los

procedimientos cientficos, como un todo, estn justificados. El localista probablemente

responder que

La investigacin es un proceso frgil y riesgoso, hasta cierto punto debemos confiar

en la suerte. Sin embargo, disponemos de algunas razones positivas para desconfiar

de nuestros procesos de investigacin? O dicho de otro modo, se requiere de esta

justificacin para el crecimiento del conocimiento? Si no, debemos preocuparnos

de tener esta justificacin?

La respuesta es que esta justificacin es requerida si queremos saber si nuestro proceso de

adquisicin de conocimiento es confiable. Adems, los argumentos de los captulos anteriores

podran verse como proporcionando alguna razn para desconfiar de nuestro proceso de

94
investigacin, pues muestran deficiencias lgicas -por ejemplo, inconsistencias o paradojas de

auto-referencia- en nuestras teoras de la racionalidad, y tambin porque muestran que nuestros

mtodos cognoscitvos ms bsicos, la deduccin y la induccin, parecen ser justificables

solamente va argumentos viciosamente circulares. El naturalista podra an replicar que

... dado el xito de la ciencia hasta la fecha parece ms prudente dudar de nuestras

teoras de la racionalidad, o de las crticas que se les han hecho, que desconfiar de la

ciencia.

Y el naturalista recomienda que,

... la ciencia es inocente a menos que se demuestre su culpabilidad mientras que

nuestra meta-ciencia es culpable hasta que se demuestre que es inocente. (Carnap,

citado por Hookway, 1988, p. 198.)

Sin embargo, por qu es la estrategia naturalista ms prudente? O tambin se va a dar por

sentado este juicio evaluativo? El naturalista probablemente insistir que

La nave sigue navegando, cmo lo hace, todava no lo entendemos por completo,

pero esto no es razn para socavar nuestra esperanza en que siga hacindolo y en

que eventualmente la comprendamos mejor. Es verdad que esta esperanza carece de

razones positivas que la respalden (con la excepcin de una historia de algunos

xitos) pero al menos tambin carece de argumentos negativos en su contra, excepto

por la ausencia de justificaciones no viciosamente circulares.

95
No obstante, cmo sabemos que la nave continuar navegando? Bien pudiera hundirse en

cualquier momento, y por otra parte, cmo sabe el naturalista que lo que l considera como una

historia de algunos xitos cientficos realmente es eso?, i.e., una historia de xitos cientficos

objetivos, y no una historia de algn otra cosa. Dicho de otro modo, cmo sabe el localista que

nuestro mundo es uno normal? Todo lo que sabemos es que hasta la fecha nuestro mundo

parece haber sido normal, concluir a partir de esto que de hecho ha sido normal es dar por

sentado un prejuicio. Pero an s nuestro mundo ha sido de hecho normal, continuar siendo

normal? La creencia del naturalista en la normalidad de nuestro mundo -y en la persistencia de

su supuesta normalidad- pudiera ser psicolgicamente natural o espontnea, pero as lo son las

dudas del escptico, como lo muestra el hecho de que las preguntas escpticas tradicionales

reaparecen continuamente.

Para el quineano nuestros mtodos cognoscitivos ms bsicos no tienen ninguna necesidad de

justificacin, lo que precisa de justificacin es en cambio el conjunto de dudas innaturales del

escptico: dudar de lo que nos ha servido tan bien por tan largo tiempo precisa de una

justificacin. El quineano sostiene el principio condicional, P, siguiente:

P: Si funciona, no lo justifiques, pues no necesita una justificacin.

Sin embargo, cmo vamos, en P, del antecedente a la conclusin? Cmo va a justificarse este

principio condicional? O bien este principio es un precepto a priori, o puede ser justificado

empricamente. Ahora, para justificarlo empricamente precisaramos de los mismsimos

mtodos (tales como el mtodo hipottico-deductivo) que este principio sostiene que no

necesitan justificacin, pues han funcionado. En el fondo, entonces, el principio est diciendo

que el mismo no necesita una justificacin emprica, luego P tiene la naturaleza de una

estipulacin, de un precepto a priori, una naturaleza que va en contra de la aversin quineana a

96
la filosofa primera. Adems, el quineano parece aconsejar: olvdate de hacer preguntas que

no pueden responderse! Olvdate de poner en tela de duda lo que consideramos obvio! Sin

embargo,

... creer algo que es obvio no obvia la necesidad de defenderlo, o al menos la

necesidad de reconocer que esa creencia es una suposicin... que uno hace. (Worrall,

1999, p. 348.)

La necesidad de justificar lo obvio viene a ser especialmente pertinente cuando se piensa que

segn una perspectiva evolucionista podra ser biolgicamente ventajoso (como ahorrador de

tiempo y energa) encontrar obvio lo que es en sentido estricto equivocado pero bastante cercano

(desde la perspectiva de la sobrevivencia) a la verdad.

As, considrese que la evolucin biolgica seleccion nuestro sistema cognoscitivo para su

eficiencia optima via a vis la promocin de la reproduccin y la sobrevivencia biolgica en un

medio ambiente terrestre pre-histrico de objetos de tamao medio, y que en tanto nuestras

investigaciones nos llevan al macro y el micro cosmos, ms y ms all de nuestro problema y

situacin original, nuestra arquitectura cognoscitiva pudiera mostrar ser insuficiente. En otras

palabras, es dudoso que las capacidades cognoscitivas que probaron ser adecuadas para cazar un

mamut sern asimismo suficientes para explorar Marte, hacer filosofa y desarrollar una teora

del campo unificado en la fsica. De este modo,

Una epistemologa naturalizada inicia dejando de lado las preguntas clsicas

justificatorias acerca de la adecuacin de nuestras prcticas recolectoras de

conocimiento, pero termina proporcionando la base para una nueva sospecha

de que hay lmites profundos para nuestro conocimiento en todos excepto los

mundos posibles ms implausiblemente homogneos y manejables. De hecho,

sera un accidente extrao si nuestros cnones subjetivos de aceptabilidad cientfica

97
 resultarn encuadrar en todos los respectos con el carcter objetivo del universo.

Por qu deberan ser adecuadas nuestras capacidades cognoscitivas para todos los

dominios? ... es improbable que tengamos teoras enteramente correctas y

completas; nuestros sesgos cognoscitivos innatos pudieran provocar que

aceptemos algunas falsedades y rechacemos algunas verdades.

... parecen existir mundos posibles que sera demasiado complicado para nosotros o

una sociedad de expertos representar factiblemente... La amplitud y profundidad del

conocimiento putativamente posible pudiera ser intrnsecamente demasiado grande

para una visin del mundo tanto manejable como completa... (Cherniak, 1986, pp.

127-9; nfasis mo.)

Esta conclusin viene a ser ms factible una vez que se recuerda que la evolucin seleccion

aquellos de nuestros ancestros con capacidades cognoscitivas suficientemente correctas como

para promover su sobrevivencia y reproduccin biolgica, y que la evolucin no seleccion

necesariamente capacidades cognoscitivas productoras - y transmisoras - confiables de verdad,

incluso para tratar con los objetos de tamao medio de la sabana pre-histrica de nuestros

ancestros.59 Por lo tanto, nuestra biologa contempornea parece socavar dos de las suposiciones

claves del naturalismo:

i) Que el mejoramiento fragmentario puede proceder indefinidamente.

ii) Que no hay errores de gran escala en nuestro esquema conceptual.

El naturalista critic al escptico por concebir dudas injustificadas o descaminadas, e

irnicamente ahora descubrimos que la ciencia misma proporciona dudas escpticas justificadas,

59
Y esto porque la seleccin natural, estando interesada tan slo en la sobrevivencia, tuvo que prescindir de algunos
detalles con la finalidad de ahorrar tiempo y energa.

98
dudas anlogas a las del escptico antiguo.60 Ahora bien, para rechazar estas ltimas dudas

alguien podra especular sobre

... un tipo particular de cosmologa, una que asegura una armona pre-establecida del

hombre con el universo. Sera una peculiar coincidencia requiriendo de mucha

explicacin si, para todo dominio, cada una de las teoras verdaderas interesantes, y

todas ellas juntas, debieran precisamente resultar ser suficientemente simples como

para ser, usadas por, e inteligibles para, nosotros. (Cherniak,1986, p. 129.)

Y este alguien podra continuar y hacer una suposicin de veracitas Dei (como lo hicieron

Descartes y Thomas Reid) a fin de apuntalar su creencia en una armona pre-establecida entre la

mente humana y el cosmos y as respaldar su esperanza de que nuestros medios cognoscitivos

son adecuados para nuestros objetivos cognoscitivos. Sin embargo, estas conjeturas

probablemente sern repugnantes para el naturalista debido a su carcter metafsico

especulativo.

ES SOLO ARGUMENTATIVA LA JUSTIFICACIN?

El naturalista localista puede an argumentar que detrs de las dudas escpticas examinadas

hasta aqu acecha la suposicin de que la justificacin es solamente argumental, i.e., la creencia

de que una afirmacin est justificada al inferirla -deductiva o inductivamente- a partir de

algunas premisas, y solamente as. Por lo tanto, se sigue que si existen lmites lgicos a la

argumentacin entonces tambin habr lmites lgicos a la justificacin. Nuestro escptico ha

60
Las consecuencias de algunos argumentos escpticos proporcionados por la teora de la evolucin sern
explorados adicionalmente en el captulo IV.

99
confinado la justificacin slo a relaciones inferenciales entre afirmaciones y exigido que el

creyente justificado tenga una razn61 consciente para pensar que su creencia es verdadera.

En cambio, el naturalista tambin le da la bienvenida a justificaciones externalistas no

argumentales, como las proporcionadas, por ejemplo, por algunos procesos psicolgicos

inconscientes. Por ejemplo, se sostiene que las creencias causadas o generadas por procesos

psicolgicos generadores de verdad, generalmente confiables (o que las creencias transmitidas, a

partir de creencias previamente justificadas, mediante procesos transmisores de creencia

generalmente confiables), en un medio ambiente normal para la formacin (o transmisin) de

dichas creencias, estn justificadas. Para esta doctrina, el confiabilismo, las creencias estaran

justificadas an si el sujeto fuese inconsciente de los procesos o facultades generadoras y

transmisoras de creencia que tienen lugar en su mente, y debido a esta falta de conciencia del

justificans, el creyente en general no tendr raznes para pensar que sus creencias son

verdaderas o probablemente verdaderas, pero sin embargo estar justificado en aceptar sus

creencias. Ejemplos posibles de procesos fuente confiables son la percepcin, la memoria, el

razonamiento y la intuicin, mientras que ejemplos posibles de procesos inferenciales o

transmisores confiables son la deduccin, la induccin y la abduccin.

El confiabilismo maneja exitosamente un escepticismo respecto de las afirmaciones

observacionales pues para el confiabilismo, los enunciados observacionales o bsicos pueden

justificarse si son generados mediante algn proceso psicolgico no inferencial confiable como

los procesos de percepcin de un sujeto saludable en una situacin estndar. Mientras que en la

concepcin argumental de la justificacin solamente otras afirmaciones pueden justificar a las

afirmaciones bsicas, una exigencia que nos lleva al trilema escptico usual: un regreso al

infinito de afirmaciones justificatorias y para detenerlo apelar a la circularidad o al dogmatismo.

61
O al menos el creyente justificado debe tener creencias justificadas por razones que puedan hacerse conscientes
(despus de un auto-examen o reflexin adecuada) esto es, las razones justificantes deben ser susceptibles de llegar

100
Popper, por ejemplo, enfrenta este trilema concluyendo que una forma de dogmatismo

convencional es inevitable, esto, es, que algunas afirmaciones bsicas tienen que ser tomadas

como verdaderas pro tem mediante una convencin llevada a cabo por la comunidad cientfica.

Un acuerdo convencional, no obstante, que pudiera ser revisado y sustituido por otro acuerdo

convencional,62 si surgiera una crtica seria de las primeras afirmaciones bsicas convencionales.

Sin embargo, las afirmaciones bsicas en las cuales detenemos el regreso tienen la naturaleza de

dogmas en el sentido de que son aceptadas como verdaderas - repito, aunque slo sea

temporalmente - sin una justificacin argumental. Popper llega a esta doctrina porque piensa que

las afirmaciones solo pueden justificarse mediante otras afirmaciones y por consiguiente cree

que los procesos psicolgicos, an si son confiables, a lo sumo pueden causar o motivar nuestra

decisin de aceptar algunas afirmaciones bsicas; dira que el confiabilista confunde causacin o

motivacin con justificacin. 63

Toda prueba de una teora, sea que resulte en la corroboracin o la falsacin, debe

detenerse en una u otra afirmacin bsica que decidimos aceptar. ... Las

afirmaciones bsicas en las cuales nos detenemos, que decidimos aceptar como

satisfactorias, y como suficientemente puestas a prueba, poseen, hay que admitirlo,

la naturaleza de dogmas, pero solamente en la medida en que podemos desistir de

justificarlas mediante argumentos adicionales (o mediante ms pruebas.)

... Las experiencias pueden motivar una decisin, incluso decisivamente, y de ah

una aceptacin o rechazo de una afirmacin, pero una afirmacin bsica no puede

ser justificada mediante aquellas -no ms que dando un golpe a la mesa. (Popper,

1959, secciones 27-9.)

a ser conscientes.
62
Se supone, por ahora, que la comunidad cientfica puede alcanzar un acuerdo acerca de cules afirmaciones no
son problemticas.
63
La posicin de Popper quiz puede ser aclarada mediante una analoga tica. Imagnese un criminal que explicara
causalmente su crimen argumentando que su accin fue el resultado de un proceso emocional (por decir, un proceso
amoroso) que en general, en situaciones estndar, lleva a acciones buenas. Diramos que su explicacin causal

101
Por lo tanto, parece que el confiabilismo puede evitar un escepticismo de afirmaciones bsicas

mientras que la doctrina argumental tradicional o internalista de la justificacin no.

El confiabilista, no obstante, tiene que enfrentar sus propias dificultades escpticas una vez que

el escptico pide una justificacin de las creencias en la confiabilidad de los as llamados

procesos confiables. As, desde la perspectiva confiabilista, la justificacin de las creencias

acerca de la confiabilidad de algunos procesos ser proporcionada por algn otro proceso

generador de creencias supuestamente confiables. Y para detener el regreso el confiabilista, al

igual que el internalista, terminar con circularidad o dogmatismo respecto de la confiabilidad

de algunos procesos. El confiabilista detendr el regreso argumentando que nuestros procesos

cognoscitivos, tales como nuestros procesos inductivos, estn confiablemente auto-apoyados o

argumentando que varios de nuestros procesos cognoscitivos estn apoyados por algunos

procesos auto-apoyados ms bsicos, o argumentando que nuestros procesos cognoscitivos se

apoyan mutuamente (i.e., circularmente) entre ellos,

Asmase, por ejemplo, que se tiene la creencia B de que nuestra memoria ha sido, en general, un

proceso cognoscitivo productor de creencias confiables. Ahora, si alguien pide una justificacin

de B podramos justificarla diciendo que la creencia B es generada por nuestro proceso

cognoscitivo de la memoria. Esto es, justificaramos a B invocando a B - i.e., circularmente. Y

si, adems, fusemos a inferir que nuestro proceso cognoscitivo de memoria probablemente

continuar siendo confiable tendramos que suponer tambin que nuestros procesos

cognoscitivos inductivos son confiables, pero entonces surge el problema de cmo apoyar esta

ltima creencia y as sucesivamente.

justifica como bueno a su crimen? Muchos de nosotros hallaramos una respuesta afirmativa contra-intuitiva. Por
otro lado, el adagio dice: saber todo es perdonar todo, perdonar quiz pero no justificar como bueno o correcto.

102
 Un componente importante de una teora del conocimiento confiabilista seguramente

sera una lista de facultades confiables: percepcin, memoria, introspeccin,

inferencia y quiz otras. Sin embargo, cmo podra justificarse la adicin de una

facultad a la lista sino es mediante el uso -directo o indirecto- precisamente de esa

facultad? Y no es eso tan viciosamente circular como el declarar a una fuente

como confiable aceptando sin ms sus reportes e infiriendo que entrega

verdades? Tal razonamiento no es confiable y en todo caso es inaceptable. Quiz

podramos evitar la circularidad viciosa permitiendo que una facultad obtenga apoyo

a partir del uso de otras facultades. Pero estas necesitaran su propio apoyo y cmo

podran obtenerlo sino mediante el apoyo de unas en otras? As pues el

confiabilismo es llevado a buscar refugio en un circulo suficientemente amplio,

que debe considerar como benigno, quiz debido a su dimetro amplio. (Sosa,

1991, p.95; nfasis mo.)

Tanto un argumento viciosamente circular con un dimetro amplio como uno con dimetro

pequeo son, sin embargo, igualmente lgicamente inaceptables, si acaso hay una diferencia

entre estos crculos, esta consiste solamente en un asunto de obviedad psicolgica. El crculo de

dimetro amplio podra ser considerado como benigno (i.e., como un argumento probativo

bona fide) slo porque su circularidad permanece oculta, su falta no es aparente, pero si ello es

as, entonces esto luce como una estrategia engaosa o hipcrita, como una simulacin.

Asimismo el confiabilista supone que una creencia B est justificada slo en el caso de que

procesos cognoscitivos que son en general confiables produzcan B (o que transmitan a B a partir

de otras creencias justificadas.) Ahora bien, si el confiabilista va a justificar su teora de la

justificacin argumentar, o

103
i) que la teora confiabilista de la justificacin epistmica est justificada, pues posibles procesos

cognoscitivos en general confiables, tales como el razonar ms la imaginacin, producen la

teora confiabilista de la justificacin. Sin embargo, es problemtico argumentar que el razonar

ms la imaginacin - llevados ms all de nuestras intuiciones intelectuales ms fuertes - son en

s mismos procesos cognoscitivos generadores de creencias en general confiables, dado que es

casi un lugar comn que el razonar ms la imaginacin a menudo nos han llevado a creencias o

teoras absurdas.

ii) el confiabilista terminar con una justificacin argumental internalista de su teora de la

justificacin, una justificacin argumental que en ltima instancia llevar otra vez al trilema

escptico de regreso al infinito, circularidad o dogmatismo. As, al final, el confiabilista termina

en el mismo atolladero escptico del cual intent librarse.

RECAPITULACIN

El naturalismo epistemolgico critica al escptico por concebir dudas globales injustificadas e

intenta evadir el escepticismo dando por sentado, en su lugar, nuestro trasfondo de conocimiento

cientfico y recomendando tan slo una correccin localista o fragmentaria de nuestro corpus de

conocimiento; y prescribiendo que esta clase de correccin estar motivada por problemas o

preguntas acotadas y justificadas.

Se argument que el naturalismo epistemolgico es el resultado de una tesis pragmatista-

localista, ms el holismo, ms una alta valoracin de la ciencia emprica, adems se argument

que el naturalista epistemolgico:

i) no puede justificar sin circularidad viciosa los mtodos ms bsicos de la ciencia ni su

recomendacin localista.

104
ii) que si el naturalismo pretende ser una descripcin de mtodos cientficos genuinos entonces

tcitamente da por sentadas algunas normas epistmicas, pues no hay descripcin sin

presupuestos normativos.

iii) no puede evitar el escepticismo pues la ciencia natural misma (vase la biologa

evolucionista) produce dudas escpticas tradicionales.

iv) tampoco puede evitar las dudas escpticas mediante la sustitucin de una teora de la

justificacin argumental por una confiabilista.

Captulo IV

Puede darse una legitimacin biolgica de nuestras facultades

cognoscitivas?

La teora de Darwin no tiene ms que ver con la

filosofa que cualesquiera otra hiptesis de la
ciencia natural

L. Wittgenstein

Lo que est mal con la epistemologa evolucionista

no es que los hechos cientficos estn errados sino
que no responden ninguna de las preguntas
filosficas.

H. Putnam

105
INTRODUCCIN

En uno de los captulos previos concluimos que la bsqueda de una justificacin argumental

para nuestros mtodos cognoscitivos ms bsicos nos conduce en ltima instancia al trilema de

Sexto Emprico: regreso al infinito, circularidad o dogmatismo. A pesar de esto, algunos

filsofos de corte naturalista han defendido que:

... los mtodos de la ciencia estn enraizados en la necesidad selectiva... La

naturaleza y el desarrollo de la ciencia est constreido y configurado por los

modos de pensamiento canalizados biolgicamente e impuestos en nosotros por

la evolucin -una consecuencia de las luchas reproductivas enfrentadas por los seres

humanos en estos das, e incluso ms de las luchas enfrentadas por los seres

humanos en el pasado. ... En otras palabras, a fin de entender por qu la ciencia es lo

que es -por qu leyes, por qu predicciones, por qu falsabilidad, por qu

generalizaciones unificadoras (consiliences)- necesitamos mirar a los principios de

la metodologa o el razonamiento cientfico... lo que argumento es que estos

principios tienen su ser y nica justificacin en su valor darwiniano, esto es, en su

valor adaptativo para nosotros los seres humanos -o al menos para nuestros

ancestros proto-humanos. En breve, argumento que los principios que guan y

moldean a la ciencia estn enraizados en nuestra biologa... (Ruse, 1986, pp.149,

155; nfasis mo.)

En este captulo examinar si es posible justificar como confiables64 a nuestras capacidades

cognoscitivas desde una perspectiva evolucionista, argumentar que una justificacin

evolucionista no es posible sin circularidad viciosa y argumentar que lo que la teora

64
Una facultad cognoscitiva es confiable (si la gran mayora de sus productos son verdaderos) cuando funciona
adecuadamente, en una situacin estndar,.

106
evolucionista ms bien puede esperar llevar a cabo es explicar el origen de nuestras facultades

intelectuales. Si es el caso que la evolucin puede proporcionar una explicacin gentica de la

confiabilidad de nuestras capacidades cognoscitivas es, no obstante, igualmente debatible, pues

hay razones para dudar de la racionalidad65 de una explicacin evolucionista de nuestros poderes

intelectuales.

Poseemos diversas facultades intelectuales: capacidades inferenciales, tales como las

capacidades inductivas y deductivas, y capacidades fuente tales como la memoria, la

percepcin y la intuicin intelectual.66 Consideramos a estas capacidades nuestras, cuando

funcionan adecuadamente67 y en un ambiente adecuado, como confiables, sea como

65
Como se discutir ms abajo, una explicacin evolucionista de la confiabilidad de nuestras capacidades
cognoscitivas es sospechosamente a-racional si no es que irracional.
66
Los juicios intuitivos son juicios pre-analticos pero no arbitrarios que pueden ser mejorados mediante el
entrenamiento y la experiencia. Los ejemplos siguientes ayudarn a ilustrar el importante papel desempeado por
nuestras intuiciones cognoscitvas.
a) Un primer ejemplo es proporcionado por los predicados proyectables y no proyectables de Goodman. ste mostr
que no es posible descartar predicados como verdul a partir de razones puramente formales. Y esto deja el sentido
comn, y en ltimo trmino a la intuicin, como la nica manera posible de distinguir entre predicados proyectables
y no proyectables.
b) Tambin Duhem argument a favor de las intuiciones o el bon sens de los cientficos como una adicin
necesaria a la lgica deductiva. El bon sens, por ejemplo, proporcionara una manera de decidir entre lo que hay que
preservar y lo que hay que rechazar cuando una red de hiptesis es empricamente refutada como un todo.

Estos motivos, que no provienen de la lgica y que sin embargo dirigen nuestras elecciones, estas
razones que la razn no conoce [...] constituyen lo que se llama apropiadamente bon sens.
(Duhem, 1904-5, p. 217.)

c) Adems, tambin se hallan juicios intuitivos en el enfoque subjetivista bayesiano, el cual precisa de inputs de
probabilidades previas, las que, no obstante, pueden ser no razonables y llevar a resultados extraos:

... diferencias en las funciones de probabilidad a priori pueden conducir a diferencias drsticas en
los grados actuales de apoyo asignados a teoras ..., estas diferencias pueden ser equivalentes a lo
que ordinariamente se considerara como irracionalidades burdas [...] La medida en la cual esto es
verdad es de hecho ms bien estremecedora. Arthur Burks ha mostrado que hay incluso
funciones de probabilidad previas contra-intuitivas. Esto es, hay una cierta mtrica de
probabilidad previa lgicamente posible tal que si un cientfico poseyera tal mtrica entonces en
tanto ms evidencia se tomar en cuenta a favor de una hiptesis (empleando el trmino ms
evidencia sobre la base de nuestros juicios normales inductivos) entonces el cientfico asignara
un peso ms y ms bajo a la hiptesis durante un largo tiempo. (Putnam, 1981, p. 192.)

Surge entonces la necesidad de distinguir entre probabilidades a priori razonables y no razonables y debido a esto,
los juicios intuitivos de los cientficos tienen que ser bienvenidos. Y esto porque

Parece no haber ninguna buena razn para pensar que habra un conjunto de reglas que pudiera
distinguir entre previos razonables y no razonables y que sera algo ms simple que una
descripcin completa de la psicologa total de un ser humano idealmente racional. (Putnam, 1981,
p. 192.)
67
Como caracterizar la funcin adecuada es un problema difcil, vase, por ejemplo, Plantinga, 1993, cap. 11.

107
transmisores o como propagadores y fuentes de verdad. Ahora surge el problema de cmo

justificar esta creencia en la confiabilidad de nuestras facultades cognoscitivas. La bsqueda de

una justificacin de los mtodos, o criterios, de la ciencia no es ociosa como lo muestra el hecho

de que los mtodos de la ciencia son desafiados en nuestros das por estndares cognoscitivos

alternativos, por ejemplo, aquellos del creacionismo cientfico. Adems, los estndares

alternativos del creacionismo niegan buena parte del esquema de conocimiento cientfico

aceptado, de aqu que sea importante intentar justificar los estndares cognoscitivos de la

ciencia.

En lo que sigue examinar la influyente respuesta a este problema proporcionada por la

epistemologa evolucionista, bajo el nombre de epistemologa evolucionista aparece, no

obstante, una constelacin de doctrinas en la literatura. Esta constelacin puede ser analizada

como consistiendo de dos familias relacionadas aunque diferentes (vase Bradie, 1986, 1990).

La primera de estas familias, busca analogas entre la evolucin de la vida y la historia de las

ideas, en particular, la historia de nuestra cambiante ciencia. Las doctrinas en este primer

subconjunto estn interesadas principalmente en entender el crecimiento del conocimiento, ya

sea el de un individuo o el de nuestra especie. Y para esto se establecen analogas con la

evolucin biolgica por seleccin natural. El otro subconjunto (en breve, EE), el que se discutir

aqu, busca entender, explicar y justificar nuestras habilidades mental-cognoscitivas bsicas e

inclinaciones metodolgicas innatas considerndolas como nicamente el resultado de

mecanismos evolutivos, tal y como se entienden stos en nuestros das68. El foco de atencin

est puesto ahora en la comprensin del desarrollo de estos mtodos innatos - entre los

organismos de un linaje - de confirmacin, corroboracin o prueba de tesis ms que en la

evolucin de las tesis mismas.

68
Es decir, sin invocar otros posibles agentes causales, ya sean naturales o sobrenaturales.

108
La EE defiende que la evolucin biolgica nos ha predispuesto a pensar de una manera que est

limitada por una arquitectura mental adaptativa fija, o en cualquier caso, la idea es que si esta

arquitectura mental no est enteramente fija entonces permanece inmutable durante periodos de

magnitud histrica. Se defiende que nuestros mtodos cognoscitivos ms bsicos son reflejos de

disposiciones innatas y el producto del trabajo de la seleccin natural sobre los productos de

algunos sucesos fortuitos, tales como mutaciones azarosas. La seleccin natural desecha la

mayora de estas mutaciones pues prueban ser desadaptativas para el organismo cuando

aparecen, aunque algunas son conservadas pues poseen algn valor para la supervivencia

reproductiva y como resultado, las mutaciones seleccionadas se diseminan entre la poblacin.

Segn esta visin evolucionista, la aparicin del hombre -incluyendo su intelecto- es el resultado

de la seleccin natural de los mejor adaptados o aptos biolgicamente sobre una extensin de

muchas generaciones. Estos mejor adaptados poseen caractersticas o adaptaciones que los

capacitan para sobrevivir y reproducirse mejor que los no mejor adaptados. La EE defiende que

la realidad da forma a la razn va la evolucin y que esto a su vez explica la confiabilidad de

nuestra razn cuando enfrenta a la realidad.

La razn nos habla acerca de la realidad porque la realidad da forma a la razn,

seleccionando lo que parece evidente. (Nozick, 1993, p. 112.)

En otras palabras, la conformacin de nuestra razn por la realidad podra ayudar a explicar el

xito de nuestra ciencia y la aparente, o genuina, armona parcial entre nuestra mente y el

mundo. Esta visin evolucionista es un eco distante de una visin antigua ilustre: la teora de

Platn de la anamnesia, la intuicin cognoscitiva moderna correspondera a la rememoracin

antigua.

La idea es que hay una fija, genticamente transmitida, uniformidad subyacente al pensamiento

humano; se sostiene que nuestra ciencia est limitada y canalizada por nuestra biologa.

109
De otra manera, la tesis de la epistemologa evolucionista (EE) es que tenemos capacidades y

disposiciones innatas para entender, descubrir o aprender, por ejemplo, los axiomas de Peano y

algunos principios de la lgica (como las leyes de la identidad y no contradiccin.) Tambin se

defiende que tenemos una inclinacin metodolgica innata a hacer inducciones correctas (por

ejemplo, que tenemos una inclinacin hacia los predicados proyectables) y que tenemos una

predileccin innata por la simplicidad terica y la generalizacin unificadora (esto es, por

hiptesis con gran poder explicativo.)

La EE sostiene que solamente tenemos estas capacidades y disposiciones porque han probado

ser biolgicamente ventajosas para nuestros ancestros, dicho de otra manera, la EE defiende que

estas capacidades y disposiciones tuvieron un claro valor de supervivencia para nuestros

ancestros y que consiguientemente fueron seleccionadas biolgicamente y heredadas a nosotros.

Ahora, esta seleccin podra haber sido especfica o tan slo un producto lateral inintencionado

de otros rasgos seleccionados, por ejemplo, considrese el caso de genes pleiotropicos,

... en los cuales un gene afecta dos o ms rasgos o sistemas distintos. Algunas veces

ser el caso que un gene tiene efectos positivos en un sistema y negativos en otro...

Los genes del albinismo en los animales del rtico proporcionan un buen ejemplo.

Los sobretodos blancos que estos genes producen son obviamente adaptativos. Sin

embargo, los mismos genes tpicamente producen problemas oculares graves y los

animales albinos no pueden ver tan bien como sus semejantes no albinos. (Stich,

1990, p. 65.)

Entonces se podra imaginar que nuestras capacidades intelectuales pudieran haber estado

ligadas a algn rasgo positivo seleccionado va un (os) gene(s) pleiotropico(s) y podramos

imaginar que este gene ha sido seleccionado en virtud de su enlace con este rasgo positivo. Los

atributos intelectuales biolgicamente negativos o indiferentes entonces podran haber venido a

110
ser perpetuados en virtud de su enlace con el rasgo positivo va el gene pleiotropico. De ah que

lo ms que en verdad podemos concluir sea que nuestros instintos cognoscitivos no estn

biolgicamente maladaptados de manera considerable como para socavar el valor adaptativo de

cualesquiera rasgos positivos con los cuales estn enlazados. No obstante, Ruse comenta

An me sentira incmodo acerca de suponer que un aspecto tan fundamental de la

naturaleza humana como nuestras habilidades para razonar fuera solo un producto

colateral no adaptativo del proceso evolutivo. Esta no es simplemente la manera en

que la evolucin trabaja. Cuando posees rasgos mayores que parecen tener virtudes

adaptativas -y si el razonar no tiene tales virtudes no s qu las tendra- entonces

esperas encontrar que la seleccin natural ha estado trabajando. (Ruse, 1995, p. 173.)

Cualquiera que sea el caso, los homnidos primitivos, debido a alguna mutacin (es) accidental (

es) terminaron con algunas capacidades cognoscitivas y preferencias intelectuales - o al menos

as reza la historia evolucionista - que les profirieron xitos reproductivos. De aqu que tales

homnidos predominaran eventualmente, o al menos terminaran estando bien representados, y

llegaran a ser nuestros ancestros probables, y consecuentemente aquellas facultades y

preferencias intelectuales son ahora innatas en nosotros y en nuestros descendientes. Estas

supuestas facultades ahora se manifiestan a si mismas como habilidades intelectuales,

intuiciones, aversiones y impulsos semi conscientes: es decir, como instintos cognoscitivos.

Ntese que no se est afirmando que nuestras matemticas, lgica, filosofa, o nuestra ciencia

emprica hayan sido seleccionadas biolgicamente. Esta biologizacin se esgrime solamente

respecto de un fundamento metodolgico y axiolgico pequeo y nuestros candidatos a

conocimiento seran epifenmenos descansando en dicho fundamento. Ntese tambin que todo

lo que hemos dicho acerca de estas capacidades innatas es que estn detrs de la metodologa

cientfica y detrs de algunos impulsos y aversiones intelectuales humanas; ntese adems que

111
toda la evidencia acerca de su existencia proviene de algunas regularidades conductuales de

nosotros, metodolgicas o no.

Si fuese correcta, esta epistemologa evolucionista podra ayudar a explicar la visin de tnel

que Quine defiende como caracterstica de la ciencia humana,

... una teora fsica de forma radicalmente diferente a la nuestra, con nada ni

remotamente reconocible similar a nuestra cuantificacin o referencia objetiva,

podra ser an empricamente equivalente a la nuestra, en el sentido de

predecir los mismos episodios de bombardeo sensorial en base a los mismos

episodios pasados ... nuestra ciencia se ha desarrollado de tal forma como para

mantener siempre un espectro manejablemente estrecho de alternativas visibles entre

las cuales elegir cuando surge la necesidad de revisar la teora. Es esta estrechez de

miras, o visin de tnel la que ha hecho posible la continuidad de la ciencia a

travs de la las vicisitudes de la refutacin y la correccin. Y es tambin esto lo

que ha fomentando la ilusin de que existe tan slo una solucin al enigma del

universo. (Quine, 1975, p. 81; nfasis mo.)

Contra Quine, bien podra haber una nica solucin al enigma del universo, o puesto de otro

modo, cmo sabe Quine que esta supuesta visin de tnel es una ilusin? Por otro lado, la

existencia de una visin de tnel es discutible dado lo que lo sabemos acerca del cambio terico

(por ejemplo, en los ejes conceptuales y ontolgicos) durante las revoluciones cientficas y,

algunos agregaran, dado adems lo que sabemos acerca del cambio cientfico-metodolgico y

axiolgico durante el desarrollo de la ciencia.69 Dicho de otro modo, puesto que es

69
Por ejemplo, Laudan en su Science and Values argumenta que todas las teoras cientficas, mtodos y objetivos
pueden cambiar.

112
incontrovertible que el cambio en las teoras cientficas, y en alguna medida en los mtodos y

objetivos cientficos, ha ocurrido, en qu sentido podemos an hablar de visin de tnel?

Sin embargo, si concediramos a Quine la existencia de la visin de tnel, la EE podra

ayudarnos a explicarla mediante su tesis de que la cultura humana, y la ciencia en particular,

estn limitadas y canalizadas dentro de ciertas fronteras fijas mediante capacidades mentales y

disposiciones programadas en nuestras mentes por la evolucin biolgica. Si esto es as,

entonces nuestros modos de pensamiento biolgicamente constreidos deben ser

suficientemente amplios o flexibles para permitir las variaciones registradas en conceptos,

ontologa, metodologa y objetivos cientficos. Estos instintos cognoscitivos nuestros deben

manejar solamente los rasgos ms generales de nuestro razonamiento cientfico y no las

especificidades, las minucias, de metodologas alternativas; lo cual debe ser as pues no existe

consenso acerca de puntos metodolgicos finos.

La existencia de estos instintos cognoscitivos gana cierto apoyo emprico a partir de estudios

antropolgicos, psicolgicos y etolgicos; as:70

i) La existencia de habilidades humanas inanatas es sugerida por la capacidad universal de los

seres humanos saludables para el lenguaje, la msicalidad y las operaciones y

conceptualizaciones aritmticas bsicas.

ii) Parece que poseemos inclinaciones hereditarias para pensar causal y analgicamente. Por

tanto,

Mostramos apreciaciones no aprendidas de similaridad y diferencia tal y como se

requieren para pensar analgicamente. De modo similar en el caso de la causalidad y

otros modos de pensamiento. (...) Los humanos, como otros primates, asociamos

automticamente alturas con cadas, serpientes con peligro, (...) (Ruse, 1986, p. 165.)

70
Vase Ruse, 1986, pp. 141-68.

113
iii) Parece que poseemos conceptualizaciones congnitas, de ah que los seres humanos

saludables clasifiquen inconscientemente los colores en cuatro categoras bsicas: azul, verde,

amarillo y rojo. Por ello,

...inconscientemente partimos los colores en cuatro categoras bsicas ... Gente de

culturas radicalmente diferentes, empleando lenguajes bastante inconexos, usan el

mismo esquema clasificatorio. (Ruse, 1986, p. 143-4.)

La conclusin es que no nacemos con mentes pasivas y vacas al modo de una tabula rasa, ms

bien nacemos con algunas inclinaciones innatas hacia ciertos patrones de pensamiento y hacia

ciertos patrones de conducta.

Ahora bien, desde la perspectiva de la EE, nuestras capacidades innatas poseen un carcter

contingente; la EE nos dice que estos instintos, todos, pudieran estar estrictamente equivocados

y ser mejorados. Es decir, segn la EE, dadas diferentes mutaciones fortuitas, nuestras

capacidades intelectuales presentes podran no haber aparecido, y an si estas mutaciones

fortuitas hubieran aparecido previamente, estas capacidades podran no haber sido seleccionadas

dada una secuencia diferente de habitats primitivos, pues podran haber tenido poco o ningn

uso en tales circunstancias.

Por otro lado, nuestras intuiciones lgicas ms bsicas nos proporcionan las condiciones para

pensar racionalmente, y la negacin racional de estas intuiciones lgicas hincadas

profundamente es muy difcil de concebir, pues nos parecen necesarias,71 entonces surge un

71
Se podra especular, por ejemplo, que podran existir seres inteligentes evolucionados alternativos en alguna otra
parte, los cuales dispusieran de reglas y objetivos metodolgicos fundamentales aparentemente descabellados. Sin
embargo, podramos discutir, o tan siquiera comunicarnos, con seres que razonaran con una coleccin de
intuiciones cognoscitivas bsicas dispar a las nuestras? Mientras que una mente racional con diferente cableado, por
as decirlo, y que rechazara todas nuestras verdades necesarias y tuviera principios cognoscitivos fundamentales
contradictorios con los nuestros pudiera ser concebible (una mente, por ejemplo, que no razonara numricamente),

114
impasse. O bien la EE est equivocada o somos vctimas de una confusin, una confusin a la

cual somos inevitablemente impulsados por nuestra programacin biolgica pre-histrica.

Adoptando una perspectiva evolucionista, debemos reconocer la contingencia y

explicabilidad de nuestras maneras actuales de pensar, y en particular de nuestras

adscripciones de necesidad. Sin embargo, si realmente consideramos algunas cosas

como necesariamente verdaderas de esa manera negamos su contingencia y no

podemos defender la posibilidad de alternativas a ellas. Simultneamente debemos

apreciar la contingencia del hecho de que los lmites de nuestro pensamiento yacen

en donde yacen al mismo tiempo que permanecemos incapaces de pensar ms all

de esos lmites. No es fcil sostener ambos puntos de vista consistente y

simultneamente, e inevitablemente nos hallamos a nosotros mismos movindonos

titubeantes entre un extremo y el otro. Eso es quiz inevitable cuando intentamos

situarnos afuera del proceso evolutivo y verlo como un todo sub specie aeternitatis

mientras los trminos que usamos para intentar entender ese proceso y nuestro lugar

en el son ellos mismos productos de ese mismsimo proceso que buscamos

vanamente trascender. (Stroud, 1981, p. 247.)

Es posible entender a los seres humanos como parte de la naturaleza y, no obstante, defender

que tenemos acceso cognoscitivo a normas correctas a priori? Esto es, tenemos la supuesta

habilidad para saber algunas verdades o algunas normas metodolgicas basadas en la reflexin

sola? La EE defiende que lo que debemos considerar normas o verdades a priori slo lo es as

desde una perspectiva psicolgica sincrnica. La EE sostiene que el conocimiento a priori es el

sera considerada por nosotros como confusa o insana, y s no, como inefable e ininteligible. Un conjunto mnimo
de estrategias e intuiciones cognoscitivo-intelectuales compartidas con nosotros va a ser una caracterstica necesaria
a exigir de cualquier agente racional comprensible, o de cualquier agente con quien pudiramos debatir. Nuestros
instintos cognoscitivos ms bsicos, por lo tanto, funcionan de facto como si fueran universalmente obligatorios,
como si fueran necesariamente los correctos, lo que, por otra parte, bien podran ser.

115
resultado de un implante evolutivo ancestral contingente; pero, por otro lado, las verdades a

priori nos parecen tener un carcter necesario, necesidad que podran tener objetivamente.

Ahora bien, si fuera concedido que nuestras capacidades cognoscitivas tienen un origen

biolgico, esta explicacin evolutivo-gentica de la programacin de nuestros cerebros o

mentes justificara como correcto el contenido del programa mismo ?

En lo que sigue, argumentar a favor de una respuesta negativa a la pregunta previa, aunque

primero intentar articular qu aspecto tendra un argumento a partir de EE a favor de una

creencia en la confiabilidad de nuestras capacidades cognoscitivas en tanto transmisores o

productores de verdad. El argumento justificatorio EE ira del modo siguiente:

a) Tenemos buenas razones para creer que nuestro sistema cognoscitivo y sensorial, en

particular nuestros mtodos cientficos, son en general confiables como fuentes (por

ejemplo, de enunciados observacionales verdaderos), como transmisores ( i.e. como

reglas de inferencias), como ampliadores (la induccin) y como posibles apuntadores (la

abduccin) de verdades.

b) Es racional creer que la teora de la evolucin es, s no estrictamente verdadera, al menos

probablemente cercana a la verdad (o s no, que en el presente es, de entre todas las

teoras competidoras, la teora empricamente ms adecuada.) La creencia en la teora de

la evolucin es racional pues esta creencia ha sido bien corroborada o confirmada por la

116
 evidencia emprica -producida, seleccionada e interpretada por nuestro sistema

cognoscitivo en general confiable, a la luz de lo que afirma la premisa anterior.

c) La teora de la evolucin defiende que somos el resultado de la evolucin biolgica por

seleccin natural.

La EE agrega a estas premisas las siguientes:

d) Nuestros sistema cognoscitivo solamente es un resultado de los mecanismos

evolutivos contemplados por la teora biolgica evolutiva por seleccin natural

contempornea.72

e) Los organismos seleccionados como los ms aptos para sobrevivir poseen

caractersticas o sistemas cercanos a lo optimo para la supervivencia.73

f) Un sistema cognoscitivo evolutivamente ptimo sera un sistema cognoscitivo en

general confiable.74

A partir de las premisas (a)-(f) se sigue que

C: Es racional creer que nuestro sistema cognoscitivo es, en general, un sistema cognoscitivo

confiable.

Por el momento, demos por sentadas las premisas previas y enfoqumonos en la estructura del

argumento. Notamos que la premisa (a) es equivalente a la conclusin C y descubrimos que para

obtener C precisamos de (a), pues sin (a) no obtendramos (b) y sta en conjuncin con (c)-(f)

entrega C. Por ello, hay circularidad y sta es inevitable dado que en este argumento no hay una

ruta argumentativa alternativa que conduzca a C, esto es, sin la premisa (a). Adems, el

72
Thomas Nagel ha cuestionado esta premisa, l defiende que no hay razn para creer que toda caractersticas
notable de los seres humanos, o de cualquier otro organismo, debe tener una explicacin darwiniana. Nagel agrega,

Por qu no tomar el desarrollo del intelecto humano como un contra-ejemplo probable a la ley que la
seleccin natural explica todo, en vez de forzar todo bajo dicha ley con especulaciones improbables y
sin apoyo de evidencia? (Nagel, 1986, p. 81.)

Pero entonces, cmo explicar nuestras facultades intelectuales y su posible confiabilidad? Nagel encuentra
increble que el surgimiento de nuestras mentes sea en ltima instancia un accidente natural (vase Nagel, 1997, p.
132) y en consecuencia especula que nuestras capacidades cognoscitvas son el resultado de leyes y limitaciones
naturales desconocidas hasta la fecha.
73
Esta premisa y la siguiente han sido cuestionadas por Stich (1990, pp. 63-70), l argumenta que las negaciones de
estas dos premisas son enteramente compatibles con la teora evolutiva contempornea, y no improbables respecto
de ella.

117
argumento es viciosamente circular porque: i) siendo circular intenta ser probativo, i.e., pretende

poseer un carcter justificatorio, y ii) al menos una de sus premisas, la premisa (a), es tan

problemtica, tan dudosa, o tan infactible como la conclusin C. Por otro lado, en un argumento

probatvo -como aquellos de la geometra eucldea- las premisas no slo deben ser ms factibles

sino tambin deben ser mejor conocidas que la conclusin a ser probada. 75

Un argumento viciosamente circular es entonces intil tanto como argumento persuasivo como

probatvo. En el argumento anterior a favor de una creencia en la confiabilidad de nuestras

capacidades cognoscitivas, estas capacidades, y el mtodo cientfico que estas hacen posible,

son usadas para justificar (va la teora biolgica de la evolucin) estas mismas capacidades y

mtodo cientfico. De aqu que, la teora de la evolucin es identificada como cientfica, puesta a

prueba y evaluada con la ayuda de los mismsimos mtodos que nos gustara justificar con la

ayuda de esta misma teora; al final , lo que se ha hecho es mostrar que algunos mtodos

cientficos estn detrs de los mismsimos mtodos cientficos. El argumento es viciosamente

circular porque busca ofrecer una razn para confiar en nuestros mtodos cognoscitivos, pero el

mismo es digno de confianza slo si estos mtodos cognoscitivos (o al menos aquellos

requeridos por las premisas del argumento) de hecho son dignos de confianza. Luego, slo

obtenemos lo que pusimos. Si no es as, cmo sabemos cules son los arquetipos de teoras

cientficas confiables? Por qu no usar ciencia creacionista en lugar de darwiniana para

ofrecer la respuesta acerca del origen y la justificacin de nuestros instintos cognoscitivos?

El terico de la EE ha supuesto que sabemos que el darwinismo es una bona fide teora

cientfica bien corroborada, esencialmente correcta.. Pero esta conclusin de su parte, si acaso

racional, debi ser inferida mediante la aplicacin de reglas metodolgicas, las mismsimas

reglas metodolgicas que quiere justificar va el darwinismo. Por consiguiente, aqu hay un

74
Esta ltima premisa tambin ha sido puesta en tela de duda por Plantinga, su argumento se discute ms abajo.
75
Vense las citas de Walton, al respecto, en las notas previas # s 31 y 32, en el captulo II.

118
circulo argumental vicioso: suponemos como una premisa la conclusin a ser probada y por ello

la premisa es tan dudosa, tan problemtica como la conclusin. Este razonamiento, si empleado

para acreditar nuestros principios metodolgicos, es falaz, y esto seguira siendo el caso aun si el

circulo argumental no fuera obvio porque fuese de un dimetro muy amplio e inclusivo.

La circularidad es especialmente clara en el caso de la induccin; as, la perspectiva

evolucionista supone que las intuiciones inductivas que funcionaron en el pasado continuaran

funcionando en el futuro. Sin embargo, por qu es as? Supone esto, debido a una inferencia

inductiva. La inclinacin a hacer inferencias inductivas existe en nuestras mentes (dira EE)

debido a su valor para la supervivencia en el pasado, y esta inclinacin inductiva nuestra a su

vez nos predispone a suponer que el valor para la supervivencia de la induccin se conservar en

el futuro. Nuestro prejuicio inductivo, no obstante fuerte, no se puede justificar a s mismo, pues

Que los hechos pasados programaron en nosotros suposiciones que se ajustan a ellos

no significa que esos hechos continuarn ocurriendo y que tales suposiciones

continuarn sirvindonos. (Nozick, 1993, p. 123.)

Estamos de nuevo en una situacin similar a la explicacin psicolgica de Hume de nuestro

razonamiento inductivo o causal, aunque en esta ocasin la explicacin es biolgica. Se nos dice

que hemos sido pre-programados con ciertos patrones de pensamiento, pero a partir de este

supuesto destino biolgico no podemos concluir que estamos racionalmente justificados a

emplear esos patrones de pensamiento. Esto es, no hay una replica evolucionista no-circular a un

escptico que pusise en tela de duda nuestras intuiciones inductivas.

Sin embargo, algunas circularidades han sido defendidas argumentando que algunas veces las

encontramos en secuencias explicativas o causales cannicas tales como reacciones auto-

119
catalticas (i.e., reacciones qumicas donde el producto de una reaccin qumica en un momento

t1 cataliza su propia generacin en un momento posterior t2.) Luego,

... los circulos explicativos pueden ser perfectamente aceptables. Mi destreza para el

tenis explica mi deseo de jugar, lo cual explica mis horas de prctica, lo cual explica

mi destreza. (Goldman, 1990, p. 45.)

Esto es, mi destreza en el tenis (en el momento t1) explica mi deseo de jugar tenis (en el

momento t2) lo cual explica mis horas de prctica (en el momento t3) lo cual explica mi an

mayor destreza en el tenis (en el momento t4), donde t1 < t2 < t3 < t4. Esta secuencia no es

circular, es ms bien una cadena causal diacrnica. De manera similar, otra vez, el argumento

siguiente de Goldman no es circular sino ms bien es una cadena causal explicativa.

El uso del principio de inferencia [a la mejor explicacin] explica nuestra creencia

en la seleccin natural y su marco metafsico, el que explica cmo ese mecanismo

cognoscitivo evolucion en su capacidad para preservar la verdad, lo cual explica

tanto por qu usamos el principio como por qu debemos usarlo. (Goldman, 1990,

p. 45; nfasis mo.)

Otra vez, el uso del principio de inferencia a la mejor explicacin (en el momento t1) explica

nuestra creencia en la seleccin natural (en el momento t1), creencia esta ltima que explica

cmo fue seleccionado el principio de inferencia a la mejor explicacin (en el momento t0.) Y

esto a su vez explica por qu usamos el principio (en el momento t1), donde t0 < t1. El ltimo

argumento de Goldman pudiera proporcionar una explicacin gentica de por qu usamos el

principio de inferencia en cuestin pero no responde a la pregunta de por qu debemos usarlo.

De dnde viene este deber ser? Este deber ser no es proporcionado por la explicacin evolutiva

120
causal, excepto si se pudiera mostrar que el principio en cuestin posiblemente apunta a la

verdad y que la verdad es una meta epistmica racional y valiosa, pero la EE no puede hacer

esto sin circularidad. Puesto de otro modo, una explicacin causal del principio de inferencia a

la mejor explicacin no prescribe que un agente racional debe creer en esta forma de inferencia.

Lo ms que podemos inferir de estos ejemplos de Goldman es que las cadenas causales

diacrnicas ( que no crculos explicativos) son estrategias explicativas estndar. Recordemos,

sin embargo, que lo que estamos buscando no son explicaciones sino justificaciones de nuestras

capacidades cognoscitivas, y que nos preguntamos si las justificaciones circulares son

aceptables.

La EE pudiera ofrecer explicaciones causales o genticas de los contenidos innatos de nuestras

mentes, pudiese explicar cmo surgieron nuestras capacidades mentales, pero no nos

proporciona razones para aceptar la validez o confiabilidad de nuestras facultades intelectuales.

Entonces aparece una pregunta:

Debemos seguir los dictados -si es que los hay- de la programacin biolgica de nuestra

mente? Dicho de otro modo, puede ser convalidado biolgicamente el crucial aspecto

normativo de la epistemologa?

La pregunta es relevante porque si furamos a seguir ciegamente las intuiciones intelectuales e

impulsos codificados en un pasado remoto en el subconsciente colectivo de nuestra lnea

filogentica, seramos meros autmatas epistmicos. As, se creera en la lgica meramente

porque se esta biolgicamente programado para as hacerlo y no porque la lgica fuese correcta.

De ah que,

No puedo tener justificacin alguna para confiar en una capacidad de pensamiento

que tengo como una consecuencia de la seleccin natural, a menos que est

justificado en confiar en esta capacidad simplemente por si misma -esto es, creer lo

que me dice en virtud del contenido de los argumentos que me entrega.

121
 ... el reconocimiento de argumentos lgicos como independientemente vlidos es

una pre-condicin de la aceptabilidad de un relato evolutivo acerca del origen de tal

reconocimiento. Esto significa que la hiptesis evolucionista es aceptable slo si la

razn no requiere de su apoyo. A lo sumo podra mostrar por qu la existencia de la

razn no necesita ser biolgicamente misteriosa. (Nagel, 1997, p. 136.)

Nuevamente, el argumento anterior de Goldman no prueba o apoya lgicamente el principio de

inferencia a la mejor explicacin, pues justificar la correccin de este principio es distinto a

explicar causalmente su origen, esto es,

La epistemologa evolucionista comete una modalidad de la falacia gentica. La

falacia gentica confunde el curso del desarrollo histrico con uno de justificacin

probativa, por ejemplo, el argumentar a partir del hecho de que una doctrina tiene un

origen un tanto honorable (o condenable) a la conclusin de que debe ser sostenible

(o insostenible). El epistemlogo darwiniano en efecto argumenta de esta manera,

yendo de la supervivencia histrica a la supuesta correccin de los mtodos.

Seguramente ninguna inferencia transcategorial de un asunto fctico de

consideraciones histricas a conclusiones de validacin normativa de un mtodo

puede ser vlida. No se puede mover del orden histrico de desarrollo temporal al

orden lgico de concatenacin probativa. (Rescher, 1977, p. 135.)

En contraste, el origen de un grupo de facultades cognoscitivas algunas veces puede

proporcionar una razn para dudar de la confiabilidad (i.e. ofrece un argumento derrocador-

socavador76) de tal grupo de capacidades intelectuales. Por ejemplo, supngase que yo creyera

que fui creado por un demonio cartesiano malvolo, un demonio que me dise de modo tal que

122
preponderantemente yo crea falsedades. Luego, esta creencia acerca del origen de mis creencias

me proporcionar un derrocador-socavador de mi creencia espontnea en la confiabilidad de mis

capacidades cognoscitivas. Para tener un derrocador-socavador de mi creencia en la

confiabilidad de mis capacidades cognoscitivas (en breve, la creencia R) no es necesario que yo

crea que un demonio cartesiano de hecho manipula mi mente, es suficiente que yo no me pueda

pronunciar de una manera u otra acerca de tal escenario demoniaco. En una situacin agnstica

tal tendra una razn para ser agnstico acerca de R y acerca de cualquier creencia generada con

la ayuda de mis supuestas confiables capacidades cognoscitivas.

Ahora, descubrimos que la creencia misma en la EE proporciona un derrocador-socavador de R

precisamente del mismo modo en que el demonio cartesiano lo hace en el escenario anterior

imaginario. As, concedamos que nuestras capacidades cognoscitivas fueron seleccionadas para

promover nuestra supervivencia, sta, no obstante, puede ser promovida mediante capacidades

cognoscitivas que poseen como objetivo algo menor que la verdad, y ello porque la verdad no

siempre es biolgicamente til, i.e., capacidades cognoscitivas que tuvieran como solo objetivo

la verdad podran ser derrochadoras de tiempo y energa.

Si nuestras capacidades intelectuales tienen un origen biolgico entonces son el resultado de

compromisos selectivos, de adaptaciones desaseadas. La seleccin natural, la evolucin

biolgica, no est interesada en la creencia verdadera sino en el comportamiento adecuado, esto

es, en comportamiento encaminado a la aptitud, i.e., conducta maximizadora de supervivencia y

reproduccin.

Por lo tanto, an si pudiera de algn modo demostrarse que nuestras mentes nacen programadas

con algunos presupuestos epistmicos y axiolgicos, e incluso si pudiera mostrarse que esta

76
Un derrocador-socavador de alguna creencia es, dicho burdamente, una razn (o tambin una experiencia) para
dudar de las razones a favor de esa creencia, para una mejor caracterizacin del concepto de argumento derrocador-
socavador consltese el ensayo de Plantinga en Beilby, 2001.

123
programacin fue el resultado de la seleccin natural darwiniana, ello no sera suficiente para

mostrar que estos contenidos mentales nuestros son confiables, que son los correctos.77 Pues

Probablemente la veracidad completa no es, en trminos evolutivos, efectiva en

trminos de costos. Los organismos que deben actuar para sobrevivir deben procesar

informacin. Deben hacerlo de manera razonablemente buena, y razonablemente

rpida. El computar rpido simplifica... Tanto la adaptacin fisiolgica como la

cognoscitiva es asinttica; el vaco residual, no importa que tan pequeo sea, hace a

todo conocimiento incierto. (Tennant, 1983, p. 33; nfasis mo.)

En consecuencia, acerca de la correccin de nuestros instintos cognoscitivos, un mdico de

agnosticismo puede ser prudente,

...siempre surge la horrible duda de s las convicciones de la mente del hombre, que

se ha desarrollado a partir de la mente de animales ms bajos, son de algn valor o

dignas en absoluto de confianza. Confiara alguien en las convicciones de la mente

de un mono, si es que hay algunas convicciones en tal mente? (Charles Darwin)

Por consiguiente, habra razones para no confiar en los resultados de nuestras capacidades

intelectuales tales como la teora de la evolucin biolgica. Por ello, una explicacin evolutiva

de nuestras capacidades cognoscitivas garantizara, en consecuencia, serias dudas acerca de la

correccin de esta misma explicacin evolutiva. La EE por tanto se auto-socava, se auto-derrota,

se hace un haraquiri.

77
Por ejemplo, las ganas de creer, dado su valor adaptativo en trminos de bienestar emocional, bien podra ser el
resultado de la evolucin biolgica.

124
Adems, debido a la rapidez con que el cambio cultural ha procedido nuestro cerebro actual

debe haber obtenido sus capacidades presentes muy tempranamente en su evolucin. Por ello,

una explicacin evolutiva de nuestras facultades cognoscitivas crea dudas serias acerca de la

confiabilidad de estas mismas facultades cuando se teoriza ms all de un cierto dominio.

La pregunta es s no slo la capacidad fsica sino tambin la mental requerida para

fabricar un hacha de piedra automticamente trajo consigo la capacidad para dar

cada uno de los pasos que han conducido de ah a la construccin de la bomba de

hidrgeno, o si un enorme exceso de capacidad mental, no explicable mediante

seleccin natural, fue responsable de la generacin y diseminacin de la secuencia

de instrumentos intelectuales que han emergido en alrededor de los ltimos treinta

mil aos. (Nagel, 1986, p. 80)

II

La posible no confiabilidad de nuestras facultades cognoscitivas -si es que dichas capacidades

tuviesen slo un origen darwiniano- merece ms atencin. As pues, hay opiniones enfrentadas

acerca del valor de la probabilidad (P) de la confiabilidad general (R) de nuestras capacidades

cognoscitivas, cuando stas funcionan adecuadamente y condicionadas a la correccin de la EE:

P(R/EE).

Qu opinin es favorecida acerca del valor de P depender a su vez de qu teora es defendida

acerca de las conexiones causales entre creencias, deseos y conducta,78 si se sostiene, por

ejemplo, que a partir de la conducta adaptativa poco o nada se sigue acerca del valor de verdad

de nuestras creencias entonces favoreceremos un valor bajo para P(R/EE). Contrariamente, si

78
Vase el captulo 12 de Plantinga, 1993, para ms sobre estas posiciones en conflicto.

125
una conducta adaptativa conlleva probables creencias verdaderas entonces P tendr un alto

valor.

Quine cree que P posee un valor alto pues piensa que creencia y conducta estn relacionadas

estrechamente, de tal manera que abundantes creencias bsicas falsas conduciran a un

comportamiento radicalmente maladaptativo y a la extincin, de ah que

Criaturas persistentemente equivocadas en sus inducciones tienen una pattica,

aunque digna de elogio, tendencia a morir antes de reproducir su clase. (Quine,

1969, p. 126.)

En tanto, otros como Darwin (vase la cita de Darwin ms arriba) y Patricia Churchland parecen

creer que el valor de P es bajo, posiblemente porque piensan que el comportamiento y la

creencia slo estn conectados dbilmente. De ah que,

Reducido a lo esencial, un sistema nervioso habilita al organismo a tener xito en las

cuatro tareas siguientes:

alimentarse, huir, pelear y reproducirse. El quehacer principal del sistema nervioso

es poner las partes del cuerpo donde deben estar con la finalidad de que el

organismo pueda sobrevivir... Mejoras en el control senso-motor otorgan una ventaja

evolutiva: un estilo de representacin ms ingenioso es ventajoso en la medida en

que est engranado al modo de vida del organismo e impulsa las oportunidades de

supervivencia del organismo. La verdad, sea lo que ello sea, definitivamente tiene la

menor prioridad. (Churchland, 1984)79.

79
Sin embargo, se puede especular que es improbable que nuestros instintos metodolgicos puedan estar alejados
del objetivo, que puedan estar seriamente errados:
i. Porque nuestras capacidades cognoscitivas parecen habernos servido bien (no obstante, para afirmar
racionalmente que nuestras capacidades cognoscitvas parecen habernos servido bien requerimos de esas mismas
capacidades cognoscitvas, y nuevamente hay circularidad, por consiguiente el argumento no es conclusivo) en el

126
Dados los buenos argumentos en conflicto acerca del valor de P(R/EE), parece razonable o

racional- optar por el agnosticismo acerca de P(R/EE). Un agnosticismo acerca de P(R/EE)

conlleva un agnosticismo acerca de R,80 el cual a su vez conlleva un agnosticismo acerca de

cualquier creencia B producida con la ayuda de R, lo que conlleva un agnosticismo acerca de la

creencia en la EE misma. La recomendacin racional, por consiguiente, es suspender el juicio

acerca de la verdad de EE, en otras palabras, se dice que es a-racional abrigar una creencia en

EE. Este argumento se puede analizar del modo siguiente:

a) La probabilidad P(R/EE) de que nuestras capacidades cognoscitivas81 sean confiables

dada EE no puede conocerse.

estudio de mltiples aspectos del mundo y en evaluar un enorme rango de hiptesis de diferente generalidad y
profundidad. Adems, nuestros instintos cognoscitivos parecen formar una red coherente.
ii. Si la evolucin no es entendida nicamente como la bsqueda de la adaptacin sino ms bien como la bsqueda
de la adaptabilidad (C.H. Waddington, Hahlweg y Hooker defienden el progreso evolutivo como adaptabilidad
incrementada), y si un darwinismo reinterpretado as fuera correcto, entonces los contenidos innatos de nuestras
mentes habran sido seleccionados porque nos proporcionan adaptabilidad a un amplio espectro de condiciones de
vida posibles y no solamente la adaptacin a algunas circunstancias primitivas. Esto es, nuestras capacidades
cognoscitivas mentales no seran solamente las suficientemente correctas para algn conjunto estrecho de hbitats.
Y puesto que uno supondra que las expectativas intelectuales y reglas de mtodo idealmente correctas proporcionan
el valor mximo de adaptabilidad, podramos esperar que nuestras intuiciones e inclinaciones cognoscitivas ms
profundas fuesen las correctas, o al menos que no estuviesen lejanas de las correctas. (Se debe tener presente, no
obstante, que el desarrollo de las capacidades cognoscitvas es tan slo una de las muchas posibles estrategias
abiertas a una prosapia biolgica en su camino hacia una mayor adaptabilidad. De aqu que otras especies hayan
logrado alta adaptabilidad mediante un nfasis en la reproduccin eficiente, i.e., periodos de gestacin breve con
una abundante descendencia, en vez de un acento en la inteligencia.)
iii. Las perspectivas de que la evolucin ya haya aterrizado en los mtodos mejores o correctos son altas cuando se
considera que el proceso selectivo de evolucin metodolgica posee un rango relativamente reducido de
posibilidades metodolgicas a partir de las cuales elegir. Debido a que el rango de mtodos fundamentales posibles
de evaluacin de tesis es relativamente pequeo, comparado con el nmero astronmico de tesis substantivas
posibles por evaluar.
80
Si se es un creyente en la EE y no se conociese un argumento en contra del agnosticismo acerca de R.
81
Esta premisa es una simplificacin pues es bien posible que la confiabilidad de algunas de nuestras capacidades
cognoscitvas sea menos dudosa que las de otras. Plantinga admite esto y dice

... hemos amontonado juntas todas nuestras facultades cognoscitvas, todas nuestras fuentes de
creencia, y todas las clases de creencia que ellas producen. Pero quiz estos diferentes tipos de
facultades deben ser tratados de manera diferenciada; es claro que el argumento puede ser delimitado
a facultades especficas o a los poderes de mecanismos productores de creencia, con resultados
posiblemente diferentes para casos diferentes. Y seguramente el argumento se aplica con ms
factibilidad a algunos poderes cognoscitivos que a otros...
... an si crees que la seleccin darwiniana hara probable que ciertos mecanismos productores de
creencia -aquellos involucrados en la produccin de creencias relevantes para la supervivencia- sean
confiables, eso no se sostendra para los mecanismos involucrados en la produccin de las tesis
tericas de la ciencia, como por ejemplo E, la historia evolutiva misma. (Plantinga, 1993, pp. 232-3.)

En consecuencia, el creyente en EE termina con, s no un derrocador-socavador de cualquier creencia, s con un

derrocador-socavador de la creencia en la EE misma.

127
 b) Entonces tenemos una buena razn para suspender el juicio acerca de R misma, esto

es, acerca de la confiabilidad de nuestras capacidades cognoscitivas (suponiendo que

no hay evidencia adicional a favor o en contra de la confiabilidad de todas o algunas

de nuestras capacidades.)

c) Sin embargo, si alguien duda acerca de R entonces tiene una buena razn para dudar

de cualesquiera creencias82 convalidadas por R, en particular, se tiene una buena

razn para ser agnstico acerca de EE. Esta reserva acerca de la correccin de EE se

sostendr, excepto si hubiera algn argumento ulterior (un derrocador) socavando

las razones para dudar de EE. Ahora bien, cualquier argumento derrocador de este

tipo involucrar al menos una creencia B como premisa y cualquier creencia B

tambin ser dudosa, porque R misma es dudosa. Esto es, B tambin ser el resultado

de nuestras dudosas capacidades cognoscitivas y consecuentemente B tambin estar

en duda, como lo estar el derrocador que involucra a B. De aqu que, despus de

todo, la EE se socave a s misma y que este auto-socavamiento no sea derrocable. En

suma, no hay manera de derrocar nuestras dudas acerca de EE una vez que llegamos

a tener conciencia de que EE proyecta dudas sobre R (i.e. sobre la confiabilidad de

nuestras capacidades cognoscitivas) y sobre cualesquiera creencias generadas

mediante R.

d) Entonces la EE se socava a s misma, pues si la EE fuese verdadera entonces

tendramos razones para dudarla.

e) Por lo tanto, la recomendacin racional es suspender el juicio acerca de EE.

De otro modo, es a-racional sostener una creencia en EE, ntese que lo que es a-racional creer es

la epistemologa evolucionista (la tesis de que la evolucin biolgica, tal y como es entendida en

82
Pudiera parecer como demasiado fuerte decir que cualesquiera creencias respaldadas por R seran dudosas, pues
en tal caso incluso una creencia en verdades necesarias tambin sera dudosa. Pues bien, si R defiende que todas
nuestras capacidades cognoscitvas son confiables, y si R es dudosa, entonces tambin apareceran reservas acerca
de las capacidades cognoscitvas que nos permiten descubrir la irresistibilidad de las verdades necesarias.

128
nuestros das, puede explicar por s misma la confiabilidad de nuestras capacidades

cognoscitivas.) Ntese que no se est diciendo que es a-racional creer en la evolucin biolgica

por seleccin natural misma. Por otro lado, a partir de la a-racionalidad de una creencia en la EE

no se sigue que la EE sea falsa, ni tampoco que sea racional creer en la falsedad de la EE.

Ahora, si uno cree -como la mayora de nosotros lo hace debido a una fe instintiva- que nuestras

facultades cognoscitivas son de hecho en general confiables,83 entonces obtenemos una

contradiccin con la recomendacin agnstica previa respecto a R. Una recomendacin

agnstica que obtuvimos en ltima instancia a partir de EE, esta contradiccin proporcionara

entonces un argumento en contra de la correccin de EE, i.e., un argumento a favor de la

irracionalidad de una creencia en EE.

Por otro lado, si la recomendacin a favor de un agnosticismo acerca de EE es admitida,

entonces surge el problema de cmo explicar el origen, y cmo justificar, nuestras capacidades

cognoscitivas. Respecto del origen de nuestras facultades intelectuales quedamos con tres

alternativas principales solamente: a) dejarlo como un misterio, b) admitir una explicacin

sobrenatural (testa o desta), o c) la especulacin de Nagel acerca de que algunos procesos

naturales o leyes naturales an desconocidos son responsables de nuestras capacidades

cognoscitivas.

Respecto de la justificacin de nuestras capacidades, se debe concluir que la EE fracasa en

proporcionar una justificacin no viciosamente circular de nuestras capacidades cognoscitivas, y

que an si se hiciera, dicha justificacin sera dudosa dada la sospecha de a-racionalidad (e

incluso de irracionalidad) sobre la EE. Luego, o bien la justificacin ha de encontrarse en alguna

83
Esta fe animal en R podra ser expresada afirmando que R posee una garanta intrnseca, i.e., diciendo que R no
obtiene su garanta a partir de la base evidencial de cualesquiera otras creencias, en particular, no a partir de una
creencia en EE. En otras palabras, se sostendra que R tiene tanta garanta intrnseca que no puede ser derrocada por
el hecho de que P(R/EE) sea inescrutable. Pero esta es otra manera de decir que R no precisa de justificacin pues
no podemos dudarla, psicolgicamente, no es imposible hacerlo. Si esto es as, lo que se est diciendo es que R es
un dogma psicolgico.

129
otra parte84 o bien pudiramos tener que resignarnos a aceptar nuestras capacidades

cognoscitivas en tanto confiables sin una justificacin no vicisosamente circular, esto es,

dogmticamente.

84
Una estrategia justificatoria alternativa podra ir de la siguiente forma:
Nuestras capacidades cognoscitvas -y los mtodos de investigacin bsicos que ellas respaldan o generan- han
mostrado su adecuacin mediante su uso histrico continuo en una comunidad prima facie racional, i.e., una
comunidad humana, en particular en una comunidad cientfica. Dicho de otro modo, el uso continuo de estas
capacidades cognoscitvas -o de los mtodos que ellas generan- por una comunidad racional las respalda como
confiables. La supervivencia de algunos instintos cognoscitivos en una comunidad racional, no obstante, supone
precisamente lo que queremos explicar y justificar: la racionalidad, en este caso, de una cierta comunidad. Para
evaluar racionalmente, revisar y mejorar nuestros mtodos cognoscitivos tendramos que apoyarnos en algunos
estndares racionales bsicos justificados. Por ejemplo, se requeriran mtodos bsicos como la induccin,
estndares acerca de lo que constituye buena evidencia emprica y de algunos fines epistmicos legtimos ; se
precisara de estos mtodos y fines bsicos para ser capaces de aprender de la experiencia. Estos mtodos bsicos
son las pre-condiciones para enjuiciar empricamente la efectividad comparativa de cualquier otro mtodo. Con
estos fundamentos metodolgicos justificados podramos entonces proceder a aprender racionalmente (mediante un
proceso cultural) ms acerca de los fracasos y adecuaciones de cualesquiera otros mtodos. Para esto, sin embargo,
necesitamos de algn soporte metodolgico justificado, el problema es que la justificacin no viciosamente circular
de este soporte metodolgico parece no estar disponible.

130
Captulo V

Promete ms de lo que puede lograr la meta-metodologa de

Laudan? (Primera parte)

Este captulo es el primero de dos captulos en los cuales examinar la teora de la ciencia ms

reciente de L. Laudan (la publicada en y despus de 1984.) Para facilitar el anlisis, en esta

primera parte me enfocar en el aspecto metodolgico de la propuesta, mientras que en el

siguiente captulo me concentrar en su faceta axiolgica (i.e., en la teora de Laudan de los

objetivos cientficos racionales.)

INTRODUCCIN

Un problema tradicional en la filosofa de la ciencia es aquel de proporcionar una explicacin

racional del cambio de las teoras cientficas, i.e., una explicacin que evite el relativismo. En

este contexto, hay dos diferentes formas de relativismo a evitar:

a) El relativismo histrico. Esta doctrina afirma que la historia de la ciencia est marcada por

distintas fases y que estas distintas fases (o paradigmas) no pueden compararse o evaluarse

racionalmente como mejor o peor entre s, por consiguiente, qu fase o paradigma cientfico uno

prefiere es algo que se decide a partir de consideraciones extra-racionales. Para el relativista

131
histrico el cambio cientfico es similar a un cambio en la moda o a un cambio en el gusto

colectivo.

El relativismo histrico podra ocurrir si la transicin entre diferentes etapas cientficas pudiera

suceder, por ejemplo, con teoras cientficas substantivas, mtodos y valores cognoscitivos

cambiando al mismo tiempo hasta convertirse en otros diferentes e incompatibles, todos

cambiando simultneamente convirtindose en aquellas idiosincrsicas de la fase posterior. En

tal caso, un cambio cientfico inter-paradigmtico sera uno tal que no habra un gozne o apoyo

metodolgico o axiolgico fijo a partir del cual evaluar racionalmente las tesis defendidas por

los distintos paradigmas.

En otras palabras, el relativismo histrico puede ser el resultado de una visin holista del cambio

cientfico, una visin en la cual las transiciones entre fases cientficas contemplan una variacin

simultnea y significativa en las teoras, mtodos y objetivos cientficos. En tal caso, no tendr

sentido preguntar cul de estos paradigmas cientficos diferentes es el mejor desde un punto de

vista objetivo, i.e., cul es el mejor visto desde ningn lugar. Ni tendr sentido hablar de

progreso cientfico trans-paradigmtico hacia algn objetivo supra-paradigmtico pues no existe

tal objetivo supra-paradigmtico. Para el relativista histrico, todos los paradigmas cientficos

son igualmente correctos, y cualquier paradigma tan slo es el mejor desde su propia

perspectiva, esto es, cada paradigma tan slo es el mejor durante su propio periodo de

hegemona, cuando es examinado por su propia comunidad de creyentes.

Sin embargo, el relativismo histrico pudiera ocurrir an si hubiera algunos estndares

metodolgicos a-histricos inter-paradigmticos, el relativismo histrico todava se seguira si

estos estndares a-temporales inter-paradigmticos (cuando se aplicasen uno a uno)

proporcionasen un consejo demasiado ambiguo acerca de la preferencia de teora cientfica, o si

estos diversos estndares, cuando se aplicasen en conjunto, fuesen a recomendar elecciones

conflictivas de teoras. En tales escenarios, los estndares racionales trans-paradigmticos seran

132
insuficientes para aconsejar por si mismos la preferencia de teora cientfica, la eleccin de teora

requerira pues de criterios subjetivos, o externos al debate intelectual, complementarios.

b) El relativismo fundacionista. Esta forma de relativismo es el resultado de aceptar como

correctos y sin justificacin no circular los presupuestos metodolgicos fundamentales, o los

objetivos de la ciencia. Estos fundamentos ltimos no justificados poseen entonces un carcter

dogmtico o axiomtico. El relativismo se sigue porque es lgicamente posible tener muchos

fundamentos dogmticos alternativos los cuales considerados en conjunto seran igualmente

respetables o no desde el punto de vista de la razn, o dicho de otra manera, cul de estos

fundamentos cientficos no justificados alternativos preferir sera racionalmente arbitrario.

Ahora, a partir de arbitrariedad racional no se sigue que un agente o comunidad racional sera

indiferente acerca de cul fundamento cientfico aceptar. Una comunidad cientfica podra

preferir, por ejemplo, algunos dogmas por encima de otros debido a algunos impulsos

psicolgicos o debido a algunos accidentes histricos o sociolgicos. Ntese que uno puede

terminar con un relativismo fundacional an s poseyera estndares a-histricos, trans-

paradigmticos y no ambiguos, e incluso si estos estndares no proporcionasen recomendaciones

en conflicto. El relativismo fundacionista aun se seguira, si tales estndares fueran aceptados

como correctos sin una justificacin no viciosamente circular.

Argumentar que Laudan ha intentado, desafortunadamente sin xito, proporcionar una teora

del cambio cientfico que pretende evitar ambos tipos de relativismo. En el diagnstico de

Laudan, ambos relativismos fueron el resultado de suponer un modelo jerrquico o estratificado

de la justificacin racional, y ambas consecuencias relativistas fueron empeoradas cuando al

supuesto jerrquico se le agreg un segundo supuesto: la visin holista del cambio cientfico.

EL MODELO JERRQUICO DEL CAMBIO CIENTFICO

133
El modelo jerrquico distingue tres niveles cientficos distintos: en el fondo, el nivel de las

teoras fcticas, despus un nivel de reglas metodolgicas, y encima de esos dos niveles, un

estrato de objetivos cientficos. Segn este modelo jerrquico, los niveles superiores justifican -y

algunas veces pueden llevar a trmino racional diferencias de opinin en- los niveles inferiores,

de ah que, en este modelo la justificacin siempre fluya en direccin descendiente.

Algunas veces es posible, por ejemplo, cerrar racionalmente debates cientficos en el nivel

fctico mediante el recurso a metodologas compartidas, en tanto que las diferencias de opinin

en el nivel metodolgico- Laudan cree que las discrepancias metodolgicas han sido comunes a

lo largo de la historia de la ciencia-85 pueden ser concluidas racionalmente apelando a objetivos

compartidos. Esta ltima afirmacin es el resultado de una concepcin de las reglas

metodolgicas como los medios ptimos justificados para el alcance de algunos objetivos

cientficos. Los objetivos cientficos se sitan en este modelo jerrquico en el estrato ms alto

como jueces supremos; este lugar privilegiado de los objetivos cientficos implica que si surgiera

alguna diferencia respecto de estos objetivos entre grupos distintos de cientficos, entonces no

habra niveles justificatorios extras a los cuales apelar para dirimir el desacuerdo. Por ello, en

este modelo jerrquico la racionalidad no puede poner fin a debates acerca de los objetivos

cientficos, pues sin un arbitro que dirima diferencias, objetivos diferentes e incompatibles

pueden ser igualmente correctos y entonces aparece el relativismo de objetivos. De aqu que esta

tradicin jerrquica no proporcione una manera adecuada de poner fin a desacuerdos cientficos

en el nivel de los objetivos,

... hay un punto en el cual el modelo [jerrquico] se quiebra atroz y repetidamente:

concretamente, cuando los cientficos estn en desacuerdo acerca de sus (o de

algunos de sus) objetivos o fines cognoscitivos bsicos. Dado que, en este modelo,

85
Worrall pone en entredicho esta suposicin, argumenta que han existido diferencias metodolgicas entre los
cientficos slo si uno caracteriza a la metodologa muy laxamente y si no se distingue entre pronunciamientos
metodolgicos genuinos - que pueden ser tan slo implcitos y pronunciamientos explcitos, meramente retricos.
Vase, Worrall, 1988, pp. 268-72.

134
 esos objetivos estn en la parte ms alta de la escalera justificatoria, aparentemente

no hay ningn recurso, ninguna corte de apelacin independiente, cada vez que los

cientficos difieren acerca de asuntos axiolgicos. Y vaya que lo hacen. (Laudan,

1984, pp. 42-3.)

Este relativismo de objetivos podra luego infectar con consecuencias relativistas a los niveles

inferiores, considrese, por ejemplo, alguna comunidad cientfica que promueve un conjunto de

objetivos cientficos G1 y una comunidad cientfica diferente que defiende un conjunto

incompatible G2, luego, la primera comunidad podra terminar justificando los mtodos Mi

mientras que la segunda comunidad podra terminar justificando un conjunto diferente de

mtodos mi.86 Estas diferencias metodolgicas podran a su vez traducirse en diferencias al nivel

de teoras fcticas, las cuales quedaran sin una solucin racional.

Laudan distingue dos modelos bsicos jerrquicos del cambio cientfico, estos son:

i) El modelo del positivismo lgico ms Popper, y

ii) El modelo holista de Kuhn y otros.

Laudan cree que los positivistas lgicos ms Popper sostuvieron un modelo jerrquico

gradualista o fragmentario del cambio cientfico;87 en esta concepcin, el cambio cientfico

usualmente involucra un nivel a la vez y raramente ocurre simultneamente en los tres niveles de

teoras fcticas, mtodos y objetivos. Adems, Laudan seala que para la tradicin positivista los

objetivos cientficos fueron un asunto de convencin o voluntades subjetivas,88 de aqu que si

fueran a surgir diferencias en los objetivos cognoscitivos la tradicin positivista no podra

86
No es seguro que dos comunidades cientficas con diferentes objetivos terminaran con reglas metodolgicas
distintas, pues conjuntos distintos de objetivos cientficos algunas veces pueden corresponder a la misma coleccin
de mtodos cientficos. Por ejemplo, aunque instrumentalistas y realistas difieren en sus objetivos cientficos
(digamos, verdad versus adecuacin emprica) a menudo comparten las mismas reglas metodolgicas.
87
Worrall (1988, pp. 268-9) pone en entredicho que los positivistas defendieron un modelo jerrquico como el
descrito por Laudan, l argumenta que los positivistas no sostuvieron la tesis de que la axiologa manda a la
metodologa.
88
Vase las citas sobre este punto de Reichenbach, Popper y Laudan en la seccin sobre los objetivos de la
ciencia al final del captulo I de este libro. Tambin vase Laudan, 1984, pp. 48-9.

135
dirimir estas diferencias racionalmente, y por ende, la tradicin jerrquica positivista no podra

evitar tanto los relativismos histrico como fundacional.

Por otra parte, en el modelo de Kuhn del desarrollo cientfico (tal y como es descrito en su

clsico The Structure of Scientific Revolutions) existen periodos de consenso cientfico -o de

ciencia normal- seguidos por periodos de disenso o de revolucin cientfica. Los episodios

de revolucin cientfica, a su vez, son seguidos por otros periodos de consenso y as

sucesivamente. Donde una jerarqua de objetivos, reglas y teoras fcticas, todas relativas a un

paradigma, poseen supremaca durante los periodos de consenso. La concepcin de Kuhn es un

modelo jerrquico con una visin no gradualista -i.e., con una visin holista- del cambio

cientfico. El holismo de Kuhn (o la visin del gran cuadro del cambio cientfico) afirma que

los tres niveles del modelo jerrquico cambian conjuntamente, simultneamente,

significativamente y a menudo muy rpidamente, durante las revoluciones cientficas.

Pero los paradigmas difieren ms que en la sustancia, (...) son el origen de los

mtodos, el dominio de problemas, y los estndares de solucin aceptados por toda

comunidad cientfica madura en un momento dado. Como resultado, la recepcin de

un nuevo paradigma a menudo hace inevitable una redefinicin de la ciencia

correspondiente (...) La tradicin cientfica normal que emerge de una revolucin

cientfica no solamente es incompatible sino a menudo de hecho inconmensurable

con aquella que se ha marchado ya.

Precisamente porque es una transicin entre inconmensurables, la transicin entre

paradigmas en competencia no puede hacerse un paso a la vez, impulsada por la

lgica y la experiencia neutral. Al modo de un cambio gestltico, debe de ocurrir

todo de una buena vez o de ningn modo (aunque no necesariamente en un

instante.) (Kuhn, 1970, pp. 103, 150; nfasis mo.)

136
Independientemente de la inconsistencia aparente entre un cambio que ocurre todo de una

buena vez aunque no necesariamente en un instante, este holismo kuhniano tiene como

consecuencia que no hay un punto fijo a partir del cual evaluar los diversos paradigmas y por

ende, se sigue un relativismo histrico. Y se sigue porque no hay estndares a-temporales y

universales supra-paradigmticos a partir de los cuales evaluar varios paradigmas, el estndar

fundamental es el asentimiento cambiante de la comunidad cientfica relevante.89 De aqu que

Cuando los paradigmas entran en un debate, como deben hacerlo, acerca de eleccin

de paradigma, su papel es necesariamente circular. Cada grupo usa su propio

paradigma para argumentar en defensa de su paradigma... Sin embargo, cualquiera

que sea su fuerza, el status del argumento circular es tan slo el de la persuasin. No

puede hacerse lgica o incluso probabilsticamente obligatorio para aquellos que

rechazan entrar en el circulo. Las premisas y valores compartidos por las dos

partes de un debate acerca de paradigmas no son suficientemente amplios para

el debate. Como en las revoluciones polticas, as ocurre en la eleccin de

89
En el Postcript de su The Structure of Scientific Revolutions, y posteriormente en el captulo 13 de su The
Essential Tensin, Kuhn defiende, no obstante, que existen algunos estndares objetivos supra-paradigmticos,
objetivos cientficos tales como la exactitud y la amplitud empricas, la consistencia, la simplicidad y la
productividad. Kuhn agrega, no obstante, que estos objetivos son insuficientes por s mismos para conducir la
eleccin de una teora, y por ello, en la visin de Kuhn, la ordenacin comparativa de teoras ser siempre
parcialmente el resultado de factores subjetivos, o de factores externos al debate puramente intelectual. Los
estndares objetivos son insuficientes porque se defiende que son ambiguos, esto es, que pueden ser interpretados
de maneras subjetivas diferentes, y porque se defiende que varios de estos estndares pueden proporcionar consejos
en conflicto, y por ende, estos estndares requerirn de ponderacin, ponderacin que tambin ser funcin de
factores subjetivos o externos. En otras palabras,

... toda eleccin individual entre teoras en competencia depende de una mezcla de factores
subjetivos y objetivos, o de criterios tanto individuales como compartidos.
... siempre existen al menos algunas buenas razones a favor de toda eleccin [terica] posible.
(Kuhn, 1977, pp. 325, 328.)

Debido a esta insuficiencia, debido a esta debilidad de los estndares objetivos de Kuhn, no puede evitarse un
relativismo de eleccin de teora cientfica, an con la ayuda de los estndares objetivos de Kuhn. Uno podra
entonces vislumbrar ordenaciones comparativas descabelladas de teoras racionalescomo por ejemplo de la teora
de la relatividad einsteiniana detrs de la fsica de Newton, o incluso detrs de la fsica de Aristteles, y estas
comparaciones absurdas seran tan racionales para Kuhn como la clasificacin ortodoxa que considera a la teora de
Einstein como mejor que la de Newton y sta a su vez mejor que la de Aristteles. Para ms detalles sobre el
relativismo de Kuhn, consltese Worrall, 2000, en especial la seccin 3.

137
 paradigma -no hay estndar ms alto que el asentimiento de la comunidad

relevante. (Kuhn, 1970, p. 94; nfasis mo.)

El relativismo de Kuhn es especialmente claro cuando uno recuerda que Kuhn tambin defiende

que aquellos cientficos - despus de un periodo revolucionario que deciden sujetarse al

paradigma viejo son tan racionales como sus colegas que optan por el paradigma nuevo, dicho

de otra manera

Segn la visin de Kuhn, en estos casos, ni prueba ni error est en disputa, hay

siempre algunas buenas razones a favor de cualquier eleccin posible -esto es,

tanto para cambiar al nuevo paradigma revolucionario como para apegarse al viejo.

De aqu que los disidentes, segn esta visin, no pueden ser vilipendiados como

ilgicos o no cientficos. Pero tampoco, por supuesto, pueden ser vilipendiados

aquellos que se pasan al nuevo paradigma. (Worrall, 2000, p. 126.)

As pues, para Kuhn cualquiera est en lo correcto, tanto el viejo conservador como el

revolucionario, y no existe un punto en el cual la resistencia venga a ser ilgica o no

cientfica.90

Por otra parte, la teora kuhniana tiene problemas para explicar racionalmente cmo surge un

nuevo consenso -un periodo nuevo de ciencia normal- despus de un periodo de turbulencia

revolucionaria. La pregunta es cmo y por qu las distintas facciones revolucionarias -en las

cuales una comunidad cientfica se ha fragmentado- se funden en un solo cuerpo y guardan

lealtad a un nuevo paradigma reinante. As que,

90
Vase Kuhn, 1970, p. 159.

138
 Debido a que [Kuhn] cree que el dilogo inter-paradigmtico es inevitablemente

parcial e incompleto, y debido a que piensa que los defensores de paradigmas

diferentes se adhieren a estndares metodolgicos diferentes, Kuhn puede explicar

fcilmente por qu muchos debates cientficos son asuntos prolongados e

inconclusivos. (...) Lo que no puede explicar tan fcilmente, si acaso lo hace, es

cmo salvo por el puro agotamiento o la manipulacin poltica- los desacuerdos

cientficos son alguna vez llevados a buen trmino. Si cientficos rivales no pueden

entender sus respectivos puntos de vista, si poseen expectativas fundamentalmente

diferentes acerca de lo que cuenta como una buena teora cientfica, parece

totalmente misterioso que esos mismos cientficos deban alguna vez (mucho menos

a menudo) alcanzar un punto en cual estn de acuerdo respecto de qu paradigma es

aceptable. Pero sin un acuerdo tal, el surgimiento de la ciencia normal, cuya

existencia Kuhn fue a documentar tan largamente, viene a ser extremadamente

ininteligible. (Laudan, 1984, pp. 16-7.)

I EL MODELO RETICULADO DE LAUDAN DEL CAMBIO CIENTFICO

Laudan ha propuesto una teora alternativa del cambio cientfico, su modelo reticulado, una

teora que pretende superar las supuestas deficiencias en las explicaciones positivistas y

kuhnianas del cambio cientfico. El modelo reticulado de Laudan pretende proporcionar una

explicacin racional de las transiciones, en las ciencias empricas, de periodos de consenso a

disenso y viceversa. Este modelo reticulado presuntamente alcanza todo esto eludiendo el

relativismo tanto histrico como fundacional.91 Por otra parte, el modelo reticulado de Laudan

pretende ser una meta-metodologa naturalizada de la ciencia,

91
El deseo de Laudan de evitar el relativismo histrico es claro cuando critica, por ejemplo, al enfoque kuhniano
por sus consecuencias histrico-relativistas. As,

139
 Yo s sostengo que la metodologa puede y debe ser tan emprica como las

ciencias naturales en cuyos resultados se apoya. (Eso es precisamente lo que quiero

decir con una visin reticulada de la racionalidad cientfica.) (Laudan, 1987b, p.

231; nfasis mo.)

La meta-metodologa de Laudan, an cuando pretende ser una meta-metodologa naturalizada,

tambin persigue conservar el carcter normativo de la epistemologa tradicional, de aqu que

Quine, por mencionar uno, parece aceptar que hay poco, si es que algn, espacio

para consideraciones normativas en una epistemologa adecuadamente naturalizada.

Me atrevo a decir que Quine considera su relegamiento de la epistemologa a una

sub-rama de la psicologa descriptiva como un asunto de audazmente agarrar el

toro naturalista por los cuernos; pero en mi opinin, el abandono de una funcin

crtica y prescriptiva para la epistemologa -si eso es lo que la visin de Quine

conlleva- es ms parecido a dejarse embestir por el toro. (Laudan, 1990b, pp. 45-6.)

... el punto inmediato a enfatizar es que Kuhn presenta a los cambios de paradigma de manera que
los hace parecer como abruptos y como rupturas globales en la vida de una comunidad cientfica.
Tan grande es esta supuesta transicin que muchos de los crticos de Kuhn lo han acusado de que,
a pesar de las intenciones proclamadas de Kuhn en sentido contrario, su anlisis inevitablemente
convierte al cambio cientfico en un proceso irracional o no racional. En parte, pero slo en
parte, es la desafortunada terminologa de Kuhn la que produce esta impresin.
(...) Cuando el cambio cientfico es interpretado tan globalmente, no es un reto menor el ver cmo
podra ser otra cosa que una experiencia de conversin religiosa. (Laudan, 1984, pp. 70, 72;
nfasis mo.)

Y el deseo de Laudan de evitar el relativismo fundacionista es puesto en claro cuando critica a Worrall por no
enfrentar el verdadero reto relativista, as pues

La tesis central del relativista epistmico, al menos en cuanto a estndares y mtodos, no es que
esos estndares cambien sino que -sea que cambien o no- no tienen un fundamento o explicacin
independiente y sin cometer peticin de principio. An si el hombre hubiese usado los mismos
principios inferenciales desde los albores de la ciencia, el relativista sin duda preguntara, y muy
correctamente, cul es su justificacin?
Creo que hay una respuesta al reto del relativista de mostrar cmo pueden justificarse los
principios metodolgicos o epistmicos; de hecho una buena parte de Science and Values fue
un intento de esbozar una respuesta tal.
... por ello categricamente rechazo la sugerencia misma de que la tesis de que los mtodos de la
ciencia cambian proporcione ayuda y confort al relativismo. Lo que si da confort al relativismo
es un fracaso en lidiar con la pregunta: cmo se justifican las reglas o estndares
metodolgicos? (Laudan, 1989b, pp. 369-70; nfasis mo.)

140
Debido a estos desiderata Laudan tambin llama a su modelo reticulado naturalismo

normativo (vase Laudan, 1987a) y defiende que su meta-metodologa proporciona,

... un esbozo de una teora de la metodologa naturalista que conserva un importante

rol critico y prescriptivo importante para el filsofo de la ciencia y que promete

habilitarnos para elegir entre metodologas y epistemologas de la ciencia rivales. Lo

que no promete es algunas demostraciones a priori o incorregibles de metodologa;

por el contrario, hace a la metodologa del todo tan epistmicamente precaria

como la ciencia misma. (Laudan, 1987a, p. 29; negritas mas.)

El modelo reticulado de Laudan es un modelo gradualista y no jerarquizado del cambio

cientfico. Es gradualista en el sentido de que no es holista, y es reticulada en el sentido de que

su concepcin de la justificacin es no jerarquizada. Adems, este modelo reticulado considera a

las reglas cientfico-metodolgicas como los medios disponibles ms eficientes (a la luz de la

evidencia histrica) para alcanzar algunos fines cognoscitivos racionales. Analicemos estos

supuestos.

I.1 El modelo reticulado de Laudan conserva la misma trada del modelo jerrquico: teoras

cientficas fcticas, mtodos y objetivos. Para el modelo reticulado de Laudan, como para el

jerrquico ms antiguo, los aspectos relevantes del cambio cientfico pueden explicarse mediante

precisamente los elementos de este tro y sus interacciones. Pero el modelo reticulado difiere del

jerrquico en que abandona la idea jerarquista de una corriente justificatoria unidireccional,

descarta la idea de la justificacin que fluye solamente hacia abajo, de objetivos cientficos a

mtodos cientficos y posteriormente de mtodos cientficos a teoras fcticas. Para el modelo

141
reticulado, tanto justificacin como cambio cientfico pueden fluir en cualquier direccin, por

ejemplo, de teoras a mtodos y de stos a objetivos.

Laudan propone, por ejemplo, el siguiente escenario histrico reticulado: La teora corpuscular

de la luz de Newton haba reinado sin oposicin por algn tiempo cuando la teora ondulatoria

de la luz apareci, y despus de un periodo de transicin la teora ondulatoria vino a ser la nueva

concepcin ptica dominante. Y este cambio de la teora corpuscular de Newton a la teora

ondulatoria de la luz a su vez promovi un cambio de una metodologa inductiva newtoniana a

una hipottica-deductiva caracterstica de los tericos ondulatorios. Finalmente, este cambio de

metodologa a continuacin promovi un cambio de objetivos epistmicos, un cambio de un

objetivo epistmico que conden entidades tericas no observables directamente -una condena

supuestamente caracterstica del inductivismo newtoniano- a una nueva axiologa epistmica que

acept, bajo ciertas circunstancias, conceptos cientficos no observables directamente.

En otras palabras, el relato reticular sostiene que empezamos con la trada newtoniana teoras-

mtodos-objetivos (T1, M1, O1) y terminamos con la trada ondulatoria (T2, M2, O2). Y esta

transformacin supuestamente sigui los pasos siguientes: de (T1, M1, O1) a (T2, M1, O1), y

despus a (T2, M2, O1), y finalmente termin en (T2, M2, O2). Ntese que el cambio en general

de (T1, M1, O1) a (T2, M2, O2) se piensa que sucedi gradualmente con tan slo un elemento de

la trada cambiando a la vez. El cambio cientfico no se piensa que suceda, como el modelo

holista lo defiende, con todos los elementos del tro cambiando simultneamente.92

I.2 Tanto el modelo reticulado de Laudan como el modelo jerrquico (tal y como es

representado por Laudan) conciben a las reglas metodolgicas de la ciencia al modo de

imperativos hipotticos, como condicionales Q de la forma siguiente:

92
Vase Laudan, 1984, pp. 56-60, acerca de varios ejemplos supuestamente histricos.

142
Q: Si valoras los objetivos epistmicos Oi, entonces sigue M, pues la evidencia histrica

muestra que M es la estrategia disponible optima93 para alcanzar Oi.94

Ahora si aceptamos el antecedente del condicional Q, por qu debemos aceptar el consecuente?

Puesto de otro modo, por qu debemos seguir el mtodo M? La respuesta se encuentra en un

condicional ms bsico, S, presupuesto en el condicional previo Q, el cual reza as

S: Si vas a ser racional entonces usa aquel mtodo que -de entre todos los mtodos disponibles-

tienes buenas razones para considerar como ptimo para la consecucin de tus objetivos

valiosos.

Este ltimo condicional, que caracteriza una concepcin de la racionalidad medios-fines, est

detrs del condicional Q de Laudan. As pues podemos re-escribir Q como:

Q: Si has de ser racional, y si valoras tus objetivos epistmicos Oi, y si M es el mtodo ptimo

empricamente garantizado (de aquello disponibles) para la consecucin de Oi, entonces sigue

M, pues esta es la estrategia racional a seguir.

Esta concepcin de las reglas metodolgicas como imperativos hipotticos hace a aquellas

criticables, o susceptibles de ser puestas a prueba, empricamente va la historia de la ciencia -

dado un conjunto de objetivos cognoscitivos deseables. Ahora, si estas reglas metodolgicas son

empricamente criticables entonces pueden ser modificadas empricamente. Por ello, Laudan

defiende que las reglas metodolgicas son tan conjetrales y falibles como las teoras de las

ciencias empricas.

93
La justificacin de algunos medios como ptimos es un requisito pues los mtodos son racionales si estn
justificados como medios ptimos para la entrega de los bienes y no porque solo entreguen los bienes. De aqu que
uno podra imaginar a alguien alcanzando sus objetivos mediante los mtodos ms efectivos posibles y no obstante
habindolo hecho en una manera no racional. Su mejor mtodo, por ejemplo, podra haberse encontrado por mero
accidente o podra ser el resultado de una tradicin incuestionada, este mtodo, por tanto, carecera del respaldo de
razones. Por otra parte, un mtodo justificado como ptimo no es lo mismo que el mtodo ptimo, de aqu que una
accin o mtodo pudiera ser el ptimo pero no el justificado como ptimo y un mtodo puede estar justificado como
el ptimo y sin embargo no ser el mtodo ptimo.
94
Este utilitarismo cognoscitivo ha sido caracterizado del modo siguiente:
Primero, uno especifica algo como el objetivo de la ciencia. Esto es, se considera a los cientficos
como apuntando a la produccin de teoras de alguna clase particular... Segundo, se especifica
algn principio o conjunto de principios para comparar teoras rivales a la luz de un trasfondo
evidencial dado. Tales principios (frecuentemente aludidos como metodologa) estiman el alcance

143
Una diferencia entre el viejo modelo jerrquico y el alternativo de Laudan respecto de las reglas

metodolgicas es que mientras en el modelo antiguo los objetivos eran un asunto de

convenciones o decisiones voluntaristas, en el de Laudan en cambio se proporciona una teora

embrinica de los objetivos epistmicos racionales.95 Laudan cree que su teora de los objetivos

cognoscitivos nos permite -al menos algunas veces- elegir, o excluir, racionalmente algunos

objetivos cientficos.96 Por ejemplo, Laudan cree que los objetivos cientficos algunas veces

pueden ser criticados y cambiados empricamente examinando la evidencia histrica para as

averiguar si estos objetivos han sido realizados y por lo tanto as averiguar si estos objetivos son

realizables. Si existiesen buenas razones para concluir, por ejemplo, que algn objetivo

cientfico deseable es irrealizable, entonces Laudan dira que este hecho proporcionara una

buena razn para abandonar este objetivo.

I.3 En otro orden de ideas, en el modelo de Laudan las reglas metodolgicas poseen un carcter

normativo, an cuando tan slo uno condicional o hipottico, de aqu que esas reglas nos digan

qu estrategia debemos seguir en caso de que valoremos la racionalidad medios/fines y en caso

de que valoremos algunos objetivos cognoscitivos.

Puesto que las reglas metodolgicas, segn el modelo reticulado de Laudan, son consideradas

como empricamente criticables y puesto que se defiende que estas reglas poseen un carcter

normativo hipottico, recientemente Laudan ha re-bautizado su modelo como naturalismo

normativo (vase Laudan, 1990.) El trmino naturalismo refiere a la aspiracin de Laudan de

que su modelo reticulado proporciona una teora del mtodo cientfico tan emprica como la

en el cual teoras de hecho alcanzan o probablemente alcanzarn el objetivo en cuestin. (Newton-

Smith, 1981, p. 4.)
95
La teora de Laudan de los objetivos cientficos ser discutida en el captulo siguiente.
96
Laudan tiene una concepcin maximal de la racionalidad medios-fines, esto es, l entiende a la racionalidad en
lo que Newton Smith (1981, p. 258.) llama una manera maximal: para ser racional, la accin requiere, adems de
un valor instrumental, de un respaldo positivo de los fines y procedimientos involucrados.

144
ciencia misma. l defiende que las suposiciones de la metodologa de la ciencia deben97 ser

juzgadas de la misma manera que son juzgadas las tesis cientficas. De aqu que Laudan diga:

Acreditar o desacreditar una regla metodolgica precisa de que nos preguntemos a

nosotros mismos si es el caso que el universo que habitamos es uno en el cual

nuestros objetivos cognoscitivos pueden ser, de hecho, promovidos siguiendo esta

regla ms bien que aquella otra. Tales interrogantes no pueden respondidas a priori;

son asuntos empricos. Se sigue que la metodologa cientfica es en si misma una

disciplina emprica que no puede hacer caso omiso de los mismsimos mtodos

de investigacin cuya validez investiga. (Laudan, 1984, p. 40; nfasis mo.)

Laudan reconoce, no obstante, que una metodologa emprica tal sera una empresa circular pues

no puede hacer caso omiso de los mismsimos mtodos de investigacin cuya validez

investiga. Recientemente Laudan ha agregado que

El naturalismo epistmico... sostiene que las tesis filosficas han de ser juzgadas

de la misma manera que juzgamos propuestas en otros senderos de la vida, tales

como la ciencia, el sentido comn, la ley. Ms especficamente, el naturalismo

epistmico es una tesis meta-epistemolgica: defiende que la teora del

conocimiento est en continuidad con otras clases de teoras acerca de cmo est

constituido el mundo natural. Sostiene que la filosofa ni es lgicamente anterior

a otras formas de investigacin ni superior a ellas en tanto modos de conocer.

Por ello el naturalismo niega que la teora del conocimiento sea sinttica a

priori (como Chisholm lo dira) o un conjunto de convenciones tiles

(como Popper insisti)... (Laudan, 1990b, p. 44; nfasis mo.)

97
Uno se pregunta, no obstante, cmo va a justificarse esta prescripcin, pues parece una mxima a priori y, si ello
es as, va en contra del espritu del naturalismo.

145
II Comentarios crticos

Concentrar mis comentarios crticos en este captulo en dos elementos de la trada del modelo

reticulado: teoras y mtodos (T, M). Adems, mi crtica en este captulo se enfocar en si el

modelo reticulado de Laudan tiene xito en evitar tanto el relativismo histrico como el

fundacional. Esto es algo que uno esperara que consiga el modelo reticulado de Laudan pues

Laudan critica las consecuencias histrico-relativistas de la teora de la ciencia de Kuhn, y

debido tambin a que Laudan juzga negativamente a los positivistas ms Popper, e incluso a

Worrall, por no lidiar correctamente con lo que he llamado relativismo fundacionista.

II.1 Puede evitar el modelo reticulado de Laudan el relativismo fundacionista?

El naturalismo normativo hace varias suposiciones metodolgicas que no pueden justificarse sin

circularidad, un regreso al infinito o dogmatismo. Y esto contradice el objetivo propuesto

principal del naturalismo normativo: justificar nuestros mtodos cognoscitivos, en particular,

a) La visin de Laudan de las reglas metodolgicas en tanto imperativos hipotticos presupone

el esquema S anterior, sin embargo, cmo vamos a justificar este condicional? Que este

condicional requiere de una justificacin es puesto en claro si se consideran alternativas lgicas,

como por ejemplo las aparentemente absurdas siguientes:

S: Si eres racional, busca los medios justificados menos ptimos para tus fines valiosos. O

bien

S: Si eres racional, reza para la consecucin de tus fines valiosos. O bien,

S: Si eres racional, deja que el azar -por decir, jugando a los dados- decida cul es el mejor

medio para tus fines valiosos.

146
Laudan no justifica su esquema para la racionalidad medios-fines y, por consiguiente, su

posicin supone sin justificacin alguna una de las muchas concepciones posibles de la

racionalidad medios-fines. Esta concepcin juega un papel crucial en la meta-metodologa

cientfica de Laudan, pues su modelo reticulado precisa el esquema de Laudan de la racionalidad

medios-fines para justificar y criticar empricamente las reglas metodolgicas cientficas.98 Este

supuesto crucial se deja sin justificacin posiblemente porque una justificacin no circular de l

es improbable que exista. Uno terminara diciendo: pero es obvio que lo racional es seguir S!
99
Las alternativas S, S y S son simplemente absurdas. Por supuesto, este es un argumento

circular; se prefiere a S solamente porque es ms cercano a nuestras intuiciones compartidas que

sus rivales, S, S, o S.

Sin embargo, alguien podra argumentar que si sustituyramos S con S, S, o S muy

probablemente nos extinguiramos. Y que, por consiguiente, si valoramos positivamente nuestra

supervivencia debemos seguir S (o si no, un esquema alternativo muy cercano a l) pues S

representa nuestro medio ptimo para asegurar nuestra supervivencia. Este argumento, sin

embargo, presupone (aunque ahora a un nivel meta) precisamente lo que queremos justificar, por

ello aparece circularidad o un regreso al infinito. En conclusin, S posee un carcter

probablemente a priori, y cuando es aceptado, se le acepta como correcto sin una justificacin no

viciosamente circular.

Debido a esta ausencia de una justificacin no circular de S, si un creyente en S fuese a criticar a

un creyente de alguna de las alternativas y tacharlo como irracional, este ltimo siempre podra

responder con un argumento tu quoque, esto es,

No me puedes criticar porque tu tampoco has justificado sin circularidad tu

condicional S. Tengo tanto derecho a mi dogma como tu al tuyo. Todos nosotros

98
El esquema de la racionalidad medios-fines de Laudan tambin ser requerido para concluir que objetivos
cientficos irrealizables son irracionales. (Vase captulo siguiente.)

147
 somos despus de todo dogmticos y slo diferimos en los dogmas que terminamos

aceptando. Si debido a que prefiero una alternativa a S soy irracional, entonces as

mismo lo eres t debido a tu preferencia de S.

b) Si le concedemos a Laudan que las reglas metodolgicas son los medios ptimos

empricamente garantizados para alcanzar algunos objetivos cognoscitivos valiosos, y si

concedemos que estas reglas metodolgicas enjuician las teoras o tesis empricas, entonces

surge un regreso justificatorio. Porque si M1 es apoyado por alguna evidencia E1, entonces uno

puede preguntar cmo se justific la evidencia E1 misma. Y para responder a esta ltima

pregunta necesitaramos de algunas otras reglas metodolgicas M2. Estas reglas entonces

justificaran la evidencia E1, y alguna otra evidencia E2 a su vez justificara a M2, la pregunta

acerca de la justificacin de E2 reaparecera entonces, y para responder a esta ltima solicitud de

justificacin invocaramos las reglas metodolgicas M3, las cuales a su vez estaran apoyadas por

la evidencia E3, y as sucesivamente al infinito.

Laudan admite la posibilidad de este regreso al infinito y para evitarlo termina presuponiendo

nuestras convicciones inductivas supuestamente universales, R1, de aqu que Laudan diga

... podemos evitar el regreso bajo condicin de que podamos encontrar algn

principio justificador o evidencial que todas las teoras de la metodologa en

disputa compartan en comn. Si un principio tal -aceptado por todas las partes

en disputa- existe, entonces puede ser invocado en calidad de un vehculo

neutral e imparcial para elegir entre metodologas rivales.

... creo que tenemos un criterio tal de eleccin en nuestras convicciones

inductivas normales acerca de la evaluacin de polticas y estrategias. En resumen,

99
Sin embargo, argumentar en el captulo siguiente que S no es una representacin adecuada de la racionalidad
medios-fines. Argumentar que S debe convertirse en S2: si eres racional, busca los medios ptimos justificados
para la consecucin de, o la aproximacin a, tus objetivos valiosos.

148
 y para estos propsitos, esas convicciones pueden ser formuladas en la regla

siguiente:

(R1) Si acciones de un tipo particular, m, consistentemente han promovido

ciertos fines cognoscitivos, e, en el pasado, y acciones rivales, n, han fracasado

en ello, entonces da por sentado que acciones futuras que sigan la regla si tu

objetivo es e debes hacer m tienen ms probabilidad de promover esos

objetivos que acciones basadas en la regla si tu objetivo es e debes hacer n.

(Laudan, 1987a, p. 25; nfasis mo.)

R1 detiene el regreso y proporciona el fundamento para confiar en que nuestros mtodos

cientficos continuaran trabajando en el futuro, que, en este respecto, puede confiarse que el

futuro se parezca al pasado. Acerca de la justificacin de R1 Laudan ofrece un par de

sugerencias,

Dos puntos son centrales: (1), (R1), se puede argumentar, es dada por sentado

universalmente entre los filsofos de la ciencia, y por ello tiene perspectivas para

funcionar como un punto casi arqumideo y (2) bastante aparte de la sociologa del

consenso filosfico, R1 parece ser una regla slida de aprendizaje a partir de la

experiencia. De hecho, si R1 no es slida, ninguna regla general lo es. (Laudan,

1987a, p. 26; nfasis mo.)

Es claro que el consenso entre los metodlogos a favor de R1 (incluso si este existiera, pero no lo

es, tal y como lo ejemplifican los popperianos) no sera suficiente para justificar R1, pues es

claro que todos los metodlogos bien podran estar equivocados, dado que el consenso podra ser

tan slo el resultado de un hecho sociolgico contingente o de un accidente psicolgico de

nuestra constitucin.

149
Acerca de la segunda sugerencia justificatoria, Laudan no proporciona ningn argumento a favor

del condicional si (R1) no es slido, ninguna regla general lo es, y este condicional no es

obvio, como la tradicin popperiana lo ejemplifica, por tanto debe ser justificado.100 Tampoco

puede Laudan establecer empricamente que R1 es una regla slida de aprendizaje sin

circularidad, esto es, sin suponer nuestras convicciones inductivas R1. Uno podra figurarse un

argumento emprico circular tal en apoyo de la regla R1 que tomase la siguiente forma:

El seguimiento de la regla R1 consistentemente promovi nuestros objetivos

cognoscitivos en el pasado, mientras que reglas rivales fallaron al hacerlo. Por lo

tanto, R1 ha de ser probablemente una estrategia ms efectiva para la promocin de

nuestros objetivos cognoscitivos que acciones basadas en reglas rivales.

Este argumento es regla-circular101 pues R1 es dada por sentado para concluir que R1 ha de ser

probablemente ms efectiva que reglas rivales. Adicionalmente, cuando Laudan acepta R1 como

slida est metiendo de contrabando una prescripcin implcita: Obedece esta slida regla de

aprendizaje! Y esta prescripcin no puede inferirse solamente a partir de un estudio descriptivo

de la historia de la ciencia. Esta prescripcin implcita a favor de R1 es pues tambin dejada sin

justificacin. De aqu que

Si se permite dar por sentadas nuestras convicciones inductivas normales entonces

es poco problemtico el justificarlas. Con seguridad todo el problema central de la

filosofa de la ciencia ha sido el intentar articular y defender esas convicciones

100
El condicional de Laudan es un ejemplo del argumento pragmtico a favor de la induccin, un argumento
propuesto por vez primera por Reichenbach y posteriormente por Salmon. Este argumento tiene varias dificultades
aunque la ms seria es que existe una infinitud de reglas que satisfacen el condicional y para elegir entre ellas se
precisa de algn criterio, por ejemplo, un criterio de simplicidad. Pero entonces el problema re-surge: cmo
justificar sin circularidad este criterio de simplicidad o cualquier otro criterio alternativo? Adems, an concediendo
el criterio de simplicidad o algn otro criterio, la regla seleccionada de entre el conjunto infinito de reglas posibles
an tendra que probar que puede enfrentar exitosamente paradojas tales como las de Goodman. Debido a estas
dificultades el argumento pragmtico a favor de la induccin no es conclusivo, vase el anterior captulo I y
Salmon, 1963.

150
 inductivas. Dado que Laudan parece apoyar esas convicciones, por supuesto que

l est tomando una actitud no descriptiva: alguien que de hecho careciese de

ellas no actuara, desde una perspectiva evaluativa, de una manera

genuinamente cientfica. (Worrall, 1999, p. 355; nfasis mo.)

Otra estrategia justificatoria posible sera justificar la creencia en (R1) mediante una forma de

convencionalismo o suponiendo que R1 es un ejemplo de sinttico a priori; Laudan, sin embargo,

ha rechazado explcitamente tanto el convencionalismo como el apriorismo, por ello ha criticado

a Popper por su convencionalismo acerca de los mtodos y objetivos cientficos y de manera

similar ha criticado a Chisholm por su apriorismo acerca de los mtodos cientficos;

convencionalismo y apriorismo no son pues una opcin para Laudan.

c) Las suposiciones metodolgicas ms bsicas de Laudan (que incluyen a la lgica deductiva)

no pueden ser abiertas al escrutinio emprico porque el proceso mismo de escrutinio emprico las

necesita. Dicho de otro modo, algunos supuestos metodolgicos fundamentales probablemente

han de ser universales y permanecen fijos, pues son esenciales para cualquier esfuerzo de

investigacin cientfica humano. Laudan mismo proporciona una prueba posible para determinar

al supuesta aprioricidad de sus postulados,

Si el naturalista es llevado a exponer mtodos que de hecho y persistentemente

resultan ser malos indicadores del desempeo futuro de una teora entonces la

experiencia nos da una maquinaria para reconocer la descompostura de estos

mtodos y hacer algo para repararlos... l ve en la capacidad de la filosofa

cientifizada para corregirse a s misma la dispensabilidad de otras, ms altas

formas de fundamentacin. (Laudan, 1990b, p. 58; nfasis mo.)

101
Vase el captulo I para una crtica de la justificacin regla-circular, debida a Papineau, de la induccin.

151
No obstante, no parece posible que Laudan, por ejemplo, pueda incluso en principio abandonar

su regla inductiva como consecuencia de una correccin o refutacin emprica, pues para criticar

o corregir empricamente esta suposicin, para ponerla a prueba y refutarla, Laudan necesitara

suponer la correccin de la suposicin misma, o si no es as, necesitara suponer la correccin de

alguna otra suposicin incluso ms bsica. Las suposiciones ms bsicas poseen un carcter a

priori, de punto arquimdeo, no son corregibles empricamente como lo son las teoras

cientficas, no son en realidad racionalmente revisables a la luz de evidencia futura. Si esto no es

as, bajo qu condiciones empricas Laudan estara dispuesto a abandonar estas suposiciones

bsicas? Qu mtodos usara l para evaluar racionalmente su evidencia? Puesto que no

podemos criticar algo a partir de nada, necesitamos dar por sentado nuestras presuposiciones

ms bsicas (tales como el modus tollens) para identificar una deficiencia bsica en ellas, por

consiguiente, estas presuposiciones fundamentales no son reformables pues un proceso que

descansa en ellas no puede ponerlas en tela de duda. En otras palabras,

... observaciones empricas particulares no pueden derrocar principios generales

excepto a la luz de otros principios generales an superiores que les proporcionan la

ventaja pertinente necesaria.

... No todo puede ser revisado, pues algo tiene que usarse para determinar si

una revisin est garantizada -an si la afirmacin en disputa es una muy

fundamental. (Nagel, Thomas, 1997, pp. 22, 65; nfasis mo.)

Laudan podra responder que el nunca tuvo en mente una teora de la metodologa cientfica

completamente emprica, que tan slo tuvo en mente una meta-metodologa tan emprica como

la ciencia misma. Por consiguiente, Laudan podra estar dispuesto a conceder el carcter a priori

de algunas de sus suposiciones, de aqu que l diga que

152
 No estoy defendiendo que la teora de la metodologa sea una actividad

completamente emprica, no ms que sostendra que la fsica terica fuese una

actividad completamente emprica. Ambas hacen uso intenso tanto del anlisis

conceptual como de resultados empricos. Sin embargo, s sostengo que la

metodologa puede ser y debe ser tan emprica como las ciencias naturales

cuyos resultados aprovecha. (Laudan, 1987b, p. 231; nfasis mo.)

Esta es una recomendacin vaga pues es un asunto bajo debate cun empricas son las ciencias

naturales, por otra parte, por qu debe ser tan emprica como las ciencias naturales la

metodologa? Laudan no justifica su recomendacin a favor de una metodologa cientfica tan

emprica como las ciencias naturales, por lo tanto, detrs de su programa naturalista tambin

yace un postulado bsico injustificado. No obstante, Laudan afirma que

... nuestras reglas metodolgicas representan nuestra mejor conjetura acerca de cmo

plantear preguntas a la naturaleza y acerca de cmo evaluar las respuestas de la

naturaleza. Como cualquier teora, son en principio rebatibles. Y como la mayora

de las teoras, son modificadas en el curso del tiempo. (Laudan, 1989b, p. 374;

nfasis mo.)

Ahora, metodologa es un concepto ambiguo102 pues puede referirse tanto a:

i) Reglas metodolgicas bsicas tales como el modus ponens y la R1 de Laudan.

ii) Recomendaciones metodolgicas no bsicas tales como haz experimentos doblemente

controlados.

102
Worrall ha argumentado que metodologa es un trmino vago. (Vase su 1988, p. 270.)

153
La posicin de Laudan al respecto pudiera entenderse entonces como diciendo que: en general,

las reglas cientfico-metodolgicas son empricamente corregibles y modificables a travs del

tiempo, aunque no es posible corregir empricamente nuestras suposiciones metodolgicas ms

bsicas.

Nuevamente, si lo que Laudan estuviera diciendo fuera que algunas reglas metodolgicas

bsicas y fijas pudieran ser usadas para criticar empricamente, revisar y justificar otras reglas

menos bsicas, entonces esta concepcin no sera problemtica y estara de acuerdo con la

opinin meta-metodolgica de un crtico del modelo reticulado de Laudan como Worrall103. De

aqu que,

Hay evidencia proveniente de la historia de la ciencia acerca de la revisabilidad de

nuestros principios metodolgicos slo si stos son entendidos en la muy amplia y

altamente fctica manera de Laudan. Los principios provenientes del dominio ms

estrecho pudieran ser sustantivos pero no hay evidencia de que la posibilidad de

que pudieran ser revisados deba considerarse seriamente. (Worrall, 1989, p. 387;

nfasis mo.)

Ntese, no obstante, que Worrall tuvo que haber tenido que suponer algunos estndares

metodolgicos para identificar y evaluar a la evidencia relevante, as como para ser capaz de

concluir que no hay evidencia de que la posibilidad... Y este es el punto, para defender o

criticar nuestros fundamentos ltimos tenemos las necesidad de suponerlos, en consecuencia,

estos fundamentos ltimos no son empricamente revisables.

103
Criterios metodolgicos bsicos e invariantes ms algunos descubrimientos fcticos pueden conducir a
revisiones de cnones metodolgicos no bsicos. Worrall, por ejemplo, arguye que el descubrimiento del efecto
placebo ms un canon metodolgico bsico (siempre que sea posible, las teoras deben ser puestas a prueba en
forma comparativa con plausibles teoras rivales) llev a la recomendacin metodolgica a favor de los
experimentos doblemente controlados. Cf., Worrall, 1988, pp. 273-4.

154
En tanto pragmatista Laudan rechazar la bsqueda cartesiana de justificaciones ltimas y

argumentar que su enfoque es gradualista -a la Neurath. El enfoque gradualista no duda de un

cuerpo terico de conocimiento de trasfondo y trata problemas o preguntas slo si estn

justificados. El gradualista no intenta proporcionar justificaciones de nuestras suposiciones de

trasfondo, al menos no mientras stas parezcan no ser problemticas.Esta estrategia, sin

embargo, parece un medio para ocultar una ausencia de justificacin del conocimiento de

trasfondo.

Ahora, recurdese que Laudan ha propuesto una meta-metodologa porque quiere evitar el

relativismo consecuencia de una ausencia de criterios para juzgar mtodos y objetivos, si esto es

as, tambin debe estar interesado en la justificacin de sus criterios fundamentales, y si tal

justificacin no es obtenible, entonces debe admitirlo abiertamente y resignarse a un ncleo no

eliminable de fundamentos metodolgicos dogmticos fijos.

II.2 Pueden ser cambiables todos los mtodos y objetivos cientficos sin por ello caer en un

relativismo histrico?

El modelo reticulado defiende que evita el relativismo histrico an cuando sostiene que todas

las teoras, mtodos y objetivos cientficos son modificables racionalmente. Esta idea, sin

embargo, es problemtica, pues

a) Laudan defiende que nuestros mtodos presentes resultan ser mejores cuando se evalan

desde nuestra perspectiva presente; dice que el progreso cientfico sucede de acuerdo a nuestras

propias luces y de acuerdo a nuestros estndares actuales,

Tomamos a la ciencia seriamente precisamente porque ha promovido objetivos que

hallamos cognoscitivamente importantes. Ms que eso, ha venido a ser

155
 progresivamente ms exitosa en la medida que el tiempo pasa. Si se pregunta,

exitosa segn quin o progresiva de acuerdo a qu estndares la respuesta es,

por supuesto, exitosa segn nuestras propias luces; progresiva segn nuestros

estndares. La ciencia en nuestros das es mejor (segn nuestras luces por

supuesto) que hace 100 aos y la ciencia de aquellos das represent un progreso

(otra vez, segn nuestro entender) comparada con su estado un siglo antes.

(Laudan, 1987a, p. 28; nfasis mo.)

Laudan considera entonces al progreso cientfico como un asunto de perspectiva, esto es, cuando

examinamos a la ciencia pasada desde nuestra perspectiva cognoscitiva presente concluimos que

ha habido una sucesin de pasos progresivos en el pasado con todos ellos conduciendo a nuestra

concepcin cientfica contempornea. Esta visin del cambio cientfico recuerda la posicin de

Kuhn de que el progreso cientfico era relativo a los diversos paradigmas cientficos. El

progreso, tal y como lo entiende Laudan, es progreso relativo a cualesquiera reglas y objetivos

metodolgicos que resulten ser los dominantes en nuestros das, pero para derrotar al relativismo

histrico uno necesitara de estndares y objetivos cientficos universales y a-histricos, esto es,

para derrotar al relativismo histrico uno tiene que responder

... si es el caso que nuestro punto de vista presente est en lo correcto al decir que

nuestros mtodos presentes son mejores que los mtodos de la ciencia de hace tres

siglos. Y una respuesta positiva a esta pregunta precisa de algunos principios

considerados como externos al proceso histrico. (Worrall, 1989, p. 381.)

Estos principios universales y a-histricos no parecen estar disponibles en la doctrina de la

Laudan de las teoras, objetivos, y reglas metodolgico cientficas en principio transitorias, o al

156
menos esto parece verdadero prima facie, pues existe alguna ambigedad in las declaraciones de

Laudan, as l afirma que

... la historia de la ciencia -a diferencia de aquella de muchas otras disciplinas-

ofrece un registro impresionante de acciones y decisiones que se acercan a lo largo

del tiempo a la realizacin de objetivos que la mayora de nosotros sostenemos

como importantes y dignos de atencin. (Laudan, 1987a, p. 28; nfasis mo.)

La duda es si estos objetivos cognoscitivamente importantes y dignos de atencin son

nicamente los nuestros de nuestros das (con comunidades cientficas diferentes teniendo

diferentes favoritos) o si son atemporales. Si esta ltima interpretacin fuera la correcta entonces

cmo interpretar las afirmaciones de Laudan acerca de que todas las teoras, mtodos y

objetivos cientficos fcticos son empricamente modificables y acerca del progreso que es

solamente relativo a nuestras propias luces y nuestros estndares? Una manera de resolver

esta inconsistencia sera leer a Laudan como diciendo que mientras que la mayora de nuestros

mtodos y objetivos cientficos son empricamente modificables, nuestros mtodos ms bsicos

no lo son. Pero si ello es as, entonces que hacer con la siguiente cita de Laudan,

La visin de la ciencia que ahora emerge en algunos distritos (el mo incluido) es

heracliteana por completo, insiste en que la ciencia -vista diacrnicamente- cambia

su contenido, sus mtodos y sus objetivos de tiempo en tiempo. (Laudan, 1996, p.

143; nfasis mo.)

Esta cita, y otras como ella, sera entonces meramente para efecto hiperblico o retrico, pero si

ello es as, el modelo de Laudan tendra un ncleo fijo metodolgico y axiolgico, un ncleo que

evaluara racionalmente el cambio metodolgico ms all del ncleo y de ese modo evitara el

157
relativismo histrico, pero entonces el modelo reticulado vendra a ser solamente una variacin

de la concepcin que afirma que nuestra metodologa cientfica ms bsica no ha cambiado.

Por otro lado, si hemos de tomar los pronunciamientos de Laudan literalmente, entonces su

visin no evitara el relativismo histrico y adems habra una inconsistencia entre lo que

Laudan pretende que su teora sea (heracliteana por completo) y lo que de hecho puede ser,

slo parcialmente heracliteana.

b) En la concepcin jerrquica, los mtodos justifican a las teoras y no viceversa, mientras que

en el modelo reticulado de Laudan una teora fctica podra provocar una revisin de criterios

metodolgicos, y en el proceso justificar las nuevas y revisadas reglas metodolgicas. Laudan

piensa que, por ejemplo, la aceptacin de la teora ondulatoria de la luz (T2) ejemplifica tal

suceso, en su explicacin, la teora corpuscular de la luz (T1) ms la metodologa inductivista de

Newton (M1); haban sido ambas por largo tiempo dominantes, cuando la teora ondulatoria de la

luz apareci. Posteriormente la mayora de los cientficos gradualmente acept T2 como la mejor

teora ptica disponible -debido a algunas de sus propiedades epistmicas. Laudan arguye que

una vez aceptada la teora ondulatoria, esta aceptacin terica forz la deposicin de la

metodologa inductivista de Newton y su substitucin por el mtodo hipottico-deductivo (M2).

Presuntamente, este cambio metodolgico ocurri porque se descubri que el uso de entidades

tericas no directamente observables (como el ter luminfero) por parte de la teora ondulatoria

era inconsistente con la recomendacin de M1 en contra de este tipo de entidades tericas, por

consiguiente, la teora ondulatoria promovi el cambio a M2, pues M2 permite tales entidades no

observacionales.

Esta es un relato atractivo y, sin embargo, la sancin inicial de T2 por M1 podra no haber sido

racional pues la metodologa cientfica dominante en ese momento era M1 y M1 condenaba

entidades directamente no observables tales como el ter y T2 presupona precisamente el ter.

158
Si no es as, cmo podra haber justificado M1 a una teora con caractersticas que ella misma

prohbe? Cmo podra M1 cometer hara-kiri va la teora ondulatoria? Esto es, exactamente

cmo lleg a ser racionalmente aceptada T2 mientras los cientficos de aquellos tiempos

aceptaban M1? Puesto de otro modo

... si la aceptacin inicial de la teora ondulatoria fue racional entonces el

inductivismo newtoniano (tal y como lo describe Laudan) no era genuinamente

dominante en ese entonces. (Worrall, 1984, p. 266.)

Si malgr tout, la metodologa newtoniana legitimiz la teora ondulatoria, entonces la

metodologa newtoniana no podra haber condenado tout court a las entidades tericas no

observables directamente. Podra ser que la metodologa newtoniana solamente aconsejaba en

contra de stas,104 permitiendo entidades tericas directamente no observables si proporcionan

algn bono epistmico como por ejemplo predicciones nuevas.105 Pero entonces no habra

existido ninguna razn para abandonar la metodologa newtoniana debido al ter luminfero de

la teora ondulatoria, dicho de otro modo,

Si, por otra parte, la metodologa newtoniana permita teoras como la teora

ondulatoria, entonces nada nuevo surgi de la teora ondulatoria, una vez que haba

sido generalmente aceptada, que habra requerido algn cambio metodolgico.

(Worrall, 1999, p. 352.)

Una salida para Laudan sera decir que el cambio de M1 a M2 ocurri nicamente en las

declaraciones explcitas o retricas de las comunidades cientficas involucradas y pasar a

104
Esta interpretacin del inductivismo newtoniano obtiene algn respaldo a partir del hecho de que la teora de
Newton misma supona una fuerza de gravedad universal, la cual es un caso arquetpico de una entidad terica no
observable directamente. Vase Worrall, 1988, p. 272.

159
defender que no hubo cambio en las reglas metodolgicas genuinas, incluso si tan slo

implcitas, seguidas por esas comunidades cientficas.106 Pero entonces el ejemplo de Laudan de

cambio metodolgico como consecuencia de un cambio terico sera solamente un cambio en la

metodologa explcita, y un cambio en la metodologa explcita puede ser compatible con

estndares metodolgicos fijos, genuinos e implcitos. Estos estndares implcitos se

manifestaran a si mismos en trminos de juicios metodolgicos intuitivos, por ello, la teora

ondulatoria habra sido aceptada debido a que los cientficos intuitivamente prefirieron la teora

ondulatoria.

Pero si ello es as, qu ha logrado el modelo reticulado de Laudan? Solamente ha

proporcionado una explicacin del cambio en las afirmaciones retrico-metodolgicas de los

cientficos. Sin embargo, es seguro que el problema filosfico relevante es explicar el cambio -si

acaso lo hay- en las metodologas genuinamente defendidas por los cientficos; esta clase de

cambio es el nico que tendra implicaciones relativistas posibles. Y dado que la explicacin del

cambio de metodologa genuinamente defendida, aunque slo sea implcitamente, no es

proporcionada por el modelo reticulado de Laudan, esta tarea tendra que ser llevada a cabo por

algn otro modelo, como por ejemplo aquel del campo de la metodologa genuina fija;

entonces el modelo reticulado sera una floritura prescindible de este otro modelo.

Adicionalmente, an si concedemos a Laudan tanto su ejemplo histrico como su modelo

reticulado, varias preguntas surgen an:

Por qu se deben cambiar los cnones metodolgicos (i.e., M1) en vez de rechazar la teora

ondulatoria? La incoherencia entre M1 y T2 podra haber sido removida abandonando T2 y no

cambiando los cnones metodolgicos M1. Adems, estuvo dirigido por algunas reglas el

105
Qu entender por prediccin nueva es un asunto en debate. Vase Worrall, 1988, p. 272; Psillos, 1999, pp.
106-7.
106
Y el cambio en los pronunciamientos metodolgicos explcitos de estas comunidades llevara a estos
pronunciamientos explcitos a estar ms cerca de los cnones metodolgicos implcitos y genuinamente sostenidos
por estas comunidades.

160
supuesto proceso de revisin metodolgica (de M1 a M2)? Si este proceso no estuvo dirigido por

reglas,

... si sucede en un caso particular, digamos, que T es conservada y M rechazada, esto

es simplemente lo que sucede de hecho. Precisamente como en el gran cuadro de

Kuhn, si una minora de cientficos defiende la visin opuesta y se aferran a M y por

ello rechazan T ( o incluso si otra minora no acierta en ver ningn enfrentamiento o

tensin entre T y M!) entonces todo lo que uno puede decir es que en realidad

forman una minora. (Worrall, 1999, p. 345.)

La respuesta racional sera defender que M fue abandonada debido a algunos criterios

normativos ms profundos acerca de buenas razones -posiblemente slo implcitos- que dirigen

conflictos entre teoras y reglas metodolgicas. Esto es, puede evitarse el relativismo solamente

dando por sentado:

i) que hay reglas meta-metodolgicas correctas arbitrando conflictos entre teoras

fcticas y cnones metodolgicos, y

ii) dando por sentado tambin una prescripcin en favor de seguir estas meta-reglas.

Ahora, si estas meta-reglas, ms la prescripcin de seguirlas, no van a ser dadas por sentadas,

surge entonces el problema de cmo justificarlas. Esta justificacin no ha sido proporcionada

por Laudan, de aqu que en el modelo reticulado de Laudan estas reglas aparezcan como jueces

sin enjuiciar,107 y esta ausencia de justificacin lleva nuevamente a un relativismo fundacionista,

107

Si... se acepta que en algn nivel, en este caso meta-metodolgico, hay algunos principios fijos de buenas razones -
buenas razones para rechazar T en lugar de M, por decir, en las circunstancias particulares C- entonces la
concepcin evita el relativismo, pero solamente en virtud de dejar de ser naturalista: al menos algunos principios
son tomados como apoyados fuera del juego cientfico en calidad de jueces sin enjuiciar. (Worrall, 1999, p. 345;
nfasis mo.)

161
por otra parte, si estas meta-reglas no justificadas fueran a cambiar con el tiempo entonces

tambin terminaran agobiadas con un relativismo histrico.

Conclusin

Laudan no ha justificado sin circularidad viciosa sus presupuestos ms bsicos, por ende, no

puede evitar el relativismo fundacionista, adems:

tampoco puede evitar el relativismo histrico, pues como l dice todos los mtodos cientficos

son cambiables. Dicho de otro modo, el modelo de Laudan puede evitar el relativismo histrico

pero solamente suponiendo que algunos mtodos y objetivos genuinamente defendidos -que

podran ser tan slo implcitos- no cambian, esto es, Laudan puede evitar el relativismo histrico

si su modelo reticulado solamente trata con el cambio en reglas metodolgicas defendidas

retricamente.

162
Captulo VI

Promete ms de lo que puede lograr la meta-metodologa de

Laudan? (Segunda parte: La teora de los objetivos cientficos de

Laudan.)

... la debilidad moral nacida de la adoracin

absoluta de la falsa-deidad el xito.
William James

INTRODUCCIN

En este ltimo captulo comentar la teora de los objetivos cientficos de Laudan, aunque con el

fin de obtener una visin ms precisa del papel asignado a los objetivos cientficos en la meta-

metodologa de Laudan, primero proporcionar un breve resumen de sta.

Laudan argumenta que si el relativismo ha de evitarse entonces los objetivos cognoscitivos,

teoras y mtodos deben ser capaces de enjuiciamiento racional. Por ello, l ha propuesto en su

Science and Values -y en otros textos ms recientes- una meta-metodologa de la ciencia que

163
intenta evitar el relativismo al ofrecer una justificacin racional de los aspectos metodolgicos y

axiolgicos del cambio cientfico.108

Laudan tambin sostiene que filsofos anteriores como Popper, Carnap, Hempel y Reichenbach

dieron oportunidades al reto relativista ya sea porque consideraban a los mtodos de la ciencia

como un asunto de mera convencin,109 o porque pensaron que los objetivos de la ciencia eran

fijados por decisiones voluntaristas.110 Alternativamente, estos filsofos pensaron que lo nico

que uno puede exigir racionalmente de un conjunto de objetivos cientficos es que dicho

conjunto sea internamente consistente.111

Laudan intenta proporcionar una explicacin racional del desarrollo de la ciencia por medio de

su modelo reticulado en el cual la justificacin es multidireccional y en el cual las teoras,

mtodos y objetivos cientficos pueden cambiar a lo largo de la historia de la ciencia. Los

mtodos aceptados temporalmente justifican las teoras de sus das y son justificados por los

objetivos aceptados temporalmente. Estos mtodos, a su vez, tambin pueden ser cambiados por

teoras fcticas, y las teoras empricas y las reglas metodolgicas tambin constrien el

conjunto de los objetivos cognoscitivos racionalmente posibles. De aqu que exista un ajuste y

justificacin mutua y tpicamente no simultnea entre teoras fcticas, mtodos y objetivos.

Adems, ninguno de estos tres niveles es un estrato fundamental o ms slido.

Para Laudan, la racionalidad tiene que ver con la bsqueda de garantas para creer que uno est

siguiendo los medios ms efectivos, de aquellos disponibles, para la consecucin de ciertos

objetivos que uno considera como deseables. Adicionalmente, Laudan sostiene que las reglas

metodolgicas de la ciencia son preceptos medio-fines elpticos, imperativos hipotticos de la

108
Laudan considera no deseable al relativismo y por ello valiosa a la racionalidad. Es importante recordar esto
porque su meta-metodologa pretende ser una naturalista. La pregunta es s las recomendaciones normativas
planteadas por la teora de Laudan son producto solamente de un estudio descriptivo o emprico de la historia de la
ciencia, o si los juicios normativos planteados son ms bien el resultado evaluaciones intuitivas tcitas.
109
Vase la seccin de los objetivos de la ciencia en el captulo I.
110
Vase ibidem.

164
forma: si valoras o deseas A entonces debes hacer X. Y puesto que la experiencia nos informa

cules son los mejores medios para nuestros objetivos entonces las reglas metodolgicas se

piensa que son falibles, corregibles y mejorables mediante la experiencia presente o pasada.

Ahora, si el modelo reticulado de Laudan ha de evitar el relativismo entonces l debe decirnos

cmo seleccionar racionalmente los fines deseados en los antecedentes de los condicionales, los

objetivos cognoscitivos A. Si, por el contrario, los A no fueran seleccionados racionalmente, si

cualquier objetivo cognoscitivo fuese tan legtimo como cualquier otro, entonces tales objetivos

arbitrarios podran respaldar cualesquiera reglas metodolgicas concebibles. Reglas arbitrarias

que a su vez podran legitimar cualesquiera teora sustantiva, abriendo as las puertas a un

relativismo cognoscitivo radical.

Un creacionista cientfico, por ejemplo, podra proponer como el objetivo central de la ciencia

aquel de encontrar teoras explicativas consistentes con una lectura literal del Antiguo

Testamento. Si este objetivo cognoscitivo fuese a ser cientficamente legtimo entonces los

cientficos tendran como esfuerzo central la bsqueda y eliminacin de inconsistencias entre las

teoras cientficas y los textos bblicos. Entonces los cientficos tendran como un objetivo

cientfico importante la bsqueda de una traduccin exacta del Antiguo Testamento. Los

objetivos y mtodos centrales del creacionismo, sin embargo, descalificaran, al defender la

historia del Gnesis, a la geologa, paleontologa y teora de la evolucin contempornea.

Laudan admite que su modelo reticulado requiere de ser complementado con una teora de los

objetivos legtimos -una axiologa como l mismo la llama.

... un relativismo radical acerca de la ciencia parece ser un corolario inevitable de

aceptar (a) que diferentes cientficos tienen objetivos diferentes, (b) que no existe

deliberacin racional posible acerca de la correccin de objetivos diferentes, y (c)

111
Vase Laudan, 1989b, pp. 370-1.

165
 que los objetivos, mtodos, y tesis fcticas inevitablemente se presentan en grupos

covariantes.

Pero aqu aparece una falla crucial, pues lo se est dando por sentado es que una

eleccin racional entre conjuntos alternativos de conjuntos internamente consistentes

de objetivos cognoscitivos es por siempre imposible. Esta suposicin, creo, no

siempre, aunque en un nmero suficientemente grande de casos es falsa. (Laudan,

1984, p. 50.)

Adems

Sospecho que todos nosotros creemos que algunos objetivos cognoscitivos son

preferibles a otros. La metodologa, concebida estrechamente, no est en posicin

alguna para hacer esos juicios, pues est limitada a un estudio de medios-fines. Por

lo tanto, necesitamos complementar a la metodologa con una investigacin acerca

de los objetivos de investigacin legtimos o permisibles. Esto es, una teora del

progreso cientfico precisa de una axiologa de la investigacin cuya funcin es

certificar o des-certificar ciertos objetivos propuestos como legtimos... La

metodologa no va a ninguna parte sin la axiologa. (Laudan, 1987a, p. 29.)

En su Science and Values, Laudan ha proporcionado algunas indicaciones acerca de cmo

desarrollar tal axiologa. Explorar las sugerencias de Laudan acerca de cmo decidir

racionalmente entre objetivos cientficos en competencia y comentar sobre s la propuesta

axiolgica de Laudan puede evitar el relativismo.

I LA TEORA DE LOS OBJETIVOS CIENTFICOS DE LAUDAN

166
En su Science and Values y en otros trabajos ms recientes,112 Laudan ha insinuado que nuestros

objetivos cientficos algunas veces podran ser evaluados113 racionalmente pidiendo que

satisfagan las condiciones siguientes:

I.1 Laudan pide que los objetivos cientficos sean consistentes en su conjunto.

Es verdad que enfatizo que objetivos inconsistentes o incoherentes deben ser

rechazados, pero igualmente deben serlo reglas y teoras con aflicciones similares.

(Laudan, 1990b, p. 51.)

De este modo, la lgica deductiva funciona como un constreimiento absoluto en la propuesta

meta-metodolgica de Laudan.

I.2 Laudan demanda que los objetivos cientficos no sean utpicos, una exigencia que

presuntamente se sigue de una perspectiva medios-fines de la racionalidad,

Adoptar un objetivo con la caracterstica que no podamos concebir acciones que

sean aptas para promoverlo, o cuya realizacin no pudisemos reconocer an si la

hubiramos alcanzado, seguramente es una marca de irracionalidad y de

insensatez. (Laudan, 1984, p. 51; nfasis mo.)

112
Por ejemplo, el captulo ocho de su 1996.
113
Por ello, Laudan se distancia de un filsofo como Hume quien es clebre entre otras cosas por haber pensado que
la razn podra decir muy poco (si acaso algo) acerca de la seleccin de nuestros objetivos:

La razn es y debe ser tan slo la esclava de las pasiones, y nunca puede pretender tomar otra
tarea que servirlas y obedecerlas. (Hume, 1739-40, p. 415.)

No es contrario a la razn preferir la destruccin del mundo entero por encima de rascarme un
dedo. (Ibidem, p. 416: nfasis mo.)

167
Laudan cree que si uno es medios-fines racional entonces uno no puede tener objetivos

utpicos, pues stos no seran de ayuda alguna para seleccionar los medios. l cree que los

objetivos racionales deben ayudarnos a seleccionar los mejores medios para alcanzar nuestros

objetivos racionales, algo que no puede hacerse con objetivos imposibles, oscuros o

irreconocibles. Presuntamente Laudan tan slo est haciendo una recomendacin condicional en

contra de objetivos utpicos (si quieres ser racional entonces evita objetivos utpicos.)114 Un

objetivo cientfico a su vez puede ser utpico de tres maneras:

I.2.1 Un objetivo pudiera ser semnticamente utpico:

Muchos cientficos abrazan valores u objetivos que, bajo un reto crtico, no pueden

ser caracterizados de una manera sucinta y convincente. Pueden ser imprecisos,

ambiguos, o ambos. Objetivos cientficos frecuentemente citados tales como la

simplicidad y la elegancia a menudo tienen esta debilidad, pues la mayora de los

defensores de estos objetivos no pueden ofrecer una definicin o caracterizacin

coherente de ellos. (Laudan, 1984, p. 52; nfasis mo.)

Para Laudan, el concepto mismo de ciencia podra proporcionar otro ejemplo de un concepto

semnticamente utpico.

I.2.2 Un objetivo pudiera ser epistmicamente utpico:

A veces sucede que un agente puede ofrecer una definicin perfectamente clara de

su objetivo por conseguir y que ese objetivo no es demostrablemente utpico, pero,

114
Sin embargo, es posible que Laudan en realidad est haciendo una recomendacin categrica implcita en contra
de los objetivos utpicos. Esto porque en la cita previa hay una recomendacin categrica implcita para ser racional
segn medios-fines (pues Laudan valora a la racionalidad, vase la nota anterior a pie de pgina no. 105 ) y por ende
hay una recomendacin categrica implcita de evitar objetivos utpicos.

168
 no obstante, sus defensores no pueden especificar (y parece que no estn trabajando

con ninguna forma implcita de) un criterio para determinar cundo el valor est

presente o es satisfecho y cundo no. (Laudan, 1984, p. 53; nfasis mo.)

Ntese que hay una ambigedad en esta cita, pues no es claro qu entender por un criterio.

Es un criterio algo sobre lo cual cualquier miembro de una comunidad cientfica ha de estar de

acuerdo? Debe el criterio ser infalible? Puede cambiar el criterio? Puede ser intuitivo el

criterio deseado? Si un criterio para la consecucin de un objetivo estuviera ausente, sera

suficiente en cambio tener un criterio para decidir cuando uno se aproxima al objetivo? Por

ejemplo, un criterio podra ser tanto falible como intuitivo.

I.2.3 Adems, un objetivo es demostrablemente utpico cuando,

No es posible que sea alcanzado, dada nuestra comprensin de la lgica o las leyes

de la naturaleza...115 (Laudan, 1984, p. 52; nfasis mo.)

Por ejemplo, sera utpico, en un cosmos infinito o inmenso, perseguir certeza acerca de

afirmaciones universales empricas; otro ejemplo, el buscar construir una mquina de

movimiento perpetuo. Y una manera de averiguar si algunos objetivos son no demostrablemente

utpicos (esto es, alcanzables) es la bsqueda de un registro histrico para ver si nuestros

objetivos han sido, y por ende pueden ser, alcanzables, y esto independientemente de s son

conscientemente buscados o son meramente consecuencias no intencionadas de algunas

acciones. Por otra parte, si el registro histrico muestra que el objetivo buscado nunca ha sido

alcanzado, entonces este podra ser inalcanzable o meramente muy difcil de alcanzar.

115
Nozick propone una condicin racional anloga, su regla X:

169
I.3 Finalmente, Laudan propone como otra condicin para los objetivos cientficos que estos

objetivos deben ser consistentes con los logros cannicos de una disciplina cientfica exitosa.

Las condiciones de no utopicidad y consistencia mutua de Laudan para los objetivos cientficos

permiten demasiado, esto es, an si estas condiciones fuesen a ser buscadas y satisfechas, uno

an podra terminar con objetivos cientficos que seran ridculos tales como por ejemplo:

Busca teoras de acuerdo con una lectura literal del Viejo Testamento! o Recolecta datos al

azar! o Busca teoras falsas!

Por consiguiente, Laudan estrecha adicionalmente el espectro de objetivos cognoscitivos

posibles exigiendo que cualquier propuesta de objetivos cientficos nuevos tambin deba ser

capaz de capturar, redescribir, la mayora de los logros cannicos de cualquier disciplina

cientfica exitosa,

... cualesquiera propuestas acerca de los objetivos de la ciencia deben hacer posible

la retencin como cientfico de gran parte del trabajo ejemplar actualmente y

propiamente considerado como tal. (Laudan, 1996, p. 158; nfasis mo.)

Y los logros propios de cualquier disciplina cientfica son juzgados mediante algunos cnones

pragmticos pre-filosficos implcitos de xito cientfico.

Los juicios de los cientficos respecto del xito de una prctica cientfica dependen

no de asuntos epistemolgicos y metodolgicos abstractos sino de asuntos

palpablemente pragmticos (...) Por ello, una prctica mdica es exitosa o no

dependiendo del grado en el cual da a sus iniciados la habilidad de predecir y de

alterar el curso de enfermedades comunes. Una prctica astronmica es exitosa en

X. La persona no posee deseos que sabe que son imposibles de realizar. (Nozick1993, p. 144.)

170
 la medida en que capacita a uno para anticipar posiciones futuras de cuerpos

planetarios y celestes. Una teora ptica es exitosa si puede (dgamos) predecir la

ruta de un rayo de luz que se desplaza a travs de varios medios e interfases pticas.

... Si mi sugerencia de que debe existir una nocin pre-filosfica de xito emprico -

la cual no est en s misma ligada a doctrinas epistmicas o metodolgicas

controversiales- parece controvertida entonces podramos preguntar cmo podra ser

de otro modo. (Laudan, 1996, pp. 148-9; nfasis mo.)

Los cnones pragmticos pre-filosficos de Laudan son objetivos cognoscitivos tales como

prediccin y control emprico,116 y estos cnones determinan lo que es cientficamente propio, lo

que es cientficamente exitoso. Sin embargo, si Laudan ha de evitar el relativismo, debe

justificar en tanto valiosos estos estndares de xito y tambin debe justificar el gran peso que

otorga a sus cnones pragmticos.

Adems, ahora surgen las preguntas siguientes: qu tanto del trabajo ejemplar es suficiente

retener? Qu del trabajo ejemplar debe retenerse y cul debe omitirse? Adicionalmente, es

lo que Laudan y muchos de nosotros consideramos como trabajo ejemplar (digamos, el

trabajo de Newton, Maxwell y Einstein) en realidad ejemplar? Y si es as, por qu y segn qu

criterios? Y cmo se justifican estos criterios?117

II SON ADECUADAS LAS CONDICIONES RECOMENDADAS POR LAUDAN

ACERCA DE LOS OBJETIVOS COGNOSCITIVOS?

116
Vase Laudan, 1996, pp. 148-9.
117
Si Laudan respondiera proponiendo un anlisis de una seleccin de trabajos cientficos ejemplares del pasado las
normas de ejemplaridad ya estaran presentes ah en su seleccin. En otras palabras, ejemplar es un trmino
normativo y si uno intentara inferir los estndares de ejemplaridad de una seleccin del trabajo cientfico del pasado
uno slo obtendra los estndares con los cuales empez al seleccionar algunos logros cientficos, pues para
seleccionar lo ejemplar uno primero debe suponer algunos estndares de ejemplaridad. En breve, los casos
ejemplares no se seleccionan por s solos.

171
Ilustrar muchas de las crticas siguientes con ejemplos de objetivos no cognoscitivos,118 pues a

menudo tenemos mejor conocimiento directo de esta otra clase de objetivos, por lo que

proporcionan analogas tiles y clarificadoras. Existen pues analogas entre objetivos

cognoscitivos como la bsqueda de teoras cientficas verosmiles o apuntar a teoras cientficas

simples o elegantes y objetivos no cognoscitivos como la bsqueda de la felicidad,119 la

bsqueda de la sabidura o el deseo ardiente de amar. La analoga se halla en que todos estos

objetivos, tanto cognoscitivos como no cognoscitivos, seran para Lauda semntica o

epistmicamente utpicos, esto es, estos objetivos son imprecisos (son en buena medida

intuitivos) y carecemos de una seal clara o criterio de que habran sido satisfechos.

Por otra parte, tambin existen analogas entre un objetivo no cognoscitivo como la justicia

social perfecta y un objetivo cognoscitivo como la verdad completa, la adecuacin emprica

completa, o la objetividad total respecto de alguna disciplina cientfica. La analoga se encuentra

en este caso en que todos estos objetivos no pueden alcanzarse (dada nuestra comprensin de la

lgica y las leyes de la naturaleza) y por lo tanto seran, para Laudan, demostrablemente

utpicos.

Si fuera a argumentarse que los ejemplos que involucran objetivos no-cognoscitivos estn mal

concebidos pues la teora de Laudan slo tiene en mente objetivos cognoscitivos, entonces uno

esperara que estos crticos argumentasen por qu no pueden establecerse analogas valiosas

entre estos dos tipos de objetivos. Laudan no ofrece ningn argumento acerca de por qu sus

condiciones para objetivos cognoscitivos no pueden ser exigidas respecto de objetivos no

cognoscitivos. Tampoco explica por qu lo que se exige de objetivos cognoscitivos racionales

no puede exigirse de objetivos racionales no cognoscitivos. En otras palabras, por qu sera

racional para un laudaniano tener objetivos utpicos no cognoscitivos? El baln est en la

cancha de estos putativos crticos. Se espera que los ejemplos que involucran objetivos no

cognoscitivos harn que Laudan admita lo que l niega en los casos de objetivos cognoscitivos.

118
Muchos de los argumentos siguientes fueron inspirados por varias conversaciones tiles que tuve con John
Worrall sobre estos temas.

172
Comentar primero ambulando las recomendaciones de Laudan en contra de los objetivos

utpicos semnticos y epistmicos, luego me detendr en las prescripciones de Laudan en

contra del utopismo demostrable y concluir criticando las prescripciones de Laudan a favor

de sus cnones pragmticos.

Crticas de las tesis de Laudan acerca del utopismo semntico y epistmico.

II.1.1 Laudan sobrestima a la precisin cuando retira toda racionalidad a los objetivos

imprecisos o ambiguos (por ser semnticamente utpicos).

La mxima de Aristteles de que uno no debe buscar ms precisin que la que el asunto exige es

un lugar comn; uno es tan preciso como el problema ante nosotros exija precisin. As, no es

razonable buscar precisin conceptual por s misma. Por ejemplo, al tratar problemas de la vida

cotidiana no buscamos una pedante precisin en conceptos tales como explicacin, institucin,

estado o persona. Adems, la bsqueda de precisin puede entrar en conflicto con la bsqueda

de virtudes epistmicas como la claridad y la simplicidad, pues la bsqueda de la precisin

requerir de trminos y conceptos adicionales. Luego, solamente debemos ser tan precisos como

el problema entre manos lo exija, de otro modo, podramos terminar agobiados con esquemas

conceptuales complejos y oscuros, una situacin que puede representar un obstculo para

desarrollos tericos adicionales.120 Sin embargo, si la solucin de un problema requiriese de ms

precisin entonces la bsqueda de precisin sera legtima. Este fue el caso con la formalizacin

119
Este objetivo se halla, por ejemplo, en la declaracin de independencia de los Estados Unidos de Amrica.
120
Por ejemplo, Popper argumenta (Realism and the Aim of Science, pp. 270-1) que si Newton y otros
matemticos hubieran escuchado las crticas de Berkeley de sus conceptos intuitivos de integral y derivada, y si
estos matemticos no hubieran desdeado la precisin conceptual en esta etapa temprana del desarrollo del clculo,
el crecimiento del clculo diferencial podra haber sido obstruido: fue el descuido de la precisin (...) lo que hizo
posible el desarrollo maravilloso del clculo. (p. 271.) La lectura de Popper de la historia del clculo es, sin
embargo, controvertida.
El concepto de Faraday del campo elctrico proporciona otro ejemplo, el campo elctrico inici como un concepto
vago e impreciso, gan precisin cuando sus relaciones con otros conceptos electromagnticos llegaron a ser ms
claras mediante las ecuaciones de Maxwell. Luego, no es razonable condenar como irracionales a los conceptos
imprecisos o vagos, pues eso descalificara a las teoras embrinicas donde tales conceptos ocurren.

173
tarskiana del concepto de verdad, una formalizacin que era necesaria, al menos parcialmente,

porque la nocin intuitiva de verdad condujo a problemas lgicos como la paradoja del

mentiroso.121

Por otra parte, en el caso de muchos trminos y objetivos filosficos y meta-cientficos

importantes parece improbable que algn da alcancemos una precisin discursiva absoluta de

ellos, esto es, una precisin discursiva que atrape por completo nuestra comprensin intuitiva de

tales trminos y objetivos. Esta conclusin se sigue porque a fin de evitar la circularidad o un

regreso al infinito todas las definiciones dependen en ltima instancia de conceptos primitivos

intuitivos.

Como lo mostr Scrates, a menudo sabemos de manera intuitiva cmo aplicar un concepto sin

ser capaces de proporcionar una definicin explcita adecuada del concepto intuitivo. Esto es,

sin ser capaces de proporcionar una definicin que se aplicar a todos los casos -y slo a esos

casos- a los cuales la nocin intuitiva se aplica correctamente, y sin una definicin que nos

permita distinguir la nocin definida de otras nociones cercanas.

Si fuera a argumentarse que el significado (o el sentido) de muchos trminos filosficos y

cientficos no se obtiene mediante definiciones sino holistamente mediante su lugar en la red de

conceptos o enunciados de una teora o grupo de teoras, entonces el significado de estos

trminos sera tanto ms preciso tanto ms compleja fuese la red de relaciones lingsticas en la

cual estuviesen inmersos. Y puesto que esta complejidad relacional siempre ser finita del

mismo modo lo ser la precisin alcanzable en nuestros conceptos filosficos. Luego podra ser

el caso que tuviramos que resignarnos a nunca atrapar completa y discursivamente conceptos122

121
Dicho sea de paso, verosimilitud es un concepto donde la formalizacin no es un requisito, pues su amplio uso
intuitivo no ha llevado a ninguna paradoja lgica, an as, han existido varios esfuerzos serios por clarificar el
concepto de verosimilitud como aquel de Niniluoto, 1987.
122
As, Sosa defiende que ,

174
y objetivos filosficos o meta-cientficos importantes, conceptos tales como: verosimilitud,123

sustancia, paradigma cientfico Kuhniano, fertilidad,124 simplicidad y elegancia tericas, el

concepto mismo de ciencia, y los objetivos y conceptos de belleza y bien.

No obstante, continuamos usando estos conceptos an cuando carecemos de una definicin

completamente explcita de ellos, en conclusin, si fuera el caso que para usar un concepto

primero tuviramos que definirlo completamente entonces no se hara mucha filosofa, de aqu

que,

La filosofa est plagada de definiciones defectuosas, especialmente de definiciones

que aunque contienen de hecho algunos de los elementos requeridos, no estn an

completas. Si no pudiramos hacer uso de un concepto hasta que lo hubisemos

definido, entonces toda la filosofa estara en un lastimoso aprieto. (Kant, A731,

B759.)

Si esto es as, buscar la plena precisin discursiva en el caso de nuestros conceptos ms

abstractos o bsicos es un objetivo sospechoso de ser demostrablemente utpico y por ende de

ser irracional segn los propios canons axiolgicos de Laudan.

... podemos atribuir legtimamente causas a un suceso, conocimiento a un sujeto, y poder

explicativo a una explicacin, an en la ausencia de alguna definicin o explicacin filosfica
general precisa de causacin, conocimiento o explicacin. (Sosa, 1991, p. 99, nfasis mo.)

Sosa cree que los seres humanos poseen una facultad de la razn intrnseca y generalmente confiable, llega a esta
conclusin mediante una analoga con la facultad de la vista. Ahora, dada la creencia de Sosa en una facultad de la
vista generalmente confiable se sigue que nuestras intuiciones racionales, en general y en condiciones estndar, nos
proveen de creencias verdaderas y conceptos correctos. As,

Si nuestra defensa de la analoga entre la vista y la razn es adecuada, esta analoga apoya el
invocar una facultad de la razn para hacer frente al reto de cmo conocemos los principios de la
lgica constitutivos de la consistencia -como la imposibilidad de la auto-diversidad- o principios
de la epistemologa constitutivos de la coherencia, como la necesidad de mucha consistencia para
la coherencia. La respuesta en cada caso sera que dichas verdades son manifiestas a la
razn. (Sosa, 1991, p. 98; nfasis mo.)
123
Vase Psillos, 1999, pp. 276-9, para un argumento a favor de una nocin intuitiva de verosimilitud.
124
Un concepto cualitativo usado por Chalmers y adems necesario para su teora objetiva del cambio cientfico.
Vase Chalmers, 1979, pp. 227-33.

175
II.1.2 La verdad, para Laudan, es un objetivo epistmicamente utpico tan slo porque el

criterio de satisfaccin de Laudan es demasiado demandante.

Laudan piensa que la verdad de enunciados inobservables, entendida como correspondencia, es

un ejemplo de utopismo epistmico,125 por ende, cree que la verdad de enunciados inobservables

es un objetivo cientfico irracional y ello a pesar de que considera a la inconsistencia -como la

mayora de nosotros- como un vicio epistmico (por ejemplo, recomienda objetivos cientficos

conjuntamente consistentes, vase la seccin I.1 de este captulo.126) Si ello es as, entonces

Laudan est diciendo que la inconsistencia ha de ser evitada pero es seguro que si la

inconsistencia ha de ser evitada tan slo se debe a que las teoras inconsistentes no pueden ser

verdaderas, de otro modo Laudan, a pesar de s mismo, persigue teoras verdaderas.

Adicionalmente, considerar a la verdad como algo irracional est lejos de ser factible dado que

la bsqueda de la verdad ha sido el objetivo explcito de muchos cientficos.127 Adems,

contamos con criterios falibles aunque fuertes para determinar cundo est ausente la verdad, y

tambin poseemos algunos criterios estrictamente falibles pero no obstante razonables de la

presencia de la verdad. Para la ausencia de verdad tenemos criterios tales como la inconsistencia

125
Vase Laudan, 1996, p. 78.
126
Adems, Laudan defiende, en uno de sus libros previos, Progress and its Problems, que la inconsistencia intra-
terica es un problema conceptual interno:

La ms vvida (...) clase de problema conceptual interno surge con el descubrimiento de que una
teora es lgicamente inconsistente, y por ende auto-contradictoria (...) A menos que los
proponentes de tales teoras estn preparados para abandonar las reglas de inferencia lgica (...) o
puedan localizar de algn modo la inconsistencia, la nica respuesta concebible a un problema
conceptual de esta clase es rechazar la aceptacin de la teora ofensiva hasta que la inconsistencia
sea extirpada. (Laudan, 1977, p. 49.)
127
Muchos cientficos han altamente valorado y buscado, al menos prima facie, la verdad explicativa. Por ejemplo,
Garr de Basilea, discpulo de Robert Koch, arriesg su vida y salud al inocularse a s mismo con estafilococos;
hizo tal cosa con tal de averiguar si la hiptesis de la causa bacterial del ntrax era verdadera. En consecuencia, si
como Laudan sostiene, la verdad no es un objetivo cognoscitivo racional entonces muchos cientficos han sido
flagrantemente irracionales como cientficos o victimas de auto-engao, pero ambas posibilidades estn lejos de ser
plausibles. La ltima porque demandara una cantidad colosal de falsa conciencia por parte de los cientficos;
irnicamente, Laudan ha criticado una supuesta posicin de Lakatos y Worrall porque supone que

... los cientficos, incluyendo los grandes, sufren crnicamente de falsa conciencia metodolgica
acerca de lo que ellos hacen y por qu lo hacen... [Lakatos y Worrall] estn obligados a suponer
que los cientficos son sonmbulos koestlerianos, tropezando de descubrimiento en
descubrimiento, reducidos a incoherencia y auto-engao cada vez que intentan describir lo que
hacen. Independientemente de la monumental no factibilidad psicolgica de suponer que los
grandes cientficos realmente nunca entienden lo que estn haciendo (pero que nosotros los
filsofos s lo hacemos), debo confesar que encuentro ms bien no caritativo el suponer que los

176
y la refutacin emprica, y para la presencia de verdad tenemos criterios como el xito emprico.

Si no es as, tenemos al menos criterios falibles para la presencia o ausencia de creencia

racional. No obstante, no podemos mantener que si te formas una creencia racional entonces

ser verdadera, pues lo ms que podemos afirmar es que:

Segn toda la evidencia relevante, existen buenas razones para pensar que una

creencia racional es verdadera. (Esto es precisamente lo que creencia racional

significa.)

As, en la vida diaria, si tenemos buenas razones para creer que una afirmacin es verdadera

entonces consideramos a esta como supuestamente verdadera, excepto si existen buenas razones

en contra. Por ejemplo, si veo a alguien que se aproxima y que a la distancia luce como un

amigo mo entonces doy por sentado que mi amigo se aproxima128 -a menos que tuviera buenas

razones especficas para dudarlo como por ejemplo mi conocimiento previo de que el est de

viaje en el extranjero. Anlogamente es racional conjeturar que las entidades postuladas por

nuestras hiptesis cientficas mejor corroboradas (o mejor confirmadas) existen (de lo cual no se

sigue que de hecho existan) excepto si hubiera buenas razones en contra.

Laudan argumenta129 que existen buenas razones para dudar que el xito emprico y la verdad

estn ligados en el caso de las teoras cientficas.

pronunciamientos explcitos de los cientficos acerca de sus principios de inferencia y diseo

experimental esten uniformemente lejos de la verdad. (Laudan, 1988, p. 372.)
128
Esto es, supongo que mi amigo, con su estructura de carcter no directamente observable se aproxima: en otras
palabras, tener buenas razones para apoyar la hiptesis de que mi amigo se aproxima es ipso facto tener buenas
razones para creer que las entidades no observables postuladas por esta hiptesis (como el carcter de mi amigo)
existen. Se piensa que estas entidades no observables existen porque mi experiencia previa me ha mostrado que su
supuesta existencia proporciona la mejor explicacin de la personalidad de mi amigo, no obstante,

Hay, por supuesto, un problema acerca de cmo uno ha de juzgar que una hiptesis es
suficientemente mejor que otra. Presuntamente un juicio tal estar basado en consideraciones tales
como qu hiptesis es ms simple, cul es ms factible, cul explica ms, cul es menos ad hoc, y as
sucesivamente. (Harman, 1965, p. 89.)
129
Vase Laudan, 1984, p. 121.

177
Laudan niega que uno pueda explicar el xito emprico de las teoras cientficas en trminos de

la verosimilitud de las afirmaciones ontolgicas de las teoras cientficas. Argumenta que la

historia de la ciencia muestra que aunque muchas teoras cientficas empricamente exitosas

pasadas fueron exitosas por largos periodos de tiempo ahora se piensa que estaban equivocadas

acerca de sus hiptesis ontolgicas. Por consiguiente, a partir de una meta-induccin simple,

concluimos que nuestras teoras cientficas empiricamente exitosas presentes (luego, nuestras

teoras cientficas prima facie susceptibles de ser verdaderas) eventualmente mostrarn ser

ontolgicamente falsas.

En esta tesitura, la historia de la ptica de Newton hasta nuestros das presuntamente

proporciona un buen ejemplo de dicho cambio cientfico. As, primero se pens a la luz como

haces de corpusculos, despus, se figur como ondas transversales en un ter elstico, despus

de esto, se sostuvo que consista en ondas electromagnticas en un espacio vaco y ahora se

piensa a la luz como una coleccin de fotones, teniendo estas ltimas entidades una naturaleza

esquizofrnica de onda-partcula.

La ontologa asignada a la luz ha cambiado dramticamente en los ltimos siglos y, sin

embargo, todas esas diversas ontologas han formado parte de varias teoras cientficas

empricamente exitosas. Se defiende pues que este ejemplo histrico -y otros como el- aconsejan

el escepticismo acerca de las hiptesis ontolgicas de las teoras cientficas del pasado y

presente.

El argumento de Laudan, no obstante, ha sido criticado;130 muy brevemente, la crtica reza del

modo siguiente:

El concepto de Laudan de xito emprico es demasiado dbil y en consecuencia, y segn este

concepto, el xito cientfico es demasiado fcil de alcanzar. Sin embargo, si definimos

130
Vase Psillos, 1999, captulos 5 y 6.

178
adecuadamente al xito emprico,131 entonces el xito emprico genuino proporciona un criterio

falible de verdad ontolgica; el xito emprico genuino, no obstante, proporciona un criterio de

verdad solamente para las hiptesis ontolgicas principalmente responsables del xito en

cuestin. En otras palabras, el argumento es que el xito emprico genuino de las teoras

cientficas pasadas no dependi de lo que ahora creemos como sus hiptesis ontolgicas falsas

sino que dependi de lo que era susceptible de verdad en su ontologa. Adicionalmente, se

defiende que la parte susceptible de verdad en la ontologa de las teoras cientficas exitosas del

pasado ha sido conservada en teoras subsiguientes. En otras palabras,

... cuando una teora es abandonada, sus constituyentes tericos, i.e., los mecanismos

tericos y las leyes que postul no deben ser rechazados en bloque. Algunos de estos

constituyentes tericos son inconsistentes con lo que ahora aceptamos, y, por

consiguiente, han de ser rechazados. Pero no todos lo son. Algunos de ellos han sido

conservados como constituyentes esenciales de teoras posteriores (...) si resulta que

los constituyentes tericos que fueron responsables del xito emprico de teoras de

otro modo abandonadas son aquellos que han sido conservados en nuestra imagen

cientfica actual entonces una versin sustantiva de realismo cientfico puede

defenderse an.

(...) el xito emprico genuino de una teora hace razonable el creer que la teora

posee tesis tericas constitutivas susceptibles de ser verdaderas.

... Mi hiptesis es que son precisamente aquellos constituyentes tericos que los

cientficos mismos creyeron que contribuyeron al xito de sus teoras (y por ende a

ser apoyados por la evidencia) los que tienden a ser conservados en el cambio

cientfico. (Psillos, 1999, 108-9.)

131
La nocin de xito emprico genuino incluye la demanda de predicciones novedosas que sean en principios
susceptibles de ser puestas a prueba; una prediccin P de un fenmeno E es novedosa respecto de una teora T si E
es conocido antes de que T sea propuesta, T no es una teora ad hoc, y T predice E. Vase Psillos, 1999, pp. 106-7,
para una caracterizacin de ad hoc.

179
A lo largo de estas lneas, un realista estructural como Worrall132 argumentar que existen

algunas suposiciones ontolgicas de abandonadas teoras cientficas maduras que son

conservadas en las teoras cientficas posteriormente dominantes. Worrall argumenta que estas

partes retenidas se relacionan con la estructura matemtica de una teora. De esta manera,

cuando Worrall interpreta nuestro ejemplo anterior de la historia de la ptica, muestra que la

estructura matemtica de la luz permaneci constante entre la ptica de Fresnel y teoras pticas

dominantes posteriores. As, se defiende que la luz obedece las mismas ecuaciones diferenciales

de onda en las teoras de Fresnel, Maxwell y la ptica cuntica. Esta ecuacin de onda es pues

una supuesta descripcin de un aspecto matemtico-estructural del mundo real (la ecuacin de

onda expresa un conjunto de relaciones entre objetos reales no observables, objetos que podran

ser reales pero incognoscibles noumena, o bien de plano no existir.)

De este modo, la ptica es realista en el sentido de que parece haber capturado, al menos

aproximadamente, una estructura matemtica de la luz. Esta forma o estructura matemtica de la

luz ha sido conservada a travs de teoras pticas sucesivas al tiempo que ha sido asociada con

objetos, imgenes, representaciones o mecanismos causales diferentes: ondas que viajan en un

ter slido elstico abarcante, ondas electromagnticas propagndose en un espacio vaco, ondas

probabilsticas, etctera. Si esto es as, es en consecuencia razonable conjeturar que la ptica ha

encontrado algunas estructuras matemticas verdaderas, y que al menos en este sentido modesto,

a pesar de Laudan, la verdad es y puede ser un objetivo racional de la ptica, y si ello es as, un

objetivo racional de al menos algunas de las ciencias. Alternativamente,

Hablando burdamente, parece correcto decir que Fresnel mal identific

completamente la naturaleza de la luz; pero no obstante no es un milagro que su

132
Vase su 1989b.

180
 teora goz del xito predictivo emprico que goz; no es un milagro porque la teora

de Fresnel, como la ciencia posteriormente lo apreci, atribuy a la luz la estructura

correcta.

As pues, si nos limitamos al nivel de las ecuaciones matemticas - ntese, no al

nivel fenomnico- de hecho existe una continuidad completa entre las teoras de

Fresnel y Maxwell.

... Este ejemplo de un cambio terico importante en la ciencia, entonces, ciertamente

parece exhibir un crecimiento acumulativo al nivel estructural combinado con un

reemplazo radical de las ideas ontolgicas previas. Luego, habla a favor de un

realismo estructural. (Worrall, 1989b, pp. 157-60.)

Ahora, no siempre es el caso de que la misma estructura matemtica sea conservada en una

secuencia temporal de teoras cientficas otrora dominantes, as uno encuentra que en algunas

secuencias histrico-cientficas, la estructura matemtica de la alguna vez teora dominante

puede ser aproximada como un caso especial lmite de la teora posterior prevaleciente (como un

ejemplo de aplicacin del principio de correspondencia.) Por ejemplo, las ecuaciones

newtonianas son un caso especial lmite de las ecuaciones gravitacionales posteriores de

Einstein, y la continuidad o acumulatividad entre estas teoras ocurre (ms all de transmitir el

contenido emprico exitoso de la teora de Newton a la de Einstein) slo al nivel matemtico y

esto es lo que se entiende por continuidad estructural o sintctica. Debido a esta continuidad del

nivel estructural, el realista estructural

... insiste que es un error pensar que alguna vez podremos entender la naturaleza

del mobiliario bsico del universo. (Worrall, 1989b, pp. 157-60.)

181
El realista estructural sostiene que solamente podemos esperar atrapar algunas de las relaciones

o estructuras matemticas verdaderas que se mantienen entre los objetos naturales133

inobservables, ms bsicos,134 e inefables.

II.1.3 La prescripcin de Laudan en contra de objetivos semntica y epistmicamente

utpicos es injustificada porque a menudo ocurre que uno no sabe, al menos conscientemente, a

qu est apuntando, y, sin embargo, uno puede aproximarse a objetivos oscuros mediante la

va negativa.

Uno puede apuntar a un objetivo como un sonmbulo; por ello, muchos han intentado alcanzar

objetivos confusos aun cuando hubieron de perseguirlos medio a oscuras. Por ejemplo, cuando

uno anhela a alguien a menudo sucede que uno no sabe realmente qu es lo que uno desea. Es

fcil confundir un anhelo de amor, belleza, inmortalidad, trascendencia, conocimiento de uno

mismo, o compaa con deseo sexual.135 As, una relacin personal podra comenzar por la

bsqueda de satisfaccin de un deseo supuestamente ertico, slo para descubrir que este deseo

es solamente un aspecto de lo que en realidad estamos buscando, uno descubre que el anhelo

inicial era por algo ms que sexo. Qu es precisamente ese algo ms es algo que no podemos

133
Las conclusiones del realista estructural puede que sean aplicables solamente a aquellas ciencias maduras
matematizadas que tratan de los constituyentes de la naturaleza ms bsicos e inobservables. Pues en el caso de las
ciencias que tratan de los objetos menos bsicos, como la biologa molecular, podemos razonablemente defender
haber visto ya -y manipulado- algunos de sus objetos tericos, como el DNA y el RNA de las molculas, por medio
de, por decir, la difraccin de rayos X y la insercin y corte de segmentos de estas molculas. Sin embargo, incluso
esto tambin podra defenderse de la fsica de partculas, donde los fsicos a menudo hablan de ver protones (por
decir, en una cmara de nubes) y de rociar electrones y positrones,

Ahora, cmo altera uno la carga en una bola de niobio? Bueno, en esta etapa mi amigo deca,
rociamos con positrones para aumentar la carga o con electrones para disminuirla. De aquel da
en adelante he sido un realista cientfico. Hasta a donde a m me interesa, si tu puedes rociarlos
entonces son reales. (Hacking, 1983, p. 23.)

El problema es que trminos como ver y manipular son ambiguos.

134
El realista estructural cree entonces que uno puede distinguir entre la estructura y la naturaleza de un proceso u
objeto, por ejemplo, cree que la luz es ms que las relaciones matemticas que la luz obedece, y que este ms (no
capturable por las matemticas?) es incognoscible (o en otra versin de la doctrina, incluso inexistente.) La
posibilidad, sin embargo, de una distincin precisa entre estructura o relaciones matemticas- y naturaleza
noumenal o relata ha sido puesta en entredicho,

El realismo estructural, en la medida que descansa en un dicotoma precisa entre estructura y

contenido, y en tanto que tan slo hace alcanzable y cognoscible a la estructura, no puede ser
defendido adecuadamente. (Psillos, 1999, p. 161.)

182
expresar claramente, es un je ne sais quoi. Rimbaud describe una bsqueda tal en su poema-

sueo Le bateau ivre en el cual retrata el viaje de un vidente en un bote agitado, este

navegante-vidente est en bsqueda de un objetivo innombrado que slo puede vislumbrar.

Buuel tambin ha retratado una situacin tal en su pelcula Ese oscuro objeto del deseo.

Tales objetivos, debido a su oscuridad, probablemente han de ser tanto semntica como

epistmicamente utpicos, esto es, objetivos como estos no pueden ser caracterizados de una

manera sucinta y convincente, y/o no poseemos un criterio para determinar cundo los

hemos alcanzado. De aqu que Laudan descalificara el perseguirlos como algo irracional.

Sin embargo, uno podra esperar el aproximarse a un objetivo intuitivo mediante una lucha por

eliminar lo que no es, as, uno podra intentar alcanzar el objetivo apenas vislumbrado siguiendo

una va negativa la Popper, una va que es tan falible como cualquier otra. Por ejemplo, uno

espera promover objetivos intuitivos como la sabidura o la verosimilitud136 ya sea luchando, en

el primer caso, en contra de casos de tosudez, y en el segundo, tratando de reducir el error. Y

uno sigue la va negativa tan slo porque uno valora, tan solo porque uno desea, los oscuros

objetivos positivos.

Crticas en contra de la recomendacin de Laudan en contra de objetivos

demostrablemente utpicos.

II.2 La prescripcin de Laudan a favor de objetivos no demostrablemente utpicos es ambigua.

Una ambigedad viene a ser visible cuando se compara el texto citado al inicio de la seccin I.2

con el citado en la seccin I.2.3, de este captulo. Mientras que en la primera de estas citas un

objetivo demostrablemente utpico fue caracterizado como uno que no podra ser promovido

135
Vase el discurso de Diotma en el Simposio de Platn.
136
La verosimilitud es un ejemplo de un objetivo cognoscitivo que Laudan considera tanto semntica como
epistmicamente utpico y por ende irracional; an as, muchos cientficos y filsofos defienden, por ejemplo, que

183
mediante ninguna accin, en la segunda cita este tipo de objetivo utpico fue caracterizado

como uno que es imposible de alcanzar. Segn la primera caracterizacin, un objetivo como la

justicia social o toda la verdad acerca de alguna disciplina no sera utpico, pues creemos

racionalmente que podemos acercarnos a ellos, que podemos promoverlos. En tanto, en la

segunda caracterizacin de Laudan, estos dos objetivos seran demostrablemente utpicos, esto

es, dada nuestra comprensin de la fragilidad y finitud humana, ambos objetivos seran

estrictamente inalcanzables.

Esta ambigedad acerca de la naturaleza de los objetivos utpicos podra ser el resultado de una

confusin en lo que Laudan entiende por racionalidad medios/fines. l dice en un lugar que una

regla metodolgica es racional si promueve algunos objetivos cognoscitivos valiosos, solo para

agregar en la siguiente pgina que una regla es racional si siguindola fuese ms probable

producir los objetivos considerados como valiosos que siguiendo alguna regla alternativa.

(Vase Laudan, 1987a, pp. 24-5.) Luego, parece haber una confusin entre promover y producir

algn resultado valioso. Parece que Laudan ha confundido como demostrablemente utpicos

dos tipos diferentes de objetivos:

a. Tipo no. uno: objetivos valiosos que se sabe son tanto imposibles de alcanzar como de

aproximar.

b. Tipo no. dos: objetivos valiosos que se sabe son imposibles de alcanzar, pero no

obstante se sabe que son aproximables o promovibles sin lmite conocido alguno,137

llamar a este segundo tipo de objetivos, ideales.

es racional creer que la relatividad especial de Einstein es una mejor aproximacin a la verdad (que es ms
verosmil) que la mecnica de Newton.
137
Objetivos que son alcanzables pero extremadamente difciles de obtener pueden ser racionales, segn ambas
caracterizaciones de Laudan de los objetivos demostrablemente utpicos, Sin embargo, podra ser problemtico en
la prctica distinguir entre objetivos extremadamente difciles e imposibles. Por ejemplo, habra sido problemtico
para Espartaco y sus seguidores decidir, a la luz de la evidencia disponible para ellos, si su objetivo (por decir, la
abolicin de la esclavitud) era un objetivo imposible o tan slo uno muy difcil.
Alternativamente, considrese el caso de los disidentes soviticos que lucharon a favor de la libertad poltica en su
pas en los cincuenta, eran estos disidentes irracionales, como diran los psiquiatras soviticos? Segn Laudan, si
estos disidentes eran irracionales depender de si su objetivo era imposible de conseguir o ms bien tan slo muy

184
Conceder a Laudan que puede ser irracional aceptar objetivos valiosos que son tanto

imposibles de alcanzar como de aproximar (una clase de objetivo ms bien inusual),138 pero

argumentar, en contra de Laudan, que los objetivos ideales pueden adoptarse racionalmente.

Llamar a los ideales irracionales equivale a afirmar que si es imposible alcanzar completamente

algn objetivo valioso, entonces debemos abandonar este objetivo. Esto sera semejante a un

capricho: o bien s que puedo conseguir completamente lo que deseo o no me importa un

bledo. Por otra parte, el consejo de Laudan en contra de objetivos imposibles podra ser

convincente en una situacin en la cual uno tiene solamente una posibilidad: fracaso absoluto

sin la posibilidad de fracasos parciales, es decir, sin opciones intermedias. En una situacin

hipottica tal, si se sabe que el objetivo valioso buscado es inalcanzable, y si se sabe que este

objetivo es tambin inaproximable, entonces pudiera ser racional resignarnos a buscar otro

objetivo. En el caso de objetivos ideales, no obstante, no tenemos una situacin tan radical, pues

aunque los ideales son estrictamente inalcanzables an pueden ser aproximados sin limite

conocido, esto es, existe una secuencia indefinidamente larga de estados intermedios entre no

alcanzar estos objetivos utpicos en absoluto y el alcanzarlos plenamente.

Laudan podra objetar que sera claramente irracional buscar construir una mquina de

movimiento perpetuo, un objetivo imposible dado nuestro conocimiento presente de las leyes de

difcil. Y era extremadamente difcil de decidir racionalmente de un modo u otro en los cincuenta, pues en aquellos
tiempos no haba un solo caso de un pas comunista que se hubiera transformado en una democracia liberal.
138
Incluso en este caso surgen dudas cuando recordamos que los calvinistas -tal y como lo declar el snodo de
Dort- aspiran a la salvacin despus de la muerte, an cuando la salvacin para algunos de ellos pudiera ser
imposible no slo de alcanzar sino tambin de promover. Y esto porque algunos de ellos podran ser los
desafortunados insospechadamente predestinados para castigo eterno, independientemente de su fe, amor a Dios y
mrito moral, o ausencia de todo ello. Por otra parte, mientras que los calvinistas no tenan un criterio para la
eleccin divina, pensaban que era razonable suponer que la mayora de los elegidos estaran sealados por su
carcter y comportamiento, as pues los calvinistas tenan un criterio falible para la eleccin divina.
Los calvinistas viven, por tanto, en un estado permanente de duda y aprensin tan slo esperando ser uno de los
elegidos. Una situacin similar podra surgir cuando uno quiere ser enteramente racional acerca de nuestros
mtodos epistmicos, y en consecuencia uno quiere justificar la induccin y la deduccin (digamos, sin circularidad
viciosa, regreso al infinito, o dogmatismo.) Una justificacin tal probablemente no exista, pero no obstante uno
apunta a ella; aunque se carece de la justificacin deseada, uno contina usando la induccin y la deduccin, aunque
sin estar comprometido con ellas. Uno procede tan slo esperando lo mejor, completamente consciente de su
precaria situacin epistmica.

185
la termodinmica, por otro lado, una mquina tal es un objetivo promovible, pues podemos

aproximarnos a este objetivo imposible construyendo mquinas ms eficientes. Luego, Laudan

podra argumentar que este ejemplo crea una dificultad para la propuesta de que los objetivos

ideales pueden ser racionales. Sin embargo, hay una diferencia crucial entre los ideales y un

objetivo imposible como una mquina de movimiento perpetuo. La diferencia es que mientras

que los ideales (hasta donde sabemos) pueden ser aproximados indefinidamente mediante una

secuencia de pasos, en el caso de una mquina de movimiento perpetuo existen lmites tericos

a qu tanto el objetivo imposible puede ser aproximado. En otras palabras, en el caso de una

mquina de movimiento perpetuo la secuencia de pasos de aproximacin ha de terminar, por

razones tericas, antes de que el objetivo imposible pueda ser alcanzado. Por consiguiente, una

mquina de movimiento perpetuo es un objetivo imposible que despus de cierto momento es

inaproximable y esa es la razn por qu es irracional intentar construir una mquina tal, aunque

no es irracional intentar construir la mquina tericamente ms eficiente posible. Este ltimo

objetivo y los ideales en su conjunto comparten la propiedad de ser aproximables mediante una

secuencia indefinidamente larga de pasos.

Los ideales pueden ser objetivos racionales si entendemos a la racionalidad medios-fines como

la actitud de alguien que busca los medios justificados ptimos -de entre aquellos disponibles-

para la consecucin de, o la ilimitada aproximacin a, sus objetivos valiosos. La racionalidad

medios-fines solamente requiere entonces de que nuestros medios sean al menos conducentes a

nuestros objetivos, no requiere que los medios racionales de hecho alcancen los objetivos. La

racionalidad medios-fines excluye como racionales objetivos imposibles aunque ilimitadamente

aproximables slo si se entiende estrechamente, como algunas veces Laudan parece hacerlo.

Esta exclusin ocurre solamente si la racionalidad medios-fines es entendida como exigiendo

que si somos racionales, entonces debemos buscar estrategias que nos lleven a nuestros

objetivos.

186
La falta de distincin entre los dos tipos de objetivos demostrablemente utpicos por parte de

Laudan convierte su recomendacin en contra de objetivos demostrablemente utpicos en una

recomendacin imprecisa y vaga. La exhortacin de Laudan en contra de los objetivos

demostrablemente utpicos es pues ella misma semnticamente utpica, y entonces su teora

de los objetivos cientficos es auto-referencialmente inconsistente.

II.3 Los idealistas, que han perseguido objetivos valiosos aunque estrictamente imposibles (no

obstante promovibles sostenidamente), han sido elogiados por legiones y admirados

precisamente por su idealismo. La descalificacin de Laudan de los ideales es contra intuitiva

pues contradice estas intuiciones ampliamente compartidas.

Laudan dice

Habitualmente consideramos como extravagantes, si no es que patolgicos, a todos

aquellos que decididamente emprenden hacer aquello que tenemos muy fuertes

razones para creer que es imposible. (Laudan, 1984, p. 51; nfasis mo.)

Quiz habitualmente juzgamos de este modo cuando consideramos objetivos comunes, pero uno

no est dirigido por juicios habituales al evaluar casos extraordinarios. Por ello, los adjetivos de

extravagante, patolgico, o no razonable, frecuentemente son retirados si el objetivo

imposible aunque promovible es considerado como extremadamente valioso. En tal caso, el

sujeto (o generaciones de sujetos) que lucha, o se piensa que lucha, por sus ideales no ser

denominado loco o raro. l (o ellos) ser ms bien considerado como un idealista, un hroe, un

mrtir, un hombre valiente y decidido, o un santo.

187
El individuo reverenciado a menudo ha sido el idealista trgico que persigue objetivos

imposibles aunque indefinidamente promovibles, an cuando este idealista deba enfrentar un

mar de problemas y a pesar de que no tenga xito durante su vida. La lectura estndar de la

conducta de Scrates despus de su juicio proporciona un ejemplo bien conocido del

comportamiento idealista. Scrates decidi permanecer en Atenas an despus de que la pena de

muerte haba sido decretada en su contra, no huy (lo cual podra haber hecho) porque

presuntamente pens que lo correcto era ser coherente, ser fiel a si mismo, apegarse a su sentido

de la justicia y obedecer las leyes de su ciudad.139 Pero, la integridad personal e intelectual plena

es un objetivo imposible debido a la fragilidad humana y porque su logro integro precisara de

completo conocimiento de s mismo, de nada de auto-engao, de ningn rasgo de hipocresa

consigo mismo. No obstante todo esto, Scrates la tuvo como objetivo y estuvo preparado a

sacrificar su vida para alcanzarla, llamaramos irracional a Scrates por perseguir este

objetivo?140

De modo similar, Laudan podra decir que todos aquellos cristianos que han deseado imitar a

Cristo y que han luchado por una vida cristiana perfecta son irracionales en tanto personas

religiosas. Un ejemplo de un cristiano tal sera San Francisco; Laudan lo tachara de irracional

pues perseguir la perfeccin es irracional141. Es irracional porque no podemos alcanzar la

perfeccin humana, an cuando Jess pide a sus seguidores que busquen la perfeccin.

Por consiguiente, t sers perfecto, precisamente como tu Padre en el cielo es

perfecto. (San Mateo, 5: 48.)

139
Vase Platn, Critn.
140
En 1895, en el hotel Cadogan, despus de su accin fallida en contra de Lord Queensberry, Oscar Wilde -como
Scrates antes que l- rechaz la opcin al alcance de su mano de huir en lugar de esperar un arresto inevitable.
Wilde podra parecer auto-destructivo e irracional en su accin, sin embargo, en otra interpretacin de este suceso,
su acto lo muestra como determinado a no ceder a las presiones de una sociedad hipcrita. Wilde permaneci en
Inglaterra y tuvo que realizar trabajos forzados debido a que en el hotel Cadogan decidi buscar un ideal, el de la
consistencia personal y social, el de la autenticidad tanto personal como social. Decidi quedarse porque quiso
luchar contra la hipocresa, estaba preparado a sufrir trabajos forzados con tal de alcanzar su objetivo. ste, dado lo
que sabemos acerca de la naturaleza humana, es un objetivo imposible y slo puede ser aproximado.
141
El objetivo de San Francisco tambin sera irracional para Laudan porque es posible considerarlo tanto
semnticamente vago como epistmicamente utpico.

188
Las diversas iglesias cristianas, por ejemplo, aconsejan a sus fieles el luchar por el ideal del

matrimonio cristiano, asimismo estas iglesias recomiendan la norma aparentemente paradjica:

ama a tus enemigos an cuando deben ser absolutamente conscientes de que la perfeccin es

humanamente imposible de alcanzar.

Laudan podra responder que aunque l descarta que objetivos imposibles sean racionales no

descarta como racionales algunos objetivos alcanzables cercanos o similares a los objetivos

inalcanzables. Podra argumentar que muchos idealistas ampliamente admirados que

supuestamente luchaban por un objetivo imposible en realidad estaban luchando por objetivos

alcanzables menos ambiciosos. Sin embargo, esta salida no funciona, pues intentamos alcanzar

ideales y no objetivos alcanzables pues stos ltimos seran palpablemente deficientes en tanto

sustitutos de los objetivos ideales. Por ejemplo, si sustituimos el ideal de la vida cristiana

perfecta con un objetivo alcanzable como una vida cristiana no del todo perfecta, el objetivo

sustituto pierde mucho de su atractivo o valor. Por ello, perseguimos el ideal an cuando

sabemos que estamos condenados -como Ssifo- a por siempre quedarnos cortos del objetivo

ideal.

Adems, qu tanta integridad personal, virtud, justicia, verdad o perfeccin cristiana sera

suficiente o apropiada racionalmente? Dado que no hay una manera convincente de especificar

de antemano cun cercano, o qu tan lejano, o cun similar, al ideal mismo es suficientemente

bueno, entonces perseguimos el ideal mismo.

Un laudaniano pudiera an argumentar que todos los ejemplos previos de idealistas son

incorrectos, pues todos los individuos mencionados no fueron idealistas genuinos. Podra

argumentar que todos estos individuos no estaban en realidad luchando en pos de objetivos

demostrablemente utpicos sino ms bien trataban de satisfacer su vanidad, o estaban buscando

poder, o algn otro objetivo no utpico. An si este fuera el caso, estos individuos han sido

189
admirados pues se les ha considerado como idealistas genuinos; en otras palabras, el argumento

presente slo requiere que el comportamiento idealista haya sido ampliamente considerado

como admirable.142 Esta estima favorable hacia el comportamiento idealista parece contradecir

el epteto de Laudan de irracional o patolgico respecto de la conducta idealista, y esto

incluso si concedisemos que la conducta idealista nunca ha sido genuinamente ejemplificada.

La prescripcin de Laudan en contra de los ideales llamndolos irracionales contradice lo que

sabemos acerca de las valoraciones y conductas comunes humanas. Contradice lo que sabemos

acerca de la conducta de admirados idealistas as como lo que sabemos acerca de la conducta de

los admiradores de los idealistas. La recomendacin de Laudan contradice nuestra comprensin

de regularidades persistentes, en este caso, las regularidades que describen, que gobiernan el

comportamiento y las valoraciones de al menos una porcin importante de la humanidad: los

idealistas y todos aquellos que admiran a los idealistas. Estas regularidades psicolgicas

transculturales bien podran ser el resultado de una o ms propiedades psicolgicas

disposicionales humanas o leyes psicolgicas naturales. Si esto es as, la recomendacin misma

de Laudan en contra de objetivos demostrablemente utpicos est bajo sospecha de ser

demostrablemente utpica. La recomendacin de Laudan est bajo sospecha de ser

precisamente lo que ella condena y por ende el anti-utopismo de Laudan est bajo sospecha de

ser auto-referencialmente contradictorio. Si ello es as, la meta-metodologa de Laudan tiene

estndares demasiado exigentes. Si no es as, entonces considrese el siguiente conjunto de tres

tesis:

i. Con Laudan, defindase que el comportamiento idealista es irracional

142
An podra argumentarse que mucha gente que ha admirado la conducta idealista ha sido vctima de auto-
engao, que en realidad han admirado alguna otra cosa en esa conducta, pero qu podra ser esta otra cosa?
Adems, la hiptesis del auto-engao precisara de una cantidad gigantesca de auto-engao o conciencia falsa, lo
cual parece poco factible.

190
 ii. Ntese que en nuestra cultura irracional es un trmino con implicaciones injuriosas

como necedad o locura. Y

iii. Considrese el hecho emprico de que a lo largo de la historia han existido idealistas143

persiguiendo ideales valiosos, y considrese asimismo el hecho emprico de que muchos

de esos idealistas han sido ampliamente admirados en tanto que idealistas.

Este conjunto parece ser incoherente pues a partir de (i) y (ii) uno concluye que los idealistas

son necios o locos y esta conclusin claramente choca con (iii). Uno podra intentar evitar esta

incoherencia mediante alguna de las opciones siguientes:

a. Conclyase que el trmino irracional, sea lo que sea que diga nuestro uso social de

facto, no es un trmino de desaprobacin o abuso. Sin embargo, a fin de concluir lo

anterior, uno tendra que ignorar un hecho emprico.

b. Afrmese que los idealistas persiguiendo ideales valiosos -sea lo que sea que hayan

dicho sus numerosos admiradores- no son admirables en tanto idealistas y que son

incluso despreciables. Sin embargo, es contra-intuitivo decir, por ejemplo, que la

bsqueda de integridad personal e intelectual de Scrates fue extravagante o

patolgica.

c. Conclyase que la bsqueda de objetivos muy valiosos, estrictamente inalcanzables

pero promovibles es racional, pues un mundo sin objetivos utpicos tales sera para

muchos un mundo empobrecido, y si los ideales fueran irracionales, entonces la

racionalidad plena no sera deseable para todos esos muchos.

Sin embargo, este argumento es un tanto dbil, tan slo sabemos que el conjunto de tesis (i)-(iii)

es incoherente, pero la lgica no nos dice cul de estas tesis debemos abandonar y cul o cules

adoptar. A continuacin exploro algunos argumentos adicionales a favor de (c), ninguno de los

143
O al menos ha existido gente ampliamente considerada como idealista.

191
cuales por s solo ser conclusivo pero su consideracin conjunta puede poseer un peso

considerable.

II.3.1 La recomendacin de Laudan en contra de objetivos ideales es de hecho una exhortacin

a favor de la complacencia moral e intelectual, a favor de la mediocridad o el oportunismo.

La recomendacin de la Laudan en contra de objetivos ideales nos desalienta a aspirar a la

excelencia cognoscitiva u de otro tipo. Adems, es contraria a una virtud tradicional: el coraje,

una virtud necesaria para llevar una buena vida; tal recomendacin sustituye el coraje con el

conformismo y la resignacin estoica. Segn Laudan, un conformista o un esclavo resignado

seran racionales, sin embargo, un idealista frustrado -como Espartaco- que no se conformase,

digamos, debido a su aspiracin por un objetivo imposible aunque promovible como la plena

justicia social no sera racional. Laudan parece haber confundido el xito, la funcionalidad

pragmtica, con la lucha por hacer lo justo o lo correcto, para l, el xito entendido como la

consecucin de objetivos alcanzables es el objetivo ltimo, es su dolo, luego, Laudan est

tambin prescribiendo una forma de oportunismo.

El xito, no obstante, no puede ser el estndar fundamental, el valor ltimo, pues siempre nos

podemos preguntar: es el xito buscado (i.e., la consecucin del objetivo alcanzable) correcto?

Es el xito buscado justo? Es el xito buscado deseable o valioso? Por ejemplo, si el objetivo

cognoscitivo buscado fuese la prediccin confiable o el control de la naturaleza, a menudo lo

pensamos como indeseable si fuese el caso que para alcanzarlo se requiriese de ciertos tipos de

sufrimientos o vejaciones, animales o humanos. Esto se muestra en las restricciones a la

experimentacin mdica en humanos y en el debate contemporneo acerca de la moralidad de la

experimentacin en animales. Adicionalmente, victorias prricas e injustas (en el caso de estas

ltimas, como lo muestra el antiguo debate sobre la guerra justa) a menudo se consideran

indeseables. Y an podramos valorar una derrota, un ejemplo de ello lo proporciona la batalla

192
de Kosovo que los serbios -y sus aliados hngaros y albaneses- perdieron en 1389. Y no

obstante esta derrota ha sido reverenciada por los serbios en varias grandes baladas heroicas144

a lo largo de varios siglos porque muy posiblemente se cree que en esa batalla algunos ideales se

buscaron o defendieron (digamos, la libertad y el honor.) De manera anloga, a veces valoramos

teoras fallidas pasadas (fracasos si los juzgamos a partir de los cnones pragmticos de Laudan

de xito cientfico) porque tales teoras sugieren nuevas perspectivas o problemas, ejemplos

posibles de tales teoras son la heliocntrica de Aristarco y el atomismo griego.

II.3.2 El hecho de que los ideales son humanamente imposibles de alcanzar y que uno

solamente se puede aproximar a ellos paradjicamente proporciona una razn psicolgica

poderosa para ir en pos de ideales valiosos, porque, ir tras ideales valiosos puede producir una

emocin perdurable de auto-respeto.

Los objetivos valiosos sin lmites fijos pueden ser ms gratificantes porque nos permiten

avanzar, porque a menudo el viaje es ms retribuyente que alcanzar el destino. El idealista

persigue ideales porque quiere continuar el mejoramiento de sus logros, cree en la

perfectibilidad de la vida en la Tierra, los ideales le ayuden a evitar la auto-complaciencia.

Los ideales proporcionan metas aspiracionales, principios regulativos que guan la imaginacin

del idealista, que guan sus esperanzas y energas, an si es el caso que el idealista no puede

esperar alcanzarlos plenamente. As pues,

La razn humana no contiene tan slo ideas sino tambin ideales, ... [ideales que]

poseen poder prctico (en tanto principios regulativos), y forman la base a partir de

la cual buscar la perfeccin posible de ciertas acciones... El hombre sabio (de los

144
Los serbios y sus aliados sufrieron una derrota que ha llegado a ser venerada en diversas grandes baladas
heroicas. (...) stas han venido a convertirse en lentes a travs de los cuales creadores posteriores de mitologa
nacional han venido a ver su pasado, cargarlo de importancia metafsica profunda, y a imaginar los atributos de la

193
 estoicos) es ... un ideal, esto es, un hombre que slo existe en el pensamiento aunque

en comformidad completa con la idea de sabidura. (Kant, A569, B597.)

De manera contraria, en el caso objetivos no utpicos, una vez que tales objetivos han sido

alcanzados; despus del placer transitorio que uno experimenta, a menudo uno sufre una

decepcin, luego uno se pregunta, qu ms hay? Es la esperanza y la persecucin continua lo

que impulsa a una persona a lo largo de su vida; este hecho psicolgico proporciona una razn

para perseguir ideales145. En este sentido,

Es mejor viajar con esperanza que llegar. (Viejo proverbio ingls.)

Adems, la lucha durante una vida en pos de ideales puede causar -al menos en ciertos

temperamentos- emociones duraderas de auto-respeto o auto-estima y tales emociones son

necesarias para una buena vida.146 Por consiguiente, podra ser racional -al menos para algunos

temperamentos- perseguir ideales y las emociones concurrentes de auto-estima.

Considrese, por ejemplo, el caso de un idealista como Sir Thomas More quien sacrific su

puesto como Primer Ministro y su vida por ser fiel a s mismo.147 As pues, antes de ser

ejecutado, dijo al pblico que mora

buen sirviente del Rey, pero primero de Dios. (nfasis mo.)

nacin en trminos esencialmente espirituales. Kosovo se convirti (especialmente durante el siglo XIX) en la
Jerusaln de los serbios. Enciclopedia Britnica CD 99 Multimedia, Historia de Serbia.
145
Este hecho psicolgico podra ser ejemplificado mediante el idealizado y valorado amor corts medieval, por
ejemplo entre Tristn e Isolda. Este tipo de amor era un anhelo que duraba en la medida en que no fuera satisfecho
fsicamente, y, por ende, los amantes evitaban consumar su amor fsicamente. Por otra parte, este era un amor que
no poda ser consumado sin violar los votos matrimoniales y / o promesas de fidelidad feudal previos de las partes.
146
Para Rawls (vase 1972, sec. 67), el auto- respeto es uno de los bienes primarios, esto es, uno de los bienes
necesarios para la concepcin y ejecucin exitosa de un plan de vida racional.
147
Este es un objetivo estrictamente imposible, como lo argument cuando discut el caso de Scrates, por ende,
desde la perspectiva de Laudan el objetivo de More es un objetivo irracional.

194
El objetivo de Sir Thomas More desgraciadamente choc con el absolutismo real en boga por

aquel entonces pero Sir Thomas puso en primer lugar la integridad personal no importando cul

fuera el costo. Ahora, si uno toma en cuenta la situacin de More (i.e., las creencias y

valoraciones ms profundas de l y las de un amplio sector de sus contemporneos europeos)

entonces uno descubre que l y muchos de sus contemporneos consideraron su conducta como

digna de elogio.148 Por ello, la conducta de More muy probablemente le proporcion estima

social y auto-estima; en otras palabras, hay una conexin entre la bsqueda de ideales y

emociones positivas como la auto-estima. Estas emociones positivas solamente pudieron surgir

si tanto Sir Thomas como sus contemporneos (o al menos aquellos que l estimaba) creyeron

que More realmente estaba persiguiendo algunos ideales valiosos y no slo, por ejemplo, fama o

prestigio. Lo que sus contemporneos probablemente admiraron en Sir Thomas fue su esfuerzo

heroico por ser fiel a sus principios y valores, esto es, su enkrateia.

De manera similar, la bsqueda de ideales valiosos puede proporcionar a una comunidad entera

con emociones generalizadas de auto-respeto.149 Este hecho ha sido ampliamente conocido y

explotado, por ejemplo, por lideres militares. Estos lderes procuran motivar a los futuros

combatientes convencindolos de que la guerra en la cual se van a comprometer es una guerra

justa, que persigue ideales como la democracia, la justicia, la libertad, el honor, la gloria,

etctera. Un ejercito que cree que est combatiendo por ideales valiosos es un ejercito motivado,

y una creencia colectiva de ese tipo incrementa la probabilidad de un comportamiento heroico

en dicho ejercito. En el caso de comunidades cientficas, uno podra especular que aquellas

148
As,

Las noticias sobre la muerte de More conmocionaron a Europa. Erasmo llor al hombre que l tan
a menudo haba elogiado, cuya alma era ms pura que cualquier nieve, cuyo genio era tal que
Inglaterra nunca tuvo y nunca tendr otra vez una igual.
La imagen oficial de More como un traidor nunca obtuvo credibilidad, incluso en tierras
protestantes. (Enciclopedia Britnica, CD 99 Sir Thomas More.)
149
Los ideales de una comunidad no tienen que ser claramente los ideales de cualquier otra comunidad, luego, uno
podra imaginar una comunidad de psicpatas o nazis -quienes tuviesen una moralidad coherente alternativa a la
nuestra- que obtendran emociones de respeto propio al perseguir lo que nosotros consideraramos objetivos
criminales.

195
comunidades cientficas que persiguen (o que creen perseguir) objetivos utpicos como la

verdad ganan en auto-estima, y, por consiguiente, ganan en motivacin.

En el modelo reticulado tripartita de Laudan de teoras substantivas, reglas metodolgicas y

metas, las emociones han sido dejadas fuera. Es posible que ello se deba a que ignoramos

mucho acerca de la naturaleza de las emociones y su posible racionalidad. Sin embargo, como el

ejemplo previo sugiere, una teora completa de la accin racional humana, en particular una

teora completa de la accin cientfica racional, podra requerir considerar a las emociones.

Consecuencias relativistas de la teora de los objetivos cientficos de Laudan

II.4 Laudan no justifica en tanto valiosos a sus cnones pragmticos de xito cientfico, y, por

ende, acecha el relativismo tal y como l lo caracteriza.

Laudan nos ha dicho que los objetivos cientficos buscados deben ser consistentes con sus

cnones pragmticos pre-filosficos de xito cientfico (tales como la prediccin y el control

empiricos.) Estos cnones pragmticos presuntamente distinguen entre el xito de la ciencia -la

Tradicin cientfica150- y el xito de otras disciplinas, tambin con una tradicin, como la

filosofa o la teologa.

Los cnones pragmticos de Laudan, por tanto, proporcionan un criterio de demarcacin de

facto entre la ciencia exitosa y otros esfuerzos cognoscitivos, y este criterio de demarcacin

tiene la naturaleza de una intuicin, pues Laudan nos ha dicho que sus cnones pragmticos son

nociones pre-filosficas. Y ello a pesar de su rechazo del intuicionismo,

150
Vase Laudan, 1996, p. 146.

196
 ... no tendremos necesidad de nuestras intuiciones pre-analticas acerca de casos

concretos, o de perfiles valoratvos de la lite cientfica, o de cualquier otra

forma de intuicionismo acerca de casos concretos. (...) El meta-metodlogo

naturalista, como lo he descrito, no necesita ... suposiciones previas acerca de qu

disciplinas son cientficas y cules no. (Laudan, 1996, pp. 137-8; nfasis mo.)

Laudan parece estar diciendo,

Si has de ser racional, y si quieres hacer ciencia exitosa, entonces no debes ignorar mis

cnones pragmticos pre-filosficos de xito emprico.

Surge ahora la pregunta acerca de cmo justificar esta norma condicional151 pues si uno rechaza,

como lo hace Laudan, a la justificacin en trminos de intuicin, convencin o estipulacin152

podramos buscar una justificacin emprica del condicional. Laudan cree que en tanto asunto de

descripcin emprica las ciencias exitosas han satisfecho sus cnones pragmticos, y que por

ende el condicional en cuestin se sigue a partir de la evidencia histrica. Sin embargo, cmo

seleccion a las ciencias exitosas? Por ejemplo, por qu no son tomados como ejemplos de

disciplinas cientficas bona fide, como ejemplos de ciencias exitosas, la teologa, la filosofa, la

ciencia creacionista, la cientologa, o incluso la demonologa?

Laudan ha seleccionado algunas disciplinas como ejemplos de ciencia exitosa pues cumplen con

sus preconcepciones o intuiciones (intuiciones que son tambin las nuestras, aunque no las de

los creacionistas cientficos) de ciencia exitosa, y, por supuesto, las disciplinas as

seleccionadas ejemplifican sus cnones pre-filosficos de ciencia exitosa. No podra ser de otro

modo. Nos quedamos pues con cnones pre-analticos que son declarados como idiosincrsicos

de la ciencia exitosa. Nos quedamos pues con algunos cnones intuitivos que son

151
En este condicional hay una prescripcin categrica implcita a favor de los cnones pragmticos, pues Laudan
no llamara a alguien que ignore sus cnones pragmticos, al tiempo que busca hacer ciencia exitosa,
completamente racional, adems, racional es un trmino de elogio para Laudan (vase nota a pie no. 105.)

197
dogmticamente afirmados como aquellos propios del xito cientfico,153 esta idea tiene pues un

carcter a priori, una aprioricidad que contradice el naturalismo buscado por Laudan.

La situacin es anloga a aquella de alguien que dijese: si quieres ser justo, haz como San

Francisco! Si preguntamos por qu actuar como San Francisco? Nos podran responder,

porque el justo, de hecho, acta como San Francisco. Sin embargo, puesto que los justos no se

seleccionan a s mismos, surgen las siguientes preguntas: qu estndares fueron usados para

seleccionar a los justos? Y por qu no fueron seleccionados como arquetipos de justo Henry

VIII, Richard II, o Francisco Pizarro?

La respuesta podra ser que algunos individuos fueron seleccionados como justos porque su

conducta es consistente con preconcepciones o intuiciones pre-filosficas de justicia

ampliamente compartidas (preconcepciones que no seran compartidas por todos, por ejemplo,

no por alguien como Hitler.) Luego, por supuesto, los individuos as seleccionados de hecho

ejemplifican nuestros cnones pre-filosficos de justicia. Ahora el problema es justificar en

tanto correctas las preconcepciones o intuiciones que ayudaron a seleccionar a los individuos

presuntamente justos. Si esta demanda de justificacin no fuese satisfecha, entonces podramos

concluir correctamente que se ha afirmado de manera meramente dogmtica que la conducta de

San Francisco fue justa.154

Luego, el relativismo acecha pues si los estndares pragmticos de Laudan han de ser dados por

sentado, si han de tener el carcter lgico de dogmas, entonces surge la posibilidad lgica de una

Babel de cnones dogmticos diferentes. El cientfico creacionista, por ejemplo, podra rechazar

los cnones de Laudan e invocar otros estndares; estndares que, podra argumentar

152
Laudan ha criticado a Popper por su convencionalismo acerca de los objetivos y mtodos cientficos y a Lakatos
por su intuicionismo. Vase Laudan, 1996, pp. 15-6.
153
De otra manera, para estudiar las ciencias, y a fin de reconocer y seleccionar las ciencias, debemos tener alguna
nocin pre-terica de lo que es la ciencia, y una vez con esta presuposicin pre-terica como trasfondo, podemos
pasar a demandar que toda filosofa o metodologa de la ciencia sea compatible con ella.
154
Este argumento est inspirado en un argumento similar de Worrall; vase Worrall, 1999, p. 348.

198
correctamente el creacionista, son tan dogmticos e irracionales como los de Laudan. l podra

argumentar que exigir justificaciones hasta el nivel de roca dura no es razonable, pues no

pueden proporcionarse justificaciones de roca dura.

Laudan tambin podra argumentar que perseguir tales justificaciones fundamentales es un

objetivo cognoscitivo demostrablemente utpico,155 y que por ende es un objetivo irracional.

Sin embargo, Laudan nos ha dicho que lo que lo que le da confort al relativismo es la ausencia

de justificacin de las reglas metodolgicas o estndares (vese la nota no 7, al pie, del captulo

5. )

Adems, los cnones pragmticos de Laudan son de facto estndares u objetivos cientficos,

aunque de un carcter muy general, pues se aplican a todas las disciplinas cientficas. Por

ejemplo, seguir el canon que reza que debemos preferir teoras que hacen predicciones exitosas

es lo mismo que situar a la prediccin como el objetivo que debe ser satisfecho por todas las

teoras cientficas. Esto viene a ser especialmente claro cuando uno se da cuenta de que estos

cnones sirven como certificadores o descalificadores de nuevas propuestas de objetivos de la

ciencia,156 luego estos cnones son los objetivos cientficos supremos, los objetivos que juzgan

cualquier otro objetivo cientfico. Y si aceptamos la sugerencia de Laudan acerca de cmo

vencer al relativismo, entonces debemos intentar justificar estos cnones, adems, puesto que

una justificacin no viciosamente circular no es, ni aparentemente ser, posible, entonces

debemos concluir que el relativismo -tal y como lo caracteriza Laudan- muy probablemente es

invencible.157 Para echar abajo esta amenaza relativista, Laudan precisara de un criterio de

racionalidad por medio del cual juzgar sus cnones pre-filosficos, y entonces debe pasar a

justificar -o si no es as, al menos a intentar explicar- este criterio anterior de racionalidad. Pero

tanto la justificacin como la explicacin estn ausentes. En resumen, Laudan aconseja ir en

155
Es un objetivo demostrablemente utpico porque si entendemos por justificacin adecuada (como Laudan lo
hace) un argumento a favor de una afirmacin, mtodo u objetivo, entonces la lgica nos dice que puesto que todo
argumento posee premisas la bsqueda de justificacin debe llevar a un regreso al infinito, circularidad o
dogmatismo.
156
Laudan, 1990b, p. 53.
157
O como Worrall ha argumentado: el relativismo, como Laudan lo define, es inevitable. (Worrall, 1989, p. 381.)

199
contra de objetivos demostrablemente utpicos, pero al mismo tiempo l parece tener un

objetivo imposible o demostrablemente utpico: evitar un relativismo que es consecuencia de

una ausencia de justificacin.

Ntese adems que los cnones pragmticos de Laudan son de facto objetivos cientficos

bsicos ahistricos y universales, y esto porque estos cnones determinan el xito de cualquier

disciplina cientfica madura pasada o presente.158 De aqu que estos cnones determinan el xito

de disciplinas tan diferentes como la medicina, la ptica, y la astronoma (vase la segunda cita

en la seccin I.3 de este captulo.) El carcter fijo y universal de estos cnones, sin embargo,

contradice la tesis de Laudan de que los objetivos de la ciencia pueden cambiar.

La visin de la ciencia que ahora emerge en algunos distritos (el mo incluido) es

heracliteana por completo, insiste en que la ciencia -vista diacrnicamente- cambia

su contenido, sus mtodos y sus objetivos de tiempo en tiempo. (Laudan, 1996, p.

143; nfasis mo.)

II.5 An si concedemos a Laudan -sin justificacin alguna- que sus cnones pragmticos de

xito cientfico son objetivos cientficos valiosos, l tambin requiere suponer -otra vez, sin

justificacin alguna- que sus cnones son los dominantes o prioritarios entre los objetivos

cientficos valiosos.

Laudan requiere que los objetivos cientficos -dentro de estos uno esperara encontrar sus

cnones pragmticos de xito cientfico- deben ser consistentes tomados en su conjunto. Sin

embargo, la consistencia de objetivos no es un asunto trivial, pues nuestros objetivos no siempre

son completamente independientes, por ello, al actuar para cumplir algunos objetivos podra

158
En el caso de la fsica, digamos, de las disciplinas de Newton hasta nuestros das.

200
hacer difcil, o incluso imposible, el alcanzar otros. Esta dificultad surge porque una vida

racional no consiste en una serie de acciones sucesivas, cada una dirigida a satisfacer uno u otro

objetivo. Nuestros distintos objetivos valiosos tienen que ser pues negociados o sacrificados de

algn modo a fin de hacerlos complementarios de suerte tal que se les acomode dentro de un

todo coherente. Luego, los debates acerca de objetivos a menudo tienen que ver meramente con

maneras distintas de sopesar fines o valores y no con la seleccin del conjunto de objetivos

valiosos en s mismo.

Por ejemplo, un laborista britnico presuntamente le otorga ms peso a la justicia social que un

Tory, conservador, aunque ambos podran compartir la misma lista de valores liberales. Otro

ejemplo, supngase que dos astrnomos del siglo XVI comparten los mismos valores

cognoscitivos, y supngase, adems, que ambos astrnomos comparten la misma ordenacin de

valores, excepto que uno le otorga ms peso a la simplicidad conceptual mientras que el otro le

otorga un lugar ms alto a la coherencia inter-terica. Si esto es as, el primer astrnomo podra

terminar prefiriendo el sistema copernicano, debido a su mayor simplicidad conceptual, mientras

que el segundo podra alinearse con el sistema geocntrico, debido a su mayor coherencia con la

fsica y cosmologa de Aristteles.159

Otra tensin entre objetivos cognoscitivos160 se ejemplifica con la incompatibilidad entre

claridad, precisin y brevedad. (Vase la seccin II.1.1 de este captulo.) Existen adems

incompatibilidades entre muchos objetivos cognoscitivos con otros tipos de objetivos, por

ejemplo, con la utilidad social, el bienestar psicolgico y los fines morales. Este ltimo caso ha

sido explotado por escritores de ficcin mediante el personaje del cientfico loco o tecnlogos

como el Dr. Frankenstein. Ejemplos de objetivos contradictorios de la vida cotidiana, o de

objetivos que son al menos parcialmente incompatibles, son:

159
Vase cap. XIII de Kuhn, 1977.

201
 Las tensiones entre la igualdad social y la libertad individual.161

Las incompatibilidades entre la preservacin de la vida y la calidad de vida, como

ilustran los debates axiolgicos alrededor del aborto y la eutanasia.

Las inconsistencias entre el crecimiento econmico, el nivel de vida, y un ecosistema

saludable.

Las inconsistencias entre el pleno empleo y la inflacin cero en una economa de

mercado.

Las tensiones entre las libertades individuales y los valores comunales, por ejemplo, el

caso de la propiedad privada individual versus la propiedad comunal.

Las tensiones entre la libertad de expresin, la preservacin de la vida, y la integridad

fsica y moral, tal y como se ejemplifica en los debates axiolgicos alrededor de la

pornografa infantil y sado-masoquista.

Las incompatibilidades entre objetivos pueden conducir, cuando permanecen sin resolver, a una

situacin como la del asno de Buridan, as, que es necesario saber cmo priorizar las

preferencias o reinterpretar objetivos para combinarlos en nuevas sntesis consistentes.162 Sin

embargo, existen muchas jerarquas de valores permitidas por la razn, y esta situacin perdura

an despus de una deliberacin completa de las consecuencias previsibles de estas jerarquas.

Y esto debido a que para evaluar las consecuencias de las jerarquas, para llegar a juicios a favor

o en contra, se precisa a su vez de otros valores o meta valores.

160
Vase cap. XIII de Kuhn, 1977, en el cual Kuhn discute algunos otros ejemplos de incompatibilidades entre
objetivos cognoscitivos.
161
Este ejemplo de objetivos incompatibles fue argumentado largamente por I. Berlin, 1990, p.12.
162
El sopesamiento de fines tambin se requiere para afinar los medios seleccionados para aproximarnos o alcanzar
algn o algunos objetivos, pues los medios a menudo estn sub-determinados por los estados finales deseados. Si el
nico objetivo de una comunidad fuera, por ejemplo, la igualdad, sera irrelevante la manera en la cual fuese
aproximada (digamos, a travs del terror revolucionario o va reformas gradualistas.) Por ello, para ayudar a
estrechar la sub-determinacin de los medios elegidos son necesarios otros objetivos debidamente sopesados,
objetivos tales como los derechos humanos o los valores democrticos. Si no es as, uno podra terminar con
resultados tan distintos como la China maosta y el Japn de los sesenta, dos sociedades muy diferentes que
presuntamente fueron bastante equitativas.

202
As pues, uno podra llegar a una evaluacin racional de alguna estratificacin de valores

considerando si las consecuencias previsibles de esta jerarqua son apropiadas para la

consecucin de algn objetivo ulterior o meta-valor. Pero si uno intenta pasar a justificar en

tanto valiosos algunos de estos meta-valores, al tiempo que se excluyen -como a Laudan le

gustara- justificaciones por convencin o intuicin, entonces uno terminar una vez ms en el

trilema de Sexto Emprico. Adicionalmente, si las justificaciones con regreso al infinito o

viciosamente circulares han de ser evitadas entonces slo nos queda el dogmatismo.

En consecuencia, a fin de cuentas las inconsistencias axiolgicas tendrn que ser tratadas

jerarquizando los valores apelando a prejuicios dogmticos acerca de lo que es importante o

relevante. La armonizacin de objetivos es pues un asunto que se decide mediante algn

accidente biogrfico o histrico y no mediante la razn, en otras palabras, qu priorizacin de

valores se terminar prefiriendo es un asunto de conviccin, no de lgica. Esto significa que an

si diferentes comunidades racionales fueran a compartir los mismos valores an podran tener

jerarquas de valores diferentes, adems, ninguna de estas jerarquas de valores podra mostrarse

como racionalmente mejor que alguna otra, excepto desde su propia perspectiva.163

Si un pluralismo de estratos de valores ha de ser inocuo, si no va convertirse en un relativismo

anrquico donde todo vale, entonces debe dar prioridad a algunos objetivos y limitar el universo

de jerarquas de valores a aquellas aceptables. Por ejemplo, en el caso de las democracias

liberales contemporneas, el pluralismo de estilos de vida permitido por estas sociedades est

lejos de ser un relativismo pleno; el liberalismo democrtico contemporneo est limitado por la

prioridad dada a valores tales como los derechos humanos y la tolerancia. Similarmente, si un

pluralismo de jerarquas de valores cientficos fuera inocuo, tendra que ser restringido

163
El pluralismo resultante de jerarquas de valores conlleva que existan muchos planes racionales de vida posibles,
o muchos comportamientos cientficos racionales posibles. La conciencia de este hecho axiolgico podra ser un
antdoto en contra del peligro del fanatismo, un peligro al cual la bsqueda de ideales puede conducir. El fantico es
el idealista de mente estrecha que toma a sus ideales y su priorizacin de sus ideales- como la nica legtima. El
fantico no reconoce -o incluso si lo hace, elige ignorarlo- que la razn permite ideales y jerarquas de valores
alternativos.

203
postulando que algunos objetivos cientficos deben tener prioridad en todas las jerarquas

cientficas aceptables de valores.

Para Laudan, los objetivos dominantes probablemente sern sus cnones pragmticos, l

requiere que los cientficos qua cientficos valoren sus cnones, pero tambin precisa que los

cientficos otorguen a sus cnones prioridad por encima de otros anhelos cognoscitivos. En

consecuencia, si estos cnones fueran a ser valorados pero considerados como de bajo peso, si

uno fuera a enfatizar en su lugar a la especulacin audaz ms la belleza terica, entonces uno

podra terminar haciendo algo ms cercano a la filosofa francesa contempornea que a la

ciencia emprica.

Laudan no ha justificado su valoracin de sus cnones, por ende, sta ha de ser dada por sentada

y posee un carcter dogmtico que conduce al relativismo tal y como Laudan lo entiende. l nos

dice

... cuando los valores son compartidos pero no sopesados igualmente, y cuando los

valores no son completamente compartidos, parece que nos enfrentamos con un

desacuerdo irresoluble -irresoluble, esto es, si nos apegamos a los recursos limitados

del modelo jerrquico clsico. (Laudan, 1984, p. 41.)

Pero a partir de lo que hemos visto, estos desacuerdos de objetivos son irresolubles incluso con

los recursos del modelo reticulado de Laudan, en conclusin

Sin restricciones sobre los objetivos apropiados para la ciencia, la teora de Laudan

sacrifica la fuerza normativa adecuada; al reconocer tales restricciones, sacrifica el

naturalismo. (Worrall, 1999, p. 354.)

204
La teora de Laudan sacrifica un naturalismo vigoroso pues sus cnones pragmticos poseen un

carcter a priori, y, adems, al exigir tales cnones toma una posicin no descriptivista; por esta

razn, para Laudan, alguien que no siguiera sus cnones no estara actuando, desde un punto de

vista evaluativo, en una manera autenticamente cientfica.

CONCLUSIN

Los contraejemplos a la teora de los objetivos cientficos de Laudan discutidos en este captulo

intentan mostrar que esta teora es incoherente -i.e., incompatible- con nuestras creencias de

valor intuitivamente correctas, creencias que forman parte de nuestro conocimiento bsico.

Ahora, si se nos preguntara por qu debemos tomar seriamente nuestras creencias de valor

intuitivas la respuesta sera que esas creencias son manifiestas a la razn, y la razn, como la

vista, es una facultad humana intrnseca falible aunque en general confiable -al menos cuando

trata con nuestras intuiciones compartidas ms fuertes. Y si el escptico fuera a presionarnos y

pedirnos una justificacin de la creencia en la confiabilidad de la razn, terminaramos

justificando esta ltima creencia usando directa o indirectamente la misma facultad en cuestin,

y el argumento sera viciosamente circular. En otras palabras, la creencia en la confiabilidad

general de la razn tiene, despus de todo, un carcter dogmtico.

Por otra parte, las exhortaciones de Laudan en contra de objetivos cientficos semntica y

epistmicamente utpicos seran inobjetables si ellas fueran consideradas como desiderata

dbiles, y no como condiciones estrictas para la racionalidad de los objetivos cientficos. En otro

orden de ideas, la recomendacin de Laudan en contra de objetivos demostrablemente utpicos

est sencillamente equivocada, pues la racionalidad medios-fines a lo sumo prohbe objetivos

imposibles y no aproximables sin lmite conocido alguno, esto es, no prohbe en tanto objetivos

racionales a los objetivos ideales. Adicionalmente, Laudan podra evitar el relativismo ya sea

205
mediante una re-definicin de qu entender por relativismo o mediante una abierta bienvenida a

algunas justificaciones viciosamente circulares. Alternativamente, podra resignarse y aceptar

que su meta-metodologa no puede evitar el relativismo como l lo entiende.

Asimismo, Laudan necesita de una teora de los objetivos cientficos porque toma a las reglas

metodolgicas como enunciados condicionales con los objetivos cientficos figurando en los

antecedentes de estos condicionales. Pero si Laudan tuviera otro modelo de las reglas cientfico-

metodolgicas entonces la necesidad de una teora de los objetivos cientficos podra ser

obviada; tal cosa sera bienvenida dada la complejidad y dificultad de juzgar la racionalidad de

los objetivos cientficos. Existe una razn adicional para abandonar la concepcin de las reglas

metodolgicas como imperativos hipotticos, y esta es que al menos algunas reglas cientfico-

metodolgicas ( como por ejemplo si puedes, evita hiptesis ad hoc) no pueden interpretarse

propiamente como condicionales empricos elpticos, as,

[Laudan] sugiere que esta regla es en realidad un condicional: si quieres tener

teoras audaces entonces evita hiptesis ad hoc. Pero la conexin entre el

antecedente y el consecuente de este condicional por supuesto no es emprica (o

incluso parcialmente emprica), es puramente conceptual -nada en la manera en que

es el mundo podra hacer a una teora ad hoc audaz, ad hoc significa cortado a la

medida de evidencia previamente conocida (y si la evidencia es previamente

conocida y la teora cortada a la medida de ella, se sigue por supuesto que la teora

no est puesta en riesgo por esa evidencia). (Worrall, 1999, p. 354.)

Recapitulemos. Se ha argumentado que nuestros mtodos cientficos ms bsicos no son

justificables (ni criticables) sin presuponerlos; por ejemplo, hemos de usar argumentos

206
deductivos para justificar o criticar la deduccin y tampoco se puede argumentar a favor del

valor epistmico de la argumentacin y la evidencia emprica sin presuponer este mismo valor.

Esta carencia de justificabilidad no viciosamente circular de nuestros mtodos cientficos ms

bsicos constituye un ejemplo de presupuestos no racionales (irracionales o a-racionales) de la

racionalidad cientfica y as mismo constituye un ejemplo de limites del conocimiento cientfico,

pues no podemos saber si nuestros mtodos cientficos ms bsicos son correctos, lo que desde

luego, bien pudieran serlo.

BIBLIOGRAFA

Ayer, Alfred Jules, 1956: The Problem of Knowledge. Harmonsdsworth, Penguin Books.

Barnes, Barry, y D. Bloor, 1982: Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge.
En Hollis, Martin y Steven Lukes (eds.) Rationality and Relativism. Oxford, Blackwell.

Bartley, William W., 1984: The Retreat to Commitment. La Salle, Illinois, Open Court.

Beilby, James, 2001: Metaphysical Naturalism and Rationalism: Essays on Plantingas

Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca, N.Y., Cornell University Press.
(Forthcoming)

Berlin, I., 1990: The Crooked Timber of Humanity. New York, Princeton University Press.
(Edited by H. Hardy.)

Black, Max, (1958), Self-Supporting Inductive Arguments.

The Journal of Philosophy 55, pp. 718-25, 1958.

Boghossian, P., 2001: How are objective epistemic reasons posible? Phil. Studies, 106.

Bradie, M., 1990: Should Epistemologists Take Darwin Seriously? En Rescher, Nicholas (ed.)
Evolution, Cognition, and Realism: Studies in Evolutionary Epistemology. Langham.
MD., University Press of America.

Carroll, Lewis, 1896: Symbolic Logic. (Editado por W.W. Bartley.) New York, Clarkson N.
Potter, Inc., Publishers, 1977.

Chalmers, Alan F., 1979: Towards an Objectivist Account of Theory Change. En British
Journal for The Philosophy of Science 30.

Cherniak, Christopher, 1986: Minimal Rationality. Cambridge, Mass., MIT Press.

207
Churchland, Patricia, 1987: Epistemology in the Age of Neuroscience. En The Journal of
Philosophy 84

Darwin, Charles, 1881: Letter to William Graham, Down, July 3, 1881. En Darwin, Francis
(ed.) The Life and Letters of Charles Darwin, including an Autobiographical Chapter.
Londres, John Murray, Albermarle Street, 1887.

Duhem, Pierre, 1904-5: The Aim and Structure of Physical Theory. Londres, Atheneum, 1962.

Dummett, Michael, 1978: Truth and other Enigmas. Londres, Duckworth.

Elster, John, 1989: Salomonic Judgements. Cambridge, Cambridge University Press.

Feyerabend, Paul, 1975: Against Method. Londres, New Left Books.

Giere, Ronald N., 1990: Evolutionary Models of Science. En Rescher, Nicholas (ed.)
Evolution, Cognition, and Realism: Studies in Evolutionary Epistemology. Langham,
MD., University Press of America.

Goldman, Alvin, H., 1990: Natural Selection, Justification, and Inference to the Best
Explanation. En Rescher, Nicholas (ed.) Evolution, Cognition, and Realism: Studies in
Evolutionary Epistemology. Langham, MD., University Press of America.

Hacking, Ian, 1983: Representing and Intervening. Cambridge, Cambridge University Press.

Hahlweg, K. y A.C. Hooker, 1988: Evolutionary Epistemology and Relativism. En Nola,

Robert (ed.) Relativism and Realism in Science. Dordrecht, Kluwer Academic
Publishers.

Harman, Gilbert, 1965: The Inference to the Best Explanation. En The Philosophical Review
74.

Hookway, Christopher, 1988: Quine. Oxford, Polity Press.

Hookway, Christopher, 1990: Scepticism. Londres, Routledge.

Hume, David, 1739-40: A Treatise of Human Nature. (Editado por L.A. Selby-Bigge, 2a. ed.)
Oxford, Clarendon Press, 1978.

Hume, David, 1748: An Enquiry concerning Human Understanding. Editado por L.A. Selby-
Bigge, 2a. ed.) Oxford, Clarendon Press, 1982.

James, William, 1890: The Principles of Psychology. New York, Dover, 1950.

Kant, Immanuel, 1933: The Critique of Pure Reason, Londres, Macmillan. (Translated by
Norman Kemp Smith.)

Kitcher, Philip, 1982: Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge,
Massachusetts, The MIT Press.

208
Kuhn, Thomas, 1962: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, Ill., The University of
Chicago Press. (Second Edition, 1970.)

Kuhn, Thomas, 1977: The Essential Tension. Chicago, Ill., The University of Chicago Press.

Lakatos, Imre, 1970: Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes.
En Worrall, John y Gregory Currie (eds.) Imre Lakatos. Philosophical Papers, vol. 1.
Cambridge, Cambridge University Press.

Lakatos, Imre, 1974: Popper on Demarcation and Induction. En Schilpp, Paul Arthur (ed.) The
Philosophy of Karl Popper. La Salle, Ill., Open Court.

Laudan, Larry, 1977: Progress and its Problems. Berkeley, Cal., University of California Press.

Laudan, Larry, 1984: Science and Values. Berkeley, Cal., University of California Press.

Laudan, Larry, 1986: Some Problems Facing Intuitionist Meta-Methodologies. En Synthese 67.

Laudan, Larry, 1987a: Progress or Rationality? The Prospects For Normative Naturalism. En
American Philosophical Quarterly 24.

Laudan, Larry, 1987b: Relativism, Naturalism, and Reticulation. En Synthese 71.

Laudan, Larry, 1989a: The Rational Weight of the Scientific Past: Forging Fundamental
Change in a Conservative Discipline. En su Beyond Positivism and Relativism.

Laudan, Larry, 1989b: If it Aint Broke, Dont Fix It. British Journal for the Philosophy of
Science 40.

Laudan, Larry, 1990a: Aim-Less Epistemology. En Studies in the History of the Philosophy of
Science 21.

Laudan, Larry, 1990b: Normative Naturalism. En Philosophy of Science 57.

Laudan, Larry, 1996: Beyond Positivism and Relativism. Boulder, Col., Westview Press.

Miller, David, 1994: Critical Rationalism. A Restatement and Defense. Chicago, Ill., Open
Court.

Musgrave, Alan, 1993: Common Sense, Science, and Scepticism. Cambridge, Cambridge
University Press.

Nagel, Thomas, 1986: The View From Nowhere. New York, Oxford University Press.

Nagel, Thomas, 1997: The Last Word. New York, Oxford University Press.

Nathanson, S., 1994: The Ideal of Rationality. A Defence, within Reason. Chicago, Ill., Open
Court.

Newton-Smith, H.W., 1981: The Rationality of Science. Londres, Routledge and Kegan Paul.

Niniluoto, 1987: Truthlikeness. Dordrecht, Reidel.

209
Notturno, M.A., 1990: The Evolutionary Turn: A Role for Philosophy. En Rescher, Nicholas
(ed.) Evolution, Cognition, and Realism. Langham, MD., University Press of America

Nozick, Robert, 1993: The Nature of Rationality. Princeton, N.J., Princeton University Press.

Papineau, David, 1987: Reality and Representation. Oxford, Blackwell.

Papineau, David, 1992: Reliabilism, Induction, and Scepticism. The Philosophical Quarterly
42, pp. 1-20.

Peirce, Charles S., 1868: Some Consequences of Four Incapacities. En Buchler, Justus (ed.)
Philosophical Writings of Peirce. New York, Dover, 1955.

Plantinga, Alvin, 1993: Warrant and Proper Function. New York, Oxford University Press.

Popkin, Richard, H., 1979: The History of Scepticism: from Erasmus to Spinoza. Berkeley,
University of California Press.

Popper, Karl R., 1945: The Open Society and its Enemies. Londres, Routledge.

Popper, Karl R., 1959: Logic of Scientific Discovery. Londres, Hutchinson.

Popper, Karl R., 1983: Realism and the Aim of Science. Londres, Hutchinson.

Post, F.J., 1971: Paradox in Critical Rationalism and Related Theories. En Radnitzky, Gerald y
W.W. Bartley III (eds.) Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of
Science. La Salle, Illinois, Open Court, 1988.

Post, F.J., 1987: A Godelian Theorem for Theories of Rationality. En Radnitzky, Gerald y
W.W. Bartley III (eds.) Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of
Science. La Salle, Illinois, Open Court, 1988.

Psillos, Statis, 1999: Scientific Realism. How Science Tracks Truth. Londres, Routledge.

Putnam, Hilary, 1981: Reason, Truth and History. Cambridge, Cambridge University Press.

Putnam, Hilary, 1982: Why Reason Cant Be Naturalized? En Synthese 52.

Quine, Willard Van Orman, 1953: Two Dogmas of Empiricism. En su From a Logical Point of
View. Cambridge, Mass., Harvard University Press. (Second edition, 1980.)

Quine, Willard Van Orman, 1953b: Identity, Ostension, and Hypostasis. En su From a Logical
Point of View. Cambridge, Mass., Harvard University Press. (Second edition, 1980.)

Quine, Willard Van Orman, 1960: Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press.

Quine, Willard Van Orman 1966: The Ways of Paradox and other Essays. New York, Random
House.

Quine, Willard Van Orman, 1969a: Epistemology Naturalized. En su Ontological Relativity

and Other Essays. New York, Columbia University Press.

210
Quine, Willard Van Orman, 1969b: Natural Kinds. En su Ontological Relativity and Other
Essays. New York, Columbia University Press.

Quine, Willard Van Orman, 1975: The Nature of Natural Knowledge. En Guttenplan, Samuel
(ed.) Mind and Language. Oxford, Clarendon Press.

Quine, Willard Van Orman, 1981: Five Milestones of Empiricism. En su Theories and Things.
Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Quine, Willard Van Orman, 1986: Reply to Morton White. En Hahn, Lewis Edwin y Paul
Arthur Schilpp (eds.) The Philosophy of W. V. O. Quine. La Salle, Illinois, Open Court.

Quine, Willard Van Orman, 1992: Pursuit of Truth. Cambridge, Mass., Harvard University
Press.

Radnitzky, Gerald y W.W. Bartley III (eds.) Evolutionary Epistemology, Rationality, and the
Sociology of Science. La Salle, Illinois, Open Court, 1988.

Rawls, John, 1972: A Theory of Justice. Oxford, Oxford University Press.

Reichenbach, Hans, 1938: Experience and Prediction. Chicago, Illinois, Chicago University
Press.

Reichenbach, Hans, 1949: The Theory of Probability. Berkeley, Calif., The University of
California Press. (Second edition, 1971.)

Rescher, Nicholas, 1977: Methodological Pragmatism. Oxford, Basil Blackwell.

Rescher, Nicholas, 1985: The Strife of Systems. An Essay on the Grounds and Implications of
Philosophical Diversity. Pittsburgh, Penn., University of Pittsburgh Press.

Rescher, Nicholas, 1988: Rationality. A Philosophical Enquiry into the Nature and the Rationale
of Reason. Oxford, Oxford University Press.

Ruse, Michael, 1986: Taking Darwin Seriously. Oxford, Basil Blackwell.

Ruse, Michael, 1995: The View From Somewhere. En su Evolutionary Naturalism: Selected
Essays. Londres-New York, Routledge.

Russell, Bertrand, 1945: History of Western Philosophy. New York, Simon and Schuster.

Salmon, Wesley C., 1963: Inductive Inference. En Baumrin, B. (ed.) Philosophy of Science:
the Delaware Seminar Vol. II. New York, Interscience Publishers.

Schilpp, Paul Arthur (ed.), 1973: The Philosophy of Karl Popper. La Salle, Ill., Open Court.

Sextus Empiricus, 1988: en Hellenistic Philosophy. Indianapolis-Cambridge, Hackett Publising

Company.

211
Sosa, Ernesto, 1991. Nature Unmirrored, Epistemology Naturalized. En su Knowledge in
Perspective. Selected Essays in Epistemology. Cambridge, Cambridge University
Press.

Stich, Stephen, 1990: The Fragmentation of Reason. Cambridge Mass., MIT Press.

Stroud, Barry, 1981: Evolution and Necessities of Thought. En Summer, L.W., John G. Slater,
y Fred Wilson (eds.) Pragmatism and Purpose: Essays Presented to Thomas A.
Goudge. Toronto, University of Toronto Press.

Tennant, Neil, 1983: In Defence of Evolutionary Epistemology. En Theoria 1.

Vollmer, G., 1984: Mesocosm and Objective Knowledge -On Problems Solved by Evolutionary
Epistemology. En Wuketits, F.M. (ed.) Concepts and Approaches in Evolutionary
Epistemology. Towards an Evolutionary Theory of Knowledge. Dordrecht, Reidel
Publishing Company.

Walton, Douglas N., 1991: Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic of
Argumentation. New York, Greenwood Press.

Watkins, John W.N., 1987: Comprehensively Critical Rationalism. A Retrospect. En

Radnitzky, Gerald y W.W. Bartley III (eds.) Evolutionary Epistemology, Rationality,
and the Sociology of Science. La Salle, Illinois, Open Court, 1988.
Weintraub, R., (2003), The Naturalistic Response to Scepticism, en Philosophy, 78, pp. 369-386.

Wittgenstein, Ludwig, 1969: On Certainty. Oxford, Basil Blackwell.

White, Morton, 1986: Normative Ethics, Normative Epistemology, and Quines Holism. En
Hahn, Lewis Edwin y Paul Arthur Schilpp (eds.) The Philosophy of W. V. O. Quine. La
Salle, Illinois, Open Court.

Worrall, John, 1988: The Value of a Fixed Methodology. En British Journal for the
Philosophy of Science 39.

Worrall, John, 1989: Fix it and Be Damned: A Reply to Laudan. En British Journal for the
Philosophy of Science 40.

Worrall, John 1989b: Structural Realism: The Best of Both Worlds? En Dialectica 43.

Worrall, John, 1999: Two Cheers for Naturalised Philosophy of Science -or: Why Naturalised
Philosophy of Science is Not the Cats Whiskers. En Philosophy and Education 8.

Wright, C., 2001: On basic logical knowledge. Phil. Studies, 106, Nov. 2001.

212