sobre Proceso de Hbeas Corpus que sigo en contra de Juan Caldern Casani, a usted digo: Que he sido notificado con la sentencia en primera instancia, la misma que declara improcedente mi demanda de Hbeas Corpus, y por no estar conforme con esta resolucin es que apelo de la misma. Siendo los fundamentos de mi apelacin, o los fundamentos del agravio los siguientes:
PRIMERO.- Que su despacho ha declarado improcedente mi demanda de
Hbeas Corpus, por el hecho segn usted- de que la Resolucin 17-2009 no tiene la calidad de firme, en efecto, en la ltima parte del Cuarto Considerando se expresa que por lo que ste Despacho considera que no estamos ante una resolucin judicial firme. A continuacin, en el Quinto Considerando se trae a colacin la Sentencia del Expediente de Hbeas Corpus 6218-2007-PHC/TC, en la que el Supremo Intrprete de la Constitucin establece en qu casos el juez constitucional no puede rechazar liminarmente una demanda de Hbeas Corpus, y en qu casos si est facultado, siendo una de stas cuando se cuestione una resolucin judicial que no sea firme. Ms luego se menciona otra jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la sentencia correspondiente al Exp. 6712-2005- PHC/TC, Caso Magaly Medina, que corrobora lo anterior y precisa que la firmeza de las resoluciones judiciales est referida a aquel estado del proceso en el que no cabe presentar medio impugnatorio y, por lo tanto, slo cabr cuestionar la irregularidad de la actuacin judicial a travs del control constitucional.
SEGUNDO.- Sin embargo la Resolucin 17-2009, objeto de este proceso
constitucional, s tiene la calidad de firme en el proceso, por lo que no sera aplicable lo previsto en las ejecutorias del Tribunal Constitucional que su despacho ha descrito. Y esto es as porque este proceso de Omisin a la Asistencia Familiar se lleva a cabo bajo las reglas del antiguo cdigo, y como no se regula expresa los recursos de reposicin, es aplicable supletoriamente el Cdigo Procesal Civil, que en su Art. 363 ltimo prrafo dice claramente que el auto que resuelve una reposicin tiene carcter de inimpugnable. En el caso de autos la Resolucin 17-2009 es un auto que ha sido dictado como consecuencia de una anterior reposicin que la interpuse el 20 de noviembre del 2008, as las cosas esta resolucin ya no puede ser impugnada en el proceso, ha quedado firme; si yo hubiera apelado de este auto el Juez Penal de Mollendo con toda seguridad me hubiera declarado improcedente en virtud del Art. 363 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso. Entonces pues no es verdad que la Resolucin 17-2009 no sea firme. SEGUNDO.- Que el recurrente ha mencionado y fundamentado que han sido tres derechos y/o principios constitucionales que el demandado ha infringido, el del principio de la Prohibicin de la Reformatio in peius, el de Congruencia, y el de Motivacin, en la modalidad de Insuficiencia de Motivacin; sobre los cuales su despacho no se ha pronunciado en absoluto, en especial el demandado ha infringido el primero de los mencionados(1), puesto que mi pretensin al formular el medio impugnatorio de la reposicin de fecha 20 de noviembre del 2008 era que el Juez de Mollendo dejara sin efecto la medida de prrroga de la suspensin de la pena, pero se me depara una medida mucho ms radical, un requerimiento de pago de devengados bajo apercibimiento de revocarse la suspensin de la pena, es decir que claramente hubo una violacin al Principio de la Prohibicin de la Reforma en Peor, o acaso la revocatoria de la suspensin de la pena no es peor que la prrroga de la suspensin de la pena. Y lo peor es que el Juez de Mollendo se ha comportado como un juez hiperinquisitivo, puesto que ha dictado el requerimiento bajo apercibimiento de revocarse la suspensin de la pena sin que el Ministerio Pblico, ni la supuesta agraviada hayan solicitado lo mismo. Como lo seal en el escrito de la demanda, nuestra Carta Magna de 1993 proscribe toda prctica inquisitiva, y el Juez de Mollendo deba actuar conforme a la Constitucin, mxime si en Arequipa ya opera en Nuevo Cdigo Procesal Penal. De otra parte, se mencion la Insuficiencia de Motivacin, por cuanto aparte de que la motivacin de la resolucin es de unas pocas lneas, no hay relacin entre los considerandos y la parte resolutiva, en efecto; la parte considerativa slo hace mencin genrica al Art. 59 del Cdigo Penal, no menciona para nada la posibilidad de la revocacin de la suspensin de la pena, pero en el fallo s lo hace. El recurrente espera que se tomen en cuenta estas violaciones al Debido Proceso por el superior en grado.
TERCERO.- Su despacho ha declarado improcedente mi demanda por
supuestamente no haber quedado firme la resolucin impugnada, no obstante ello considera que el demandado obr conforme a derecho, y hace mencin a otra ejecutoria del Tribunal Constitucional, la sentencia del Exp. 909-2008-PHC/TC, que segn su despacho es similar a mi caso, algo que no es cierto, puesto que ah slo existen resoluciones de amonestacin (Art. 59 Inc.1), y no algo ms grave como una resolucin que contenga un mandato de requerimiento bajo apercibimiento de revocarse la suspensin de la pena en caso de no pagarse todos los devengados en el plazo de tres das. Hace bien el Tribunal constitucional al establecer que estos casos deben ser ventilados en la va jurisdiccional, pero cuando hay una amenaza inminente y cierta de que la libertad individual sea violada por una resolucin arbitraria entonces no queda otra alternativa que recurrir a la va constitucional, tal es mi caso. Finalmente su despacho hace mencin a que el juez constitucional no est obligado a aplicar consecutivamente las sanciones que prescribe el Art. 59 del Cdigo Penal, y se alude a la sentencia del caso Agustn Chugden Vsquez, cuyo Exp. Es el 2517-2005-PHC/TC, aunque a decir verdad que el Tribunal Constitucional ya haba establecido una ejecutoria similar ms antes, esto es en el fundamento 3 de la sentencia del Exp. 2193-2005- PHC/TC, Caso Erasmo Rodrguez Figueroa. Pero mi caso no tiene que ver nada en estos supuestos.
CUARTO.- Ahora bien, la Procuradora Pblica del Poder Judicial, solicita
que mi demanda sea declarada infundada, su argumento es que mi pretensin no guarda relacin o conexin alguna con la libertad individual, que invoco un debido proceso en abstracto, que el Juez de Mollendo ha hecho bien en dictar una resolucin que me requiere al pago bajo apercibimiento de revocarse la suspensin de la pena. Para nada hace mencin a los principios y derechos que he sealado en mi defensa, sin embargo es comprensible el modo de pensar de los procuradores pblicos de Lima(2), que se comportan inquisitivamente, no obstante no me explico que en la Capital Jurdica del Per, y cuando ya est en vigencia en Nuevo Cdigo Procesal Penal, algunos magistrados acten en contra del principio acusatorio(3).
POR LO EXPUESTO.- Ruego a usted admitir mi apelacin y elevar los