Lógica para Benavídez

Carman & Garay, Lgica para Benavdez
manual en construccin.
LGICA PARA BENAVDEZ
Christin C. Carman & Ignacio Garay
Dedicado a la memoria de Ezequiel y Benavdez,

con la esperanza de que alguna vez
se manifieste en ellos, sta
o alguna otra facultad intelectual.
POR QU LGICA PARA BENAVDEZ

La gran mayora de este manual fue escrita en una especie de retiro mental en el
invierno de 2005 en las Sierras de Crdoba. Felizmente all contamos con la
molesta presencia de dos jvenes adolescentes uno de los cuales bautizado por
nosotros Benavdez- que constantemente nos interrumpan con preguntas que
en un principio desechamos con gestos de desprecio por considerarlas
intrascendentes e inoportunas, pero luego comprendimos que son las tpicas
preguntas que nos formulan los alumnos en clase y fue, por lo tanto, en dilogo
con ellos que escribimos este manual. Benavdez representa al tpico estudiante
sin ningn conocimiento de lgica (ni de ninguna otra cosa), a veces algo
perezoso, posiblemente desordenado y no del todo maduro. Para l escribimos
este manual y por eso lo llamamos: Lgica para Benavdez. Y decidimos escribir
una lgica para Benavdez porque, creemos, la gran mayora es un Benavdez
para la lgica. Por eso, si Nicmaco se mereca una tica, ciertamente a
Benavdez le vendra muy bien una lgica.
MAPA PARA LOS PROFESORES
I. (Benavdez: esto no es para vos, es para tu profesor). Querido profesor de
Benavdez, una de las caractersticas de nuestra Lgica para Benavdez es que no
sigue la estructura tradicional de los manuales de lgica. Ellos, en general,
adoptan la divisin de la lgica de Santo Toms (como Nociones elementales de
Lgica y Filosofa de nuestro maestro Juan Alfredo Casaubn) o la de Juan de
Santo Toms (como elementa Philosophiae aristotelico-thomisticae de Gredt y El
orden de los conceptos de Maritain). Nosotros preferimos inspirarnos en la divisin
propuesta por San Alberto Magno, porque nos parece ms pedaggica. Ella asume
que lo que debe ensear la lgica es a conducir a la razn de lo conocido a lo
desconocido y que hay dos grandes desconocidos: la naturaleza de las cosas y el
valor de verdad de las proposiciones. Estos desconocidos pueden, a su vez,
expresarse en dos preguntas: qu es algo? y cmo s que algo es verdadero? A
la primera pregunta se responde con una definicin y a la segunda con un
razonamiento. As, la lgica tiene dos partes, una que ensea a hacer buenas
definiciones y otra que ensea a razonar. Si Ud., querido profesor de Benavdez,
tiene un mnimo de experiencia en la enseanza media y universitaria, habr
percibido que son justamente las dos grandes falencias de los alumnos con las
que nosotros debemos lidiar: no saben definir y no saben razonar. Cuando se les
pregunta qu es algo, ponen ejemplos que siempre comienzan con la
defectuossima frase: un x es por ejemplo un y. Y si tienen que razonar,
demuestran su destreza en la utilizacin de falacias (aunque sin percatarse de
que son falacias) y a veces, su forma de razonar es tan pobre que ni siquiera
puede llamarse falaz, porque no persuade psicolgicamente a nadie, excepto, tal
Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 1 de 104

vez, a un Benavdez. Por ello hemos decidido que nuestro manual se concentrara
en la definicin y el razonamiento y, por lo tanto, la propuesta de San Alberto
Magno nos pareci la ms apropiada.
II. Nos hemos inspirado en la clasificacin de San Alberto, pero no la hemos seguido
al pi de la letra porque nuestro criterio ha sido el de introducir los temas slo
cuando son necesarios. Ello puede hacer que nuestro manual aparezca un poco
desordenado para quienes estn acostumbrados a ensear la lgica segn las tres
operaciones de la razn, pero nos parece lo ms pedaggico porque hace que un
alumno como Benavdez se de cuenta de la relevancia de los temas que se
estudian. Si no, seguramente se preguntar para qu est aprendiendo tantas
divisiones de los conceptos que aparentemente no sirven para nada, o qu
relevancia tiene la comprensin y la extensin de los conceptos, etc. Al no
presentarlo de la manera tradicional, creemos que la amabilidad nos obliga,
estimado colega, a ofrecerte una visin panormica de nuestro manual para que
puedas ubicarte en l con mayor orden, facilidad, y sin error.
III. Pero antes, tres aclaraciones ms: hemos decidido colocar en el margen derecho
del manual un pequeo resumen de los temas que se van tratando. La utilidad
que tendr para que un alumno como Benavdez estudie no necesita justificacin.
Adems, como hemos redactado el manual en un lenguaje coloquial y casi como
una transcripcin de una charla, a veces puede resultar trabajoso extraer las
ideas principales del cuerpo del manual.
IV. La segunda aclaracin tiene que ver justamente con el estilo del manual, poco
ortodoxo. Hemos elegido escribirlo en un lenguaje llano, directo, claro, incluso
con muchas bromas que harn el estudio de la lgica todo lo agradable que puede
serlo para un adoqun como Benavdez. Los manuales existentes (excepto,
probablemente, el de Maritain) pueden considerarse excelentes resmenes de la
lgica: con todas las ideas importantes expresadas con claridad y en orden, pero
habitualmente no abundan en explicaciones. Son como unos excelentes apuntes
de clase. Nuestro manual, en cambio, prefiere ser como una desgrabacin de una
clase, en donde aparecen todas las explicaciones. Y ello porque los manuales
tradicionales sirven para que estudie quien ha estado presente en clase, pero si
ha estado ausente o, estando presente en cuerpo, su intelecto ha estado ausente
cosa que, querido colega, reconocers sumamente frecuente en tus Benavdez- el
manual tradicional se le presenta como una roca inaccesible y egosta que dice
poco y de manera incomprensible. Nuestro manual aspira a que un alumno como
Benavdez pueda estudiar si ha estado en clases, pero tambin le sirva para
compensar sus frecuentes desatenciones.
V. La tercera es ms importante. Nuestro manual, como hemos dicho, est dirigido a
un Benavdez tipo, sin embargo en l podrn encontrarse desarrollos poco
habituales en los manuales dirigidos a ese pblico. Hay una gran cantidad de
demostraciones y temas tratados que no es necesario que un alumno como
Benavdez domine, pero que sin embargo, hemos hecho el esfuerzo de
presentarlos como para un Benavdez. Entre ellos estn, por ejemplo, la
demostracin de la trivialidad de la octava regla de los silogismos categricos, el
detallado estudio de las proposiciones singulares (que la mayora de los manuales
mete debajo de la alfombra), un desarrollo pormenorizado de la reduccin a la
primera figura, el tratamiento de los silogismos categricos vlidos triviales;
desarrollamos nuevas relaciones entre los vlidos; distinguimos, dentro de los
invlidos, estructuras antivlidas, contravlidas y superinvlidas; desarrollamos
el silogismo hipottico bicondicional y el disyuntivo exclusivo, etc. Todos estos

temas pueden directamente saltearse, pero hemos decidido incluirlos para que
aqul que busque ms, encuentre ms.
VI. Ahora s, el prometido mapa del manual. Comienza planteando la necesidad de
conocer cmo se debe definir para dar una definicin de lgica. As se introduce el
tema de la definicin, se ve su definicin y sus reglas. Para comprender la
primera regla (definido y definicin deben ser convertibles), introducimos el tema
de la comprensin y extensin de los conceptos (aunque todava con una nocin
no refinada de concepto). Y para explicar la segunda regla (que pide que una
definicin esencial se haga por gnero prximo y diferencia especfica)
introducimos los cinco predicables.
VII. Luego de desarrollar la definicin, estamos ya en condiciones de dar la definicin
de lgica. All, por lo tanto, aparece la introduccin a la lgica, explicamos su
naturaleza y su necesidad, damos la clsica definicin de la lgica como arte y
justificamos nuestra divisin. No hemos querido extendernos mucho en la
introduccin porque creemos que un manual de lgica no debe hablar de la lgica
sino de lo que la lgica habla.
VIII. Luego comenzamos con la segunda parte del manual, la ms extensa, dedicada al
razonamiento. Distinguimos antecedente de consecuente, premisas de conclusin
y luego estructura de contenido. Resaltamos la importancia que tiene para la
lgica la estructura de los razonamientos. Al explicar que las premisas y la
conclusin no son simples oraciones sino proposiciones nos adentramos en el
tema de la segunda operacin. Luego de explicar la naturaleza de las
proposiciones y antes de ofrecer una clasificacin de ellas, nos vimos obligados a
introducir el tema de la divisin, para que se comprenda qu requisitos debe
cumplir una buena divisin. All explicamos su naturaleza y damos sus reglas. La
ltima de las cuales pide que estn rectamente ordenadas, se nos pareci el
lugar indicado para introducir el rbol de Porfirio.
IX. Una vez explicado cmo se hace una divisin, ofrecemos las tpicas clasificaciones
de las proposiciones: verdaderas o falsas y categricas o hipotticas. Luego las
clasificaciones de las categricas y las de las hipotticas. Presentamos con cierto
detalle las proposiciones modales y pasamos en seguida a las propiedades de la
proposicin (la oposicin y la conversin). En la oposicin incluimos el
tratamiento detallado de las proposiciones que tienen un trmino singular tanto
en el sujeto como en el predicado, que concluimos con un cuadrado de la
oposicin extendido (que ya no es ms un cuadrado). Luego tratamos la
conversin, hemos incluido tambin la conversin de las singulares pero hemos
omitido la conversin por contraposicin porque, simplemente, no nos parece que
sea una conversin. En efecto si la conversin debe mantener sujeto y predicado
(aunque invertidos), la conversin por contraposicin no es una conversin ya que
al agregar un no al sujeto y al predicado, no habla ms de ellos, sino justamente
de todo lo que no son ellos. Cuando se convierte todo dogo es perro con todo no
perro es no dogo ya no se habla ms de dogos ni de perros, sino de lo que no es ni
perro ni dogo. Se conserva la verdad, pero se habla de otra cosa.
X. Luego del paseo por las proposiciones, regresamos al razonamiento, distinguiendo
los deductivos de los no-deductivos y comenzamos con los silogismos categricos.
Seguimos el tratamiento clsico distinguiendo figuras y modos (pero agregamos,
nuevamente, el tratamiento de las singulares), desarrollamos las vlidas y
exponemos las ocho reglas que debe cumplir todo silogismo categrico vlido. La
primera de ellas -seguramente lo recuerde querido colega- pide que haya slo tres
trminos. Cuando se analizan los silogismos se la suele no tener en cuenta

porque, de no cumplirse, directamente el silogismo no puede armarse. Pero el

valor de esta regla est, a nuestro entender, en que pide que no se utilicen
trminos medios ambiguos o que supongan de manera distinta. Por eso nos
pareci el lugar oportuno para tratar el tema de la equivocidad y la suposicin.
Adems, esto nos permiti profundizar ms en la nocin de concepto
distinguindolo de la imagen y de la palabra. Intentamos explicar la razn de cada
regla y no slo cmo aplicarla. Aqu mostramos, como dijimos, la trivialidad de la
octava regla. Luego desarrollamos las reglas particulares de cada figura, porque
resulta un buen ejercicio de aplicacin abstracta de las reglas. Luego
sospechamos que hay dos modos vlidos en todas las figuras (porque respetan las
reglas particulares de las cuatro) y lo demostramos. Seguimos profundizando en
los silogismos categricos vlidos mostrando que hay algunos que tienen una
conclusin ms dbil de lo que podran tener y otros que tienen ms contenido en
las premisas del que podran tener. El notar eso ser de gran ayuda porque
permitir inferir todos los vlidos a partir de unos pocos. En realidad, todos
pueden inferirse a partir de slo tres estructuras. Seguido de ello desarrollamos la
reduccin a la primera figura. A diferencia de los manuales tradicionales, no nos
hemos limitado a ensear cmo interpretar las letras clave de los nombres
medievales de los silogismos vlidos (aunque lo hemos explicado) sino que hemos
acompaado a Benavdez para que aprenda a razonar cmo reducir una figura a
otra sin ayuda. Luego le ofrecimos un mtodo para reducirlas, sin palabras
mnemotcnicas. No hemos omitido, como habitualmente se hace, la reduccin de
las estructuras vlidas triviales. Ofrecimos a continuacin una prueba de por qu
nuestro mtodo sirve para hacer las reducciones. Luego profundizamos en los
silogismos invlidos, distinguiendo los antivlidos (aquellos que garantizan
conclusin falsa pero con premisas verdaderas), contravlidos (garantizan
conclusin verdadera pero con premisas falsas) y superinvlidos (garantizan
conclusin falsa con premisas falsas). En cada uno de ellos, enumeramos sus
estructuras y enseamos porqu tienen esa propiedad. Concluimos el tema de
silogismos categricos con el tratamiento de los silogismos especiales: entinema,
epiquerema, polisilogismo, etc.
XI. Luego desarrollamos los silogismos hipotticos. Exponemos los modos y las
figuras con un poco ms de detalle que los manuales habituales y profundizamos
no slo en las estructuras vlidas, sino tambin en las invlidas mostrando
cules son estructuralmente impredecibles y cuales contravlidas. Adems del
silogismo condicional donde tratamos con detalle las falacias de afirmacin del
consecuente y de negacin del antecedente desarrollamos el bi-condicional y al
tratamiento del disyuntivo inclusivo, agregamos el exclusivo. Finalmente, como es
habitual, desarrollamos el conjuntivo. Terminamos el tratamiento de los
razonamientos deductivos exponiendo con bastante detalle el dilema, como una
combinacin de la disyuncin con el condicional.
XII. Dentro de los razonamientos no deductivos destacamos, como es costumbre, el
razonamiento inductivo y el razonamiento por analoga. Del primero damos un
tratamiento ms parecido al que se da en los manuales de epistemologa que a la
que aparece en los de lgica, porque nos resulta ms interesante. Ofrecemos y
discutimos algunas reglas que garantizaran que una induccin sea buena, luego
comentamos el intento fallido de transformar la induccin en deduccin y
concluimos distinguiendo la induccin en materia necesaria y en materia
contingente. Finalmente tratamos brevemente el argumento por analoga. Como
todo buen manual de lgica, concluimos con un tratamiento de las falacias. Si
bien no hay mucha originalidad en las que exponemos (aunque hemos agregado
alguna nueva), s la hay en el modo de exposicin. En efecto, las hemos

presentado, en la medida en que era posible sin forzarlas demasiado, como

parejas de falacias: ad verecundiam y ad hominem, ad baculum y ad
misericordiam, etc.
XIII. Algunos temas tpicos de los manuales de lgica no aparecen aqu. Esto puede
deberse a varias razones: o no nos parecieron relevantes, o no supimos cmo
expresarlos de tal manera que los entienda un Benavdez o, directamente, nunca
los entendimos. La ausencia de algunos temas por esta ltima razn, ms que un
defecto de nuestro manual, debe considerarse un defecto de los manuales
tradicionales, pues con ellos nosotros hemos aprendido lgica y estudiando de
ellos no los hemos entendido.
PRIMERA PARTE: LA DEFINICIN
1. Lo primero que deberamos decirte en un manual de

lgica es qu es la lgica. Para ello, deberamos darte una
definicin de la lgica. Pero para darte una definicin de la
lgica, primero deberamos saber qu es una definicin.
Para saber qu es una definicin deberamos dar una
Gastada inicial a Benavdez
definicin de la definicin. Ahora bien, para dar la
definicin de la definicin, debemos conocer la definicin de
la definicin de la definicin. Y as podramos seguir
gastndote todo el manual, ingenuo Benavdez, pero este no
es nuestro objetivo principal (lo cual no quiere decir que no
sea uno de nuestros objetivos).
2. Por otro lado, podramos acortar el camino dando una Definicin de definicin
definicin de la definicin. Qu es lo que buscamos cuando
pedimos una definicin? Saber lo que significa una palabra
o saber qu es una determinada cosa. Por ejemplo, cuando
preguntamos qu significa zapatilla? lo que queremos
saber es cmo usar la palabra zapatilla; mientras que si
preguntamos qu es un caloventor? lo que queremos es
que nos expliquen qu es el objeto al que le aplicamos la
palabra caloventor. As, hay como dos grandes tipos de
definiciones, las que describen el significado de las Definicin: oracin que expresa la
palabras y las que describen la naturaleza de las cosas. A naturaleza de una cosa o el
las primeras las llamaremos definiciones nominales significado de un trmino.
mientras que a las segundas las llamaremos definiciones
Definicin nominal: expresa
reales. Si queremos, entonces, una definicin general de el significado de un trmino.
definicin, podemos decir que sta es una oracin que
expresa la naturaleza de una cosa o la significacin de Definicin real: expresa
un trmino. Un tpico error tuyo es confundir la definicin la naturaleza de una cosa.
con un ejemplo. As, cuando te preguntamos qu es un Definir no es dar ejemplos!
auto? Responds: Un auto es, por ejemplo, un Escort. Pero
cuando se pregunta qu es algo, se pide una definicin, se
pide que se exprese la naturaleza de la cosa. No se piden
ejemplos.
3. Pero, podras preguntarnos, por qu decir que un auto Reglas de la definicin
es un Escort no es una buena definicin. Te contestaremos
dando algunas reglas que debe respetar toda definicin. Si
bien todo Escort es un auto, no todo auto es un Escort. As,
si definiera a auto diciendo que es un Escort, todas las

caractersticas propias de un Escort debera tenerlas todo

auto. Como por ejemplo: todo auto debera ser Ford, porque
todo Escort lo es, todo auto debera tener traccin delantera,
porque todo Escort la tiene, etc. En resumen, el problema
con esta propuesta es que hay ms autos que Escort, es Primera regla:
la definicin debe ser
decir el trmino auto es ms extenso que el trmino Escort. convertible con lo definido.
La primera regla dice, entonces, que toda definicin debe
ser convertible con lo definido. Pero no todos los Escorts Convertible: que tiene la
misma extensin.
son convertibles. Lo que pasa es que este caso, convertible
no significa descapotable, sino que tiene la misma
extensin.
4. Para comprender esta regla, debemos entender dos Comprensin y extensin de
propiedades de los conceptos: la comprensin y la los conceptos
extensin. Como recin te mostramos, auto tiene ms
extensin que Escort, pero tambin tiene menos
comprensin. Qu quiere decir que tiene menos
comprensin? Que tiene menos notas caractersticas. En
efecto, todo lo que puede decirse de un auto, puede tambin Comprensin: notas
decirse de un Escort, pero no todo lo que puede decirse de caractersticas de un concepto.
un Escort puede decirse de cualquier auto (todo Escort tiene
traccin delantera y no todo auto la tiene). Es evidente que,
a mayor comprensin, menor extensin, pues, en la medida
en que hay ms notas (que funcionan como requisitos),
habr menos individuos que las tengan (o que los cumplan).
La extensin, por lo tanto, puede definirse como la mayor o Extensin: mayor o menor
menor amplitud de un concepto que abarca a todos los amplitud de un concepto que
individuos singulares a los que se aplica el concepto, pero abarca a todos los individuos
singulares a los que se aplica el
tambin a otros conceptos menos generales incluidos en l. concepto y tambin a otros
Por ejemplo, en la extensin de auto est Escort (que es un conceptos menos generales
concepto menos general que auto), adems de Focus, Palio, incluidos en l.
Mercedes Benz, etc. pero tambin cada uno de los Escorts
singulares y de los Focus, Palio, Ford K, Ford T, el Mach 5,
Kit (el auto fantstico), el auto de los Simpsons e incluso
todos los autos que an no existen.
5. La extensin y la comprensin, como propiedades de los

Extensin y comprensin son
conceptos, son inversamente proporcionales: a mayor inversamente proporcionales.
extensin, menor comprensin y viceversa. Ten en cuenta
que slo se puede comparar la extensin de conceptos que
estn vinculados en un orden jerrquico a travs de la
comprensin. Es decir, puedo decir que auto tiene ms
extensin que Escort porque tiene menos comprensin, pero
no puedo decir que asitico tiene ms extensin que
americano porque, si bien es cierto que hay ms asiticos Slo se puede comparar la
extensin cuando se puede
que americanos, no hay en asitico menos comprensin que comparar la comprensin.
en americano. La extensin slo es definida por la
comprensin. Puede haber hoy ms asiticos, pero record
que la extensin tambin incluye los posibles. Cmo saber
que los asiticos actuales, ms los pasados y los posibles
son ms que los americanos actuales, pasados y posibles?
Sin embargo s puedo saberlo de auto respecto de Escort.
Est claro por todo lo dicho, fiel Benavdez, que si dos

conceptos tienen la misma comprensin tendrn la misma

Dos conceptos con la misma
extensin. Pero ser verdad tambin que si tienen la comprensin tendrn la misma
misma extensin tendrn la misma comprensin? Obvio extensin, pero dos conceptos
contests atolondrado- , pero no es as. Los conceptos ao con la misma extensin
con 29 das en febrero y ao par en el que no se juega el pueden tener comprensin
distinta.
mundial de ftbol tienen la misma extensin, pero la
comprensin es totalmente distinta. Por lo tanto, misma
comprensin implica misma extensin, pero no viceversa.
6. Bien, la primera regla dice, entonces, que la definicin y
lo definido deben tener la misma comprensin (y, por lo
tanto, la misma extensin).
7. La relacin que hay entre un concepto ms general y otro Los cinco predicables
menos general, que es abarcado por aqul, es la de gnero y
especie. Decimos que Escort es una especie del gnero auto,
o tambin que hombre es una especie del gnero animal. Gnero y especie son trminos
Evidentemente dentro de un gnero, puede haber varias relativos
especies. Gnero y especie son, por otro lado, trminos
relativos; es decir, Ford es gnero de Escort pero especie de
auto, ste, a su vez, es especie de medio de transporte, etc.
No hay cosas que sean gneros o especies en s mismos,
son gneros o especies respecto de, relativos a, de ah que
sean trminos relativos. Pero, si medio de transporte es Los gneros estn organizados
gnero de auto, auto es gnero de Ford y Ford es gnero de jerrquicamente.
Escort se puede decir, entonces, que medio de transporte,
Un gnero inferior contiene
auto y Ford son gneros de Escort? S, no hay problema en la comprensin de los gneros
ello. Lo nico importante es notar que a medida que el superiores.
gnero est ms cerca de Escort tiene ms comprensin (y
menos extensin) y, por lo tanto, ms informacin. Si digo
que un Escort es un medio de transporte, digo mucho
menos que si digo que es un auto, o que es un Ford. Y esto
porque, como cada gnero supone al anterior, porta consigo
la informacin del anterior. Al decir que es un auto, ya
El gnero que est ms cercano
estoy diciendo que es un medio de transporte, al decir que a la especie se lo llama gnero
es un Ford, ya estoy diciendo que es un auto y un medio de prximo (de esa especie) y es
transporte, etc. Por eso, el gnero que contiene ms el que contiene ms
informacin es el gnero que est ms cercano a la especie informacin.
que quiero definir y se lo llama gnero prximo. Como
veremos dentro de poco, el gnero prximo ser muy
importante en un tipo de definiciones.
8. Para distinguir dentro de un gnero a una especie de
otra se introduce una nota caracterstica que es llamada
diferencia especfica. La diferencia especfica la poseen
todos y nada ms que los miembros de esa especie; es,
justamente, lo que los caracteriza. Por ejemplo, lo que La diferencia especfica es la nota
ms fundamental que poseen
diferencia al hombre de otros animales es su capacidad de todos y nada ms que los
razonar, sa es, pues, su diferencia especfica. Si a un miembros de una especie
gnero prximo, por lo tanto, le agrego la diferencia dentro de un gnero y, por lo
especfica, obtengo la especie: as, si a figura cerrada le tanto, permite distinguir a la
especie dentro del gnero.
agrego que tiene tres lados, obtengo tringulo. Es importante
notar que, para obtener la especie, necesito partir del
gnero prximo y no de cualquiera porque si pretendiera

expresar la especie de tringulo a partir no de figura

cerrada sino simplemente de figura (que es gnero de figura
cerrada), lo que quedara sera figura de tres lados que
puede ser un tringulo, pero puede no serlo (si no es
cerrada). Lo mismo con la especie hombre, cuyo gnero
prximo es animal y cuya diferencia especfica es racional.
As, la correcta expresin de la especie sera animal
racional, pero si lo definiera con un gnero que no fuera
prximo, por ejemplo ser vivo (que es gnero de animal),
quedara ser vivo racional pero, si existen los ngeles y los
autores creen que s- sera una mala caracterizacin de la
especie hombre porque un ngel es un ser vivo racional,
pero no un animal racional. Adems si existen los Ents,
como Barbol y los autores creen que no- stos tambin
seran seres vivos racionales pero no animales racionales
sino vegetales racionales.
9. Puede suceder que haya ms de una nota que posean
todos y nada ms que ellos, por ejemplo, todos y nada ms
que los hombres son capaces de rer (adems de razonar)
aunque a vos, querido Benavdez, te hemos visto ms rer Las propiedades
que razonar- diremos por lo tanto que hay ms de una son caractersticas que
tienen todos los individuos
diferencia especfica? No. La diferencia especfica es una de una especie,
sola, a las otras las llamaremos propiedades o propios pero no es la caracterstica
porque son propias de esa especie. Cmo distinguir una fundamental.
diferencia especfica de una propiedad? En principio la
diferencia especfica es la ms fundamental de las notas
que caracterizan a una especie y las otras notas dependen
de ella. As, el hombre es risible porque es racional, esto es,
puede rerse porque tiene la capacidad de entender.
10. A veces se llaman tambin propiedades a las que
poseen todos los individuos de una especie, pero no slo
ellos. En general, estas propiedades le vienen por el gnero. Propiedad especfica: propiedad
As, sera una propiedad del hombre el tener una que poseen todos y nada ms
determinada masa, porque, si bien la poseen todos los que los individuos de una
especie.
hombres, no la poseen slo stos. La masa le viene a los
hombres por pertenecer al gnero de los seres materiales,
no por ser hombres. Tambin todos los hombres poseen Propiedad genrica: propiedad
sentidos, pero ello no es algo propio de su especie sino del que poseen todos
los individuos de una especie,
gnero animal. Esta aparente ambigedad con la que se pero no slo ellos.
aplica el trmino propiedad puede ser resuelta si
distinguimos dos tipos de ellas: propiedades genricas y
propiedades especficas. Las primeras son posedas por
todos los individuos de una especie, pero no
necesariamente slo por ellos. La segunda es poseda por
todos ellos y slo por ellos.
11. Finalmente habr algunas caractersticas que pueden o
no estar en un sujeto sin que se altere su esencia, por Accidente lgico: caracterstica
ejemplo, el hombre puede estar sentado o parado, ser rubio que puede o no estar en el
o morocho, etc. Ser, como vos, amigo Benavdez, muy sujeto, sin que ste se altere
limitado en sus capacidades intelectuales, o como nosotros, esencialmente.
tenerlas sumamente desarrolladas. A estas caractersticas

se las llama accidentes lgicos.

12. Resumiendo hemos distinguido: el gnero, la especie, la
diferencia especfica, la propiedad (especfica y genrica) y el Gnero, especie,
accidente lgico. A stos se los llama predicables porque diferencia especfica,
son modos en que un predicado puede predicarse de un propiedad y
sujeto. As cuando digo Todo hombre es animal, le estoy accidente lgico
son predicables.
predicando a hombre su gnero (prximo), cuando afirmo
Todo hombre es racional le predico su diferencia especfica, Un predicable
pero cuando afirmo que Ignacio es hombre le predico a es un modo de predicar
Ignacio su especie, cuando afirmo Todo hombre es mortal le un predicado de un sujeto.
predico una propiedad (genrica) y cuando digo Christin es
casado predico de Christin un accidente lgico.
13. Ahora podemos ver claro que siempre que buscamos
una definicin de algo, la buscamos de la especie porque
es el conjunto de individuos que tienen la misma extensin
y comprensin. Pero hemos dicho que la especie se expresa
mediante la combinacin del gnero prximo y la diferencia Segunda regla:
la definicin esencial debe hacerse
especfica. Por lo tanto, la mejor definicin, la definicin por gnero prximo
esencial y esto es lo que dice la segunda regla-, debe y diferencia especfica.
darse a travs del gnero prximo y la diferencia
especfica, ni ms ni menos.
14. Puede suceder que no conozcamos la diferencia
especfica de una determinada especie. En ese caso la mejor
definicin ser la que exprese el gnero y alguna propiedad
especfica. Si es realmente una propiedad especfica, tendr
la misma extensin que lo definido (aunque no su
comprensin). No conocemos, por ejemplo, la diferencia Definicin descriptiva: se realiza
especfica de perro, pero s sabemos que es el nico animal por el gnero prximo
que ladra. As, si lo definimos como mamfero que ladra y alguna propiedad especfica.
estaremos dando una definicin descriptiva, no esencial, de
perro. Por qu es mejor la esencial que la descriptiva, si
ambas tienen la misma extensin? Porque, como dijimos, la
diferencia especfica expresa la diferencia fundamental de La mejor definicin
esa especie, las propiedades son diferencias derivadas. es la esencial.
Evidentemente lo ms fundamental de un perro no es que
ladre, pero nos basta para diferenciarlo. En la medida en
que la propiedad es menos fundamental, la definicin ser La definicin descriptiva salva
cada vez ms pobre. As, podra definir a ao bisiesto como la extensin,
pero a veces la comprensin
ao par en el que no se juega mundial de ftbol pero, queda desdibujada.
evidentemente, an cuando tenga la misma extensin no
me dice qu es un ao bisiesto. Me dice cules son, pero no
por qu son esos y no otros, y sobre todo, qu los hace
bisiestos. se es el problema de las definiciones
descriptivas.
15. En el afn de encontrar una propiedad que tengan
todos y nada ms que los individuos que quiero definir (es
decir, una propiedad especfica), puedo estar tentado,
muchas veces, de definir a partir de lo que algo no es y no
de lo que es. Por ejemplo, podra definir a padre como
progenitor que no es la madre, progenitor sera el gnero

prximo y que no es la madre la propiedad que lo

caracteriza. Es cierto que tiene la misma extensin (y en ese
sentido cumple con la primera regla) pero, ms que decirme Tercera regla:
lo que es un padre, me dice lo que no es (no es la madre). en la medida de lo posible,
Una buena definicin tercera regla- en la medida de lo la definicin no debe ser negativa.
posible, no debe ser negativa. Esta regla tampoco la Pueden tener definiciones
cumple la definicin de ao bisiesto que dimos en el prrafo negativas las realidades
anterior. En dos casos muy claros, sin embargo, es negativas y aquellas
imposible evitar que sea negativa. Ello sucede cuando lo que conocemos slo
de manera negativa.
que quiero definir es una realidad negativa, como por
ejemplo ceguera. La ceguera es algo negativo, es la ausencia
de vista en quien debera tenerla. Por ello, corresponde
definirla por lo que es, esto es por la ausencia. Y tambin
cuando lo que quiero definir, aun cuando no sea una
realidad negativa, slo la conozco como negacin de algo.
Por ejemplo, si deseo definir inmaterial seguramente deber
recurrir a una definicin negativa (lo que no tiene materia)
porque, aun cuando el ser inmaterial no sea una carencia,
una falta como la ceguera sin embargo, como nosotros
slo podemos conocer directamente cosas materiales, no
tenemos otro acceso a lo inmaterial que no sea a travs de
la negacin de lo material.
16. Si lo que busco, con una definicin, es conocer qu es
una cosa o qu significa una palabra, evidentemente no me
servir una definicin que utilice en ella misma lo que
queremos definir. Por ejemplo, definir lgica como ciencia
que estudia los procesos lgicos. O tambin, como aparece
en muchos manuales, definir fsica como la ciencia que se
encarga de los procesos fsicos para distinguirla de la
qumica que es la ciencia que estudia los procesos qumicos.
Si no s lo que es lgica, fsica o qumica (y es probable que
no lo sepa si estoy buscando una definicin), esas Cuarta regla:
definiciones no me servirn para nada. A este tipo de las definiciones
definiciones se las llama definiciones circulares y, no deben ser circulares.
evidentemente, no deben utilizarse si uno busca una
buena definicin (cuarta regla).
17. Mucho ms comn que una definicin circular es
encontrar conjuntos de definiciones circulares. Por
ejemplo, habamos definido (descriptivamente) a perro como Hay que evitar los conjuntos
mamfero que ladra pero cmo definimos ladrido? de definiciones circulares.
Seguramente me dirs, amigo Benavdez, que ladrido es el
sonido emitido por un perro. Deberamos recordarte que hay
algunos sonidos que tambin emiten los perros aunque no
por la boca que difcilmente sean considerados ladridos.
Dirs, entonces, que ladrido es el sonido emitido por un
perro a travs de su boca. Pero, si lo definimos as, el par de
definiciones es circular. Ello podemos verlo reemplazando
en la definicin de perro, el trmino ladrar por su definicin
y as quedara: perro: mamfero que emite los sonidos que
emite un perro por la boca. Si hubiramos definido madre
como progenitor que no es el padre, adems de ser negativa,
el par de definiciones padre-madre, sera tambin circular,

porque la definicin de padre sera progenitor que no es el

progenitor que no es el padre.
18. En ltimo lugar, hay dos reglas ms que debe respetar
Quinta regla:
una buena definicin. Por un lado debe ser breve (quinta las definiciones deben ser breves.
regla), o sea, debe decir lo menos posible porque, con una
definicin, lo que se busca es expresar qu es algo, no
escribir un tratado sobre lo definido. Si ya he logrado
capturar la misma comprensin, todo lo dems est de
ms. Ejemplos seran definir hombre como animal racional
que mide menos de cinco metros o madre como progenitor de
sexo femenino que, por lo general, ama desinteresadamente
a sus hijos y, finalmente, termina descuidando a su marido
por la pasin que tiene por sus hijos, lo que hace que ste se
busque a otra mujer, pero ella, como lo conoce mucho, se da
cuenta rpidamente, pero no dice nada porque, por sus hijos,
prefiere mantener a la familia unida hasta que se cansa y
finalmente se lleva a sus hijos y se va a vivir con su madre
(adems de que no es breve, es circular, porque menciona a
madre).
19. Finalmente una buena definicin debe ser clara (sexta
Sexta regla:
regla), es decir, no debe estar formulada en un lenguaje las definiciones deben ser claras.
oscuro, metafrico o ambiguo. As, no corresponde definir a
Maradona como astro que nos toc el corazn con la magia
de la mano de Dios. Evidentemente est formulada en un
lenguaje metafrico porque Maradona no es, en sentido
estricto, un astro, ni el bistur de un cardilogo, ni un
mago, ni la extremidad superior de Dios.
20. Resumiendo, una buena definicin debe ser (1)
convertible con lo definido, (2) en lo posible expresar el
gnero prximo y la diferencia especfica, (3) no debe ser
circular (4) tampoco, en lo posible, negativa, (5), pero s
breve y (6) clara.
INTRODUCCION
21. Ahora que ya sabemos qu es una definicin y cmo Por qu debemos dar una
definicin de la lgica
hacerla correctamente, estamos en condiciones de definir
cualquier cosa. Pero vamos a definir la lgica porque ste es
un manual de lgica. Si fuera un manual de peluquera
definiramos tijera, peine, peineta (esta ltima palabra la
utilizaremos luego ya que es fundamental para la lgica).
22. El objetivo de la lgica es ensearnos a utilizar nuestra Naturaleza de la lgica
razn de modo correcto. Es verdad que, en cierto sentido,
todos utilizamos ms o menos bien nuestra razn, pero lo
que la lgica pretende no es que se razone ms o menos
bien, sino que se lo haga siempre de modo correcto y,
adems con facilidad y rapidez. Para ello, hace falta un Quien desee razonar
entrenamiento. Cuando uno desea trazar una recta de ms correctamente siempre y
o menos cinco centmetros de largo, no hace falta una regla con facilidad y rapidez,
para que quede ms o menos bien, pero si uno desea trazar necesita de la lgica
una recta de cinco metros de largo y que quede realmente

bien, necesita una regla s o s. De la misma manera, quien

desea hacer razonamientos breves y simples, no necesita el
dominio de la lgica, pero si desea hacer razonamientos
largos y complejos, la lgica se vuelve indispensable. Pues
es claro que si alguien estudia lgica no se equivocar en
sus razonamientos, por lo tanto quien no estudie lgica se
equivocar en sus razonamientos. Adems, es mucho ms
comn tener un buen pulso que una razn aguda. Si crees
que vos sos la excepcin, decime por qu no te diste cuenta
del error en el razonamiento que pusimos dos oraciones
antes. Si quers saber cul fue el error, segu leyendo
nuestro prestigioso manual, si no, seguirs siendo un
indefenso instrumento manejado por las diablicas mentes
que gobiernan el mundo de hoy mediante falacias y
sofismas.
23. Hay, por lo tanto, una lgica natural que todos Distincin entre lgica
poseemos y que llamamos sentido comn, pero la que en natural y lgica cientfica.
este manual se ensea es la lgica cientfica que es, La lgica gua a la razn
metafricamente, la regla para trazar rectas de grandes
extensiones. La razn, que la lgica pretende guiar, avanza La razn avanza de
habitualmente de lo conocido a lo no conocido. As, cuando lo conocido a lo no conocido.
se da una definicin de algo que no se conoce, se utilizan
palabras que se conocen o cuando queremos saber si algo Hay dos tipos de
es verdadero tratamos de deducirlo a partir de verdades que desconocidos:
1) La naturaleza de algo
ya conocemos. Tenemos, entonces, dos tipos de no- que responde a la pregunta
conocidos o desconocidos. Uno es el que responde a la qu es algo? y se expresa
pregunta qu es algo? y otro el que lo hace a la pregunta mediante una definicin.
esto es verdadero o falso? Al primero se responde mediante 2) La verdad o falsedad
de algo
una definicin, al segundo mediante un razonamiento. As, que equivale a la pregunta
la lgica puede dividirse en dos partes, una que ensee a esto es verdadero o falso?
hacer buenas definiciones y entonces a responder Y se responde mediante
correctamente a la pregunta qu es algo?- y otra que nos un razonamiento.
ensee a realizar buenos razonamientos -y entonces a Segn este criterio,
responder correctamente si algo es verdadero o falso. La se puede dividir a la lgica
primera de estas partes ya la hemos desarrollado; nos en dos partes:
queda, por lo tanto, la segunda y a ella nos abocaremos en la que trata la definicin y
la que trata el razonamiento.
seguida.
24. Teniendo en cuenta, entonces, que la lgica va de lo
conocido a lo desconocido y que hay dos tipos de
desconocidos, estamos ya en condiciones de dar la Definicin de lgica:
definicin tradicional de lgica: arte directivo del acto mismo arte directivo
de la razn por el cual el hombre procede con orden, facilidad del acto mismo de la razn
por el cual el hombre
y sin error en ese mismo acto. Es un arte porque ensea a procede con orden, facilidad y
hacer algo: ensea a hacer razonamientos correctos, a sin error en ese mismo acto.
razonar adecuadamente. Es decir, dirige el acto propio de la
razn, esto es razonar, para que el hombre avance en el
conocimiento y que, adems, lo haga no slo sin
equivocarse, sino tambin con orden y facilidad. Quien
razone as, ya habr dominado la lgica.
SEGUNDA PARTE: EL RAZONAMIENTO

25. Para comenzar, veamos los siguientes casos:

a. Todo lo que brilla es oro, la pelada de un
pelado es algo que brilla, por lo tanto: la
pelada de un pelado es oro.
b. Mir como brilla la pelada de ese pelado!
Parece de oro!
26. Cualquiera dira que el primero es un caso de un
razonamiento, mientras que el segundo no lo es. Pero por
qu? Evidentemente no tiene que ver con las palabras que
se utilizan porque, en ambos casos, son las mismas (pelada,
brillar, oro). Tampoco con que se afirmen o nieguen ciertas
cosas: en el primero se afirma que todo lo que brilla es oro y
en el segundo que la pelada del pelado parece oro. Pero el
primero es un razonamiento porque la expresin por lo tanto
indica que hay una relacin muy particular entre lo que
est antes de ese por lo tanto y lo que est despus. El por lo
tanto indica que lo que est despus depende de lo que est
antes. A lo que est antes del por lo tanto lo llamaremos
antecedente y lo que est despus consecuente.
27. Ahora bien, veamos qu sucede si cambiamos el orden
de (a).
c. La pelada de un pelado es oro porque brilla y
todo lo que brilla es oro.
28. Evidentemente (c) dice exactamente lo mismo que (a),
aunque en otro orden. En (c) la expresin porque pareciera
cumplir la funcin que en (a) cumple por lo tanto, pero
fijate, querido Benavdez, que lo que anteriormente
llamamos consecuente ahora aparece antes y no despus de
la expresin. Seguiremos llamndolo consecuente? S,
porque las expresiones porque y por lo tanto, si bien son
parecidas, no cumplen exactamente la misma funcin: la
Antecedente y consecuente
expresin por lo tanto indica, como antes dijimos, que lo que
est despus depende de lo que est antes, mientras que
porque indica justamente lo inverso: que lo que est antes
depende de lo que est despus. Por eso podramos llamar Antecedente: fundamento
consecuente a aquello que depende del antecedente y del que se parte
antecedente a aquello de lo que depende el consecuente. en un razonamiento.
Podramos? Claro que no, ingenuo Benavdez! Porque
Consecuente: conclusin
sera un par de definiciones circulares, como la de perro- a la que se llega
ladrido. Por lo tanto, debemos ensayar otra posibilidad: en un razonamiento.
podramos definir antecedente como el fundamento del que
se parte en un razonamiento y consecuente como la
conclusin a la que en l se arriba. No importa, entonces, el
orden en el que aparecen. Si entends las expresiones del
tipo de por lo tanto, porque, luego, entonces, ergo, ya que,
puesto que, etc. no deberas tener dificultades en distinguir
el antecedente del consecuente. En general, se suele llamar Indicadores de conclusin
indicadores de conclusin a aquellas expresiones que (anteceden a la conclusin):
por lo tanto, por ende,

preceden a una conclusin, como por ejemplo: por lo tanto, por consiguiente, luego,
por ende, por consiguiente, luego, ergo, se sigue que, etc. Y ergo, se sigue que.
se llama indicadores de premisas a aquellas expresiones Indicadores de premisas
que anteceden a las premisas. Las ms conocidas son: ya (anteceden a las premisas):
que, puesto que, dado que, pues, porque, etc. Est claro, ya que, puesto que,
amigo Benavdez, que los que recin te mencionamos no dado que, pues, porque.
son todos los indicadores que existen. Nombramos slo
algunos a modo de ejemplo. Despus no me vengas con la
excusa de que no pudiste entender el razonamiento porque
tena un indicador que no apareca entre los mencionados.
Podrs observar, entonces, que el consecuente en (a)
aparece al final, en (c) aparece al principio. En la que sigue
(d) cul es el consecuente? en qu orden aparece?
d. Como todo lo que brilla es oro, la pelada de un
pelado es oro, ya que brilla.
29. Si sos un poquito piola te habrs dado cuenta de que el
consecuente est en el medio. Sers lo suficientemente
piola para inventar un razonamiento en el que el
antecedente est en el medio?
30. No. Pero no porque no seas lo suficientemente piola,
sino porque es imposible que el antecedente est en el
medio. Por qu? Porque para ello sera necesario tener una
parte del consecuente a cada lado del antecedente pero no
se puede dividir el consecuente. Te preguntars por qu
puede dividirse el antecedente y no el consecuente. Te lo
contestamos: el antecedente es algo compuesto y el
consecuente, simple. De qu est compuesto el El antecedente
antecedente? De premisas. Fijate: en el ejemplo (a), el est compuesto de premisas.
antecedente es:
Todo lo que brilla es oro, la pelada de un pelado es algo que
brilla
31. No es difcil darse cuenta de que en l se dicen dos
cosas distintas separadas por una coma. Por un lado, que
todo lo que brilla es oro y por otro, que la pelada de un
pelado es algo que brilla. A cada una de estas partes del
antecedente las llamaremos premisas. En el consecuente, El consecuente es simple.
en cambio, se afirma siempre una sola cosa, a eso que se Se lo llama, tambin,
afirma lo llamaremos conclusin. conclusin.
32. Decamos en el prrafo 28 que entre consecuente y Estructura y contenido del

antecedente hay una relacin de dependencia, pero en qu razonamiento.
sentido depende? No depende de lo que se diga en el
antecedente y en el consecuente ni depende, tampoco,
directamente de la verdad de stos. Para comprender lo que
acabamos de decir, necesits entender que un
razonamiento tiene una estructura y un contenido.
Compar los siguientes razonamientos:
e. Todo futbolista es deportista.
Maradona es futbolista.

Por lo tanto Maradona es deportista.

f. Todo cordobs es argentino.
La Mona Gimnez es cordobs.
Por lo tanto la Mona Gimnez es argentino.
g. Algn argentino es cordobs.
La Mona Gimnez es argentino.
Por lo tanto la Mona Gimnez es cordobs
33. Qu par de razonamientos es ms parecido? Depende.
Por un lado los razonamientos (f) y (g) hablan de lo mismo,
es decir, tienen el mismo contenido: argentino, cordobs y
Mona Gimnez. Pero, los razonamientos (e) y (f) tienen la
misma estructura, es decir que si en el razonamiento (e)
reemplazamos futbolista por cordobs, deportista por
argentino y Maradona por Mona Gimnez, obtenemos el
razonamiento (f). La estructura podra expresarse as:
h. Todo A es B.
C es A
Por lo tanto C es B.
34. Fijate que, entonces, en un razonamiento hay dos cosas
que deben tenerse en cuenta: por un lado, la estructura y
El contenido puede ser
por otro, el contenido. Esta distincin es fundamental. Si no verdadero o falso.
la entends, no vas a entender nada de lo que sigue. El La estructura puede ser
contenido puede ser verdadero o falso, la estructura, en vlida o invlida.
cambio, vlida o invlida. Decir que un contenido es vlido
o que una estructura es verdadera es una estupidez tan
grande como decir que una heladera es par o que un 8
viene con freezer.
35. Fijate tambin que si se reemplazan A, B y C en la
estructura (h) de tal manera que las premisas sean
verdaderas (es decir que sea verdad que todo A es B y que C
es A), entonces necesariamente ser tambin verdad que C
es B. No hay forma de que, con esa estructura, puedan
encontrarse dos premisas verdaderas y una conclusin
falsa. Si todo A es B y C es A, entonces, necesariamente C
es B. De ah la importancia de la estructura. Llamaremos Estructura vlida:
estructuras vlidas a las estructuras de este tipo, es decir, a si el razonamiento
tiene premisas verdaderas,
las que garantizan la verdad de la conclusin, supuesta la garantiza la verdad
verdad de las premisas. de la conclusin.
36. Estamos ya en condiciones de explicar en qu consiste

la dependencia del consecuente respecto del antecedente. Razonamiento perfecto:
garantiza que la conclusin
Un razonamiento, como dijimos en la introduccin, busca
ser verdadera.
obtener nuevas verdades a partir de verdades ya conocidas.
Un razonamiento perfecto, por lo tanto, ser aqul que me Para garantizar la verdad de la
garantice que la conclusin ser verdadera. Pero para ello conclusin se deben cumplir
deben cumplirse dos requisitos: 1) el antecedente debe ser dos requisitos:
verdadero y 2) la estructura debe ser vlida. La estructura 1) Premisas verdaderas.
no puede garantizar la verdad de la conclusin a menos que 2) Estructura vlida.

el antecedente sea verdadero. Llamaremos razonamiento Razonamiento vlido:

vlido al que tiene una estructura vlida, ser aqul que tenga
estructura vlida
independientemente de la verdad del contenido (del
(sin importar la verdad
antecedente y del consecuente). Puede haber, entonces, un de sus premisas
razonamiento vlido con conclusin falsa? S, por ejemplo ni su conclusin)
ste (que ya hemos visto):
a. Todo lo que brilla es oro.
La pelada de un pelado es algo que brilla.
Por lo tanto: la pelada de un pelado es oro.
37. La conclusin no es verdadera, sin embargo la
estructura es vlida. Fijate que es la misma estructura de
los razonamientos (e) y (f). Lo que pasa es que stos,
adems de estructura vlida, tienen contenido verdadero.
Pero te preguntars por qu carajo es vlido si la
conclusin es falsa y lo que busca un razonamiento es
obtener conclusiones verdaderas? Lcita pregunta, mi
querido Benavdez, muy lcita. Si en realidad te la has
hecho, vamos por buen camino. La respuesta es la
siguiente: un razonamiento perfecto, como dijimos, es aquel
que me garantiza que la conclusin ser verdadera. Para
ello, como tambin dijimos, deben cumplirse dos requisitos,
uno relacionado con el contenido, otro con la estructura. La
lgica no puede preocuparse de la verdad del contenido, de
ello deber ocuparse cada ciencia en particular. La tarea de
la lgica ser dar razonamientos cuya estructura sea vlida,
es decir, que garanticen la verdad de la conclusin si la
ciencia en particular garantiza la verdad de las premisas.
Desde el punto de vista de la lgica, entonces, lo importante
es la estructura y no el contenido; aun cuando,
evidentemente, la validez de la estructura est en funcin
de la verdad del contenido (de la conclusin). Slo
razonamos porque queremos conocer verdades, est claro An cuando lo que al hombre
que lo ms importante es conocer la verdad y no razonar ms interesa es el contenido,
sin preocuparse de ella. Pero, porque justamente lo ms la lgica se centra
importante es la verdad y el razonamiento es un exclusivamente
instrumento til para alcanzarla, es que la lgica se en la estructura.
concentra exclusivamente en l, dejando de lado el
contenido slo metodolgicamente, es decir, para poder
concentrarse ms en la estructura. No hay ningn
problema con que la lgica se preocupe slo de la
estructura aun cuando al hombre lo que ms le preocupa
es el contenido porque, como suele decirse, el hombre no es
slo un animal lgico, es decir, la lgica no agota al hombre,
aunque a vos ya te haya agotado, fiel Benavdez.
38. Ahora s podemos decir claramente cul es la relacin Dependencia entre
de dependencia que hay entre premisas y conclusin, entre antecedente y consecuente:
en un razonamiento vlido,
antecedente y consecuente: en un razonamiento vlido, la
la verdad de las premisas
verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin. garantiza
la verdad de la conclusin
39. Podras preguntarnos, astuto Benavdez, por qu

definimos slo para los razonamientos vlidos, una relacin

que, se supona, vale para todo razonamiento. La razn es
Ambigedad en el uso del
la siguiente: la palabra razonamiento se la utiliza de una
trmino razonamiento.
manera ambigua, incluso en la mayora de los manuales de
lgica. A veces se entiende por razonamiento slo a los
razonamientos vlidos y a veces a todos los que pretenden
serlo, sanlo o no. Segn el primer criterio, ms restrictivo, Para nosotros,
algo del tipo de: Todo hombre es mortal, Scrates es mortal, ser razonamiento
luego Scrates es hombre no sera un razonamiento, incluso el que no es vlido.
mientras que s lo sera: Todo hombre es mortal, Scrates es
hombre, Scrates es mortal. Segn el segundo criterio,
ambos seran razonamientos, aunque slo el segundo sera
vlido. Si aplicramos el primer criterio (slo los vlidos son
razonamientos), no tendra sentido hablar de razonamientos
vlidos, sera como decir: esposos casados. Por eso,
nosotros optamos por el segundo criterio y consideramos
que los dos tipos son razonamientos, los vlidos y los
invlidos.
Proposiciones
40. La estructura del razonamiento depende, a su vez, de Proposiciones
ciertas subestructuras de las partes que lo componen (el
antecedente y el consecuente). Ahora nos centraremos en
ellas. Como recin vimos, el contenido del antecedente y el
consecuente puede ser verdadero o falso, pero toda oracin
puede ser verdadera o falsa? Analicemos las siguientes
oraciones:
a. Llueve
b. Llueve?
c. And a lavar los platos, vieja chivata!
d. La pelada de un pelado brilla.
e. Si Argentina es una isla, est rodeada de agua.
f. O nos vamos de vacaciones o no nos vamos.
g. Chau
h. Me duele la cabeza
41. Como te habrs dado cuenta y si no anda a lavarte la
cara no todas las oraciones pueden ser verdaderas o
falsas. La oracin (b), por ejemplo, no puede serlo, porque
es slo una pregunta. La respuesta, evidentemente s lo
ser, pero no la pregunta. Y no por ello deja de ser una
oracin. La oracin (c) tampoco es verdadera ni falsa, es No toda oracin puede ser
una orden. Lo mismo que la oracin (g) que slo sirve para verdadera o falsa.
saludar, pero que no pretende describir nada del mundo. Y
sta es la clave: las oraciones que dicen algo sobre el mundo
pueden ser verdaderas o falsas. Pero, entonces, la (h) A las oraciones susceptibles
puede ser verdadera o falsa? S, porque mi cabeza es parte de ser verdaderas o falsas

del mundo, o sea, cuando hablamos de mundo, nos se las llama proposiciones.
referimos tanto al objetivo cuanto al subjetivo. Pero, si ya te
lavaste la cara, tal vez preguntes: qu dice acerca del
mundo la (f) o la (e)? Lo que sucede con estas oraciones es
que se trata de oraciones compuestas. Es decir son dos (o
ms) oraciones en una. En la (e) se encuentran Argentina es
una isla y Argentina est rodeada de agua. Ello no quiere
decir que (e) afirme las dos proposiciones, lo que afirma es
una relacin entre ellas. Afirma, en efecto, que si se da la
primera, entonces deber darse la segunda: si Argentina es
una isla, entonces deber estar rodeada de agua. Pero ya
profundizaremos en esto. Lo importante, por ahora, es
notar que no toda oracin puede ser verdadera o falsa y que
slo las que pueden serlo formarn parte del antecedente o
del consecuente de los razonamientos. A una oracin que Las premisas y la conclusin
son proposiciones.
puede ser verdadera o falsa la llamaremos proposicin.
Podemos entonces, decir con un poquito ms de precisin
que el antecedente y el consecuente estn compuestos por
proposiciones o, lo que es lo mismo, que las premisas y la
conclusin son proposiciones.
42. Para analizarlas desde el punto de vista lgico es
conveniente expresar las proposiciones a travs de un
sujeto, una cpula y un predicado, como por ejemplo: Todo
Toda proposicin puede
filsofo es inteligente, Algn alumno no es inteligente, Ignacio expresarse en la estructura
Garay es autor de este libro. En todas hay un sujeto (Todo sujeto-cpula-predicado.
filsofo, algn alumno, Ignacio Garay) y un predicado
(inteligente, autor de este libro) unidos en la primera y la
tercera o separados en la segunda por una cpula (el
verbo ser). Aunque hay proposiciones en las que esta
estructura no est explcita, siempre pueden ser expresadas
con la forma sujeto-cpula-predicado. As, la proposicin:
hoy no me ba podra expresarse as: yo soy un hombre que
hoy no se ba; la expresin el profesor de filosofa se
compr una Ferrari podra transformarse en: el profesor de
filosofa es alguien que se compr una Ferrari.
43. Como vimos, hay varios tipos de proposiciones, ahora
pondremos un poco de orden y, para ello, expondremos
algunas clasificaciones. Pero, as como antes de ver la
definicin de lgica, vimos qu era una definicin, antes de
proponer una divisin, te merecs, entusiasmado
Benavdez, que te digamos qu es una divisin y cmo
hacer buenas divisiones. A ello nos dedicaremos en lo que
sigue.
La divisin
44. Evidentemente, Benavdez, para hacer una divisin lo La divisin
primero que nos tenemos que preguntar es qu queremos Para hacer una divisin
tenemos que preguntarnos
dividir. Algo tan obvio que si no fuera porque este manual qu queremos dividir
va dirigido a vos, seguramente lo habramos omitido. Pero y con qu criterio.
despus debemos preguntarnos, tambin con qu criterio o
fundamento lo vamos a dividir. Suponete que queremos

dividir a las mujeres. Cmo las dividimos? las feas para

vos y las lindas para nosotros. No, en serio. Cul es el
criterio de divisin? Podemos dividirlas en espectaculares,
lindas, no me quejo, ms o menos, feas, horribles y ni para
cuando hay hambre. En este caso el criterio ser la belleza.
Podemos dividirlas en altas, bajas y medianas, y el criterio
ser la altura o en mujeres de virgo y mujeres que no lo
son, y el criterio ser si son de virgo.
45. En una divisin, entonces, se pueden distinguir tres La divisin tiene tres partes:
partes: el todo que queremos dividir (las mujeres), el criterio el todo, el criterio y las partes.
(la belleza) y las partes divididas (feas, lindas, etc.).
46. Y as como haba ciertas reglas que deban seguirse
para hacer una buena definicin, tambin hay algunas de la
Reglas de la divisin
divisin. Suponete que dividimos a las mujeres en: altas,
bajas, feas y las que se pintan las uas de los pies. Qu
problema encontrs? Claro! Muchas no podemos colocarlas
en ninguna de las partes: aquellas que son de mediana
estatura, ms o menos lindas y no se pintan las uas. A
otras, en efecto, tendramos que colocarlas en ms de una:
en efecto, generalmente las que se pintan las uas de los
pies son feas, por lo que a ellas deberamos colocarlas en
ambas. Y si adems son altas, en tres. Todos estos
problemas surgen de no haber mantenido el criterio. Cul
es el criterio de esa divisin? A veces se utiliza la altura
(altas y bajas), a veces la belleza (feas) y a veces otro. Esto
se evitara, entonces, si mantuviramos el criterio a lo largo
Primera regla:
de toda la divisin. Primera regla que debers respetar, no debe cambiarse el fundamento.
amigo Benavdez, dice as: In eadem divisione non licet
fundamentum mutare. S, la pusimos en latn! y qu? Eso
para que veas que el hecho de que te hablemos
coloquialmente no implica que no seamos cultos. Bien, la
traduccin sera: en la misma divisin no debe cambiarse
el fundamento.
47. Pero, aun manteniendo el fundamento pueden surgir
ciertas dificultades. Imaginate que tenemos por criterio el
color de la piel y divido a los hombres en blancos y negros.
Dnde coloco a nuestros amigos orientales? O si divido a Segunda regla:
las mujeres, segn la edad, en menores de 18 y mayores de el todo dividido debe ser igual
18. Dnde ubico a las que hoy tienen 18? Fijate que el a las partes.
problema no es el cambio de criterio, ste es el mismo, pero
no hemos hecho una buena divisin porque el conjunto de
las partes no es igual al todo. En una buena divisin,
entonces segunda regla el todo dividido debe ser igual
a la suma de sus partes.
48. Pero qu pasa si dividimos a las mujeres en las que
alguna vez se casaron, las que siempre permanecieron
solteras, las que alguna vez se divorciaron y las que alguna
vez enviudaron. El criterio es uno (el estado civil) y no hay
ninguna mujer que no pueda ser colocada en alguna de
estas cuatro partes. Pero s hay algunas que pueden ser

colocadas en varias. De hecho todas las que alguna vez

enviudaron o alguna vez se divorciaron, alguna vez
estuvieron casadas, y tal vez, algunas se divorciaron de uno
y enviudaron de otro, etc. La tercera regla dice, entonces,
que una buena divisin tambin debe hacerse entre partes Tercera regla:
que se excluyan mutuamente. S, querido Benavdez, debe hacerse entre partes
tambin la sabemos en latn, la quers en latn? nos ests que se excluyan entre s.
probando? Ah va: Fiat per membra se invicem excludentia.
Acaso ests murmurando que nos hicimos los tontos con
la anterior? Ah la tens tambin: Totum adaequet membra
dividentia simul sumpta. Segu pidiendo frases en latn que
despus te las vamos a tomar en el examen.
49. Con estas tres reglas ya puede hacerse una buena
divisin. Se suelen agregar dos ms, pero que no son tan
importantes: la cuarta regla es que debe ser breve y esto Cuarta regla:
simplemente quiere decir que debe ajustarse a los fines debe ser breve
para los cuales uno la necesita. Si quiero armar un equipo
de bsquet, tal vez una divisin entre los menores de un
metro ochenta, los de entre uno ochenta y dos metros
(inclusive) y los mayores de dos metros me alcanza.
Entonces, una divisin que dividiera segn la altura pero
con una diferencia de dos milmetros no sera breve. Aqu,
no es cierto que ms es mejor. Si es ms precisa de lo
necesario, molesta. As sucede, por ejemplo, cuando uno va
a comprar un litro de pintura para pintar el techo del bao
y el empleado de la pinturera te pregunta: qu blanco
quers: blanco puro, blanco crema, blanco nieve de
Mendoza, blanco nieve de Bariloche en septiembre, blanco
barba de Pap Noel, blanco Michael Jackson o blanco ala?
Slo resta responderle: Quiero blanco techo de mi bao
tens?
50. Finalmente, la mejor divisin es aquella que, como
dicen los lgicos, est rectamente ordenada quinta
Quinta regla:
regla- , es decir, respeta el orden de gneros y especies del debe estar rectamente ordenada.
que hablamos antes. As, no es bueno dividir a los autos en
Escort, Palio, K, Twingo, 305, etc. sino a los autos en Ford,
Dodge, Fiat, etc. y a los Ford en Escort, K, Falcon, etc. de tal
manera de ir armando todo el rbol.
51. Y ya que estamos hablando de rboles, es un buen
momento para introducir el rbol de Porfirio. No, ingenuo
rbol de Porfirio.
Benavdez, no es un rbol que plant un tal Porfirio, sino
un rbol lgico que propuso un tal Porfirio. El rbol tiene en
lo ms alto de su copa un gnero supremo (un gnero que
no es especie de nada) y se van agregando diferencias
rectamente ordenadas formando varios gneros intermedios
que son gneros del de abajo y especies del de arriba
hasta llegar a una especie que ya no puede ser subdividida
sino que sus miembros son directamente individuos. Esa
especie es llamada especie especialsima y el gnero que
est por encima, gnero prximo. El rbol termina,
entonces, con los individuos. A continuacin te lo

trascribimos:
SUBSTANCIA (Gnero Supremo)
Compuesta Simple
(Diferencias Genricas) CUERPO
Viviente No viviente
ANIMADO
Sensitivo No sensitivo
ANIMAL
Racional No racional
(Diferencia Especfica) HOMBRE (Especie especialsima)
Garay Carman Benavdez?
52. Ahora que ya sabs hacer buenas divisiones, vamos a Clasificacin de las
ver cmo dividir a las proposiciones. Bien, la primera proposiciones
divisin que podemos hacer es con el siguiente criterio: la Criterio: adecuacin
adecuacin que tienen con la realidad. As tenemos con la realidad:
proposiciones verdaderas (aquellas que estn de acuerdo 1) Verdaderas
con la realidad, como por ejemplo: este manual es 2) Falsas.
espectacular) y falsas (si no estn de acuerdo con la
realidad, como por ejemplo: Los anillitos de chocolate son
feos)
53. Si el criterio es la cantidad de proposiciones que hay Criterio: cantidad
dentro de una proposicin debemos clasificarlas en simples de proposiciones:
1) Simples o categricas
y compuestas. Las simples son aquellas que atribuyen un 2) Compuestas o hipotticas
predicado a un sujeto, como por ejemplo: Benavdez moja la
vainilla en el submarino. Las compuestas vinculan
proposiciones entre s, como por ejemplo: si Benavdez moja
la vainilla en el submarino, entonces est desayunando. A
las simples se las llama, tambin, enunciaciones categricas

y a las compuestas, hipotticas.

54. A su vez, las categricas (o simples) pueden ser Subdivisin de las Categricas:
subdivididas segn dos criterios: su cualidad y su cantidad.
55. Segn su cualidad, es decir si el predicado es afirmado Criterio: se unen o separan
o negado del sujeto, se dividen en afirmativas (El ping pong el sujeto del predicado:
1) Afirmativas
es bueno para la salud) y negativa (este manual no es para 2) Negativas
nios). Pero ojo, eh! no te vayas a confundir afirmativas y
negativas con verdaderas y falsas. Una cosa es que afirme o No confundir afirmativa y
niegue el predicado del sujeto y otra que eso que afirma o negativa con verdadera y falsa.
niega corresponda o no con algo en la realidad. As pueden
darse las cuatro posibilidades: afirmativa verdadera (El Sol
es ms grande que la Luna), afirmativa falsa (Con la venta
del manual, los profesores se han hecho millonarios),
negativa verdadera (La lgica no es aburrida), y negativa
falsa (la guitarra no es un instrumento musical). Esto que
quede bien clarito. Confundirse verdad con afirmacin y
falsedad con negacin es casi tan grave como confundirse
validez con verdad.
56. Segn la cantidad del sujeto se dividen en universales Criterio: cantidad del sujeto:
(Todo filsofo es divertido), particulares (Algn alumno es 1) Universales
2) Particulares
inteligente) y singulares (Maradona no perdona). 3) Singulares
57. Las hipotticas (o compuestas), segn la manera en que Subdivisin de las Hipotticas
Criterio: manera en que
vinculan las proposiciones que la componen, se subdividen vinculan las proposiciones:.
en:
58. Condicionales (si pierdo al ftbol, me quedo re-caliente). Condicionales:
Si aprendo la condicional,
En ellas se vincula una condicin (precedida de un si, en aprendo una de las
este caso: pierdo al ftbol) y algo condicionado (luego de una hipotticas.
coma o de un entonces, en este caso: me quedo re-caliente).
Lo que expresa la condicional es que lo condicionado
depende de la condicin. Si eso se da, ser verdadera,
aunque las proposiciones sean falsas separadamente. En
nuestro ejemplo, an ganando el partido, sigue siendo
verdadero que si pierdo, me quedo re-caliente. Por lo tanto, Para que sea falsa
slo podemos saber que el condicional es falso si siendo la condicional,
verdadera la condicin, es falso lo condicionado; es decir, si el antecedente debe
perdiendo, no me caliento. En todos los dems casos, la ser verdadero y
proposicin condicional es verdadera. el consecuente falso.
59. Bi-condicionales: El condicional expresa una condicin Bicondicionales:

Conozco el
suficiente pero no necesaria, es decir, podra suceder lo bicondicional si y slo si
condicionado sin la condicin. Por ejemplo, en el conozco el segundo de
condicional si estudio lo suficiente, apruebo. Para aprobar es los silogismos
suficiente que estudie pero no necesario, porque podra hipotticos.
darse el caso de que apruebe por suerte o porque me copi.
As puede darse lo condicionado (aprobar) sin la condicin
(estudiar lo suficiente), pero por supuesto es necesario
que se d lo condicionado si se da la condicin. En el
bicondicional esa necesidad se da en ambas direcciones, es
decir, es necesario que si se da la condicin se d lo

condicionado (como en el caso anterior) pero tambin que si Es verdadero

se da lo condicionado, se d la condicin (a diferencia del slo cuando
ambos son falsos o
caso anterior). Es decir que, en realidad, cada proposicin
cuando ambos
es condicin y condicionado simultneamente. Por ejemplo: son verdaderos.
Un mamfero est vivo, si y slo si respira.1 Es decir si un
mamfero est vivo, respira y si respira, est vivo. El
bicondicional slo es verdadero cuando ambos son
verdaderos o cuando ambos son falsos.
60. Disyuntivas: En ella se expresa que hay dos Disyuntivas:
alternativas. En algunos casos, slo algunas de las
Inclusiva: para
alternativas puede ser verdadera, pero no ambas, como por aprobar el examen o
ejemplo: o nos quedamos en casa o vamos al cine, ambas no se estudian la
pueden ser verdaderas a la vez; a stas se las llama disyuncin inclusiva
disyuncin exclusiva (porque ambas alternativas se o la exclusiva.
excluyen). Pero en otros casos la disyuncin puede ser
inclusiva cuando ambas pueden darse juntas, como por
Para que sea falsa
ejemplo: prohibido sacar la mano por la ventanilla o salivar o ambas deben
tambin, si suponemos que alguien quiere explicar por qu ser falsas.
el patio est mojado y se afirma: o llovi o alguien lo balde
(es evidente que pueden haber sucedido ambas cosas).
Tanto en la exclusiva como la inclusiva si una de las dos
alternativas es verdadera, la proposicin disyuntiva es
Exclusiva: o estudiaste
verdadera y si las dos son falsas, la disyuncin es falsa. La
la disyuncin
diferencia entre ambas est en el caso en que las dos son exclusiva o no la
verdaderas, si es una disyuncin exclusiva, ser falsa y si es estudiaste.
inclusiva ser verdadera. Esto se puede ver claramente en el
siguiente ejemplo: O estudis o trabajs. Segn el
contexto puede ser interpretada como inclusiva o como
exclusiva. Supongamos que tu padre, querido Benavdez, te
ve todo el da sin hacer nada. Terminaste el colegio y no
trabajs ni estudis, nada. Entonces, te dice: Querido hijo,
as no pods seguir, o trabajs o estudis. Tu padre quiere
que hagas al menos una de las dos, pero est claro que no
le molestara que hagas las dos: que trabajes y estudies al
mismo tiempo. Es decir, se trata de una disyuncin
inclusiva porque las dos pueden ser verdaderas. Pero si la
situacin es distinta y en realidad trabajs todo el da y de
noche estudis, tanto que ya peligra tu salud nos cuesta
imaginarte en esa situacin, pero es un ejemplo y tu padre
te dijera: Querido hijo, as no pods seguir: o trabajs o
estudis. Est claro que lo que quiere evitar es que las dos
sean verdaderas: no quiere que trabajes y estudies al
mismo tiempo. En este caso se trata de una disyuncin
exclusiva porque no pueden darse las dos opciones a la vez.
61. Copulativas (Maradona es el mejor jugador de ftbol del Copulativas
Para que sea verdadera, todas
mundo y Pel es negro). Las proposiciones copulativas son
tienen que ser verdaderas.
las que unen proposiciones simples de la manera ms
sencilla posible, mediante un y. Para que toda la copulativa
sea verdadera, cada una de las proposiciones simples que la
integran deben serlo y basta con que una sea falsa para que
1
Tusm, mientras no respira, no es mamfero.

toda la copulativa lo sea. En el ejemplo, como ambas son

verdaderas, la copulativa lo es. Pero si afirmo: Maradona es
argentino y Pel es el mejor jugador del mundo toda la
copulativa es falsa porque, an cuando la primera sea
verdadera, la segunda claramente no lo es. Por supuesto,
que una copulativa sea falsa no implica que todas las
proposiciones que la forman sean falsas, sino que al menos
una lo es.
62. Conjuntivas (Una persona no puede ser sacerdote y Conjuntivas
Es verdadera cuando ambas
mujer simultneamente) Una proposicin es conjuntiva
proposiciones tienen valor de
cuando niega la posibilidad de que las dos proposiciones verdad distinto (cuando una es
simples que la componen sean verdaderas al mismo tiempo. verdadera y la otra falsa).
En algunos casos puede tratarse de la imposibilidad
simultnea de dos predicados en un mismo sujeto. En
nuestro ejemplo se niega la presencia simultnea del
predicado mujer y sacerdote en una persona cualquiera.
Pero cualquier par de proposiciones que no puedan ser
verdaderas simultneamente pueden formar una
copulativa, como por ejemplo: No puede existir Dios y existir
el mal en el mundo al mismo tiempo o tambin No es posible
que Juan sea hijo de Pedro y Pedro sea menor que Juan. Por
lo tanto, para que una proposicin conjuntiva sea
verdadera, debe ser imposible que las proposiciones que la
forman sean ambas verdaderas.
condicional bicondicional Disyuncin copulativa conjuntiva
inclusiva exclusiva
p q p q p q p q p q p q
V V V V V V V V V V F V V V V V F V
V F F V F F V V F V V F V F F V V F
F V V F F V F V V F V V F F V F V V
F V F F V F F F F F F F F F F F V F
63. Las enunciaciones modales se clasifican segn el modo Proposiciones modales
de conexin entre el sujeto y el predicado. Estos modos son Criterio: modo de la conexin
entre sujeto y predicado:
cuatro: 1) modo de necesidad 2) modo de imposibilidad 3) 1) Necesidad
modo de contingencia 4) modo de posibilidad. Cuando una 2) Imposibilidad
proposicin tiene modo de necesidad en ella se sostiene que 3) Contingencia
la conexin entre el sujeto y el predicado se da y no puede 4) Posibilidad
no darse. Por ejemplo: Es necesario que una carta sea algo
escrito. Con el modo de imposibilidad se significa que la Necesidad: aquello que es y
no puede no ser.
conexin no se da y no puede darse, como cuando se dice:
Imposibilidad: aquello que no es y
Es imposible que un crculo sea una figura con lados o Es no puede ser.
imposible que este adoqun (por Benavdez) entienda algo. La Contingencia: aquello que es, pero
contingencia implica que la relacin se da, pero puede no puede no ser.
darse: Es contingente que el segundo nombre de Christin Posibilidad: aquello que no es, pero
sea Carlos. Finalmente, el modo de posibilidad indica que la puede ser.
conexin no se da, pero puede darse: Es posible que seamos
los campeones del prximo mundial.
64. Veamos lo que podra ser un cuadrado de la modalidad.
Fijate que lo necesario y lo imposible tienen en comn que
lo necesario y lo imposible no pueden pasar del ser al no ser

y vicerversa. Lo necesario no puede pasar al no ser y lo

imposible, al ser. Este paso s es permitido en lo
contingente y lo posible. Por otro lado, lo necesario y lo
contingente existen, mientras que lo imposible y lo posible,
no.
Necesario no puede haber paso del ser al no ser

Imposible
no poseen existencia
poseen existencia
Contingente puede haber paso del ser al no ser Posible
Propiedades de la proposicin Propiedades de

la proposicin
Oposicin La Oposicin
65. Tomemos dos clasificaciones de las que hemos

desarrollado y combinmoslas: por un lado la clasificacin Combinacin de clasificacin
segn la cantidad y
por la cantidad (universales, particulares y singulares) y, por la cualidad:
otro, la clasificacin por la cualidad (afirmativas o
negativas). Tendramos seis posibilidades, pero en realidad A:
las singulares merecen un tratamiento especial por lo que Todo filsofo es inteligente
momentneamente las dejaremos de lado. Tenemos, E:
entonces, cuatro combinaciones: universales afirmativas, Ningn alumno es ms
inteligente que su profesor
universales negativas, particulares afirmativas y particulares I:
negativas. A cada una de estas cuatro posibilidades las Algn rockero es docente
identificaremos con una letra mayscula imprenta. A, E, I, O:
O respectivamente. Esta nomenclatura proviene de las Algn docente no es rockero
palabras latinas affirmo y nego, la primera vocal para las
universales y la segunda para las particulares. Ejemplos: A
(Todo filsofo es inteligente), E (Ningn alumno es ms
inteligente que su profesor), I (Algn rockero es docente), O
(Algn docente no es rockero).
66. Aqu es importante hacerte una aclaracin, Bena:
cuando en lgica se habla de algunos, no se refiere a slo
Algunos en lgica
algunos como opuesto a todos, sino a por lo menos uno. As, no significa slo algunos,
puedo decir que es verdadero que todo filsofo es inteligente sino por lo menos uno.
y tambin que algn filsofo es inteligente. Es ms, es
necesario, como acabamos de ver.
67. Supongamos ahora, querido Benavdez, que con el
mismo sujeto y predicado formamos las cuatro
proposiciones posibles: A, E, I y O. Si conocemos la verdad

o falsedad de una de ellas qu podemos decir de las

dems? Comencemos:
68. Si conocemos la verdad de una A (Todo filsofo es Si la A es verdadera:
inteligente) podemos saber que la O (Algn filsofo no es la O es falsa
la E es falsa
inteligente) es necesariamente falsa, porque si es verdad
la I es verdadera
que todos lo son es falso que alguno no lo es. Tambin
sabemos que la E (Ningn filsofo es inteligente) es falsa ya
que, si todos lo son es falso que ninguno lo es. Finalmente,
sabemos que la I (algn filsofo es inteligente) tambin es
verdadera porque si todos lo son, tambin algunos lo son.
69. Si sabemos que la A es falsa (Todo filsofo es Si la A es falsa:
inteligente), sabemos tambin que la O (Algn filsofo no es la O es verdadera
la I puede ser verdadera o
inteligente) es verdadera. Pero no podemos saber si la I falsa
(Algn filsofo es inteligente) y la E (Ningn filsofo es la E puede ser verdadera o
inteligente) son verdaderas o falsas ya que si no es verdad falsa
que todo filsofo es inteligente, ello puede suceder porque
ninguno lo sea (y en ese caso la I sera falsa y la E
verdadera) o porque alguno lo sea pero no todos (y en ese
caso la E sera falsa y la I verdadera).
70. Si sabemos que la E es verdadera, sabemos tambin Si la E es verdadera:
que la I es falsa, ya que si es verdadero que ningn filsofo la I es falsa
la A es falsa
es inteligente, es falso que alguno lo es. Tambin sabemos
la O es verdadera
que la A es falsa porque si es verdadero que ninguno lo es,
es falso que todos lo son. Y tambin sabemos que la O es
verdadera porque si es verdadero que ninguno lo es,
tambin es verdadero que alguno no lo es.
71. Si sabemos, en cambio, que la E es falsa, estamos Si la E es falsa:
seguros de que la I es verdadera, pero no podemos saber si la I es verdadera
la A puede ser verdadera o
la A o la O son verdaderas o falsas ya que si es falso que falsa
ningn filsofo es inteligente, puede ser porque todos lo sean la O puede ser verdadera o
(y entonces la A ser verdadera y la O falsa) o porque slo falsa
alguno no lo es (y en este caso la O es verdadera y la A es
falsa).
72. Si, en cambio, sabemos que la I es verdadera, sabemos Si la I es verdadera:
tambin que la E es falsa pero no sabemos si la A o la O son la E es falsa
la A puede ser verdadera o
verdaderas o falsas. Esto porque si es verdadero que algn
falsa
filsofo es inteligente puede ser tambin que todos lo sean la O puede ser verdadera o
(A verdadera y O falsa) o que slo algunos lo sean (O falsa
verdadera y A falsa).
73. Si la I es falsa, podemos saber todo: que la E es Si la I es falsa:
verdadera, que la A es falsa (porque si es falso que alguno lo la E es verdadera
la A es falsa
es, mucho ms que todos lo son) y que la O es verdadera La O es verdadera
porque si es falso que algn filsofo es inteligente es porque
es verdadero que alguno no lo es.
74. Si la O es verdadera podemos saber que la A es falsa Si la O es verdadera:
pero no podemos saber nada de la E ni de la I. Si, en la A es falsa;
la E y la I pueden o no serlo.
cambio, la O es falsa, podemos saber todo: la A y la I sern Si la O es falsa: la A y la I sern
verdaderas y la E, falsa. verdaderas y la E ser falsa.

75. Fijate, entonces, que partiendo de la verdad de una De la verdad de una universal
universal o de la falsedad de una particular, pods conocer o la falsedad de una particular
se pueden conocer los valores
los valores de verdad de las otras tres. En cambio, si parts
de verdad de las otras tres.
de la falsedad de una universal o de la verdad de una
particular, slo pods conocer el valor de verdad de la que
est en mayor oposicin (si es particular, la universal, si es
negativa, la afirmativa y viceversa), de las otras dos, nada se
puede saber.
76. Organicemos un poco todo lo que acabamos de deducir. Contradiccin (A-O y E-I):
La relacin entre la A y la O, por un lado y la E y la I por no pueden ser ni verdaderas
ni falsas a la vez.
otro se llama contradiccin y se dice de ellas que son
contradictorias porque no pueden ser ni verdaderas ni falsas Contrariedad (A-E):
a la vez. La relacin entre una A y una E se llama no pueden ser
contrariedad y de ellas se dice que son contrarias porque no ambas verdaderas,
pueden ser ambas verdaderas pero s ambas falsas. La pero s ambas falsas.
relacin entre I y O se llama subcontrariedad y se dice de
ellas que son subcontrarias porque pueden ser verdaderas a Subcontrariedad (I-O):
no pueden ser ambas falsas,
la vez, pero no falsas. Finalmente la relacin entre la A y la I pero s ambas verdaderas.
por un lado y la E y la O, por otro, se llama subalternacin y
se dice que la particular es subalterna de la universal, que Subalternacin (A-I y E-O):
se la llama subalternante (es decir la I es subalterna de la A si la I/O es falsa, la A/E
y la O de la E) porque la verdad de la universal implica la tambin lo es;
verdad de la particular mientras que la falsedad de la si la A/E es verdadera,
la I/O tambin lo es.
particular determina la falsedad de la universal. En cambio
si la universal es falsa o la particular es verdadera, nada se
puede decir de la particular o universal respectivamente.
Estas relaciones (contradiccin, contrariedad,
subcontrariedad y subalternacin) son llamadas relaciones Relaciones de oposicin:
de oposicin y se definen como las relaciones que existen en relaciones que existen en cuanto a
la verdad o falsedad
cuanto a la verdad o falsedad entre enunciaciones que entre enunciados que afirman y
afirman y niegan el mismo predicado respecto del mismo niegan el mismo predicado
sujeto. El siguiente cuadro resume las relaciones de respecto del mismo sujeto.
oposicin.
A contrarias E
Todo Filsofo es Santo Ningn Filsofo es Santo
subalternas
subalternas
Algn Filsofo es Santo Algn Filsofo no es Santo

I subcontrarias O
77. La relacin de oposicin no puede ser planteada de Las relaciones de oposicin

manera sencilla con las singulares porque no hay una con proposiciones singulares.
singular equivalente a las que hemos visto porque las A, E, I

y O predican una propiedad de un sujeto definido por otra

propiedad. As, cuando se afirma todos los hombres son
mortales se habla de dos propiedades: la de ser hombre y la
de ser mortal. Una proposicin singular, en principio,
podra predicar slo una propiedad, por ejemplo, si dijera:
Scrates es hombre o Scrates es filsofo. Para incluirlas en
la oposicin, las proposiciones singulares deberan predicar
dos predicados y deberan ser del tipo de Scrates es
hombre y filsofo para la afirmativa y Benavdez es hombre
pero no filsofo para la negativa (siempre afirmando la
propiedad que en las dems aparece como sujeto y negando
la que en ellas es predicado). Una manera ms sencilla de
plantearlas sera incluir una de las propiedades en el sujeto
como de hecho hacen las universales y particulares y
decir: Este hombre es filsofo para la afirmativa y Este
alumno no es listo (por Benavdez) para la negativa.
78. Con este tipo de proposiciones las relaciones de
oposicin podran plantearse. Abreviemos la singular SI: singular afirmativa
SO: singular negativa
afirmativa por SI (Scrates es hombre y filsofo o Este
hombre es filsofo) y a la singular negativa por SO (Scrates
es hombre pero no filsofo o Este hombre no es filsofo). La La relacin entre la SI y la SO
relacin entre la SO y la SI es de contradiccin: si una es es de contradiccin
verdadera, la otra es falsa y viceversa. Por otro lado, si la SI
fuera verdadera, tambin lo sera la I ya que si es verdad
que Este hombre es filsofo tambin lo es que algn hombre
es filsofo. Pero la I, evidentemente, no implica la SI porque
que haya algn hombre que sea filsofo no implica que
Scrates lo sea. Por otro lado, la falsedad de SI no implica la
falsedad de I, pero la falsedad de la I implica la falsedad de
la SI, ya que si es falso que algn hombre es filsofo, La relacin entre la SI y la I
ninguno lo es, y si ninguno lo es, tampoco ste. Esta es de subalternacin.
relacin, como recordars, es la relacin de subalternacin:
la verdad de la I est subalterna a la verdad de la SI y la
falsedad de SI est subalterna a la verdad de I. En efecto, la
I tiene con la SI exactamente la misma relacin que tiene
con la A. Por lo tanto, decimos que la A y la SI son
subalternantes de la I, que es la subalterna. La relacin
La relacin de la SO con la O
entre SO y O es tambin de subalternacin. Si es verdad
es de subalternacin.
que Scrates es hombre pero no filsofo tambin lo es que
algn hombre no es filsofo, pero la inversa no vale; y si es
falso que algn hombre no es filsofo, es verdadero que
todos lo son y, por lo tanto, es falso que ste no lo es.
79. Las relaciones que SI tiene con O y con A son las
mismas que las que I tiene con ellas; de la misma manera, Las relaciones de la SI con la O
y con la A
las relaciones que SO tiene con I y con E, son las mismas
son las mismas que tiene la I:
que las que tiene O con ellas. En efecto, entre SI y O existe subcontrariedad con la O
la subcontrariedad porque si la SI es falsa, si es falso que y subalternacin con la A.
este hombre es filsofo sabemos que es verdad que alguno
no lo es (ste, justamente). Y si la O es falsa, la SI ser
verdadera (la forma ms fcil de verlo es esta: si la O es
falsa es verdadera la A y si la A es verdadera, si todos los
hombres son filsofos es verdadero, es evidente que este

hombre tambin lo ser). Ahora bien, que la SI sea

verdadera nada me dice de la O (que ste lo sea no me dice Lo mismo sucede con la SO:
sus relaciones con la E y con la
nada acerca de si algunos no lo son) y la verdad de la O
I son iguales a las de la O:
tampoco me dice nada de SI porque, que algunos no lo sean subcontrariedad con la I y
no implica que ste lo sea, ni que no lo sea. Como se ve, hay subalternacin con la E.
oposicin en falsedad, pero no en verdad; no pueden ser las
dos falsas, pero s las dos verdaderas. Y sta es,
justamente, la relacin de subcontrariedad. Lo mismo
podra plantearse con la SO y la I.
80. La relacin de la SI con la A es de subalternacin: la
verdad de la A implica la verdad de la SI (si todos lo son,
ste tambin lo es) y la falsedad de la I implica la falsedad
de la A (si ste no lo es, no es verdad que todos lo son).
Ahora bien, la falsedad de la A, nada nos dice acerca de SI
(que sea falso que todos lo sean no me dice nada acerca de
ste en particular) y la verdad de SI no me dice nada
respecto de A (que ste lo sea no implica que todos lo sean,
ni que todos no lo sean). La relacin entre SO y E es
exactamente la misma.
81. Todo parecera indicar, entonces, que las relaciones Pero la relacin de la SI
entre la SI y la E ser la misma que la que tiene con ella la I con la E y de la SO con la A
es de contrariedad.
(contradiccin) y tambin ser de contradiccin la relacin
de la SO con la A. Pero no es as. No nos apresuremos,
impaciente Benavdez. En efecto, si la SI es verdadera, Si sabemos que
evidentemente la E ser falsa (si ste lo es, es falso que una es verdadera,
ninguno lo sea) y si es verdad la E, la SI ser falsa (si sabemos que la otra es falsa;
ninguno lo es, es falso que ste lo sea). Pero qu sucede pero si sabemos que
cuando la SI es falsa? Si fuera una relacin de una es falsa,
no sabemos nada de la otra.
contradiccin, la E debera ser verdadera, pero no es as
porque, que sea falso que este hombre es filsofo no implica
que sea verdadero que ninguno lo es. De la misma manera,
la falsedad de la E no implica la verdad de la SI porque que
sea falso que ninguno lo es no quiere decir que ste, en
particular, lo sea. As, las relaciones de la SI con la E son
las mismas que tiene la A con la E: la verdad de una implica
la falsedad de la otra, porque no pueden ser las dos
verdaderas; pero la falsedad de una no implica la verdad de
la otra, porque podran ser las dos falsas. Lo mismo sucede
con la SO y la A. Por lo tanto, la relacin de la SI y la E por
un lado y de la SO con la A por el otro, es una relacin de
contrariedad.
82. Por qu aqu y slo aqu la SI y la SO no se comportan
como la I y la O, respectivamente? Gracias por preguntar,
asombrado Benavdez. Porque en todos los otros casos que
Ello es as porque slo en ese
ste hombre sea filsofo lo nico que implica es que alguno caso importa cul es el sujeto,
lo es, pero no importa cul. Fijate: que sea falso que uno en todos los dems
sea filsofo, no importa cul, implica que todos lo son y que lo relevante es que hay uno,
todos lo sean implica que ste, no importa cul sea, tendr no importa cul.
que serlo tambin (subalternacin con la A) y que ste lo
sea (no importa cul) implica que no es verdad que ninguno
lo es porque ste (no importa cul) lo es (contrariedad con la

E). Por otro lado, que sea falso que alguno no lo es implica
que ste (no importa cul) lo sea record que pasbamos a
travs de la A para entenderlo (subcontrariedad con la O).
Tambin, si es verdad que ninguno lo es, es falso que
alguno lo es (no importa cul de nuevo contrariedad con
la E) y si es verdad que alguno lo es (no importa cul), es
falso que ninguno lo es. Ojo que si es falso que ninguno lo
es, es verdadero que alguno lo es, pero no que ste en
particular lo sea. Ahora s importa cul es ste. Y de la
misma manera, que sea falso que ste lo sea, no implica
que ninguno lo es.
83. A continuacin te ofrecemos el cuadrado (que ya no es
cuadrado) de la oposicin completado con la SI y la SO.
Para entenderlo tens que tener presente lo siguiente: las
flechas no punteadas que parten de la SI y la SO y se unen
a otras relaciones indican que es la misma relacin. La
punteada indica, en cambio, que hay relacin de
contrariedad. Hemos agregado, adems, unas flechas en las
relaciones de subalternacin entre la A y la I y entre la I y la
SI, todas apuntando a la I para mostrar que, tanto la A
como la SI son subalternantes de la I que es la subalterna.
Lo mismo vale para la relacin E-O-SO.
A contrarias E
Todo Filsofo es Santo Ningn Filsofo es Santo
subalternas
subalternas
Algn Filsofo es Santo Algn Filsofo no es Santo

I subcontrarias O
subalternas
subalternas
ste Filsofo es Santo ste Filsofo no es Santo

SI SO
Conversin
84. Ahora bien, si sabemos que, por ejemplo, es verdadero Conversin
que todo filsofo es inteligente es tambin verdadero que

todo ser inteligente es filsofo? Esta pregunta no puede

responderse con las relaciones de oposicin porque no
afirman el mismo predicado del mismo sujeto. Aqu se han
invertido sujeto y predicado. Analizaremos, entonces, qu es
lo que debemos cambiar para conservar la verdad y la
cualidad (afirmativa y negativa), invirtiendo sujeto y
predicado.
85. Analicemos por casos comenzando con una E: si De la verdad de Ningn S es P
sabemos que Ningn porteo es cordobs, podemos afirmar puedo deducir la verdad de
Ningn P es S
sin problemas que ningn cordobs es porteo. Hemos
invertido sujeto y predicado y conservado la cualidad
(negativa) y la verdad.
86. Veamos ahora una I: algn alumno es inteligente.
Suponiendo que sea verdad, tambin podemos saber que es De la verdad de Algn S es P
puedo deducir la verdad de
verdad que algn ser inteligente es alumno. Nuevamente, Algn P es S
como en el caso anterior, hemos invertido sujeto y
predicado y conservado la cualidad (afirmativa) y la verdad.
Podremos entonces convertir todas de esta manera tan
sencilla? Veamos.
87. Y qu pasa con la A? Si sabemos que es verdadero que
Todo cordobs es argentino podemos afirmar que todo
De la verdad de Todo S es P
argentino es cordobs? No. Pero s podramos afirmar que
puedo deducir la verdad de
algn argentino es cordobs. Hemos invertido sujeto y Algn P es S.
predicado, conservamos la cualidad (afirmativa) y la verdad,
pero nos hemos visto obligados a cambiar la cantidad (de Tambin, trivialmente,
universal a particular). Este error es el que explica por qu de la verdad de Ningn S es P
la siguiente frase es falsa: Todos los grandes genios de la puedo deducir la verdad de
Algn P no es S
humanidad tuvieron dificultades en sus estudios, por lo
tanto, no me reproches que yo tambin tenga dificultades,
porque eso implica que soy un gran genio. Pero, que todos
los grandes genios tengan dificultades no implica que todos
los que tengan dificultades son grandes genios, por lo que
tampoco que vos, que tens dificultades, seas un genio. Una
lstima, amigo Benavdez. Esta misma conversin podra
hacerse, de manera trivial, con una E, ya que si sabemos
que Ningn porteo es cordobs tambin sabemos que
ningn cordobs es porteo y por lo tanto, sabemos tambin
(por subalternacin) que algn cordobs no es porteo.
88. De la verdad de la O, como veremos en seguida, no
puede conocerse ninguna otra verdad.
89. A esta relacin entre proposiciones la llamaremos Relacin de Conversin:
conversin y consiste en invertir sujeto y predicado, Inversin de sujeto y
predicado conservando
conservando la verdad y la cualidad (afirmativa o negativa). la verdad y la cualidad
Esto puede darse de dos maneras: conservando la cantidad (afirmativa o negativa).
o no. Si la conserva la llamaremos conversin simple y se
aplica a la E y a la I. Si no conserva la cantidad (siempre de Conversin simple: conserva
universal pasa a particular) se llama conversin por tambin la cantidad (E-I).
accidente y se aplica a la A y (trivialmente) a la E. Como
antes dijimos, la palabra peineta es esencial para la lgica Conversin por accidente: no
conserva la cantidad
porque sirve como regla nemotcnica para recordar la

conversin. Las dos primeras vocales de peineta (E, I) (A y -trivialmente- E).

podrn convertirse por conversin simple y las dos
pEInEtA.
segundas (E, A) por accidente.
90. Tratemos ahora de entender por qu no todas las La cantidad del predicado.
conversiones se aplican a todas las proposiciones. Lo
importante es tener en cuenta lo siguiente. Cuando
clasificamos las proposiciones segn la cantidad, lo hicimos
segn la cantidad del sujeto, pero no del predicado. El
predicado, aunque de manera indirecta, tambin tiene
cantidad. As, cuando digo todo filsofo es inteligente (A) me
refiero a todos los filsofos, pero me refiero a todos los
inteligentes? Evidentemente no, porque hay inteligentes que
En las A, el predicado
no son filsofos y que los haya no vuelve falsa la es particular.
proposicin anterior. Podra expresarse entonces as: todo
filsofo es algn inteligente. En el caso de las A el predicado
es particular.
91. Cuando afirmo que algn alumno es varn (I) tambin el
predicado est tomado particularmente pues no pretendo
decir que los varones son todos alumnos sino que algunos
alumnos son varones, aun cuando haya varones que no En las I, el predicado
sean alumnos. Nuevamente en una I el predicado est es particular.
tomado particularmente y podra expresrsela as: algn
alumno es algn varn.
92. Pero cuando afirmo que ningn rbol es mamfero (E) el
predicado, al igual que el sujeto, est tomado
universalmente, puesto que al afirmarlo sostengo que
ningn rbol es ninguno de los mamferos. Si no fuera as,
yo podra decir, por ejemplo, que es verdadero que ningn
cordobs es argentino, pues no me refiero a todos los En las E, el predicado
argentinos, sino slo a algunos argentinos, a los porteos y es universal.
es verdad que ningn cordobs es porteo. Por lo tanto, en
una E el predicado est tomado universalmente y la
proposicin analizada podra expresarse as: ningn rbol es
ninguno de los mamferos.
93. Finalmente, cuando afirmo una O, por ejemplo algn
alumno no es inteligente, me refiero a todos los inteligentes y En las O, el predicado
es universal.
no slo a algunos, pues lo que estoy afirmando es que algn
alumno no es ninguno de los inteligentes.
94. En resumen, vemos que en las A e I (las afirmativas) el A-I: predicado tomado
predicado es particular, mientras que en las E y O particularmente.
(negativas), el predicado es universal. Es obvio, adems, que
E-O: predicado tomado
en las A y la E el sujeto es universal y en las I y O el sujeto universalmente.
particular. As, tentemos el siguiente cuadro:
Proposicin Sujeto Predicado
A Universal Particular
E Universal Universal
I Particular Particular
O Particular Universal

95. Teniendo presente lo que acabamos de ver, no resulta

difcil contestar la pregunta que nos habamos formulado.
La conversin simple, en la que slo se invierten sujeto y
Las E y las I pueden
predicado (sin cambiar la cantidad) puede hacerse slo en convertirse por conversin
aquellas proposiciones que tienen igual cantidad en sujeto y simple porque tienen
predicado, esto es, la E (universal/universal) y la I la misma extensin en el
(particular/particular). La A, que tiene sujeto universal y sujeto y en el predicado.
predicado particular, no puedo convertirla por conversin
simple, porque las cantidades son distintas. El predicado de
La A puede convertirse en una
una A, como hemos visto, es particular. Al convertirla, ese I porque el predicado
predicado particular se debera convertir en un sujeto particular de la A se mantiene
particular, pero el sujeto de una A es universal, por ello la A como sujeto particular en la I.
slo puede convertirse en una I (que s tiene sujeto
particular). Con el sujeto de la A que pasa a ser, mediante
la conversin por accidente, predicado de la I no hay
La O no puede convertirse
problema porque pasa de universal (en la A) a particular (en porque su sujeto particular
la I). La O, en cambio, no puede convertirse de ninguna no puede conservarse
manera puesto que tiene sujeto particular y predicado como predicado particular
universal. En principio no hay problema en convertir un en una proposicin negativa.
universal en particular, y por lo tanto el predicado universal
podra pasar a ser, luego de la conversin, un sujeto
particular. Pero el sujeto particular no puede cumplir la
funcin de predicado universal que necesariamente tienen
las proposiciones negativas. Por lo tanto, no puede
convertirse de ninguna manera.
96. Veamos finalmente, cmo puede convertirse una Conversin de las singulares
proposicin singular. Pero para ello debemos ver la
Sea sujeto o predicado, el
extensin de la singular como sujeto y como predicado. trmino singular siempre est
Cuando afirmo que Scrates es filsofo lo afirmo de todo tomado en toda su extensin
Scrates, lo mismo si lo niego (Scrates no es filsofo). De (universalmente).
ah que, cuando el sujeto es singular, la proposicin puede
ser tratada como su universal respectiva. Cuando el Por ello si es sujeto, puede ser
singular aparece como predicado de una negativa, tambin tratada como una A o una E.
est tomado universalmente, pues, cuando digo Algn
Y si es predicado
filsofo no es Scrates me refiero a todo Scrates. Adems, de una negativa
acordate que los predicados de las negativas son siempre puede ser tratada como una O.
universales. Por eso podra ser tratada como una O. Pero
cuando el singular es predicado de una particular Pero no puede ser tratada
afirmativa, est tomado tambin en toda su extensin, pues como una I porque
cuando afirmo que algn filsofo es Scrates lo afirmo en la singular el predicado
incluso en la afirmativa,
nuevamente de todo Scrates. Esto impide que una est tomado universalmente.
proposicin con sujeto particular y predicado singular sea
tratada como una I, ya que en la I, como hemos visto, el
predicado est tomado particularmente. En resumen, est
donde est, un trmino singular siempre est tomado en
toda su extensin.
97. As, si el singular aparece como sujeto de una Si el sujeto es singular:
afirmativa, la proposicin puede convertirse como si fuera SI puede convertirse en I
y SO en E y en O.
una I y si es sujeto de una negativa, puede convertirse como
si fuera una E. Scrates es hombre se convierte en algn
hombre es Scrates y Scrates no es rockero se convierte en
ningn rockero es Scrates y, tambin en algn rockero no

es Scrates.
98. Si el singular aparece como predicado de una afirmativa Si el predicado es singular o
particular, tambin puede convertirse. As, algn hombre es universal y afirmativa puede
convertirse en SI,
Scrates puede convertirse en Scrates es hombre. Si
si es negativa particular no
aparece como predicado de una afirmativa universal puede convertirse de ninguna
tambin puede convertirse en su respectiva SI. Si se dijera manera, si es negativa
que Todo alumno es Benavdez, podra tambin afirmarse universal en SO.
que Benavdez es alumno. Decir que todo x es un singular es
extrao, pero podra afirmarse, all se afirmaran dos cosas:
que el singular es x y que el singular es el nico x. Se dara
en los casos en los que en una especie hay un nico
individuo, supongamos en una especie en extincin donde
queda un nico oso panda llamado Benavdez. All, podra
decirse todo oso panda es Benavdez. Mientras que si es
predicado de una negativa particular, como era equivalente
a una O, no puede convertirse de ninguna manera. En
efecto, si s que algn hombre no es Scrates no puedo
saber nada de Scrates. Si, en cambio, es predicado de una
negativa universal ningn argentino es Benavdez, la puedo
convertir en SO: Benavdez no es argentino.
Razonamiento Razonamiento
99. Ahora que hemos visto las proposiciones y sus

propiedades, estamos en condiciones de continuar tratando razonamientos deductivos y
no deductivos
los razonamientos. Ofreceremos, ante todo, una
clasificacin. El criterio que utilizaremos ser la cantidad de
las premisas (no cuntas premisas hay sino si son
universales o particulares). As, tendremos dos tipos de Razonamientos deductivos:
razonamientos: aquellos que tienen slo premisas tienen al menos
una premisa universal.
particulares o singulares y aquellos que tienen al menos
Razonamientos no-deductivos:
una premisa universal. A los primeros los llamaremos no- no tienen
deductivos y a los segundos, deductivos. premisas universales.
100. Los razonamientos deductivos suelen llamarse, Silogismo:

tambin, silogismos. Un silogismo es, por lo tanto, un razonamiento deductivo.
razonamiento deductivo. Todo silogismo est compuesto por
Silogismo: est compuesto por
dos y slo dos premisas, adems de la conclusin (mientras slo dos premisas y
que, como veremos luego, los no-deductivos pueden tener La conclusin.
ms de dos premisas). Los silogismos pueden, a su vez,
subdividirse en dos segn si su primera premisa (que Silogismos categricos:
llamaremos premisa mayor) est formada por una las premisas son
proposicin hipottica o categrica (pues la segunda proposiciones categricas.
siempre es categrica). Si la premisa mayor es categrica se Silogismos hipotticos: la
llama silogismo categrico, si es, en cambio, hipottica se premisa mayor es hipottica.
llamar silogismo hipottico. Veamos a cada uno por
separado.
Silogismo categrico
101. Pongamos un ejemplo de silogismo categrico para
analizarlo:
Ningn filsofo es millonario

Algn argentino es filsofo

luego
Algn argentino no es millonario.
102. En el ejemplo se ve claramente que hay slo tres
trminos (filsofo, millonario y argentino); el que se repite en El silogismo categrico vincula
tres trminos: el medio y dos
las dos premisas y no aparece en la conclusin se llama extremos (mayor y menor).
trmino medio (en este caso: filsofo); el sujeto de la
conclusin ser llamado trmino menor (en este caso: El trmino mayor es el
argentino) y el predicado de la conclusin, trmino mayor predicado de la conclusin.
(millonario). Al trmino mayor y menor se los llama
extremos. La premisa que est formada por el trmino El trmino menor es el
mayor y el medio ser llamada premisa mayor, la que sujeto de la conclusin.
vincule al medio con el trmino menor, se llamar premisa El trmino medio no aparece
menor y la proposicin en la que no figure el trmino medio en la conclusin.
ser la conclusin. Un error muy comn en el que
esperamos que no caigas, querido Benavdez es creer que La premisa mayor es la que
la premisa mayor es la que aparece primero, pero el orden vincula al trmino medio
de las premisas no tiene, en lgica, ninguna importancia. La con el trmino mayor (el
predicado de la conclusin).
premisa mayor es la que tiene el trmino mayor y el trmino
mayor es el predicado de la conclusin. Por lo tanto, para La premisa menor es la que
identificar la premisa mayor (y la menor) lo primero que vincula al trmino medio
debo hacer es reconocer la conclusin y en ella su sujeto y con el trmino menor (el
su predicado. La premisa en la que figure el predicado ser sujeto de la conclusin).
la premisa mayor y aquella en la que figure el sujeto ser la
menor. Fijate el siguiente ejemplo: Algn Escort es diesel,
Cul es la mayor y
ningn diesel es gastador, por lo tanto, algn Escort no es cul es la menor
gastador. Aqu el sujeto de la conclusin y por lo tanto el lo determinan el sujeto y
trmino menor es Escort, luego la premisa menor ser Algn el predicado de la conclusin,
Escort es diesel aun cuando figure primero. Y el predicado no el orden en que aparecen.
de la conclusin es gastador por lo que la premisa mayor
ser ningn diesel es gastador aunque figure luego de la
premisa menor. El trmino medio, evidentemente, es diesel
y no figura en la conclusin.
103. Luego de este anlisis podemos dar la definicin de Definicin de Silogismo
silogismo categrico. Es un razonamiento en cuyo categrico: razonamiento
en cuyo antecedente se comparan
antecedente se comparan dos trminos llamados extremos dos trminos llamados extremos
con un tercero llamado medio y se infiere un consecuente que con un tercero llamado medio y
enuncia que esos dos trminos extremos convienen o no entre se infiere un consecuente que
s. Creemos que no necesita explicacin, pero tratndose de enuncia que esos dos trminos
vos, limitado Benavdez, te recomendamos que vuelvas a extremos convienen o no entre s.
leer el prrafo anterior. Y si eso no basta, he aqu una
pequea explicacin: en un razonamiento categrico
siempre hay tres trminos relacionados todos con todos en
tres proposiciones. Una de ellas es posible identificarla por
los indicadores de conclusin ser la conclusin. Las otras
dos compararn los dos trminos que aparecen en la
conclusin con otro el medio y, a partir de la comparacin
entre ellos se infiere (esto es, se obtiene) una nueva relacin
entre esos dos trminos que es expresada en la conclusin.

104. Para que un silogismo categrico sea vlido (record

que ello implicaba que, si las premisas eran verdaderas,
La estructura de un silogismo
estaba garantizado que tambin lo sera la conclusin) hay
se compone de la figura
que tener en cuenta dos elementos: la figura y el modo. La (disposicin de los trminos) y
figura tiene que ver con la disposicin de los trminos en las el modo (cantidad y cualidad
proposiciones y el modo con la cantidad y cualidad de las de las proposiciones).
proposiciones.
105. Si te esforzaras un poquito no hara falta que te
expliquemos que hay cuatro figuras posibles. Al trmino
mayor se lo suele representar con una T mayscula, al
trmino menor con una t minscula y al trmino medio con
una M mayscula.
cuatro figuras:
figura: 1 2 3 4
premisa mayor M T T M M T T M
premisa menor t M t M M t M t
conclusin t T t T t T t T
106. Las identificaremos mediante la posicin del trmino

medio: en la primera el trmino medio es sujeto de la
premisa mayor y predicado de la premisa menor; en la
segunda es predicado de ambas premisas; mientras que en
la tercera es el sujeto de ambas premisas; finalmente en la
cuarta figura es predicado de la premisa mayor y sujeto de
la menor. En todas las figuras no hara falta aclararlo si no
fuera porque el manual est dirigido a vos, limitado
Benavdez el sujeto y predicado de la conclusin no
cambian: el sujeto ser el trmino menor y el predicado el
mayor.
107. Como realmente te cuesta mucho, vamos a ponerte un
ejemplo de cada figura con el trmino medio en negrita, el
trmino mayor con subrayado simple y el trmino menor
con subrayado doble.2 Ejemplo de la primera figura sera:
Todo perezoso es animal,

todo adolescente es perezoso,
luego todo adolescente es animal.
De la segunda:
Algn Orco no es compasivo

todo Elfo es compasivo
luego algn Elfo no es Orco
De la tercera:
2
Doble subrayado significa que hay dos (doble) rayas (-rayado) debajo (sub-) de la(s) palabra(s). Se
distingue del subrayado simple, en el que hay una sola raya (simple). Se puede obtener subrayando un
subrayado simple.

Algn rockero es metlico,

todo rockero es pelilargo,
ergo algn pelilargo es metlico.
Finalmente, la cuarta:
Todo alumno es computonto,

todo computonto es electrocutado por su
computadora en algn momento,
por lo tanto, todo alumno ser electrocutado por su
computadora en algn momento.
108. El modo expresa la cantidad y cualidad de las Los modos:

proposiciones, como ya hemos dicho. Tambin hemos dicho Primera letra de
la premisa mayor,
que aqullas pueden expresarse mediante las letras: A, E, I
segunda de la menor y
y O. As, el modo se formar mediante tres letras colocando tercera de la conclusin.
primero la que corresponde a la premisa mayor, luego a la
menor y finalmente la de la conclusin. En el ejemplo de la Hay 64 modos posibles.
primera figura, el modo es AAA, de la segunda: OAO, de la
tercera: IAI y de la cuarta: AAA. Hay 64 modos posibles por Hay 256 estructuras posibles.
figura, como hay 4 figuras, hay 256 estructuras posibles.
109. Si se encontrara algn trmino singular (como Scrates, Cmo tratar a los singulares.
Benavdez, Pappo, etc.), ste puede estar en el sujeto o en el
predicado. Si est en el sujeto, como en el ejemplo
Si aparece como sujeto
Benavdez es tonto, entonces esa proposicin ser tratada ser tratada como
como una A si es afirmativa (Benavdez es tonto) o como la universal respectiva.
una E si es negativa (Benavdez no es tonto) ya que, en ellas,
el sujeto que es singular, est tomado universalmente,
como hemos visto. Si, en cambio, nos llegramos a Si aparece como predicado
encontrar con una proposicin negativa y particular cuyo de una negativa particular,
ser tratada como una O.
predicado es singular, deber ser tratada como una O. Por
ejemplo: algn tonto no es Benavdez. Si, en cambio, el
singular aparece como predicado de una proposicin
afirmativa y particular, como en el ejemplo Algn tonto es Si aparece como predicado
Benavdez, lo ms sencillo ser convertirla colocando al de una afirmativa particular,
trmino singular como sujeto y tratarla, como en el caso deber convertrsela
invertir sujeto y predicado)
anterior, como una A. As, si nos encontramos con algn y tratarla como una A.
tonto es Benavdez la convertiremos en Benavdez es tonto y
la trataremos como una A. Es evidente que en el ejemplo
anterior, como en todo el manual, Benavdez est tomado
como nombre propio. Si significara los que poseen el
apellido Benavdez no sera singular. Tens que tener
presente que, al convertirla, cambiar la figura del
silogismo. Qu sucede si el singular aparece como
predicado de proposiciones universales? Bien, si se trata de Si aparece como predicado de
una negativa, como por ejemplo, Ningn tonto es Benavdez, una negativa universal, la
debe ser tratada como una E. Si, en cambio, aparece como tratamos como una E.
predicado de una universal afirmativa, Todo alumno es
Benavdez, las cosas se complican mucho porque, como te
Si aparece como predicado de
dijimos antes, hay dos afirmaciones aqu: que Benavdez es una afirmativa universal, las
alumno y que es el nico. El problema es que nos cosas se complican.
encontramos con una afirmativa con su sujeto y predicado

universal. Tenemos, por lo tanto, dos opciones: a) la

convertimos en una SI y la tratamos como una A (Benavdez
es alumno). Es la manera ms sencilla pero hay cierta
prdida de contenido porque ya no se afirma que Benavdez
es el nico. Si quisiera conservarse esa informacin (opcin
b), directamente debera ser tratada de una manera
especial, como una afirmativa con sujeto y predicado
tomados en toda su extensin.
110. Este tratamiento particular de las singulares, puede
parecer arbitrario, pero tiene su fundamento en la extensin Por qu las singulares
deben ser tratadas as.
de los trminos singulares que, como hemos visto, ya sea
que aparezcan como sujeto o predicado, siempre es
universal. Por eso, cuando aparecen como sujeto, la
proposicin puede ser tratada como su universal respectiva
(A y E). Cuando, en cambio, aparece en el predicado la
situacin es distinta. Si es negativa y particular conviene
dejarla como una O, ya que tambin en la O (por ser
negativa) el predicado est tomado en toda su extensin. Si
es negativa y universal, puede tratrsela como E. Mientras
que si es afirmativa y particular se genera una situacin
muy particular. Es una I en la que el predicado est tomado Silogismo expositorio
en toda su extensin. Por lo tanto, lo mejor ser convertirla, Si el trmino medio es
singular, se lo llama
pasando el singular al sujeto y tratarla como una A. Si, en
expositorio.
cambio, es afirmativa y universal, tenemos una afirmativa
con sujeto y predicado universales, lo mejor es convertirla y
tratarla como una A. Clsicamente se llama silogismo
expositorio y no se lo considera un verdadero silogismo a
aqul que tiene como trmino medio un singular, pero
nosotros no haremos esa distincin ni entraremos en esa
discusin.
111. Mediante el modo y la figura queda totalmente definida El modo y la figura bastan
la estructura de un silogismo categrico. Dados el modo y la para caracterizar la estructura
de un silogismo categrico.
figura tendras que poder construir un silogismo categrico
y dado un silogismo cualquiera deberas poder extraer el
modo y la figura.
112. Habamos dicho que la validez de un razonamiento
depende de su estructura. Ciertas estructuras garantizarn
la validez de un razonamiento mientras que otras, no. En
un silogismo categrico la estructura est definida por el De las 256 estructuras,
modo y la figura. Por lo tanto, bastar analizar el modo y la 24 son vlidas,
figura para conocer su validez o invalidez. De las 256 de las cuales 5
estructuras posibles, slo 24 son vlidas. De las 24, cinco lo son trivialmente porque
tienen conclusin universal. Por lo que tambin sern son conclusiones particulares
vlidas las que tengan las mismas premisas pero con de silogismos vlidos
que permiten tambin
conclusin particular (otras 5). A estas 5 generalmente no la conclusin universal.
se los considera porque son trivialmente vlidos ya que
podra obtenerse una conclusin ms potente a partir de las
mismas premisas. As, si AAA de la primera figura (AAA,1)
es vlido, tambin lo ser (AAI,1). Por lo tanto, muchos
manuales dicen que hay slo 19 vlidas (porque no cuentan
esas cinco).

113. Las 24 estructuras vlidas son (las triviales entre

corchetes): AAA,1; [AAI,1]; EAE,1; [EAO,1]; AII,1; EIO,1; Las 24 estructuras vlidas.
EAE,2; [EAO,2]; AEE,2; [AEO,2]; EIO,2; AOO,2; AAI,3;
EAO,3; IAI,3; AII,3; OAO,3; EIO,3; AAI,4; AEE,4; [AEO,4];
IAI,4; EAO,4; EIO,4.
114. No es necesario recordar las 24 estructuras vlidas ya
que hay ciertas leyes que todo silogismo categrico vlido
Un silogismo es vlido si y
tiene que respetar. Las enunciaremos y explicaremos
slo si respeta las ocho reglas.
brevemente. Se debe tener en cuenta que para que un
silogismo sea vlido, deben respetarse todas las reglas. Las Cuatro tienen que ver
reglas son 8. Cuatro que tienen que ver con los trminos y con los trminos y
cuatro con las proposiciones. Las cuatro de las cuatro con las proposiciones.
proposiciones pueden analizarse conociendo slo el modo.
Para analizar las de los trminos, en cambio, hay que tener
en cuenta tambin la figura.
115. Las cuatro de los trminos son: Reglas del silogismo vlido
Regla 1: Los trminos deben ser tres: el medio, el mayor Regla 1: los trminos deben ser
tres: medio, mayor y menor
y el menor.
116. Esta ley es tan sencilla como importante. Es fcil
reconocer cundo un silogismo categrico tiene ms de tres Esta regla no se cumple cuando
(1) un mismo trmino est
trminos porque ni siquiera se podr conocer la figura, pero utilizado con significados
a veces la trampa es ms sutil, sobre todo en el trmino distintos o
medio. Pueden suceder dos cosas: o que un mismo trmino (2) supone de distintas manera.
signifique cosas distintas o que suponga de distinta manera.
Explicaremos estas dos posibilidades. Empecemos por el
final.
117. Un trmino puede ser mental, oral o escrito. Un trmino (1) El significado
escrito es, por ejemplo: perro, oral es cuando lo lees y de un trmino.
mental cuando lo penss. Si tens algo de capacidad
Un trmino puede ser
intelectual, podrs pensar en perro sin pronunciarlo ni mental (concepto),
escribirlo. Al trmino mental se lo llama concepto; al oral o oral o escrito (palabra).
escrito, palabra. No deben confundirse las palabras con los
conceptos. Que son cosas distintas se puede probar de la No debe confundirse
siguiente manera: un mismo concepto puede expresarse al concepto con la palabra.
con distintas palabras (que deben ser sinnimos o la misma
palabra en distintos idiomas), por ejemplo: hombre, ser Varias palabras representan al
humano, homo, man, antrops, uomo, etc. Las palabras mismo concepto (sinnimos).
son todas distintas pero el concepto, lo que uno se
representa en la mente, es el mismo. Que el concepto sea el
mismo permite, de hecho, que puedan hacerse Una palabra representa varios
traducciones. As como un mismo concepto puede conceptos (equvoco)
expresarse con distintas palabras, una misma palabra
puede expresar distintos conceptos, tal es el caso de los
trminos equvocos, como por ejemplo: vela (la del barco y la
de cera), gato (el animal y el criquet), banco (el que sirve
para sentarse y el que se queda con la plata de la gente),
zapatilla (el calzado y el que sirve para enchufar varias
cosas), etc.
118. Tampoco debe confundirse el concepto con la imagen. No debe confundirse

La imagen es siempre algo singular, mientras que el el concepto con la imagen.

concepto es universal. Cuando me imagino un perro, en mi
mente se engendra una imagen particular de un perro
singular, que ser o dlmata, u ovejero alemn, o salchicha,
o dogo. Es ms, ni siquiera es la imagen de dogo, sino un El concepto es universal,
dogo singular, con caractersticas propias, como el dogo de la imagen, singular.
la otra cuadra que se comi al gato de mi vecino. Pero
cuando pienso en perro, an cuando me imagino ese dogo,
el concepto de perro, la idea, no se reduce a su imagen.
Como cuando digo: El perro es el mejor amigo del hombre.
En esa frase no me refiero a un perro particular (al que me
estoy imaginando) sino a todo perro. El concepto, como
dijimos, es universal. Universal es aquello que puedo Universal es lo que se puede
predicar de muchos, pero de cada uno individualmente. Por predicar de muchos
ejemplo: perro puedo predicarlo de cada perro particular. De pero de cada uno tomado
individualmente.
cada uno puedo decir que es perro, por lo tanto es
universal.
119. Universal no debe confundirse, a su vez, con colectivo. Universal no debe confundirse
Un trmino es colectivo cuando se puede predicar de con colectivo.
muchos pero no de cada uno individualmente, sino tomados Colectivo: se predica de
en conjunto. Por ejemplo: jaura, bandada, biblioteca, muchos tomados en conjunto.
discoteca, pinacoteca, gento, muchedumbre, enjambre,
manada, etc. Bandada es el sustantivo colectivo que
designa un conjunto de pjaros3, pero no puedo decir de
cada uno de ellos que es una bandada, como s puedo decir
de cada pjaro que es un pjaro.
120. A su vez, bandada tambin es un trmino universal, Todo trmino colectivo
pero no respecto de los pjaros, sino de las bandadas. Cada es tambin universal,
pero en otro sentido.
bandada es una bandada, pero cada pjaro no es una
bandada.
121. Cuando la regla dice que tienen que ser tres trminos,
se refiere a tres trminos mentales, es decir, a tres
La regla 1 se refiere
conceptos. Si el trmino medio fuera equvoco y utilizado en
a trminos mentales.
una premisa con un significado y en la otra con otro, no se
respetara esta regla. Por ejemplo: El fin de una cosa es su
perfeccin, la muerte es el fin de la vida, por lo tanto la
muerte es la perfeccin de la vida. Aqu el trmino fin est
tomado en dos sentidos distintos: en la premisa mayor
significa objetivo, finalidad y en ese sentido es la perfeccin
de algo, mientras que en la premisa menor significa final,
The End, y en ese sentido la muerte es el fin de la vida.
Tens que estar atentos, fiel Benavdez, por lo tanto, a no
utilizar trminos medios con distintos significados. Est
claro que no est prohibido utilizar trminos equvocos, lo
que no se debe hacer es utilizarlos con significados distintos
en el mismo razonamiento.
122. Pero tambin decamos que un mismo trmino (oral o La suposicin.
escrito) puede suponer de maneras diversas. Qu es esto
Suponer es estar en el lugar de.
3
No confundir con Bandana que es un conjunto troncos.

de la suposicin? Suponer, en lgica, significa estar en lugar

de. Una palabra siempre supone por algo, es decir, est en Una palabra puede suponer:
(1) por la realidad
el lugar de algo. Si quiero decirte, amigo Benavdez, que me
(Juan es hombre)
compr un piano, no es necesario llevarte el piano y (2) por la misma palabra
mostrrselo para que me entiendas. Simplemente te digo: (Hombre tiene dos slabas)
Bena, me compr un piano. La palabra piano supone por (3) por el concepto:
el objeto piano, es decir, est en su lugar. Pero cuando yo (Hombre es una especie).
digo Juan es hombre, hombre tiene dos slabas, hombre
es una especie del gnero animal, el trmino hombre
supone de diversas maneras, es decir, est en el lugar de
distintas cosas. En la primera proposicin supone por el
objeto hombre. Juan es un hombre concreto. Pero en el
segundo caso, hombre supone por la palabra hombre,
pues es sta la que tiene dos slabas, no el hombre concreto
y real. Finalmente en el tercer ejemplo, hombre supone por
el concepto hombre ya que stos pueden ser gneros y
especies (no las palabras ni las realidades).
123. As, cualquier trmino (oral o escrito) puede suponer de
tres maneras: por la cosa concreta que el trmino significa, Cualquier trmino supone
de las tres maneras,
por la misma palabra o por el concepto. Aqu no se trata de
slo algunos son equvocos.
trminos equvocos porque el significado es el mismo, pero
la suposicin es distinta. Mientras slo algunos trminos
son equvocos, todos pueden suponer de las tres maneras.
124. La primera regla, entonces, dice no slo que debe
tomarse en el mismo sentido sino que debe suponer de la La regla 1 exige que
el trmino suponga
misma manera en todo el silogismo. As el razonamiento
de la misma manera
siguiente no cumple con esta regla: Hombre tiene dos a lo largo del silogismo.
slabas, Pedro es hombre, por lo tanto, Pedro tiene dos
slabas. En la premisa mayor hombre supone por la palabra
(que es la que tiene dos slabas), mientras que en la menor
hombre supone por el hombre real, ya que Pedro no es la
palabra hombre, sino que es un hombre real.
125. Fijate que las premisas son verdaderas y la conclusin
tambin (siempre que tomamos a Pedro como suponiendo la
palabra en la conclusin), pero el silogismo no es vlido
porque viola la primera ley, no garantiza que siempre que
haya premisas verdaderas habr tambin conclusin
verdadera. Por ejemplo si reemplazamos Pedro por Juan o
Diego Armando, con la misma estructura y la misma
suposicin, las premisas sern verdaderas y la conclusin
falsa, ya que ni Juan ni Diego Armando tienen dos slabas.
Regla 2: Los trminos extremos no deben tener ms
extensin en la conclusin que en las premisas
126. Recordemos que, en las proposiciones afirmativas (A-I), Regla 2: los extremos no deben
la extensin del predicado es particular y en las negativas tener ms extensin en la
conclusin que en las premisas.
(E-O) es universal, mientras que en las universales (A-E) el
sujeto es universal y en las particulares (I-O), particular. Un trmino est tomado
As, un trmino estar tomado en toda su extensin si, en toda su extensin si es
siendo sujeto, est en una premisa universal o, siendo sujeto de una universal o
predicado, en una negativa. Es decir, si es sujeto de una predicado de una negativa.

universal o predicado de una negativa. La ley dice,

entonces, que si los extremos estn tomados en toda su
extensin en la conclusin, tambin debern estarlo en la
premisa correspondiente. Esto es, si en la conclusin el
trmino menor es sujeto universal, en la premisa menor
deber ser sujeto de una universal o predicado de una
negativa. El trmino mayor, por su parte, si es predicado de
una negativa en la conclusin, en la premisa mayor debe
ser, nuevamente, sujeto de una universal o predicado de
una negativa.
127. As, por ejemplo, si tengo una conclusin E, s que
tanto el trmino menor como el mayor estn tomados en
toda su extensin y, por lo tanto, si el trmino mayor es
sujeto de la premisa mayor, sta deber ser universal; si es,
en cambio, predicado, sta deber ser negativa. Y lo mismo
sucede con el trmino menor en su respectiva premisa. Si,
en cambio, la conclusin es una A, como el predicado de
una afirmativa es particular, el trmino mayor (predicado de
la conclusin) estar tomado particularmente en ella y por
lo tanto, no debe preocuparnos qu sucede en la premisa
mayor. Pero s debemos preocuparnos de la menor.
128. Resumiendo: es evidente que si el trmino menor es
sujeto de una particular, la regla ya est cumplida. No Si la conclusin es una
E: debemos preocuparnos
importa qu pase en la premisa, ya que no puede tener por ambas premisas.
menor extensin (porque en la conclusin tiene la mnima). A: debemos preocuparnos
Lo mismo sucede si el trmino mayor es predicado de una por la premisa menor.
afirmativa. Por lo tanto, si la conclusin es una I, la regla I: no debemos preocuparnos.
est cumplida, pase lo que pase en las premisas. Si es una O: debemos preocuparnos
A, no debemos preocuparnos por el trmino mayor, si es por la premisa mayor.
una O no debemos preocuparnos por el trmino menor y si
es una E, debemos preocuparnos por ambos.
129. Por qu un silogismo que no cumple con esta ley es
invlido? Porque lo que la ley pide es que si hemos dicho
La ley exige que no hable en la
algo de un trmino tomado particularmente en las
conclusin de una extensin
premisas, no lo tomemos universalmente en la conclusin. mayor de la que he hablado
Si yo he afirmado o negado algo de algn hombre, no puedo en las premisas.
afirmar o negar lo mismo de todos. Slo es lcito hablar de
todos en la conclusin, si lo he hecho tambin en las
premisas. Eso es lo que pide esta ley.
Regla 3: El trmino medio no debe figurar en la El trmino medio no debe figurar
en la conclusin
conclusin.
130. Esta ley es muy sencilla y ya la hemos mencionado. En
realidad, si figurara ni siquiera podra formarse el silogismo
No debe figurar
porque no podra identificarse la conclusin ni, por lo tanto,
en la conclusin
los trminos mayor y menor. Aunque parezca trivial, la ley porque el trmino medio
tiene sentido porque en las premisas se comparan los se utilizar para comparar los
trminos mayor y menor con el medio para, en la trminos de la conclusin.
conclusin, comparar el mayor y menor entre s. El medio,
entonces, no tiene nada que hacer en la conclusin.
Justamente por eso se lo llama trmino medio, porque

media o hace de nexo entre los extremos.

Regla 4: El trmino medio debe estar tomado al menos
una vez en toda su extensin.
131. Esta ley pide que el trmino medio sea o sujeto de una Regla 4: el medio debe estar
tomado al menos una vez en toda
premisa universal o predicado de una negativa (disyuncin su extensin.
inclusiva). Esto es porque si el trmino medio estuviera
tomado las dos veces particularmente, en ambas premisas El trmino medio debe ser o
estaramos hablando de una parte de la extensin del sujeto de una universal o
trmino medio. Y podra suceder que lo que la premisa predicado de una negativa.
mayor exprese del trmino medio sea verdadero de una
parte y que lo que exprese la premisa menor sea verdadero
de otra parte. As, los trminos extremos no estaran
refirindose a la misma parte del trmino medio y ste, en
realidad, no estara cumpliendo la funcin de medio. Por
ejemplo, si dijramos: algn animal es pingino, algn
animal es presidente, luego algn presidente es pingino.
Aqu, animal es el trmino medio y no est tomado en toda
su extensin (ya que es sujeto de una particular en ambos
casos). Es claro que la parte de los animales que son
pinginos no es la misma parte de los animales que son
presidentes y por eso no es verdadero que algn presidente
es pingino.
132. Las cuatro que tienen que ver con las premisas son:
Regla 5: De dos premisas negativas nada se sigue:
133. La ley es muy clara y fcil de entender: basta mirar el Regla 5: de dos premisas
negativas nada se sigue.
modo para saber si se cumple o no, por ejemplo, cualquier
modo que comience con EE, con EO, con OO o con OE no
cumplir esta ley.
134. Si las dos premisas son negativas, lo nico que decimos
es que los extremos no estn relacionados con el trmino
medio, pero el hecho de que no estn relacionados con el
medio no basta para mostrar que no estn relacionados Dos premisas negativas
entre s. Pueden o no estarlo, pero el silogismo no puede implican que ninguno de los
mostrarlo. As, por ejemplo, si sostengo que ningn hombre extremos est relacionado con
es perro, ningn perro es inteligente, por lo tanto, ningn el medio; pero de ello no se
hombre es inteligente. Aqu que ni hombre ni inteligente sigue ni que estn ni que no
estn relacionados con perro no implica que no estn estn relacionados entre s.
relacionados entre s. De hecho lo estn. Pero si dijramos
ningn hombre es perro, ningn perro es ovparo, por lo
tanto, ningn hombre es ovparo, nuevamente hombre y
ovparo no estn relacionados con perro pero, en este caso,
de hecho, tampoco estn relacionados entre s. Por lo tanto,
de dos negativas, nada se sigue.
Regla 6: De dos premisas afirmativas no puede surgir
una conclusin negativa
135. Esta la ley tambin es muy clara y fcil de entender: Regla 6: dos afirmativas
no engendran
basta mirar el modo para saber si se cumple o no. Por conclusiones negativas.

ejemplo, cualquier modo que comience con AA, con AI, con
IA o con II deber tener una conclusin afirmativa. La razn
Si los extremos concuerdan
por la que esta ley debe ser respetada tambin es clara con el medio,
porque si los dos trminos extremos concuerdan con el deben concordar
medio, deben concordar tambin entre ellos y la tambin entre ellos.
concordancia se expresa a travs de una conclusin
afirmativa.
Regla 7: La conclusin sigue siempre a la parte ms Regla 7: la conclusin sigue
a la parte ms dbil
dbil:
136. Una premisa negativa es ms dbil que una afirmativa y La negativa es ms dbil
una particular ms dbil que una universal. La ley, por lo que la afirmativa y
la particular ms dbil
tanto, establece que si en el silogismo categrico hay al que la universal.
menos una premisa particular, la conclusin deber ser
particular, si hay al menos una premisa negativa, la
conclusin deber ser negativa y si hay al menos una
premisa particular y una (otra o la misma) negativa, la
conclusin deber ser particular y negativa. Est claro que
la ley no dice que si la conclusin es particular o negativa
una de las premisas debe serlo, lo que pide es que si las
premisas son particulares o negativas, la conclusin debe
serlo. As, por ejemplo, una estructura AAI cumple con esta
regla, mientras que una AIA no la cumple.
137. Esto porque si hay una premisa negativa, el trmino
mayor o el menor no concuerdan con el medio y por lo tanto
no convendrn entre s (lo que debe expresarse con una
conclusin negativa). Si hay una premisa particular, el
trmino mayor o menor no concuerdan con el medio a no
ser en forma parcial (particular) por lo que no pueden
concordar entre ellos ms que parcialmente (lo que debe
expresarse con una conclusin particular). As, si hay una
premisa particular o una negativa, la conclusin deber ser
particular o negativa, respectivamente.
Regla 8: De dos premisas particulares nada se sigue:
138. Esta ley, que aparece en todos los manuales, es en Regla 8: de dos premisas
particulares nada se sigue.
realidad trivial ya que puede deducirse de las anteriores. Esta regla puede deducirse
Dicho de otra manera, no hay ningn silogismo que no de las anteriores.
cumpla con slo esta ley. Demostrmoslo:
139. Si las dos premisas son particulares pueden ser dos Prueba de la trivialidad
de la regla 8
negativas, dos afirmativas o una y una. Si son dos negativas
(OO), no cumple con la regla nmero 5. Si son dos Prueba:
afirmativas (II), el trmino medio no puede estar tomado en si son OO,
toda su extensin y por lo tanto no cumple con la regla no cumple con la regla 5.
nmero 4. Queda entonces, la posibilidad de que sea una y Si son II
una (OI o IO). Si esto es as, la conclusin debe ser una O no cumple con la regla 4.
Si son IO:
(para respetar la regla nmero 7), por lo que el trmino
la conclusin debe ser negativa
mayor tiene que estar tomado en toda su extensin. (regla 7) y entonces
Entonces, tiene que estar tomado en toda su extensin el trmino mayor
tambin en la premisa mayor (para respetar la regla nmero no cumple con la regla 2.
2). Esto anula la posibilidad IO porque el trmino mayor, en Si son OI:

la I, no puede estar tomado en toda su extensin, ni como la conclusin debe ser negativa
sujeto ni como predicado. Queda entonces una nica (regla 7) y o el trmino mayor
no cumple con la regla 2 o
posibilidad OI. Pero este caso tampoco es posible porque el
el medio no cumple con la 4,
trmino medio, para estar tomado al menos una vez en toda pero sea como sea
su extensin, debe ser el predicado de la premisa mayor. no se respeta alguna regla.
Pero, entonces, el trmino mayor estar tomado Por lo tanto, si viola la regla 8,
particularmente en la premisa y universalmente en la viola alguna otra regla.
conclusin, lo que no cumple con la regla nmero 2. Por lo
tanto, no existe silogismo que, no cumpliendo con la regla
nmero 8, cumpla con todas las dems. Lo cual implica que
esta regla no prohbe ningn silogismo que ya no est
prohibido por alguna regla anterior. Si es as, en balde est.
140. Adems de las ocho reglas generales, hay algunas que Reglas para cada figura
resultan de la aplicacin de stas a cada figura en Cada figura tiene
sus reglas particulares.
particular. Las veremos y las deduciremos de las generales.
En la primera figura: La premisa mayor debe ser universal y la Primera figura: mayor universal
y menor afirmativa.
menor, afirmativa.
141. La demostraremos por el absurdo, es decir,
supondremos que no es verdad y mostraremos que
entonces no cumple con alguna de las leyes generales.
Primero supongamos que la premisa mayor no es universal.
Si es as, en la premisa mayor, el trmino medio no est
tomado en toda su extensin, por lo que tiene que estarlo
en la menor, pero para que lo est en la menor, sta tiene
que ser negativa, pero si es negativa, la conclusin tiene
que ser negativa. Ahora bien, si la conclusin es negativa el
trmino mayor estar tomado en toda su extensin (por ser
predicado negativo), y as debera estar tomado tambin en
toda su extensin en la premisa mayor, pero como es
predicado en la mayor, debera ser negativa la premisa
mayor. Pero, como la menor ya lo era, si la mayor lo es, las
dos premisas seran negativas, lo que no est permitido.
142. Ahora supongamos que la premisa menor no es
afirmativa. En ese caso la conclusin tambin debe ser
negativa y, por lo tanto, el trmino mayor estar tomado en
toda su extensin (porque es predicado negativo), pero ello
implica que tambin en la premisa mayor tenga que estar
tomado en toda su extensin y, por lo tanto, sta deber ser
negativa. Pero como la segunda tambin es negativa, las dos
premisas seran negativas, lo que no est permitido.
En la segunda figura: La premisa mayor debe ser universal y Segunda figura: mayor universal
y una negativa.
debe haber una premisa negativa.
143. Si una premisa no es negativa, el trmino medio no
estar tomado nunca en toda su extensin ya que es
siempre predicado.
144. Ahora bien, como tiene que haber una premisa
negativa, la conclusin, tiene que ser negativa tambin y
por lo tanto el trmino mayor en la conclusin estar

tomado en toda su extensin (por ser predicado negativo).

Pero entonces tambin tiene que estar tomado en toda su
extensin en la premisa mayor, pero como all es sujeto,
tiene que ser necesariamente universal.
En la tercera figura: La conclusin siempre es particular y la Tercera figura: conclusin
particular y menor afirmativa.
premisa menor siempre afirmativa
145. Si la premisa menor es negativa, la conclusin tambin
lo ser. Al serlo la conclusin, el trmino mayor estar
tomado en ella en toda su extensin (porque es predicado
de una negativa), por lo que tiene que estarlo tambin en la
premisa mayor. Como es predicado en la premisa mayor,
sta tiene que ser negativa. Pero ya lo era la menor y de dos
negativas nada se sigue.
146. Por otro lado, si la conclusin no es particular, el
trmino menor en la conclusin estar tomado en toda su
extensin (porque ser sujeto de una universal). Si es as en
la premisa menor tambin tiene que estarlo, por lo que (al
ser predicado en ella) tiene que ser negativa. Y ya
mostramos que la premisa menor no puede ser negativa
porque esto lleva a que tambin lo sea la mayor y de dos
negativas, nada se sigue.
En la cuarta figura: La conclusin no puede ser universal Cuarta figura: la conclusin
no puede ser A.
afirmativa (A).
147. Si la conclusin es afirmativa, las dos premisas deben
serlo. Si adems es universal el trmino menor en la
conclusin estar tomado en toda su extensin y deber
estarlo, por lo tanto, tambin en la premisa menor. Para
que as suceda la premisa menor debe ser negativa, pero,
como ya dijimos, las dos premisas deben ser afirmativas.
Esta regla, de todas maneras, no es exclusiva de la cuarta
figura, pues como ya te enseamos, slo la primera puede
tener conclusin universal y afirmativa.
148. Ahora nos podramos preguntar si hay algn modo que Modos vlidos
cumpla, adems de con las ocho generales, con las reglas para todas las figuras
particulares de cada una de las figuras. Por la primera Buscamos un modo
figura, la premisa mayor tiene que ser universal y la menor que cumpla con las reglas
afirmativa, por lo que la mayor puede ser A o E y la menor particulares de cada figura.
A o I. Por la segunda la mayor tiene que ser universal y una
negativa. Que la mayor sea universal, ya lo peda la
primera; una debe ser negativa, pero no puede serlo la
Por la primera figura,
premisa menor porque la primera figura exiga que fuera
la premisa mayor puede ser
afirmativa. Por lo tanto slo puede ser negativa la premisa A o E y la menor A o I,
mayor. Como adems tiene que ser universal (lo peda la por la segunda figura,
primera), debe ser una E. Por ahora, entonces, la premisa la premisa mayor
mayor tiene que ser una E y la menor A o I. La tercera debe ser una E.
figura exige que la conclusin sea particular y la menor Por la tercera la conclusin
afirmativa. Que la menor sea afirmativa ya lo exiga la debe ser una O.
La cuarta no agrega nada.
primera, por lo que lo nico que agrega es que la conclusin
debe ser particular. Como ya la premisa mayor es negativa,

la conclusin puede ser slo O. La cuarta figura exige que la

conclusin no sea una A, pero ya tenamos que la Hay dos modos
vlidas para toda figura:
conclusin slo poda ser O. Por lo tanto tenemos dos
EAO y EIO.
modos vlidos en todas las figuras el modo EAO y el modo
EIO.
149. Es importante que te des cuenta, querido Benavdez, de
lo siguiente: que un modo cumpla con las reglas
particulares de cada una de las figuras no implica que sea
vlido en todas ellas, pues ellas tienen una diferencia El no cumplir con cualquiera
fundamental con las reglas generales para todo silogismo de las ocho reglas generales
categrico. Cada una de las ocho reglas generales era es una condicin suficiente
suficiente para que no sea vlido (si no la cumple, no es para saber que el silogismo
vlido) y las ocho juntas (en realidad las siete primeras) son no es vlido, y el cumplir con
necesarias, es decir: si no es vlido, al menos una no las ocho es condicin
suficiente para saber
cumple. Pero, aun cuando el no cumplir con las reglas de que es vlido.
cada figura es suficiente para que no sea vlido, el
cumplirlas no es una razn suficiente para que sea vlido. Es El no cumplir con las reglas
una condicin necesaria pero no suficiente. O sea, puede propias de cada figura
cumplirlas y no ser vlido, lo que no puede es ser vlido y es suficiente
no cumplirlas. Por lo tanto que EAO y EIO cumplan con las para que sea invlido,
pero el cumplir
reglas particulares de cada figura no implica no es condicin suficiente
necesariamente que sean estructuras vlidas para todas las para que sea vlido.
figuras. En realidad no implica ni siquiera que sean vlidas
para una sola. Cmo podramos, entonces probar que s
son modos vlidos para cada figura? Probando que, sea la
figura que sea, cumplen con las siete reglas. Ello haremos a
continuacin.
150. Primero probaremos que el EIO es vlido en todas. Las Prueba del EIO:
tres reglas relevantes de las proposiciones las cumple: no
tiene dos premisas afirmativas, ni dos negativas y sigue a la
parte ms dbil porque la conclusin es particular y No tiene dos negativas (5),
negativa, la ms dbil posible. Nos queda probar que ni dos afirmativas (6), y
cumple con las cuatro reglas de los trminos. Si est bien sigue a la parte ms dbil (7).
armado tendr tres trminos y el medio no figurar en la
conclusin. Por otro lado, el trmino medio siempre estar Si est bien armado
tomado en toda su extensin en la premisa mayor porque, tendr tres trminos (1) y
el medio no figurar
por ser una negativa universal tanto el sujeto como el en la conclusin (3)
predicado estn tomados en toda su extensin y, en
consecuencia, sea el trmino medio sujeto o predicado, El medio est tomado
estar tomado en toda su extensin al menos una vez. en toda su extensin
Finalmente, los extremos no tienen ms extensin en la en la premisa mayor (4).
conclusin que en las premisas porque: el trmino menor
El menor es particular
est tomado en la conclusin particularmente (porque es en la conclusin y
sujeto de una particular), pero tambin lo estar en la el mayor est tomado
premisa menor porque ser sujeto o predicado de una universalmente
particular afirmativa; y el trmino mayor est tomado en la conclusin,
universalmente en la conclusin (predicado de una pero tambin en la premisa (2).
negativa), pero tambin lo estar en la premisa mayor
porque, como ya dijimos, tanto el sujeto como el predicado Cumple con todas las reglas.
de una E est tomado universalmente. Por lo tanto, cumple
con las ocho reglas.

151. El modo EAO tambin es vlido en todas, pero en la

primera y la segunda es trivialmente vlido porque en ellas La Prueba de EAO es igual
que la anterior
es vlido el modo EAE. La prueba es exactamente igual que
porque en ella
la de EIO porque, como hemos mostrado en ella slo entran no entra en juego
en juego la premisa mayor y el trmino mayor, pero en la premisa menor.
ningn momento hemos utilizado la segunda premisa que
es la nica que difiere entre EAO y EIO. Como en ambas la
mayor y el trmino mayor es el mismo, la prueba vale para
ambas.
152. Un dato curioso es que hay una nica estructura de las La estructura AAO, 4
256 que es eliminada slo por la sexta regla. Es decir, si no es la nica que no cumple
solamente con la regla 6.
fuera por ese caso, la sexta regla, al igual que la octava,
sera trivial. La estructura es AAO,4. Y esto se demuestra de Si la conclusin es negativa,
la siguiente manera: si, siendo las premisas afirmativas, la el trmino mayor deber ser
conclusin es negativa, al menos el trmino mayor est universal en su premisa.
tomado en la conclusin universalmente y, por eso, debe Por lo tanto, las figuras 1 y 3
estar tomado universalmente en la premisa mayor (por la donde el mayor es predicado
segunda regla). Esto ya elimina dos figuras, la primera y la no son vlidas.
Las figuras 2 y 4
tercera, pues tienen el trmino mayor en el predicado y, siguen vigentes
como la premisa tiene que ser afirmativa, la extensin si la premisa mayor es una A.
estara tomada particularmente. Pero deja en pie a la Pero si es una A
segunda y cuarta figura siempre que la premisa mayor sea el trmino medio deber estar
universal afirmativa. Ahora bien, si la premisa mayor es tomado en toda su extensin
universal afirmativa, en esa premisa el trmino medio no en la premisa menor.
Queda eliminada
est tomado en toda su extensin, pues es el predicado de la segunda figura en la que
una afirmativa. Tiene que estar tomado en toda su el trmino medio es predicado,
extensin, por lo tanto, en la premisa menor. Esto elimina a porque debera ser negativa.
la segunda figura porque en ella el trmino medio es Queda slo la cuarta figura
predicado y tiene que ser afirmativa, por lo tanto el trmino con premisa menor A
medio no estara tomado en toda su extensin. Queda slo (para garantizar la mxima
la cuarta figura siempre que la premisa menor sea universal extensin del medio):
si la conclusin es una E,
(porque as el trmino medio estar tomado en toda su tambin el trmino menor
extensin). Las premisas por lo tanto son AA y la figura estar tomado
cuarta. Esto podra darse con dos conclusiones: una E y en toda su extensin y,
una O. Pero si fuera la E, el trmino menor estara tomado por lo tanto,
en toda su extensin en la conclusin y por lo tanto, la premisa menor debera ser
tambin debera estarlo en la premisa menor, pero para ello negativa. Queda, por lo tanto
la estructura AAO, 4
sta debera ser negativa, puesto que el trmino menor es como la nica que
en ella predicado. Pero no puede ser negativa. Por lo tanto, no cumple con la regla 6 y
la nica estructura que slo es invalidada por la sexta regla s con todas las dems.
es la AAO,4.
Un poco ms sobre los silogismos vlidos
153. Te ayudaremos, querido Benavdez, a profundizar un Triviales, engordadas,
poco ms en las formas vlidas. S, Bena, esto es adelgazadas y universales
inagotable. Vos dale hasta donde puedas. Seguro que En una estructura vlida
records que hay 5 formas vlidas triviales: dos en las dos trivial, la conclusin tiene
primeras figuras y una en la ltima. Seguramente tambin menos informacin
records que una figura trivial es una que concluye menos de la que podra tener
de lo que puede concluir, es decir, la estructura permite una segn sus premisas.
conclusin universal y, sin embargo, concluye
particularmente. Eso quiere decir que la conclusin tiene
O tambin,

menos informacin de la que podra tener. Pero, visto al las premisas tienen
revs, podramos decir, no que la conclusin es demasiado ms informacin
de la que podran tener
dbil, sino que las premisas son demasiado fuertes, es
para llegar a esa conclusin.
decir, que las premisas tienen un exceso de informacin. Es
lcito que nos preguntemos dnde est el exceso de
informacin, ya que, si pudiramos eliminarlo, Si sacamos el exceso de
obtendramos una estructura no trivial. Por ejemplo, informacin de las premisas,
tomemos la [AAI,1]. Cmo sabemos, es la trivial de AAA,1. obtenemos estructuras vlidas
En las premisas hay un exceso de informacin respecto de no triviales.
una conclusin I. Cul es? Fijate: si la conclusin es una A
(AAA,1), el trmino menor est tomado en toda su extensin
en la conclusin y debe estarlo tambin en la premisa
menor. Por ello, la premisa menor debe ser una A. Pero, si
la conclusin es una I, el sujeto de la conclusin no est
tomado universalmente y, por lo tanto, no es necesario que
Esto puede realizarse en las
la premisa menor sea universal. Ah est el exceso! Para cuatro primeras triviales:
lograr una conclusin I, no necesits que la menor sea A la [AAI,1], trivial de AAA,1
universal. Por lo tanto, podras lograr la misma conclusin le corresponde la AII,1;
con la menor particular, es decir, debera ser vlida la a la [EAO,1], trivial de EAE,1
estructura AII,1. Y de hecho lo es. Esto es lo primero que le corresponde la EIO,1;
queramos mostrarte. Si eliminamos el exceso de a la [EAO,2], trivial de EAE,2
informacin de las premisas en las trivialmente vlidas, le corresponde la EIO,2;
a la [AEO,2], trivial de AEE,2
obtendremos otra estructura vlida. A la [AAI,1], trivial de le corresponde la AOO,2.
AAA,1 le corresponde la AII,1; a la [EAO,1], trivial de EAE,1
le corresponde la EIO,1; a la [EAO,2], trivial de EAE,2 le
corresponde la EIO,2; a la [AEO,2], trivial de AEE,2 le
corresponde la AOO,2. En todos los casos el exceso de
informacin estaba en la premisa menor que, pudiendo ser
particular, era universal. Y esto porque tanto en la primera
figura como en la segunda el trmino menor, que es sujeto Pero no puede realizarse
de la conclusin lo es tambin de la premisa, por lo tanto, al con la trivial de la cuarta
pasar la conclusin de universal a particular, ya no era figura [AEO,4],
necesario que la premisa menor fuera universal. Pero, con trivial de AEE,4.
la quinta estructura trivial, que pertenece a la cuarta figura
[AEO,4], trivial de AEE,4 no sucede lo mismo porque en la
estructura AEE,4 la premisa menor no es universal porque
el trmino menor est tomado en toda su extensin (ya que
en ella es predicado y no sujeto) sino porque el trmino
medio en ella est tomado en toda su extensin. As, el
hacer que la conclusin sea particular no vara en nada las
premisas. Por supuesto que, de todos modos, hay un exceso De las cuatro primeras se
puede decir que estn
de informacin: en la trivial el predicado de la premisa adelgazadas en la conclusin
menor podra no estar tomado en toda su extensin, pero respecto de las que ellas
para que no lo est, deberamos hacer que la premisa son triviales y
menor fuera afirmativa, pero como la mayor ya lo es, no engordadas en las premisas
podramos concluir una negativa. Por lo tanto, las cuatro respecto de las que
primeras triviales tienen su correspondiente estructura tienen la misma conclusin.
adelgazada en las premisas, pero no la quinta. Ntese,
entonces que las cuatro primeras triviales se pueden ver La trivial de la cuarta figura
como adelgazadas en la conclusin de las que son triviales est adelgazada
(de las que tienen conclusin universal) o como engordadas en la conclusin respecto
en las premisas (de las que tienen la misma conclusin). La de su trivial, pero no est
trivial de la cuarta, es adelgazada en la conclusin pero no engordada en las premisas.

engordada en las premisas.

154. Pero entonces, si hay una estructura que est Habr algunas que estn
adelgazada en la conclusin pero no engordada en las engordadas en las premisas
pero no adelgazadas en la
premisas, podramos preguntarnos si no hay algunas que
conclusin?
estn engordadas en las premisas pero no adelgazadas en
la conclusin. Y de hecho las hay. Tomemos, por ejemplo, la
estructura EAO,4. hace falta que la premisa menor sea Si es as, al adelgazar
universal para que sea vlida? No. Porque an siendo las premisas,
particular la conclusin seguira a la parte ms dbil, deberamos encontrar
porque ya la mayor es universal, y por eso mismo tampoco modos vlidos.
seran dos particulares. Adems el medio ya est tomado en
toda su extensin en la mayor. Por lo tanto, tambin sera
vlida la estructura EIO,4. Y de hecho lo es. No te
confundas Bena, eso no quiere decir que EIO,4 es una
trivial de EAO,4, porque las triviales eran las que tenan
conclusin adelgazada. Aqu la conclusin es la misma,
Estn engordadas
pero las premisas en EAO,4 estn engordadas. Lo mismo en las premisas:
sucede, en la cuarta figura, con la AAI,4 y su respectiva EAO,3
adelgazada IAI,4; y, en la tercera figura con la AAI,3 que (doblemente engordada),
podra adelgazarse por la mayor (IAI,3) o por la menor EAO,4; AAI,3
(AII,3); y la EAO,3 que tambin podra adelgazarse por la (doblemente engordada) y
mayor (OAO,3) o por la menor (EIO,3) aunque, por AAI,4;
supuesto, no las dos juntas.
155. Resumiendo, de las 24 figuras vlidas, tenemos 8 (ocho) Las engordadas en las premisas,
estructuras engordadas en las premisas, de las cuales de las cuales cuatro son
triviales son: [AAI,1]; [EAO,1];
cuatro son triviales: [AAI,1]; [EAO,1]; [EAO,2]; [AEO,2]; [EAO,2]; [AEO,2]; AAI,3;
AAI,3; EAO,3; AAI,4; EAO,4. Las dos de la tercera figura EAO,3; AAI,4; EAO,4.
pueden ser adelgazadas en sus dos premisas, mientras que
las dems slo en una. Hemos subrayado la(s) premisa(s) Ellas ms la trivial de la cuarta
que puede(n) ser adelgazada en cada una. Todas ellas [AEO,4] son las nicas que
tienen premisas universales y conclusin particular y la tienen premisas universales y
nica que tiene premisa universal y conclusin particular, conclusin particular.
pero no est engordada es la trivial de la cuarta figura Las que tienen conclusin
[AEO,4]. Por otro lado, todas las figuras que tienen universal son las que
premisas y conclusin universal (5) son aquellas que ni engendran triviales y no
estn gordas ni pueden ser engordadas y son, justamente, pueden ser gordas ni
las cinco que engendran triviales (AAA,1; EAE,1; EAE,2; engordadas: AAA,1; EAE,1;
AEE,2; AEE,4). Y las que quedan (10) son las que tienen EAE,2; AEE,2; AEE,4.
una premisa universal y una particular (y conclusin, Las otras 10 son las
tambin particular) y son las adelgazadas de las gordas: adelgazadas de las gordas
AII,1; EIO,1; EIO,2; AOO,2; IAI,3; AII,3; EIO,3; OAO,3; IAI,4; AII,1; EIO,1; EIO,2; AOO,2;
EIO,4. Son dos ms que las gordas porque, como ya dijimos IAI,3; AII,3; EIO,3; OAO,3;
dos de la figura 3 engordan en dos premisas. IAI,4; EIO,4.
156. La diferencia, entonces, en el modo entre una

estructura y su engordada en las premisas es que las La nica diferencia en el modo
entre una estructura y
primeras tienen una particular y las segundas una su engordada es que
universal, pero de la misma cualidad: [AAI,1] y AII,1; una de las premisas
[EAO,1], y EIO,1; [EAO,2] y EIO,2; [AEO,2] y AOO,2; EAO,4 universales de las primeras es
y EIO,4; AAI,4 y IAI,4; finalmente AAI,3 con AII,3 y IAI,3; y particular en las segundas.
EAO,3 con OAO,3 y EIO,3.

157. Una cosita ms, querido Benavdez: cuntas La estructura AAA,1

es la ms perfecta.
estructuras vlidas tienen conclusin universal afirmativa?
Exacto! Slo una, la AAA,1. sta es la estructura ms
poderosa porque permite conseguir una conclusin En ella el trmino mayor
universal afirmativa. Por eso se la considera la estructura tiene mayor extensin,
perfecta. Y por eso tambin, el trmino mayor se llama el medio, media y
mayor, el trmino medio, medio y el menor, menor, el menor, la menor.
porque en un AAA,1 el trmino mayor es que tiene mayor
extensin de los tres, el trmino menor, el que tiene menos
y el medio tiene una extensin mayor al menor y menor al
mayor. Esto siempre es as en las AAA,1. Fijate: Todo
hombre es animal, todo porteo es hombre, luego todo
porteo es animal. Animal, que es el trmino mayor, es el
que tiene mayor extensin, luego viene hombre (el medio) y
finalmente porteo (el menor).
158. Antes de concluir con esta profundizacin, queramos Regla mnemotcnica
contarte lo siguiente. Mientras tombamos una cerveza para recordar
todas las figuras vlidas:
artesanal en Villa General Belgrano preparando este
manual, escuchamos a un mozo que le gritaba al de la La 2 sin salamn,
barra: Che, la de la 2 sin salamn, helado para la 4, y helado para la 4 y
acordate que hay que llevar salero a las pares. Los dos nos salero en las pares
miramos y dijimos: este mozo es un genio, deberamos
presentrselo a Benavdez. En efecto, estaba diciendo en AAI en todas menos en la 2.
EAO en las 4.
clave cules son las figuras vlidas. Fijate: dice: helado
AEO en la 2 y la 4.
para la cuatro. Es decir, EAO (las vocales de helado) es
vlido en las cuatro figuras. Dice tambin: la 2 sin
salamin. Es decir AAI (las vocales de salamn) es vlido en
todos, menos en la segunda figura. Y termina con salero en
las pares, es decir AEO (las vocales de salero) vale en la
segunda y cuarta figura.
159. Entonces tenemos EAO,1; EAO,2; EAO,3 y EAO,4. Las nueve que se formaron
AAI,1; AAI,3 y AAI,4. AEO,2 y AEO,4. Y, a partir de estas son las 8 engordadas ms
la trivial de la cuarta
figuras vlidas (que son, justamente, las engordadas en las (las que tienen premisas
premisas ms la trivial de la cuarta) pods fcilmente sacar universales y conclusin
las que te faltan recordando slo estas consignas: 1) las de particular).
primera y segunda figura engendrarn aquella de las que
ellas son trivial cambiando la cantidad de la conclusin y su Para deducir las que faltan,
adelgazada cambiando la cantidad de la premisa menor; 2) aplicar tres reglas:
en la tercera figura se disminuye la cantidad de las dos en la primera y segunda
figura, cambiar la cantidad
premisas, no a las dos juntas, y se forman las dos delgadas de la menor y la conclusin.
en cada una; 3) en la cuarta, si estn en orden (helado, En la tercera cambiar la
salamn, salero) se les cambia la cantidad a las tres: a la cantidad de las dos premisas.
premisa mayor de la primera (salamn), a la menor de la En la cuarta, en orden,
segunda (helado) y a la conclusin de la tercera (salero). cambiar la mayor,
la menor y la conclusin.
160. Por lo tanto a la AAI,1 y la EAO,1 se le agregarn AAA,1

y EAE,1 (aumentamos la conclusin) y AII,1 y EIO,1
(disminuimos la segunda premisa). Lo mismo con las de la
segunda: EAO,2 y AEO,2 que engendrarn EAE,2 y AEE,2 y
tambin EIO,2 y AOO,2.
161. De las de la tercera (AAI,3 y EAO,3) se engendran las

dos adelgazadas de cada una: AII,3 y IAI,3 por un lado y

EIO,3 y OAO,3 por otro.
162. De las de la cuarta, a partir de la primera AAI,4, se
engendra IAI,4; a partir de la segunda EAO,4, se engendra
EIO,4 y a partir de la tercera, AEO,4 se engendra AEE,4. Y
as tenemos las 24 estructuras vlidas. Seis por cada figura:
dos principales y cuatro deducidas. Fijate que las tres
reglas se reducen a lo siguiente: en las dos primeras,
cambiar la menor y la conclusin; en la tercera, cambiar las
dos premisas y en la cuarta, la mayor, la menor y la
conclusin. Ms que esto no podemos hacer para que te las
aprendas, querido Benavdez.
Reduccin a la primera figura. Reduccin a la primera figura
163. Ahora que ya te hemos hecho un experto en esto de los

silogismos categricos, amigo Benavdez, podramos
plantearte el siguiente desafo: Tens que llegar de
cualquier estructura vlida de segunda, tercera o cuarta Se debe llegar a una estructura
figura a una vlida de la primera que tenga la misma vlida de la primera figura
conclusin o una que sea la conversin simple de la partiendo de cualquier otra
conclusin de la primera figura, con los siguientes convirtiendo las proposiciones
movimientos permitidos a) conversiones simples y por y/o invirtiendo las premisas.
accidente de las premisas y la conclusin y b) inversin de
las premisas. Es decir, si te damos, por ejemplo, la AII,3 vos
podras llegar a la AII,1 si converts mediante conversin
simple la premisa menor. Como podrs observar, los dos
movimientos permitidos conservan la verdad. No hay reglas
universales para hacer la reduccin, se trata de ir
probando. En realidad, se parece mucho al cubo mgico,
porque un movimiento que busca lograr algo, puede
desarticular otra cosa que ya haba sido lograda. Lo que te
proponemos no es slo un juego para que demuestres tu
destreza. Tradicionalmente la lgica ha sostenido que la
primera figura es la ms perfecta y en la que ms Las estructuras vlidas
claramente se percibe su validez (en todas las figuras hay de la primera figura
modos vlidos, pero en los de la primera, su validez se son las ms perfectas.
capta mejor). Por lo tanto, si pudiramos llevar con Reducirlas a ellas es hacer
movimientos lcitos cualquier estructura vlida a una de la patente su validez.
primera figura, sera tambin una prueba de su validez,
porque en todo el camino se habra conservado la verdad. A Reduccin directa:
la transformacin de las estructuras vlidas de la segunda, transformacin de una
tercera y cuarta figura a las de la primera, se la llama estructura vlida de la 2, 3 o
4 figura en una de la 1.
reduccin directa (en seguida veremos la indirecta).
164. Como te decamos, amigo Bena, slo se trata de ponerse
a jugar, a probar y a equivocarse, pero como te queremos
tres reglas para hacer la
mucho te proponemos tres reglas que establecen un reduccin directa
mtodo para facilitar la reduccin a la primera figura:
1) La estructura de la primera figura a la que se reducir ser 1. Buscar en la primera figura
aquella estructura vlida
aquella que tenga la misma letra en la conclusin; las triviales que tiene la misma letra
se reducirn a las triviales y las no triviales a las no triviales en la conclusin.

excepto AAI,4 que se reducir a [AAI,1]. Triviales con triviales y

no triviales con no,
con una excepcin.
165. Si lo que deseamos es obtener una estructura vlida de El mejor comienzo es hacer
la primera figura, un buen comienzo es hacer que coincidan coincidir la conclusin.
las conclusiones. Para ello, elegiremos la estructura vlida
de la primera figura cuya ltima letra coincida con la del
modo de la estructura que queremos reducir. Como en la
primera figura hay cuatro estructuras vlidas no triviales Las estructuras vlidas
que no repiten la letra de la conclusin, sea cual sea la de la primera figura
figura que queramos reducir, encontraremos en la primera tienen las cuatro letras
figura su respectiva. La regla aclara que, en principio, las en sus conclusiones.
triviales deben reducirse a las triviales y las no triviales a Las triviales deben reducirse
las no triviales (por ejemplo la [EAO,2] y la [AEO,2], las dos a las triviales y
triviales, se reducirn a la [EAO,1], la trivial de EAE,1; en las no triviales
cambio, la EAO,3, que no es trivial, se reducir a la EIO,1, a las no triviales.
que tampoco lo es). La nica excepcin que hay que tener
en cuenta es la siguiente: la AAI,4 no debe reducirse a AII,1 Excepto que una no trivial
tenga exactamente el mismo
sino a [AAI,1]. En realidad, esta excepcin sera suprimible modo que una trivial
porque AAI,4 puede ser reducida a AII,1 pero queda mejor de la primera figura
reducida a [AAI,1], porque en ella mantiene la misma (en ese caso, se reducir a esa).
conclusin, mientras que para reducirla a AII,1 habra que
convertir la conclusin. Esta primera regla nos ayuda a
elegir la mejor estructura de la primera figura, segn el
modo, para la estructura que queremos reducir.
2) Si el modo no coincide y sin embargo tienen las mismas 2. Si el modo no coincide y sin
embargo tienen las mismas
letras y en la misma cantidad pero desordenadas, converts la letras pero desordenadas,
conclusin (que es lo mismo que invertir las premisas) y invierto las premisas.
obtens el modo deseado.
166. Una vez que ya elegiste a qu estructura reducirla,
Benavdez, tens que fijarte si el modo es exactamente el
mismo. Si ya lo has logrado (por ejemplo en el caso de la
reduccin de la EIO,2 a la EIO,1 o la AAI,4 a la [AAI,1])
directamente pas a la siguiente regla. Si, en cambio, no es
el mismo modo puede suceder que igual sean las mismas Si tienen las mismas letras,
tres letras y en la misma cantidad, como por ejemplo en la invierto las premisas
estructura IAI,4 que tiene las mismas letras que la AII,1, o y logro el modo.
la AEE,4 que tiene las mismas letras que la EAE,1 (o
tambin si tienen las mismas letras pero no en la misma
cantidad, por ejemplo la AAI,3 y la AII,1). Si es as,
entonces, invirtiendo las premisas, lograr el mismo modo.
Pero aqu tens que tener mucho cuidado: qu quiere decir Invertir las premisas es
invertir las premisas? No consiste simplemente en darlas convertir la conclusin.
vuelta. Ya hemos visto que el orden de las premisas no es
relevante. Qu era lo relevante? Que el trmino mayor era
el predicado de la conclusin y el menor, el sujeto. Por lo
tanto, invertir las premisas es convertir la conclusin, ya que
al convertirla, el que era trmino menor pasar a ser el
mayor (y consecuentemente, la premisa en la que est ser
la mayor) y el trmino mayor pasar a ser el menor (y
consecuentemente, la premisa en la que est ser la Si no tienen las mismas letras,
paso a la regla siguiente.

menor). Luego, si inverts las premisas, debs convertir la

conclusin. O, dicho de otra manera, convertir la
conclusin es invertir las premisas. Por favor, no te olvides
de eso. Una vez logrado el modo, pass a la regla tres. Si, en
cambio, los dos modos no tienen las mismas letras (ni
siquiera desordenadas) ya nos encargaremos de lograrlo
(seguramente mediante alguna conversin por accidente)
con la regla 3.
3) Si la que ests reduciendo es de: 3. Si la que reducs es:
a) la segunda figura: converts la que ahora es la premisa 2da. figura: converts la que
ahora es premisa mayor.
mayor de tal manera que te quede el mismo modo y figura.
b) la tercera figura: converts la que ahora es la premisa menor 3ra. figura: converts la que
ahora es premisa menor.
de tal manera que te quede el mismo modo y figura.
c) la cuarta figura: 1) si pods convertir la conclusin, inverts 4ta figura: si la conclusin no
es O, inverts las premisas,
las premisas; 2) si no pods convertir la conclusin (porque es si lo es, las converts.
una O), converts de manera no trivial a las dos premisas.
167. El objetivo fundamental de la tercera regla es lograr la en la figura 2:
figura, suponiendo que ya tenemos el modo. Si no tenemos
el modo, la regla tres se encargar de lograr las dos cosas al
mismo tiempo. Como las figuras son distintas, la regla tres
ser distinta para cada figura. La forma de convertir una Si convierto la premisa mayor
figura dos en una figura uno es invirtiendo el sujeto y el de una figura 2,
predicado de la premisa mayor, pues as lograremos que el obtengo una figura 1.
trmino medio, que estaba como predicado en la figura dos,
pase a estar como sujeto en la figura uno. Ahora bien, la
Se debe convertir la que ahora
regla 3, aplicada a la segunda figura dice, entonces, que es la premisa mayor
debemos convertir la que ahora es la premisa mayor. Por (es decir, la mayor
qu decimos la que ahora es la premisa mayor? porque despus de la inversin
puede suceder que en la regla 2 hayas invertido las de premisas si la hubo).
premisas y as sera ambiguo decir la premisa mayor. La
que debe convertirse es la que, luego de la regla 2, es la Si ya habamos logrado
el modo, la conversin ser
premisa mayor. Si ya habamos logrado el modo, la simple (para mantenerlo).
convertiremos por conversin simple; si no lo habamos
logrado, debemos convertirla por conversin por accidente Si no habamos logrado
y, seguramente, obtendremos el modo deseado. Por ejemplo, el modo, la conversin ser
tomemos la AEE,2 que debe ser reducida a la EAE,1. Por la por accidente (para lograrlo).
regla dos, debemos invertir las premisas y nos quedar
EAE, pero ahora debemos convertir la que ahora qued
como premisa mayor: la E. Como ya tenemos el modo,
debemos convertirla por conversin simple. As, si el
razonamiento original era:
Todo filsofo es inteligente.

Ningn alumno es inteligente,
por lo tanto, ningn alumno es filsofo.
por la regla dos debemos invertir la conclusin a ningn

filsofo es alumno y quedara, por lo tanto:

Ningn alumno es inteligente,

Todo filsofo es inteligente,
por lo tanto ningn filsofo es alumno.
Ahora debemos convertir la premisa mayor y quedar:
Ningn inteligente es alumno,

todo filsofo es inteligente,
por lo tanto, ningn filsofo es alumno.
que es EAE,1.
168. Lo mismo debemos hacer con la tercera figura, slo que en la figura 3:
ahora debemos convertir la premisa menor. Veamos el caso
Si convierto la premisa menor
de AAI,3 a AII,1 como ejemplo. La regla dos nos dice que si
de una figura 3,
tienen las mismas letras las ordenemos, pero no tienen las obtengo una figura 1.
mismas letras (no tienen la misma cantidad de A e I), por lo
tanto, nos pide que la dejemos as. La regla 3, aplicada a la Se debe convertir la que ahora
tercera figura, nos pide que convirtamos la premisa menor es la premisa menor.
de tal manera que obtengamos el modo y la figura que
deseamos. La premisa menor es una A y la que necesitamos Si ya habamos logrado el
modo, la conversin ser
es una I, por lo tanto utilizaremos la conversin por simple (para mantenerlo).
accidente (la nica posible) y obtendremos nuestra
reduccin. Si el silogismo fuera: Si no habamos logrado
el modo, la conversin ser
Todo alumno es perezoso, por accidente (para lograrlo).
todo alumno es chanta,
por lo tanto, algn chanta es perezoso,
se convertir la premisa menor y nos quedar:
Todo alumno es perezoso,

algn chanta es alumno,
por lo tanto, algn chanta es perezoso,
que es una AII,1.

169. La tercera regla aplicada a la cuarta figura dice que lo en la figura 4:
primero que debemos fijarnos es si la conclusin puede
convertirse, es decir, si es o no una O. Puede convertirse si
y slo si no es una O. Si no es una O, invierto las premisas, Hay dos maneras de obtener
o sea, convierto la conclusin y habr obtenido la una figura 1 a partir de una
reduccin. Tomemos, como ejemplo, la IAI,4 que debe figura 4: invirtiendo las
convertirse en una AII,1. Como la conclusin es una I, premisas o convirtindolas.
puede convertirse; convirtiendo la conclusin, la habr
Si la conclusin no es una O,
reducido:
la convierto
(y as invierto las premisas).
Algn hombre es inteligente,
todo inteligente es rico,
por lo tanto, algn rico es hombre
(IAI,4), pasa a ser (AII,1):
Todo inteligente es rico,

algn hombre es inteligente,

por lo tanto, algn hombre es rico
170. Si, en cambio, la conclusin es O y por lo tanto no Si no es una O, debemos

pueden invertirse las premisas, la nica posibilidad que nos convertir las dos premisas.
queda es convertir ambas premisas. Y ello es justamente, lo
que pide la regla 4 aclarando que debe ser una conversin La E debe ser convertida en E.
no trivial, es decir, a la E no se la debe convertir en O.
Pongamos por ejemplo la reduccin de EAO,4 a EIO,1. La
regla dos nos pidi que la dejemos como est porque no
tienen las mismas letras. La regla cuatro nos pide que
convirtamos ambas premisas: la E por conversin simple
(quedar una E) y la A por conversin por accidente
(quedar una I), as obtendremos modo y figura:
Ningn filsofo es pobre,

todo pobre es infeliz,
por lo tanto, algn infeliz no es filsofo
(EAO,4), pasa a ser (EIO,1):
Ningn pobre es filsofo,

algn infeliz es pobre,
por lo tanto, algn infeliz no es filsofo.
171. Con estas cuatro reglas, podrs reducir casi todas las
estructuras vlidas.
172. Casi todas? S, hay cuatro estructuras que no pueden
reducirse a ninguna estructura vlida de la primera figura, Las estructuras
AOO,2; OAO,3 y [AEO,4]
dos de las cuales son triviales: [AEO,2]; AOO,2; OAO,3 y no pueden reducirse
[AEO,4]. Explicaremos por qu no pueden reducirse. Las directamente.
figuras a las que podran reducirse, por tener la misma
conclusin, son: EIO,1 y la trivial [EAO,1]. Ninguna de las
dos tiene una O entre sus premisas, por lo tanto ni la Las de la primera figura con
AOO,2 ni la OAO,3 van a poder convertirse porque no hay conclusin O no tienen una O
forma de eliminar la O de las premisas ya que no se las entre las premisas, por lo tanto
no te pods deshacer de la O
puede convertir (primer movimiento) y el invertir las en las premisas.
premisas no la elimina (segundo movimiento). Pero por qu Esto elimina la AOO,2
no pueden convertirse [AEO,2] ni [AEO,4]? En principio y la OAO,3.
pareciera que con una inversin de las premisas
obtendramos la [EAO,1] pero si invertimos las premisas La AEO,4
debemos convertir la conclusin y la conclusin (O) no tambin es imposible
porque no pods
puede ser convertida. Por qu no convertirla, entonces, en convertir la conclusin y,
una EIO,1? Porque, si bien podramos convertir por por lo tanto, la premisa menor
conversin simple la A de AEO,4 en una I, para colocarla en ser negativa, pero
la premisa menor, tendramos que invertirlas y, las dos estructuras
nuevamente, no podemos convertir la conclusin. As, hay de la primera figura tienen
cuatro estructuras vlidas que no pueden reducirse premisa menor afirmativa.
directamente a la primera figura.
173. Estas cuatro, sin embargo, pueden reducirse mediante Reduccin indirecta
probar por el absurdo

lo que se llama reduccin indirecta que consiste en probar que son vlidas.
que son vlidas por el absurdo. Es decir, si alguien niega la
validez de un razonamiento, debe aceptar la verdad de las
Consiste en lograr un
premisas y negar la verdad de la conclusin. Por lo tanto, si silogismo de primera figura
logrramos armar un silogismo de la primera figura que que tenga como premisas
tuviera entre sus premisas a la contradictoria de la una de las premisas del
conclusin, dejramos la otra premisa intacta y que queremos reducir, la otra
obtuviramos como conclusin la contradictoria de la premisa sea la contradictoria
premisa reemplazada habremos mostrado que el aceptar la de la conclusin del que
queremos reducir y
falsedad de la conclusin nos lleva necesariamente a la conclusin sea la
aceptar la falsedad de una de las premisas. Si es as, no es contradictoria de la premisa
posible aceptar la verdad de la conclusin y no la de las que hemos eliminado (o la
premisas, por lo tanto, es vlido. Cmo slo tenemos tres conversa de la contradictoria).
silogismos en los que es necesario aplicarla, en vez de
proponer un mtodo, explicaremos cada caso.
174. AOO,2: Si dejamos la premisa mayor como est y Reduccin indirecta de AAO,2
colocamos como premisa menor a la contradictoria de la
conclusin (O), obtendremos como conclusin la
contradictoria de la premisa que hemos reemplazado en un
AAA,1:
Todo filsofo es inteligente Todo filsofo es inteligente
Algn hombre no es inteligente Todo hombre es filsofo
Algn hombre no es filsofo Todo hombre es inteligente

175. OAO,3: Lo mismo debemos hacer con este caso, pero Reduccin indirecta de OAO,3
ahora dejaremos intacta la premisa menor, reemplazaremos
la premisa mayor por la contradictoria de la conclusin y la
conclusin ser la contradictoria de la premisa reemplazada
en un AAA,1:
Algn alumno no es inteligente Todo perezoso es inteligente
Todo alumno es perezoso Todo alumno es perezoso
Algn perezoso no es inteligente Todo alumno es inteligente

176. La reduccin de la AEO,4 y la AEO,2 es un poco ms Reduccin indirecta de AEO,4 y
de AEO,2
complicada, pero en esencia es la misma estrategia.
Intentaremos reducirla indirectamente a una AAI. Para ello,
dejamos como est la premisa mayor, en el lugar de la
premisa menor colocamos la contradictoria de la conclusin
y obtendremos, en la conclusin, una I que, en el caso de
AEO,2 es la contradictoria de la premisa que hemos
reemplazado, mientras que en el caso de AEO,4 es la
conversa simple de la contradictoria de la premisa que
hemos reemplazado. Aqu, en la conclusin, no obtenemos
directamente la contradictoria de la premisa que hemos
reemplazado, pero obtener la conversa de esa contradictoria
es lo mismo porque las conversas conservan la verdad. La
reduccin de AEO,2 sera, entonces:


Ningn filsofo es perezoso Todo filsofo es alumno
algn filsofo no es alumno algn filsofo es perezoso

177. Y la de AEO,4:
Ningn perezoso es filsofo Todo filsofo es alumno
algn filsofo no es alumno algn filsofo es perezoso

algn perezoso es filsofo
178. Los medievales, que de lgica entendan, inventaron Los nombres medievales
unas palabras para cada estructura vlida no trivial que para las estructuras vlidas
Los medievales pusieron
ayuda a recordar la manera en que deben ser reducidas. Te letras a cada figura con claves
las transcribiremos y luego te ensearemos las claves para recordar cmo reducirlas.
para la reduccin. Not Benavdez que las vocales de cada
palabra expresan el modo de una estructura vlida de esa
figura:
179. De la primera figura: Barbara, Celarent, Darii, Ferio; de Barbara, Celarent, Darii, Ferio;
la segunda: Cesare, Camestres, Festino, Baroco; de la Cesare, Camestres, Festino,
Baroco; Darapti, Felapton,
tercera: Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocado, Ferison y Disamis, Datisi, Bocado,
de la cuarta: Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresiso. Ferison; Bramantip, Camenes,
Faltan las figuras triviales, que los medievales no las tenan Damaris, Fesapo, Fresiso.
en cuenta.
180. Cules son las claves? La primera letra de cada Claves medievales
estructura indica a qu estructura de la primera figura ser para la reduccin
La primera letra indica a qu
reducida: as Cesare, Camenes y Camestres sern reducidos estructura se reducir.
Celarent; Disamis, Darapti, Datisi, etc. a Darii, etc. La nica
diferencia con nuestra regla es que Bramantip ser reducido
a un Barbara, mientras que en nuestro mtodo debe La m indica que las premisas
reducirse al trivial de Barbara, es decir a [AAI,1]. Pero hay deben invertirse.
ms: si en el nombre hay una m significa que en ese modo
se deben invertir las premisas (mutatio en latn). La s
La s que la proposicin
significa que la proposicin que aparece antes de esa s debe anterior debe convertirse
ser convertida por conversin simple y la p que la por conversin simple.
proposicin que antecede debe ser convertida
accidentalmente (per accidens). La c indica que esa
estructura slo puede reducirse de manera indirecta. Y con La p que la proposicin
estas letras ya se conoce todo lo necesario para hacer las anterior debe convertirse
por conversin por accidente.
reducciones. Veamos algunos ejemplos: Bocardo y Baroco
debern reducirse indirectamente, pues poseen una c. La c que slo puede reducirse
Camenes debe ser reducida a Celarent. La m indica que las de manera indirecta.
premisas deben invertirse y la s al final que la e anterior, es
decir, la conclusin, debe ser convertida por conversin
simple. Fesapo se convierte en Ferio. La s luego de la e
indica que sta debe convertirse por conversin simple y la
p luego de la a que a sta hay que convertirla
accidentalmente. Como se ve, conociendo el nombre de las

estructuras vlidas y algunas pocas letras clave, se puede

saber cmo hacer la reduccin. Hemos preferido, sin
embargo, proponerte el otro mtodo, porque en ste uno
obedece a las letras sin saber lo que hace, mientras que el
otro es simplemente una gua que ayuda a razonar cmo
hacer las reducciones.
181. Y para que entiendas mejor, mnemotcnico Benavdez, Prueba de la efectividad
qu es lo que ests haciendo cuando aplics nuestras tres de las tres reglas
leyes, te ofreceremos a continuacin la prueba de que
cualquier figura (de las que pueden reducirse) puede
reducirse con nuestras tres reglas. Aqu va:
182. Dos figuras vlidas que tienen la misma conclusin Si dos figuras vlidas tienen
tendrn la misma cualidad en sus premisas. Es decir, si la la misma conclusin,
tienen la misma cualidad
conclusin es negativa tendrn una premisa negativa y una
en las premisas.
afirmativa (no dos negativas porque lo prohbe la regla 5 y
no dos afirmativas porque lo prohbe la 7). Si la conclusin
es afirmativa, las dos premisas sern afirmativas (regla 7).
Por lo tanto, al elegir una figura que tenga la misma
conclusin, hemos resuelto tambin la cualidad de las
premisas. La segunda parte de la regla 1 que afirma que las
triviales deben reducirse en triviales y las no triviales en no
triviales, es simplemente un consejo porque lo nico
realmente necesario es que tengan la misma conclusin.
183. Una vez que tenemos una estructura con premisas y Con la misma cualidad, o
conclusin con las mismas cualidades que las de aquella a el modo coincide o no.
Si s, slo falta lograr la figura.
la que la queremos reducir, pueden suceder dos cosas: o
Si no:
que el modo coincida o que no coincida (es decir, que
coincidan o no las cantidades). Si coincide, slo nos falta O tiene las mismas letras
lograr la figura. Si no coincide, pueden suceder dos cosas: o pero desordenadas o no.
que tenga las mismas letras pero desordenadas (esto es, Si s, como la conclusin es la
tenemos no slo la cualidad, sino la cantidad, pero misma, logramos el modo
desordenadas) o no. Si las tenemos, como la conclusin invirtiendo las premisas.
coincide, slo habr que invertir las premisas para lograr el
mismo modo. Esto puede hacerse siempre que pueda
convertirse por conversin simple la conclusin (porque si Las premisas pueden
no puede convertirse (O), no podramos invertir las invertirse si la conclusin
premisas y si puede pero accidentalmente (A), perderamos no es O o A.
la coincidencia de la letra en la conclusin). Pero no hay Pero ninguna estructura vlida
(que no sea de la primera
ninguna estructura vlida (que no sea la AAA,1 que figura) tiene conclusin A.
pertenece a la primera figura) que tenga conclusin A. Si es O y es necesario convertir
Ahora bien, si la conclusin es O y, teniendo las mismas la conclusin, no podr
letras, no coincide con el modo de su correspondiente de la reducirse. stas son: [AEO,2];
primera figura, no podr reducirse y ello sucede, como AOO,2; OAO,3 y [AEO,4].
hemos visto con [AEO,2]; AOO,2; OAO,3 y [AEO,4].
184. Si el modo no tiene las mismas letras (ni siquiera de Si las letras son distintas:
manera desordenada), pueden suceder dos cosas: 1) que de o las cualidades estn
ordenadas o no.
todas formas las cualidades s estn ordenadas (la cantidad
Si no estn ordenadas,
de la premisa mayor de la estructura que queremos reducir invierto las premisas.
coincide con la de aquella a la que queremos reducir, y lo
mismo sucede con la premisa menor) o 2) que no lo estn.

Si no estn ordenadas, invirtiendo las premisas y, por lo

tanto, convirtiendo la conclusin, podrn ordenarse (ya
vimos en qu casos puede convertirse la conclusin).
185. Ahora ya tenemos las cualidades ordenadas y slo nos Ya tenemos la cualidad
queda igualar las cantidades para lograr el modo. Pero si ordenada, slo nos queda
ajustar la cantidad.
las cantidades no coinciden es necesario que tengan mayor
cantidad que las premisas de la estructura de la primera Si las cantidades no coinciden,
figura a la cual deseamos reducirla. En efecto, no tienen la la que ser reducida tiene ms
misma porque sino hubiramos tenido las mismas letras. Y cantidad que aquella
que no tienen menos se puede probar de la siguiente a la que ser reducida.
manera:
186. Recordemos que hay 5 figuras que no estn engordadas Prueba de la afirmacin
ni pueden ser engordadas (premisas y conclusin anterior.
universal), de las cuales 2 pertenecen a la primera figura y
10 adelgazadas que pueden ser engordadas, de las cuales 2 11 de las que deben reducirse
pertenecen a la primera figura. Por lo tanto, tenemos un a la primera figura
total de 11 que deben reducirse a la primera figura y no no estn engordadas.
estn engordadas. Ello implica no slo que la conclusin
sigue a la parte ms dbil, sino que las premisas tienen la Ellas tienen entre las premisas
parte ms dbil posible (no estn engordadas). Para la parte ms dbil posible:
A y A para A; A y E para E,
concluir una A, la parte ms dbil posible es AA; para A e I para I; y E e I para O.
concluir una E, una premisa A y otra E; para concluir una
I, una premisa A y una I; pero para concluir una O podra
ser una E y una I o una A y una O. Sabemos, por otro lado, En realidad, para lograr una O
que ninguna de las no triviales de la primera figura puede podra ser E e I A y O.
ser engordada, por lo que una tendr premisas AA, otra EA
o AE, otra AI o IA y otra EI o IE por un lado o AO u OA por
el otro. De hecho, como sabemos, la vlida tiene EI.
187. Ahora bien, cualquier otra figura no engordada, si tiene Cualquier figura no engordada
la misma conclusin, debe tener las mismas premisas (en el con la misma conclusin, debe
tener las mismas premisas o
orden en que aparecen en la primera figura o no), excepto
con ms cantidad.
en el caso de una conclusin O donde podra suceder que
haya figuras con AO o OA y, entonces, no tengan las Excepto con aquellas que
mismas premisas que EI. Pero ellas, como ya hemos deban reducirse a una O y
probado, no pueden reducirse (son, en efecto AOO,2 y tengan por premisas A y O.
OAO,3). Cualquier otra figura vlida estar engordada por Pero ya probamos que ellas
lo que tendr ms cantidad que su correspondiente de la no pueden reducirse.
Con las triviales
primera figura, pero nunca menos. Las triviales, por su no hay problema.
parte, son distintas a las que vimos en la conclusin, pero
no en las premisas, por lo que lo dicho vale tambin para Por lo tanto: la cantidad
ellas. Por lo tanto, cualquier figura a ser reducida tendr o ser mayor, o igual,
la misma cantidad y cualidad, o mayor, pero nunca menor. pero nunca menor.
188. Si la cantidad es mayor, podremos igualarla mediante la Si tiene cantidad mayor,

subalternacin (que nos permite pasar de una proposicin puede igualarse mediante
la subalternacin.
universal a su correspondiente particular) y habremos
logrado el modo.
189. Slo nos queda por lograr la figura. En principio, para Ahora ya tenemos el modo y
lograr la primera figura a partir de la segunda basta con slo nos falta la figura.
En la segunda
convertir la premisa mayor, a partir de la tercera basta con se convierte la mayor;
convertir la premisa menor y a partir de la cuarta basta con

invertir las premisas o convertir ambas. Pero, como ya en la tercera, la menor y

hemos invertido algunas premisas, podra suceder que en la cuarta se invierten
las premisas.
hayamos perdido la figura original. Pero es claro que ello no
podra suceder en la segunda ni en la tercera figura (donde En las figuras dos y tres,
el trmino medio est siempre como predicado o como la inversin de las premisas
sujeto respectivamente), por lo que slo tendremos no altera la figura.
problemas con la cuarta figura. El problema podra surgir si
para lograr el modo tuvimos que invertir las premisas. Pero, Si invertimos las premisas en
claramente no es un problema porque, si tuvimos que la cuarta figura, ya logramos
que tenga la primera figura.
hacerlo, ya hemos logrado la reduccin (la inversin de las
premisas garantiza la figura y el modo ya est garantizado).
190. Por lo tanto, lograremos la figura si en las de segunda
convertimos la mayor; en las de tercera, la menor y en las
Para conservar el modo, si se
de cuarta invertimos las premisas (si no est an lograda la
convierte una premisa, debe
figura). Pero para convertir una premisa y conservar el hacerse por conversin simple.
modo que ya habamos logrado, tiene que hacerse por Ello implica que sea
conversin simple y para ello, las que deben convertirse una E o una I.
tienen que ser o una E o una I. Que lo son se prueba de la
siguiente manera. Las que tengan conclusin E,
necesariamente tendrn como premisas EA. Dos de ellas
sern de segunda figura (por lo que no habr problemas en Ello es posible
convertir la premisa mayor) y la tercera ser de cuarta (que en cada figura porque
no necesita conversin, sino inversin de las premisas que la que debe convertirse,
puede hacerse porque la conclusin es E). Las que tengan cuando debe convertirse
conclusin I, tendrn como premisas o dos A o una A y una alguna, es en efecto,
I. Si tienen una A y una I, se reducirn a AII,1. De ellas, dos una E o una I.
son de la tercera figura, por lo que no habr problemas en
convertir la premisa menor y la otra es de la cuarta, que no
se convierte sino que se invierten las premisas (pueden
invertirse porque tiene conclusin I). Hay slo dos que
tienen dos A: una es AAI,4 que se reducir a AAI,1 y no
necesita conversin porque se invertirn las premisas y la
otra es AAI,3 que, luego de aplicar la subalternacin queda
AII,3 y, como la premisa menor es una I, no hay problema
en que se la convierta para lograr la primera figura. Si, en
cambio, tienen conclusin O y pueden reducirse, o ser el
trivial [EAO,2] que se reduce al trivial [EAO,1] y debe
convertirse la premisa mayor, que es una E; o se reducirn
a EIO,1 y como las premisas son una E y una I, cualquiera
de ellas puede ser convertida.
191. Queda, por lo tanto, probado que todas las que pueden
reducirse, pueden ser reducidas siguiendo nuestras reglas. Nuestra tercera regla combina
la subalternacin y
En realidad, nuestra tercera regla combina la
la conversin simple mediante
subalternacin y la conversin simple mediante una la conversin por accidente.
conversin por accidente cuando pide que se convierta de
tal manera que quede el mismo modo, pero ello, probo
Benavdez, no altera el valor de la prueba. Slo est dicho
as para que la regla sea ms fcil de aplicar.
Algunas caractersticas de los silogismos invlidos
192. A esta altura, fiel discpulo Benavdez, tu dominio de los Otras caractersticas de los
silogismos categricos

silogismos categricos debe ser tal que lo que viene a

continuacin no ser ms que un jueguito para vos.
Silogismos con premisas verdaderas y conclusin falsa. Estructuras Antivlidas (V, F)
193. Por ejemplo, podramos preguntarte lo siguiente: Qu

estructuras, si parten de premisas verdaderas, tendrn
Cmo lograr un silogismo
necesariamente una conclusin falsa? La respuesta no es
que con premisas verdaderas
que sirva de mucho, sino slo como ejercicio para alcanzar engendre necesariamente
un dominio mayor de los silogismos categricos. La forma conclusin falsa?
en la que esperamos que razones es sta: en una estructura
vlida tenemos necesariamente conclusin verdadera si
suponemos la verdad de las premisas. Lo que estamos
buscando es una estructura que tenga conclusin falsa si La forma de construirlo es la
siguiente: tomar un silogismo
las premisas son verdaderas. Por lo tanto, sera razonable vlido, dejar sus premisas y
dejar las premisas como estn (para que sigan siendo reemplazar su conclusin por
verdaderas) y buscar una conclusin que necesariamente su contraria (si tiene) y/o
ser falsa si la conclusin de la estructura vlida es contradictoria.
verdadera. As, obtendr una estructura con premisas
verdaderas y conclusin falsa. Es decir, una estructura
vlida engendrar una conclusin verdadera (c1), pero si
reemplazamos esa conclusin (c1) por una que sea
necesariamente falsa (c2) suponiendo la verdad de (c1),
obtendremos una estructura que, si tiene premisas
verdaderas, engendrar una conclusin falsa. Para obtener
una conclusin falsa (c2) a partir de una verdadera (c1)
conviene tener presente el cuadrado de la oposicin. Si una
A es verdadera, sern falsas la E y la O; si una E es
verdadera, sern falsas la A y la I; si una I es verdadera,
ser falsa la E y si una O es verdadera ser falsa la A (es
decir: las contradictorias y las contrarias). Por lo tanto, si A las estructuras que
en las estructuras vlidas dejamos las premisas intactas y con premisas verdaderas
reemplazamos las conclusiones por sus contradictorias o engendran necesariamente
conclusin falsa
contrarias, obtendremos estructuras que, con premisas las llamaremos:
verdaderas, garanticen la falsedad de la conclusin. Slo antivlidas
por ponerle un nombre, llamaremos a estas estructuras,
estructuras antivlidas.
194. Como ejemplo, tomemos a AAA,1. Segn lo que hemos
dicho, las estructuras AAE,1 y AAO,1 sern antivlidas. En
la primera hemos reemplazado a la conclusin por su
contraria y en la segunda por su contradictoria. Veamos un
caso concreto:
Todo filsofo es inteligente,

Todo lgico es filsofo,
por lo tanto: ningn lgico es inteligente (AAE,1)
o bien,
por lo tanto, algn lgico no es inteligente (AAO,1).
195. A continuacin te ofrecemos el listado de todas las Son: AAO,1; [AAE,1]; EAI,1;
estructuras antivlidas: AAO,1; [AAE,1]; EAI,1; [EAA,1]; [EAA,1]; AIE,1; EIA,1; EAI,2;
[EAA,2]; AEI,2; [AEA,2];
AIE,1; EIA,1; EAI,2; [EAA,2]; AEI,2; [AEA,2]; EIA,2; AOA,2;
EIA,2; AOA,2; AAE,3; EAA,3;

AAE,3; EAA,3; IAE,3; AIE,3; OAA,3; EIE,3; AAE,4; AEI,4; IAE,3; AIE,3; OAA,3; EIE,3;
[AEA,4]; IAE,4; EAA,4; EIA,4. AAE,4; AEI,4; [AEA,4]; IAE,4;
EAA,4; EIA,4.
196. Fijate que son exactamente la misma cantidad que las

vlidas: por qu son la misma cantidad si por cada vlido Las estructuras antivlidas son
la misma cantidad que las
con conclusin A y cada vlido con conclusin E habr dos
vlidas porque las estructuras
antivlidos (la engendrada por la contraria y la engendrada vlidas que tienen una trivial
por la contradictoria)? Porque, justamente, cada vlido con engendran dos antivlidas,
conclusin A o E (universal) tena tambin su respectivo pero la que se engendra con la
trivial I u O (particular) y la conclusin del antivlido del trivial es una de las dos que se
trivial ser, por lo tanto, igual a la del antivlido (no trivial) han engendrado a partir de la
con conclusin contraria. Por ejemplo, los antivlidos de no trivial, por lo que se anulan.
AAA,1 son, como hemos visto AAE,1 (conclusin contraria)
y AAO,1 (conclusin contradictoria); pero, el antivlido de
[AAI,1] es AAE,1, es decir, es el mismo antivlido que se
forma con la conclusin contraria de AAA,1. Luego, un
vlido con conclusin universal y su trivial forman slo dos
antivlidos.
197. Tambin existe la misma cantidad de antivlidos
triviales, pero fijate que aqu los triviales no son los que, Las triviales, ahora, son las que
tienen conclusin universal
con las mismas premisas, tienen conclusin con la misma (porque de la falsedad
cualidad pero particular (como en los vlidos) sino justo al de la particular conocemos
revs. Es decir, las triviales ahora tienen conclusin con la trivialmente la falsedad
misma cualidad pero universal, porque son falsas y de la universal).
acordate que la falsedad de la particular implica la de la
universal. Por lo tanto, si ya s que es falsa la particular, s
tambin trivialmente que lo es la universal. Por ejemplo:
[AAE,1] es trivial respecto de AAO,1. Fijate tambin que las
antivlidas triviales son las que se engendran a partir de las
vlidas triviales y esto porque las vlidas triviales tenan
premisas universales y conclusin particular y, por lo tanto,
las antivlidas triviales tendrn premisas y conclusin
universal y las antivlidas con conclusin universal son
triviales respecto de las mismas pero con conclusin
particular.
Silogismos con premisas falsas y conclusin verdadera. Estructuras Contravlidas
(F , V)
198. Ahora, evidentemente, nos podemos hacer la otra

pregunta: qu estructuras tendrn la facultad de
Si buscamos premisas falsas y
engendrar una conclusin verdadera, partiendo de premisas
conclusin verdadera debemos
falsas? El razonamiento es exactamente inverso al anterior: dejar intacta la conclusin y
debemos dejar intacta la conclusin y reemplazar las reemplazar las premisas por
premisas por proposiciones cuya falsedad implique la aquellas proposiciones que,
verdad de la que era la premisa. Ahora bien, la verdad de la de ser falsas, impliquen
A se sigue de la falsedad de la O; la verdad de la E de la la verdad de la premisa
falsedad de la I, la verdad de la I de la falsedad de la O, pero reemplazada.
tambin de la de la E y la verdad de la O se sigue de la Para ello reemplazaremos
falsedad de la I y de la A (es decir, las contradictorias y las a las premisas por sus
subalternas desde las particulares hacia las universales). contradictorias y,
Por lo tanto, cuando veamos una premisa A, deberemos si son particulares,
reemplazarla por una O, cuando veamos una E por una I, tambin por la subalternante.

cuando una I por una O y una E y cuando una O por una A

y una I. Ello nos garantizar que si las premisas son falsas,
la conclusin ser verdadera, ya que la falsedad de las
A estas estructuras las
premisas que hemos colocado implicar la verdad de las llamaremos contravlidas.
premisas originales. A estas estructuras las llamaremos
contravlidas. As, por ejemplo, la estructura AAA,1 es
vlida y, por lo tanto, la estructura OOA,1 ser
contravlida. Veamos el siguiente caso, donde partimos de
dos premisas falsas y obtenemos conclusin verdadera:
Algn hombre no es racional,

algn porteo no es hombre,
por lo tanto, todo porteo es racional
199. Fijate, Bena, que slo las particulares tienen dos

opciones. Por lo que por cada estructura vlida en la que
Por cada estructura vlida
aparezca una particular, tendremos dos estructuras
con una premisa particular,
contravlidas. Nunca ms de dos porque ninguna podremos engendrar
estructura vlida tiene dos premisas particulares. Las dos contravlidas.
estructuras vlidas con una premisa particular son 10.
Entonces tendremos 34 estructuras contravlidas. Est Hay 10 estructuras vlidas
claro que slo las no triviales pueden tener dos con una premisa particular,
contravlidas porque las triviales siempre tienen las dos tendremos 34 contravlidas.
premisas universales (porque son fruto de una estructura
vlida que tiene conclusin universal y, por lo tanto, De las 34,
premisas universales). Habr, por lo tanto, 5 triviales y 29 5 sern triviales y 29 no.
no triviales.
200. Ahora debemos preguntarnos si, de las 34 formadas en hay alguna repetida?
principio, no hay algunas repetidas. Para ello, debemos La nica diferencia en el modo
entre una estructura y su
recordarte que la diferencia en el modo entre una
engordada es que
estructura y su engordada en las premisas es que las una de las premisas
primeras tienen una particular y las segundas una universales de la primera es
universal, pero de la misma cualidad te acords? particular en la segunda.
201. Ahora bien, recin decamos que las estructuras vlidas

con una premisa particular engendraban dos contravlidas:
una a partir de la contradictoria y otra de la subalternante Ello implica que
de esa contradictoria si la contradictoria es particular. Pero, una de las contravlidas
en las que tienen una engordada, la que engendren a partir formadas por una estructura
de la subalternante de la contradictoria ser igual a la que que tiene una premisa
la engordada engendre. Por ejemplo, la AII,1 engendra particular y una estructura
OOI,1 y OEI,1 y la [AAI,1] engendra OOI,1 que repite una de engordada correspondiente
las de AII,1. Tenemos 10 que tienen su correspondiente ser igual a la que forme
su engordada.
engordada (dos de las cuales se engordan en la misma
estructura), por lo tanto a las 34 contravlidas originales Habr, por lo tanto,
debemos restarle 10 repetidas. As obtenemos las 24 8 estructuras repetidas.
estructuras contravlidas que se pueden formar, tambin
obviando las subalternantes de las contradictorias y
armndolas slo con las contradictorias:
202. OOA,1; [OOI,1]; IOE,1; [IOO,1]; OEI,1; IEO,1; IOE,2; OOA,1; [OOI,1]; IOE,1;
[IOO,2]; OIE,2; [OIO,2]; IEO,2; OAO,2; OOI,3; IOO,3;; EOI,3; [IOO,1]; OEI,1; IEO,1; IOE,2;
[IOO,2]; OIE,2; [OIO,2]; IEO,2;

OEI,3; AOO,3; IEO,3; OOI,4; OIE,4; [OIO,4]; EOI,4; IOO,4; OAO,2; OOI,3; IOO,3;; EOI,3;
IEO,4. OEI,3; AOO,3; IEO,3; OOI,4;
OIE,4; [OIO,4]; EOI,4; IOO,4;
IEO,4.
Silogismos con conclusin y premisas falsas. Estructuras Superinvlidas

(F , F)
203. Finalmente nos queda preguntarnos qu estructuras Estructuras superinvlidas

garantizarn conclusin falsa si colocamos premisas falsas. sern aquellas que garanticen
que la conclusin es falsa
Las llamaremos superinvlidas. Para ello simplemente si las premisas son falsas.
tenemos que reemplazar en las estructuras vlidas, las
premisas y la conclusin por aquellas proposiciones cuya Para lograrlas hay que
falsedad implique la la verdad de las reemplazadas. Ello, reemplazar por las
como hemos visto sucede con las contradictorias y con las contradictorias y
subcontrarias. subcontrarias.
204. De las estructuras vlidas hay, como sabemos, 5 con

conclusin universal. stas engendrarn slo una
superinvlida cada una. Hay 9 que tienen slo la conclusin
Las 5 con conclusin universal
particular, que engendrarn 2 superinvlidas y 10 que engendrarn 5, las 9 que tienen
tienen una premisa y la conclusin particular, que slo la conclusin particular
engendrarn 4 superinvlidas. Tendramos un total de 63 engendrarn 18 y las 10 que
estructuras superinvlidas. Pero habr muchas repetidas. tienen una premisa particular
De las dos que engendren las triviales, una ser la misma engendrarn 40. En total 63.
que engendra aquella de la que ella es trivial. Por ejemplo:
AAA,1 engendrar OOO,1; AAI,1 engendrar OOE,1 pero
tambin OOO,1 que repite la otra. As, las 5 triviales Pero hay repetidas.
engendrarn 5 y no 10 estructuras superinvlidas
genuinas. Adems, recordemos que las que tienen una De las triviales,
premisa y la conclusin universal son siempre adelgazadas una ser repetida y
de alguna. De las cuatro que engendrarn, dos sern de las que engendran 4,
dos sern repetidas.
iguales a las que engendra su engordada. Por ejemplo, IAI,3 As tenemos un total de 36.
es engordada de AAI,3. La primera engendrar EOE,3;
EOO,3; OOO,3 y OOE,3, pero la AAI,3, engendrar las dos
ltimas. Por lo tanto, a las adelgazadas engendrarn slo
dos superinvlidas no repetidas. As tenemos 5 La mitad sern triviales.
engendradas por las 5 universales, 5 engendradas por las 5
triviales, 8 engendradas por las 4 engordadas no triviales y
20 engendradas por las 10 adelgazadas. El total es: 38
estructuras superinvlidas, de las cuales la mitad ser
trivialmente superinvlida.
205. Y son stas: Son: OOO,1; [OOE,1]; IOI,1;
OOO,1; [OOE,1]; IOI,1; [IOA,1]; OEO,1; [OEE,1]; IEI,1; [IOA,1]; OEO,1; [OEE,1]; IEI,1;
[IEA,1]; IOI,2; [IOA,2]; OII,2;
[IEA,1]; IOI,2; [IOA,2]; OII,2; [OIA,2]; IEI,2; [IEA,2]; OAI,2;
[OIA,2]; IEI,2; [IEA,2]; OAI,2;
[OAA,2]; OOO,3; [OOE,3]; IOI,3; [IOA,3]; EOO,3; [EOE,3]; [OAA,2]; OOO,3; [OOE,3];
OEO,3; [OEE,3]; AOI,3; [AOA,3]; IEI,3; [IEA,3]; OOO,4; IOI,3; [IOA,3]; EOO,3; [EOE,3];
[OOE,4]; OII,4; [OIA,4]; EOO,4; [EOE,4]; IOI,4; [IOA,4]; OEO,3; [OEE,3]; AOI,3;
IEI,4; [IEA,4]. [AOA,3]; IEI,3; [IEA,3]; OOO,4;
[OOE,4]; OII,4; [OIA,4];
EOO,4; [EOE,4]; IOI,4; [IOA,4];
IEI,4; [IEA,4].
206. Est claro que si un silogismo es vlido no puede ser

invlido. Tambin lo est que si es superinvlido no puede Una estructura no puede ser
superinvlida y contravlida

ser a la vez contravlido porque si de premisas falsas se a la vez.

garantiza conclusin falsa no puede a la vez, de las mismas
Pero podra ser
premisas, garantizar conclusin verdadera. Pero podra un
antivlida y superinvlida
silogismo antivlido ser, a la vez, superinvlido o al mismo tiempo, o tambin
contravlido? Es decir, que cuando tenga premisas antivlida y contravlida?
verdaderas garantice conclusin falsa (antivlido) y con
premisas falsas garantice conclusin falsa (superinvlido) o
conclusin verdadera (contravlido).
207. No est tan claro, y por eso te demostraremos, ya Pero no puede haber una
agotadsimo Benavdez, que una estructura antivlida no estructura que sea antivlida y
contravlida al mismo tiempo.
puede ser a la vez una contravlida. Que no hay una Te lo demostramos.
estructura que sea al mismo tiempo contravlida y
antivlida se prueba como sigue:
208. Todas las estructuras contravlidas y antivlidas tienen
modos absolutamente contradictorios (es decir que la Las premisas y conclusin de
un antivlido son exactamente
premisa mayor de la primera sea contradictoria a la mayor
las contradictorias
de la segunda, la menor a la menor y lo mismo con la que las del contravlido.
conclusin), ya que el antivlido mantiene las premisas de
la estructura vlida y coloca como conclusin la
contradictoria, mientras que el contravlido mantiene la
conclusin y coloca las contradictorias de las premisas
reemplazadas.
209. Ahora bien, que un contravlido y un antivlido sean
iguales implica, entonces, que existen dos estructuras Si fueran iguales tendra que
haber dos estructuras vlidas
vlidas con modos absolutamente contradictorios. Pero no
contradictorias entre s.
puede haber dos figuras vlidas que tengan modos
absolutamente contradictorios, por lo tanto, no puede haber
un contravlido igual a un antivlido.
210. Que un antivlido y un contravlido iguales implica que
los modos de dos estructuras vlidas son absolutamente
contradictorios se prueba as: supongamos que tenemos una Prueba de la verdad
forma vlida con el modo X,Y,Z. Su contravlido tendr el del condicional anetrior.
modo contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, Z. Si hay un
antivlido igual a ese contravlido tambin tendr el modo:
modo contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, Z. Pero si es
un antivlido, lo ser de una estructura vlida con la forma
contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, contradictoria-de-
Z, ya que es igual a un vlido pero con la contradictoria de
la conclusin. Pero, evidentemente, la estructura vlida
contradictoria-de-X, contradictoria-de-Y, contradictoria-de-
Z, es absolutamente contradictoria a X,Y,Z.
211. Que no puede haber dos estructuras vlidas con modos
absolutamente contradictorios se prueba as: los vlidos
Prueba de la falsedad
tienen las dos premisas afirmativas o una negativa y una del consecuente
afirmativa. Si las dos afirmativas, el contradictorio tendra del condicional anterior.
las dos negativas y esto no sera vlido. Si tiene una y una,
la conclusin ser negativa, pero la contradictoria har que
haya una premisa negativa y la conclusin afirmativa y esto
tampoco sera vlido.

212. Ahora bien, podra haber algunas estructuras que

fueran antivlidas y superinvlidas al mismo tiempo, es Tampoco puede haber estructuras
antivlidas y superinvlidas.
decir, que cuando tiene premisas verdaderas engendrase
una conclusin falsa, y lo mismo cuando tuviese premisas
falsas? No, no hay ninguna y te lo probaremos como sigue:
213. Como ya sabs, los antivlidos tienen las mismas Como el antivlido tiene
premisas que los vlidos. Pero si hubiera una estructura las mismas premisas que
el vlido, si hay una estructura
que sea a la vez superinvlida y antivlida, habra alguna
que es antivlida y
superinvlida que tendra las mismas premisas que una superinvlida, habr
vlida. Probaremos que ello es imposible, excepto en un una superinvlida que tenga
caso, que lo descartaremos por otra razn. Toda estructura las mismas premisas
vlida tiene al menos una premisa universal, por lo que que una vlida.
toda superinvlida tendr una particular (porque la
universal es reemplazada por la contradictoria en la Todo superinvlido tiene al
menos una premisa particular.
superinvlida). Si la otra premisa de la vlida era universal, Si la otra tambin es particular,
tambin ser particular en el superinvlido (y, por lo tanto, no puede tener las mismas
no podr tener las mismas premisas que un vlido). Pero si premisas que un vlido.
la premisa de la estructura vlida era particular engendrar
2 superinvlidas: una con una premisa particular y otra Si la otra es universal,
con una universal. La superinvlida de la particular tendr la conclusin puede ser
particular o universal.
dos particulares (porque la primera ya lo era) y, por lo Si es universal ser el absoluto
tanto, no puede tener las mismas premisas que un vlido. contradictorio de un vlido
Pero si engendra una universal, tambin la conclusin (y ya se prob que no puede
podr ser universal o particular. Si es universal, esa haber dos vlidos
estructura superinvlida ser la absoluta contradictoria del absolutamente contradictorios)
vlido del cual se engendr, lo cual implicara que habra Si la conclusin es particular,
dos silogismos vlidos absolutamente contradictorios (el no podr ser igual a ningn
antivlido porque ellos tienen
que engendr al superinvlido y el que es igual al conclusin universal
superinvlido), pero ya hemos probado que eso no se puede. si una de las premisas lo era.
Si la conclusin es particular, no podr nunca ser igual a
un antivlido porque los antivlidos con una premisa Por lo tanto,
universal tienen conclusin universal (ya que quiere decir no puede haber dos iguales.
que el vlido del cual se engendr tena una premisa
particular y, por lo tanto, la conclusin tena que ser
particular, pero una conclusin particular de una
estructura vlida es reemplazada por una universal en su
antivlido). Por lo tanto, nunca un antivlido puede ser
igual a un superinvlido.
214. Si sumamos los vlidos (24), ms los antivlidos (24), Hay 108 estructuras
ms los contravlidos (24), ms los superinvlidos (36) dan estructuralmente predecibles
(24 vlidas, 24 antivlidas,
un total de 108 estructuras a las que podramos llamar 24 contravlidas y
estructuralmente predecibles. El resto de las estructuras 36 superinvlidas).
(que tambin son 108) podr dar accidentalmente Las 108 restantes son
conclusiones verdaderas con premisas verdaderas o estructuralmente impredecibles.
conclusin falsa con premisas falsas, o conclusin
verdadera con premisas falsas, o conclusin falsa con
premisas verdaderas (aunque no necesariamente tienen que
poder formarse), es decir, son estructuralmente
impredecibles. Un ejemplo sera: AIA,1: con premisas y
conclusin verdadera sera:
Todo hombre es mortal,

algn porteo es hombre,

luego, todo porteo es mortal.
Con premisas falsas y conclusin verdadera sera:
Todo tringulo es mortal,

algn porteo es tringulo,
luego, todo porteo es mortal.
Con premisas verdaderas y conclusin falsa:
Todo hombre es mamfero,

algn animal es hombre,
luego, todo animal es mamfero.
Finalmente, con premisas y conclusin falsa sera:
Todo tringulo es crculo,

algn pez es tringulo,
luego, todo pez es crculo.
As tenemos la mitad de los silogismos que son

estructuralmente predecibles y la otra mitad,
estructuralmente impredecibles. Creemos que con esto, ya
tens suficiente de silogismos categricos, estructurado
Benavdez.
Variedades de silogismos categricos. Variedades de
Silogismos Categricos
215. A veces los silogismos categricos son presentados de

formas extraas o tienen algunas caractersticas
particulares que es bueno que tengas en cuenta, Bena.
216. Por ejemplo, a veces, cuando uno argumenta no Entinema: tiene una
menciona una premisa porque le parece obvia. Por ejemplo, premisa tcita.
si alguien dice:
Benavdez es alumno,
por lo tanto, seguro que se copi.
Se supone la premisa mayor:
Todos los alumnos se copian.
A estos silogismos con premisas tcitas, se los suele llamar

entinemas.
217. Tambin lleva un nombre raro, epiquerema, el silogismo Epiquerema: introduce
que, en alguna de sus premisas, introduce una explicacin una explicacin.
que, para la estructura del silogismo, no es relevante, pero
que agrega informacin. Por ejemplo:
Todo alumno se copia, porque trata de zafar,

Benavdez es alumno,

por lo tanto, Benavdez se copia.
El , porque trata de zafar agrega informacin pero

formalmente es irrelevante.
218. Ms interesantes que los dos anteriores son los
llamados polisilogismos y, un nombre que se convierte en
un insulto con solo reemplazar la premisa menor por su
contradictoria: sorites.
219. El polisilogismo es un silogismo formado por la Polisilogismo: varios
combinacin de varios, de tal manera que la conclusin de silogismos encadenados,
la conclusin de uno es
uno se la utiliza como premisa de otro (y, habitualmente, premisa del siguiente.
est en forma tcita). Por ejemplo:
Benavdez es alumno,
todo alumno es chanta,
todo chanta se copia en los exmenes,
luego Benavdez se copia en los exmenes.
Este polisilogismo puede reconstruirse como dos silogismos,

el primero:
Todo alumno es chanta,

Benavdez es alumno,
por lo tanto, Benavdez es chanta.
Esta conclusin ser la premisa menor del otro silogismo:
Todo chanta se copia en los exmenes,

Benavdez es chanta,
por lo tanto, Benavdez se copia en los exmenes.
220. El sorites es un silogismo con varios trminos medio, Sorites: un silogismo con
pero, en el fondo, no es otra cosa que un polisilogismo con varios trminos medio.
otro orden. Por ejemplo:
Todo alumno es chanta,

Todo chanta se copia en los exmenes,
Benavdez es alumno,
por lo tanto, Benavdez es chanta.
Como hemos visto, puede expresarse con los dos silogismos

del prrafo anterior.
221. Finalmente estn, tambin, los que se llaman silogismos
oblicuos. El nombre viene del latn que distingua, dentro de Silogismos oblicuos:
los trminos estn
las declinaciones, entre casos oblicuos y rectos. En latn,
en distinto caso
como actualmente en alemn, la funcin que cumple una en el silogismo.
palabra en una oracin no se expresaba con preposiciones
sino con declinaciones. As, si nosotros queremos decir que
algo es de Juan, a Juan le anteponemos el de y sabemos
que Juan estar como modificador indirecto. Ellos, en
cambio, transformaban el final de la palabra en vez de Los casos se relacionan
con las declinaciones.

agregar una preposicin. As, si queran decir el filsofo Las declinaciones servan
decan philosophus pero si queran decir del filsofo decan para atribuir funciones
a las palabras.
philosophi. Al primero (la palabra sin trasformaciones) la
llamaban caso recto, a los otros casos oblicuos. Algo de esto
mantenemos en castellano con la palabra yo que, segn la
funcin, cambia. Por ejemplo, si quiero decir que es mo, no
digo de yo, como digo de Benavdez, sino que digo mo. Mo
es yo declinado. Lo mismo que no digo para yo sino para
m, m tambin es una declinacin de yo. Para nosotros, los En silogismo oblicuo
los trminos no aparecen
oblicuos seran: de Benavdez, para Benavdez, en en el mismo caso.
Benavdez, etc. Por lo tanto, un silogismo oblicuo es un
silogismo en el que los trminos no aparecen en el mismo
caso, es decir, en un caso aparece recto y en el otro oblicuo.
222. Veamos el siguiente ejemplo:
Benavdez es un psimo alumno,

Garay es profesor de Benavdez,
por lo tanto Garay es profesor de un psimo alumno.
En este silogismo Benavdez est tomado rectamente en la

premisa mayor, pero oblicuamente en la menor; psimo
alumno est tomado rectamente en la premisa mayor y
oblicuamente en la conclusin.
223. Que el silogismo es vlido se prueba transformndolo La validez
en uno donde todos estn en el mismo caso. El anterior de un silogismo oblicuo
se prueba expresndolo
debera ser transformado as: de manera recta.
El profesor de Benavdez es profesor de un psimo

alumno,
Garay es profesor de Benavdez,
por lo tanto, Garay es profesor de un psimo alumno.
Aqu, todos los trminos estn en caso recto. Bueno, nada

ms de los silogismos categricos, pasemos a los hipotticos,
psimo alumno de Garay.
Silogismo hipottico
224. Como habamos dicho, el silogismo hipottico es aquel Silogismo hipottico:
cuya premisa mayor es hipottica, la premisa menor quita o la premisa mayor es hipottica,
la menor quita o pone
pone una de las partes de la premisa mayor y la conclusin
una parte y la conclusin
pone o quita la otra. Aqu poner quiere decir afirmar si est quita o pone la otra.
afirmada y negar si est negada y quitar, por el contrario,
significa afirmar si est negada o negar si est afirmada. Poner:
As, por ejemplo, si la premisa mayor dice: O es lindo da o afirmar lo que est afirmado
no salgo, si digo es lindo da estoy poniendo la primera y negar lo que est negado
parte de la hiptesis y si digo no es lindo da la estoy Quitar:
afirmar lo que est negado
quitando. Pero como la segunda parte es negativa, si digo y negar lo que est afirmado.
no salgo, la estoy poniendo, mientras que si digo salgo la
estoy quitando.
225. Segn el tipo de proposicin hipottica que sea la
premisa mayor, el silogismo hipottico puede ser

condicional, bicondicional, disyuntivo (inclusivo y exclusivo) y Por cada tipo de proposicin

conjuntivo. De la proposicin copulativa nada se sigue hipottica, habr un
razonamiento hipottica,
porque las dos partes no tienen ningn vnculo entre s,
excepto de la copulativa.
simplemente estn puestas juntas de tal manera que,
conociendo la verdad o falsedad de una, nada puedo saber
de la otra. Yo puedo afirmar, por ejemplo que Maradona
meti el mejor gol de la historia de los mundiales y las
araas tienen ocho patas. Qu puedo saber de la segunda
conociendo la verdad o falsedad de la primera? Nada.
226. De cada uno de los tipos de silogismos hipotticos
veremos modos y figuras y analizaremos cules son vlidos.
Silogismo condicional Silogismo Condicional
227. Es el silogismo hipottico cuya premisa mayor es La premisa mayor

condicional. Por ejemplo: es condicional.
Si el alumno aprende lgica (p), este manual est bien

escrito (q).
El alumno aprende lgica (p),
por lo tanto, el manual est bien escrito (q)..
En este silogismo, la premisa mayor es si el alumno aprende

lgica, este manual est bien escrito, la menor es el alumno
aprende lgica que pone la condicin y la conclusin es el
manual est bien escrito que pone lo condicionado. Si a cada
parte de la hiptesis le atribuimos una letra, podemos
simbolizarlo de la siguiente manera: Si p, entonces q; p, luego
q.
228. En los silogismos hipotticos los modos estn definidos Modos de los
por la afirmacin o negacin de las partes de la premisa silogismos hipotticos.
Depende de la afirmacin o
mayor. Como todas tienen dos y slo dos partes, habr negacin de las partes
cuatro modos posibles que sern simbolizados con una A si de la premisa mayor.
se afirma y con una N si se niega. Tens que tener presente,
querido Benavdez, que los nombres que reciben las partes
de la hiptesis condicional puede prestarse a confusin. En No se debe confundir
efecto, a la primera parte se la llama antecedente y a la el antecedente y consecuente
de una proposicin
segunda consecuente, porque la primera pone una
condicional con el antecedente
condicin y la segunda la consecuencia de esa condicin. y consecuente de un
No tens que confundir este uso de antecedente y razonamiento.
consecuente con el que hacamos de ellos cuando
estudiamos el razonamiento (en general) donde el
consecuente era la conclusin y el antecedente las
premisas. Aqu la premisa mayor ms la menor es el
antecedente del razonamiento, slo que en la mayor, a su
vez, se distingue un antecedente y un consecuente. Las
cuatro posibilidades, entonces, son:

AA: se afirma el antecedente y el consecuente. AA: afirmo antecedente y

consecuente.
Ejemplo: si leo el manual, aprendo. AN: afirmo antecedente,
AN: se afirma el antecedente y se niega el consecuente. niego consecuente.
Ejemplo: si se corta la luz, no veo. NA: niego antecedente,
NA: se niega el antecedente y se afirma el consecuente. afirmo consecuente.
NN: niego antecedente y
Ejemplo: si no llueve, me voy a Villa General Belgrano consecuente.
NN: se niega el antecedente y el consecuente.
Ejemplo: si no hay calefaccin, no duermo bien.
229. Las figuras, por su parte, indicarn qu parte se pone o Figuras de los
silogismos hipotticos.
se quita en la segunda premisa y en la conclusin. As, Las figuras indican qu parte
como hay dos partes que pueden ponerse o quitarse en la se pone o se quita en las
premisa y en la conclusin, hay ocho figuras posibles. Las premisas y en la conclusin.
expresaremos en el primer modo. Ten presente que el El (-) indica quitar,
signo (-) indica que se quita, no que es negativo: no indica negativo.
1. Si p, entonces q; p, luego q. 1. Si p, entonces q; p, luego q.
2. Si p, entonces q; p, luego -q. 2. Si p, entonces q; p, luego -q.
3. Si p, entonces q; -p, luego q. 3. Si p, entonces q; -p, luego q.
4. Si p, entonces q; -p, luego -q. 4. Si p, entonces q; -p, luego -q.
5. Si p, entonces q; q, luego p. 5. Si p, entonces q; q, luego p.
6. Si p, entonces q; q, luego -p. 6. Si p, entonces q; q, luego -p.
7. Si p, entonces q; -q, luego p. 7. Si p, entonces q; -q, luego p.
8. Si p, entonces q; -q, luego -p. 8. Si p, entonces q; -q, luego -p.
230. As, por ejemplo, si el silogismo es:
Si tomo un caldo caliente, se me va el fro,

no tom un caldo caliente,
por lo tanto no se me fue el fro. (El modo y figura es AA-
4).
Como recordar a qu figura
Si no me siento enfermo, ir a la facultad, pertenece:
no fui a la facultad,
por lo tanto me siento enfermo. (NA-8)
Si no tengo auto, no tengo mujeres,

pero tengo auto,
por lo que no tengo mujeres. (NN-3)
Si brindo con Carman, soy su amigo,

no soy su amigo,
por lo tanto brindo con Carman. (AA-7)
231. Una buena tcnica para reconocer la figura es la Si estn en orden,
siguiente: si la segunda premisa y la conclusin estn en el entre las cuatro primeras,
si no, entre las cuatro ltimas.
mismo orden que el condicional (es decir si la premisa es el
Si la premisa menor est
antecedente y la conclusin el consecuente), estar entre puesta, estar entre

las cuatro primeras; si no, entre las cuatro ltimas. Luego las dos primeras
vemos si la premisa menor est puesta o quitada, si est de las cuatro seleccionadas,
si est quitada
puesta, estar entre las dos primeras (1 y 2, si estaban en
entre las dos ltimas.
orden o 5 y 6 si no lo estaban). Si est quitada estar entre Si la conclusin est puesta
las dos ltimas (3 y 4 o 7 y 8). Si la conclusin est puesta, ser, de las dos que queden,
ser el nmero impar, si est quitada ser el par. la impar,
si est quitada, ser la par.
232. Evidentemente no todas las estructuras son silogismos La validez o invalidez

condicionales vlidos, pues no todas garantizan la verdad no depender de los modos,
sino slo de las figuras.
de la conclusin siendo verdaderas sus premisas. Lo
relevante es qu se pone y qu se quita, no si la premisa
mayor est afirmando o negando sus partes. Por lo tanto, si
una figura es vlida, lo ser para todos los modos.
Analicemos, pues, las figuras.
233. Hay algunas figuras que no slo son invlidas, sino Las figuras 2 y 7 son antivlidas:
que tambin son antivlidas. Recordemos que invlido es si las premisas son verdaderas,
la conclusin necesariamente
aquel razonamiento cuya estructura no garantiza la verdad
ser falsa.
de la conclusin. Tomemos como ejemplo la 2: all dice que
Si te regalo un chocolate, me prepars un caldo,

te regalo un chocolate,
luego no me prepars un caldo.
Pone la condicin y quita lo condicionado cuando un

condicional lo que dice, justamente, es que si se pone la
condicin se pone tambin lo condicionado. No slo es
invlido sino que, si las premisas son verdaderas, la
conclusin necesariamente ser falsa (antivlido). Lo mismo,
pero al revs sucede con la 7. Por ejemplo:
Si es dos, es nmero par,

no es nmero par,
luego es dos.
Nuevamente, no slo es invlido, sino que la conclusin

necesariamente ser falsa si las premisas son verdaderas.
234. Las figuras 3 y 6 tambin son invlidos, pero no tan Las figuras 3 y 6
groseras. Son invlidos porque la conclusin no son simplemente invlidas.
necesariamente es verdadera y no son tan groseros como
los anteriores porque no necesariamente la conclusin ser
falsa. Ejemplos de ello seran: (3)
si lo sabe, cante,
no lo sabe,
luego cante.
No es vlido porque lo que dice es que si lo sabe, cante, pero

no dice que si no lo sabe no lo cante, si no lo sabe, puede
cantarlo o no. Ejemplo del (6) podra ser
si hoy es viernes, maana es sbado,

maana es sbado,
luego hoy no es viernes.
Aqu se ve claramente que las premisas pueden ser

verdaderas y la conclusin falsa.
235. Las figuras 4 y 5 son tambin invlidas pero tan sutiles Las figuras 4 y 5
que suelen creerse vlidas. Mir este ejemplo: son sutilmente invlidas.
si estudio, apruebo,
no estudi, El condicional implica que
luego no aprob. si se da la condicin
se da lo condicionado y que
Fijate que el hecho de que estudies implica que apruebes, y si no se da lo condicionado
no se da la condicin.
que no apruebes, implica que no hayas estudiado. Si, ya s lo
que ests pensando, astuto Benavdez, que pods haber
estudiado y no aprobado porque, por ejemplo, el examen fue La figura 4 se llama falacia de
demasiado difcil o porque el profesor te tiene bronca. Puede negacin del antecedente.
ser, pero en ese caso sera falso el condicional pues no sera Es persuasiva, pero no vlida.
verdad que si estudis, aprobs. Supuesta la verdad del
condicional, no es posible que estudies y no apruebes. Pero
no se dice que slo estudiando vas a aprobar. Puede ser que
apruebes porque te copiaste, porque el profesor te tiene un
aprecio desordenado o porque el examen fue muy fcil. Por lo
tanto, las premisas pueden ser verdaderas y la conclusin
falsa. Es verdad que si estudis, aprobs (premisa mayor); es
verdad tambin que no estudiaste (premisa menor), pero
puede ser que de todos modos apruebes y por lo tanto que sea
falso que no aprobaste (conclusin). Aunque a este tipo de
razonamientos que son engaosos los estudiaremos mejor
luego, te adelantamos que este caso se llama falacia de
negacin del antecedente. Recordars que en la introduccin
del manual (que est en el medio), te dijimos que si alguien
estudia lgica no se equivocar en sus razonamientos, por lo
tanto quien no estudie lgica se equivocar en sus
razonamientos. Te dijimos tambin, que el razonamiento no
era vlido; ahora ests en condiciones de entender por qu.
viste que tenas que leer el manual? En efecto, se trata de la
misma figura, pero de modo AN.
236. La figura cinco es del mismo tipo: invlida pero
persuasiva. Por ejemplo:
La figura 5 se llama falacia de
afirmacin del consecuente.
Si toca JAF en Berrotarn, no toca en Calamuchita, Es persuasiva, pero no vlida
no toca en Calamuchita,
por lo tanto, toca en Berrotarn.
Nuevamente: que toque en Berrotarn implica que no toque

en Calamuchita, pero que no toque en Calamuchita, no
implica que toque en Berrotarn. Puede, por ejemplo, tocar
slo en Villa General Belgrano o no tocar en ningn lado. A
este razonamiento invlido pero engaoso se lo llama falacia
de afirmacin del consecuente.

237. Las dos figuras que quedan (la 1 y la 8) son las nicas Las figuras 1 y 8
vlidas. En la primera se afirma que se da el consecuente son las nicas vlidas.
porque se dio el antecedente y en la otra que no se da el
antecedente porque no se dio el consecuente. Un ejemplo de
la primera sera:
Si no comprs el manual, no aprends lgica, Se las suele llamar

no compraste el manual, ponendo ponens y tollendo tollens
pero nosotros preferimos
luego no aprendiste lgica;
no hacerlo aqu.
De la figura 8, en cambio:
Si no comprs el manual, no aprends lgica,

aprends lgica,
luego compraste el manual.
A estas dos figuras vlidas, en los manuales de lgica

tradicionales con los que nosotros hemos estudiado se las
suele llamar de la siguiente manera. A la figura 1: ponendo
ponens (ponere significa en latn: poner) porque pone la
condicin (en la segunda premisa) y pone lo condicionado (en
la conclusin). Nosotros preferimos no hacerlo porque posee
la dificultad de que no aclara qu es lo que se pone en la
premisa y qu en la conclusin. As, tambin podra llamarse
ponendo ponens a la figura 5, que no es vlida. A la figura 8
se la conoce como tollendo tollens (tollere en latn significa
quitar) porque quitando lo condicionado (en la segunda
premisa) quita la condicin (en la conclusin). Pero adolece de
la misma dificultad para saber si se refiere a la figura 8 (que
s es vlida) o a la figura 4 (que no lo es). Y la confusin, en
ambos casos, est agravada porque justo las tollendo tollens o
ponendo ponens invlidas son las figuras invlidas ms
persuasivas: las dos falacias que hemos visto, la falacia de
afirmacin del consecuente (5) y la de negacin del
antecedente (4).
Silogismo bicondicional
238. El silogismo bicondicional es aqul que tiene como Silogismo bicondicional
premisa mayor una proposicin bicondicional. Recordemos es aqul cuya premisa mayor
es bicondicional.
que una proposicin es bicondicional cuando es condicional
para ambos lados, es decir, cuando la primera parte implica
la segunda y tambin la segunda implica la primera, y
podra formularse como una conjuncin de dos
condicionales: Si p, entonces q y si q, entonces p. Para
expresarla se suele utilizar la frmula si y slo si. Un
ejemplo sera: Juan es padre si y solo si tiene hijos. Aqu se
afirma que, por un lado si Juan es padre, entonces tiene
hijos y, por otro, que si Juan tiene hijos, es padre. Como
cada parte es condicin de la otra, si se da una se da la otra
y si no se da una, no se puede dar la otra. As, en el
bicondicional o se quitan ambas o se ponen ambas.
239. Las figuras y los modos son iguales a los del Los modos y las figuras son

condicional, pero reemplazando la expresin si, iguales (reemplazando si,

entonces por si y slo si. entonces por si y slo si)
240. Las ocho figuras sern, por lo tanto:

1. p si y slo si q; p, luego q. 1. p si y slo si q; p, luego q.
2. p si y slo si q; p, luego -q. 2. p si y slo si q; p, luego -q.
3. p si y slo si q; -p, luego q. 3. p si y slo si q; -p, luego q.
4. p si y slo si q; -p, luego -q. 4. p si y slo si q; -p, luego -q.
5. p si y slo si q; q, luego p. 5. p si y slo si q; q, luego p.
6. p si y slo si q; q, luego -p. 6. p si y slo si q; q, luego -p.
7. p si y slo si q; -q, luego p. 7. p si y slo si q; -q, luego p.
8. p si y slo si q; -q, luego -p. 8. p si y slo si q; -q, luego -p.
241. En el bicondicional habr ms figuras vlidas que en el

condicional. Concretamente sern todas aquellas en las que
se quitan ambas o se ponen ambas. En la figura 1 se pone
la primera parte en la premisa menor y se pone la segunda Las figuras vlidas son aquellas
en la conclusin, en la figura 5 se pone la segunda parte en que quitan o ponen las dos partes:
la permisa menor y se pone la primera en la conclusin. En 1, 4, 5 y 8.
la figura 4 se quita la primera parte en la premisa menor y
se quita la segunda en la conclusin, en la figura 8 se quita
la segunda parte en la premisa menor y se quita la primera
en la conclusin. Son estas cuatro, 1, 4, 5, y 8 las figuras Las otras cuatro figuras
vlidas. Todas las dems son invlidas porque quitan una son antivlidas
parte y ponen la otra pero, como dijimos, si ambas partes
del bicondicional se implican, tienen que darse o no darse,
pero las dos juntas. Y no slo invlidas sino, directamente,
antivlidas porque, de ser verdaderas las premisas, la
conclusin seguro ser falsa. Esto se puede ver fcilmente
notando que cada una de las figuras pares tiene las mismas
premisas pero niega la conclusin de la anterior, que era
vlida. Luego, necesariamente las conclusiones sern
falsas.
242. En este caso, s se puede decir que todas las figuras
ponendo ponens y tollendo tollens son vlidas, porque no Aqu s puede afirmarse
que las ponendo ponens y las
importa qu parte se ponga o se quite en la premisa o en la tollendo tollens son vlidas.
conclusin, con tal de que se pongan ambas o se quiten
ambas. Seguro te habrs dado cuenta, incondicional
Benavdez, que las que en el condicional son falacias, aqu
son figuras vlidas. En efecto, si afirmo: Para obtener las figuras
vlidas del bicondicional, a las
Si estoy casado, tengo anillo en el dedo anular de la mano dos vlidas del condicional,
agrega las que en el
izquierda, condicional eran falacias.
tengo un anillo en ese dedo,
por lo tanto estoy casado..
es una falacia porque podra tener el anillo sin estar casado

(aunque, si la premisa condicional fuera verdadera, no podra

estar casado y no tener anillo). Pero si slo los casados
tuvieran anillo y todos los casados lo tuvieran, entonces sera
un bicondicional y se expresara as:
Tengo anillo en el dedo anular de la mano izquierda si y

slo si estoy casado,
pero tengo un anillo en ese dedo,
luego estoy casado.
y sera vlido. Lo mismo sucede con la figura 4. Y as puede

explicarse por qu la mayora de la gente, antes de estudiar
lgica, tiende a pensar que las figuras 4 y 5 del condicional
son vlidas: porque habitualmente las interpretan como
bicondicionales.
Silogismo disyuntivo (inclusivo y exclusivo) Silogismo disyuntivo
243. Silogismo disyuntivo ser aquel que tenga como premisa

mayor una proposicin disyuntiva. Si sta es inclusiva ser
un silogismo disyuntivo inclusivo y si es exclusiva, ser
exclusivo. Veamos primero el silogismo disyuntivo
exclusivo.
244. Como ya te dijimos, en una proposicin disyuntiva Silogismo disyuntivo
exclusiva una y slo una de las opciones es verdadera. As, exclusivo
cuando afirmo: el hijo que est por nacer ser varn o ser Las figuras vlidas son
mujer se entiende que se dar slo una de las opciones. Por aquellas que en la premisa
lo tanto, si se pone una en la premisa menor, se quita la ponen una parte y
otra en la conclusin y si se quita una en la premisa menor en la conclusin quitan la otra
se pone la otra en la conclusin. Si todava te queda un o que en la premisa quitan una
poco de lucidez, agotado Benavdez, te habrs dado cuenta parte y en la conclusin
ponen la otra.
de que es exactamente al revs que el silogismo
bicondicional: las figuras que en el bicondicional son vlidas, Las figuras que
en el disyuntivo exclusivo son invlidas y las que en aqul en el bicondicional son vlidas,
son invlidas, en ste son vlidas. en el disyuntivo exclusivo son
invlidas y viceversa.
245. Las figuras y los modos posibles son iguales pero

reemplazando la expresin si, entonces por o, o,
pero no ambos. Esta ltima parte (el pero no ambos) es
necesaria porque la palabra o en castellano puede
interpretarse tanto como disyuncin inclusiva como
exclusiva. Las figuras, entonces, sern:
1. O p, o q, pero no ambos; p, luego q. 1. O p, o q, pero no ambos;
p, luego q.
2. O p, o q, pero no ambos; p, luego -q. 2. O p, o q, pero no ambos;

p, luego -q.
3. O p, o q, pero no ambos; -p, luego q. 3. O p, o q, pero no ambos;

-p, luego q.
4. O p, o q, pero no ambos; -p, luego -q. 4. O p, o q, pero no ambos;

-p, luego -q.

5. O p, o q, pero no ambos; q, luego p. 5. O p, o q, pero no ambos;

q, luego p.
6. O p, o q, pero no ambos; q, luego -p. 6. O p, o q, pero no ambos;

q, luego -p.
7. O p, o q, pero no ambos; -q, luego p. 7. O p, o q, pero no ambos;

-q, luego p.
8. O p, o q, pero no ambos; -q, luego -p. 8. O p, o q, pero no ambos;

-q, luego -p.
246. Y las figuras vlidas son la 2, 3, 6 y 7, es decir el par de

tollendo ponens y el par de ponendo tollens. De las otras Las figuras vlidas del silogismo
disyuntivo exclusivo son
figuras, la 4 y la 8 no slo son invlidas sino antivlidas (si 2, 3, 6 y 7 (tollendo ponens y
las premisas son verdaderas, la conclusin necesariamente poniendo tollens)
ser falsa) puesto que quitando una parte en la premisa
menor, quita la otra en la conclusin, pero la disyuncin La 1, la 4, la 5 y la 8
dice que al menos una de las partes tiene que darse. Ahora son antivlidas.
bien, la 1 y la 5 tambin son antivlidas porque, si es
exclusiva, prohbe que se den las dos posibilidades y eso es
lo que ellas sostienen.
247. Los modos y las figuras en la disyuncin inclusiva y la Silogismo disyuntivo
exclusiva son los mismos. Basta con quitar de las figuras la inclusivo
El silogismo disyuntivo
expresin pero no ambos y reemplazarla por o ambos. No inclusivo permite que las dos
creemos, amigo Benavdez, que valga la pena copiarlas. La posibilidades sean verdaderas.
nica diferencia entre el silogismo hipottico disyuntivo
exclusivo y e inclusivo es que este ltimo permite que se
den las dos posibilidades. Te acords cuando en las reglas
del silogismo categrico afirmbamos que para que el
trmino medio estuviera tomado en toda su extensin deba
ser o predicado de una negativa o sujeto de una universal?
Bueno, esa disyuncin es inclusiva porque permite que se
d o una de las posibilidades o la otra, o las dos. Otros
ejemplos podran ser: me voy a casar con una mujer que
ame o que tenga mucho dinero. Est claro que tambin
podra casarme con una que ame y que tenga mucho dinero
(lo cual sera ptimo). Cuando juego, juego para ganar o
para divertirme. Nuevamente, si se dan ambos, mejor. Por lo
tanto, las nicas figuras vlidas del silogismo disyuntivo Las figuras vlidas del silogismo
inclusivo son: la 3 y la 7, aquellas en las que se niega una disyuntivo inclusivo son: 3 y 7.
parte (sea la que sea) y se afirma la otra, es decir las (slo las tollendo ponens)
tollendo ponens. Al igual que en la exclusiva, las figuras 4 y
Las figuras 4 y 8 son antivlidas.
8 son antivlidas (llevan necesariamente a una conclusin
falsa, suponiendo la verdad de las premisas). Pero la 1 y la
2, la 5 y la 6 son slo invlidas porque de que se ponga una Las figuras 1, 2, 5 y 6 son
parte no se puede concluir nada con garanta de verdad, ya estructuralmente indeterminadas
y por lo tanto, invlidas.
que la otra parte podra estar puesta o quitada.
Silogismo conjuntivo Silogismo conjuntivo
248. Silogismo conjuntivo es aquel cuya premisa mayor es Silogismo conjuntivo es aqul
una proposicin conjuntiva. Recordemos que las cuya premisa mayor es
conjuntiva.
proposiciones conjuntivas son las que niegan que dos
predicados se puedan dar en el mismo sujeto

simultneamente o, ms generalmente, que dos

proposiciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Un
ejemplo de estas proposiciones es una mujer no puede ser
inteligente y linda a la vez. Segn el ejemplo acerca del
cual los autores se reservan la opinin una mujer puede
ser inteligente y no linda, linda pero no inteligente o ni linda
ni inteligente (la mayora). Pero no puede darse el caso de
que sea linda e inteligente a la vez. Este tipo de silogismo
puede parecer un poco confuso porque, al tener las dos
proposiciones que componen la hipottica, el mismo sujeto,
puede creerse que se trata de una sola. En nuestro ejemplo
las dos proposiciones son: ninguna mujer inteligente es linda
y ninguna mujer linda es inteligente.
249. Tambin aqu podran distinguirse cuatro modos y ocho Las figuras y los modos:
figuras. Las figuras, expresadas en el primer modo, sern
(las expresamos segn el caso en el que un sujeto no puede
soportar dos predicados, sino simplemente deberan
reemplazarse por p y q no pueden ser verdaderas
simultneamente):
1. s no puede ser p y q simultneamente; s es p, luego 1. s no puede ser p y q
simultneamente;
s es q. s es p, luego s es q.
2. s no puede ser p y q simultneamente; s es p, luego 2. s no puede ser p y q

simultneamente;
s no es q. s es p, luego s no es q.
3. s no puede ser p y q simultneamente; s no es p, 3. s no puede ser p y q

simultneamente;
luego s es q. s no es p, luego s es q.
4. s no puede ser p y q simultneamente; s no es p, 4. s no puede ser p y q

simultneamente;
luego s no es q. s no es p, luego s no es q.
5. s no puede ser p y q simultneamente; s es q, luego 5. s no puede ser p y q

simultneamente;
s es p. s es q, luego s es p.
6. s no puede ser p y q simultneamente; s es q, luego 6. s no puede ser p y q

simultneamente;
s no es p. s es q, luego s no es p.
7. s no puede ser p y q simultneamente; s no es q, 7. s no puede ser p y q

simultneamente;
luego s es p. s no es q, luego s es p.
8. s no puede ser p y q simultneamente; s no es q, 8. s no puede ser p y q

simultneamente;
luego s no es p. s no es q, luego s no es p.
250. Como decamos, la premisa mayor prohbe que esos dos Las figuras vlidas del silogismo
predicados se den juntos en un sujeto por lo que, si se da conjuntivo son la 2 y la 6
(ponendo tollens)
uno (sea el que sea), sabremos que el otro no se dar. Pero,
si no se da uno, no sabremos nada del otro. Por lo tanto, de
las ocho figuras posibles, slo sern vlidas las ponendo
tollens, esto es, las que poniendo, quitan, o sea la 2 y la 6. Las figuras 1 y la 5
Las que poniendo, ponen tambin la conclusin sern, son antivlidas.

evidentemente, antivlidas (1 y 5) y las que en la premisa

La 3, 4, 7 y 8 son
menor quitan una de las partes sern estructuralmente estructuralmente impredecibles.
impredecibles, porque que una no se d no implica nada
sobre la otra, y por lo tanto invlidas (3, 4, 7 y 8).
251. Con esto hemos ya desarrollado todos los tipos de
razonamiento deductivos. Concluyamos ofreciendo un
cuadro comparativo de las figuras vlidas de los distintos
tipos de silogismos hipotticos.
FIGURA Condicional Bi-
condicional
disyuncin
exclusiva
Disyuncin
inclusiva
conjuntivo
1 PP vlida vlida antivlida invlida antivlida

2 PT antivlida antivlida vlida invlida vlida
3 TP invlida antivlida vlida vlida invlida
4 TT (fal. n an.) vlida antivlida antivlida invlida
5 PP (fal. af co.) vlida antivlida invlida antivlida
6 PT invlida antivlida vlida invlida vlida
7 TP antivlida antivlida vlida vlida invlida
8 TT vlida vlida antivlida antivlida invlida
El Cornudo el dilema
252. As como haba varias formas especiales de silogismos

categricos (entinema, epiquerema, etc.), tambin hay
algunas de los silogismos hipotticos. Nosotros te queremos
contar de una en particular, que se llama silogismo cornudo
(syllogismus cornutus, en latn). Tiene este nombre tan
particular no porque Barbara lo engae con Baroco, sino
porque se compone de dos o ms cuernos. Los cuernos son
distintas posibilidades que se van planteando, pero que en
definitiva, llegan a la misma conclusin. Dependiendo de si
el silogismo tiene dos, tres o ms cuernos se llamar
dilema, trilema o polilema, respectivamente. sta es la razn
por la cual tus compaeros te llaman polilema,
desgraciado Benavdez.
253. El dilema est espectacular porque, si est bien
armado, no hay cmo escapar de l. La idea es la siguiente:
plantear dos alternativas con una disyuncin y luego, con
cada alternativa, armar un condicional con el mismo
consecuente. Por ejemplo, supongamos que un profesor te
tiene bronca y quiere sacarte el examen antes de que lo
termines. l podra plantear este condicional: Si te
copiaste, merecs que te saque el examen, por deshonesto.
Y vos responds, como todo alumno: No me estaba
copiando! Es decir, quits el antecedente para quitar el
consecuente (No me copi, luego no merezco que me saquen
el examen). Pero si el profesor es astuto podra pensar en
otro condicional que tenga otro antecedente, pero el mismo
consecuente (Por ejemplo: Si hablaste con tu compaero sin
copiarte, merecs que te saquen el examen, por nabo) y
armar una disyuncin con los dos condicionales. Por lo que
te planteara una disyuncin cuyas opciones son dos

condicionales con distinto antecedente (1:Si te copiaste 2:

Si hablaste con tu compaero sin copiarte), pero con el
mismo consecuente (merecs que te saque el examen). Pero
en una disyuncin una de las dos posibilidades tiene que
ser necesariamente verdadera (sea inclusiva o exclusiva).
Por lo tanto, no te quedara otra que aceptar el
consecuente: Que te saquen el examen. Lo que textualmente
te dira el profesor podra ser esto:
Merecs que te saque el examen (conclusin a probar)

porque:
o le preguntaste al de atrs algo del examen y entonces te
estabas copiando
o no le preguntaste del examen y, por lo tanto, no te
estabas copiando. (Disyuncin)
Si te estabas copiando, te merecs que te saque la hoja,
por deshonesto. (Condicional 1)
Si no te estabas copiando, te merecs que te saque la
hoja, por nabo (pues es de nabos hablar en un examen y
no copiarse). (Condicional 2)
Luego, te merecs que te saque el examen. (Conclusin
establecida)
254. Esta forma de silogismo se llama dilema y consiste, El dilema est compuesto
entonces, en una proposicin disyuntiva y dos condicionales por una disyuncin y
dos condicionales
que tienen como antecedente una parte de la disyuncin y
con el mismo consecuente y
las dos tienen el mismo consecuente. Como alguna de las cuyos antecedentes son las
partes de la disyuncin se tienen que dar y cualquiera de partes de la disyuncin.
las partes implica el mismo consecuente, el consecuente se
dar necesariamente.
255. Otro ejemplo podramos tomarlo, Benavdez, de tu gran
amigo, Ezequiel, que le gusta la filosofa pero tambin le
gusta la vida lujosa y sabe que la filosofa, por lo general, no
proporciona una vida llena de lujos. As, l plantea el
siguiente dilema: Slo ser feliz si vivo como quiero y vivo
de lo que quiero. Pero o estudio filosofa o estudio otra
carrera ms rentable. Si estudio filosofa vivir de lo que
quiero, pero no vivir como quiero, por lo que no ser feliz.
Si estudio otra carrera ms rentable, vivir como quiero
pero no vivir de lo que quiero y, por lo tanto, no ser feliz.
Por lo tanto, estudie filosofa o no, no ser feliz. Pobre
Ezequiel! Pobre infeliz!
256. Tambin existen trilemas y polilemas si tienen tres o Existen trilemas y polilemas,
ms opciones en la disyuncin. Por ejemplo: Benavdez se si tienen ms opciones
en la distyuncin.
casar cuando encuentre una mujer que sea linda,
Por supuesto, tendrn que
inteligente y le de bola. Pero las mujeres son o lindas y tener ms condicionales.
tontas; o feas e inteligentes o lindas e inteligentes pero, stas
no le dan ni la hora a Benavdez. Por lo tanto, Benavdez no
se casar nunca.
257. Nuestra prueba de la trivialidad de la octava regla para Ejemplo de trilema con
los silogismos categricos (de dos premisas particulares la prueba de que la 8 regla
de los silogismos categricas

nada se sigue), tambin podra plantearse en forma de es trivial.

trilema aunque bastante compleja. Es interesante verla
para que captes algo ms de los dilemas. A veces, no todos
A veces hay cadenas
los condicionales tienen por antecedente una de las partes y de condicionales.
por consecuente lo que se quiere probar, sino que hay
cadenas de condicionales. stas parten de un condicional
que s tiene como antecedente una de las partes de la
disyuncin, pero tiene como consecuente una proposicin
que ser antecedente de otro condicional, y as hasta llegar
a uno que tenga como consecuente lo que se quiere probar.
258. En nuestra prueba, el disyuntivo original sera: las dos Trilema de la demostracin de
premisas de un silogismo pueden ser o dos negativas, o dos la trivialdad de la octava regla
de los silogismos categricos
afirmativas o una y una. Hay tres, por eso es un trilema. El
consecuente final, al que tienen que llegar todas las
cadenas, es: la octava regla es innecesaria.
259. El primero de los cuernos del dilema es muy breve: si Cuerno N 1
las dos premisas son negativas (OO), el silogismo no cumple
con la regla nmero 5. Si no cumple con la nmero 5, la regla
octava es trivial (porque ya no cumple con una regla).
260. El segundo cuerno parte de las dos afirmativas y dice: Cuerno N 2
Si son dos afirmativas (II), el trmino medio no puede estar
tomado en toda su extensin y por lo tanto no cumple con la
regla nmero 4. Y si no cumple con la nmero 4, la regla
octava es trivial (porque ya no cumple con una regla).
261. El tercero de los cuernos es el ms largo. Parte con el Cuerno N 3
siguiente condicional: Si tiene una premisa negativa, la con cadena de condicionales.
conclusin deber ser negativa. Si la conclusin es negativa,
el trmino mayor debe estar tomado en ella en toda su
extensin (porque es predicado). Si el trmino mayor est
tomado en toda su extensin en la conclusin, debe estarlo
tambin en la premisa mayor (Fijate qu cadena de Cuerno N 3/1
condicionales!). Ahora el condicional se abre en un nuevo
dilema: Si es una y una y la conclusin es negativa tiene que
ser OIO o IOO. Pero si es IOO el trmino mayor no estar
tomado en toda su extensin (porque el trmino mayor, en la
I, no puede estar tomado en toda su extensin, ni como sujeto
ni como predicado y debe estarlo), por lo que no respeta la
regla 2. Y si no cumple con la nmero 2, la regla octava es
trivial (porque ya no cumple con una regla). Queda todava el
Cuerno N 3/2
otro cuerno: que sea OIO. ste, a su vez, tambin puede
plantearse en forma de dilema. En la OIO, el trmino medio
est o no est tomado en toda su extensin. Si no lo est no Cuerno N 3/2/1
cumple con la regla 4. Y si no cumple con la nmero 4, la
regla octava es trivial (porque ya no cumple con una regla). Si
est tomado en toda su extensin, debe ser el predicado de Cuerno N 3/2/2
con cadena de condicionales.
la premisa mayor (porque es la nica que est tomada en
toda su extensin). Si es as, el trmino mayor estar tomado
particularmente en la premisa y universalmente en la
conclusin. Si esto es as, no cumple con la regla nmero 2. Y
si no cumple con la nmero 2, la regla octava es trivial

(porque ya no cumple con una regla). Por lo tanto, la octava

regla es trivial.
262. A continuacin te ofrecemos un esquema simplificado Esquema simplificado del
del argumento, para que veas todas los cuernos del trilema: argumento recontracornudo
dos premisas
particulares
dos premisas una afirmativa y dos premisas

negativas una negativa afirmativas
no cumple con la mayor afirmativa y menor afirmativa y no cumple con la

regla 5. menor negativa (IOO) mayor negativa (OIO) regla 4.
no cumple con la El trmino medio est El trmino medio no est

regla 2. tomado en toda su tomado en toda su
extensin extensin
no cumple con la no cumple con la

regla 2. regla 4.
La regla 8 es trivial
Razonamientos no-deductivos Razonamientos no deductivos
263. Los razonamientos no-deductivos, como hemos dicho

son aquellos que parten de premisas particulares o
Los razonamientos
singulares. Si la conclusin tambin es singular, se llamar
no deductivos parten
razonamiento por analoga. Si la conclusin es universal, de premisas singulares
ser llamado razonamiento inductivo. A diferencia de los o particulares.
razonamientos deductivos, los no-deductivos no garantizan
la verdad de la conclusin, aunque se supone que aportan Razonamiento por analoga:
razones para aceptarla. Esta diferencia es esencial y tiene si tiene conclusin singular.
que quedarte bien clara: los razonamientos deductivos
Razonamiento inductivo:
garantizan, si son vlidos, que de premisas verdaderas si tiene conclusin universal.
llegaremos a una conclusin verdadera; los no-deductivos
no pueden dar esta garanta. Pueden estar perfectamente No garantizan la verdad
armados, con premisas verdaderas y, sin embargo, la de la conclusin.
conclusin puede ser falsa. Por qu se los utiliza,
entonces? Porque, si bien corren un riesgo, permiten llegar
a conclusiones ms interesantes que las de los Pero llegan a conclusiones
razonamientos deductivos. Y esto porque si el deductivo ms interesantes
puede garantizar la verdad de la conclusin, es porque, de (conocimientos no contenidos
alguna manera la conclusin ya estaba contenida en las virtualmente en las premisas).
premisas. En cambio, en los no deductivos, la conclusin
no est implcita. Ello la vuelve ms interesante, pero
tambin implica la posibilidad de no ser verdadera.
264. Si estuvieras realmente atento, distrado Benavdez, nos
tendras que hacer una objecin: dijimos que razonamientos
Como los razonamientos
vlidos son aquellos que garantizan la verdad de la

conclusin con premisas verdaderas (prrafo 38), pero no deductivos no garantizan

acabamos de decir que ningn razonamiento no deductivo la verdad de la conclusin,
no los llamaremos vlidos
garantiza la verdad de la conclusin aun suponiendo la de
sino buenos.
las premisas. No hay, por lo tanto, razonamientos no
deductivos vlidos? En sentido estricto, no los hay. Por eso, Un razonamiento
hablaremos de razonamientos no deductivos buenos cuando no deductivo es bueno
las premisas prestan apoyo a la conclusin, o sea dan cuando las premisas prestan
razones para aceptarla y de malos cuando no lo hacen. apoyo a la conclusin.
265. Veamos primero el inductivo, aqul que partiendo de Razonamiento inductivo

premisas particulares o singulares obtiene una conclusin
universal. Las premisas vendran a ser una enumeracin de
casos y la conclusin, una especie de regla o ley general. Reglas para una
Por ejemplo: buena induccin
Juan Carlos puso la mano en el fuego y se quem. (Premisa

singular 1)
Roberto puso la mano en el fuego y se quem. (Premisa
singular 2)
Luego, todo el que ponga la mano en el fuego se quemar.
(Conclusin universal)
266. La induccin no garantiza la verdad de la conclusin a

partir de la verdad de las premisas. Pero se podra suponer
que con ciertas reglas ms o menos explcitas (que obliguen
a no ser tan precipitado en las conclusiones), se podra
confiar hasta cierto punto en la induccin, es decir,
podramos lograr inducciones buenas. Veamos cules
pueden ser esas reglas.
267. La primera podramos expresarla as: el nmero de Regla 1: el nmero de casos debe
casos debe ser suficientemente grande. Es una regla de ser suficientemente grande.
sentido comn. Si veo una persona pelada no puedo, a
partir de all, concluir que todos los hombres son pelados.
Si compro un billete de lotera y gano, no puedo concluir
que todos los billetes de lotera eran vencedores. Como se
dice habitualmente: una golondrina no hace verano.
268. La segunda dira: las observaciones se deben repetir Regla 2: se deben variar
las circunstancias.
en una amplia variedad de situaciones. Esta tambin es
bastante evidente. Si voy a un colegio de mujeres de
nuestro pas y miro una persona y es de sexo femenino, y
veo otra y lo mismo, y veo cien y son todas mujeres, no
puedo concluir que todos los argentinos son de sexo
femenino. En este caso el nmero de observaciones es
grande, pero no hemos variado las circunstancias (siempre
hemos buscado en un colegio de mujeres). Si abro al azar la
gua telefnica y toda la pgina est llena de personas con
apellido Prez y doy vuelta la pgina y siguen los Prez, y
as con treinta pginas, las observaciones son muchas, pero
no he variado las circunstancias. Lo mismo si mido la
altura en un equipo de bsquet en el que todos los hombres
miden ms de dos metros, en un campeonato de zumo que
todos pesan ms de 100 kilos, etc. Es necesario ir variando

las circunstancias para hacer una buena induccin (los que

realizan encuestas lo tienen muy presente).
269. La tercera regla que debera ser respetada es la ms Regla 3: no puede haber
ninguna excepcin.
evidente de todas: No puede haber ningn enunciado
singular que contradiga el enunciado universal. sta
tambin es clarsima. Si he inducido, despus de ver miles
de cuervos negros, que todos los cuervos son negros y veo
un cuervo rosa, mi induccin no es vlida.
270. Pero estas reglas pueden ser duramente criticadas. Crtica a la regla 1:
No se puede establecer cundo
Analicemos en primer lugar la primera: el nmero de casos
el nmero de casos es
debe ser suficientemente grande. Cundo puede uno saber suficientemente grande.
que el nmero es suficientemente grande? Si la induccin,
al final, te falla, uno podra decirte: lo que pasa es que no
hiciste la induccin con el suficiente nmero de casos. Al
igual que tus viejos, Benavdez, muchas veces, cuando no
aprobs un examen (algo nada raro), te dicen:
Evidentemente no estudiaste lo suficiente. No hay forma
de determinar cundo uno puede estar satisfecho.
Cuntas veces tengo que meter la mano en el fuego para
saber que quema? Cuntas bombas nucleares tengo que
ver caer para saber que producen desastres? Evidentemente
la cantidad depende de cada caso: Cuntos fumadores con
cncer de pulmn tengo que ver para saber que estn
relacionados? Cuntas veces tiene que acertar una bruja
para saber que realmente tiene poderes? El problema es La suficiencia es determinada
que, en el fondo, la cantidad suficiente est determinada por el xito, pero el xito se
por el xito o no de la induccin, por lo que no puede servir, conoce despus, no puede
a su vez, esa suficiencia de la cantidad para orientarnos servir como criterio.
acerca del xito de nuestra induccin. Es decir, cundo es
suficiente el nmero de casos? Y, sea la cantidad que sea,
ser suficiente si alcanza para hacer una buena induccin.
Puede ser uno, dos o millones de casos, pero si basta para
alcanzar la verdad, es suficiente. Pero no puedo utilizar esa
suficiencia para guiarme respecto de cundo puedo dejar de
buscar casos antes de conocer el resultado de la induccin,
porque slo sabr que es suficiente al final, y yo necesito
saber cundo es suficiente antes del final, para parar y no
seguir sumando casos. Uno sabe que ha estudiado lo
suficiente para aprobar slo cuando ha aprobado, pero,
evidentemente, uno deja de estudiar antes de aprobar, por
lo que el criterio no me sirve para saber cundo tengo que
dejar de estudiar, a menos que pueda determinar la
suficiencia de alguna manera alternativa e independiente.
Pero esta manera an no se ha encontrado.
271. La segunda regla no es menos vaga: las observaciones Crtica a la Regla 2:
se deben repetir en una amplia variedad de situaciones.
Las situaciones son
Cundo las situaciones son suficientemente amplias? virtualmente infinitas.
Tampoco hay forma de saberlo. Virtualmente las
situaciones son infinitas. Uno no puede analizar un caso en
todas sus circunstancias posibles. Pongamos un ejemplo: si
deseo saber si los hombres altos tienen problemas de

columna a causa de su altura, tendr que analizar casos de

hombres altos con problemas de columnas en muchas
La relevancia o irrelevancia de
situaciones distintas: con distintos hbitos alimenticios,
una situacin depende de la
altos que habitan en ciudades y altos que viven en el sospecha de solucin.
campo, altos que jueguen al bsquet y altos que no, altos
con nmero de DNI capica y altos que no, altos que lean
en francs y altos que no, altos que utilicen hojotas en
verano y altos que no, altos a los que les gusta el cine y
tengan hermanas que han salido ms de un mes con
hombres de virgo y altos que no, etc. Evidentemente se
podra objetar: hay infinitas circunstancias, pero algunas
son claramente irrelevantes. qu tiene que ver si la
hermana del alto sali con un hombre de virgo? El
problema es que si no conozco la solucin, no puedo
descartar ninguna posibilidad y si la descarto es porque
presupongo cierta solucin. Adems, evidentemente, como
el presuponer una respuesta puede hacer que deje de lado
ciertas circunstancias, puedo finalmente equivocarme en la
solucin. Supongamos que, en Buenos Aires exista un
exitoso programa de televisin que se llame La Familia de
Virgo que consiste en enfrentar a un muchacho de virgo y a
un hermano de su novia en un cuestionario para ver quin
conoce mejor a la mujer de la cual uno es hermano y el otro
novio. Por supuesto, el muchacho de virgo tiene que haber
estado al menos un mes de novio para que la produccin
del programa le permita participar. Si gana el novio, ella y l
ganan toda la luna de miel paga. Si gana, en cambio, el
hermano, el premio consiste en un pase para ver todos los
estrenos de cine durante veinte aos, en un Cine exclusivo
del programa. Resulta que este cine tiene butacas muy
chicas que, a personas altas, sin duda le producirn
problemas de columna si estn sentados en ellas al menos
100 horas. Pero es muy probable que lo estn, si ganan el
premio. Por lo tanto, es posible que, si el programa es lo
suficientemente exitoso y los hermanos saben ms de sus
hermanas que los novios de sus novias y, adems, son
especialmente cinfilos, el problema de columna de los altos
se deba a que tienen una hermana que ha salido ms de un
mes con un hombre de virgo.
272. Ya hemos dicho que la deduccin garantiza la verdad El intento de convertir a la
induccin en deduccin.
de la conclusin (suponiendo la verdad de las premisas), y
que esta virtud no la posee la induccin. Un curioso intento
de tratar de mostrar que la induccin s posee esa virtud
consiste en convertirla en una deduccin. Cmo podra Para ello se debe agregar un
convertrsela? Para que sea una deduccin se necesita una principio universal, llamado
premisa universal que, de alguna manera, contenga la principio de induccin.
conclusin. A esta premisa universal la llamaremos
El principio de induccin dice:
Principio de Induccin y podemos enunciarlo de la siguiente la naturaleza se comporta
manera: la naturaleza se comporta regularmente o tambin regularmente.
en todos los casos sucede lo mismo. As al tener una
premisa universal, la conclusin universal que pretende la
induccin quedara justificada. Por ejemplo:

Bianchi dirigi tcnicamente a Vlez y sali campen del

mundo. (Premisa singular 1)
Bianchi dirigi tcnicamente a Boca y sali campen del
mundo. (Premisa singular 2)
En todos los casos sucede lo mismo. (Principio de
induccin Premisa universal)
Por lo tanto:
Todo equipo que dirija Bianchi saldr campen del
mundo. (Conclusin universal)
273. Lo que acabamos de mostrar es un razonamiento
deductivo y por lo tanto, con conclusin garantizada.
Habramos solucionado el problema de la induccin
Es necesario justificar el
reduciendo la induccin a la deduccin. Lo habramos principio de induccin.
solucionado si logrramos justificar el principio de la
induccin. Pero cabe preguntarse cul es el fundamento de
tal principio. Por qu sera lcito afirmar que en todos los
casos va a suceder lo mismo? Uno estara tentado a
responderle: Porque la naturaleza es regular, pero cmo
Slo se podra justificar
se sabe que la naturaleza es regular? Cmo justificar el mediante una induccin.
principio de induccin? Puesto que no puede deducirse de
otras proposiciones universales que la contengan y es, sin
embargo, universal, uno slo puede obtenerlo como
conclusin de una induccin. Es decir, por qu estoy
seguro de que la naturaleza se comporta regularmente?
Porque siempre se ha comportado as. Pero que siempre la
naturaleza se haya comportado as no me garantiza que
seguir hacindolo, a menos, claro, que la naturaleza se
comporte regularmente y entonces pueda suponer que se
seguir comportando como hasta ahora lo ha venido
haciendo. Pero justamente eso es lo que se desea probar, no Se cae en una falacia: supongo
puede ser supuesto en la argumentacin. Si utilizo la lo que deseo demostrar.
induccin (que supone verdadero el principio de induccin)
para justificar el principio de induccin estoy cometiendo
una falacia, que en breve trataremos, llamada peticin de
principio (supongo lo que quiero demostrar). No hay forma
de justificar el principio de induccin, por lo tanto, no hay
forma de salvar la induccin.
274. Otra propuesta de solucin es sostener que, en
realidad, la induccin como tal no necesita justificacin,
porque es el mtodo de justificacin. En efecto, el mismo
Otra propuesta de solucin:
problema lo tiene la deduccin: cmo justificarla? A no est en mejor situacin
travs de deducciones? Sera suponerla. A travs de que la deduccin. En realidad,
inducciones? Sera debilitarla. Un acto es juzgado por una no necesita justificacin.
ley, una ley por la constitucin pero qu otorga legalidad a
la constitucin? No puede apelarse a una ley mayor. Lo
interesante es ver qu casos concretos de induccin son
buenos y cules no. Y para ello basta con que se respeten
las reglas que antes mencionamos.
275. Que no hay forma de que la induccin garantice la
verdad de la conclusin, adems, es evidente. Por ms
Est claro que el intento de

artilugios lgicos que uno quiera intentar, la induccin no convertir a la induccin en

es infalible. Bertrand Russell pona un ejemplo con un deduccin fracasar.
pavo: el Pavo Inductivista de Russell todos los das reciba
su alimento a las diez de la maana. Durante todos los das
iba justificando su hiptesis: todos los das me alimentan a
las diez de la maana. Cuando llova o haba sol, cuando
haca fro o calor, en cualquier circunstancia reciba a la
misma hora su alimento. As, un da quedando satisfecho
su deseo inductivista, afirm la conclusin: todos los das
Lo nico que garantiza
me dan de comer a las diez de la maana. Pero justo ese la conclusin de una induccin
da, vsperas de Navidad, no le dieron de comer, sino que lo es la relacin causal
degollaron para comerlo. Este cuento que puede parecer entre dos hechos
un poco simpln tiene sin embargo una profunda
enseanza: si uno no conoce por qu sucede un hecho, si
no se conoce la causa, no se puede asegurar con certeza
nada. Por ms metales que se dilaten, si no se logra captar
intelectualmente por qu el calor dilata los cuerpos, nunca
se sabr con certeza que todos los metales se dilatan con el
calor. Si el pavo hubiera sabido por qu lo alimentaban, no
hubiera hecho su induccin, pero claro: era un pavo.
El pavo es un pavo.
276. Debe tenerse presente que las crticas que hemos Dos tipos de induccin.
Las crticas apuntan a la
esbozado contra la induccin, son contra una determinada
induccin mecnica.
concepcin de la induccin que podramos llamar
induccin ciega o mecnica pero que no es la nica. Existe, adems,
Aristteles, por ejemplo, sostena un tipo de induccin muy la induccin aristotlica.
distinto. Para l la induccin permita ver, descubrir la
razn por la cual algo suceda y as, la repeticin de casos En la induccin aristotlica,
no tena como objetivo sumar argumentos a favor como si la certeza proviene de haber
captado la necesidad
cada caso agregara un poco ms para alcanzar la certeza, de la unin de los fenmenos,
sino que cada nuevo caso serva para volver a ver el no de la acumulacin de casos.
fenmeno y tratar de entender por qu suceda. La
induccin aristotlica te permite, pavo Benavdez, descubrir
la causa y una vez conocida la causa, tu seguridad de que
los casos se repetirn no depende del nmero de casos
observados, sino de haber comprendido la razn por la cual
se repiten. Ver a muchos hombres morir me ha permitido
comprender la naturaleza mortal del hombre y es por la
naturaleza mortal del hombre (y no por ver cada vez ms
hombres muertos) que s que todos los hombres morirn.
277. La induccin aqu analizada y criticada, que es la
predominante hoy en da, es una induccin ciega, que no
descubre en los casos la causalidad ni tampoco lo intenta
por considerarlo imposible. Lo que busca es juntar casos en
los que dos (o ms) fenmenos se dan juntos (o seguidos)
con la esperanza de que el nmero de casos le d certeza de
que estos fenmenos siempre se darn juntos (o seguidos).
La diferencia es fundamental porque, todas las crticas
esbozadas anteriormente no alcanzan a la induccin
A la induccin aristotlica
aristotlica. A la induccin aristotlica tambin se la llama se la llama induccin en
induccin en materia necesaria mientras que a la induccin materia necesaria.
mecnica, se la llama induccin en materia contingente. En

efecto, si en la aristotlica puede captarse la universalidad A la induccin mecnica

se la llama induccin en
de que los fenmenos estn unidos, es porque se ha materia contingente.
captado la necesidad de ello y esto porque entre ellos hay
una relacin esencial que se ha podido captar. Por ejemplo:
analizando un solo tringulo puedo darme cuenta de que
toda figura cerrada con tres lados, tendr tres ngulos.
Quiz vos, querido Benavdez, tengas que ver ms de uno
para darte cuenta, pero ser induccin aristotlica si
termins pescando la necesidad de ello y, por lo tanto, su
universalidad. Y no necesitars seguir viendo nuevos casos
para ir aumentando la seguridad de que es verdadera la
conclusin.
278. Veamos finalmente el razonamiento por analoga. Razonamiento por analoga
Supongamos que conozco a Ignacio, un profesor de filosofa,
y me doy cuenta de que es divertidsimo y muy simptico.
Luego conozco a Christin, tambin profesor de filosofa, y
me doy cuenta de que tambin es divertidsimo y muy
simptico. Luego, me dicen que Agustn tambin es profesor El razonamiento por analoga
de filosofa. Puedo suponer, entonces, que tambin ser parte de varios casos
divertidsimo y muy simptico. Esto es un ejemplo de de individuos que tienen
ms de una propiedad en
razonamiento por analoga: parts de varios casos de
comn y concluyo que otro,
individuos que tienen ms de una propiedad en comn y que tiene una o varias de esas
concluyo que otro, que tiene una o varias de esas propiedades, tendr tambin
propiedades, tendr tambin las otras. El problema con las otras.
estos razonamientos es que las propiedades que hemos
encontrado en varios individuos pueden no ser relevantes y,
por lo tanto, otro individuo puede tener algunas y no otras.
Por ejemplo: Diego Armando Maradona es zurdo, jugador de
ftbol y trata muy bien a la pelota, Michelle Platini es
zurdo, jugador de ftbol y trata muy bien a la pelota, Pel
es zurdo, jugador de ftbol y trata muy bien a la pelota.
Nstor Ariel Fabri es zurdo y jugador de ftbol. Por lo tanto, Fabri es malsimo.
tambin trata muy bien a la pelota.
Falacias
279. Como vers, mi querido Benavdez, es muy fcil
equivocarte en un razonamiento y no darte cuenta del error
si no ests instruido y ejercitado en la lgica. Esto no slo
te lo decimos nosotros que somos doctores y licenciados en
filosofa, sino que ya lo han dicho los ms grandes lgicos
de la historia como Aristteles, Alberto Magno, Gredt, Copi,
Casaubn, y Plantinga. Si autoridades tan grandes en esta
materia y tan dignas de respeto y credibilidad lo han dicho,
debe ser as. No te parece? No. Claro que no es as. Que lo
hayan dicho no significa que sea verdadero (ojo, tampoco
que sea falso). Ser verdad si hay razones para que lo
hayan dicho, lo cual es probable, si lo dijeron. Pero el hecho
de fundamentar la verdad de una proposicin en la Una falacia es un razonamiento
autoridad de o admiracin a una persona constituye un invlido pero que parece
error en el razonamiento llamado falacia de apelacin a la vlido y por esta misma razn
(que parece vlido)
autoridad (ad verecundiam, en latn). Una falacia es un habitualmente convence
razonamiento invlido pero que parece vlido y por esta a quien lo escucha

misma razn (que parece vlido) habitualmente convence a a pesar de que su estructura
quien lo escucha a pesar de que su estructura lgica sea lgica sea incorrecta.
incorrecta. Te pongo otro ejemplo de la falacia de apelacin Falacias de atinencia
a la autoridad: una vez lemos en el diario que haba nacido Falacia de
el primer gato fluorescente. Qu?! Un gato apelacin a la autoridad:
fluorescente?! Eso no puede ser se escandaliz un amigo al se da cuando se fundamenta
que se lo contamos. Y otro amigo que estaba en la la verdad de una proposicin
conversacin, respondi: Mir, si sali en el diario, tiene en la autoridad de o
admiracin a una persona.
que ser verdad. Es claro que este ltimo amigo est
poniendo como argumento la autoridad del diario para
fundamentar la verdad de la proposicin Naci el primer
gato fluorescente. Pero la verdad de una proposicin debe
estar fundada no en la autoridad de alguien sino en ciertas
razones o pruebas que justifiquen su verdad. La autoridad
del diario termin por derrumbarse totalmente cuando
pocos das despus lemos en el mismo medio que se
estaban loteando terrenos en la luna.
280. Si la verdad de una proposicin se fundamenta en una
persona con autoridad en el mismo campo de la afirmacin,
la falacia no es tan grave, pues, si lo dijo una autoridad
indiscutida, es probable (ojo, no necesario) que sea verdad.
Por ejemplo: podra darse el caso de que alguien pretenda
defender una teora cientfica argumentando que es
verdadera porque la sostuvo Einstein. Es cierto que el
hecho de que la teora cientfica haya sido sostenida por
Eisntein no prueba que sea verdadera, pero por lo menos da
un respaldo a esa teora, ya que, al fin y al cabo, Einstein es
una autoridad digna de respeto en materia cientfica. Pero a
veces, personas que tiene autoridad en un campo, opinan
sobre otro en el que no tienen autoridad como si la
tuvieran. Recordamos que en otro diario sali un artculo
titulado Mazzacane (automovilista argentino que por esas
pocas corra en la F1) nos da consejos para manejar en la
autopista. Aqu la falacia es ms sutil ya que, si bien
Mazzacane es una autoridad del automovilismo, su
autoridad se da ms que nada en la F1 y no tanto en el
manejo en una autopista. Tal vez sera ms conveniente
pedirle consejos acerca de cmo manejar en una autopista
al viejo de Garay, quien como viva en Capital y trabajaba
en Pacheco recorri la panamericana ida y vuelta
diariamente durante ms de 35 aos. Pero en el diario le
piden consejos a Mazzacane porque es una autoridad
reconocida. La falacia est en que su autoridad se da en un
campo y el consejo se le pide en otro. La falacia de
autoridad es tanto ms evidente cuanto ms lejano est el
campo de autoridad de la persona respecto del campo al
que se refiere la afirmacin. Para observar ejemplos
groseros de esta falacia basta prender el televisor y ver un
aviso en el que Carlos Bianchi (autoridad en materia
futbolstica) publicita los servicios de un banco (entidad del
campo de la economa).
281. Fijate que en la falacia de apelacin a la autoridad, en Falacia ad hominem ofensivo:

definitiva, se intenta demostrar que una proposicin es se da cuando se intenta

verdadera porque cierta persona la dijo. Pero existe otro demostrar la falsedad de una
proposicin atacando al
tipo de falacia que intenta demostrar exactamente lo
hombre que la sostuvo.
contrario, es decir, que una proposicin es falsa porque
cierta persona la dijo. Como cuando un periodista
argument que las propuestas polticas de Aldo Rico no
podan tomarse con seriedad porque ste haba atentado
contra la democracia en el golpe de estado que encabez en
la Tablada en 1987. Esta falacia se llama argumento contra
el hombre (argumentum ad hominem) porque de hecho trata
de quitarle credibilidad a la persona que sostiene la
proposicin y no de dar razones para mostrar que la
proposicin sostenida es falsa. Para demostrar que las
propuestas polticas de Rico estaban destinadas a fracasar,
el periodista debera haber dado sus razones y no
simplemente relacionarlas con el pasado oscuro del ex
intendente de San Miguel. El hecho de que una afirmacin
sea tenida por falsa slo porque fue dicha por una persona
sospechada constituye un razonamiento falaz porque la
condicin moral o intelectual de una persona no tiene nada
que ver con la validez lgica de sus razonamientos ni la
verdad de sus premisas. Podra darse el caso de que un
asesino serial, ladrn, violador, estafador, adltero e hincha
de Racing razone con mejor rigor lgico que Gandhi o la
madre Teresa de Calcuta.
282. El argumento contra el hombre tiene dos variedades: ad
hominem ofensivo y ad hominem circunstancial. En el
primero, que ya vimos, se ofende (y por eso se llama
ofensivo) o desprestigia de alguna manera a la persona
misma que sostiene una proposicin y se concluye que la
proposicin es falsa. En el circunstancial, en cambio, la
falsedad de la conclusin se relaciona, no con una agresin a Falacia ad hominem circunstancial:
quien la sostiene, sino con ciertas circunstancias que rodean consiste en argumentar que una
a esa persona que la sostiene. Por ejemplo, supongamos que proposicin no puede ser sostenida
por una persona a causa de las
un padre le dice a su hijo: Hijo, no fumes porque el fumar circunstancias en la sta se
es perjudicial para la salud. Pero el hijo le responde: Vos encuentra.
no pods aconsejarme que no fume. Si vos mismo te bajs
un atado de puchos por da! Fijate, hijito Banavdez, que el
muchacho no pone argumentos para probar que fumar est
bien, sino que slo muestra que su padre se encuentra en
una circunstancia tal (el hecho de fumar un atado por da)
que no puede sostener la afirmacin El fumar es
perjudicial para la salud.
283. Esta pareja de falacias forma parte de un grupo ms Falacias de atinencia:
amplio que se denomina falacias de atinencia. Se llaman as razonamientos cuya estructura
lgica no se atiene a probar
porque los argumentos que se presentan no se atienen a la conclusin que pretenden
probar la conclusin, como vimos en los dos ejemplos
anteriores. Eso es lo bueno que tiene este manual: con dos
ejemplos, te queda todo muy claro. Por eso es bueno que lo
compres para vos y para regalar a algn ser querido. Pero la
razn ms importante por la que tens que comprar este
excelente manual es que si no lo hacs vas a despertar la

ira de tu profesor y nunca vas a aprobar esta materia.

Podras pensar que es una broma, pero ms que una broma
es otra falacia. Muchas veces se utiliza la fuerza o la
amenaza de fuerza para lograr que alguien acepte una
conclusin. Cuando esto sucede, la falacia cometida se
llama apelacin a la fuerza (Argumentum ad baculum). El
nombre es muy grfico ya que baculum, en latn, significa Falacia de apelacin a la fuerza:
bastn, o sea, es como te estuvieran amenazando a pegarte consiste en recurrir a la fuerza o
con un bastn si no acepts la conclusin del a la amenaza de fuerza para lograr
la aceptacin de una conclusin.
razonamiento. Un ejemplo muy comn de esta falacia lo
proporcionan algunos padres que, en vez de explicarles a
sus hijos por qu ciertas cosas no se hacen, los amenazan
con castigos para que no las hagan: Si no aprobs todas
las materias, te queds sin vacaciones o Pedile perdn a
tu hermano o te reviento de una tropada. Ojo, Bena, que
no estamos diciendo que aprobar las materias o pedir
perdn no est bien, sino slo que la razn por la que est
bien no es poder tener vacaciones o librarse de la trompada
de un padre. Por eso, querido alumno, siempre que quieras
defender tu forma de pensar o actuar, lo mejor es dar
razones de esa forma de pensar o actuar y no tratar de
imponerlas por la fuerza, ya que si haces esto ltimo
cometers una falacia ad baculum. En el fondo de esta
falacia se esconde una concepcin de la justicia muy
profunda que podra sintetizarse en esta frase: La fuerza
hace al derecho. Es decir, lo justo no es lo que indique la ley
sino lo que la fuerza de uno le permita hacer. Pero vos ya
sabrs que las cosas no se hacen por razn de la fuerza
sino por fuerza de razn y por eso estamos estudiando
lgica (y no boxeo): para no equivocarnos a la hora de dar
razones.
284. La falacia de apelacin a la fuerza tambin forma parte
de una pareja de falacias con su opuesta: el llamado a la
piedad (Argumentum ad misericordiam). En vez de provocar
la aceptacin de una conclusin por la fuerza, como el ad Falacia de llamado a la piedad:
baculum, el llamado a la piedad trata de despertar un consiste en despertar
sentimiento de misericordia en el oyente para que ste acepte un sentimiento de misericordia en
la conclusin por compasin, benevolencia o caridad, sin el oyente para que ste acepte
tener en cuenta de la invalidez del razonamiento. sta es la conclusin por compasin,
una falacia muy utilizada por los alumnos cuando dicen por benevolencia o caridad, sin tener
en cuenta de la invalidez
ejemplo: Profesor, por favor, aprubeme porque sino repito del razonamiento.
y en mi casa me van a matar. Muchas veces dos personas
discuten y en vez de dar razones tratan de convencerse
mutuamente uno mediante una falacia ad baculum y otro
con una ad misericordiam. Padre: Si no aprobs el examen,
no sals el fin de semana. Hijo: No, por favor, pap! Justo
este fin de semana voy a salir con la chica que me gusta y si
no lo hago ella va a aceptar la invitacin de otro!
285. Es indudable que la nica razn para que un alumno
apruebe un examen es que haya respondido correctamente
a las preguntas del profesor. Ni aunque repita, por ms
piedad que uno sienta, puede aprobarse a un alumno si no

sabe lo suficiente. Ni aunque en su casa reciba un castigo

desmedido puede el profesor ceder ante el bajo pedido del
alumno si ste no ha alcanzado las expectativas de logro. Ni
aunque su vida dependa de ello un estudiante puede ser
eximido de una materia si no ha demostrado poseer los
conocimientos bsicos. Es preferible que muera antes que
apruebe una materia injustamente. Bueno, est bien que
pretendamos adquirir el mayor rigor lgico posible, pero
tampoco exageremos, no te parece? Es verdad que hay
ciertas leyes generales que todos debemos cumplir. Pero en
algunos casos particulares y excepcionales estas leyes no se
aplican. Por ejemplo: Todo automvil que cruce un semforo
Falacia de accidente:
con luz roja debe ser multado. Por lo tanto, esa ambulancia
se da cuando se aplica
que iba con la sirena encendida y que cruz el semforo con una ley universal
luz roja deber ser multada. Esta falacia se llama de a un caso particular cuyas
accidente y se da cuando se aplica una ley universal a un circunstancias accidentales
caso particular cuyas circunstancias accidentales (de aqu su hacen la ley inaplicable.
nombre) hacen la ley inaplicable.
286. La falacia opuesta a la de accidente se da cuando, en
vez de aplicar una ley general a un caso extraordinario, se
Falacia de generalizacin apresurada:
generaliza apresuradamente a partir de un caso consiste en elaborar
extraordinario y se llama, justamente, generalizacin una ley universal a partir
apresurada o accidente inverso. Por ejemplo: como hay de un caso extraordinario.
algunos ciudadanos que compran alcohol por las noches en
los kioscos y se emborrachan en la puerta de la casa de
otro, el Gobierno prohbe la venta de alcohol a todos los
ciudadanos. El punto de partida es un caso excepcional
pues es claro que no es la mayora de la poblacin la que se
emborracha por las noches en la puerta de la casa de otro
sino slo unos pocos pero la conclusin es una regla
general nadie puede comprar alcohol por las noches en los
kioscos.
287. Es evidente que la falacia de generalizacin apresurada, La generalizacin apresurada
en el fondo, es una induccin mal hecha, pues no tiene es una induccin mal hecha.
para nada en cuenta la primera y segunda regla de la
induccin. Recordemos que stas tiene que ver con la
cantidad de casos observados y la amplitud de la variedad
de situaciones en la que se dan estos casos. Si tens en
cuenta que el caso observado no representa a la mayora,
con buen criterio, no formularas una generalizacin en
base a ese caso excepcional.
288. Como vers, no es fcil recordar todos los distintos
tipos de falacias y mucho menos reconocerlos en medio del
fervor de una discusin. La nica manera de lograrlo es
practicar: La prctica hace a la perfeccin. Eso lo sabe todo
el mundo. Y si todo el mundo piensa que es verdad, debe
serlo. O no? Pues no. A esta altura ya no te puedo
engaar, mi querido Benavdez, sos un lgico sumamente
perspicaz, ya no sos el de la introduccin. El hecho de que
todo el mundo afirme que una proposicin es verdadera no
garantiza su verdad. Si fuera as, sera cierta la expresin Falacia de llamado al pueblo:

popular coma mierda, millones de moscas no pueden estar consiste en sostener la verdad
equivocadas. Otro ejemplo muy comn es creer que un de una proposicin sobre
la aceptacin popular
producto es efectivo porque todo el mundo lo usa, o que un
programa de TV es bueno porque tiene mucho raiting, o que
un boliche tiene onda porque todos los pibes del barrio van
a bailar all. ste es otro tipo de falacia que consiste en
sostener la verdad de una proposicin sobre la aceptacin
popular y por eso se la conoce como llamado al pueblo o
argumentum ad populum.
289. Comnmente tambin se considera ad populum otra Falacia de
falacia que abunda, por ejemplo, en las pocas en las que apelacin a las pasiones:
consiste en provocar la
juega la seleccin de ftbol. Como el equipo nacional aceptacin de una proposicin
produce pasin, los comerciales utilizan imgenes relacionndola con una pasin.
relacionadas con el equipo para asociar esta pasin con sus
productos. Como son pasiones del pueblo, a veces se las
llama tambin ad populum, pero puede distinguirse No debe confundirse
claramente de la que hemos presentado con ese nombre. falacia ad passiones con
Pues aqu no se pretende demostrar la verdad de una falacia ad populum.
conclusin a partir de la aceptacin popular, sino a partir del
sentimiento (que puede o no ser popular) que genera en
nosotros. Esta falacia puede ser llamada falacia de
apelacin a las pasiones o argumentum ad passiones.
290. La falacia ad misericordiam puede ser considerada un Ad misericordiam y ad baculum
caso particular de la falacia ad passiones ya que, son casos particulares de
ad passiones
evidentemente, la misericordia es una pasin. Sin embargo,
se le coloca un nombre propio por ser sumamente
frecuente. Lo mismo ocurre con la falacia ad baculum, ya
que el temor tambin es una pasin.
291. Si la falacia ad populum consiste en dar por verdadera Falacia de argumento por la
una proposicin porque todo el mundo cree que es ignorancia: consiste en dar por
verdadera una proposicin
verdadera, su opuesta, el argumento por la ignorancia (ad
cuya falsedad no pudo ser
ignorantiam) consistir en dar por verdadera una demostrada o en dar por falsa
proposicin que nadie pudo probar que es falsa o viceversa, una proposicin cuya verdad
dar por falsa una proposicin que nadie pudo probar que es no pudo ser demostrada.
verdadera. El error est en que por ms que no se haya
demostrado que algo es verdadero, no significa que sea
falso. Solamente significa que no se pudo demostrar que es
verdadero. Y lo mismo al revs, que no se haya demostrado
que algo es falso, no significa que sea verdadero, sino
solamente que no se pudo demostrar que es falso. El
ejemplo tpico es el caso del que niega la existencia de Dios
con el argumento de que ningn cientfico la ha
comprobado. La falacia se aclara teniendo en cuenta el
cuadrado de la oposicin: si la proposicin (1) La existencia
de Dios no est comprobada cientficamente es verdadera, su
contradictoria (2) La existencia de Dios est comprobada
cientficamente- ser falsa. Hasta ac, perfecto. Pero la
falacia se produce cuando se piensa que la falsedad de (2)
implica la verdad de (3) La no existencia de Dios est
comprobada cientficamente. Este razonamiento falaz se
llama argumento por la ignorancia, ignorante Benavdez,

porque implica, como ya dijimos, tener por verdadera una

proposicin cuya falsedad no se pudo probar (es decir, cuya
falsedad se ignora) o tener por falsa una proposicin cuya
verdad no se pudo probar (es decir, cuya verdad se ignora).
292. Atenti en este punto, distrado Benavdez, porque la
falacia ad ignorantiam muchas veces se utiliza en
Algunas veces la falacia
combinacin con la ad hominem y ah la cosa se complica.
ad ignorantiam se combina
Supongamos que conocemos a alguien que es muy con la falacia ad hominem y
mentiroso. Nos ha contado varias cosas las cuales despus es difcil de detectar.
comprobamos que no eran verdad. Ahora esta persona
viene y nos dice: Se enteraron? Maradona vuelve a jugar
en la seleccin!. Ante esta circunstancia cualquier
Benavdez se vera tentado a razonar as: Este ya nos ha
mentido varias veces y debe estar mintindonos ahora. Por
lo tanto, no es verdad que Maradona vaya a jugar
nuevamente en la seleccin. Pero vos ya no sos cualquier
Benavdez. Sos un Benavdez nuevo, mejorado por la lgica
y, por eso, te habrs dado cuenta de que el hecho de que
esta persona nos haya mentido en situaciones anteriores no
prueba que nos est mintiendo en este caso en particular.
Lo nico que prueba es que no es alguien de fiar, alguien en
quien se pueda creer, pero razonar as: Lo que nos est
diciendo ahora no es verdadero porque ya nos ha mentido
antes sera cometer una falacia ad hominem pues no
estamos dando razones para probar que la afirmacin
Maradona jugar nuevamente en la seleccin es falsa sino
slo desprestigiando al hombre que la sostuvo o, en todo
caso, ser una psima induccin. Por lo tanto, hasta aqu
slo hemos probado que no se pudo probar que Maradona
regrese a la seleccin. Pero de esto no podemos saltar a que
Maradona no jugar en la seleccin, porque sera una falacia
ad ignorantiam dar por falsa una afirmacin porque su
verdad no fue probada.
293. Como vers, queridsimo alumno Benavdez, el estudio
de la lgica es importantsimo para razonar correctamente.
Sin l muy probablemente hubieras cado en alguno de los
errores que arriba hemos desenmascarado. Aprender lgica
es indispensable. Por lo tanto, tambin es indispensable Falacia de conclusin inatinente:
que compres este manual que te ensea lgica. Es ms, la se comete cuando las premisas
lgica es indispensable para todo ser humano que pretenda de un razonamiento no se
razonar correctamente y es claro que todo el mundo quiere atienen a la conclusin que
razonar correctamente, pues a nadie le gusta equivocarse. pretenden probar, prueban
otra conclusin que es
Entonces, todo ser humano debe adquirir, lo antes posible, parecida y engaan haciendo
una copia de este manual. Benavdez, tengo que confesarte creer que probaron aquella
algo. Durante todo este tiempo que estuvimos aprendiendo conclusin que pretendan.
lgica juntos te he tomado cierto aprecio y ya no te puedo
engaar. Lamentablemente, el argumento que puse para
venderle un manual a cada ser humano es otra falacia.
Fijate esto: una cosa es que la lgica sea indispensable para
todo el mundo, lo cual en cierto sentido es verdadero. Por lo
tanto, tambin es verdadero que todo el mundo necesita
estudiar lgica. Pero de ello no se deduce que haya que

estudiar lgica con este manual en particular, pues hay

otras formas de estudiar lgica (aunque hacerlo con este
manual sea la mejor de todas). Lo que acaba de pasar es
que un argumento que es vlido para probar una
determinada conclusin (C1) se utiliza para probar otra
conclusin (C2). El argumento de que la lgica es
indispensable para todo el mundo sirve para probar C1, es
decir, que todo el mundo necesita estudiar lgica, pero no
sirve para probar C2, que todo el mundo necesita comprar
este manual. Esta falacia se llama conclusin inatinente
(ignoratio elenchi) y se comete cuando las premisas de un
razonamiento no se atienen a la conclusin que pretenden
probar, prueban otra conclusin que es parecida y engaan
haciendo creer que probaron aquella conclusin que
pretendan. Esta falacia es muy usada por algunos fiscales
en los juicios. Por ejemplo: para lograr que el jurado declare
culpable de un asesinato al acusado, el fiscal se manda un
espiche argumentando lo terrible que es el asesinato, lo
desconsolados que estn los familiares de la vctima, lo
injusto que sera que no se castigue al culpable y que, por
lo tanto, hay que condenar al acusado. Este argumento
convencera a cualquier abuela sentimentaloide que est en
el jurado a que vote que el acusado es culpable. Pero vos,
Benavdez, que ya ests empezando a entender de qu se
trata esto de la lgica, te habrs avivado de que, si bien es
verdad que el asesinato es un crimen terrible, los familiares
de la vctima quedan desconsolados y que sera una
injusticia enorme que no se castigue al culpable, eso no
prueba que el acusado sea el culpable del asesinato en
cuestin.
294. Si en vez de probar una conclusin distinta de la que se
quiere probar con ciertas premisas, se toma la conclusin
Falacia de peticin de principio:
misma como premisa, se comete la falacia de peticin de
se da cuando se toma como
principio (petitio principii). A veces la conclusin aparece en premisa la misma conclusin
las premisas de modo tan evidente que la falacia no engaa que se quiere probar.
a nadie como cuando se dice: - No se puede ir al bao
durante la clase Por qu? Porque no se puede. Aqu
se ve claramente que la conclusin No se puede ir al bao
durante la clase es la misma proposicin que se utiliza
como premisa: Porque no se puede. En otros casos, las
premisas y la conclusin, aunque compuestas por la misma
proposicin, estn ms alejadas o dicen lo mismo pero con
otras palabras, y entonces la falacia es ms difcil de
detectar: Las mejores pizzas de Ingeniero Maschwitz se
comen en Pizzera Guiyo, pues en toda esa zona no hay otro
restaurante en el que se preparen pizzas ms ricas. Adems,
puede darse el caso en el que las premisas no digan
exactamente lo mismo que la conclusin, pero que
contengan una proposicin que la supone, como cuando se
dice: Dios existe. Est escrito en la Biblia. Y lo que est
escrito en la Biblia no puede ser falso porque es la palabra
escrita de Dios. En este caso, la premisa La Biblia es la

palabra escrita de Dios supone a la conclusin Dios existe.

Por eso, a la falacia de peticin de principio tambin se la
llama razonamiento circular, pues se puede razonar
infinitamente sin probar nada: Cmo s que Dios existe?
Porque lo dice La Biblia. Cmo s que La Biblia dice la
verdad? Porque es la palabra escrita de Dios. Cmo s que
Dios existe? Porque lo dice La Biblia.
295. Como ya se dijo, otro ejemplo de la falacia de peticin La prueba de la verdad
de principio es el caso del principio de induccin que hemos del principio de induccin
es una peticin de principio.
explicado, justamente, al estudiar la induccin. El principio
de induccin (la naturaleza se comporta regularmente o en
todos los casos sucede lo mismo) sirve para garantizar la
validez de los razonamientos inductivos. Ahora bien, cmo
garantizo la verdad del principio de induccin? Mediante
una induccin. La circularidad del razonamiento es patente.
296. Benavdez, te hago una simple pregunta te das cuenta Falacia de pregunta compleja:
de la importancia de la lgica y de las virtudes de este consiste realizar una pregunta
cuya respuesta supone otra
manual? Bueno, en realidad sta no es una simple respuesta a otra pregunta que
pregunta sino una pregunta compleja y es otro tipo de no se ha formulado.
falacia. El engao consiste en que lo que se pregunta no es
una sola cosa sino dos y esto lleva a que si a una pregunta
compleja se da una respuesta simple como s o no se estar
respondiendo simultneamente a las dos preguntas. Es
muy comn que los nios pequeos hagan preguntas como
esta: No es cierto que sos mi amigo y me vas convidar
chocolate? En este caso pueden verse claramente las dos
preguntas: 1) Sos mi amigo? 2) Me vas a convidar
chocolate? Si el nio responde que s a la primera pregunta,
tambin responder que s a la segunda y por lo tanto
deber convidarle chocolate a su amiguito. Pero si no quiere
compartir su golosina y responde que no a la segunda
pregunta, tambin responder que no a la primera y
seguramente su amiguito le dir: As que no sos mi amigo?
297. Sin embargo, hay otros casos en que la pregunta
compleja no contiene las dos preguntas tan claramente.
Una de ellas puede estar implcita o supuesta de tal manera
que si se responde con un simple s o no, tambin se
responder a una pregunta que ni siquiera ha sido
formulada. Por ejemplo, si se le pregunta a alguien Hace
mucho que engas a tu mujer? o Te gusta ser homosexual?
y esa persona responde con un simple no estara
respondiendo s a preguntas que no se han formulado como
Engas a tu mujer? o Sos homosexual? respectivamente.
298. Hasta puede darse el caso de que la pregunta compleja Falacia de
est tan disimulada que ni siquiera se formule en modo de pregunta compleja
sin pregunta.
pregunta, como cuando una madre le dice a su hijo: S
bueno y no vuelvas tarde. Esta falacia consiste en unir dos
afirmaciones en una misma proposicin suponiendo que el
hecho de que una sea verdadera implicar que la otra
tambin lo sea y el hecho de que una sea falsa implicar

que la otra tambin lo sea.

299. El ltimo tipo de falacias de atinencia que estudiaremos Falacia de causa falsa:
se llama causa falsa y consiste en tomar como causa de una consiste en tomar
como causa de una cosa
cosa algo que no es su causa real slo porque sta se da
algo que no es su causa real
simultneamente o la precede en el tiempo. Es decir, puede slo porque sta
ser que dos fenmenos se den simultneamente o se se da simultneamente o
sucedan en el tiempo de un modo cercano y que se tome al la precede en el tiempo.
primero como causa del segundo slo por su proximidad
temporal. Si esto sucede se comete la falacia de causa falsa
y tiene dos variantes: si los hechos se dan simultneamente
se la llama non causa pro causa, que significa (tomar la) no
causa por la causa, y si se da uno antes que el otro, post
hoc ergo propter hoc, que significa, despus de esto, por lo
tanto, a causa de esto. Esta falacia est muy relacionada
con las cbalas y las supersticiones que pretenden poner la
causa de la mala suerte en hechos anteriores como el pasar
por debajo de una escalera o romper un espejo. Tambin
est el fantico del ftbol que se viste con medias rojas y se
ubica a la derecha del televisor en cada partido de su
equipo porque as estaba la ltima vez que lo vio ganar,
como si su ubicacin frente al aparato y su vestimenta
fuera, en algn sentido, causa de que los jugadores jueguen
mejor y ganen. Pero para demostrar que una cosa es causa
de otra hay que mostrar la relacin causal y no slo su
precedencia en el tiempo. Frente a esto, algunos piensan
que, si bien el hecho de que un fenmeno preceda a otro en
el tiempo no basta para demostrar que uno es causa del
otro, s basta para demostrarlo el hecho de que un
fenmeno preceda a otro en el tiempo varias veces o incluso
siempre. Y as, los antiguos indios crean que la causa de
que el sol reaparezca despus de un eclipse era que ellos
tocaban los tambores, pues todas las veces que el sol
reapareca ellos haban tocado los tambores. Pero, de
nuevo, este razonamiento se basa en la mera sucesin
temporal, pero no establece una relacin causal entre los
dos fenmenos. Otro ejemplo tomado de la realidad
constituye las declaraciones del ex presidente Ral Alfonsn
respecto de las leyes de punto final y obediencia debida: La
pregunta es: se fortaleci la democracia con la sancin de
estas leyes? Y la nica respuesta es s, porque a 20 aos de
sancionadas se pueden derogar, declarar nulas o
inconstitucionales, (...) en el marco de una democracia
decididamente afirmada. Es decir, el razonamiento de
Alfonsn es este: Hace 20 aos se sancionaron estas leyes.
Hoy la democracia est afirmada. Luego, estas leyes son
causa de que la democracia est afirmada.
300. Adems de la falacias de atinencia que acabamos de Falacias de ambigedad:
explicarte, Benavdez, existe otro grupo que se llama razonamientos que contienen
expresiones ambiguas cuyos
falacias de ambigedad porque algunas de sus significados varan en las
proposiciones tienen ms de un significado (esto quiere decir premisas y en la conclusin.
ambigedad) y durante el razonamiento se pasa, ms o
menos disimuladamente, de un significado a otro para

producir un engao.
301. Fuerza, Bena, que ya estamos terminando! Sabemos
que la lgica es difcil, por eso te hicimos este manual, que
tiene explicaciones, ejemplos, chistes, imgenes... S ya s,
algunas cosas estn ms o menos. Pero, es mejor que nada.
Pens si tuvieras que estudiar todos estos temas sin
manual. Cmo haras? Adems, fijate esto: nada es mejor
que la felicidad eterna, no? Pero antes dijimos que el
manual es mejor que nada. Por lo tanto, el manual es Falacia de equvoco: se da cuando
mejor que la felicidad eterna! Bueno, lamentablemente, es en un mismo razonamiento
se utiliza un trmino equvoco
claro que esto no es verdad. Lo que ocurre es que hay con un significado en las premisas
algunas palabras que tienen ms de un significado literal, y con otro en la conclusin.
te acords? las llamamos equvocos: vela, gato, banco, etc.
Cuando en un razonamiento se pasa de un significado del
trmino a otro se produce una falacia de equvoco. La
primera regla del silogismo categrico (que deca que tiene
que haber slo tres trminos) buscaba evitar, justamente,
esta falacia.
302. El equvoco tambin est relacionado con los trminos Trminos relativos:
relativos, como por ejemplo, grande, pequeo, alto, bajo, etc. tiene significados diferentes
en distintos contextos.
stos son trminos que tienen significados diferentes si se
los utiliza en contextos o mbitos diferentes. Y as, una
ballena pequea es una ballena ms pequea que la
mayora de las ballenas, pero un animal pequeo es un
animal ms pequeo que la mayora de los animales. Pues
el trmino pequeo tiene un significado si hablamos de las
ballenas y otro si hablamos de los animales en general. Por
eso, es vlido razonar as: la ballena blanca es un animal
blanco. Ya que blanco no es un trmino relativo. Pero, no
as: una ballena pequea es un animal pequeo. Pues una
ballena pequea es un animal grande, ya que los trminos
pequeo y grande son trminos relativos y tienen
significados diferentes en contextos diferentes. El equvoco
de trmino relativo es menos evidente en palabras como
bueno, pues es comn que alguien afirme que fulano es
buen padre y por lo tanto, sera un buen presidente, por
ejemplo. La falacia est en el hecho de que bueno tiene un
significado en un contexto (el de la paternidad) y otro en
otro (el del gobierno).
303. Otra falacia relacionada con la ambigedad de los Falacia de anfibologa:
significados es la conocida con el nombre de anfibologa. se da cuando una proposicin
cuyo significado es ambiguo
Una proposicin anfibolgica es aquella cuyo significado es debido a la disposicin de sus
ambiguo debido a la mala disposicin de los trminos que la trminos se utiliza con un
componen. Por ejemplo, si decimos: Benavdez, ningn significado en las premisas y
alumno es inteligente, como vos, vos podras sentirte alagado con otro en la conclusin.
al interpretar que ningn alumno es inteligente, como vos
que s lo sos. Pero esta proposicin est armada de manera
tal que puede interpretarse con otro significado, es decir,
ningn alumno es inteligente, como vos que tampoco lo sos. Y
aunque supongo que en este ltimo caso no te sentiras tan
alagado, lo dos significados son perfectamente vlidos. Lo

que no es vlido es interpretar este tipo de proposiciones con

un significado en las premisas y con otro en la conclusin de
un mismo razonamiento. Fue muy conocido el caso del viudo
que deshered a su hijo cuando ste incluy en el aviso
fnebre de su madre la frase: Despus de 40 aos de
matrimonio parti con la esperanza de una vida mejor. En
los avisos parroquiales, suelen aparecer muchas falacias de
anfibologa, he aqu tres ejemplos: El viernes, a las siete,
los nios del Oratorio representarn la obra Hamlet de
Shakespeare, en el saln de la iglesia. Se invita a toda la
comunidad a presenciar esta tragedia. Estimadas seoras,
no se olviden de la venta de beneficencia! Es una buena
ocasin para liberarse de aquellas cosas intiles que
estorban en casa. Traigan a sus maridos. El mes de
noviembre terminar con un responso cantado por todos los
difuntos de la parroquia.
304. A pesar de que hasta aqu fuimos agrupando las
falacias en parejas, las falacias de equvoco y de anfibologa
las presentaremos en un tro junto a la falacia de nfasis,
que veremos a continuacin, ya que las tres contienen Falacias de nfasis:
proposiciones ambiguas: el equvoco, a causa del mltiple se da cuando una proposicin
significado de algn trmino; la anfibologa, a causa de la cuyo significado es ambiguo
disposicin de los trminos; y el nfasis, a causa de la a causa de la acentuacin
acentuacin de los trminos. Algunas proposiciones de los trminos se utiliza
cambian su significado de acuerdo con la parte de ellas que con un significado en las premisas
y con otro en la conclusin.
se destaque o enfatice. Si una proposicin de este tipo se
utiliza con un significado en las premisas y con otro en la
conclusin se comete la falacia de nfasis. El tpico ejemplo
es el de los carteles publicitarios que dicen, por ejemplo:
Compre su casa por 1000 pesos y luego, en letra chiquita
agrega en 100 cuotas de. O, tan comunes ahora, los
servicios de cable que ofrecen abono mensual de 30 pesos y
agregan en letra diminuta los dos primeros meses. Como
hay ms nfasis puesto en la primera parte del texto a
causa del mayor tamao de letra, el aviso puede
interpretarse como que siempre el abono es de $30 y no slo
los dos primeros meses.
305. Ya estamos terminando, querido Benavdez. Nos queda
la ltima parejita de falacias: la composicin y la divisin.
Seguramente te habrs dado cuenta de que cada una de las
Falacia de composicin:
partes de este manual es excelente y que, por lo tanto, el razonamiento por el cual
manual entero es excelente. Bueno, en realidad, aunque las se atribuyen las propiedades
dos cosas son verdaderas, una no se deduce de la otra. En de las partes de un todo,
este caso, tal vez todos los captulos del manual pueden a un todo como tal o
estar muy bien escritos, pero ser presentados las propiedades de
desordenadamente (como si se colocara la introduccin en los individuos de una coleccin
a esa coleccin como tal.
el medio, por ejemplo). Pues no se pueden atribuir las
propiedades de las partes de un todo, a un todo como tal, ya
que el todo es ms que slo la suma de las partes. Hacerlo
sera cometer una falacia de composicin. Por ejemplo, no se
puede argumentar que un equipo de ftbol es muy bueno
como equipo slo porque cuenta con buenos jugadores,

pues puede ocurrir que los jugadores sean muy buenos

individualmente, pero no tanto como equipo. Una variante
de la falacia de composicin es la que atribuye las
propiedades de los miembros de una coleccin a la coleccin
misma. En este sentido, la proposicin Los leones comen
ms que los hombres es verdadera si se la entiende
distributivamente, es decir, Cada len come ms que cada
hombre, pero es falsa si se la comprende colectivamente:
Todos los leones comen ms que todos los hombres, pues,
hay muchos ms hombres que leones. En la misma falacia
cae quien arguye que, como el promedio de hijos con el
sndrome Benavdez por pareja en la ciudad de Buenos
Aires es de 1,5, tal pareja tiene un hijo y medio con el
sndrome Benavdez.
306. Por ltimo, Bena, la falacia de divisin no es otra cosa
que la inversin de la falacia de composicin, y consiste en Falacia de divisin:
razonamiento por el cual
atribuir las cualidades de un todo como tal a algunas de sus
se atribuyen las propiedades
partes. Por ejemplo, el hecho de que Ford sea una compaa de un todo como tal
reconocida mundialmente no significa que el empleado de a las partes del todo o
Ford Juan Carlos Rocatagliatta sea reconocido las propiedades de una coleccin
mundialmente. Esta falacia presenta la misma variante que como tal a los individuos
la de composicin, pero en sentido inverso, es decir, de esa coleccin.
tambin constituye una falacia de divisin el deducir
propiedades de los miembros de una coleccin a partir de
las propiedades de la coleccin como tal. Por ejemplo: Los
aborgenes habitan este continente desde mucho antes de la
llegada de los europeos. Este hombre es un aborigen. Por lo
tanto, este hombre habita el continente desde mucho antes
de la llegada de los europeos. Ms all de este ejemplo
cmico, a veces la falacia de divisin puede llegar a
confundir realmente como cuando se piensa que porque un
auto es caro, sus repuestos tambin lo sern.
Fin.4
4
Fin de final, no de objetivo. Cfr. prrafo 121.

NDICE
POR QU LGICA PARA BENAVDEZ .............................................................. 1

MAPA PARA LOS PROFESORES ............................................................................. 1
PRIMERA PARTE: LA DEFINICIN ....................................................................... 5
Definicin de definicin ....................................................................................................... 5
Reglas de la definicin ......................................................................................................... 5
Primera regla: la definicin debe ser convertible con lo definido.................................................6
Comprensin y extensin de los conceptos .......................................................................... 6
Los cinco predicables ........................................................................................................... 7
Gnero y especie ............................................................................................................................7
Propiedad especfica......................................................................................................................8
Propiedad genrica........................................................................................................................8
Accidente lgico.............................................................................................................................8
Segunda regla: la definicin esencial debe hacerse por gnero prximo y diferencia especfica. 9
Tercera regla: en la medida de lo posible, la definicin no debe ser negativa............................10
Cuarta regla: las definiciones no deben ser circulares. ..............................................................10
Quinta regla: las definiciones deben ser breves. .........................................................................11
Sexta regla: las definiciones deben ser claras. ............................................................................11
INTRODUCCION ........................................................................................................ 11
Naturaleza de la lgica ....................................................................................................... 11
Distincin entre lgica natural y lgica cientfica. ............................................................. 12
Definicin de lgica .....................................................................................................................12
SEGUNDA PARTE: EL RAZONAMIENTO ........................................................... 12
Antecedente y consecuente ...........................................................................................................13
Indicadores de conclusin............................................................................................................13
Indicadores de premisas ..............................................................................................................14
Estructura y contenido del razonamiento. .......................................................................... 14
Estructura vlida..........................................................................................................................15
Razonamiento perfecto.................................................................................................................15
Dependencia entre antecedente y consecuente ............................................................................16
Proposiciones ............................................................................................................. 17
La divisin .......................................................................................................................... 18
Primera regla: no debe cambiarse el fundamento. ......................................................................19
Segunda regla: el todo dividido debe ser igual a las partes. .......................................................19
Tercera regla: debe hacerse entre partes que se excluyan entre s. ............................................20
Cuarta regla: debe ser breve .......................................................................................................20
Quinta regla: debe estar rectamente ordenada............................................................................20
rbol de Porfirio................................................................................................................. 20
Clasificacin de las proposiciones...................................................................................... 21
Subdivisin de las Categricas:...................................................................................................22
Subdivisin de las Hipotticas. ....................................................................................................22
Condicionales: .............................................................................................................................22
Bicondicionales:...........................................................................................................................22
Disyuntivas: .................................................................................................................................23
Inclusiva.......................................................................................................................................23
Exclusiva ......................................................................................................................................23
Copulativas ..................................................................................................................................23
Conjuntivas ..................................................................................................................................24
Proposiciones modales ....................................................................................................... 24
Propiedades de la proposicin ............................................................................................ 25
La Oposicin ...................................................................................................................... 25
Las relaciones de oposicin con proposiciones singulares................................................. 27
Conversin.......................................................................................................................... 30
La cantidad del predicado ...........................................................................................................32
conversin de las singulares ............................................................................................... 33
Razonamiento ............................................................................................................. 34

razonamientos deductivos y no deductivos ..................................................................................34

Silogismo categrico .................................................................................................. 34
Definicin de Silogismo categrico .............................................................................................35
cuatro figuras...............................................................................................................................36
Los modos ....................................................................................................................................37
Cmo tratar a los singulares........................................................................................................37
Silogismo expositorio ...................................................................................................................38
Las 24 estructuras vlidas ...........................................................................................................39
reglas del silogismo vlido ................................................................................................. 39
Regla 1: los trminos deben ser tres: medio, mayor y menor ......................................................39
No debe confundirse al concepto con la palabra.........................................................................39
No debe confundirse el concepto con la imagen ..........................................................................39
Universal no debe confundirse con colectivo...............................................................................40
la suposicin ....................................................................................................................... 40
Regla 2: los extremos no deben tener ms extensin en la conclusin que en las premisas........41
El trmino medio no debe figurar en la conclusin .....................................................................42
Regla 4: el medio debe estar tomado al menos una vez en toda su extensin..............................43
Regla 5: de dos premisas negativas nada se sigue.......................................................................43
Regla 6: dos afirmativas no engendran conclusiones negativas..................................................43
Regla 7: la conclusin sigue a la parte ms dbil........................................................................44
Regla 8: de dos premisas particulares nada se sigue. .................................................................44
Prueba de la trivialidad de la regla 8 ..........................................................................................44
Reglas para cada figura ...................................................................................................... 45
Primera figura: mayor universal y menor afirmativa. .................................................................45
Segunda figura: mayor universal y una negativa.........................................................................45
Tercera figura: conclusin particular y menor afirmativa. .........................................................46
Cuarta figura: la conclusin no puede ser A. ..............................................................................46
Modos vlidos para todas las figuras.................................................................................. 46
Prueba del EIO ............................................................................................................................47
Un poco ms sobre los silogismos vlidos ................................................................. 48
Triviales, engordadas, adelgazadas y universales............................................................... 48
La estructura AAA,1 es la ms perfecta. ......................................................................................51
Regla mnemotcnica para recordar todas las figuras vlidas ............................................. 51
Reduccin a la primera figura. .................................................................................. 52
tres reglas para hacer la reduccin directa.......................................................................... 52
Reduccin indirecta ............................................................................................................ 56
Reduccin indirecta de AAO,2 .....................................................................................................57
Reduccin indirecta de OAO,3.....................................................................................................57
Reduccin indirecta de AEO,4 y de AEO,2..................................................................................57
Los nombres medievales para las estructuras vlidas......................................................... 58
Claves medievales para la reduccin.................................................................................. 58
Prueba de la efectividad de las tres reglas .......................................................................... 59
Algunas caractersticas de los silogismos invlidos .................................................. 61
Estructuras Antivlidas (V, F) ............................................................................................ 62
Estructuras Contravlidas (F , V) ....................................................................................... 63
Estructuras Superinvlidas (F , F) ...................................................................................... 65
Una estructura no puede ser superinvlida y contravlida a la vez ............................................65
Tampoco puede haber estructuras antivlidas y superinvlidas .................................................67
Variedades de silogismos categricos........................................................................ 68
Entinema............................................................................................................................. 68
Epiquerema......................................................................................................................... 68
Polisilogismo ...................................................................................................................... 69
Sorites ................................................................................................................................. 69
Silogismos oblicuos............................................................................................................ 69
Silogismo hipottico ................................................................................................... 70
Silogismo Condicional ....................................................................................................... 71
Modos de los silogismos hipotticos ............................................................................................71

Figuras de los silogismos hipotticos. .........................................................................................72

Las figuras 2 y 7 son antivlidas..................................................................................................73
Las figuras 3 y 6 son simplemente invlidas ................................................................................73
Las figuras 4 y 5 son sutilmente invlidas ...................................................................................74
La figura 4 se llama falacia de negacin del antecedente ...........................................................74
La figura 5 se llama falacia de afirmacin del consecuente........................................................74
Las figuras 1 y 8 son las nicas vlidas.......................................................................................75
Silogismo bicondicional ..................................................................................................... 75
Las figuras vlidas son aquellas que quitan o ponen las dos partes: 1, 4, 5 y 8..........................76
Las otras cuatro figuras son antivlidas......................................................................................76
Silogismo disyuntivo .......................................................................................................... 77
Silogismo disyuntivo exclusivo.......................................................................................... 77
Las figuras vlidas del silogismo disyuntivo exclusivo son 2, 3, 6 y 7.........................................78
La 4 y la 8, la 1 y la 5 son antivlidas .........................................................................................78
Silogismo disyuntivo inclusivo .......................................................................................... 78
Las figuras vlidas del silogismo disyuntivo inclusivo son: 3 y 7................................................78
Las figuras 4 y 8 son antivlidas..................................................................................................78
Las figuras 1, 2, 5 y 6 son estructuralmente indeterminadas.......................................................78
Silogismo conjuntivo.......................................................................................................... 78
Las figuras vlidas del silogismo conjuntivo son la 2 y la 6........................................................79
Las figuras 1 y la 5 son antivlidas..............................................................................................79
La 3, 4, 7 y 8 son estructuralmente impredecibles. ......................................................................80
el dilema ............................................................................................................................. 80
Razonamientos no-deductivos .................................................................................... 83
Razonamiento inductivo ..................................................................................................... 84
Regla 1: el nmero de casos debe ser suficientemente grande ....................................................84
Regla 2: se deben variar las circunstancias. ...............................................................................84
Regla 3: no puede haber ninguna excepcin. ..............................................................................85
Crtica a la regla 1:......................................................................................................................85
Crtica a la Regla 2:.....................................................................................................................85
El intento de convertir a la induccin en deduccin....................................................................86
Dos tipos de induccin. ................................................................................................................88
A la induccin aristotlica se la llama induccin en materia necesaria......................................88
a la induccin mecnica se la llama induccin en materia contingente. .....................................89
Razonamiento por analoga ................................................................................................ 89
Falacias ...................................................................................................................... 89
Falacias de atinencia........................................................................................................... 90
Falacia de apelacin a la autoridad ............................................................................................90
Falacia ad hominem ofensivo ......................................................................................................90
Falacia ad hominem circunstancial.............................................................................................91
Falacia de apelacin a la fuerza: ................................................................................................92
Falacia de llamado a la piedad....................................................................................................91
Falacia de accidente ....................................................................................................................93
Falacia de generalizacin apresurada.........................................................................................93
Falacia de llamado al pueblo.......................................................................................................93
Falacia de apelacin a las pasiones ............................................................................................94
Falacia de argumento por la ignorancia .....................................................................................94
Falacia de conclusin inatinente .................................................................................................95
Falacia de peticin de principio ..................................................................................................96
Falacia de pregunta compleja......................................................................................................97
Falacia de causa falsa .................................................................................................................98
Falacias de ambigedad:..................................................................................................... 98
Falacia de equvoco .....................................................................................................................99
Falacia de anfibologa .................................................................................................................99
Falacias de nfasis.....................................................................................................................100
Falacia de composicin .............................................................................................................100
Falacia de divisin.....................................................................................................................101
NDICE........................................................................................................................ 102

Lógica para Benavídez

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Lógica para Benavídez

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Carman & Garay, Lgica para Benavdez

LGICA PARA BENAVDEZ

Christin C. Carman & Ignacio Garay

Dedicado a la memoria de Ezequiel y Benavdez,

POR QU LGICA PARA BENAVDEZ

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 1 de 104

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 2 de 104

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 3 de 104

porque, de no cumplirse, directamente el silogismo no puede armarse. Pero el

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 4 de 104

presentado, en la medida en que era posible sin forzarlas demasiado, como

1. Lo primero que deberamos decirte en un manual de

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 5 de 104

caractersticas propias de un Escort debera tenerlas todo

5. La extensin y la comprensin, como propiedades de los

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 6 de 104

conceptos tienen la misma comprensin tendrn la misma

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 7 de 104

expresar la especie de tringulo a partir no de figura

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 8 de 104

se las llama accidentes lgicos.

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 9 de 104

prximo y que no es la madre la propiedad que lo

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 10 de 104

porque la definicin de padre sera progenitor que no es el

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 11 de 104

bien, necesita una regla s o s. De la misma manera, quien

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 12 de 104

25. Para comenzar, veamos los siguientes casos:

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 13 de 104

32. Decamos en el prrafo 28 que entre consecuente y Estructura y contenido del

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 14 de 104

Por lo tanto Maradona es deportista.

36. Estamos ya en condiciones de explicar en qu consiste

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 15 de 104

el antecedente sea verdadero. Llamaremos razonamiento Razonamiento vlido:

39. Podras preguntarnos, astuto Benavdez, por qu

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 16 de 104

definimos slo para los razonamientos vlidos, una relacin

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 17 de 104

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 18 de 104

dividir a las mujeres. Cmo las dividimos? las feas para

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 19 de 104

colocadas en varias. De hecho todas las que alguna vez

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 20 de 104

SUBSTANCIA (Gnero Supremo)

(Diferencias Genricas) CUERPO

(Diferencia Especfica) HOMBRE (Especie especialsima)

Garay Carman Benavdez?

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 21 de 104

y a las compuestas, hipotticas.

59. Bi-condicionales: El condicional expresa una condicin Bicondicionales:

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 22 de 104

condicionado (como en el caso anterior) pero tambin que si Es verdadero

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 23 de 104

toda la copulativa lo sea. En el ejemplo, como ambas son

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 24 de 104

y vicerversa. Lo necesario no puede pasar al no ser y lo

Necesario no puede haber paso del ser al no ser

Contingente puede haber paso del ser al no ser Posible

Propiedades de la proposicin Propiedades de

65. Tomemos dos clasificaciones de las que hemos

Manual en Construccin III (martes, 25 de abril de 2006) Pgina 25 de 104