Anlisis Econmico del Derecho

ARMANDO JIMENEZ SAN VICENTE

Teora de Gary Becker

Probabilidad por Sancin

Sanciones son monetarias y no monetarias

U= b coste

Pf

El coste es el del infractor o delincuente y no de la sociedad, por eso deben valorarse

adecuadamente las penas. Pone por ejemplo la pena de muerte para terroristas, si para ellos
significa un premio que asociacin al paraso, seguramente no es la mejor opcin.

Otro concepto que se debe tener en cuenta es la utilidad marginal de la renta, ya que no todos
los individuos asignamos el mismo valor al dinero. 50 no tienen el mismo valor para una
persona que gana 100, a la que gana 100,000.

Habla del robo y las similitudes y diferencias con la recaudacin de impuestos. Al parecer son
ms las similitudes ya que ambas desincentivan el trabajo y la redistribucin de la riqueza tiene
poca eficacia. Adems los impuestos tienen el inconveniente del pago de administracin de la
burocracia, lo cual es una prdida neta.

Segn el modelo de Becker todos somos delincuentes potenciales, el nivel de la sancin es lo

que disuade o no a las personas. Cada vez que se modifique la sancin se disuadir a ms o
menos personas.

En el caso de los delitos no se puede decir que la sancin representa un precio, ya que no
porque se cumpla la sancin se permite la actividad, lo que se busca es disuadirla para que no
suceda (no es parte de la teora de Becker, lo veremos ms adelantes).

Gobierno = -H + b

-H (Coste de la victima) mas b (Beneficio del delincuente) si el beneficio es ms alto

debe permitirse. Es muy difcil que un delito tenga mayor beneficio el agresor, ya que en los
costes de la victima deben considerarse los de la sociedad.

En este sentido tambin se debe tener en cuenta el beneficio del ganador (delincuente) segn
Kaldor-Hicks, y que consiste en que el agresor pueda compensar a la parte perjudicada.

Posner considera que hay delitos que se deben solucionar por el teorema de Coase, como el
acoso sexual. Con que la ley asigne quien tiene el derecho las partes pueden ponerse de
acuerdo y reasignar los recursos. Lo cierto es que las partes no estn en igualdad de
circunstancias, por lo que no puede aplicarse este teorema.
Para que el delincuente tenga un comportamiento eficiente tendr que tener la misma utilidad
que el gobierno, es decir que H tiene que ser igual al beneficio esperando. Es decir que
nicamente cometa delitos cuando su utilidad sea mayor a los costes de la vctima y de la
sociedad.

Principio del multiplicador, que nos explica cmo se debe calcular la pena (f), en donde H
(dao causado o costes de la victima) se divide entre P (probabilidad de ser castigado), para
que la pena pueda ser disuasoria. El problema es que el que sea castigado pagara por todos los
dems. Se complica mucho ms cuando pensamos en la pena de crcel, ya que ah entra un
costo adicional para el Gobierno que se debe considerar.

Si pensamos que aplicar la pena o multa tiene costes, al gobierno le conviene llevar la pena al
mximo para minimizar estos costes, es decir que cuando la persona sea sorprendida se le
castigue quitndole TODO su patrimonio, es decir:

f F

Las crticas al modelo de Becker son:

1. F debera castigarse ms a los pobres para alinear incentivos, Cmo los distingo?
2. Disuasin marginal
3. Corrupcin
4. Errores
5. Delito e intento de delito
6. Victima
7. Plea-Bargaining
8. Avoidance Activities
9. Ploinshy and Shavell

1. F debera castigarse ms a los pobres para alinear incentivos, Cmo los distingo?

Pero esto presenta varios problemas: primero que los pobres tienen menores incentivos que
los ricos, ya que tienen menos que perder, por lo que deberan de ser castigados muy a
menudo. El segundo problema es que no se estima el valor del capital humano, por que en
muchas de las ocasiones no es observable.

Un problema prctico de este modelo es que no habr autoridad que quiera aplicar penas tan
altas a infracciones pequeas, sin importan lo baja que pueda ser la probabilidad de sancin,
simplemente no es socialmente aceptado.

2. Disuasin marginal

En 1970 Stigler critica el modelo de Becker en el sentido de que si una pequea infraccin me
implica perder todo mi patrimonio, no me importara cometer delitos ms graves. Las
sanciones bajas deben destinarse a delitos menores y muy altas para los graves. Esto es
conocido como principio de disuasin marginal. De igual forma pasa con las penas mximas,
un ejemplo es Portugal en donde se establece una pena mxima de 20 aos, por lo que al
delincuente le da igual matar (por ejemplo) a una o cinco personas, recibir una pena mxima
de 20 aos.

Tambin segn Becker tanto el primer y siguientes delitos se deben penar de igual forma. Sin
embargo sabemos que en la realidad a los primeros delitos son penados con menor cuanta,
esto solo tiene lgica econmica si pensamos que la infraccin se cometi por error.

3. Corrupcin

En 1975 Becker-Stikler reconoce otro problema de su teora, el cual est relacionado con la
corrupcin. El sentido es que si la multa equivale a todo mi patrimonio prefiero sobornar a la
autoridad que pagarla. Aqu entra la idea de corruption proof en donde f debe equipararse
al sueldo marginal (pago que se da por cada multa mas) de la autoridad para que no exista
corrupcin. El problema est en que la pena ser demasiado baja y o va a desincentivar al
infractor.

La alternativa es subir el sueldo marginal hasta que se iguale con el coste social, sin embargo
esto hara muy costoso el control administrativo, por lo que no es una opcin viable. Aqu solo
se considera que los policas trabajan por el sueldo y lo cierto es que tienen otros incentivos,
como la utilizacin de violencia.

Existen tres tipos de corrupcin: casual (pequea ejemplo agilizar un trmite), sistemtica
(existe una estructura, ejemplo es entre empresas y gobierno, la cual est penada socialmente
descubre se pierden elecciones-) y cultural (donde todo mundo lo acepta, la solucin solo
vendr de fuera).

4. Errores

Un cuarto problema es que no se considera la existencia de errores. Es decir siempre hay

probabilidad de que alguien que no cometi delito sea condenado. Si hay muchos errores hay
mucho menos disuasin.

Delito

Si No

-P2f (probabilidad de ser condenado siendo inocente)

Entre mayor sea la probabilidad de ser condenado sin cometer un delito, menor ser la
disuasin generada por la pena. Ahora bien en este sentido los falsos positivos (condenados
sin ser culpables) tienen mayor coste social (1 a 10) que los falsos negativos (los que son
culpables pero no se probo). Entre mayor sea la pena, mas se tiene que asegurar el Estado de
que no comete un error. Una posible solucin sera disminuir la pena, porque de esta forma
disminuiran los falsos positivos y los inocentes estn mejor, el problema es que al haber
menos delincuentes castigados se incentiva a delinquir, esta solucin debe aplicarse teniendo
en cuenta la relacin 1 a 10.

Existe una gran diferencia entre la aplicacin de la pena por parte de un juez o un jurado, ya
que el primero decide en base al derecho y el segundo por las emociones. Pone el ejemplo de
E.U. en donde el inculpado puede elegir ser juzgado o no por un jurado, lo cual se utiliza mas
como una estrategia jurdica dependiendo del caso concreto. Esto tiene relacin con el error,
en donde se afirma que los jurados los cometen con mayor frecuencia que el juez, aunque lo
cierto es que tambin se impugnan mas sus sentencias porque no se ofende al juez que es
perito en derecho y porque en el sistema norteamericano solo se admiten recursos contra
cuestiones de derecho y no sobre hechos.

Clase 2

5. Delito e intento de delito

En este punto, el modelo de Becker presenta otro problema, ya que segn su modelo se
debera castigar con la pena mxima tanto el delito como el intento de delito. Es decir, para
Becker slo exista un tipo de delito, por eso para cualquiera de ellos debera aplicarse la pena
mxima. Pero si se aplica la pena mxima para ambos tipos de delito tendramos un problema
de disuasin marginal desde el punto de vista de incentivos ya que aplicando la misma pena no
consigo crear incentivos para que el delincuente decida tomar medidas para evitar el delito
ms grave (es decir quedarse simplemente en atraco y no en atraco con muerte).

Debemos tener claro que el objetivo de la pena es disuadir, por lo que el concepto de
disuasin marginal es sumamente relevante. El punto de la disuasin marginal es que la
sancin del intento sea menos que la sancin del delito completo si entre un momento y otro
puedo generar incentivos para que se quede en intento.

Intento Completo

f int < f com

Intento

f int < f comp Disuasin Marginal

Incentivos Suerte

(1-q)f comp + q f int Becker

Respecto al intento, hay que distinguir entre dos situaciones:

o El acto se ha quedado en intento y no ha pasado a delito como consecuencia de los

incentivos;

o El acto se ha quedado en intento por suerte (fall un tiro por falta de pericia).
Desde el punto de vista de la racionalidad estas dos situaciones deben ser distintas, si bien,
desde el punto de vista jurdico no siempre se hace esta diferenciacin por cuestiones
relacionadas con el coste que supone la carga de la prueba para las autoridades.

1) En el modelo de incentivos lo que quiero hacer es:

f int < f comp Disuasin Marginal

Aplicar una pena diferenciada a estos delitos supone dar un incentivo al que se detuvo
voluntariamente a tiempo y desincentivar al que procura consumar el delito.

2) En el modelo de suerte, la nica sancin relevante para el delincuente es f compl. ya

que va a querer finalizar el delito de todas formas.

Tendramos una probabilidad (q) de que haya suerte y se quede en intento y una
probabilidad (1 q) que no haya suerte y que el delito se complete:

(1-q) f comp + q f int

Desde el punto de vista del delincuente no habra ninguna decisin que tomar (l va a
querer delinquir y si no lo logra es por causas ajenas a su voluntad) por lo que f int y f
compl deberan tener la misma magnitud de cara a disuadir al delincuente, acercndonos
ms al modelo de Becker en el que slo exista un tipo de delito.

Para Becker, siendo la F mxima en todo caso y H variable en funcin del delito, slo cabra
actuar sobre la p (que tiene un coste). El modelo de Becker hay que entenderlo en el
contexto del 68, donde se consideraba que la poltica eficiente era mano dura con
probabilidad baja.

Sin embargo, sabemos que el Estado debe procurar que no se cometan delitos y en caso de
que se iniciara alguno, que ste no llegue a consumarse, por ello la necesidad de una pena
diferenciada.

6. Victima

La probabilidad de que se cometa un delito as como de detectar y condenar a un delincuente

depende del comportamiento de la Victima, la cual deber tener un nivel eficiente de
prevencin p (v) * f.

La pregunta que hay que responder es, las Victimas invierten pocos o muchos recursos en
prevenir?, es decir, su nivel de precaucin est o no por encima del nivel eficiente de
precaucin? v >< v eficiente?

Dos posturas:

Los que afirman que est por debajo del nivel eficiente de precaucin se basan en la existencia
del riesgo moral, lo que supone que la Vctima no adopta el nivel adecuado porque confa en la
existencia de la prevencin pblica.

v < v ef riesgo moral

La teora que dice v > v ef se basa en dos argumentos:

1) El delincuente comete el delito porque valora ms el bien (objeto robado, por

ejemplo) que la vctima, por lo que desde el punto de vista de Kaldor-Hicks el delito
seria eficiente. Sin embargo, a la vctima no le interesa el beneficio social, porque
nadie le compensa por el dao sufrido.

I.e. Voy a intentar que no me roben el coche ya que me es indiferente que el robo sea eficiente
desde el punto de vista de Kaldor Hicks, ya que aunque haya un beneficio neto a mi me
perjudica por lo que voy a tratar de evitarlo.

2) Hay actividades de prevencin que no reducen el crimen sino que lo redistribuyen

cambiando el tipo de Vctima, como poner una alarma antirrobo que hace que las
casas de al lado sean menos seguras (externalidad negativa) y eso no es eficiente
desde el punto de vista social ya que si se termina teniendo el mismo nivel de
criminalidad pero la gente est invirtiendo en protegerse, este gasto no resulta
eficiente.

v > v ef externalidades negativas

O bien hay alguien (el Estado) que internalizar todo el coste de la externalidad positiva
(seguridad) o parecen problemas de accin colectiva / free riders.

Otro problema que se presenta son los bajos incentivos de las victimas para informar a las
autoridades y denunciar a los delincuentes, ya que hacerlo supone para las Vctimas costes
elevados y beneficios personales muy bajos. Si la vctima no colabora con la autoridad las
probabilidades de atrapar al delincuente son muy bajas lo que afecta directamente a la
disuasin. No es un problema fcil de solucionar, ya que tampoco sera buena idea incentivar a
la victima a travs de compensaciones monetarias para que denuncie, ya que esto provocara
un nivel excesivo de denuncias, sera muy caro y por tanto no resultara eficiente. El hecho de
que mucha gente denuncie es ms problemtico para modelos procesales como el nuestro
donde la polica no puede archivar una causa sin antes justificarlo, lo que da lugar a
importantes problemas de gestin (I.e. Denuncias por violencia de gnero en Espaa).

7. Plea Bargaining (PB) / Declararse culpable

La idea de Becker sobre la imposicin en todo caso de la sancin mxima no se aplica dada la
existencia de una posible negociacin entre el Fiscal (acusador que representa a la Vctima) y el
Defensor del Pueblo (representa al delincuente), donde el delincuente acepta declararse
culpable a cambio de la imposicin de una pena menor previamente negociada. El PB se aplica
en el 98% de los casos en EEUU, con la exclusin de la pena de muerte que debe establecerse
ante un Jurado. En algunos Estados se necesita la aprobacin del juez y en otros es totalmente
al margen. Se aplica tambin a delincuentes con varios delitos a cambio de que no se revelen
pruebas sobre otros.

El problema fundamental es que el PB es muy distinto de los litigios contractuales que se

resuelven mediante un acuerdo entre los abogados de la partes, ya que en este caso, el
acuerdo al que llegan suele ser eficiente ya que existe una alineacin de intereses entre los
abogados y sus clientes (esto se puede conseguir mediante frmulas contractuales como los
contingency fees donde el abogado percibe un determinado % en caso de ganar el litigio).

La diferencia en Plea-Bargaining es que la vctima no est representada formalmente, ya que el

papel del fiscal es representar a la sociedad y por el lado del delincuente el abogado de oficio y
solo algunos tendrn acceso a contratar abogado (el cual tampoco podr trabajar por cuota, ya
que generalmente est prohibido por la ley en materia penal), por lo que existe un problema
grave de riesgo moral al no estar alineados los incentivos de abogado y cliente. Los pactos
regularmente sern perjudiciales a la vctima, ya que las penas estn por debajo de lo ptimo
social.

Vamos a ver los problemas que se pueden dar respecto a cada una de las partes del PB: (i)
Defensor del Pueblo; (ii) Fiscal; y (iii) Juez.

(i) Defensor del pueblo

Problemas de riesgo moral ya que al ser retribuidos con un sueldo fijo no tiene
incentivos para defender los intereses del delincuente.

Problemas de seleccin adversa, ya que suelen ser abogados frustrados lo que

crea un problema de seleccin.

Problemas de juegos repetidos entre la Fiscala y la Defensa al querer quitarse

trabajo de encima.

Problema de falta de alineacin de incentivos que puede provocar que el Fiscal

haga una propuesta que convenga al Defensor pero no al delincuente. Por eso,
la mayor parte de los PB son malos para los delincuentes pero los suelen
aceptar por falta de opcin.

(ii) Fiscala

Tambin existe el problema de falta de alineacin de incentivos. El problema es

que la Vctima no est representada formalmente, ya que el papel del Fiscal es
representar a la sociedad en su conjunto.1

El problema finalmente, es que no se llega al mismo nivel de disuasin si la pena no es

eficiente.

SE = p * f

Es lo mismo 10% * 200 que pagar directamente una sancin de 20.

Desde un punto de vista econmico es ms eficiente pagar directamente 20, porque es

ms rpido, tiene menos costes, y se consigue el mismo nivel de disuasin.

1
En Inglaterra dicen que el Fiscal deber tener en cuenta la opinin de la Vctima lo que causa muchos
problemas de interpretacin, porque por un lado se quiere tener en cuenta a la V y por otro no se le
quiere conceder un derecho de veto.
 El argumento en contra sera que mediante el PB se podran conseguir penas ms
bajas causando el efecto negativo de reducir la disuasin (I.e. 10 / 15 aos en lugar de
20).

Frente a este argumento surge otro que lo rebate (Easterbrook 1983) que dice que el
Fiscal no aceptara penas ms bajas ya que tiene sus incentivos alineados con los de la
sociedad.

(ii) Juez

La participacin del juez en los PB puede tener las siguientes consecuencias:

Si el juez sabe que una parte ha rechazado el PB, luego va a acometer contra esa
parte ya que por su culpa tiene ms trabajo.

Otra posibilidad es que el juez decida si acepta o no el PB, lo que genera dos
problemas importantes:

(a) Deja al Fiscal en una posicin ms dbil ya que al no saber si el juez aceptar o
no sus propuestas, pierde poder de negociacin.

(b) Como en el PB el delincuente se declara culpable y no puede retrotraerse de

su decisin si posteriormente el juez no lo acepta, el delincuente no tendr
incentivos para declararse culpable salvo que est completamente seguro de
que el juez aceptar el PB.

(c) Someter el PB a la opinin de un juez fuera de los Tribunales, sin embargo no

fue una solucin eficiente ya que el juez poda cambiar de opinin en cualquier
momento, por lo que se prohibi el acercamiento con el juez fuera de juicio.

En la opinin del profesor el PB funciona en determinados contextos, si las instituciones

funcionan bien.

8. Avoidance Activities

Hasta ahora hemos partido de que la p era determinada por el gobierno, salvo aquellos
supuestos en los que el comportamiento de la Vctima tambin poda influir en la probabilidad
de persecucin. Las avoidance activities (x) son las actividades que realiza el delincuente
para evitar la captura o la condena.

p (v, x)

Cuanto mayor sea la sancin ms invertir el delincuente en evitarla, por lo tanto x tambin
sube. Como la f sube, la p baja, pero puede ocurrir que la p baje ms de lo que sube la sancin
lo que conllevara un efecto negativo sobre la disuasin.

Siendo el BES = b - H x coste de la precaucin (f(p)), si aumento la sancin el delincuente va

a querer invertir ms en escapar del delito por lo que el BES se reduce o lo que es lo mismo,
aumenta la prdida social. Puede entonces que interese una sancin menos dura para evitar
tener menos desperdicio en invertir en avoidance activities. Esto se podra solucionar
puniendo las avoidance activities que son ilegales (ocultar informacin relevante), pero no
cuando estas son legales (asesoramiento de abogados).

9. Delitos en grupo

En los delitos de grupo va a haber una cadena de decisiones antes de cometer el delito, por lo
que hay que decidir quin debe pagar, los directivos o los accionistas.

Polinsky y Shavell (1993)

Si la frmula para delitos individuales sigue siendo p * f = H, para delito en grupo ser:

Pa * fa + Pd * fd = H lo que implica que cada uno de ellos paga una parte del dao. Si esto es
as, sera lo mismo que decir:

(i) fa = 0 Pd * fd = H

(ii) fd = 0 Pa * fa = H

Esto significa que no importa quien pague, ya que las dos soluciones llevan al mismo H.
Esto slo ocurrira si los CT fuesen cero pero eso NO ES VERDAD:

A) Los directivos no pueden pagar todo el dao

Pa * fa = H - Pd * F fd = F (lmite de $ que tienen los directivos) pagarn lo que

puedan y el resto lo pagarn los accionistas.

B) Costes de transaccin

B.1 Responsabilidad exclusiva de los directivos. Actuarn ineficientemente

(RIESGO MORAL): como saben que estn expuestos a riesgo de delito pueden tomar
decisiones que perjudiquen a la empresa (por ejemplo cuando dudan si declarar un
bien o no, lo declaran directamente)

B.2 Responsabilidad exclusiva de los accionistas (J. Arken 1994). No habra ningn
problema si los accionistas y los directivos compartieran la misma informacin, pero si
hay asimetra de informacin, los accionistas slo tendran conocimiento de la
infraccin una vez que sta haya sido cometida por lo directivos. Por tanto, si los
accionistas tienen responsabilidad penal van a tener incentivos a ayudar a los
directivos a ocultar informacin ya que de lo contrario tendrn que acudir a las
autoridades y asumir la sancin.

Es mejor la responsabilidad compartida ya que los accionistas pueden vigilar ms de

cerca las actuaciones de los directivos.

Hay delitos que benefician principalmente a los directivos y otros a los accionistas. Hay que
tener en cuenta que los directivos tienen menos flexibilidad que los accionistas para salir y
entrar de las empresas, porque para ello han de buscar otro trabajo. El accionista, basndose
en esta gran flexibilidad tiene muy pocos incentivos para invertir en controlar la empresa ya
que al menor rumor de que la empresa va mal puede vender sus acciones e irse.
 - Fin a las crticas del Modelo de Becker

POR QU TENER DERECHO PENAL?

Cmo determinar que es delito?

POSNER (1985, Columbia Law Review). Aborda el tema desde el punto de vista de la
intencionalidad, comparando lo intencional (penal) y lo no intencional (responsabilidad civil
extracontractual):

Torts bypass the market. Se da cuando podra comprarse un derecho para hacer algo pero
no lo compro. Implica la existencia de un mercado.

Penal bypass the nonmarket. Cuando no se puede comprar el derecho y no hay un mercado
para ello. Yo hago un bay pass pero como no hay mercado es delito.

El problema de esta idea es que existen demasiadas excepciones, un ejemplo claro es el robo
de un vehculo, el cual sin duda alguna pudo ser adquirido, por lo que segn el modelo de
Posner debera ser considerado un tort

SHAVELL. El Derecho Penal se justifica por tres variables: Intervencin, Sancin y Acusacin
pblica o privada.

(i) Intervencin: Los delitos tienen prevencin y sancin penal mientras los torts
tienen slo compensacin.

Esta idea se complica ya que para l los daos punitivos no entran en la compensacin. Los
daos punitivos estn calculados en virtud de que mi probabilidad de recibir compensacin sea
menor que 1 por lo que su funcin es compensar a la Vctima.

p(C+T) = H

Probabilidad de sancin (Compensacin + Daos Punitivos) = Dao

Otra forma de verlo es que los daos punitivos se establecen cuando el delincuente tiene
probabilidades de no hacer frente a la sancin, lo que justifica que la indemnizacin que tenga
que pagar en caso de ser capturado sea ms alta. El problema es que en la prctica se aplican
daos punitivos incluso cuando la p = 1 (vertidos de petrleo al mar) cuando en realidad no
debera haberlos ya que la compensacin va a ser igual al dao ya que la probabilidad de hacer
frente a la sancin es 1.

Otra crtica es que en torts tambin puede haber prevencin mediante la imposicin de
medidas cautelares.

(ii) Sancin: Hay disuasin que no se hace econmicamente y que necesita crcel y por eso se
necesita derecho penal. Costo ms alto, reglas procesales distintas. El problema es que hay
multas en derecho penal. Hay ciertos delitos que solo pueden ser disuadidos con crcel (daos
muy altos), por lo que debe considerarse como delito y los que pueden disuadirse
monetariamente no deben considerarse delitos. La crcel debe tener un trato diferente de las
multas, porque los costos procesales son mucho ms elevados en derecho penal, por lo que las
multas deberan ser tratadas aparte.

El argumento econmico de Shavell en cuanto a la fiscala es que presenta economas de

escala, por lo que las pruebas salen ms baratas en un sistema pblico. Esto es muy evidente
en un asesinato, sin embargo lo que no es evidente porque la fiscala no hace todas las
investigaciones tanto en lo pblico como en lo privado, ya que en ambos se aplica en concepto
de economas de escala.

Aqu est la dificultad de valorar que es delito y que no, por lo que tenemos que en la
actualidad lo relacionado con empresa es tratado como derecho administrativo, cuando
probablemente debera considerarse penal, y muchas actividades que anteriormente eran
consideradas como delito actualmente se han despenalizado (infidelidad), en virtud de que el
valor de H ha disminuido.

La conclusin que tenemos es que desde el punto de visto econmico difcilmente puede
explicarse el actual derecho penal, por lo que la solucin que presente no es eficiente.

Clase 3

La eficiencia se mide por costes y beneficios por lo que la actual poltica penal aun y cuando
sea disuasoria no es eficiente ya que los costes superan los beneficios. Es importante el trabajo
emprico para saber si las penas estn logrando disuadir a los posibles infractores.

La economa no entra a estudiar temas de rehabilitacin, principalmente porque en ningn

momento es de su inters de donde vienen las preferencias personales, por lo que otras
materias como la psicologa son las que se encargan de este tema, dado que la rehabilitacin
busca cambiar las preferencias de los individuos.

Segn la sociologa afirma que el aumento indiscriminado de penas no necesariamente

disminuye la criminalidad, ya que de la comparacin entre Europa y E.U. y los estados con
pena de muerte y los que no la tienen se concluye que en los lugares con penas ms altas hay
mayor ndice de criminalidad. Lo cierto es que estos estudios no estn bien hechos, ya que no
se consideran muchas otras variables de inters. Recientemente la sociologa ha reconocido
este error.

Para lograr resultados confiables en este tipo de experimentos se tendra tener grupos de
control muy similares, lo cual es costoso y complicado, por lo que muchas de la decisiones se
toman sin este tipo de informacin.

Hasta antes de los aos 74-75 exista la pena de muerte en Estados Unidos, cuando en esta
fecha fue prohibida hasta el ao 72 cuando se dio la posibilidad a los Estados de incluir esta
penas en sus sistemas judiciales. En la actualidad 37 Estados han incluido la pena de muerte,
sin embargo el 80% de las ejecuciones se presentan en Texas y Arizona.

La informacin anterior puede ser relevante para determinar si la inclusin de la pena de

muerte ha tenido efectos disuasorios importantes. La conclusin fue que por cada ejecucin se
ahorran 8 homicidios segn Ehrlich. Sin embargo tcnicamente esto tiene muchos problemas,
utiliza el mtodo de los mnimos cuadrticos que nadie utiliza, adems utilizaba datos
agregados, ya que no existan datos por cada Estado, lo cual en un pas tan grande como
Estados Unidos no funciona. Finalmente al utilizar datos fedrelas no poda excluir a los
Estados que no tenan autorizada la pena de muerte.

f p
Ht = + Et + Rt

Multicolinealidad

Homicidios = .. + Ejecuciones + Polica y dems

El problema es que no puede considerarse que las penas de muerte y el nivel de inversin en
policas y dems formas de precaucin son independientes, ya que son multicolineales.
Adems hay un problemas de endogenidad, ya que si aumenta el delito habr ms policas y
tambin ms penas de muerte, por lo que las variables no son exgenas. Por lo tanto el
coeficiente 8 est muy inflado por el mtodo utilizado.

El problema aqu es que todas las variables son endgenas, por lo que muy difcilmente puede
aplicarse un mtodo estadstico. A partir de los 80s se aplica el mtodo de las variables
instrumentales en el cual se tiene que buscar una variable que est relacionada con el nmero
de ejecuciones pero que no sea endgena en el nivel de homicidios, lo cual es imposible de
encontrar.

Lo que hicieron fue relacionar el nmero de policas en ao de elecciones (que siempre

aumenta) con el total de homicidios para medir la relacin entre tasa de delincuencia y
nmero de policas, misma que tuvo mucho xito y demostr que influye significativamente
aumentar el cuerpo policial para disuadir. En el caso de la pena de muerte no se encontr esta
variable.

Lo que se puede afirmar que 100 ejecuciones al ao no pueden tener un gran efecto disuasorio
en una poblacin de 300 millones en Estados Unidos. Existe mayor probabilidad de morir en un
accidente de trfico a que el delincuente condenado a pena de muerte tenga que cumplir su
condena.

Pone de ejemplo la poltica de Giuliani en el ao de 1992 de tolerancia cero (poltica

comunitaria) en donde es imposible distinguir si fue la aplicacin de su poltica, o bien
consecuencia del aumento policial y de la penas que se haba realizado anteriormente lo que
disminuy de forma importante los niveles de criminalidad. Adems existieron otros factores
que deberan tomarse en cuenta, como lo fue la crisis econmica de ese mismo ao.

El reto que presentan los modelos estadsticos respecto a la criminalidad es aislar (controlar)
las variables ms importantes y no dejar en el residuo algo que sea significativo, es por ello que
con facilidad se tiran estos modelos ya que siempre se deja alguna variable significativa fuera.

y = a + bx + E E+x2

Dentro de E haba una variable significativa que no se est considerando.

Los que se puede concluir es que hay un efecto de disuasin cuando se aumenta la polica y se
invierten ms recursos, sin embargo no se sabe que tan grande es este. El efecto de las
sentencias es mayor que el de la probabilidad, principalmente porque tiene menos problemas
de informacin, son ms difundidas entre la poblacin.

Derecho Procesal

1. Plea-Bargaining
2. Carga de la Prueba/ Estndar
3. Mandatory Disclosure
4. Fifth Amendment

La carga de la prueba estar a cargo del Fiscal. El estndar de prueba es mayor en civil que en
penal, ya que el costo social de la pena es mayor. El problema de que el estndar de la prueba
sea ms alto en penal trae por consecuencia los altos costes para el Estado, ya que est a cargo
del fiscal.

Adems el mandatory disclosure en donde el fiscal tiene que compartir todas sus pruebas
con la defensa, antes de iniciar el juicio. nicamente podr agregar pruebas nuevas cuando no
estuvieran disponibles antes de iniciar el juicio y siempre que sean relevantes (esto es E.U.).

El sistema americano (oral) tiene claramente dividido el momento de ofrecimiento de pruebas

llamado discovery. En virtud de este procedimiento el inculpado no invierte en pruebas, ya el
fiscal es quien tiene la obligacin de probar y solo una vez que se le proporcione esta
informacin buscara complementar las pruebas a su favor.

Existe tambin exclusionny evidence que son las pruebas que el fiscal no tiene obligacin de
proporcionar en virtud de que no est relacionado directamente con el caso. Sin embargo
existe una laguna legal al respecto, ya que la defensa muchas veces argumenta que son
relevantes para su parte.

La obtencin de prueba fifth amendment tiene que ser con orden del juez. Esto genera un
problema, ya que muchas veces existen pruebas que demuestran la culpabilidad y no pueden
presentarse. Posner propone como solucin sancionar a la polica que cometi el error y
admitir las pruebas, ya que de la otra forma se beneficia a quien no se debe (delincuente).