1

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Maiorano, Francisco A.

13/03/1990

Voces

BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA ~ CONCURSO

PREVENTIVO ~ ENTIDAD FINANCIERA ~ LIQUIDACION DE ENTIDAD
FINANCIERA ~ QUIEBRA

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Fecha: 13/03/1990

Partes: Maiorano, Francisco A.

Publicado en: LA LEY 1990-D, 164 - DJ 1991-1, 135 - IMP 1990-A, 1299

Cita Fallos Corte: 313:254

Cita Online: AR/JUR/1464/1990

Sumarios

1. 1 - - La enumeracin que establece el art. 2 de la ley 21.526 (Adla, XXXVII-A,

121) no es taxativa, de modo tal que resulta claro que, en cuanto dispone que
quedan comprendidas en el rgimen las personas o entidades privadas o pblicas
que realicen intermediacin habitual entre la oferta y demanda de recursos
financieros, no cabe distinguir entre las que hubiesen sido autorizadas o no por
el Banco Central para operar.

2. 2 - - La interpretacin entre los arts. 2 y 3 de la ley 21.526 (Adla, XXXVII-A,

121) permite deducir que el rgimen resulta aplicable a personas no
expresamente comprendidas en el texto, por lo cual, aun sin que ellas hayan
obtenido autorizacin del Banco Central para operar, resultan alcanzados por la
 2

prohibicin legal contenida en el art. 49 de la norma para solicitar la formacin

de su concurso preventivo.

TEXTO COMPLETO:

Opinin del Procurador Fiscal

1. Los jueces de la sala "C" de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

confirmaron, a fs. 213 de los autos principales (foliatura a la que me referir de ahora en
ms), la resolucin de 1 instancia que haba decidido rechazar la peticin de formacin
de concurso preventivo de Francisco A. Maiorano.

Para as decidir, el tribunal a quo consider que no caba acceder a dicho pedido, atento
la expresa disposicin del art. 49 de la ley 21.526 --a la que, obviamente, se refirieron
los jueces-- que ordena al rgano jurisdiccional rechazarlo de oficio cuando fuere
solicitado por las entidades comprendidas en el citado cuerpo legal que, de tal forma,
agrega una causal de rechazo en funcin de la actividad desarrollada, a las previstas en
el art. 11 de la ley de concursos.

Seal que el mencionado precepto se aplica a todas las personas "que realicen
intermediacin habitual entre la oferta y la demanda de recursos financieros", tal como
se desprende del art. 1 de la ley citada, destacando que esa interpretacin se ajusta
tanto al texto gramatical de la norma como a su "ratio legis", que no permite concebir
que no se otorgue el beneficio concordatorio a quien se ajust a las disposiciones legales
de derecho pblico, que regulan el ejercicio del poder de polica financiero del Estado, y
s se lo conceda a quien incumpli tales normas.

Contra tal resolucin, el presentante en concurso interpuso recurso extraordinario, cuya

denegatoria da lugar a esta presentacin directa.

Sostiene el recurrente que la resolucin es arbitraria y, al mismo tiempo, que se

encuentra en juego la interpretacin de leyes federales, que se le aplicaron por va
analgica cuando, a su juicio, no se encuentra comprendido en ellas.
 3

Agrega que, al existir una laguna legal para regular su caso, el tribunal recurri a un
criterio con el cual discrepa, consistente en la aplicacin de una ley especial,
vulnerndose as derechos de raigambre constitucional, ya que en caso de duda sobre la
aplicacin de una u otra ley, debe estarse por aquella que resulte ms beneficiosa a los
intereses del deudor.

Insiste que la ley 21.526 es especfica para determinadas personas que intermedian entre
la oferta y demanda de dinero, y que estn inscriptas ante el Banco Central de la
Repblica Argentina; mientras que, para los no alcanzados por la citada norma, rige la
ley 19.551, como --destaca-- ha sucedido en numerosos casos que cita, donde se aplic
un criterio distinto al del fallo cuestionado. Solicita, por ello, una interpretacin de la
mxima autoridad judicial para impedir la gravedad institucional que, a su criterio,
implica el abanico de soluciones distintas, sealando que ello debiera haber sido motivo
de un plenario que unificara criterios jurisprudenciales.

Aduce, por ltimo, que al no haberse aplicado la ley 19.551 no se le concedi el plazo
previsto en el art. 11 de aqulla para completar los datos pendientes, amplindose as,
por va judicial, el contenido del art. 13, norma sta que establece las 2 nicas causales
de rechazo "in limine" del concurso preventivo, arrogndose, de tal manera el a quo,
facultad legislativa.

II. A mi ver, el remedio federal es formalmente procedente, toda vez que se halla en tela
de juicio la interpretacin que debe darse a normas de carcter federal, y se ha resuelto
en sentido contrario a las pretensiones que el apelante fund dichas normas (art. 14, inc.
3, ley 48 y Fallos: t. 308, p. 2018 entre otros).

Ello es as, por cuanto el tribunal a quo ha entendido que la actividad del apelante se
encuentra comprendida en las previsiones de la ley 21.526, conforme a la descripcin
que surge del art. 1 de sta, y el recurrente se agravia de tal inteligencia ya que estima
que la legislacin abarca solamente a los inscriptos ante el organismo de control, que es
el Banco Central de la Repblica Argentina, insistiendo que no surge del texto, salvo lo
referido en la disposicin del art. 38, que las restantes normas de la ley de entidades
financieras le sean aplicables.
 4

En esta inteligencia, y en cuanto al fondo del asunto, es mi parecer que, al no hallarse en

discusin que el apelante se dedique a la intermediacin financiera, el tema queda
circunscripto a determinar si su actividad est comprendida o no en la ley en cuestin,
pese a no hallarse autorizado para ello por la autoridad de contralor. En tal sentido, cabe
destacar que dicha ley ha regulado la actividad financiera, el modo de funcionar de las
personas y entidades que se dediquen a ella, y las condiciones para desarrollarla.

Ello se compadece, a mi ver, con su naturaleza, estrechamente relacionada con la tutela

debida por el Estado al ahorro y crdito pblico, conforme se desprende tanto de la
propia exposicin de motivos de la ley como de su articulado, mediante el cual se han
otorgado al Banco Central facultades exclusivas de superintendencia y de manejo de la
poltica crediticia sobre todos los intermediarios financieros, tanto pblicos como
privados, con exclusin de cualquier otra autoridad.

El principio mencionado, en mi opinin, ha sido recogido y se encuentra explicitado con

meridiana claridad en el art. 1, por lo que no cabe acoger el argumento expresado en el
recurso acerca de que el recurrente no es una entidad financiera, en tanto surge ntido
que el mbito de aplicacin de la ley comprende no slo a las entidades, sino tambin a
las personas que realicen intermediacin de recursos financieros, aunque no hayan
recabado la autorizacin prevista en su art. 7.

Adems, para as pensarlo, tengo en cuenta que en el art. 2 se expresa que la

enumeracin all efectuada de las entidades comprendidas en el mbito de aplicacin de
la ley no es excluyente, y que, en el art. 3, se prescribe que las disposiciones de
aqulla, podrn aplicarse a personas y entidades pblicas y privadas no comprendidas
expresamente en ella, cuando a juicio del Banco Central lo aconsejen razones de poltica
monetaria.

Si a ello se agrega que en el art. 38, y con relacin a personas no autorizadas, se otorga
al rgano de control la facultad de requerir informacin, exhibicin de libros y
documentos y, en caso de negativa, la de solicitar orden de allanamiento a los fines de
comprobar la infraccin consistente en la realizacin de operaciones sin aquella
autorizacin --situacin sta que lo habilita para determinar el cese inmediato de la
actividad y aplicar las sanciones previstas en el art. 41-- queda claro, a mi juicio, el
propsito legislativo de sujetar a la fiscalizacin del Banco Central de la Repblica
 5

Argentina toda actividad que tenga relacin con la intermediacin financiera.

Cualesquiera fueran las personas o entidades que se dediquen a ella.

Consecuentemente, cabe considerar que se aplica al peticionario lo normado en el art.

50 de la ley 22.529 (antes art. 49, ley 21.526) y, por ello, se encuentra inhabilitado para
solicitar la formacin de su concurso preventivo o su propia quiebra.

Finalmente, cabe agregar que, una adecuada hermenutica de la ley y de resto del
ordenamiento jurdico permite afirmar que, por tratarse de una ley especial y posterior,
resulta modificatoria, en lo pertinente, de la ley de concursos, conforme ya la expresada
V. E. en el fallo L. 481, "Llaver, Santiago F. y Teresita Llaver de Barrios en J 15.480"
del 29/10/87, sin que quepa admitir la existencia de contradiccin entre ambas, toda vez
que lo dispuesto en la norma cuestionada se compadece con lo prescripto en el art. 2 de
la ley 19.551, que prev que no son susceptibles de concurso las personas excluidas por
leyes especiales.

Respecto a los restantes agravios, creo que resulta ocioso examinarlos, toda vez que la
solucin propuesta excluye, en estas condiciones, la posibilidad de formacin del
concurso preventivo del apelante y, con ello la aplicacin de las normas concursales
que invoca.

Por todo ello, soy de opinin que debe hacerse lugar a la queja, declarar procedente el
recurso extraordinario, y confirmar la sentencia apelada. Diciembre 21 de 1989. --
Guillermo H. Lpez.

Buenos Aires, marzo 13 de 1990.

Considerando: 1) Que contra el pronunciamiento de la sala C de la Cmara Nacional de

Apelaciones en lo Comercial que, al confirmar lo resuelto en la anterior instancia,
rechaz el pedido de apertura de concurso preventivo de Francisco A. Maiorano por
aplicacin de lo dispuesto por el art. 49 de la ley 21.526, ste interpuso el recurso
extraordinario cuya denegacin origin la presente queja.

2) Que, en primer lugar, el apelante sostuvo que el a quo efectu una interpretacin
errnea de la citada ley al considerarlo comprendido en el rgimen de entidades
financieras, en tanto, si bien admiti que su actividad consista en la intermediacin de
 6

tal carcter, afirm que al no estar autorizado por el Banco Central para ello, no se
encuentra sujeto a sus disposiciones, y la extensin por analoga de sus normas
efectuada por la cmara vulnera --a su juicio-- derechos de raigambre constitucional.

3) Que el planteo resulta idneo para habilitar la instancia extraordinaria pues el

apelante ha controvertido la inteligencia asignada a una norma federal y la decisin ha
sido contraria al derecho fundado en aqulla (art. 14, inc. 3, ley 48).

4) Que, en cuanto al fondo del asunto, el recurso no resulta atendible. En efecto, como
ha sealado reiteradamente esta Corte, la primera regla de interpretacin de las leyes es
dar pleno efecto a la intencin del legislador y la primera fuente para determinar esa
voluntad que la letra de la ley (causa: E. 45.XXII "Estado Nacional --Ministerio de
Economa-- Sec. de Intereses Martimos c. Arenera 'El Libertador', S. R. L. y/u otro
buque 'Fortuna' s/ cobro de pesos", fallada el 29/6/89). En tal sentido el art. 1 de la ley
21.526 resulta claro en cuanto dispone que quedan comprendidas en el rgimen las
personas o entidades privadas o pblicas que realizan intermediacin habitual entre la
oferta y la demanda de recursos financieros, sin distinguir entre que hubiesen sido
autorizadas o no por el Banco Central para operar.

5) Que, cabe sealar adems, que la enumeracin de las entidades comprendidas

efectuada en el art. 2 de la ley no es taxativa, segn as expresamente se dispone en
dicha norma, lo que se ve corroborado por lo previsto en el art. 3 respecto de la
posibilidad de la autoridad de control de aplicar el rgimen a las personas no
expresamente comprendidas.

6) Que tal interpretacin resulta acorde con la exposicin de motivos de la ley que
considera a la intermediacin financiera como su mbito especfico (punto II.3).

7) Que, en consecuencia, el recurrente, no obstante no haber tenido autorizacin del

Banco Central para operar, resulta alcanzado por la prohibicin legal contenida en el art.
49 de la ley 21.526 para solicitar la formacin de su concurso preventivo.

8) Que lo hasta aqu expuesto resulta suficiente para confirmar la sentencia recurrida,
por lo que no es necesario tratar el resto de los agravios formulados, que, por lo dems,
remiten al examen de cuestiones de derecho comn propias de los jueces de la causa y
ajenas a la instancia prevista por el art. 14 de la ley 48, mxime cuando --como en el
 7

caso ocurre-- la decisin atacada cuenta con suficiente fundamentacin de ese carcter
que excluye la tacha de arbitrariedad invocada.

Por ello y lo dictaminado por el Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara
formalmente procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada en
lo que ha sido materia de recurso. Reintgrese el depsito. -- Enrique S. Petracchi. --
Augusto C. Belluscio. -- Carlos S. Fayt. -- Jorge A. Bacqu.