Que significa "in limine litis"?

En derecho, in limine, se refiere al comienzo mismo de un acto judicial (demanda, recurso,

etc.), precedido por la presentacin misma.

En el mbito jurdico el trmino se usa en la expresin " improcedencia in lmine litis", el cual
significa que el juez rechaza la accin al momento de ser presentada, por no ajustarse a las
reglas o requerimientos.

Para una mayor comprensin les dejo una sentencia reciente de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia en la cual se declara la solicitud inadmisible IMPROCEDENTE in
limine litis.

SALA CONSTITUCIONAL
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
Expediente N 15-1090

El 28 de septiembre de 2015, fue recibido en esta Sala Constitucional, escrito

contentivo de la accin de amparo constitucional ejercida conjuntamente con medida
cautelar innominada por el abogado Cristbal Rondn, inscrito en el Instituto de
Previsin Social del Abogado bajo el N 15.267, en su carcter de defensor privado,
segn consta en autos, de las ciudadanas FRANCISCA FINIZOLA DE
DONGHIA, MARITZA INCIARTE DE DONGHIA y PATRICIA DONGHIA
DE FINIZOLA, titulares de las cdulas de identidad Nros. 3.081.720, 3.380.697 y
10.779.150, respectivamente, contra el fallo dictado el 31 de marzo de 2015, por la Sala
Accidental N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara,
mediante el cual se declar con lugar el recurso de apelacin ejercido por la
representacin judicial de los ciudadanos Daniel Donghia Barcarola, Rosa Mara
Donghia Barcarola, Mara Barcarola, Daniela Donghia Barcarola y Antonio Donghia
Barcarola, (vctimas en la causa penal), anul la decisin dictada el 22 de marzo de
2013, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo
Circuito Judicial Penal, que haba acordado el sobreseimiento de la causa, as como la
solicitud de sobreseimiento efectuada por el Ministerio Pblico y repuso la causa al
estado en que un tribunal distinto al que dict el fallo apelado emita nueva decisin, ello
en el marco del proceso penal seguido a las accionantes en amparo por la presunta
comisin de los delitos estafa agravada continuada, fraude agravado continuado y
prevaricacin agravada continuada.

El 1 de octubre de 2015, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la

Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, quien con tal carcter suscribe el presente
fallo.
 Realizado el estudio individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas
las siguientes consideraciones.

El 3 de noviembre de 2015, el abogado accionante consign copias certificadas

de actas procesales que guarda relacin con la pretensin de amparo constitucional de
marras.

I
DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

El abogado accionante fundament la pretensin en los siguientes trminos:

Que () de conformidad con los artculos 27 de la Constitucin de la

Repblica Bolivariana de Venezuela, 1 y 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales[interpone] ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL CON MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA, contra el acto lesivo
contenido en decisin de fecha 31 de Marzo del corriente ao, dictada por la Corte de
Apelaciones Accidental Nro. 3 de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, por
cuanto viola flagrantemente normas de carcter Constitucional como la TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA y el DEBIDO PROCESO, contenidas en los artculos 26 y 49 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela (). (Maysculas del
original).

Que () los hechos objeto de investigacin que constan en la solicitud de

sobreseimiento como: Los Hechos Imputados, presentados por el ciudadano
MARCIAL ANDUEZA CASTILLO (para el entonces), Fiscal Segundo del Ministerio
Pblico de la Circunscripcin Judicial del estado Lara, el 14 de noviembre de 2002,
son los siguientes: ... la averiguacin penal tuvo su inicio en fecha 26 de mayo de 2000
cuando se recibi mediante distribucin N D-6066 procedente de la Fiscala Superior
de esta Circunscripcin Judicial del Estado Lara, denuncia formulada por el
ciudadano DANIELE DONGHIA CALAPRICO en su carcter de Directivo del
Consorcio Empresarial C.A.,(CECA). asistido por el Abogado GASTN SALDIVIA, en
contra de los ciudadanos FRANCISCA FINIZOLA DE DONGHIA, MARITZA
INCIARTE DONGHIA, AGOSTINO PAOLO DONGHIA y PATRICIA DONGHIA
FINIZOLA quienes son cuadas y sobrinos del denunciante respectivamente y a la vez
formaban parte de la Junta Directiva de la referida empresa propietaria del inmueble
Torre David y de la inmobiliaria Tringulo C.A., destinada a la administracin del
mismo, en la denuncia el ciudadano DANIELE DONGHIA aduce: Que en la
administracin de las referidas firmas mercantiles, se realizaron gastos exagerados
para procurar un provecho injusto a favor de los familiares que denuncia. Los estatutos
de la Sociedad otorgaban a los imputados los mas (sic) amplios poderes de
administracin y disposicin de los bienes de la compaa por ostentar los cargos de
Directores y Administradores, siendo tambin socios elegidos para los cargos mediante
la celebracin de una Asamblea suscrita por la mayora simple de los accionistas, todo
lo cual consta en autos. Adicionalmente alega el denunciante que los ciudadanos
FRANCISCA FINIZOLA Y AGOSTINO PAOLO DONGHIA actuando en su carcter de
directores de la Compaa Consorcio Empresarial C.A., al momento de redactar el
documento de condominio del inmueble Torre David le atribuyen un precio total de
(778.707.096,00) lo que da por metro cuadrado un total de (20.276,94), luego indica
que la Empresa creada para la administracin de la Torre David Inmobiliaria El
Tringulo C.A., carece de comisario lo que es una exigencia de la normativa mercantil
y que sus directivos orquestaron entre ellos, un plan para que siempre dos votaran en
mayora de las decisiones quedando slo su voto en contra de estos. Por todos los
motivos antes expuestos es que acude a este Organismo a formular la Denuncia por la
presunta comisin de delitos de ESTAFA CONTINUADA, AGRAVADA Y FRAUDE. En
consecuencia, se comision al antiguo Cuerpo Tcnico de Polica Judicial a fin de que
practicasen las diligencias tendentes a determinar si exista un hecho punible as como
sus autores o partcipes, entrevistando a los socios de la compaa y a las personas que
pudieran tener conocimiento sobre lo que se investig, de igual modo fue efectuado una
Experticia Contable en la Inmobiliaria El Tringulo C.A., suscrita por expertos del
C.I.C.P.C. del Estado Lara....

Que [p]resentado el acto conclusivo por el Ministerio Pblico, el Tribunal

Sexto de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
estado Lara fij la audiencia oral prevista en el artculo 323 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, la cual se llev a cabo el 27 de enero de 2003 y cuya decisin fue no
aceptar la solicitud fiscal y ordenar la remisin de la causa a la Fiscala Superior del
Ministerio Pblico, de conformidad con lo establecido en el nico aparte del citado
artculo, Comisionada por la Fiscala Superior, los Fiscales Vigsimo Segundo con
Competencia Nacional y Novena del Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial
del Estado Lara, continuaron la investigacin y en fecha 18 de marzo de 2009, el
ciudadano LVARO ANTONIO HITCHER MARVALDI, Fiscal Vigsimo Segundo del
Ministerio Pblico con Competencia Nacional, la ciudadana NOHELIA HERNNDEZ
GUTIRREZ, Fiscal Novena del Ministerio Pblico del estado Lara, conjuntamente
con los ciudadanos LENN MORLES MARTNEZ y PEDRO LEN DAZA FREITEZ,
Fiscales Noveno Titular y Auxiliar del Ministerio Pblico, respectivamente, presentaron
nuevamente solicitud de sobreseimiento de la causa, por estimar que ...los hechos
denunciados no pueden encuadrarse en ningn tipo penal vigente para el momento de
la comisin de los hechos, configurndose en consecuencia la causal de Sobreseimiento
establecida en el ordinal 2 del artculo 318 del Cdigo Orgnico Procesal Penal....

Que [e]l 10 de julio de 2009, el Tribunal Segundo de Primera Instancia en

funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Lara, decreta el
Sobreseimiento de la Causa seguida a los ciudadanos FRANCISCA ANTONIA
OLIMPIA DE DONGHIA, MARITZA INCIARTE DONGHIA, AGOSTINO PAOLO
DONGHIA y PATRICIA DONGHIA FIN IZOLA, por cuanto ...los hechos objeto de la
denuncia no pueden encuadrarse dentro de la calificacin correspondiente a cada tipo
penal manifestado y por ende no ameritan la imposicin de sancin penal alguna. Se
ordena el cese de las medidas de coercin personal....

Que [c]ontra el fallo de sobreseimiento de la causa, el 19 de marzo de 2010,

los abogados GASTN MIGUEL SALDIVIA DGER y JOS GERARDO PALMA
URDANETA, apoderados judiciales del ciudadano DANIELE DONGHIA
COLAPRICO, en su condicin de vctima, ejercieron recurso de apelacin, por
presunta violacin de los artculos 185, 232 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y
49.3 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Dicho recurso fue
contestado por quien suscribe, en fecha 26de abril de 2010 y en fecha 28 de octubre
del mismo ao, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Lara,
declar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto y confirm la decisin del 10 de
julio de 2009 dictada por el Juzgado de Instancia.

Que [c]ontra la decisin dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito

Judicial Penal del estado Lara, el ciudadano DANIELE D ONGHIA COLAPRICO, en
su condicin de vctima, asistido por los profesionales del Derecho GASTN MIGUEL
SALDIVIA DGER y JOS GERARDO PALMA URDANETA, anunci recurso de
casacin con fundamento en lo dispuesto en el artculo 462 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.

Que [e]l 10 de marzo del 2011, la Sala Penal (sic) admite el recurso de
casacin interpuesto y el 24 de mayo del 2011 se pronuncia as: La Sala observa, que
efectivamente como aleg la vctima en el recurso de casacin la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del estado Lara, interpret errneamente el contenido del
artculo 323 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pues en el presente caso debi
efectuarse la audiencia para debatir los fundamentos de la solicitud de sobreseimiento
propuesta por el representante del Ministerio Pblico, por las razones suficientemente
especificadas en el presente fallo. Asimismo, el Tribunal de Control estaba obligado a
agotar las vas necesarias para hacer comparecer a la vctima a la celebracin la
audiencia oral, antes de prescindir de ella, de conformidad con el artculo 185
eiusdem.

Que () la Sala de Casacin Penal, declar con lugar las denuncias primera
y tercera del recurso de casacin interpuesto por el ciudadano DANIELE DONGHIA
COLAPRICO, en su condicin de vctima, asistido por los profesionales del Derecho
GASTN MIGUEL SALDIVIA DGER y JOS GERARDO PALMA URDANETA, y
anul la decisin dictada el 28 de octubre de 2010 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del estado Lara y la dictada el 10 de julio de 2009 por el
Juzgado Segundo en funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal de Lara, y
ordena la remisin de las actuaciones a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del
estado Lara, para que por va de distribucin las remitiera a un Tribunal de Control
distinto al que conoci, para que convocara a una nueva audiencia oral de
conformidad con lo establecido en el artculo 323 del Cdigo Orgnico Procesal Penal
citara las partes y decidiera con prescindencia de los vicios que dieron origen a la
nulidad.
Que () llegados los autos al Circuito Judicial Penal del Estado Lara, el
asunto es distribuido al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en
Funciones de Control y luego de celebrada la audiencia con presencia de las partes la
Juzgadora razonadamente (), declar el sobreseimiento de la causa penal.

Que () la Sala No. 3 de la Corte de Apelaciones del Estado Lara, no solo

anula la decisin dictada por el Juzgado Tercero de Control del Estado Lara, sino que
anula tambin el acto conclusivo de peticin de sobreseimiento efectuado por el
Ministerio Pblico y ello no es viable en esta etapa del proceso, pues ningn Tribunal
puede imponer u obligar al Ministerio Pblico al ejercicio de la accin penal, cuando
incluso otros Fiscales se han pronunciado en favor del sobreseimiento en otras dos
ocasiones.

Que () la vctima ha tenido la oportunidad de actuar durante el transcurso

de una dilatada investigacin que data del ao 2000, en la cual se observan que ha
presentado innumerables escritos ante el Ministerio Pblico y ante el Tribunal de
Control, en dichos escritos no ha solicitado la designacin de nuevos expertos, si a su
entender consideraba que las experticias practicadas eran insuficientes, dudosas o
estaban viciadas, tampoco solicit la designacin de consultores tcnicos para que
presenciaran la prctica de las experticias realizadas, por lo cual las mismas quedaron
inclumes y en cuanto a las diligencias de investigacin que por derecho le
corresponde, tal como lo afirm la Corte de Apelaciones en la decisin cuestionada, no
ejerci en una dcada el Control Judicial, razn por la cual en ningn momento le
fueron conculcados sus derechos como vctima y de all que se haya declarado sin
lugar la denuncia interpuesta en este sentido. Es evidente que el Ministerio Pblico,
convencido de que no existen en el presente caso, elementos de conviccin que
conlleven a la demostracin de la comisin de los hecho punibles denunciados; ha
expresado a travs de las solicitudes de SOBRESEIMIENTO, su clara intencin de no
accionar, por considerar, que los hechos denunciados deben dilucidarse por ante la
jurisdiccin mercantil por tratarse de una materia cuyo carcter es eminentemente
societario- estatutario, ya que lo aprobado por los dos administradores en asamblea,
esta ajustado a los estatutos y el socio denunciante qued obligado a respetar las
decisiones tomadas. Consideraron los representantes del Ministerio Pblico y los
Jueces de Control que conocieron el asunto, que los tipos penales por los cuales
present denuncia el ciudadano DANIELE DONGHIA COLAPRICO, no lograron
acreditarse durante la investigacin realizada, ya que de las actuaciones se desprende
que no existen elementos de conviccin para estimar que los denunciados cometieron
tales hechos punibles y por ello el hecho denunciado qued subsumido en el supuesto
previsto en el artculo 318.2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
(SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA), por cuanto el hecho objeto del proceso no
reviste carcter penal por atpico.

Que () el sobreseimiento anulado, decretado por el Juzgado Tercero de

Control de Lara, se suscit como consecuencia de dar cumplimiento a una decisin
dictada por la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que orden al
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, remitir las actuaciones a un Tribunal del
Control distinto al que sobresey primigeniamente (Segundo de Control) para que
luego de citar a las partes, se oyera a la vctima y decidiera en consecuencia; por
tanto, el dictamen de sobreseimiento inicialmente solicitado por el Fiscal Segundo y
posteriormente ratificado por los Fiscales Noveno de Lara y 22 con competencia
Nacional, estaba sujeto al recurso de apelacin, ya que el legislador previ, para los
casos de negativa del sobreseimiento por parte del juez, la remisin inmediata de las
actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Pblico, con lo cual se garantiza el
principio de la doble instancia.

Que () la Corte de Apelaciones Accidental, al reponer la causa al estado de

que se tramite una recusacin propuesta el 12 de Agosto del 2005 y se designen nuevos
expertos para practicar la experticia ordenada el 10 de Agosto del 2007 por la Corte
de Apelaciones (Natural), cuando con anterioridad a esa decisin el Ministerio
Pblico, ya haba expresado su voluntad de no ejercer el ius puniendi, esta decisin
repositoria, subvierte el debido proceso contenido en el artculo 49 de nuestra Carta
Fundamental, por cuanto al manifestar su disconformidad con la solicitud de
sobreseimiento peticionada por los Fiscales actuantes en la investigacin, debi en su
decisin, ordenar de inmediato la remisin a la Fiscala Superior del Ministerio
Pblico, de conformidad con lo establecido en el artculo 305 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal y no ordenar remitir el asunto al Tribunal de Control, quien a su vez lo
envi a la Fiscala Novena del Ministerio Pblico, para que designara nuevos expertos
y se practicara una nueva experticia, que luego de recibirlo lo devolvi de nuevo al
Tribunal de Control antes mencionado.
Que () la reposicin obedece invariablemente a la necesidad de efectuar de
nuevo determinada actuacin, por cuanto no se sigui el trmite de la manera prevista
en la Ley, se exige volver atrs, al estado de cumplir lo que fue desatendido. Ahora
bien, los actos procesales no son todos de la misma relevancia: si bien en principio
todo acto del proceso -en atencin del artculo 257 de la Carta Magna- debe tener un
sentido til, no puede afirmarse que su incumplimiento sea siempre trascendente. Por
el contrario, podra ser que el perjuicio lo cause la propia orden de reponer y no la
infraccin procesal. Son ellos los casos de reposiciones intiles.

Que en () la decisin recurrida, la Corte de Apelaciones, de igual manera

incurri en violacin de la tutela judicial efectiva, al reponer inoficiosamente la causa
al estado de la tramitacin de una recusacin y designacin de unos expertos, que a la
fecha luego de haber transcurrido siete aos, se desconoce si aun estos prestan
servicios en la institucin policial a la cual estaban adscritos para el ao 2007, hecho
ste que fue subsanado por el Ministerio Pblico, con la designacin de los expertos
JUAN C. GUGLIOTTA y WILMER OLIVEROS, quienes presentaron en el decurso de la
incidencia de recusacin su informe pericial y el cual fue tomado en cuenta como uno
de los elementos para presentar el acto conclusivo de solicitud de sobreseimiento, antes
de que la Corte de Apelaciones declarara con lugar la Apelacin ejercida por quien
suscribe, contra la decisin que declar sin lugar la recusacin propuesta. Es evidente
que en el presente caso, luego de haber intervenido DIEZ (10) CONTADORES
PBLICOS EN EL ROL DE EXPERTOS, quienes presentaron sus informes donde se
resalta en primer lugar que: FRANCISCA FINIZOLA DE DONGHIA, MARITZA
INCIARTE DE DONGHIA y AGOSTINO PAOLO DONGHIA (fallecido), no se
apropiaron o desviaron fondo de las empresas aunado a la experticia practicada en
sede mercantil cursante en autos, suscritas por las licenciadas ALEYDA LEDEZMA y
LIBIA CONDE, quienes dictaminaron que los estados financieros de las empresas,
presentaron razonablemente la situacin financiera y con las coincidentes experticias
contables presentadas por los GEOR IGNACIO PARRA VASQUEZ, HAYDEE SILVA
DE LISCANO, JUAN C. GUGLIOTTA y WILMER OLIVEROS, al informar que: .. la
firma INMOBILIARIA EL TRINGULO, no ha repartido dividendos porque las
utilidades generadas en cada ejercicio econmico se reinvierten en la Torre David.
Que () de conformidad con lo establecido en los artculos 585 y 588 del
Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en los artculos 136 de
la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia (sic), se decrete MEDIDA
CAUTELAR INNOMINADA en la cual se acuerde: la SUSPENSIN DE LOS
EFECTOS de la decisin recurrida, hasta tanto se resuelva el recurso de amparo
constitucional ().

Por ltimo, solicit se admita la presente accin de amparo constitucional, se

sustancie conforme a derecho y se restablezca la situacin jurdica denunciada como
infringida.

II
DEL FALLO IMPUGNADO

La Sala Accidental N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal

del Estado Lara, fundament su decisin en los siguientes trminos:

() El Abg. Gastn Miguel Saldivia Dger, IPSA N 2.153, en su condicin de

Apoderado Judicial de las vctimas DONGHIA BARCAROLA DANIEL, titular de la
cdula de identidad N 7.426.127, DONGHIA BARCAROLA ROSA MARIA, titular de
la cdula de identidad N 7.402.714, MARIA BARCAROLA viuda de D DONGHIA,
DANIELA DONGHIA BARCAROLA y ANTONIO DONGHIA BARCAROLA,
impugnan la decisin en donde se decret el sobreseimiento de la causa, a favor de las
ciudadanas FRANCISCA ANTONIA OLIMPIA DE DONGHIA, PATRICIA DONGHIA
FINIZOLA y MARITZA ANTONIA DONGHIA, de conformidad con lo previsto en el
artculo 318 (hoy 300) numeral 2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, alegando como
nica denuncia de conformidad con el artculo 444 numeral 5 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, la violacin de la ley por inobservancia de la decisin recurrida, al
decretar el sobreseimiento de la causa, habiendo el Ministerio Pblico incumplido las
obligaciones que le imponen los numerales 1 2 y 3 del artculo 111 ejusdem y el
artculo 287 ejusdem; continua sealando el recurrente, que debi analizar la
recurrida, que los Fiscales del Ministerio Pblico, incurrieron en omisiones
inexcusables al dirigir la investigacin de los hechos punibles denunciados, que no
ordenaron las investigacin de los hechos, que de conformidad con el artculo 287
ejusdem propuso la vctima al Ministerio Pblico. Por lo que solicita se anule la
decisin fundamentada en fecha 02 de abril del 2013, que decret el sobreseimiento de
la causa, por nulidad absoluta dada la inconsistencia investigativa del Ministerio
Pblico, por omisin de sus deberes en el ejercicio de efectuar y activar las diligencias
de investigacin que ha peticionado la vctima denunciante, en este proceso, o sea la
inconsistencia investigativa que por omisin del cumplimiento de sus deberes de
investigar han incurrido el Fiscal Vigsimo Segundo con Competencia Nacional y los
Fiscales de la Fiscala Novena del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin
Judicial del Estado Lara, quienes son los autores del acto conclusivo, en el cual
solicitan el sobreseimiento a favor de los ciudadanos Licenciada PATRICIA D
ONGHIA FINIZOLA, MARITZA ANTONIA INCIARTE Vda. De DONGHIA y
FRANCISCA ALIMPIA ANTONIA FINIZOLA CELLI Vda. de DONGHIA e
increblemente del difunto Arqto. AGOSTINO PAOLO DONGHIA, y se acuerde enviar
todas estas actuaciones al ciudadano Fiscal Superior del Ministerio Pblico de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara.
Ahora bien, seala el recurrente, que debi analizar la recurrida, que los Fiscales del
Ministerio Pblico, incurrieron en omisiones inexcusables al dirigir la investigacin de
los hechos punibles denunciados, que no ordenaron las investigacin de los hechos, que
de conformidad con el artculo 287 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, propuso la
vctima al Ministerio Pblico.
En este sentido, est claro que el Ministerio Pblico, es el titular de la accin penal, el
encargado de dirigir la investigacin. Sin embargo, tal competencia no resulta ser
plenipotenciaria, pues al tratarse de una de las partes del proceso, obviamente deben
existir mecanismos que permitan a las otras partes del proceso- solicitar el arbitraje
imparcial Jurisdiccional cuando consideren que sus derechos o peticiones les han sido
violentados o insatisfechas de manera injustificada, respectivamente. Efectivamente, el
Cdigo Orgnico Procesal Penal le encomienda al Juez el control de la investigacin
realizada por el Fiscal, en tanto se cumplan con los plazos y el tratamiento digno y
adecuado a las normas procesales de los sujetos tambin procesales. De modo que la
vctima o imputado que cree se han vulnerado sus derechos procesales en la
investigacin, de cuya direccin le compete al Fiscal, puede acudir al Juez para que
proceda de acuerdo a ley.
De manera tal, que no en todo caso puede el Tribunal de Control interferir en la etapa
investigativa, sino exclusivamente cuando acuda previa solicitud motivada a
resguardar y garantizar el derecho de alguna de las partes que le est siendo
violentado, ello indica a su vez que debe observar cuidadosamente que su actuacin ni
sustituya el accionar propio de los interesados, ni sea utilizado a fin de subsanar
errores procesales de los mismos por negligentemente no haber ejercido estos derechos
en los lapsos legalmente establecidos para ello. De all que sea necesario observar, a
fin de resolver sobre lo peticionado, si la parte recurrente obr en la observancia de los
lapsos procesales a fin de establecer si hubo o no vulneracin de derechos y si la
Fiscala del Ministerio Pblico por su parte adecu su accionar a lo normativamente
establecido.
omissis
Visto lo anterior constata esta alzada que a los folios tres (3) al treinta y cinco (35), de
la primera pieza, cursa la referida experticia, realizada por las expertas Aracelis Pea
y Mara Luisa Fuenmayor, constatndose as, que dicha experticia contable, suscrita
por las referidas expertas, la cual es una las diligencias de investigacin practicadas
por la Vindicta Pblico para el esclarecimiento de los hechos, y que fue utilizada por la
recurrida, para fundamenta la decisin, presenta una particularidad, la cual es que
dichas expertas, fueron recusadas en fecha 12 de agosto del 2005, por la ciudadana
Francisca Finizola de Donghia, asistido para ese momento por el Abg. Pedro
Alejandro Pealver; recusacin que todava est pendiente por resolverse en el
presente proceso, pues como se seal anteriormente, la Corte de Apelaciones en fecha
10 de Agosto de 2007, en el recurso signado con el N KP01-R-2007-000066, anul la
decisin dictada por el Tribunal de Control N 6, de fecha 18 de Diciembre de 2006, en
la cual declar sin lugar la recusacin, y en consecuencia anul las actuaciones
relativas solamente a la designacin de los expertos y todos las actuaciones que
deriven del mismo, y en consecuencia se repone la causa al estado que se designen los
expertos nuevamente conforme a lo establecido al artculo 99 (hoy 102) del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, en acatamiento a lo ordenado por la Corte de Apelaciones en
la Accin de Amparo Constitucional e igualmente se pronuncie nuevamente en cuanto a
la Recusacin, respetando los lapsos de pruebas establecidos en el Artculo 96 (hoy 99)
del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Es as como, la incorporacin de esa diligencia de investigacin en el acto conclusivo y
que fue considerada tambin en la decisin recurrida, sin que se haya cumplido lo
ordenado por la Corte de Apelaciones, genera un agravio a las partes, creando una
flagrante violacin al Debido Proceso, siendo el Debido Proceso, uno de los postulados
mas (sic) importantes dentro del ordenamiento jurdico vigente.
Sobre este particular esta Alzada, considera que en toda clase de investigacin y
proceso, deben observarse las mnimas garantas que permitan a los justiciables, el
ejercicio efectivo de sus derechos sustanciales y procesales, a fin que, en el marco de un
proceso debido, se instrumentalice la realizacin de la justicia, mediante una decisin
de mrito, oportuna y fundada en derecho, independientemente de la pretensin de las
partes, pero con toda posibilidad de actuacin procesal, lo que en suma caracteriza la
tutela judicial efectiva. De all que, se establezcan principios y reglas tcnicas
tendentes a resguardar los derechos y garantas constitucionales de los justiciables.
Siguiendo el mismo orden de ideas, es pertinente sealar lo expresado por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 594 de fecha 22 de
mayo de 2013, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, ratific el
criterio asentando por la misma Sala, dejando textualmente lo siguiente:
omissis
Se establece entonces, que el debido proceso y la tutela judicial efectiva, constituyen
garantas constitucionales, aplicables a todas las actuaciones judiciales y
administrativas. Es claro que tales derechos fundamentales, son inherentes a todos los
ciudadanos, y los mismo entre otros aspectos, garantizan la oportunidad de obtener
dentro de un proceso, por parte de los Jueces y Tribunales de la Repblica, una
decisin judicial que sea motivada, congruente, ajustada a derecho, y que se pronuncie
sobre el fondo de las pretensiones de las partes, de manera favorable o no a alguno de
ellos.
Ahora bien, considera esta alzada, que la impugnacin planteada por el representante
legal de las vctimas DONGHIA BARCAROLA DANIEL, titular de la cdula de
identidad N 7.426.127, DONGHIA BARCAROLA ROSA MARIA, titular de la cdula
de identidad N 7.402.714, MARIA BARCAROLA viuda de D DONGHIA, DANIELA D
ONGHIA BARCAROLA y ANTONIO DONGHIA BARCAROLA, referente a las
violaciones en la causa, que no slo conculcan derechos propios de la vctimas, sino de
todas las partes intervinientes en este proceso, pues no hay que pasar por alto, que
quien recus a las referidas expertas, fue una de las sobreseidas, por lo que resultara
insuficiente dejar slo sin efecto la decisin de la Jueza a quo, y ordenar una nueva
audiencia en esa instancia, toda vez que el vicio es evidente desde el propio acto
conclusivo (sobreseimiento), presentado por la Representacin Fiscal.
En consecuencia, acreditado el vicio denunciado por la parte apelante y vistas las
consideraciones emitidas en la presente motivacin, lo ajustado a derecho, es anular la
decisin dictada en la audiencia oral, celebrada en fecha 22-03-2013 y fundamentada
en fecha 02-04-2013, por la Jueza del Tribunal de Primera Instancia en funciones de
Control N 3 del Circuito Judicial Penal del estado Lara, mediante la cual a tenor de lo
dispuesto en el artculo 318 (hoy 300) numeral 2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
decret el Sobreseimiento de la Causa; as como el acto anterior que motiv su
realizacin (solicitud de sobreseimiento), quedando a salvo los dems actos de
investigacin realizados por el Ministerio Pblico, toda vez que son actos no
jurisdiccionales e irrepetibles, y en consecuencia de conformidad con lo establecido en
los artculos 174, 175 y 179 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, se repone la causa,
al estado en que se de cumplimiento a lo ordenado por la Corte de Apelaciones, en
fecha 10 de Agosto de 2007, en el recurso signado con el N KP01-R-2007-000066,
mediante el cual repuso la causa al estado que se designe los expertos nuevamente
conforme a lo establecido al artculo 99 (hoy 102) del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, hasta tanto se decida la recusacin e igualmente se pronuncie nuevamente en
cuanto a la Recusacin, respetando los lapsos de pruebas establecidos en el Artculo 96
(hoy 99) del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Y as finalmente se decide.
DISPOSITIVA
Con base a las razones que se dejan expresadas, esta Sala Accidental de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Lara, administrando justicia, en
nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, hace los
siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: Se declara CON LUGAR el recurso de apelacin interpuesto por el Abg.
Gastn Miguel Saldivia Dger, IPSA N 2.153, en su condicin de Apoderado Judicial
de las Vctimas: DONGHIA BARCAROLA DANIEL, titular de la cdula de identidad
N 7.426.127, DONGHIA BARCAROLA ROSA MARIA, titular de la cdula de
identidad N 7.402.714, MARIA BARCAROLA viuda de D DONGHIA, DANIELA D
ONGHIA BARCAROLA y ANTONIO DONGHIA BARCAROLA, contra la decisin
dictada en la audiencia oral, celebrada en fecha 22-03-2013 y fundamentada en fecha
02-04-2013, por la Jueza del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control N
3 del Circuito Judicial Penal del estado Lara, mediante la cual a tenor de lo dispuesto
en el artculo 318 numeral 2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, decret el
Sobreseimiento de la Causa, seguida a las ciudadanas FINIZOLA DE DONGHIA
FRANCISCA ANTONIA, titular de la cdula de identidad N 3.081.720, INCIARTE DE
DONGHIA MARITZA ANTONIA, titular de la cdula de identidad N 3.380.967 y
DONGHIA FINIZOLA PATRICIA, titular de la cdula de identidad N 10.779.150, por
la presunta comisin de los delitos de Estafa Agravada Continuada, Fraude Agravado
Continuado, Prevaricacin Agravada Continuada previstos y sancionados en los
artculos 464 en concordancia con el artculo 77 numeral 17 del Cdigo Penal vigente
para el momento en que ocurrieron los hechos, artculo 466 numeral 2 del Cdigo
Penal en concordancia con el numeral 17 del artculo 77 ejusdem y artculo 251 en
concordancia con el numeral 17 del artculo 77 ejusdem del Cdigo Penal.
SEGUNDO: Se ANULA la decisin dictada en la audiencia oral, celebrada en fecha
22-03-2013 y fundamentada en fecha 02-04-2013, por la Jueza del Tribunal de Primera
Instancia en funciones de Control N 3 del Circuito Judicial Penal del estado Lara,
mediante la cual a tenor de lo dispuesto en el artculo 318 numeral 2 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, decret el Sobreseimiento de la Causa; as como el acto
anterior que motiv su realizacin (solicitud de sobreseimiento), quedando a salvo los
dems actos de investigacin realizados por el Ministerio Pblico, toda vez que son
actos no jurisdiccionales e irrepetibles.
TERCERO: Se repone el presente asunto al estado en que un Juez distinto al que emiti
el fallo aqu anulado, de cumplimiento a lo ordenando por la Corte de Apelaciones, en
fecha 10 de Agosto de 2007, en el recurso signado con el N KP01-R-2007-000066,
mediante el cual repuso la causa al estado que se designe los expertos nuevamente
conforme a lo establecido al artculo 99 (hoy 102) del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, hasta tanto sea resuelta la recusacin e igualmente se pronuncie nuevamente en
cuanto a la Recusacin, interpuesta en contra de las Licenciadas Mara Luisa
Fuenmayor y Aracelis Pea, Expertas Contables adscritas a la Direccin General de
los Servicios de Inteligencia y Prevencin (DISIP), respetando los lapsos de pruebas
establecidos en el Artculo 96 (hoy 99) del Cdigo Orgnico Procesal Penal ().

III
DE LA COMPETENCIA

En primer lugar debe esta Sala determinar su competencia para conocer de la

presente accin de amparo, y a tal efecto observa:

El numeral 20 del artculo 25 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de

Justicia, dispone que esta Sala Constitucional es competente para Conocer de las
demandas de amparo constitucional autnomo contra las decisiones que dicten, en
ltima instancia, los juzgados superiores de la Repblica, salvo de las que se incoen
contra los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo.

De igual forma, establece el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre

Derechos y Garantas Constitucionales lo siguiente:

Artculo 4. Igualmente procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la

Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u
ordene un acto que lesione un derecho constitucional.
En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un Tribunal Superior al
que emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva.

Siendo que en el presente caso, se somete al conocimiento de la Sala, una accin

de amparo constitucional interpuesta contra el fallo dictado el 31 de marzo de 2015, por
la Sala Accidental N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Lara, declara su competencia para resolver la presente accin en nica instancia.
As se decide.

IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Conoce la Sala de la accin de amparo constitucional ejercida por el abogado

Cristbal Rondn, en su carcter de defensor privado, de las ciudadanas Francisca
Finizola de Donghia, Maritza Inciarte de Donghia y Patricia Donghia de Finizola,
contra el fallo dictado el 31 de marzo de 2015, por la Sala Accidental N 3 de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante el cual se declar
con lugar el recurso de apelacin ejercido por la representacin judicial de los
ciudadanos Daniel Donghia Barcarola, Rosa Mara Donghia Barcarola, Mara
Barcarola, Daniela Donghia Barcarola y Antonio Donghia Barcarola, vctimas en la
causa penal, anul la decisin dictada el 22 de marzo de 2013, por el Juzgado Tercero
de Primera Instancia en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal, que
haba acordado el sobreseimiento de la causa, de igual forma anul la solicitud de
sobreseimiento efectuada por el Ministerio Pblico y repuso la causa al estado que un
tribunal distinto al que dict el fallo apelado emita nueva decisin, ello en el marco del
proceso penal seguido a las accionantes en amparo por la presunta comisin de los
delitos estafa agravada continuada, fraude agravado continuado y prevaricacin
agravada continuada.

Respecto a la admisibilidad de la presente accin de amparo, se observa que

cumple, prima facie, con todas las exigencias del artculo 18 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Adems, no se desprende de
autos que la misma se encuentre incursa en alguna de las causales de inadmisibilidad
contempladas en el artculo 6 eiusdem y 133 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia, sin embargo, conforme a los principios de economa y celeridad procesal, se
estima pertinente realizar un anlisis previo respecto a la procedencia de la solicitud de
tutela constitucional, para lo cual aprecia lo siguiente:

En el caso sub lite, el abogado accionante expuso como fundamento de su

pretensin que () la Sala No. 3 de la Corte de Apelaciones del Estado Lara, no solo
anula la decisin dictada por el Juzgado Tercero de Control del Estado Lara, sino que
anula tambin el acto conclusivo de peticin de sobreseimiento efectuado por el
Ministerio Pblico y ello no es viable en esta etapa del proceso, pues ningn Tribunal
puede imponer u obligar al Ministerio Pblico al ejercicio de la accin penal, cuando
incluso otros Fiscales se han pronunciado en favor del sobreseimiento en otras dos
ocasiones ().

As las cosas, siendo el objeto de la accin de amparo interpuesta una decisin

judicial, es oportuno verificar lo dispuesto en el artculo 4 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el cual establece:

Artculo 4. Igualmente procede la accin de amparo cuando un tribunal de la

Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u
ordene un acto que lesione un derecho constitucional.
En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un tribunal superior al
que emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva.

De la norma que subyace en este precepto legal, se deduce que ser procedente
esta modalidad de accin de amparo constitucional en aquellos casos en los que un
Tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o
sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional (Vid. Sentencia de esta
Sala N 3102 del 20 de octubre de 2005).

Ello as, observa la Sala que en el caso de marras la Sala Accidental N 3 de la

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en ejercicio de la
potestad que se le confiere de conocer las apelaciones (Artculo 443 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal), se pronunci sobre la apelacin, y, actuando en el marco del
arbitrio de la potestad jurisdiccional, previa valoracin de las circunstancias de hecho y
de derecho en ese caso, estim que la decisin del Juzgado Tercero de Primera Instancia
en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal, as como el acto conclusivo
presentado por le Ministerio Pblico se encontraban viciados, toda vez que se
fundamentaron en experticias efectuadas por expertos que haban sido recusados y
cuyas recusaciones no fueron resueltas.

En tal sentido, se observa que la referida Sala Accidental N 3 de la Corte de

Apelaciones expres que constata esta alzada que a los folios tres (3) al treinta y cinco
(35), de la primera pieza, cursa la referida experticia, realizada por las expertas
Aracelis Pea y Mara Luisa Fuenmayor, constatndose as, que dicha experticia
contable, suscrita por las referidas expertas, la cual es una las diligencias de
investigacin practicadas por la Vindicta Pblico para el esclarecimiento de los
hechos, y que fue utilizada por la recurrida, para fundamentar la decisin, presenta
una particularidad, la cual es que dichas expertas, fueron recusadas en fecha 12 de
agosto del 2005, por la ciudadana Francisca Finizola de Donghia, asistido para ese
momento por el Abg. Pedro Alejandro Pealver; recusacin que todava est pendiente
por resolverse en el presente proceso, pues como se seal anteriormente, la Corte de
Apelaciones en fecha 10 de Agosto de 2007, en el recurso signado con el N KP01-R-
2007-000066, anul la decisin dictada por el Tribunal de Control N 6, de fecha 18 de
Diciembre de 2006, en la cual declar sin lugar la recusacin, y en consecuencia anul
las actuaciones relativas solamente a la designacin de los expertos y todos las
actuaciones que deriven del mismo, y en consecuencia se repone la causa al estado que
se designen los expertos nuevamente conforme a lo establecido al artculo 99 (hoy 102)
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en acatamiento a lo ordenado por la Corte de
Apelaciones en la Accin de Amparo Constitucional e igualmente se pronuncie
nuevamente en cuanto a la Recusacin, respetando los lapsos de pruebas establecidos
en el Artculo 96 (hoy 99) del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Es as como, la
incorporacin de esa diligencia de investigacin en el acto conclusivo y que fue
considerada tambin en la decisin recurrida, sin que se haya cumplido lo ordenado
por la Corte de Apelaciones, genera un agravio a las partes, creando una flagrante
violacin al Debido Proceso, siendo el Debido Proceso, uno de los postulados mas (sic)
importantes dentro del ordenamiento jurdico vigente. A tal conclusin arrib la Sala
Accidental N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara,
luego de realizar un minucioso anlisis de las pruebas y actas procesales, as como de la
valorar los argumentos de las partes.

De lo anterior se aprecia, que contrariamente a lo expuesto por los accionantes,

la decisin de la Sala Accidental N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Lara, se realiz ajustada a derecho, toda vez que en ejercicio de su
actividad jurisdiccional consider que el fallo apelado se encontraba viciado. A todo
evento, corresponder tanto al Ministerio Pblico, determinar la necesidad y pertinencia
de efectuar la experticia a los fines de presentar el nuevo acto conclusivo, como al
Tribunal de Instancia decidir lo que ha bien tenga lugar con los elementos que le sean
presentados.

As las cosas, ratifica la Sala que la actividad que realiza el juzgador al decidir, si
bien debe ajustarse a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a las
leyes, al resolver una controversia, le confiere un amplio margen de valoracin del
derecho aplicable a cada caso, por lo cual puede interpretarlo y ajustarlo a su
entendimiento como actividad propia de su funcin de juzgar, sin que el juzgador de
amparo pueda inmiscuirse dentro de esa autonoma del juez en el estudio y resolucin
de la causa, salvo que tal criterio viole manifiestamente derechos o principios
constitucionales, lo cual no ocurre en el presente caso (Vid. Sentencia de esta Sala N
3.278 del 26 de noviembre de 2003, entre otras).

Lo anteriormente expuesto, denota que el proceder de la mencionada Corte de

Apelaciones, es conforme a derecho y por ende la presente accin de amparo
constitucional no cumple con los presupuestos previstos en el artculo 4 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En consecuencia, se
declara improcedente in limine litis la accin de amparo constitucional ejercida contra el
fallo dictado el 31 de marzo de 2015, por la Sala Accidental N 3 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara. As se decide.

V
DECISIN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de
la ley, declaraIMPROCEDENTE in limine litis la accin de amparo constitucional
ejercida por el abogado Cristbal Rondn, en su carcter de defensor privado, segn
consta en autos, de las ciudadanas FRANCISCA FINIZOLA DE
DONGHIA, MARITZA INCIARTE DE DONGHIA y PATRICIA DONGHIA
DE FINIOZOLA, antes identificados, contra el fallo dictado el 31 de marzo de 2015,
por la Sala Accidental N 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Lara.

Publquese y regstrese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 18 das del mes de diciembre de dos mil
quince (2015). Aos: 205 de la Independencia y 156 de la Federacin
.
Publicadas por Miguel Tarazona
Enviar esto por correo electrnicoBlogThis!Compartir en TwitterCompartir en FacebookCompartir en Pinterest