In line with these studies, we aim to develop a taxonomy of bud- get congurations and to

describe complex arrangements that arise in practice. More specically, we empirically examine
how the dif- ferent styles of budget design and use combine in congurations and how the
latter are associated with budget satisfaction. Using a conguration approach to budget
practices, we address three shortcomings of existing typologies on budgets. First, identifying
unexplored budget patterns constitutes a milestone for construct- ing valid empirical tests of the
impacts of budgets on individuals and organizations. Second, empirically derived budget
congura- tions could extend existing frameworks by enabling us to examine more than one
variable at a time (Miller, 1996, p. 505) with- out assuming that the different budget
characteristics develop in concert, as suggested in existing typologies. Third, by developing a
taxonomy, we can identify complementarity or substitutabil- ity between the different
characteristics of budgets (Grabner and Moers, 2013) in order to clarify the impacts of budgets.
The study was carried out in two steps.1 First, we conducted a series of meetings with CFOs
and management accountants to discuss their budget practices in a focus group. Analyzing
the focus group helped us to highlight major characteristics of bud- get package design and
use (Malmi and Brown, 2008). Second, taking a congurational approach (Miller and
Mintzberg, 1983; Gerdin and Greve, 2004, 2008; Gerdin, 2005), we performed a clus- ter
analysis incorporating budget design and use characteristics. This enabled us to propose an
inductive typology of the budgetary practices of 269 French rms and analyze how they relate to
budget roles and budget satisfaction. Our ndings are complemented by respondents
informative answers to open-ended questions. This taxonomy reveals ve patterns of budget
design and use: the yard- stick budget, the coercive budget, the interactive budget, the loose
budget and the indicative budget. These patterns can be differen- tiated according to three
main characteristics: (1) the extent to which senior management is involved in the
budgetary process, (2) whether or not the budget is used as a performance evalua- tion
tool, and (3) whether it is possible to revise the budget over the year. In our subsequent
analysis, we explored the differences between these various budget patterns.
Several contributions of this study can be highlighted. By incor- porating qualitative data into both the construction of
our design and use characteristics and by integrating a broader array of budget design and use characteristics, we
propose a more complex image of how the different designs and uses of budgets are combined than is currently
recognized in the literature.

By comparing the roles, criticisms and satisfactions in the var- ious budget congurations, we also contribute to
the literature on budgets by providing explanations for previous unexpected or apparently contradictory results.
Contrary to previous ndings, our results suggest that budgets with several concurrent roles do not systematically
attract criticisms. In particular, we contribute to the debates in the Reliance on Accounting Performance Mea- sures
(RAPM) literature and suggest that interactions between the various components of the budgeting process could
explain the less-than-conclusive ndings of research into the effect of using budgets to evaluate performance
(Hartmann, 2000). By analyzing the budgets evaluation dimension in its context, as suggested by Derfuss (2009), we
show that the level of criticism relating to using the budget to evaluate and reward managers is lower when evalu- ation is
coupled with other budget practices. We observe that the

1
In order to increase the internal validity of the research, we give a detailed account of the construction and use of the variables included in
our study. We are grateful to the editor and the reviewers for giving us the unusual opportunity (Grafton et al., 2011) to account for the various steps
of this exploratory research, resulting in a long paper.
 budget tends to be criticized less when the level of operational manager participation, senior management
involvement and the importance assigned to action plans during budget negotiations are high.

The remainder of this paper is structured as follows. In the next section, we discuss the theoretical and empirical
research on bud- get congurations and the major design and use characteristics of the budget package. The third section
describes the data collection and the construction of clusters. The fourth section presents ve clusters of budget design
and use, and their association with the roles and criticisms of budgets. In the nal section, we discuss our main ndings
and conclude.
2. Literature review
2.1. Budget congurations
Recent research emphasizes the necessity to view management control systems as packages in order to take into
account the inter- dependencies between these systems (Grabner and Moers, 2013; Bedford and Malmi, 2015). The
budget process is a mix of design and use characteristics that varies across organizations; it is a set of controls that
include planning, measurement and evaluation (Flamholtz, 1983), which could be considered a control package, as
drawn upon by Malmi and Brown (2008).
Previous studies have contributed to our understanding of bud- get practices and identied various
budget congurations. For instance, Hopwood (1972) examines the use of accounting data for performance
evaluation and denes three evaluation styles making distinctly different uses of the data (budget constrained
style, prot conscious style and non-accounting style). Merchant (1981) distin- guishes administrative
budgets (which emphasize explanations of variances, formal involvement in budgeting and strong
reactions to expected budget over-runs) from non-administrative budgets. Abernethy and Brownell (1999),
based on Simons (1987b, 1990), contrast the diagnostic use of budgets with the interactive use of budgets
(as a mean of questioning managers ongoing decisions and interacting between top management and
department/unit managers). Van der Stede (2001) distinguishes tight from loose budgetary control
(Anthony, 1988), based on the emphasis on ve different dimensions, i.e., meeting the budget, budget
revisions during the year, the level of detail in the budget, tolerance for deviations from interim budget
targets, and the intensity of budget- related communications. Chapman and Kihn (2009), based on Adler and
Borys (1996) identify an enabling style of budget based on four design principles: repair; internal
transparency; global trans- parency; and exibility (as opposed to a coercive style of budget).
Although they examine several budget dimensions, these stud- ies still provide a limited view of the scope of budget
design and use. Hopwoods (1972) typology mainly focuses on the use of bud- gets for evaluation purposes. Merchant
(1981) neglects this aspect but emphasizes managers involvement in budgeting. Similarly, Abernethy and Brownell
(1999) mainly explore the use of bud- geting systems and assume that budget design is constant across organizations.
While these studies help to better understand the budgeting process, they remain limited to certain facets of the
budget package. Moreover, these typologies were developed on dif- ferent types of samples (some focusing on small and
others on large rms), across an extended period of time, and with incompatible focuses. Combining their results would
be methodologically fragile.
Studies by Van der Stede (2001) and Chapman and Kihn (2009) provide a more complete description of the
budgeting process, taking into account both the design characteristics and use char- acteristics of budgets. Van der
Stede (2001) draws upon Anthonys (1965) classical typology and distinguishes tight budgetary control from loose
budgetary control. Chapman and Kihn (2009) build on work by Adler and Borys (1996) and distinguish enabling
budgets from coercive budgets. However, in both of these cate- gorizations, Van der Stede (2001) and Chapman and
Kihn (2009) assume that all the dimensions vary simultaneously, in a given way. For instance, Van der Stede (2001)
does not consider the pos- sibility of a low emphasis on meeting budgets combined with a high intensity of budget-
related communication, and assumes that the various design characteristics develop concurrently. Chong and Mahama
(2014) suggest that a budget that is used diagnostically can simultaneously be used more or less interactively (p.
213). They investigate the impact of interactive and diagnostic budgets on team effectiveness and perceived collective
efcacy. They show that the extent of the interactive use of budgets has direct positive effects on team effectiveness and
that these effects are partially mediated by perceived collective efcacy. However, they take into account these various
budget dimensions independently, without looking at the interdependencies between budget characteristics.
Overall, existing typologies only provide a partial understand- ing of the scope of budget practices. Even when
several budget characteristics are studied, the methods do not account for the mul- tidimensional nature of budgets or the
interdependencies between the various budget characteristics. Thus, these studies do not exam- ine the extent to which
the various budget characteristics are substitutable or complementary (Grabner and Moers, 2013). Over- all, these
studies fail to fully capture the multidimensionality of budget design and use.
One way to expand our knowledge of budgeting practices is to explore the actual budget design and use
congurations formed in practice. In this paper, we consider the budget process a control package (Malmi and Brown,
2008) and study the budget process as a set of dimensions, rather than separately studying its individ- ual characteristics
motivation, participation, etc. as suggested by Shields and Shields (1998), and connect it to satisfaction and roles
(Libby and Lindsay, 2010). An empirical taxonomy of budget practices can provide more complete descriptions of how
different characteristics of budgeting practice tend to combine and reveal alternative budgeting patterns not captured
or explained in exist- ing typologies (Bedford and Malmi, 2015).
In the review and evaluation stage, differences can be expected between the importance attached to the budget for
performance evaluation and the importance attached to the budget for deter- mining rewards. The distinction
between evaluation and reward appears rarely in the budgeting literature (with the noticeable exception of van
Veen-Dirks, 2010), but the focus group insisted on the difference between the traditional and well-known use of
budgets to evaluate performance and their use to determine the level of pay and rewards.
The involvement of senior managers is frequently studied in budget practices. Two additional transversal design
characteris- tics emerged from the focus group: the level of budget detail and the level of budget formalization. While
the level of the informa- tion detail in budgets has been previously discussed (Merchant,
1981; Van der Stede, 2001), it has been mostly to inform its report- ing dimension (in the steering phase). In the focus
group, it also seems clearly associated with the level of autonomy granted to operational managers to set and then
to meet their budget targets, all through the budget process. A high level of detail reduces the control managers
activity to mere execution of their predened engagements.

The level of formalization of the structure has been largely brought to light by the Aston school (see, for instance,
Pugh et al.,
1968) but is rarely taken into account in budget research (King et al.,
2010). The focus group has conrmed the importance of formaliza- tion and associated it with the possibility of adapting
the budget to local contexts

Tingkatan formalisasi dari struktur tersebut telah secara luas dijelaskan dengan lebih gamblang oleh Sekolah Aston
(lihat contohnya, Pugh et al.,1968) akan tetapi jarang dimasukkan ke dalam perhitungan penelitian anggaran (King
et al.,2010). Grup terfokus telah mengkonfirmasi pentingnya formalisasi dan menghubungkan itu dengan
kemungkinan mengadaptasi anggaran ke dalam konteks lokal.
Pada tahapan review dan evaluasi, perbedaan-perbedaan bisa di perkirakan diantara sisipan yang penting terhadap
anggaran sebagai evaluasi performa dan sisipan yang penting terhadap anggaran sebagai penentu hadian atau
penghargaan. Perbedaan diantara evaluasi dan penghargaan jarang terlihat di dalam literatur anggaran (dengan
pengecualian yang nyata dari van Veen-Dirks,2010), tetapi grup terfokus bersikeras pada perbedaan antara
penganggaran secara tradisional dan yang sudah diketahui secara umum untuk mengevaluasi performa dan kegunaan
mereka untuk menentukan tingkatan bayaran dan penghargaan.
Keterlibatan dari manajer senior sering dipelajari di dalam penerapan penganggaran. Dua karakteristik desain
tambahan dimunculkan dari grup terfokus ini; tingkatan dari detail anggaran dan tingkatan dari formalisasi
anggaran. Ketika tingkatan dari detail informasi di dalam anggaran telah selesai dibahas sebelumnya (Merchant,
1981; Van der Stede, 2001), hal itu telah sebagian besar di informasikan di dalam dimensi laporan (di dalam tahapan
pengarahan). Di dalam grup terfokus, hal itu juga terlihat secara jelas terhubung dengan tingkatan jaminan autonomi
atau otonomi pada manajer operasional untuk mengatur dan kemudian memenuhi target anggaran mereka, secara
keseluruhan pada proses anggaran. Tingkatan tinggi dari detail akan mengurangi kegiatan kontrol dari manajer
daripada sekedar menjalankan persetujuan yang telah mereka tetapkan.
Secara keseluruhan, tipologi yang sudah ada sebelumnya hanya menyediakan pemahaman terpisah pada ruang
lingkup penerapan penganggaran. Bahkan ketika beberapa karakteristik penganggaran dipelajari, metode-metode
tidak memperhitungkan pada keberagaman alami dari penganggaran atau saling ketergantungan diantara berbagai
karakteristik penganggaran. Jadi atau dengan demikian, penelitian ini tidak menjelaskan sejauh mana berbagai
tingkatan karakteristik penganggaran yang substitusial atau komplementari (Grabner dan Moers, 2013). Secara
keseluruhan, penelitian-penelitian ini gagal menangkap secara penuh keberagaman desain dan penggunaan
penganggaran.

Penelitian oleh Van der Stede (2001) dan Chapman dan Kihn (2009) menghasilkan penjelasan yang lebih lengkap
dari proses penganggaran, mempertimbangkan antara karakteristik desain dan penggunaan penganggaran. Van der
stede (2001) mengacu pada tipologi klasik dan perbedaan antara kontrol penganggaran ketat dari kontrol
penganggaran longgar milik Anthony (1965). Chapman dan Kihn (2009) membangun pekerjaan dari Adler dan
Borys (1996) dan membedakan penganggaran enabling dan penganggaran coercive. Namun, pada kedua
kategori tersebut , Van der Stede (2001) dan Chapman dan Kihn (2009) mengasumsikan bahwa keseluruhan dimensi
berbeda secara simultan dalam beberapa hal atau cara tertentu. Contohnya, Van der stede (2001) tidak
mempertimbangkan atau menyadari kemungkinan penekanan rendah pada penemuan anggaran digabungkan
dengan komunikasi penganggaran dengan intensitas tinggi, dan mengasumsikan bahwa berbagai karakteristik desain
berkembang secara bersamaan. Chong dan Mahama (2014) menyarankan bahwa sebuah anggaran yang digunakan
secara diagnostik bisa secara berkesinambungan digunakan secara lebih interaktif atau tidak (p. 213). Mereka
memeriksa dampak dari anggaran interaktif dan diagnostik pada efektivitas dan kemanjuran atau kegunaan yang
dirasakan secara kolektif atau keseluruhan. Mereka menunjukan bahwa pengembangan dari penggunaan
penganggaran secara interaktif memiliki efek positif langsung pada efektivitas tim dan bahwa dampak-dampak ini
secara partial atau sebagian ditengahi oleh kegunaan yang dirasakan secara kolektif atau keseluruhan. Namun,
mereka memperhitungkan berbagai anggaran dimensi secara independen atau mandiri tanpa melihat pada saling
ketergantungan diantara karakteristik penganggaran.
Meskipun mereka menjelaskan beberapa dimensi penganggaran, penelitian-penelitian ini masih menyediakan
pandangan terbatas dari ruang lingkup desain dan penggunaan penganggaran. Tipologi Hopwood (1972) utamanya
berfokus pada penggunaan penganggaran untuk tujuan evaluasi. Merchant (1981) mengacuhkan aspek ini tapi
menekankan keterlibatan manajer di dalam penganggaran. Serupa, Abernethy dan Brownell (1999) utamanya
mengeksplorasi penggunaan sistem penganggaran dan mengasumsikan bahwa desain penganggaran adalah tetap di
dalam perusahaan. Ketika penelitian-penelitian ini membantu untuk memahami proses penganggaran, mereka tetap
terbatas terhadap beberapa segi paket-paket anggaran. Bahkan tipologi-tipologi ini telah dikembangkan pada tipe-
tipe contoh yang berbeda (beberapa berfokus pada perusahan kecil dan sisanya perusahaan besar) di dalam
pengembangan dalam periode waktu dan dengan fokus yang bertentangan. Menggabungkan hasil-hasil mereka akan
menjadi kerapuhan secara metodologi.
2. Review Literatur
2.1 Konfigurasi Penganggaran

Penelitian akhir-akhir ini menekankan keperluan untuk memandang sistem kontrol manajemen sebagai sebagai
paket-paket dengan tujuan untuk memperhitungkan ketergantungkan antara sistem-sistem tersebut (Grabner dan
Moers, 2013; Bedford dan Malmi, 2015). Proses penganggaran adalah campuran dari karakteristik desain dan
penggunaan yang bervariasi di dalam perusahaan; hal itu merupakan kumpulan dari paket-paket kontrol
sebagaimana digambarkan oleh Malmi dan Brown (2008).
Penelitian sebelumnya telah berkontribusi pada pengertian kita terhadap penerapan anggaran dan mengenali
berbagai konfigurasi anggaran. Contohnya, Hopwood (1972) menjelaskan kegunaan dari data akuntansi untuk
evaluasi performa dan menjelaskan tiga tipe evaluasi membuat perbedaan jelas penggunaan dari data (batasan
anggaran, gaya atau tipe, tipe kesadaran profit dan tipe non-akuntansi). Merchant (1981) berdasarkan pada Simons
(1987 b, 1990), menjelaskan penggunaan diagnosa dari penganggaran dengan penganggaran secara interaktif
(sebagai makna dari pertanyaan keputusan manajer yang masih berlangsung dan interaksi antara top manajemen
dan manajer departemen atau unit). Van der Stede (2001) membedakan ketat dan kelonggaran kontrol penganggaran
(Anthony, 1988) berdasarkan penekanan terhadap 5 dimensi yang berbeda, contohnya pertemuan anggaran, revisi
anggaran dalam tahun tersebut, tingkatan detail di dalam penganggaran, toleransi terhadap penyimpangan dari
anggaran target sementara dan intensitas dari komunikasi anggaran yang berhubungan. Chapman dan Kihn (2009)
berdasarkan adler dan Borys (1996) menjelaskan sebuah enabling style atau tipe yang memungkinkan dari
anggaran berdasarkan empat prinsip desain : perbaikan, transparansi internal, transparansi global dan fleksibilitas
(sebagai lawan atau pertentangan terhadap tipe coercive dari penganggaran)

Bagian lain paper ini dibangun sebagai berikut. Pada bagian berikutnya, kami mendiskusikan penelitian teori dan
empiris pada konfigurasi anggaran dan karakteristik utama dari desain dan penggunaan paket penganggaran. Bagian
ketiga menjelaskan kumpulan data dan pembangunan dari cluster (alokasi). Bagian keempat menampilkan lima
alokasi atau cluster dari desain dan penggunaan anggaran dan hubungan mereka dengan peranan dan kritikan
terhadap anggaran. Pada bagian terakhir kami mendiskusikan penemuan dan kesimpulan utama kami.
Dengan membandingkan peranan, kritikan-kritikan dan kepuasan di dalam berbagai konfigurasi anggaran, kami
juga berkontribusi pada literatur di dalam penganggaran dengan menyediakan penjelasan terhadap hasil-hasil
sebelumnya yang secara tidak terduga atau bertolak belakang atau kontradiksi. Berkebalikan dengan penemuan
sebelumnya, hasil kami menyarankan bahwa anggaran dengan beberapa peran yang bersamaan tidak secara
sistematis mengundang kritikan. Khususnya, kami berkontribusi pada debat-debat pada literatur Reliance on
Accounting Performance Measures atau ketergantungan pada pengukuran kinerja akuntansi (RAPM) dan
menyarankan bahwa interaksi antara berbagai komponen pada proses penganggaran bisa menjelaskan penemuan
yang kurang konklusif dari penelitian kedalam efek penggunaan anggaran untuk mengevaluasi performa (Hartman,
2000). Dengan menganalisa dimensi evaluasi anggaran di dalam konteksnya sebagaimana disarankan oleh Derfuss
(2009) kami menampilkan bahwa tingkatan kritikan berhubungan pada penggunaan anggaran untuk mengevaluasi
dan menghargai manajer yang rendah ketika proses evaluasi digabungkan dengan penerapan penganggaran lainnya.
 Beberapa kontribusi dari penelitian ini dapat dijelaskan atau dipahami. Dengan penggabungan data kualitatif
kedalam pembangunan karakteristik desain dan penggunaan serta menyatukan array atau satuan yang lebih luas dari
karakter desain dan penggunaan anggaran, kami menampilkan gambaran yang lebih komplek dari bagaimana
perbedaan desain dan penggunaan anggaran di gabungkan dibandingkan daripada yang dikenal dari literatur.

Penelitian ini ditampilkan dalam dua tahap. Pertama kami mengadakan beberapa pertemuan dengan CEO dan
akuntan manajer untuk mendiskusikan praktek penganggaran mereka di dalam kelompok yang terpusat.
Menganalisa grup ini membantu kita untuk menjelaskan atau menentukan karakteristik utama di dalam desain dan
penggunaan paket penganggaran (Malmi and Brown,2008). Kedua mengambil sebuah pendekatan konfigurasi
(Miller and Mintzberg, 1983;Gerdin and Greve,2004,2008; Gerdin, 2005); kami menampilkan analisis cluster dalam
menggabungkan karakteristik desain dan penggunaan anggaran. Hal ini memungkinkan kita untuk menampilkan
sebuah tipologi induktif dari penerapan penanggaran pada 269 perusahaan prancis dan menganalisis bagaimana
mereka menghubungkan peranan anggaran dan kepuasan atau keberhasilan penganggaran. Penemuan kami
dilengkapi oleh jawaban-jawaban informatif dari responden untuk membuka dan menutup pertanyaan.
Pengelompokan ini mengungkapkan lima pola dari desain dan penggunaan anggaran : penganggaran yard-stick,
penganggaran coercive, penganggaran interaktif, penganggaran loose atau longgar, dan penganggaran indikatif.
Pola-pola ini bisa dibedakan berdasarkan tiga karakteristik utama :1) tingkatan manajemen senior yang terlibat di
dalam proses penganggaran, 2) ada atau tidak penganggaran digunakan sebagai alat evaluasi performa dan ,3)
apakah mungkin untuk merevisi anggaran sepanjang tahun. Di dalam analisis kami selanjutnya kami mengeksplorasi
perbedaan antara pola-pola penganggaran ini.

Sesuai dengan penelitian-penelitian tersebut, kami bertujuan mengembangkan pengelompokan dari konfigurasi
anggaran dan untuk menjelaskan pengaturan kompleks yang berkembang di dalam kenyataannya. Lebih khusus
lagi, kami secara empiris memeriksa bagaimana bentuk berbeda dari desain dan penggunaan anggaran digabungkan
di dalam konfigurasi dan bagaimana nantinya dihubungkan dengan kepuasan atau pencapaian anggaran.
Menggunakan pendekatan konfigurasi di dalam penerapan anggaran, kami menargetkan 3 kekurangan dari tipologis
yang sudah ada dalam penganggaran pada umumnya. Pertama, mengenali pola anggaran yang belum tereksplorasi di
dalam sejarah untuk membangun tes empiris yang valid dari dampak penganggaran pada individu atau perusahaan.
Kedua, konfigurasi anggaran yang empiris bisa memperluas rangka kerja dengan memungkinkan kita untuk
memeriksa lebih dari satu variabel pada saat yang bersamaan (Miller, 1966, p.505) tanpa mengasumsikan bahwa
perbedaan karakteristik anggaran berkembang pada saat ini, sebagaimana disarankan pada tipologi yang sudah ada.
Ketiga, dengan mengembangkan sebuah pengelompokan, kita bisa menjelaskan komplementer atau substitusi antara
karakteristik yang berbeda dari anggaran (Grabner and Moers, 2013) dengan tujuan menjelaskan dampak dari
anggaran.