LOS METODOS ACTUALES

DEL PEN!SAMIENTO
"

EDlClONES RIALP, S. A.
MADRID
 Titulo original:
Die zeitgcl10ssiscllcn Dcnk711ctllOacl1
(A. Francke Vedag. Bern. Leo Lehnen Verlag.' MUnchen)

Primera edici6n espanola: enero de 1957

Segunda edici6n espanola: oetubre de 1958
Tereera edici6n espaiiola: enero de 1962
Cuarta edici6n espanola: oetubre de 1965
Quinta edici6n espanola: junio de 1968
Scxta edici6n espaiiola: septiembre de 1969
Septima edici6n espanola: julio de 1971
Oetava edici6n espanola: febrero de 1973
Estc libro intenta dar a conocer en fort1W
Novena edici6n espanola: febrero de 1974 elemental, y segun las concepciones actuales,
Decima edici6n espanola: febrero de 1975 los n~todos de pensamiento contemporaneos
Undecima edici6n espanola: mayo de 1976 mas importantes y generales, es decir, aque-
Duodccima edici6n espanola: novicmbre de 1977
Ilos que vicl1en. 11satWOSeen varios dominios
Decimotereera edici6n espanola: enero de 1979
del saber.
Para evitar malentendidos es conveniente
explicar en concreto las limitaciones impues-
tbs al libro.
:J.: . Trata de los metodos de pensamiento'~
el libro perteti~ece, por tanto, 1al campo. de ~la
Todos los dereehos ressn'ados para touos 105 paises lit-
metQdologl1general~ quees aquella parti de
habla espanola par ElJlCIONES RIALP, S. A.
Preciados, 34 . Madrid
la 16gica que se ocupa de la aplicaci6n de sus
leyes en el ejercicio del pensamiento.\Obser-
vese qUe ha sido escrito por un 16gico ; de ello

CLOS,\S.ORCOYEN, S. L. . Martinez Paje, 5 . Madrid29

,.

Jl'uorECA CE"TR~tI
At"
29/83/
 se seguinf probablemente cierta tinilaterali- En este aspecto no es mas que un libro sobre
dad: la acentuacion especial del lado logico la ftlosofa actual. La palabra ((filoso/fall
en el trJetodo. En todo caso, 10 decisivo en la debe tomarse esta vez en su acepci6n mas ri.:
metodologa parece .ser precisamente 10 logico. gurosa y no en su sentido corriente : cuestio-
2. Ellibro contiene solo nociollcs elemen- ues /ilos6/icas, como, por ejemplo, las que
tales. Doctrinas importantes, como, por eje11l- versatt sobre la naturaleza de la 16gica a sobre
plo, la teora de la probabilidad 0 las particula- el /tmdamento de la inducci6n, han sid a pa-
ridades del,metodo historico, han sido pasadas sadas por alto c415ipor completo. El objeto en
par alto 0 simplemente esbozadas. Esto /ue cuesti6n es el ('studio! de los metol1os en sf,
necesario, al querer resumir en tan bre've 11l1- no sus interpretaciones y fundamentaciones
mero de paginas todo 10 esettcial. Especial- tHtimas." .
. mente se procuro eliminar todo 10 que te-
quiriera cualquier conocimiento mate11laticu
--excepcion hecha de las operaciones elemen-
tales de calculo- y de la 16gica matematica.
Igualmente se ha remmciado a toda la te'rmi-
nologfa especializada con el prop6sito de hacer
mas asequible el texto a cualquier lector no
iniciado en la materia.
3. Lo que se dice, a pesar del tono y forma
dogm.atica, no es ,has que una exposicion de
referencia. El autdr no asume la responsabi-
lid ad de las reglas y fundamentaciones que
explica. De escribir el una tnetodologfa siste-
matica, a buen skguro que gran parte del
contenido de este libro variaria totalmente.
4. Se dan a conocer Ias concepciones de
105 metod6logos, no las del hombre de ciencia.
 Para poder dar a conocer c1aramente el con-
tenido de las doctrinas metodol6gicas contem-
poraneas, debemos servirnos de una termino-
logia cuyo sentido quede fijado de antemano.
Por esta raz6n es necesario, antes de entrar
en materia, anh~poner algunas -ere:isi0tle.s ter-
mil1()lQgklls. Lo que se pretende- con' no
eIlo
es~,establecer principios, sinotreg1as para el
uso~de eiertas palabras y moqismos) a menu-
do, est.?.!Lr.~gta.S.
t<>mar{mItlf()rtI1.tl~e proJX>si-
ciones, que en 5i y por 5i pu<lieran iriterpre-
tarse como afirmaciones sobre las cosas ; sin
embargo, se trata solamente de explicaciones
de como entendemos los terminos en esfe libro.
 Nuestra terminologia perteneee, en sus 11-
neas generales, a la hereneia del mundo filo-
s6fico; no obstante, algunas expresiones son
usadas en sentido distinto por distintos anto-
res. En tales cas6s ha sido neeesario eseoger
una significaei6n {mica y, por 10tanto, 10que
aqu! se ofrece es eonvencional. S610 deeimos,
pues, que tal 0 cual expresi6n debe ser enten-
dida de esta forma 0 de la otra.
VTER1HNOLOGfA ONTOLOGICA!.-EI mundo
c~llSfadecosas (cosas, subsG'nciaS)~~'como'
. monles;pl~1l1as, hombres, etc., que son de-
terminadas mediante diferentes propiedad'es':
poiweJemplo, colores, formas, ,aptitudes, etc.,
y que estau vinculados entre S1 por medio de
relaciones. EI nombre filos6fico generico para
todo 10 que es 0 puede ser, es el de.~nte. En
todo ente se pueden distinguir dos as~tos 0
momentos: sl1~sencia (~ser asi), 10
que es ; Y.su....
exiStencia, que cons'iste en que
el ente es: . I to ge vista metodo16gico estas discusiones tie-
Cuando tl.~ .ser~.~ta ronstituido de una de-
.terminada n;.a~eraJ por ejemplo, cuanno una
rosa es roja 0 una Figura geometrica tiene una
superficie dos veces mayor que otra, n?s en-
contramos con U,!!:3: <2Ql1figuraci6nde la rosa:
la cosa en el mas ~mplio sentido, que es el
ente, se comporta y es de esta 0 de la otra ).
forma. ~.as configuraciones (Sachverhalte) 0'.
no son iiidependientes unas de otras. Es mas ~"
que frecuente que, Sf una configuiaei6n exis- ~) \~I
te, se deotra tambien. ,~l mundo puede ser { ~, .;
pensado como un conjuntQd~, configuracio- "
nes. Mas aun : el mundo es en sl mismo una \ \
configuraci6n enorme, desarrollada en sumo ; \ '.
grado, en el que todo 10 que es 0 puede ser,
esm unido a 10 demas por una serie infinita
de relaciones.
Con ello, naturalmente, no se afirma que
no sea posible un aumento 0 redueei6n de las
citadas~careg~r~ De hecho, a 10 largo de la
historia de la filosoHa se ha sostenido que no
existen cosas, sino pr()pi~dades'y relaciones';
atros pens adores han ensefiado queunieamen~
te existe una cosa. Tampoco faItan quienes,
por el rontrario, reducen el todo a una muIti-
plicidad de cosas. La lista de tales opiniones
IX1da rontinuarse ad libitum. Desde el pun-
neti'.\poca importancia. Cabe que un analisis
mas {(profundoll permita alguna de estas re-
dueciones m~ncionadas. Pero e.n la praxis
cientHica se emplean de continuo todas estas
categodas. Ademas, cs sorprendente que en
''relaei6n a estas categodas exista una notable
 uniformidad y acuerdo entre los m1lsdestaca-
dos pensadores de nuestro mundo cultural:
Plat6n, Arist6teles, Plotino, Agustfn, Tomas,
Espinoza, Leibniz, Kant, Hegel, HusserI,
\Vhitehead, emplean todos un lenguaje en el
que se presentan nombres para nuestras ca-
tegorl'as, sea cual sea e1 modo de concebir el
mundo en SIll. ..
TERMINOLOGfA PSICOLOGICA,L La metodo-
l~gr~'Y~r~Ji'$gDree1stiber': .el pr~blema . del
saber e.s dWell y debatido. Nos interesa aqul
exrlicar el sentid9que damas a este vocablo.
1;" It1!!~1!<:1~!p:~p<>rsaberal~o .P~{quico,
algo que se encuentraen el alma vs6loe.n
ella; limitamos, ademas, e1 concepto~de saber,
a1 saber humano: no entendido como acto 0
proceso'~~~?~9l;t;J;~ }rgpie4114,!,l;t;J;3.S e?Cata-
w:ente c01l10.u
. l1~stado. Saber es, pues, aque-
110por 10 que un hombre se llama nsabedor,
10 mismo que v~lentia es aqueHo por'10 que
uno se llama nv\alientell y forta1eza 'aquello
que hace que de un buey 0 un motor se diga
que es fuertell. De 10 que se sigue que en
este sentido no se da un saber en SIll --es
dedr, un saber--fUerade[ del hombre arma
individual-; todo saber es saber de un hom-
bre particular. ...
...... ,........_.~
,-""--'''''"'-'"''.'''''''' ,."''' .."
Cierto que en la filosoHa actual se habla
mucho de un saber supraindividual. Esta for-
ma de hab1ar esta condicionada 0 por el hecho
de que se piensa en e1 objeto del saber (en
nuestro sentido), 0 por partIr del presupuesto
metaHsic6 de un sujeto colectiv~lgo aSI co-
mo e1 espiritu objetivo hege1iano~ Para la me-
to90log1a es c()l1vel1iente,bajo e1 punk>-de'vls-
ta de la terminologla, distinguir el ~aber com.o
fe~6menorsiq~~ic() de~s.u.contenido; y la tesis
rnetaHsica que acabamos de apuntar (por 10
demas discutible) carece de importancia, ya
que e1metodo; en ultima instanda, siempre es
aplicado por e1 hombre concreto e individual,
y no por e1 Hamado esplritu objetivo.
2. El saber tiene siempre un objeto; 10
.que se sabe J ste?~j~t()~s~ienii>:r~ullarnnlh
.,guraci6n.~.yn:tC:Osa, una propieclad 0 una re-
1aclon, no-imeden saberse en sentido estricto;
10 que se sa~es, siempre, que una determi-
naa~rTosa<; una propiedad, oJ_a relaci6n.en
cuesti6n, son de esta manera ~0 de la otra, <>
si~p~lemente que son; es decir, \?"11co~~el1id~.11
3. lobjeto, en cierto mod6,setfanslor- .
t~~.~:~c~lc~,~ber.. ~s ,~!:Q12ieda~~ 1. re,-
1l!f.!2}:1~~_.-~c~c9t:1_~1~E!~~l?:"",:?JE2!!~;.
105 con-
.te!lid~ ~~P!~'pg~~o.!!!>s.De 10 dicho ante-
riormente se sigue que no basta el concepto)
..
""',._-_-..- ..
_.~...,."",=<;;,-,.,."".',~"~.,~ .'"
para el saber: el saber se refiere a contenidos
y estos se convierten en proposiciones; las
proposiciones, sl, son ya suficientes para el
saber. . vidual. No se da un Hconocerobjetivoll frente
4. Estas im~genes plleden ser considera-
<ias subjetiva u objetivamente. Si se las con-
sidera subjetivamente, son ciertos productos
psquicos que forman parte del alma humana'
objetivamente, nos interesa su contenido l~
.~.,_._',_
" ..,.".__ .... ,""" " ..J.~
que estas llnagelles representan. Podrta creer-
se que este contenido fuera algo real, un ser,
el ente conocido. Pero no es asi. Para ~erlo
daramente bastara con observar que existen
proposiciones falsas -las cuales tienen sin
duda un contenido, y son mas que mm-ospro-
dudos psiquicos--, pero que no responden a
imagenes del mundo real.
De aqul que las expresiones ,((Q11C~pt91) y
Hproposici6nll sean equivocas: hav que dis-
y
tinguir entre el ~~!~.~P.~(L~Y:htivo la propo-
sici6n subjetiva -'-produetos psiquicos-, del
C011c~pt~ift,i'!!/)y de la proposjci6n objetiva
-' que no son tales-, sino contenidos de Ios
correspondientes conceptos y proposiciones
subjetivas.
5;; Todo conocimiento se lleva a cabo me-
diante un proceso pSlquico E:l saber es el re-
sultado del proceso,que no esutlestid6; sino
una actividad del sujeto. VamQS a llamarle
:cono6H':--ElTonocefes;pues, como el saber,
'algo pSlquico que radica en el hombre indi-
a 10s conceptos y proposiciones objetivas: se-
Tia una no-realidad.
EI conocer en su pleno sentido culmina en
ei juicio que afirma 0 niega una proposiei6n
6bjetiva .
LIamamospmcebir al procesoxpas elemen-
tal del cop.ocimiento, que nos lleva a It!.for-
maci6n del concepto subjetivo y g comprender
e1 concepto objrtivo. .
De hecho, en el proceso cognoscitivo, am-
bos aetos estan unidos entre sl j su estmctura
es complicada e:nlos dos casos y no nos intere-
. sa de momento. Observese, ademas, que algu-
nos 16gicos (asl, los escolasticos y Kant) em-
plean Ia palabra Hjuicioll en el sentido que
nosotros damos al vocablo (proposici6nll. En
nuestra terminologia, un juicio siempre es un
ph>ceso, mientras que. una proposici6n es tUl
pr6dueto (objetivo 0 de contenido).
iB.. 1!ay.9,w: distinguir, tambien el conocer
gelpeHsar. Ala expresi6n' Hpensan>Ie damos
"UIla"Diayorextensi6n: llamamos asi a cual-
quier movimiento espiritual que va de un ob-
jeto a otro. Un movimiento de esta naturaleza
 no precisa necesariamente ser un con<~er. Se justificada-, a construir e1 lenguaje de ma-
puede llamar ((pensarll, por ejemplo, al re- nera que represente 10 mas adecuadamente
cordar en un momento de ocio cooas diferen- posible 105 con<~eptooy proposiciones objeti-
tes, unas tras de otras. Segun esto, el conocer vas. No siempre se logra realizar este ideal.
vendria a ser como un pensar serio, como un Porque e1lenguaje juega un papel decisivo en
pensar que persigue como fin el saber. el conocer humano (entre otras cosas, por~ue
el conacer estacondicionado por 10 social '\ es
I !.TERMINOLOGIA SEMIOTICA:-. -Para comuni- deCir, por 10,que otros hombres conocieron y
car a 105 demas nuestros conceptos y propo- se nos transmite a traves ael lenguaje), el
sieiones e incluso para. facilitarnos,a n.?,so.tros analisis lingiHstico y la interpretaci6n del
mismos el pensar, empleamoo signosJprefe- lenguaje son ta.reas de 1as mas importantes
rentemente del lenguaje escrito u oral que del metodo cognoscitivo. '
consta de palabras 0 de simbolos equivalen- Llamaremos ((nOmbre,1l a1 signo de un con-
tes. IX>$cosas hay que tener en cuenta : ~~,E,~o?_~jet}yo
y ((enuneiadoll a1 sign~ de una
'1. Ellenguaje no represen.ta directamen- proposic16n objdiva. As!, tenemos la siguien-
teel ser, sino 10s conceptos y proposiciones te tabla, que resume nuestra termino10gia :
objetivas.INo expresamos -10 que es el s~r,
sino l() q.uepensamos de el.J Esta observaci6n
e's llmy Importante y el no tenerla en cuenta Orden del proce80 cog-
puede conducirnos a graves errores. noscltivo:
l lenguaje no representa siern,pre de Orden de las proposlcio- IConcepto Proposlcl6n
nes objetivas: \.~~J~tivo objetiva
una manera adecuada los conS~E!~ Y laspro-
posiciones objetivks) Masaun : con frecuencTa Orden de los productos . COllcepto Proposlcl6n
SUW~ivos: s~~~j~l!tlv()
\ subjetiva
ocurre que un-slgno del lenguaje representa
Jrden del lenguaje: Nombre Enunciado
diferentes productos objetivos (homonimia) 0
viceversa, muchos signos repres~ntan 10 mis- Esto, darp esta, no es mas que una orien-
mo (sinonimia). ta'ci6n provisional, que sera profundizada de
Existe una tendencia natural-plenamente distintas formas en 10 que sigue.
 TERMINOLOGIAGNOSEOLOGICA.-Una pro-
posici6n objetiva -y, por 10 tanto, tambien
un enunciado--, es siempre verdadera 0 !alsa.
A continuaci6n, queremos determinar la sig-
nificaci6n de es.tas expresiones : una proposi-
ci6n es verdadera, si C'orresponde a algo, es
decir,si el Sachverhalt a que se refiere se da,
existe. Es falsa, a su vez, si no corresponde
a algo, es decir, si el contenido a que alude no
existe. La palabra verdad significa una pro-
piedaJ de una proposici6n 0 de un enunciado,
que consiste en que Stt correspondie11te conte-
nido se da en la realidad. Analogamente,' pue-
de deinirse el sentido de la palabra falsedad.
Esta es, naturalmente, una de las multiples
signifieaeiones de la palabra uverdad" : pues
no s610 en ellenguaje arHstico tiene otras sig-
nificaciones, sino que incluso dentro de la 16-
gica se viene usando est a palabra en varios
sentidos. Aparte de dlo, algunos fi105005
dan a esta palabra otras significaciones mas
o menos leg1ti~as.
Sin embargo, hosotros escogemos la signifi-
caci6n indicada mas arriba porque, en primer
lugar, esta se da en toda dencia, al menos al
lado de las otras', y, en segundo, porque, se-
gun parece, todas las demas definiciones la
suponen de alguna manera. As!, por ejemplo,
al decir que una proposici6n es verdadera,
cuando correspDnde a la existencia propia del
hombre que la admite, la cuesti6n se plantea
en un nivel inmediatamente superior: l es ver-
dadero que esta proposieion' corresponde a la
propia existencia del hombre? En este caso,
es evidente que uverdadero)) tan s610 puede
tener el sentido a que aludimos. Mas aun, si
alguien afirma que aquella verdad' es relati-
va (y as! atribuiria a la palabra un sentido
distinto del que nosotros Ie damos), debedase
preguntar tambien si es verdadera en nuestro
sentido. Sea como sea:. hasta aqul parece ser
cierto que toda ciencia tiende a construir
enllndados verdaderos (en el sentido prime-
ro): esta es la finalidad ultima del conacer
cientifico. La que no quiere decir que est a
finalidad sea lograda siempre, ni siquiera que
sea accesible en todos los 6rdenes del saber;
pera la tendencia hacia su prosecuci6n deter-
mina claramente todo conocer, y, por 10 tanto,
es~e sentido de uverdad)), admitido por nos-
otr<.>,s,es de fundamental importancia para la
mefMologla.
Esta finalidad puede ser lograda de dos ma-
neras :
1. Aprehendiendo sensible 0 intelectual-
mente la configuracj6n; por ejemplo, si se
quiere saber si la proposicion esta mesa es
oscura es verdadera, basta con mirar la mesa;
tal conocimiento 10 llamaremos directo.
2; A.prehendiendo, en lugar de la confi~
guraci6n en cuestion, otros contenidos, dedu-
ciendo de ellos el pritriero. Esta forma de ca-
nodmiellto seta llamada conocer indirecto.
Observese que toda interpretacion a base de
signos, .es un conocimiento indirecto ya que
vemos, de una parte, signos materiales (por
ejemplo, pequeiias manchas de tinta) , y pol'
otra (intelectualmente), ciertas conexi.ones ge-
nerales entre tales signos y sus contenidos.
A.si, concIuimos la significacion de los sig-
nos en aquel caso particular. El fenomeno del
conocimiento indirecto se nos ofrece como algo
curioso y, a primera vista, no se entiende co-
mo puede ser posible tal conocimiento. Pern
es incuestionable que conocemos muchas casas
indirectamente; mas aun, en todo conacer
esta entr~mezcl~do un conocer indir~to. La
esencia del conofimiento indirecto plantea se-
rios y-dificiles problemas gnoseo16gicos. Pera,
dado que aqui tan solo nos interesa la meta-
dologia, orilhl.re~os estos problemas y {mica-
mente daremos pol' supuesto el hecho escuele>
de que se da tal conocimiento.
Para la adecuada inteligencia de las doclri-
nas metodologieas es necesaria una breve alu-
sion allugar que la metodologia ocupadentro
del sistema de las ciencias. Para ello, debe-
mas ocuparnos brevemente del e6ncepto de
16gica --de la cual la metodologia es una
parte-, y del concepto de ciencia.
LOGICA.-.Pc>caspalabras hay'-incIuso en
1a terrninologia filos6fica- mas ambiguas
que la palabra logicalJ. Dejando de lado ta-
das aquellas significaciones que nada tienen
que vel' con el raciocinio, nos quedan todavia
muchas mas, mejor dicho, resta una triple
divisi6n del orden caracterizado pol' esta pa-
labra. _~caj cot1].Q dencia ordenada al
raciocinio, abal~ca<'tresdisciplinas, que deben
set distinguidas entre sf claramente.
(1\ t:~I:6gica fOiiiUil)-La logica formal es_-I
tudTJ las llamadas leves logicas, es decir,
aquel1as ley~s lIsegun l;s cualeslJ se debe con-
cIuir en caso de querer llegar de unas propo-,.-1
siciones verdaderas a otras verdaderas.) L~
esencia de la 10gica formal presenta'Pr~ble-
mas diHciles; aunque a la vista de algunos
ejemplos resultara facil mostrar SU objeto.
U~ ejemplo es el conocido nwdus potlendo
ponens: ((8i A, entonces B; es asi que A; lue-
go B. Esto es ;una ley logica. Puesto que si
s?stituln~os las le,lras por cualesquiera enun-
clados, Slempre tendremos un enunciado ver-
dadero. Dicho de otra forma: con esta ley po-
demos d~ducir de enunciados verdaderos otro
enunciado verJadero. Otro ejemplo es el modo
Barbara: ((8i todos los M son P V todos los S
son M, tados 10s5 son P.lI La logica formal se
ocupa de tales leyes, de su formulacion v or-
denacion, del metodo de su verificacionr etc.
~-etOOo~ -La sola logf~a formal
no es suficiente para el analisis del conaci-
miento indireci? En la practica'de la investi-
gacion cienufiCa queda de manifiesto que las
mismas leyes logicas pueden sel;-empleadas
de diversas maneras. Una cosa es' la lev logica
y otra la conclus~on que se obtiene segdn esta
ley. A~l, por ejetpplo/laconocida division del _~
procedlmlento m~ntal en deductivo e inducti-
vo no consiste esencialmente en e1 uso de:
diferentes leyes 10gicas, sino en el diferente-
etnpleo de las ni.ismas leves. ~a teorfa del
~ley~ogicas e~ diver~sdOnllnios
d~l sa~res-precisamente IaJlietodOl<5gfii.
.3:---PifOsojlQ.-deTalogJca. - Finalmente,
pue en p anteanle 1 eren es cuestiones sabre
la misma 10gica y la naturaleza de sus leyes.
Ii. De que se trata? t De las construcciones lin-
giHsticas, de los procesos pSlq:uicos, de las es-
tructuras objetivas 0 de los contenidos? t Que
es, en realidad, una ley logica? t Por que sa-
bemos que es verdadera? l~ PUed! ad~mas,
hablar de verdad en este contexto l Tlenen
las leyes logicas validez ((en sl niis as 0 son
simples supuestos? Tadavla mas: las leyes 16-
gicas a menudo contienen la exp\esi6n para
tadoS. l Que significa? l Hay algo univer-
sal? Y si 10 hay, l en d6nde se encuentra?
l En el mundo psiquico, objetivo 0 eal 0
acaso solo en el lingiHstico? Estas y otras
cuestiones semejantes no pertenecen ni a la
logica formal ni a la metodologia; \9nstitu-
yen el objeto propio de la filosofla ((Ie la 16-/
.
glea.
- ~
- -._--
_/ La mas importante aqui es una rigurosa se- .
paracion de 10s tres 6rdenes. El no haberlos
disti~J;lguido, como correspondia, ha sido la
causa de lamentables confusiones.
\ " METODO~~GfA.-Hemos Hamado metadolo-
gia a la segunaaparte de la logica. La palabra
se deriva de 10$ vocablos griegos 'P."CfX , ((a
10 largo)), y (( OOO~)), camino)), y significa li-
 teralmente un logos, un hablar ({del ir a 10
largo del (buen) camino)~.):<;L!!!etodo es la
, ~a y m@.era de ~er en_gtM.gui~r_do-
I minjo~ deci~, de ordenar J~_~ctiyidad 1- or-
\ denarla a un fIll. La metodolo la es teon del
~JQ4~rPara ada orden de cosas puede haber
una metodologia : asi tenemos una metodolo-
gia quimica, didactica, ascetica v otras mu-
chas~Yodas ellas ueden dividirs~ en dos cla-
ses: Ins que versan sobre la teclllca tea v as
que ,se oc~pan de las acciones del....esh~
A U1 S I teresan s610 las se undas '.:.:.:...aun-
que debe tenerse en cuenta que la il1vesti-
gaci6n cientifica en algunos dominios, par
ejemplo, en arqueologia, quimica, anatomia,
etc., se sirve de las orien taciones de las aeti~
vidades flsicas. / ta de los metodos que 0 pueden aplicarse a
En el orden de las acciones del espiritu cabe
distinguir nuevamente diferentes cIases de
mHodos. Nos ocupamos ahora exclusivamen-
te de los metodos de pensamiento~)es decir, de
la.s normas _del,recto pensar. -Esta metodolo-
gia --eiencia d~l recto pensar-, se ordena
cIaramente a un pensar propiamente tal, al
conoeer. Pero no todos los mHodos de este
i?eTIsarnos interesan ahora. D~amos adr.ede
de ,la~o los metodos del ~Qj;';m"sam-iento
practIco, como elde l~l1!ia-PD.lli.ica 0 de
l~str_~t~gi~...L-1-noslimitamos al nsamiento
~ La diferenCla en os os consiste en
que el pensamle:~~pract co se ordena siempre '/
dlrectamente hacia algo que puede haeer el
queplensa"~ ~_~~s_a~o_i
s610 un saber c6mo se puede haceresto 01<l !
o~iento te6ricQ, por el contrario, I
no perngue tal ~osa: seotdeila simplemeiite .
a 105 contenidos que pudiera a12rehender, to-
talmente al ma~~~ de si estos contenidos
pueden ser de utilt ad 0 no. Parcii<Ia reg16n
<rerpensaniiento te6r~e dan metodos es
peciales y, por tanto, tam bien metodologias
espedales, que son trat,das en cada una de
las ciencias pertinentes. Pero hay una }netQ-
do~generaLdel pensamiento te6rico :""tra-
todo pensamiento te6rico 0, al menos, a gran-
des grupos de cienclas.---Esta metodologia, y!
solamente e::ta,es una parte de la 16gica y
de ella hablamos aqui. Es la metod alogia gei/
ner~aldel pensamiento cientifico. ~
Ctl.:NCIA.-La palabra eiencia tiene, entre
otras, dos sigllrrtcaclOnes distintas pero coor-
denadas j s~de hablar de ella en dos sen-
lidos : ob.ietivo~r silbjetivo.
c9 Subjetivamente entendida la ciencia no
...,
" es otra cosa qu~ un saber .sisJem4.tiw . .t:s. en
primer lugar ea), un saber., es decir, una pro-
'----...C,_ p~d del sujeto humano inaividual. El que
-, posee una ciencia tiene la aptitud de en tender
muchas cosas; de ella v de realizar correcta-
mente las operaciones 'espirituales correspon-
dientes. ASl, por ejemplo, un hombre que
sabe AritmMica tiene la aptitud de entender
las ley,es aritmeticas y de contar correctamen-
te segun ellas. Ciencia, en este sentido, no es
otm cosa que una especial ~titu~~!!.ida natu-
tin 'saber
raJinente a prolo, en este caso_d..c.o-
1J.ocLmientode muchaUeyes. Pero la ciencia
subjetivamente entendida es todavla mas :@
un saber sistematico. No todo el que conoce
alga de un dominio del saber posee ciencia de
el, sino solo aquel que ha ~~~t!"-adQ.~em~ti-
camente en el y que, ademas de 10s detalles,
conoce las conexiones de 10s contel!idR.~.._\
Se habla a menudo de actividades cientifi-
cas, de la inve~tigaci6n. Se las llama' cientfji-
cas porque su fin consiste en la formacion 0
desarrollo de una ciencia en sentido subjeti\'o.
Pues el que investiga, estudia, etc., se esfuer-
za por obtener un saber sistematico.
l)~-Objetiva'm~te ~...ilida.la eiencia ..no
~s utJ saber, sino un conjunto de prop<:>~iciQ!!.~s
o~tivgs. En este sentido se dice ilIa Matema-
tic a enseiiall, 0 ilIa Astronomia dice que ... n,
etcetera. Es~uencia. asi entendida. no sub-
s~te He.n....=.s.in ._1H1!!9.ue.
tam~JL...eSt.Lunid.a al
d_~stino_deun hombre en J;articular._Mas bien
se trata <Ie una construcc16n soclar, dado que
s~enerpensamleiitode muehos
hombres, aunque ninguno de estos hombres
conozca todas la~ pr?posic~01~~~-R,!e. pertene-
cen a Ella. La nenCla, obJ~hvaine~ enten-
dida, ~~ente:Scaract@sticjls :
@V Es un eonjunto sistematico de proposi~
do~!:~ objetivasque corresponden. al carader
sistematico de la ciencia subjetivamente en-
tendida.
(1i}) No todas las ro osiciones rtenecien-
te~_s'QA".9}1!i~jc;entran a formar parte ~ la
ciencia, sino solamente aquellas que son, al
menos, conocidas por un hombre. Mejor di-
cho: ~"'p~.Jas proposiciones conocidas
no ha~ma~mp(>.Sjcion;;' reales ; las no cono-
eidas son s610 posibles. La ciencia no consta
de proposiciones posibles, sino de las forma-
das'r~almente.
DeJlSOuique se pueda hablar de evoluci6n y
p'Ulgre_::@n Ja .ctenc.ll!:.OCurre cuando 105
hombres conocen nuevas contenidos y eons-
truyen a base de ellos nuevas proposiciones.
"-----" -
" c)) La dencia, como se ha dieho, es una
--_ ....
 obra sociaL A ella pertenecen solamente aque-
lTaS proposiciones que de una u otra manera
han sido objetivas, es decir, representadas
en signos, e~tando as! al alcance, al menos en
principio, de 10s demas hombres. Acaso pu-
diera imaginarse una ciencia individual, cons-
truida .y conocida solamente por un hombre;
de se,r asi, no necesitaria ser expresada en sig-
nos. Pero de hecho una ciencia tal no existe.
CIENCIA Y LOGlcA.--De nuestra descrip-
ci6n de la ciencia se sigue que depende esen-
cialmente de la 16gica en diferentes sentidos.
En 10 que a la ciencip--eiile1ulfda obieliva;
11J:!'llte se refiere, es evidente que.Jlebe:-ser
.construida 16gicamente. Siendo un conjunto
'p~nes, sus J a~star uni-
d~s_.e.t!.t!".e-stpo.[
J.d~c:i(>I1esl~gic~-;.--Es verdad
que la ciencia en sus estaclio:S-primerizo5 se
reduce' a un c{lmulo de proposicionb no uni-
I
das siempre entre sl; pero esta situaci6n
-" . inieial es considerada por el cientHico como
-......algo insatisfactorio y la tendencia principal
de toda investigaci6n no se ordena solamente
al descubrimiento de nuevos contenidos, sino
tambien (quiza ante tOOo)a la ordenaci6n 16-
o gica de las proposiciones ya formuladas. La
16gica, y precisamente ~ 16gica formal, COIlS-
tituye, pues, ~1 marco ind=nsable de la
c~<:n~iaas! ent<~ndida, que si~re s~a
Mgia. .
- ParA la ciencia. en sentidQ '~ubietivo! la 16gi-
ca es tam-bien condiei6n previa. En primer lu-
gar, esta ciencia (comoestado) es~beiSiS-
~>llSiSte en - n 16n de la
c~~~ivo. Los duicios que]
forman este saber deben esta.r unidos entre sl
como las proposiciones de la cieneia objetiva .
Luego tambien la investigaci6n ~be _ser
4~ida por J& 16gica y esto de dos3~I\eras :
(J) n primer termino, no Ie estfl permltido al
invesHgador vR01en.larlas-leyes 16giC3.s, sino
que deoepi-Oceiler segun ellas. EI coiiocimien-
to cientHico eSt en 10smas de 105casos, un co-
nocer indirecto, un conduir. Asl que la 16gica
formal es un supuesto indispensable de la in-
vestigaci6n ; @) Ademas, en llL investi9aci6n
se_debe p~~r met6dicamente ; esto slgnifi-
ca que hay que emplear metodos determina-
d~y adecuados. Estos mHodos son elabora-
do!fen toda ciellcia a tenor de su objeto esped- I
\
fico.Pero es que, aparte de ello, toda labor de
(
investigaci6n precisa ciertoslprincipios mdo- \\
do16gicos generales que valeri' para todas las
ciencias, al menospara huen numero de ellas.
Estos principios generales metodol6gicos son
) 1. M. Bochenskf
estudiados por la metooologfa, que, segun he-
mos dicho, es una parte de la logiea.
Queda claro que tooa investigacion supone
la logica ~n su sentido mas amplio. No hay
que entender esto como si el investigador de-
biera aprender la logica formal y la metodo-
logfa antes de ir a la investigacion. Sabernos
de ,sobra que en 10s estadios iniciales de una
dencia el conocimiento de ambas no es indis-
pensable y que bast an las disposiciones 10-
gicas naturales. Es un he~ho que los princi-
pios de la logica -son-abstrafdosde las ciencias
y- !"mji~dQs,_cuand~-=-y-~est-;i--ulii~~~e'-halla
en fran..CQ__desarr.ollQ.._No obstante-,. dos cosas
~on evidentes :J), Tooa dencia, ~6~~u~ndoel
lllvestigador no tenga conciencia de ello, esta
construfda segun 105 principios logicos-meto-
dologicos ; ~generalmente, es necesaria una
formulacion refleja y completa d~ estos prin-
cipios en las fases evolutivas de una cienda.
La 16gica nrztural basta para las cosas send-
lIas; en las cosas mas complejas, en general,
es insuficiente. Falla de ordinario totalmente
al querer dar cuenta del significado filosofico
de la labor realizada; por 10 cual es indispen-
sable cierto conocimiento de la logica formal
y de la metodologfa.
DIVISlc5~:-Por 10 que hemos dicho se po-
<lira pens~r que la metodologf.a ~ener~l s~ re-
fiere exc1usivament~ al- conOClmlento llldlreC-
to. Pero no es aSll'J)mbien en el. orden del
conociiniento direeto se dan determlllados me-
todos, elaborados tecnicamente y que son tam-
bien objeto de la metodologfa general) Un
lugar destacado entre ellos octrpa ~ m~t~o
fe~~o. Es el metodo de la mtUlc16n
int~ A~Ja descnpci6n de h,-_ intnido.
Este metodo contiene mulTIples normas, que,
en general, tienen validez p:lra todo pensar.
Ademas se trata de un metodo moderno que
usan ca~i la mitad de los fil6sofos actuales y
que ha sido ya aplicado a diferentes ciencias
del espfritu y, segun parece, cada v~~ con ma- _
yor exito. Esta en ,e~trech.a rel~clOn co~ l.a
tercera parte de la 10g1ea (l1osofla de la log~-
ea), aunque tambien tiene relaei6n,con la pn-
mera (logiea formal). De es~e metodo feno-
! menol6gico trataremos en pnmer lugar. \
' Recienterilente se han elaborado tres gru-
:'-Ms de conocimiento indirecto, en e1 primero -
de los cuales se t~a~a l~ interpret~ei611 .de.I.len- .
guaje. Por la declslva Importal1el~_..d~l!~g~a-. ,.)r-~.
je en algunas ciellcias (sobre todo en l~s .lus- (/'
l6rlcaS; aunque tambien en las matema-bcas)
el allcllisis lingiifstico es ya parte de In doc-
 I~
/

trina. general sobre 108 metod08. Viene a ser

como e1 cotreIato del metodo fenomenol6gico:
en el se analiza ellenguaje indirectamente, a
.traves de 10s; signos. Su estudio seguira al
del metodo fenomenol6gico.
,I A continuaci6n nos ocuparemos de Ia con"
rJ: d.llsi6n, estudiando sus dos espedes: ded-m-
----tima y' -redwrttl1a. (La significaei6n ~as
expresiones sera ac1arada e.n su Iugar). Se
vera facilmente cual es la vineulaci6n del
procedimiento deductivo con las leyes forma-
les.J6.gicas y quedara claro que el redrietlvo
supone Ia 16gica.
ASI obtendremos .la divisi6n siguiente :
( 1. Meto?~ fe~0~.~lJ~16gico.
\2. Anahsls ImgUlshco. ANOTACIONESHISTORICAS._. La palabra
3. Metodo deduetivo. ufenomenologlall parece haber' sido empleada
4.~ Metodo reduetivo. primeramente por J. H. Lambert en su Neues
\
Organon (1764). Mas adelante la encontramos
en,Kant (Metai,hysische Anfangsgrunde der
Naturwissenschaft, 1786), Hegel (Phiinome-
nolbkte des Geistes, 1807), Renouvier (Frag-
ments de la philosophie de Sir W. Hamilt~,
1840), W. Hamilton (LeCtures on LOgle,
1860), Amiel (Journal intime, 1869), E. 'yon

\ Hartmann (Phiinomellologie des sittli~hen Be-

wusstseiu, (879), y olros. Su significaci6n es
nIuy dislinta en cada uno de estos antores,
 aunque ning-uno la emplea Fara significar un
metodo especial y determinado de pensamien-
to. Es Edmundo Husserl (1859-1938) quien
primeramen te iI1troduce la palabra F C1l0m,-
l101ogfa ell este sentido. Sns concepciones
metodol6gicas ejercieron un influjo decisivo
sobre la filosofla europea, y, en parte tam-
bien, sobre la americana. En el periodo de
entreguerras se form6 en torno suyo una re-
presentativa escnela (M. Scheler, R. Ingar-
den, M. Farber, E. Stein, O. Becker, E. Fink,
A. Pfander, A. Koyre, .r otros). Mas tarde,
este metodo, con algunas modificaciones, pas6
a manos de los fiI6sofos de la existencia, COI1S-
tituyendo en In actua1idad el procedimien-
to mas importante dentro de est a escuela
(G. Marcel, M. Heidegger, J. P. Sartre,
M. Merleau-Ponty). Dado que Jas ciencias del
espiritu en general han siclo influenciaclas,
en diferentes paises, sobre todo en,Alemania,
Francia e Italia, por los fil6sofos de la exis-
tencia, este llietodo fenomenol6gico ha pasado
a ser de gran importancia para estas discipli-
nas. Inc1uso pensadores independientes como
N. Hartmann se sirven de un a modo de me-
todo fenomeno16gico. Sin temor a exagcrar,
puede decirse que el melodo f~nomenol6gico
es de Sl1ma impartal1cia, al menos en el conti-
nente europeo. Por el contrario, es menos em-
pleado en la filosoHa norteamericana e inglesa.
OBSERVACIONES METODOLOGICAS. - No es
faC'i1determinarcuales son las reglas funda-
mentales para el metOdo fenomenol6gico de
Husserl, pues Husser] desarro1l6 ~ste metodo
poco a poco a 10 largo de sus inv~stigaciones
filos6ficas y no las resumi6 jamas de una ma-
nera clara. En su obra se encuentran interca-
Iadas algunas consideraciones ..metodo16gicas
que, en todo caso, no son faciles de entender.
A ello se afiade el hecho de que en Husserlla
palabra ((fenomenologlan significa, a la vez,
un metodo y una doctrina. Es verdad que
ningun metodo puede desprenderse totalmen-
te de ciertos presupuestos de contenido, pero
en el es tan estrecha la trabaz6n de metodo
y contenido, que cabe paner en duda si es
posible distinguir claramente su pensamiento
metodol6gico.
-Sin embargo, esta diferenciaci6n es de ca-
pit~) "importancia. Un rasgo esencial del me-
todo fenomeuol6gico es la Hamada reducci611, \~ ,
que cs doble 'ellB Ilsserl: cidetica y}e1101l14'//O- ~
[(IJ.;ic!I ClIsClltidl) cstrido-.-I\~t'rirm ("jd(.-
tica <!cdid, 1IIlsser! Sli a !('l1ci()lI, so],n' lotio ('11
SliS Illl'l'stigriol/('s I ,rlgilllS (1 Ill) I), pas:ll1do
 a ocuparse cad a vez mas de la' reducci6n fe-
nomenol6gica estrictamente tal, a partir de
las Ideas para una fenomenologfa pura y una
filoso/fa fenqrnenol6gica (1913). Aqul trata-
remos con detenci6n la primera, !areducci6n
eidHica, dejando aparte la fenomen91Qgica,
ya que esta esta demasiado unida alas doc-
trina~ de HusserI, de manera que no es posi-
ble considerarla como metodo de significaci6n
general. . lacosa.
<,'- 'CARACTERESESENCIALESDE LA FENOME-
NOLOGIA.-El metodo fenomenol6gico es un
procedimiento especial de conocimiento. ~-
cialmente onsis en una visi6n intelectual
del ob 'eto basandose en una t Utc:i01C"E;ta
1U UlClOnse e' 0 iJa regIa ~lUCl-
,~ de la J~,!!~lQgla reza.ASJ,. (Jiacialas
casas mismasll entendiendose pqi-~,-~os~s.)),0
dado. Esto requiere, ante toool una'triple eli-
m~g&L~i.ci!i,'lIamada ((epochfn :
pnmerament~ d~ tooo 10 sub~ :c la postu-
ra ante e1 objeto aebe ser puramente objeti-
. va ; ~nd<>f@in.Qi ~xclusi6n de tooo 10
te9xicgJhip6h~sis, deniostraciones u ot~al-
quier forma de saber ya adquirido). de mane-
ra que tan 5610 entre en cuesti6n 10 dado; y.
e~9lusi6n de toda tradici6n,
es 'elecir, de tOOoaquello que se ha ve?-ido en-
sefiando hasta el presente sobre e1 obJeto. En
el mismo objeto dado tooavla ha ue Hem
a cabo una doble~reducci6n : hay que dejar
de lado la consicleraci6n de la ,,~xistencia de,~
cosa v centrarla. atenci6~~clu' '.__ en
onlo"" it G quidida , a 10 gue e1 obje~es ; y,
despues, hay que separar de esta,q;tididad 1
~o 10 accesorio y analizar s610 la esencia de I
-:--------.- =---.L
'
En tOOoeste proceso hay que tener en euen-
ta ]0 siguiente :0 la reducci6n fettomenol6gica
no significa 10 mismo que negati6n. Tan s610
se desatienden los elementos excluldoo: se
hace abstracci6n de ellos y se considerao un i-
camente 10 que queda. La reducci6n eidHica .
no implica juicio valorativo alguno acerca de
los procedimientos que se excluyen 0 de otros
aspectos; e1 que procede de acuerdo con el
metodo fenomeno16gico no renuncia al poste-
IiQr empleo de otros metooos y de los aspectos.
no,:~onsiderados. Esta regIa de la reclucci6n
tieii~ "'validez pa.ra la consideraci6n fenomeno-
16gica s610 mientras esta dura.
J USTIFICACIONDEL METODOFENOMENOLO-
Glco.-La intuici6n fe~meno16gica aparece
a-.Qrimera:Vista~como
- muy sen-
'5i fuera algo ---_. ,.-
 sill.9,consistente, en ultima instancia, en te,;.
ner abiertos los ojos 0 la capacidad intelectual
de vision, algunas veces inc1uso en valerse de
movilnientos exteriores, como viajes, en to-
mar otra postura mas c6moda que presente el
objeto en mejores condiciones de visibilidad.
No parece necesario a primer:a vista un meto-
do especial, qae regule el mismo movimiento
\ del pensamiento. Pero ~~..11eq~qario_ y por do-
I ble raz6n : J) el hombre esta estructurado de
\ tal manera que tiene una inclinaci6n casi in-
superable a ver mas de 10que hay en el objeto.
Estos elementos extrafios al objeto 10 SOI1 0
por t'epresen taciones emocionales sub jeti vas
(as! un hombre cobarde cbnsii:lera al enemiao b
doblemente fuerte), 0 a causa de otro saher
adquirido que esta unido al objeto y que haee
que proyectemos en el nuestras hip6tesis, tea-
. rias, representaeiones, etc. En la redueei6n
~ ~idetica se trata nada menos que. de ver el ob-
Jeto como es y nada mas. Para eonsegnirlo
hay que recurrir a un metodo elaborado y
!
puesto en practica con esmera ; 2) ningun ob.
jeto es simplel sino que todos son' infinita-
mente complejos, ya que constan de muchos
compot;tentes y aspectos que no son igUlll-
mente Importantes. El hombre no puede cap-
tar simuitaneamente todos esos elementos ,
debiendo considerar uno tras otro. Tambien
esto requiere un metodo pensado y pracdcado
de antemano. .
No s610 hay un metodo fenomeno16gico,
sino que es absolutamente necesario su uso
para proceder correctamente~ Hasta aqu! 105
mismos fenomen610gos. Su punto de vista es
puesto en duda por los empiristas y los cri-
ticistas. Pera, al margen de la sigpificaci6n
de esta polemica, no esta penuitido que en
una breve exposici6n de los mHodos contem-
poraneos de pensamiento faIte un capitulo de-
dicado al metodo fenomenol6gicohya que pre-
cisamente es el metodo empleado por una gran
parte (quizas por Ia mayoda) de los i16soos
actuales y contiene, ademas, un buen numero
. de reglas que tienen validez desde cualquier
punto de vista. Cabda considerar casi todas
las reglas del metodo fenomenol6gico como
reglas cienHficas generales; 10cual, es cierto,
no corresponde a Ia intenci6n de los mismos
fenomen6logos. Sin embargo, es evidente que
formularon reglas importantes y de validez
gene;~~l para el pensamiento te6rico.
4. Hacia las casas misl1ws.
{(N.T{!_~CI6N I~l~~;)~-La' ya mencion~da
y ~flliclpari:eg1a del metodo fenomello16g1co
 'ibaci.a las cosas miSmaSll, signjfi<:a1.~!lJetodo,
que hay que vcr ~!~t~tu~iment~ e.sJ1s.mis.Ulas
,cosas. El mHcxfoktlQmeiio16gico es un meto-
~ do deintiliCi611~' de visi6n inteledual. Seg6n
10s fenomen610gos, en el fondo de todo verda-
dero conocimiento yace una intuici6n de esa
especie. En la fenomenolog!a de H usserl se
dice que: 1a con.ciencia originaria de 10 que se
da ('$ 1a unica fuente de cOlloeimiento; puesto
que todo conocer indirecto, toda conclusi6n,
es un conduir de algo y este algo debe ser,
. en ultimo recurso, algo visto. Tan s610 cabe
intuir 10 dado. Y 10 dado, la cosa", se llama
en H usserl len6meno, del griego tpll!YOp.eVOv
10 que aparece:10 que esta claro a nues-
tra vista ( tpru<; = luz). El mismo acto de in-
tuir es una enunciaci6n (intema, intelectual)
del fenomeno (en griego, /-Elm ). De aqu! la
palabra jenomenologfa, que no es oha cosa
& .- que una ellunciaci6n de 10 dado directamente
. en la intuicion intelectual.
Observe~!l~ :(1f571a intmcion se opone
tantoarconocimient~ discursivo <::omo.-a la
abstraccion. Usamos la palabra s610 en el pri-
. mer sentido, ,es decir, ~ntendemos por Ilintni-
l'. S.iCJ!lll.un.CQnocimiento direeto, pero no una
. captaci6n exha't1siiva del objeto. El conoci-
miento humano es esencialmente abstracti\"o,
capta s610 aspectos de 10 dado y no esta en
condiciones de agotar todo 10 que se encuentra
en 10 dado. Una intuici6nen ,dselltidQde un
cOl1oc.imiento exllaustivono .sQ.da,.aLJuenos
entre Ius hombres ;(12) se echa en cara a 10s
fenomen610gos ailgUllas veces -quizft 110sin
raz6n- el que quieran exduir toda otra po.
sible forma de saber, por ejemplo, el ,s;aber so-
bre 10 probable. Sin embargo, sus reglas no
dicen tal cosa. Se da a menudo un saber sobre
Ia probabilidad de algo y sigue siendo un sa
ber. Pues, si se afirma una proposici6n solo
como probable, el que Ia afirma debe saber
al menos que Ia proposici6n es probable. La
misma probabilic1ad es fuente de una conclu-
sion, V un conduir de esta indole presupone
una c~rteza de alga, una aprchensi6n de cier-
tos objetos. S610 en este sentido vale el prin-
cipio fundamental de la fenomenologla. De
entnderlo como que s610 pudieramos saber
con certeza resultada manifiestamente inco-
, '
rredo.
.\' '.
0n1E'rfVISMD.---La segunda regIa funda-
mental del m~todo fenomenol6gico, tal como
Ia propone H usserl, pudiera fOrIlluiarse as! :
En la in'l.'estigaci61l debe orielltarse el pell-\
salllicllto ('.w1Ilsi't'a1llcnte llQcia el objeto C011
 exclllsic7n total de 10 51111jcl il'o.)) As! forl1lu1a- puralllente contemplativa. La fel1omenoJog!a
da, esta regia fOrlna parte del rico tesoro de I;J. es tanto mas te6rica cuanto mas imprii.etica.
metodologla cientifica occidental. En eI1a es- Es evidente que e1 objetivislllO a que aspi-
tan conteflidos dos principios practicos, dis- rail los' fenomenologos es silllplemenle un
ti n tos pero III uy rc !acionados. ideal. EI hombre no s610 es entendimiento,
Ante todo postula que el im'cstigador se ell- sino que en la investigaci6n juegan un papel
tregue de lleno, por as! decirlo, al objeto ele la mas 0 menos illl portante 10s motivos emocio-
in\'estigacion y \'ea solo 10 objeti\o. Debe, nales. Incluso hay lllotivos ellloci~nales que

I pues, excluir toc1o 10 que provenga de el, del pa recen fomen tar la in vestigaci6n, aSI, la a pa-
sujeto, sobre todo sentimientos, c~cseos, posi- sionacla voluntad de saber. Adem8.s, tanto 10s
I ciones l}ersonaIes, etc. Se requierc" una intui- senlimientos como 10s actos de la,voluntacl en-
I turbian muv a menudo la pureza de la intui-
cion pura, una aetitud teorica en el senlich
originario del vocablo griego letJieoriall. EI cion c'lentifica. A pesar de todo, parece impo-
investigador que procede segllll esta regIa, es sible eliminarlos total1l1ente; pOl' eslo, el
metcxlo fenomenol6gico es cacla vez mas im-
un ser puralllenle conoccdor, que se oh'icb
plcnalllente de sl mismo. portante. Porqne el que no se esfnerza de
continuo v conscientemente en eliminar estos
/ En segundo lugar, est a regia exigc HIla
elemento;, caedi infaliblemente en el subjeti-
/ aetitud contelllplativa, la exclusion de l1liras
vismo. Las mas importantes ac1quisiciones
'\ pnlcticas. AI investigador no Ie esta permiti- dentro del am bito de Iluestra cultura se deben,
do pregunrarse para que puecle scn'ir esto 0 coino sena Ian con raz6n 10s fenomen6logos,
aqnello, sino simple y escuetamente como ('s. al objetivismo.
En todo caso, el orden de 10 practiCO:[}or
ejemplo, de 10 moral y de 10 religioso pnede EL PENSAMJENTO SUBJETlVO DE KJERKE-
ser estudiado fenomenologicamente, tal como GA.ARD.-Contra esta regIa clasica, nueva-
10 han hecho Scheler y Otto, pero incluso en mente remozacIa y acentuada por Husser!, se
estos casos el objeto practico, como los fines, alzan 10s c1isdpulos de Soren Kierkegaard, los
valores, etc., son considerados de una mauera fil6sofos de la existencia. Afirman que el
 objetivismo es insuficient~ para la investiga-
ci6n filos6fica, y que el investigador, uel pen-
sad or subjetivo)), debe, por el contrario,
uangustiarse)). Se repite a diario la frase de
Gabriel Marcel: Je ne suis pas au spectacle.
Los fi16sofos de la existencia tienen por nulo
el pensamiento te6rico. Van tan lejos algunas
veces que sostienen que el autentico pens a-
miento filos6fico no tiene objeto, ya que se
orden a a la Hamada existeneia (al Dasein hu-
mano), que no es un objeto, sino un sujeto.
Estas concepciones, tan de moda entre 10s
fil6sofos continentales, se nos muestran, tras
un minucioso examen, menos revolucionarias
de 10 que al principio paredan.
(p. Hay que observar, en primer lugar,
que la palabra objeto (Gegenstand) es ambi-
gua. En 1a terminologia de Husserl Hobjeto))
es tooo 10 que es dado, 10 que se considera.
Los fil6sofos de la existencia, al cpntrario, t9-
man 1a palabra en su sentido literal: objeto
(GegCllstall~) es 10 que esta situado frente al
vo
En este sentido, el yo (la Hamada existen-
far la) no puede ser objeto. Pero si considera~os
\1 a existencia, entonces es objeto en el sentldo
loriginario fenomeno16gico, pues objeto es to-
Ido aqueHo sobre 10 que hablamos. Al hablar
'de la existeI!da_--se.,n<:>s.
_._-----
. .
JH~~eobjeto
- -
-para'noS:-'
.
otros. Los fi16sofos de la existencia conside-
ran la existencia como algo no acabado, en
continuo hacerse, sin UllOS contornos fijos ; el
objeto, en cambio, dicen ellos, es algo forma-
do y aprehensible. Par eso, para ellos la exis-
tencia no es objeto. La tenninologia fenome-
no16gica origin aria no determina el objeto de
modo alguno, par 10 que puede' llamarse
1I0bjeto)) a la existencia. Toda la discusi6n,
en el fondo, es pura cuesti6n de palabras.
. ({1' Si 10s fi16sofos de la existencia y otros
v~en la angustia el estado necesario para
aprehender la (~xistencia, significan clara-
mente can eHo que el objeto especial que yo
soy (mi existencia) se hace patente, sabre
todo, en tal estado emocional. Quizas sea aSl,
mas can ello no se ha dicho que la propia in-
vestigaci6n sea posible en una situaci6n
angustiada. La obra de Sartre, L'Etfe ct Ie
Nca1lt, por ejemplo, no deja duda alguna de
qu~ su autor lleyo a cabo este imponente tra-
baJo en una actitud contemplativa, fria y
cieriImca. Es posible que la angustia fuera
condici6n previa de esta investigaci6n, mas
no un estado que la fomeritara mientras e1
trabajo se realizaba, ya que hubiera imposi-
,hiUtrido todo analisis tranquilo.
(,J El objeto del metodo recomendado por
49
 10s fiI6sofos de Ia existeneia es la existencia
humana, algo muy particular. Los fiI6sofos
de la existeneia opinan que todo objeto esta
necesariamente en relaci6n con esta existen_
cia, y que s610 a la luz de un esc1arecimiento
de la existepcia pueden entenderse 10s obje-
tos. Tesis esta no admitida por todos y que al
.
menos en las ciencias de la naturaleza , ne: es
c~erta. Esta~ han venido interpretando eI ser
5tH r~ferencla a la existencia y han procedido
fundamentalmente de una manera objetiva.
Ademas, elmetodo objetivo ha sido emplea_
do de un modo ejemplar en las obras de Hei-
d.e?ger y Sartre, .dos de los mas distinguidos
fIlosofos de la eXlstencia.
REDUCCI6N DE LA TEORfA Y DE LA TRADI-
cI6N-La regIa ((hacia las cosas mismasn
pastula no s610 la reducci6n de.la actitud sub-
jetiva, sino tarn bien de todo M objetivo en sl,
que .no este dado directamente en C71objeto
conslderado. A elIo pertenecen Ias cosas que
sabemos de cualquier manera 0 mediante una
conclusi6n. Haj que ver s6Io 10que ~sta dado
'el fen6meno y nada mas. ' en cueStion.
1. Est~ reg;la exige primeramente que
sean excluldas todas las teorias hip6tesis
etc. No es que quieran los fenome~6Iogos co~
eJlo recusar todo conocimiento indirecto;
ac1l1li!en tal conocimiento, pero s610 despues
de la fundamentaci6n fenomeno16gica. Esta
constituye el principio absoluto; fundamen-
i ta, entre otras cosas, la misma fuerza de las
reolas conclusivas, por 10 que no cabe usar
~ .
otros procedimientos de conocimiento medlato
a 10 largo de la investigaci6n fenomen,016gica.
2. La reducci6n de Ia tnrdici6n' esta en
estrecha conexi6n con esto. No se trata sim-
-plemente del principio c1aramente fbrmulado
por Santo Tomas de Aquino, segu~ e1 cuaI la
apelaci6n a la autoridad humana es el argu-
mento mas debil, de manera que jamas se
debe considerar 10 que otros afitman como
funclamehto seguro en clonde apoyarse. El
metodo fenomenol6gico no s610 exige una
aplicaci6n rigurosa de este principio tomista,
sino que, ademas, exige que se exc1uya e1
mismo uestado actual de la ciencian, sea COl1-
, trolado 0 no por el lIIiSllIOit1l'estigadoc S610 \ -L
las co:;as, Ios fen6menos, tal como se presen- /1
tan a J.'l vista del investigador, deben entrar
En la practica, estos postulados, como cua-
lesquiera del objetivismo rignroso, son enor-
rnemente difkiles, imposibles de ser lIevados
a la realidad en lodn su pureza. En el enten-
 dimiento hl1mano est! Ia intuici6n tan nnida
a Ia acci6n del conduir, que s6Io despu~s de
un penoso esfuerw es posibIe mantenerla~ se-
paradas. Sin querer, proyectamos sobre el ob-
jeto nues~ro saber ya adquirido. Es necesario
un lar?o y. riguroso aprendizaje para apren-
der a mtmT puramente.
. Para ilustrar estas regIas, aduciremos dos
eJ,emplos escolares. Un ~studiante que debe
describir fenomeno16gicamente una numcha
roja, comienza as!: Hveouna mancha roja en
la mesa. Esta mancha consta de pequefias
parHculas de tiza roja.)) Esto ya no es correc-
to fenomenol6gicamente : eI que esta mancha
conste de parHculas de tiza, 10 sabe el estu-
diante, porque antes vi6 c6mo el profesor
con ayuda de la tiza, hiw Ia mancha . en ei
objeto propiamente tal no se nos da l'a tiza.
Ot~o .ejemplo: un estudiante emprende el si-
gmente analisis de Ia conciencia del deber :
H!ac~ncie~cia del deber surge etf nuestra con-
clenc.la al }ener lugar en nuestro cerebro de-
termmados procesos fisiol6gicos muy compli-
cados. Fenomenol6gicamente, tod~ esto es
falso : jam~s ha visto el hombre su propio ce-
rebro, y menos aun los procesos fisiol6gicos
que deben tener Iugar en este cerebro. EI fe-
n6meno de la coneiencia del deber, ell c~anto
fen6meno, no tiene nada que ver con todo
esto.
REGLAS POSITIVAS DE LA INTUlCION ElDETI-
CA.-Se podri2 pensar que la intuici6n mis-
ma es un proceso sencillo, sin necesidad de re-
gIa alguna y que basta tener abiertos los ojos
del espiritu para ver bien el objeto. Mas no es
este el caso. Hemos aludido ya' a algunas
reglas negativas del procedimiento fenomeno-
16gico: si e1 investigador no esta bien adies-
trado en la intuici6n 0 induso no atiende 10
bastante para ver s6lo 10 que 'yace ante el,
proyectara dentro del objeto elementos subje- '-,
tivos, teorias, maneras corrientes de pensar y
otras cosas.
Pero tambien hay ~eglas positiyas del pro-
cedimiento que pueden ser formuladas de la
siguiente manera :
1. Hay que ver todo 10 dado, en cuanto
sea posible. Esta regIa, aparentemente tan
sencilla, debe ser formulada expresamente y
ap)icada conscientemente, debido a que el
hOlllbre tiene una fuerte inclinaci6n a ver en
eI objeto s610 algunos aspectos. Uexktill ha
1ll0strado que 10s animalE's s610 captan 10 que
les es mas importante vitalmellte ; el hombre
tiene mucho de comtl11con el animal, y es su-
o
 perior a el, porque, entre otras cosas, es ca- ta palabra, aparte de su significaci6n fenome-
paz de un conocimiento te6rico, no-practico. nol6gica, tiene otras varias ; aqul nos ocupa-
A pesar de tooo, estamos demasiado inclina- mos de ellas brevemente, para evitar malen-
dos a permanecer ciegos para ciertos elemen- tendidos. .
tos de 10 dado. La tarea primordial de la IIZ} 1. POI' una parte, ufen6meno)) se opone a
invcstigaci6n fenomeno16gica consiste en des- tJ urealidad)): en este sentid;-quiere decir fic-
cubrir fen6menos pasados pol' alto. ci6n, ilusi6n. Nada tiene que vel' esta signi.,
2. Ademas, la intuici6n fenomeno16gica ficaci6n con el sentido ~nomeno16gico de la
debe sel' descriptiva. Es decir, debe desdoblar- palabra. El que 10dado sea ureal)) 0'13610uilu-
se e] objeto, describiendo sus partes, anali- si6n)), no tiene importancia alguna para la fe-
zandolas. Porque tooo objeto es infinitamente nomenologla. Para ella, 10 {mico importante
complejo. Cuando mas clara sea la intuici6n , es que se trata de algo dado.
~. tanto mejor pueden distingt1irse ]os elementos 2. En segun.do lugar, el fen6meno, como
y mantenerlos separados entre S1. Heidegger aparieneia, se opone a la ucosa misma)). En
llama a este analisis uexegesis)), uhermeneu- este sentido, la cosa se nos muestra a traves
tica)). Tengase en cuenta expresamente que del en6meno, pol' ejemplo, la enfermedad a
esta hermeneutica 0 interpretaci6n fenomeno- traves de la fiebre. Tampoco los enomen610-
16gica no debe confundirse con la reducci6n gos ]0 consideran as!. No les interesa la posi-
(de ]a que se habla en e1 cap. V); aqul se ble ucosa en SI)) que yace tras de los fen6me- (l.-
trata ,de un conocimiento directo y alIi de un nos; sino que quieren vel' s6lo los en6menos
conocimientp mediato. ' mismos, 10 dado .
I 3. En las ci(~ncias de la natural~za, se em,-
5 .... Objcto de la investigaci6n !e11Omf'- ple~.\]~ palabra uen6meno)) para caracterizar
no16gica. procesos que pueden observarse sensiblemen-
I te. Esta significaci6n es mas restringida 'que'
FENoMENo.-EI objeto de la intuici6n e in- la que atribuyen 105enomen610gos a la pala-
terpretaci6n fenomeno16gica ha sido Hamado bra, porque, en primer lugar, no es para ellos
pol' Husserl y sus disdpulos ufen6meno)). Es- necesario que el fen6mello deba poderse obser-
 var por los sentidos (como veremos, pueden
ser vistos intelectualmente en y por S1 mis-
mos), y, en segundo termina, no se requiere
que sea un proceso; aunque e1 fenomen610go
puede investigar procesos, se ocupa preferen-
temente de; estructuras. EI sentido de 1:1paia-
bra ufen6menoll es -como dice Heidegger-
10 que se muestra a sf en sf mismo, 10 que se
muestra tal como es, 10 que esta c1aramente
.
ante nosotros.
REDUCCION DE LA EXISTENCIA.-Las re-
ducciones referidas hasta aqui (de 10 subjeti-
vo, de 10 te6rico y de la tradici6n) no son sufi-
dentes. Un autentico metodo fenomeno16gico
1
~ requiere que se elimine tamhien la existencia
delobjeto.
Es, por 10 tanto, indiferente el que el obje-
to exista 0 no ; su existencia no entra en con-
<j sideraci6n. Si se lleya a cabo, por ejemplo,
una investigaci6n fenomeno16gica de una
mancha roja, es completamente lindiferente
que haya 0 o tal mancha en el mundo. Aqui
radiea una de las diferencias esenciales entre
\ e1 metodofenomeno16gico y elempirico. En el
ultimo se parte de Ia constataci6n de hechos,
\ es decir, se comprueba que de hecho algo es
asi 0 de la oha manera. Se averigua, por
ejemplo, que esta 0 aquella cantidad de agu.a
se encontr6 realmente en un lugar determl-
nado y en un tiempo concreto. En el proceso
fenomeno16gico, por el contrario, no hay tal
~onstataci6n. Los hechos no ~ienen significa-
ci6n alguna.
Puede surgir un reparo: t c6rrlO e~~sible .
en ht fenomenologia hablar_ de .12-j~do? Lo
-dado parece see 10 que subsiste ~~~lme?-te.
Hay que decir que tooo objeto, en Ultima lUS-
tancia, debe existir para poder ser dado. In-
cIuso si 1iic-ernlt1ic no existe, de'be 'al menos
haber existido realmente. Pero <k esto no se
si<Tneque la fenomenologia deba ocuparse de .
laoexistencia del objeto. Pues, illc1uso en el
caso de qu('"e1 objeto exista, cabe hacer caso
omiso de su existencia v cOllsiderar s610 su
quididad, tal como 10 h~cen 10~feliome~lo-
gos;ademas, se p~~d~!l._cQQslde.!~!.-obJetos
puramente imaginados ..
.r . ._ ._ . ' . -
ESE);CIA.-.El objeto.pI.OpiUJ1~)a inves.ti-
g~.~lQ~:Jenillneno16giea __~eP.....ser 1.~ esen~:~
el Et~o~ Esta palabra tIene tamblen m{~ltI-
pIes significaciones, que hay que determll~ar
breve mente para captar el sentido peculIar
que Ie dan los fenomen610gos.
 t. La palabra Hesencian se emplea co-
rrientemente en expresiones como estas: Hel
hombre es una esencia (Wesen) mortal". En
este sentido, ((esenciall significa casi 10 mis-
mo que ((cosall; aunque sea una cosa VIva.
9, En el vocaliulario fenomeno16gieo no se llama
uesenciall a una cosa como esta (hombre).
Llaman esencia s610 a ciertos aspectos, ele-
mentos 0 contenidos de tal cosa.
2: Se habla tam bien de ((Ia esencia de
una cosa", por ejemplo, la esencia de la vida.
Tampoco esta es la significaci6n que los fe-
nomen61ogos dan a la palabra. Mietttras que
la esencia de la vida, por ejemplo, es algo
muy diHcil de concebir, la esencia fenome-
no16gica es 10 que yace claramente ante 10s
ojos del observador; no es ((una esencia ocul-
ta)), sino al contrario, un fen6meno, un mos-
trarse a sl mismo.
3. Finalmente hay que distinguir la esen-
cia en sentido fenomeno16gico deJ ttaoc; aris-
,of
/~~~f:' ~~sf~l~~~dJ~il~:J~~i~~~~Qs:s
otras determinaciones en conexi6n necesaria
Ei~;::
con el, las propiedades ( t~la). La fenol1leno-
logia, en cambio, designa como ((eSencla))todo
~ j 10que necesariame: .te esta unido al fen6meno,
incluso las propiedades aristotelicas.
La ({eseJ1<,:ian_fe.nonlenoJQgk.lL~xcl
uye '_por
tanto-d~~ 6rdenes de faetores : la cxistencia,
el Da'scin v todo 1.0 accidental. Se pudieraca-
raeterizar "esia csc1ieia como estruetura fun-
damental del objeto: Pero COll el nombre de
estructura no hay que entender algo as! como
un siluple conjunto de relaciones, sino que \
debe usarse la palabra para significar todo
contenido fundamental, incluyendo ),as cuali-_~r '1
dades, etc. -- .;
ESENCIA Y SIGNIFICACION DE LAS PALA-
BRAS. - Para esdarecer mas el concepto de
esencia queremosexponer brevemente el pun-
to de vista de los empiristas que niegan la
esencia v la aetitud de la fenomenologia fren-
te a est~ posicion doctrinal.
Seo-lm Ius empiristasJaesencia es relativa.
Lo q~e clesde una ~rspe~~~v.a_e~.es~1!cial~ la
cosa, puede no serlodes~~_o~Ea. En ~n tnan-
uulo de madera, por ejemplo, alguien mteresa-
, do par su naturalezl:. geomHri:a podra cons~-
derar como esenciales sus propledades geome-
tric~~,\:l.iciendo que esencial para el objeto tan
solo son sus tres lados, sus tres angulos, etc.,
y que el hecho de que sea de in?der~ 0 de otra
cosa aSI como su tamafio, no hene Importan-
cia , 'no es esencial. En cambio, para otro ob-
 servador que en Iugar de interesarse por Jas
-propiedades geomHricas se interesa por la
materia de que consta este triangulo, sera
esencial el ser de madera y accidental su for-
ma geometrica, los tres lados y tres angulos.
Podra objetarse que con el nombre de trian-
gulo entendemos siempre una figura con tres
lados y tres angulos. Esta objecion no con-
fundida a los empiristas, ya que precisamente
acentuan la palabra ((entendemos)) : Ia esencia
es, segun elIos, aquello y solo aquello que
significamos con una palabra: la esencia no
es oha cosa que Ia significadon de los voca-
bIos. Y dado que todas estas significaciones
"son relativas --<:on la misma palabra se pue-
I den designar muchas cosas-, Ia esencia del
objeto es un concepto relativo: 10 tJue para
un observador es esencia puede no serlo para
otro. Todo depende exc1usivamente de la sig-
nificacion que nosotros, libremen~e, demos a
Ias palabra~. En las mismas cosas no hay
e~encia aIg~na, todos 10s aspectos de la cos-a
benen e1 llilsmo valor. Es el hombre quien
de una manera convencional busca distincio-
nes entre 10,esencial y no 10 esencial, preci-
samente atribuyendo significaciones alas pa-
labras. Los fenomenologos consideran insatis-
factoria tal manera de hablar.
Hay que admitir que las significaciones no-
minales son relativas, que en una misma cosa
pueden verse diversos aspectos (por ejemplo,
la forma geometrica 0 la materia de un
cuerpo), y que estos aspectos pueden ser ana-
Iizados por separado. Pero, segunJos feno-
men610gos, estos aspectos ,no SO.!l.-:.mas.que
(fobjeios;,: el ser de madera- es un',objeto.
Pero, aparte de la denomin~ci6n....que_ poda-
mos dar al objeto, este ,!i~.!l.~_s..i~rt~Ll?IQPie-
dades ne<;~~.'lria-s~-AsI;loque es de, madera es
alavez espacial y extenso, y nO"'porque se
llame ((madera)), sino por ser asl. Si en lu-
gar de ((madera)) dijeramos ((espiritulI, esta
nueva denominacion del objeto no haria cam-
'biar nada su estructura, que seguirfa siendo
material v extensa. En cambio la forma geo-
metrica ~o es esencial a la madera, tenga el
nombre que tenga, mientras que la forma es
esellcial al f ;angulo. La relatividad de 10s
posibles puntos de vista no consiste mas que
en I~ posibilidad de aprehender diferentes
objet6~," y nada tiene que ver con nuestro
problema. Lo mismo puede decirse de la
reJatividad de Jas significaci6nes nominales,
que no tienen irnportancia alguna en este
contexto.
 FENOMENOLOGIA DE LA EXISTENCIA.-Des-
pues de 10 que acabamos de exponer, parecera
extrafio que 1a gran mayoda de 10s actuales
disdpu10s de Hussed se ocupe precisamente
de la existencia. La palabra uexisteneiall tie-
ne entre 10s fil6sofos de 1a existencia, disd-
pulos de Husserl, una significaci6n mas con-
creta y precisa que en 10s otros fi16sofos, y
significa s610 1a existencia humana.
Esta existencia es concebida expresamente
como Dasein ---es decir, aparentemente a1 re-
ves del procedimiento husserliano---:::-,y se eli-
mina de su consideraci6n al ser asi, 1a esencia;
a1 menos, asi 10 afinnan estos fi16sofos. Mas,
si observamos de cerca c6mo proceden, queda
de manifiesto que en el fondo apenas han
abandonado el pun to de vista de Husserl. Va-
mos a determinarlo a continuaci6n.
I t: Tratan de 10 dado, del fen6me.no, pre-
tendiendo exc1iiii- eil"principio un conocimien-
to indirecto de estas investigaciones. Es ver-
dad que nb dicen que su metodo sea una
intuici6n, pero dado que una aetitud emocio-
nal puede a 10 sumo preparar un conocimien-
to -no HeVado a la realidad-, el acto espi-
ritual final dehe ser un a modo de intuir,
llameselo como se quiera.
2. El objeto de su investigaci6n, la llama-
da existencia humana es descrita e interpre-
tada en sentido fenomeno16gico. Heidegger,
como se ha dieho, nos ha dado la mejor expo-
sici6n te6rica que conocemos ; la obra princi-
pal de Sartre tiene como subtitulo Intento de
una otttologfa fetwmenol6gica, y de Marcel
tenemos una Fenomenologfa del Haber. De
heeho todos estos fi16s0fos aplican fa sus ob-
p
jetos el metodo del analisis fenomeno16gico.
3. Este analisis muestra que 1a Hamada
existencia posee una estructura como dicen
estos fi16soos. Heidegger ha intro<1ucido in-
c1usv su nombre propio para los elementos de
esta estructura, que llama uexistenciarioslI.
La diseusi6n sobre 1a existencia ocupa entre
los 616s0os existencialistas un gran espacio.
4. Si bien siempre airman, hablando con
Heidegger, que s610 triltan 10 mio propio (je-
meinige), 10 que se da una sola vez, esta claro
que 10 que creen haber descubierto los fil6so-
fos!existencialistas es algo que corresponde a
toda~ existeneia humana. No es simplemente
un ~1tructura, sino una estruetura necesaria
de la existencia.
La aportaci6n de 10s fil6soos de la existen-
cia radiea en haber puesto de manifiesto que
. en la misma existencia puede encontrarse una
esencia. Un destacado fi16sofo.deIluestros dias
ha formulado certeramente este pensamiento
a1 decir que 105 fil6sofos existencialistas son
10s mas radicales fi16sofos de la esencia. En
todo caso, 5U modo de tratar la existencia hu-
mana cae de lleno en el estilo propio del me-
todo fenomenologico .

OBSERVACIONES METODOLOGICAs:-V::lmos
a justificar la inclusion de este capitulo sobre
el lenguaje dentro de 1a exposicion de 10s me-
todos actuales de pensamiento. Ante todo,
seanos permitido a1udir breyemente ados
puntos concretos de 1a metodologia. -, --
Pu~-depreguntarse por queTadiscusion de \(
los problemas lingiHsticos sigue a la del me- ~
todo fen~meno1ogico. La razon es que el ana-
Esis lingiiistico, si bien tiene interes-para--el
conOcimiento direeto, es mucho mas impor-
lante para el conocimiento itiediato.l~n- el no
se nds\da el obj'elo ni el proces() 4el pens a:.
miento i es algo mucho mas complejo. i tanto,
que es necesaria una precision en simbolos.
Como veremos mas adelante, se puede llegar
a procedimientos en 105 que el uso del len-
guaje se hace completamente imprescindible.
 Pueden, por tanto, ser tratados los metodos
semi6ticos desplIes del fenoinenol6gico, pero
en lodo caso deben exponerse antes que los
demas.
Cuesti6n mas diHcil es gaher c6mo debe dis-
tinguirse ~l campo semi6tico del deductiyo.
Seg(m ciertas escuelas filos6ficas, v. gr., el
positivismo 16gico, la 16gica y el analisis del
lenguaje, son una misma cosa. Aunque no te-
ner/lOS este punto de vista extremo, creemos
que no siempre es facil distinguir los dos cam-
pos. Ya Arist6teles incluy6 su semj6tic2. (los
cinco primeros capltulos del tratado De la
Enullciaci6n) en la 16gica. La diferenciaci6n
de ambas desde un punto de "ist:! metodol6-
gico'y al margen de toda actitud filos6fica su-
puesta, sera siempre bastante arbitraria .Y
h~sta cierto punto relativa. Intentamos aqul
lograr cierta diferenciaci6n: todo 10 referente
a la correcci6n del enunciaclo se vera en el ca-
pitulo sobre la deducci6n, y 10 que afecta a1
sentido de las expresiones, sera expues.o en
el capitulo Jobre la semi6tica.
0 destacados adualmente en este camp~ del sa-
OBSERVACIONESHISTORICAS.-Ya los so-
fistas y PJat6n (en el Cratilo .Y otros) rozaron
de paso los problemas semi6ticos. EI que por
vez primera se ocup6 de ellos en forma siste-
matica fue Arist6teles. Suobra Dc la Elllr71-
ciacioH contiene, entre otras cosas,.el 'pr~mer
sistema conocido de las ~egorl. s smtachc~;.
Con los estoicos .y escolas lCOSbene la semlO-
tica un notable desarrollo, sobre todo. con 10s
ultimos en las Grammaticae spewlattcac. Por
desuracia fuera de algunos pocos fragmentos,
las bobras 'de 10sestoicos se han perdido y la
semi6tica escolastica apenas si ha s\do estu-
diada hasta el presente. Poco progreso debe-
mos a la Hamada modernidad en este terre~o,
v s6lo al desarrollo de la 16gica matemabca
hay que atribuir las nuevas inve~tigacion~s.
H~sserl (que, por cierto, no fue un .16gI.CO
matematico) Hev6 a cabo, en sus Inves~tg?cto-
nes 16gicas, significativos analisis sem16bcos,
mientras que G. Frege seg~l~ reelaborando y
ampliando las ideas de la ~lep Estoa. La mo.-
. derna investigaci6n esta ~mculada, ante tad?,
a la matematica de D. HIlbert. Entre 10s mas
v
ber debemos mencionar a A. TarskI (1935)
i. Carnap (1937). El inventor de la palabra
~emtt5l~ca aSl como de la divisi6n general de
esta cien~ia, es Charles Morris (1938). Ac-
tualmente se cultiva vesta desarrolHindose
intensamente 'el traba.l0 semi6tico gracias al
estlmulo de otras ciencias (sobre tod~ ?e la
fisica), que exigen y postulan un anahsls del
 1. M. BochemTd
Iengu.aje, cada vez mas riguroso. Tambien ha
con.tnbUldo notablemente a' su desarrollo la
achtud ~ndamental. d:] ~mpirismo 16gico,
qu: cons.ldera el anahSlS hngiHstico como el
umco obJe~o de la filosofla.
}USTIFICACION?ENERALDEL ANALISISLIN-
GUfSTICO.-Los slgnos, objeto de la semi6ti- \
ca" son i~p01:t~ntes, y aun necesarios, para el
~~todo clenttflco, POl' varias causas.
\1. La ciencia .es una ?bra social que s610
m~dlan.te el trabaJo colechvo puede cristalizar
en real.1da~. Este trabajo colectivo requiere la
c?mumcac16n del saber, posible-~ travesde 105'
Slgnos: palabras habladas y escritas. Las pa- (
labr~s no so.n, pues, algo accesorio, sino un
medlo esenclal de la ciencia . Aunque 105 vocablos resulten indispensa-
A .Las palab~as~ 'por otra parte, son algo
ni~nal, aconteclmlentos. Si con ellas se 10-
gra q~e los conceptos sean mejor y mas clara-
mente formulados, se habra facilitado enor-
memente.el Jrabajo de ]os dentificos. Yes que
el entendlmibnto humano funciona mucho me.
jor. man~jando cosas materiales, para cuya
aprehens16n esta. mas capacitado. Piensese en
la operaci6n'de con tar : se puede hacer men-
talmente, pero es mucho mas fadl si se caleu-
Ia con signos escritos.
Los metodOIf actuales del pensamtento
l3J. Hay una tercera raz6n, que h.ace alas
palabras Miles para la cieneia. La expresi6n
del pensamiento mediante signos es una espe-
ci~de_ohra de ark .. Es un hechogeneralmente
admitido que el artista normalmente es guia-
do en su obra creadora pol' una idea que, de
ordinario, no corresponde plenarnente a la
obra ya terminada. A 10 largo de la realiza-
ci6n se elabora :y perfil a est a ide~. Asi, a
- menudo acontec(~con la expresi6n : el concep- \
to debe ser comunicado con palabras, se hace
mas preciso en d acto de la expresi6n. Pres-
cindirn05 de 5i las palabras son ~ehlculos de
105 conceptos, 0 de si pueden tener una fun-
ci6n aut6norna. Va como simples medios de
expresi6n son de suma importancia.
bles para el saber, pueden ser peligrosos:
con facilidad conducen a malentendidos, no
s610 en el trabajo colectivo, sino incluso en el
individual: porque a veces se toma una pa-
labra como expresi6n adecuada de un con-
cept~,. pudiendo no serlo, 0 tal vez oculta en
su s'ignificaci6n algo que lleva la investiga-
ci6n pol' falsos caminos.
LAS TRES D1MENSIONESDEL SIGNo.-La
!dea principal d(;~la semi6tica, que sirve, ade-
 mas, de base a su divisi6n, puede ser expresa-
da as!: cuando un hombre comunica a1go a
otro hombre, la pa1abra empleada par eI se
refiere a un triple orden de objetos :
a) En ~rimer lugar, la palabra pertenece
~ un lenguaje, es decir, tiene determinadas
relaCioneS:CJas demas palabras de este len-
guaje: esta, porejemplo,-entre:-ut:ras dos
palabras (v. gr., 1a conjunci6n llyn) 0 al
principia de la frase, etc. Estas relaciones se
Haman sintacticas: son relaciones de las
pa1abras entre sL . ceder siempre a x; sin que fuer.fl necesario
b) En segundo term ilIa, tiene 10 que 11a-
Il?amos una si~nificaci6n :. 4s pala~-
Ji~ a11I9'qUIeren comulllcat a otro alga con-
creto:} unto a la relaci6n sintactica tenemos ,
p.ues, la relaci6n de las palabras con su signi-
fIcado. Esta se llama semantica.
c) Finalmente, la palab~-;-~~pronunciada
entenderse, y para que una palabra tenga sen-
tido debe estar en detenninadas re1aciones con
las otras palabras. En cambio, la relacion sin-
tactica no supone las otras dos.y es posible es-
. tudiar la semanti.ca sin atender a la pragma-
tica.
Se puede elaborar una sintaxis completa
para un lenguaje totalm~nte sin sent,ido ; pu-
dieramos, p'or ejempIo, construir un'lenguaje
en el que solo se d ieran los signos Pyx. y va-
liendo Ia regIa sintaetic:l de que P debiera pre-
conocer que significan POX.
.LA
PALABRA

por uno y dirigida a.5>!NJ1ay, ~itanto, una

tercera clase de relaeiones: las que medialL
entre las pajabras y 10s hombresqu~)~s em-
plean. Estas s~-llaman pragl1./tPtica5.
Estas tres relaciones de lafpa1abras tienen
entre sl una'determinada vinculaci6n. La re-
laci6n pragmatic a supone la sem{llltica y la
sintactica ; la sem{mtica supone la sintactica.
Una palabra sin sentido no puede servir para
 EI orden entre las clases de relaciones es se-
mejante al que hay entre las tres dirnensiones
de un cuerpo geometrico. La palabra, en su
totalidad, es como un cuerpo tridimensional:
solo por la abstraccion podemos prescindir de
las dos primeras clases de relaciones (la
sinHictica y la semantica), 0 de una sola (la
sintactica), 10 mismo que en geometria pode-
mos ,prescindir de la superficie de un cuerpo
o de su forma recta. El dibujo de la pagina
anterior explica esta comparaci6n.
"~,,,'
,COKCEPTO ISEl\nOTICO DE LA PALABRA.-Al
empezar estas consideraciones hay que desta-
cat expresamente que la palabra de la que 5e \
habla en semiot:ca, es la p3labra material, es
decir, si se truta de la palabra hablada, es un
grupo de ondas de aire, y 5i se trala de la pa-
labra escrita, algo asi como una serie de pe_
quenos montoncitos de tinla seca ep el papel.
Es evidente que hay que tomar el thmino pa-
labra en este fentido, pueslo que debe oponer-
se a 10 que stgnifica. Esta observaci6n liene
gran importancia, porque en el lenguaje co-
rriente la exp,resi6n ((palabra)) se toma en otro
sentido.
Consecuencia importante de esta concep-
ci6n es que no necesitnmos jamas dos \'eces
una misma palabra en un solo enuneiado, y
mucho menos en distintos enuneiados. Tome-
mos, por ejemplo, el sencillo principio de
identidad uFritz" es Fritzll. Segun la concep-
ci6n setni6tica, tenemos aqrtii una serie de
pequenos montones de Hnta seca. Los mon-
tones que leemos al principio de la proposi-
ci6n en la palabra ((Fritzll no son id~nticos a
10s que estan al final de la frase, pub se tra-
ta de dos diferentes montolles de tinta pues-
too en distintos lugares del papel, ,10 que no
seda posible si fueran una misma !(X)sa.Cuan-
do en el lenguaj~ corriente se dice ula misma
palabrall, se sobreentiende que son ((dos pa-
labras que tienen aproximadamente la misma
forma y la misma significaci6nll. En la se-
mi6tica, por el contrario, se habla en este
caso de dos palabrasde la misma forma. Lo
que no quiere d-ecir que la forma de ambas
palabras sea igllal; basta con examinarlas
con una potente lupa para comprobar que no
es &tt. el caso. 1,.0 que se quiere decir es que
su e.st{uctura grMica general es igual.
Algunos fenomen610gos (Ingarden) contra-
ponen el texto (Wort/al/t) ala palabra con-
cebida semi6tlcamente, es decir, a la estruc-
tura comun de las pa:labras de la misma
forma en sentido semi6tico. De hecho, la ela-
boraci6n tecnica de la semi6tica requiere qlle
se hable de tales tcxtos para facilitar el pro-
cedimiento. Hay que darse cuenta de que este
texto es algo universal, es decir, algo que s610
se da en los in~ividuos, en Ias palabras en
sentido semi6tico. No es una cosa, sino una
propiedad de una cosa, del signo entcndido
materialmente.
ORIENTACION I~TRODUCToRA.-TaI \"ez 10
mas importante de la metodologia modenl.a "es
el haberse dado cuenta de que, operando can
el I~nguaje en su plano sintactico (y prescin-
diendo, por tanto, de los otros dos), se facilita
~normemente el trabajo intelectual. Este mooo
de operar se l1amaf.p..D1wlisll1.p. Consist~ en
hacer~bstracci6H del significado-dc"los signos
quise emplean y considerarlos exc1usivamen-
te como signosgnificos : en SIt forma gnffica.
se llama lengua~e formalizado a todo lengua-
je construido segun tales normas. Suele lla-
marse tambien uformalismoll: pera es mas
correcto clar este nombre al metodo, para evi-
tar confusiones.'
En la aplicaei6n del formalisrno se deben
distinguir dos cosas: de una parte, tenemos
l
el lellglwje misl1lO, con sus reglas sintacticas,
reglas que se refieren exclusivamente a la for-
ma material de los signos y nunca a su signi-
ficacion ; \" de otra -al lllenos en la mayoria
de los cas~s-, una interpretacion delle~gu'a-
je dotada de ton ten ida, una ordenacion de las
significaciones a los signos. El lenguaje y la
interpretacion son independientes entre si en
cierta medida. Es verdad que debe nreCeder\ " "
una sintaxis a Ia interpretacion, pero no vice- .
versa, ya que puede construirse un Jenguaje
sin dade interpretacion. Tallenguaje es for-
maIn 0 uabstracton. Se puede dar, de ordina-
rio, diferentes interpretaciones a un mismo
lenguaje formalizado. Es de la semantica y
no de la sintaxis dar interpretacion a un len-
guaje, y de ello hablaremos en otro capitulo.
Por 10 que a la sintaxis se refiere, es decir, al
Ienguaje formalizado, debemos resolver dos
problemas antes de construirlo: a) en primer
lugar hay que admitir ciertas reglas que nos
perm,itan comprobar en todo caso euales son
los Sl&nOSadmisibles, es decir, que tengan
senttddll en el; b) en segundo lugar, hay
que formular reglas que determinen que
enunciados SOIl correctos (si "es que ellen.
guaje empleado <:ontiene enunciados). Este
segundo tema corresponde tradicionalmente a
la l6gica formal y de e1 nos ocpparemos en
e1 capitulo cuarto. En el primero a) cabe dis-
tinguir tres grupos de problemas: unos que
se refieren al formalismo en general, otros
que versan sobre e1 senti-do sinHietieo de la
expresi6n simple y olros que tratan del sen-
tido de las expresiones compuestas. Del pri-
mer grupo de problemas vamos a hablar a
continuaei6n; de los otms dos, en los dos
capltulos siguientes.
CALCULo.-EI ((formalismoll no es mas que
la extensi6n de un metodo conocido y~ des de
hace siglos, el del ca1culo. Sera oportuno con-
siderar brevemente la estructura del calculo
corriente, el aritmetico y el algebraico, tal
como se enseiia en la Enseiianza Media.
1. Una operaci6n aritmetica sencilla, por
ejemplo, una multiplicaci6n, parece consistir
esencialmente en descomponer el problema en
sus partes singulares y resolver h.s ~arles uua
despue~ de la ttra. Por ejemplo, si multiplica-
mos ((mentalmentell 27 por 35, procedemos
asi, poco mas 0 menos: primero multipliea-
moo 20por 3q, despues 7 por 35, etc. No pa-
rece haber formalismo en este caso. Tome-
mos, sin embargo, la multiplicaei6n por es-
crito y veremos que aeostumbramoo a ordenar
los resultados de un modo especial, por ejem-
plo:
Si se nos preguntara por que coloc~mos .el
1 de la seguncla Hnea un lugar mas' a la lZ-
quierda y no bajo el 5, c~ntestariainos, des- .
pues de una breve reflex16n :por 'que el J
pertenece alas decenas y, por 10 tanto, debe
ir debajo de las decenas del ~u~er~ que hay
encima. En el -ado de la multtphcac16n no re-
flexionamos sobre ello, sino que aplicamos
simplemente Ias l'eglas sintaeticas, segun las
cuales en la mutiplicaci6n (en toda nueva H-
nea de numeros) hay que colocar la. cifra un
lugar mas a la izquie~da con relacl6n ~l de
uriba. Para cakular. bien no es necesano sa-
ber por que se procede asi ; basta con eonocer
Ins 'reglas sintactieas elementales.
2~_\,Consideremos otro ejemplo, de alge-
bra. Sea la ecuaci6n :
con la utrasposici6nll de c a Ia derecha, con
el signa contrario :
Tambien eq. este caso dadamos facilmente
con la fundanientaci6n de esta ((trasposici6nn;
de hecho, no nos preocupamos de ella, sino
que procedemos, sencillamente, seg6.n la re-
gIa sintactica que dice: utodo H~rmino de una
ecuaci6n puede trasponerse de un lado a otro
tomando el signo contrarioll: u - II en Iugar
de u + II Y viceversa.
Si se trata de calculos mas complicados, de~
bemos, incluso, limitarnos alas reglas sin-
tacticas, pues nuestra capacidad mental no
basta par sl misma para pensar en su fun-
damentaci6n.
El calculo no debe su seguridad relativa al
hecho de que se realiza con nomeros, sino al
formalismo. Es una aplicaci6n del formal is-
mo al lenguaje de 105 n6.meros.
APLICACIONI DEL CALCULOA OBJETOSNO-
MATEMATICOS.-EI mismo metodo puede ser
empleado en otros campos que nada tienen
que ver con los' n6.meros. Veamos un ejemplo
de la siloglstica aristotelica. Como se sabe,
seg6.n la siloglstica, se puede uconvertirllun
enunciado general negativo, por ejemplo:
uning6.n hombre es una piedra, en la pro-
posici6n: uninguna piedra es un hombrell.
En la 16gica cIasica se suele representar una
tal proposici6n con los signos S. e P, siendo
5 el sujeto; P, el predicado, y la e (dellaHn
nEgo), que indica que se trata de mia propo-
sici6n general negativa. Si escribimos ahora
la proposici6n seg(m esta forma, ser~ f5.cil
deducir una regIa sintaetica: la que 'corres-
ponde ~l. principio de convertibilid~d ,de tales
proposlclOnes.
Decimos: uLas letras Junto a e pueden ser
concebidas en cualquier f6rmula del tipo X
e Y.ll Una vez fijada tal regIa, la Hamada reo
ducci6n Cesare a Celarent es realizable sim-
pIe mente por medio de calcuio. Celarent tie-
ne la forma:
1) M e IP (premlsa ma.yor)
2) B Q. 1M (premlBa menor)
3) B e P (conclusI6n)
Sin mas, podemos aplicar nuestra regIa a
1), de,.\4? que se deduce: .
P e M
8 a M
es decir, Cesare. Naturalmente, se puede pre-
Bl.L.f()TECA CENTRAL
U. N. A. M.
gun tar si es conveniente la aplicaci6n de este
metodo en cuestiones tan sencillas, y, ademas,
si hay fuera de la materna tic a problemas de
tan diflcil naturaleza que no pOdamos enten-
derlos. Estas :cuestiones nos llevadan mas le-
jos; unicamente constatamos que el caIcuJo
-en el sentido del formalismo- puede apli-
carse fuera de la maternatiea.
SENTIDO EIDETICO Y OPERACIONAL. - De
nuestras consideraciones se sigue que un sig-
rio puede tener doble sentido, el lIamado eide-
tico y elIlamado operacional. Un signa tiene
sentido eidhico dentro de un sistema si cono-
cemos su correlato semantico, es dedr, si
sabemos 10 que designa, 10 que signifiea. Por
el eontrario, un signo tiene un sentido pu-
ramente operacional si 0010' sabemos c6mo
debe ser empleado, si conocemos las reglas
sinU,cticas que valen para eI. En e,ste caso,
no sabemos lQ que significa el signo, sino
c6mo podemos loperar con eI. La re1aci6n en-
tre ambos sentidos es sencilla: dado el sen-
tido eidetico, se da siempre el operacional,
pero no viceversa; ya que se puede dar un
sentido operacional a un signa sin aiiadirle
ningun sentido eidetico. Para ,evitar equiyo-
cos, tengase en cuenta que la operaci6n de que
hablamos es una operaci6n con signos, un
ca.1culo, y no una operaci6n con cosas. Por 10
cual, aunque conozcamos el sentido operacio-
nal de 10s signos, no sabemos c6mo deben ser
tratadas las cosas correspondientes, ya que
para eIlo deberfamos conocer el sentido eide-
tieo de los signos.
Por ejemplo, no serfa corredo, d~ir que
las f6rmulas de la concepci6n actual de la es-
'truetura de la materia tienen s610 un sentido
operacional, porque tan 5610 no~ diCen c6mo
hay que fabricar bomb as at6mlcas 0 .10 que
sea. Para construir una bomba at6n'nca de-
bemos en tender los signos q,ue se nos presen-
tan en las f6rmulas, segun su significaci6n
eidHica. De tener un sentido puramente ope-
radonal no estarfamos en condiciones de ha-
eer con elIos otra cosa que calculos.
En la iloso1a actual hay dos posturas ex,:
treroas: por una parte, se quiere limitar el
saber humano al sentido eidHico, y, por otra,
se p~etende restringirio al sentido operacio-
na1.'l1n el primer caso se exc1uye .tOOofor-
malismo y se rechaza tOOosistema que no sea
interpretable en su totalidad j en el segundo,
se afirma que ilO hay sentido eidetico alguno
y que s6lo el sentido operacional esHi a nues-
tro alcanee. El error esta por ambaspartes.

Que en determinados casos existe un sentido
eidHico es evidente. A su vez, parece que en
la matematicat en la isiea, en Ia astronomia,
etcHerat hay casos en los que no cabe un sen-
tido eidHieo; .au~que en su eonjunto conducen
a resultados mterpretables eidHicamente.
MODELO. - Esta en conexi6n con esto el
problema del modelot tema muv debatido en
105 6.1timos decenios. Suele de"cirse que las
teorias de la isica clasica a diferencia de las
mas recientes, tenian un ~odelo. Por modelo
se entiende un producto fisico observable en
principio a simple vista, que tiene la misma
forma que el objeto 0 contenido (Sachve'rhalt)
representado en el enunciado cientifico. ASl,
hay un modelo de la teorla at6mica de Bohr'
consiste en un esferaen tomo a la cual s~
~ueven otra.s esferas mas pequefias a distan-
elas determmadas .. Tal modelo np siempre
pUe?e ~er c~>Dstruido, pefo 51 ((pensadoll, es
declr, Imag1nado. Decir que para las recien-
tes teorias flsicas no hay modelo, significa que
para eUas no es posible tal imagen. Esto equi-
vale al menos en 105 mas de 105casos , a decir
..
que no tenemos un sentido ~idetieo de tales
enunciados cienHficos (teorias, etc.)t sino sim-
plemente un sentido operacional. Decimos Ital
menos en los- mas de 105 eaSOSllt ya que, en
principio, cabe pensar que e1 enunciado co-
rrespondiente ti{~ne ciertamente un sentido
eidetico, pero que correspond~ a una imagen
visible intelectualmente, sin pOsible represen-
taci6n sensible. No hay duda que algunas pro-
posieiones de la fenomenologla y todas las de
la ontologla son de esta ~lase : no 0010 tienen
un sentido operacional, sino tambien''eidHieo,
aunque su significado no sea representable
sensiblemente. Pero tratandose de teorias fl-
siess sin modelot se puede decir que no tienen
sentido eidHico en la mayoria de los casos.
Este paso de una.s teodas con model os a otras
/(i) sin ellos signifiea, en general, una mas am-
pIi;:!aplicaci6n del formalismo. Esto es 10 que
ocurre en muchos campos de la invesligaci6n
actual.
ESENCIA DEL FORMALISMo.-El formalis-
mo es, puest un metodo que cortsiste en haeer
abstracci6n total del sentido eidetico de 105
sigti,~s.,y operar con ellos a base dedetermi-
nadas reglas de transformaci6n que afedan
solamente a su forma gnlfica. Se procede con
100 signos eomo si no fueran tal cosa, sino
figuras de un juego, trozos que se combinan
y ordenan de diferentes mados. Por 10 eualt
 se ha dicho en tono de risa ql\e el que em-
plea el formalismo no sabe 10 que dice, pero
10 que dice es verdadero. Aqul procede harer
]a observaci6n siguiente :
L La finalidad del ca.Iculo y del lonna-
lismo es siempre un saber. Un sistema formal
cumple su. cometido unicamente cuando sus
resultados finales son interpretableE eidtica ..
mente. La ciencia no es un juego. Nuestro
saber no alcanza siempre el que de la cosa .
a veces se limita al c6mo, pero siempre, ai
final, debe habet un saber.
2. Las reglas de las operaciones del for-
malismo deben estar dotadas de sentido eide-
tico. 8i las reglas nos dicen 10 que debemos
hacer, es necesario que' estemos en condicio-
nes de entenderlas. De ello se sigueque nin-
g6.n sistema es formalizable total mente , al
menos sus reglas jamas podran ser formali-
zadas. Es cierto que se pueden formalizar las
reglas de un, sistema dentro de oho; por
ejemplo, las rfglas del sistema A en el sis-
tema B, pero, por su parte, el sistema B exi-
ge que sus reglas tengan sentido. Estas po-
drian ser formalizadas nuevamente en un
j
tercer SIstema C, pero hay que llegar a un
punlo de partida: a un as reglas no formali-
zadas. Ademas, las reglas de A mientras se
construve el siste~ma dehen tener sentido ei-
dHico para nosotros, pues de 10 contrario no
adelantadamos nada en nuestro calculo.
3. De hecho, en la construcci6n de 10s sis-
temas formalizados se procede siempre de esta
manera : primeramente,' se establecen signos G.J
con sentid~ y despues se h~ce abstracci611 de \
tal sentido, construyendo ao31el sistema for-
mal, para dar finalmente, una nuev'a inter-
pretaci6n at sistema acabado. .
4. Lo dicho va.le sobre todo para'la 16gica.
Aunque fuera posibre una ciencia~ cuyo sis-
tema no tuviera otro sentido que el sintactico,
tal caso es imposible en la 16gica, ya:/ que debe
suministrar hs reglas de conclusi6n de todo
conocimiento indirecto ; y si sus reglas no tu-
vieran sentido eidHico, no serta posible <:on-
c1uir nada. Por eso 105 16gic05 aetuales no
creen que sea 16gica un sistema puramente
formal, que no a.dmita interpretaci6n.
]USTIFICACIONDEL FORMALISMo.-Pueden
adudtse las siguientes razones en favor del
empleo del metodo formal:
1. En una sltuaei6n complicada falla muy
pronto nuestni visi6n eidetica del objeto. Di-
rectamente y sin esfuerzos vemos que 2 por 3
i
es igual a 6 pero tan s610 unos pocos hombres
I
I
L
 i;.'.---I...:U8L i
:IJ - , "~'
l
~:.
\.
. ..
i!'.
j
.. ..
.
'.\
i
.
'
saben con facilidad y rapidez que el producto
de 1.952 por 78.788 es igual.a 153.794.176.
igualmente vemos inmediatamente que la ne-
gaci6n de IIUuevell es la proposici6n IIno Uue-
vell, pero no es tan facil ver Ie negaci6n del
conocido postulado de Euclides segun el cual
por un punto exterior a mia recta pasa una
sol~ paralela a dicha recta. Lo mismo puede
declrse de otros pensamientos enmarafiados
incluso de la iloso1a. Su genio ha preserva~
do a los mejores pensadores de caer en el
erro~, ~in emplear. el formalismo, pero las
desvlaclOnes demasladi:> frecuentes en el cam-
po filos6fico se deben en buena parte a la
faHa de un metodo formal adecuado.
2) Dado que en un sistema formal todas
las reglas se refieren exdusivamente a la for-
ma grafica, es imposible en el una demostra-
ci.6n con reglas y axiomas no formulados. Sa-
bldo es que los supuestos no formulados son
peligr~sos, ya que acilmente pueden ser al-
sos y escapa,n a una comprobaci6n racional
por no esta~ expresamente ormulados. El
forrnalismo contribuye fundamentalmente a co:t}?tantes 16gicas). Ahora caben dos posibles
eliminar tales supuestos tacitos .
. 3. Con. e~to ~e logra todavla mas: en un
SIstema aXlomatlco desarrollado formalmente
todas las consecuencias se deducen de 10s axio~
mas escogidos con cierta facilidad y de una
manera bien definida. Es evidente que 105 con-
ceptos usados estaran determinados con mas
exactitud que 10 estaban al principio del pro--
ceso. El formalismo es, pUt7s, una excelente
gUla para la delimitaci6n y esdarecimiento
de 10s conceptos.
4. Finalme:nte, con el empleo del forma-
lismo se consigue todavla una cosa mas: cuan-
do Un sistema esta construldo formal mente ,
puede a menudo permitir vadas interpreta-
ciones, con 10 que de un golpe quedan resuel-
tos varios problemas. Un ejemp!o es el prin-
cipio de la dualidad en la geometda euclidia-
na. Del postulado: liDos puntos cualesquiera
determinan una rectall se deducen (mediante
otros axiomas y merced a reglas adecuadas)
una multitud de postulados geomHricos. Po-
demos formalizar este postulado de esta mane-
ra: liDos A cualesquiera determinan un BlI j
la significaci6n de A y B debe quedar inde- \\
terminada (las demas palabras de la proposi-
ci6n pueden ser consideradas como simples \
interpretaciones del principio: a), se puede
dar a A la significaci6n depunto, y a B la de
recta i b), viceversa: A signifka ((rectall y
B puntoll. Se ve que la interpretaci6n b) es
la verdadera: dos rectas paralelas determi-
nan un punto en el infinito. Se consigue as!
todo un sistema de proposiciones deduc"idas
de este postulado (formalizado) ; de un pos-
tulado hemos obtenido dos, fundamentales
ambos en geometda. Cosa parecida t::ncontra-
mos en otros campos cientHicos.
Con esto quiz!! queden dad as las razones
mas i]11portantes a favor del empleo del for-
malismo. No hay que pasar por alto determi-
nados peligros vinculados a eI. Sobre todo no
se debe llsaltarn con demasiada prisa, debien-
do quedar bien claro el punto de partida,. Ade-
mas, hllY que recordar que un sistema formal
sigue siendo siempre algo muy abstracto, no
siendo Hcito confundirlo con la realidad. No
se debeda emplear nunca el formalismo como
metodo unico, sino utilizarlo junto con los
otros metodos.
LENliuAJE ARTIFICIAL.-Hay que'distin-
guir bien el formalismo del empieo de un lell-
guaje artificiaL Incluso una lengua llnatnralll
(corriente) pudiera, en principio, ser forma-
lizada, mientras que cabe mlly bien conside-
rar un lenguaje artificial como no formaliza-
do; con las partes elementales de la 16gica
matematica, sin embargo, no pasa esto de
ordinario. . 4. Finalmente, la niayoria de las palabras
El empleo de s!mbolos artificiales aparece
al mismo tiempo que el formalismo .. White-
head y Russell 10 justifican de la siguiente
manera:
t. En las ciendas en general, pero espe-
cialmente ert la 16gica, se emplean conceptos
tan abstractos que no se encuentran palabras
adecuadas en ell~~ngua.ie corriente. Es hlenes-
ter recurrir a s!mbolos. .
2. La sintaxis der lenguaje ordinario es
poco preeisa, sus reglas dan ocasi6n a muchas
excepciones, 10 cual es un inconveniente para
operar bien en el campo de la denc\a rigurosa.
Quiz!! pudiera resolverse esta situaci6n con-
servando las palabras rlellenguaje corriente y
cambiando s610 las reglas, pero en este caso,
debido a la asociaci6n de ideas, laspalabras
nos recordadan siempre la~ reglas laxas del
lenguaje ordinario, prest(mdose a con~sion~~.
Por eso es mejor establecer un lenguaJe artifI-
cial con reglas sintacticas propias y rigurosas.
3. Decididos por el usa de un lenguaje
artificial, hay que escoger simbolos breves,
algo'.~~i como letras salas en vez de palabras ;
as! las proposidones son mas c?rtas q'.l~ en ~l
lenguaje" corriente y mas faCllmente lnteh-
gibles. . ". ".'
 del lenguaje corriente son al11biguas; por
ejemplo, la palabra ((es)) tiene al menos una
docena de significaciones que deben manle-
nerse separadas entre Sl en el analisis. Es
conveniente que en Iugar de tales palabras
usemos slmbolos artificiales unlvocos :r claro~.
N6tese, ademas, que la expresi6n ((lenguaje
simb6lico)) es equlvoca : todo lenguaje consta
de sl~bolos y, por tanto, podda llamarse
((simb6licon. Aqui se trata de un lenguaje
que, a diferencia del ordinario, consta de
slmbolos artifitiales.
CONSTRUCCI<)N DEL LENGVAJE.--8intaeti.
camente eonsiderado, un lengnaje consta de
una multitud de expresiones jJara las que tie-
nen validez unas detenninadas reglas. Para
hacer mas faeilla eosa, nos limitamos al len-
guaje escrito j si bien 10 que vamoi' a decir
eorresponde ig~almente, con ciertas limitacio-
nes, al lenguaje hablado. Las reglas de un
lenguaje, pongamos 5, determinan que ex-
presiones pertenecen a ~, es decir, tienen
sentido en 5 ; t&:las las demas expresiones no
estan dotadas si1ltdcticamente de sentido en
tal lenguaje. Asf, por ejemplo, la palabra
((hommen es una expresi6n, pero sin sentido
en el idioma aleman.
Las expresiones con sentido en un le~guaje
pueden ser de dos c1ases: ~), at6mtcas 0
exp.resiones simples; estan formadas ~e ma- .
nera que ninguna de sus par~s, por SI sola,
puede ser una expresi6n propia (con senti~o)
en S. As! la expresi6n ((hombrenes ,flt6.mlca
en castellano; 2L moleculares 0 expn;s~ones
compuestas. Sus partes son pro~OSlCl?~es
con sentido en S. Un ejemplo sacado delldlD-
ma espanol puede ser el siguiente :...((U n hom-
bre es unorganismo.)) Las palabras ((hom-
bren, ((organismo)), ((es)), sepa;adamente, ,.:;on
proposiciones dotadas de sentldo en espanol.
Esta divisi6n en proposiciones at6micas y
moleculares tratandose de un lenguaje co-
rriente, no ~sta del todo libre de rep&ro"s. As!,
por ejemplo, esta claro que la pal~bra al;m~na
((Bund)) (perro) es una expres16n ato.~lca,
<pero una parte de ella ((undn (y) tax,nb.len 10
es.Estas inexactitudes pueden eltmlllarse
medi~~te la sema,ntica, pero ~iempre es m~s
Util y' menos penoso construlr un ~enguaJ.e
artificial en el que no se dan tales mexactI-
tudes.
En este capitulo nos ocupamos solamente de
las reglas sintacticas del sentido en las propo-
 siciones 11wleculares, ya que s610 es posible
tratar de ~stas antes de abordar la teorla del
sistema axiomatico. Las reglas correspondien_
tes alas pmposieiones at6micas seran espues-
tas en el capitulo que trata de Ia axiomatica.
i)'tl"'\- (~C-;;;;E~DE CATEGORfA SINTACTICA.-
<~~, Hay dosreglas furidamentales para eI sentido
de lag proposieiones moleculares en un len-
guaje determinado: I), las proposiciones mo-
leculares deben componerse e:xdusivamente
de expresiones dotadas de senti do en el ~eorre.s-
pondiente lenguaje; en ultima instancia, de
proposiciones at6micas con sentido en este
lenguaje: 2), la composici6n misma debe te-
ner Iugar segUn determinadas reglas de for-
marion del lenguaje. Estas reglas de forma.
ci6n tienen en todos 10s Ienguajes un nueleo
comun que puede ser resumido en las leyes de
Jas llamadas categorias sintacticas. Primera-
mente vamos ,a tratar de estas reglas sin-
hicticas. . L~~"~
Se llamat<lifegqr{~ sintactica a una serie de
expresiones que pueden ser cambiadas por
I~ cualquier otra <;Ie' su clase, dentm de una pro-
... - posici6n dotada de sentido, es decir, sin que
Ia proposiei6n pierda su sentido pOT ello. Asi,
por ejemp10, Ios nombres propios constituyen
una e~~~~i.Et4.<:.tica de 1a lengua ; en eual-
quier enunclado dotado de sentido, por ejem-
pIo, ((Fritz bebell, puede sust~tuirse un nom-
bre propio por otro sin que el enunciado pier-
da su sentido. En el ejemPIO$UcidO pu~e
sustituirse ((~~l por ((J 0 n )'. ((E\.a;~,
. ((N:q>ol~nll, etc., y el enunela 0 slgue te-
nien~tido, es verdade(o 0 falso, 'Pero con
sentido. Por el eontrario, un verbo, por ejem-
plo, ((duermell, es ya otra ~ate~ri~_~~~~_~:!~=..
ea; si en el 1ugar de ((Fritz" colod.ramos
.((duerme", se originaria un nO-Sentido eu
nuestro enunciado ((duenne bebell.
Como se ve, el (}Qn~~t0g~-~!!1~g2!:.la.~i.!::l~
..ti.!corresponde casi a1 de ((parte de 1a ora-
ci6n" en la gramatica corriente. La diferencia
consiste en esto: en 1a gramatica se trata de
nn 1enguaje vivo, construldo con mucha im-
precisi6n, .r sus Jeyes son, por tanto, menos
rigurosas y precisas. En filosofla se debe per-
seguir un 1enguaje perfecto, para el que pue-
deny ..~deben
. establecerse leyes exactas. La
sintaxJs" 16gica se halla con respecto a Ia gra-
matica en Ia misma reIaci6n en que la geome-
tda esta con las medidas de una construcci6n
concreta : ofrec ;n 11mbasun fundamento ideal.
En este contexto no deja de tener interes
anotar que Ias c3,.~~~i~~~cticas-de eon-
93
 U _ B
formidad con la funci6n genera1.del Ienguaje
que quiere ser un reflejo de la'realidad-,. re-
presentan las llamadaslcafegori~s P!!~21Qgi~_a~hi
ASl, por ejemplo, la.i~ffi{Q:alt_~i~!Atica de
los nombres propios corresponde a Ial:,~tego-
ria ontol6gica de usustanciall, la de los opera.:.
dore'snioftadicos a la de las ucualidadesll, etc.
La correspondencia no es totalmente exacta,
porque' entre la realidad y ellenguaje el pen-
samiento crea nuevas <..ategorias (la5 del ente
ideal).
FUNCTORES Y ARGUMENTos.--Queremos
esbozar un sistema simple d~.SE:tegorias sin-
tacticas partiendJ> de lo,s~~~p!~ de, functor
y de argumentoL~.\lnaI9posici6n quuieter-
rnina otra se llama Junetqrn y Ia: proposi-
ci6n determinada es el~menton. La pa,..
labra udeterminarn tiene aqul un sentido muy
amplio. Se dice, pol' ejemplo, que UYllen la
proposici6n ullueve y nievan determina ambas
partes (ullueve,l y unieva,~) del enunciado, y
es su functor; mientras que las partes SQnel
argumento de uy". En tooo lenguaje cons-
truldo hay dos, clases de expresiones: unas
que 8610 pueden ser argumentos; por ejem-
plo, 105 nomqres individuales y enunciados, y
c>tras que pm.Jen ser tambien functores, por
ejemplo, los verbos; las categorias sintaeti4
cas de las primenlls se Haman ((<:~!SS,Q..rla~J.!!!1:
daJIl~i!tglesll y las otras ((cat~gQti~,,.,g~}unc-
toresll . - .. ~-
El numero de las categorfas fundamentales
es bastante arbitrario; nosotros presupone-
mos para mayor sencillez dos clases: las ya
citadas categorias nominales y las c~tegorfas
de enunciados. 'Para 105 functores podemos
establecer la siguiente divisi6n: ,
1. Segun la categoria sintactica de sus
argumentos. Distinguimos entre: 'a) functo-
res que determinan nombres (poI' ejemplo,
((duennell , ((amaII , ((es mas grande quell,
etc.) ; b) funetores que determinan enunciados
(por ejemplo, IlYll. ((no es a5111,((quell, ((Oil,
etc.) ; c) funetores que determinan operadores
(((muy)), en el ejemplo: uel nino es muy her-
moso)), el argumento es ((hermoso))).
2. Segun la categoria sintaetica de la pro-
posici6n molecular, que consta de functor y
sus ~rgumentos, distinguimos: a)funetores
que 'oHginan nombres (poI' ejemplo, uun
buen)) en: ((un huen nino)), porque en este
casu eltodo es .un nombre) : b) funetores que
originan ellunciados ( por ejemplo; los func-
tores ya citados quedeterminan un enuncia-
do, v. gr. : ullueve y nieva)), es un enuncia-
 do) ; c) functores que originan functores (por
ejemplo; (len voz allall, en (leI perro ladra en
voz altall: aqUI, (len voz altall es, consn
argumento (lladrall, un operador).
3. Begun el numero de los argumentos,
distinguimos entre functores monadicos (por
ejemplo, (lduermell, (lcorre))), diadicos (por
ejemplo, ((amnll, ((es mas grande quell), tri-
adicos (Pot ejemplo, ((da)) : A da CaB; A,
B v C dehen ser tornados como argumentos de
((da))), y aSI sucesivarnente.
Se ve inmediatamente que las proposicio-
nes dellenguaje corriente no seadaptan a es-
te esquema, puesto que much as veces son sin-
tacticamente ambig-uas. ASI, la palabra ((co-
me)) puede ser functor monadico ((l que hace
Fritz?lI ((Comell) 0 diadico (((Fritz come sal-
chicha))). Esta ambigiiedad contribuye a la
belleza de11enguaje yes de gran valor para la
creaci6n poetica; pero es perjudicial i a la
exaetitud y' a 1a c~aridad dellenguaje, 10 l'ual
es una rawn que\apoya una vez mas el em-
Vl\~leo de lenguajes artificiales.
~ hsJEMPLOS DE 1;'l0-SEN!'IDO
SI~T~C:I'IC6.-
Basandonos en 105 antenores prmclplos, po-
demos estahlecer la siguiente regIa general de
la forma: una proposici6n molecular tiene
sentido sintacticamente si todos los functores
de ella estan ord(~nados a sus argumentos se-
gun el numero y la c1ase de. sus categorias
sintacticas. Lo que no se ajusta a esta regIa
no tiene sentido sintaeticamente.
Veamos algunos ejemplos de la Filosofia.:
tomemos primeramente la pseudo~proposl-
ci6n: (leI Ser es identicolr. Decimos que es
una pseudo-proposiei6n, porque no ~iene sen-
tido alguno: (les identjcoll es un functor
diadico y tan s610 cabe usarlo con s(lltido si se
Ie ordenan dos argumentos (asl, en e1 enun-
ciado: (lei auter del Fausto es identico a
Goethell). En nuestra pseudo-proposiei6n,
tan 5610t.enemos un argurnento, el ((ser)). Por
10 que sintacticarnente es un sin-sentido.
Otro ejernpIo: un fil6sofo dice: (lla nada
anonadall. AquI, ((nada;l es el argumento de
(lanonadall ; la ultima palabra es c1aramente
. un functor monadico que origina y determina
un enunciado 0 un nombre, respectivamente.
l Deter:m.ina un hombre en este enunciado?
Conside;ada sintacticamente, l que es la ((na-
da)) ? Evidentemente, no es un nombre, aun-
que 10 parezea': Si decimos ((no hay nadall
propiamente, quen~mos decir que ((para cual-
quier x vale, que no se da hie et nunc)).
((Nada)) es una abreviatura de la negaei6n.

Pero la negaci6n no es un nombre, sino un
functor. Lo que piensa el fi16sofo podda,
pues, ser corredo, pero 10 que dice dehe ser
considerado como un sin-sentido desde el
punto de vista sintactico. No es un enunciado
y no significa nada. Apelando a tales ejem-
plos, quisieron 105 neopositivistas decir que
toda la filosoffa es un sin-sentido, confun-
diendo el sentido sintactico con el semantico,
!o cual no es Hcito. En el transcurso del tiem-
po ha quedado de manifiesto que fueron deJma-
siado lejos. Sin embargo, sUs ataques haJJ
contribuido a que se tenga ya clara concien-
cia de que un lenguaje poHico unicamente
puede usarse con rnucha precauci6n para co.
municar ideas cientificas, ya qJUecon surna
facilidad oculta un no-sentido sintactico. Por
locual el analisis del sentido sinU.etico tiene
actualmente mayor importancia en filosofla
que la que tuvo ,en 10s siglos pasados~
9. Funeiones y grados semanticos.
LAS DOS FUNC'IONES S~T~AS DEL SIG-
No.-Vamos a ocuparnbsJlb,ora'de las cues-
tiones semanticas : de 10s problemas que se
refieren alas relaciones entre 10s~y 10
<)
\:'0
Los m~todoll actuales delpensamfento 'V \.':
"'---1
~' Hay que distinguir desde un ~ ~
principio -los escolasticos 10 sablan muy ~;,;
bien-- entre las dos funciones del signo. E1 ~,J-,
6igI!;Puede~i!icat.31go, in.tende~e, .es de- ~~
~iJ.+-sei--ven.lculo de un contellldo obJehvo. A \.seC'
esta funci6n 1a llamaremos objetiva. Por otro Ci.}
lado, un signa pue~expresar algo subjetivo,
el estado de animo del hombre 0 del animal
que causa e1 signo j esta' segunda funci6n se'
llama usubjetiv3ll.
De ordinario, un signo usado dentro de un
lenguaje humano normal tiene ambas funcio-
nes. Asi, por ejemplo, si un observador dice:
((aqui hay piomon, significa (indica) primera-
mente algo obj'E:tivo: que se encuentra una
sustancia llam::tda plomo en un as determina-
das -coordenadas espacio-temporales. Al mis-
mo tiempo piensa este mismo contenido j el
hecho de que formule e1 enunciado muestra
que Hene este pensamiento y el enunciado ex-
presara un estado subjetivo. Los fadores
su~.jethos expresados mediante un signo, no
s610' ~n pensamientos, sino que ordinaria-
mente son sentimientos, tendencias volitivas,
etcetera; estas ultimas juegan un pape1 tan
importante que algunos metod61ogos desig-
nan estos fadores subjetivos como ((conteni-
<10 objetivon 0 ucientHicoll.

Si bien es verdad que en el empleo normal
de los signos ambas funciones semanticas se
unen, cabe pensar que en algunos caso:;-Umi-
tes el signo 0 ~o expresa nada subjetivo, 0 al
contra rio, no indica nada objetivo. Al menos,
en ciertas formas de la musica pl1ede que se
de el ultimo caso. Los signos de que se com-
pone el lenguaje de tal musica tenddan sola-
mente un contenido subjetivo, puramente
emocional. No es facH decidir si es posible
el caso contrario, tratandose de un lenguaje
vivo. Pero en las obras cientHicas se pu~den
ver Ucilmente signos y enunciados que no ex-
presan nada, sino que exclusivamente indi-
can algo.
Sin embargo, desde el punto de vista me-
todo16gico, una cosa esta clara: en la cie'ncia,
siempre que c;e trata de objetos cognoscibles,
y, por tanto, expresables, s610 la inteJ1ci6n,
es decir, la' primera funci6n semantica; tiene
importancia. Lo ~ue el investig'ador mismo
experimenta vitalmente no tiene interes. La
comunicaci6n de sus condiciones situaciona-
le:s podra ser en a~guna ocasi6n objeto de una
investigaci6n psico16gica, pero no HenSenan))
nada, porque no ((significa)) nada, no se refie-
re a nada objetivo.
EXPRESION DE LO INEFABLE.-l Que ocu-
rre si se trata de algo que (en principio 0 para
nuestro entendimiento de hombres) es incog-
noscible y, por 10 tanto, tambien inefable?
Sobre esto, los metod610gos: actuales tienen
opiniones distintas. Cabe distinguir tres gru-
pos:
I. Partidarios del primero son especial-
l11~nte H. Bergson y K .. J aspers. Con otros
muchos (dentro de la linea tradicional neo-
plat6nica), opinan que 10 inefable nb se puede
clecir, no se puede representar Y...comunical-
mediante signos objetivos, pero puede sernos
asequible con ayuda de un lenguaje sin con-
tenido objetivo. Asi, Bergson e.nsefia que el
verdadero saber acerca de los mas importan-
tes fadores rle la realidad (por ejemplo, el
devenir) solamente es posible mediante la ((in-
tuici6nll. Su cont:enido no puede comunicarse
a otros, pero gracias a determinadas imagenes
se puede saber que otros tambien pueden vi-
virlQ. Por eso no encontramos en las obras de
Berg~o.n ninguna descripci6n fenonieno16gi-
ca, nibguna demostraci6n. sino imagenes que
estimulen la intuici6n. Tambien K. Jaspers
dice que sus pala.bras uno significan nada)) ;
tan 5610son sefiales que indican un camino al
que quiere encontrar 10 inefable en una expe-
 riencia existencial)) inexpresable en pala-
bras. Para Dios --el Inefable en sumo gra-
do--, no hay signo alguno, sino s610 ((cifras
que se caracteriza:n pOI' no corresp6nderles
funci6n sem{ll1tica' alguna,
2. Otro grupo de pensadores representa la
postllra diametralmente opuesta: su formu-
hci6n mas rignrosa esta contenida en el prin-
cipio de Lttdwig \Vittgenstein: ((De 10 que
no se puede hablar, se debe guardar silencio,ll
Para Wittgenstein y sus seguidores, ha-
blar)) es 10 mismo que usar signos con serl-
tido objetivoll. Y esto no es posible, seg{m
ellos, tratandose de 10 inefable, porqlle, se-
gtm su misma definici6n, no puede ser ex-
presado; hablar de el en un modo ([musi-
cal)) puede ser agradable, pew no dice nada,
Uno de 10s mayores peligros deluso del len-
guaje consiste precisamente en aquellas pa-
labras que aparentemente c1icen algo, pew
que en realic1ad no dicen nada, pol' tener s610
un contenido emocibnal.
3. Finalmente, hav todavfa un tercer
grupo de pensadores - que, admitiendo en
principio la frase de Wittgenstein. no dedu-
cen de ella que el fil6sofo deb a lilllitarse a
10s objetos totalmente cognoscibles. Nikolai
Hartmann, con su doctrina de 10 i.rracional,
.y 105 tOlllistas, con su teoria del conocimiento
anal6gico de Dios pertenecen a este gtllpo.
I
Hartmrlnn cree que existe algo irracional
incognoscible para nosotros, y pOl' 10 tanto
inefable, pew que 10 irracioua} (el 10 llama
{1!Es.:tJ3JisicQl!) pre-
tiene 'SteIn un .1ado ..C9g!!QS.-
cible ; desde el, es posible no 5610 confinar 10
irracional, sino talllbiell formular 1:.\'santi-
!lomias que siempre se presentan en ello.
Segl1l1 la doctrina tomista de la analogia
-aunque la esencia de Dios es incognosci-
ble-, podemos atribuirle anal6giccI1nente
ciertos predicados, Es verdad que tlv sabe-
mos, ni podemos saber, pOI' ejemplo, 10 que
es el pensamiento divino, pero podemos de-
cir que .tiene ciertas re1a;:iones con su objeto,
proporclOna1mente semeJantes a las que hay
entre el entendimiento humano y su objeh;.
Se ha llegado a interpretar esta doctrina di-
ciendo que las re1aciones que nosotros pen.
samos en Dios, son isom6rficas a las que
conoce~os emplricamellte. Como se ve, tra.ta-
se, tanto en Hartmann como en 10s tonlistas
,to de dedI' 10 inefable, sino de expresar l~
que de expresable hay en ello. . .. .. .
DESIGNACH5N Y SIGNIFICACION.-De nue.
vo hay que distingtlir dos casas en la funci6n
objetiva del signo, 10 cual requier~ algunas
observaciones metodo16gicas. Desde 10s es-
toicos se acostumbra a distinguir entre de-
signa~~y~]ighifi~r. La terminologla corres-
pondiente, tOOav~a es incierta en nuestros
dias (asl, Fr'~ge emp1ea ((significaci on " y
((designaci6n)) precisamente a1 reyes de co-
mo 10 hacemos nosotros aquI), pero el prin-
cipio fund,amenta1 es admitido en general por
too os , V ha determinado importantes reglas
metOOoi6gicas. Decimos por ejemplo, que el
sustantivo ,;hombre)l designa todos 10s hom-
bres individu:lles, mientras que ((humani-
dad)) significa 10 que es cada hombre~_
designaci6n co~n_d~~-k extf.!1SiQ!l (ex-
tensi) deLcnncepto-obietiw.l_-y-.I_1Lsignifj<;~~in
a, su contenido.- (intensio). Respecto a 1a de-
signaci6n, se habla de 10 extensional; de 10
((intencional)), con respecto a la significacion.
1.0 designado por un nombre se llama ((de-
signatumll de este nombre. Se discute silos
enunciados y Jos tpnctores tienen ((designa-
turn)). En Frege, el ((designatum)) de- un
enuneiado es fill valor de verdad, su verdad 0
falsedad.
La designaci6n ~s una funci6n menos im-
portante que Ja significaci6n ; con esta se da
siempre la designaci6n y no viceversa. La ra-
z6n esta en que la misma clase de ((designata))
puede tener diferentes contenidos, es decir,
que a una sola clase de ((designata)) pueden
corresponder diferentes significaciones. To-
memos, porejemplo, la palabra ((triangulo)).
Enumerando tooos los triangulos, tenemos 1a
designaci6n de la palabra ; pero a esta desig-
naci6n pueden corresponder muy diferentes
significaciones; por ejemplo, los siguientes
con tenidos: Figura plana triangular, figura
plana con tres lados, figura cuyos angulos
interiores sum:m 180 grados, etc. 'Cada uno
de estos contenidos determina claramente la
clase de los ((designata)) de la palabra IItrian-
guIon. A pesar de ello, tanto la 16gica como
las ciencias de la naturaleza tienen hov dla
una marcada tendencia al pensamiento exten-
sional, al empleo de nombres con la sola con
sideraci6n de su designaci6n. Esta curiosa
. tendencia, por 10 demas combatida por mu-
chos il6sofos y estudiosos de las ciencias del
espiritu, se compn~nde facilmente 51 se con-
siderari\ que es mas facil obtener la designa-
cion que la signifieaci6n. Parece imposible
eliminar totalmente la significaci6n, ya que
la designaci6n, en (tltimo recurso, s610 puede
determinarse medi:B,nte la significaei6n, pero
lasventajas del procedimiento extensional son
105

tan grandes en el meneionado campo del sa-
ber, que se ha convertido en regIa metodol6-
gica general Ja de emplear siempre que es
posible el procedimiento extensional.
Los GRADOSSEl\-1ANTlcos.-Despues de las
consideraciones precedentes, resultara mas
comprensible otra importante doctrina actual
de la sem[mtica: la teoda de losllamados
gr~emantiCos. Su idea fundamental con-
srste ~llay qu~ distinguir el lenguaje
~~1 del lengtiajesObreel-~illi~mJ)--
lenguaje ; el (lltimo (lenguaje sabre el mismo
lenguaje} se llama meta-Iengua jell del pri-
mero. Esta teorla puede explicarse todada de
otra manera. Tomemos primeramente todos
los seres que no son signos (desde nuestro
punto de vista) como grado-nulo. La c1ase de
signos que designan estos objetos de grado
nulo, se llama clase de signos del gra,do pri-
mero)) 0, 10 que es 10 mism(), lenguaje-
objeto. A esta ~egunda clase de signos hay
que agregar una tercera clase de signos que
versan sobre los signos del lenguaje-objeto;
esta tercera clase de signos que v~rsan sobre
los signos del lenguaje-objeto constituye el
Hsegundo grado 0 meta-Ienguaje del primer
lenguaje. As!, se puede proceder indefinida-
106
Los metodos actuales del pensamfento
mente~ general se llama ulenguaje de n
grado~~ .c.-:
l que esta estructurado de tal
manera que al menos uno de sus signos
es elemental de un grado nl--' I, pero no de
un grlldo simple mente noatun uno superior.
Esta doctrina nos lleva a estahlecer una
nueva regia del sentido semantico: toda pro-
posicion en la que se habla. de la mh~itla pro-
posicion, carece de sentido. La verdad de
esta regIa se vera facilmente recordando 10
dicho mas arriba: tal proposicion .pertenece-
ria simultaneamente ados grados semanticos,
allenguaje objetivo y al meta-Ienguaje, 10 que
no es adrnirable, segun la doctrina de los gra-
dos semanticos.
Un ejemplo para la aplicacion de esta regIa
es el famoso soisma del cretense que miente,
que desde los dlas de Platon hasta el comien-
zo de siglo ha preocupado a tOOos los 16gicos.
Este soisma reza aSl: La que ahora digo es
also.\, De 10 qtu:~se sigue iumediatamente
una c6htradicci6n, puesto que si dice verdad,
entonces dice algo falso, y si no dice verdad,
10 que dice es precisamente verdadero. La di-
ficultad se resuelve a:tendiendo a nuestra re-
gia, que pone de manifiesto que el sofisma
110 es un enunciado, sino un sin-sentido se-

mantico; en esta proposici6n se "habla sobre
la misma proposici6n.
Aqul tenemos un ejemplo de una de las
muchas antinomias semanticas, que no pue.
den ser resueltas con la sola sintaxis. Se ha
visto, ademas, que conceptos muy importan-
tes como el de verdad, designatum, etc., uni.
camente a base del meta-Ienguaje pueden ser
tratad05 sin caeI' en contradicci6n.
De Ias consideraciones anteriores se dedu-
ce que tooo 10 que se diga sobre una ciencia
no es posible decirlo con el misrno lenguaje de
esta ciencia en cuesti6n, sino poI' medio de
su meta-Ienguaje, llamado tambien, en este
caso, meta-ciencia ; a esta clase pertenecen el
analisis del correspondiente simbolismo cien-
tHico, la metodologla y otras mas.
Son mucha!'l ya en Ia actualidad las ciencias
que poseen su meta-ciencia, existiendo in.
cluso una meta-16gica y una meta-matema-
tica.
I
DEL usa DE LAS COMILLAS.-Para la recta
aplicaci6n de la doctrina de Ios gran des se-
manticos, se han establecido reglas t~nicas
especiales para el usa de las commas. A dife-
rencia "del uso qiUe geperalmente se hace de
estos signos (cuando una palabra se usa en
Los metodos ftctuales del pensamfento ~1
senti do no corriente), 10s actuales I6gicos y
metodologos de lat eiencia siguen con tooo ri-
gor la siguiente regIa: "
Se coloca una proposici6n entre comillas,
si se designa a Sl misma 0 a una expresi6n
de forma semejante; sin las commas no se
designa a SI misma, sino .algo disHhto. En
otras palabras : una expresi6n entre commas
es un signo de la misma expresi6n : una ex-
presion meta-lingiilstica con relaci6n a otra
expresion semejante sin comillas~ Algunos
ejemplos aclararan el sentido de esta regIa.
La proposici6n siguiente:
tm gata es un iznimal
si la segunda palabra no esta entre comillas,
Ia proposici6n que resulta es verdadera, pues
la segunda palabra significa el conocido ani.
mal domestico. Pero si escribimos :
hemos formulado una proposici6n falsa, pues.
to que la palabra que va entre commas no
significa un galo, sino la palabra ((gato)), y
una palabra no es un animal.
POI' el contrario Ia proposici6n
el ((galo)) consla de cuatro letras
es manifiestamente verdadera, pero la propo-
..,
SlClon.
el gato fonsta de Guatro letras
es alsa, pues e1 conocido animal no consta de
letras.
Hay, que notar, ademas, que una ex pre-
sian entre comillas es siempre un nombre ;
aunque sin comillas fuera una' proJX>sici6n 0
un functor; entre comillas es el nombre de
esta proposician y tie este functor.
\0 Sentido semantico y verificabilidad.
SIGNIFICACION METODOLOGICA DEL
BLEMA.-Como se ha observado, hay que dis-
tinguir el sentido sintactico de una expresi6n
de su sentido semantico. Es posible que una
expresi6n este ,correctamente construida se-
gun las reglas I sintacticas de su correspon-
diente lenguaje, es decir, que sintacticamente
tenga sentido, y que, sin embargo, no tenga
senti do semantieo. Recientemente se ha com-
probado, ademas, que para que un signo
pueda tener un sentido semantico deben cum-
plirse determinadas condiciones extralingiiis-
ticas que se resumen en la verificabilidad de
las proposiciones, es decir, en lin metodo que
nos permite conslatar si una proposici6n es
verdadera 0 alsa. .
La verificabilidad ha adquirido suma im-
JX>rtancia para el pensamientometOOo16gico
actual debido a la mas reciente evoluci6n de
las ciencias naturales. Lo demuestran 10s
hechos siguientes : I'
1. El progreso de las ciencias de la natu-
raleza fue JX>Sibles610 despues de' eliminar
ciertas expresiom~s filos6ficas, cuya presen-
cia en una proposici6n hada que esta no pu-
diera verificarse <:on medios empfricos.
2. En el transcurso del desarrollo se in-
trod ujeron , incluso en el campo de las cien-
PRO- cias naturales, determinadas expresiones mo-
dernas (por ejemplo, Her), que, al igual que
las mencionadas expresiones ilos6icas, re-
sultaron inutiles.
Estas circunstancias hicieron necesario que
tOOas' estas proJX>siciones y otras semejantes
ueran\elimina':1as dellenguaje eientHico. Los
metod610gos del Cfrculo de Viena, apoyados
en la ilosoHa .positivista, 10 mismo que 105
seguidores de la (~scuela empirico-16gica, ex-
te'ndieron este JX>stulado a tOOo conocimiento
con una formulaci6n rigurosamente dogma-
tica. Poco despues se adopt6 una postura mas
111

transigente, De esta discusi6n ,se obtuvieron
importantes resultados para la investigaci6n
actual y algunas reglas para el metoda de las
ciencias natural~s aunque tambien se plan-
tearan diHciles problemas,
EL PRINCIPlO, DE LA VERIFICABILIDAD.-
Hay dos reglas fundamentales, ambas llama-
das ((,principio de la verificabilidadn. Dicen
as! :
1. Una proposici6n tiene sentido seman-
ticamente, si se puede indicar un metodo me-
diante el cual sea verificable.
2, Una expresi6n que no sea proposici6n
tiene sentido semanticamente si puede ser
empleada como parte de una' proposici6n do-
tada de sentido, es decir, verificable.
Ambos postulados deben ser ac1arados.
Ante todo, hay que tener en cuenta que la
verificabilidad de los postulados dichos no
esta determinada en concreto. A este respec-
to, prevaleci61 en principio la opinion extre-
mista de los que solo admiHan una c1ase de
verificabilidad : la observabilidad sensible de
las situaciones significadas en la proposici6n,
puesto que unicamente a traves de esta ob-
servabilidad podria demostrarse si la propo-
sid6n era verdadera 0 falsa, Actualmente se
es mas tolerante; no s610 se admiten varios
modos de observaci6n, sino que se opina que
la verificabilidad no sirve exclusiva y nece-
sariamente para constatar la verdad 0 false-
dad, sino que basta la cQnstata.bi~a
probahilidad. Las reglas aducidas exigen so-
lamente, segun la mas extendida concepcion
actual, algun metodo mediante el cual poda-
mos constatar si una proposiei6n es correeta
o no.
Para entender esto pensemos en la siguien-
te proposici6n: ((la ventana de mi cuarto es-
ta cerradan. l C6mo puede tener sentido esta
proposici6n, si no se sabe la man.era de com-
probar 10 que se dice? Debe haber un metodo
de comprobarlo: el que enuncia la proposi-
ci6n sabe que, en caso de querer extender la
mano a traves de la ventana, encontraria re-
sistencia, etc.
Es ,digno de notar que el primer principio
formulado anteriormente contiene, en cierto
.
modo ,. todas las demas condiciones del senti-
do.,Para que sea verificable una proposici6n
de~\tener sentido sintacticamente. Un sin-
sentido sintactico no puede ser verificado,
GQUE SIGNIFICA ((VERIFICABLc)),-La sig-
nificaci6n de los vocablos ((verificable)) y (lve-,
rificabi1idadn encierra una gran i:1ificultad.
Una proposici6n es verificable,' 5i se puede
verificar 0 falsificar, es decir, si es posible
indicar que es v.erdadera 0 falsa. l Que sig-
nifica posibl~n?
Hans Reich~nbach distingue las siguientes
significaciones de la palabra posible:
1. Pf!sibilidad tecnica.-Consiste en te-
ner los medios que nos permiten verifiear la
correspondiente proposici6n. En este sentido,
la proposici6n la temperatura del nucleo; so-
lar a1canza 20.000.000 grados C.1l no es ve-
rificable directamente. Diremos, pues, que
no hay verificabilidad tecniea para esta pro-
posici6n.
2. Posibilidad f!sica. - Se da cuando la
verificaci6n de la proposici6n noeontradice
las leyes de la naturaleza. La proposici6n
anterior sobre la temperatura del nucleo solar
es verifieable Hsicamente. Por el eonh ario,
la proposici6n ~i un cuerpo se mueve con
una velocidad de 350.000 Km.-seg, se hace
enormemente mas ligeroll, no puede ser ve-
rificada Hsicamente, ya que, segun las leyes
Hsicas, ning(m cuerpo puede moverse a tal
velocidad.
3. Posibilidad 16gica.-Consiste en la no
eontradicci6n de la verificaci6n. La proposi.
ci6n aducida al tratar de la posibilidad isiea,
aunque en el orden fisieo no es verifieable, 10
es 16gicamente, porque no inc1uye contradie-
ci6n alguna. .
4. Posibilidad meta - emp!rica. - Hans
Reinchenbach eseoge como ejemplo de ella la
proposiei6n de un adepto a una secta religio-
sa: el gato es un ser divino)). "
Esta divisi6n de la posibilidad se ha reali-
zado desde el punto de vista positivista y el
cuarto miembro parece ser una concesi611 i16-
giea. Podria hacerse otra division a base de
las clases de experiencia con que una prop<>-
sicion puede set verificada. AS1, tendriamos
una verifieabilidad sensible, otra introspec-
tiva, una tereera fenomenol6gica y, finalmen.
te, una sobrenatural. Parece no haber duda
que, por ejemplo 10s fenomen610os verifican
sus proposieiones mediante una experiencia
sui generis, la intuicion eidHiea. Del mi5mo
modo, 10s dogmas, 5i bien no estan verifica-
dos,.son verificables armque no con medios
nattiHles.
Rudolf Carnap ha establecido, pOr su
parte, el p-rincil,io de la tolerancia: a eual.
quieta Ie esta permitido deter:minar que clase
de verifieabilidad quiere admitir. En las den-
das naturales t"sta en vigeneia actualmente la
 regIa siguiente : solamente pueden 'ser cons i-
deradas como proposiciones dotadas de senti-
do Ias que son verificables, en ultima ins tan-
cia, por una eXJ?erieneia sensible. Nosotros
entendemos por verificabilidad una que ~ea
mas amplia que Ia tt~enica, pero mas restrm-
gida que la puramente fisiea.
PRINCI~IO DE LA INTERSUBJETIVIDAD.-El
I principio de la verifieabilidad queda deter~i-
nado rigurosamente mediante elllamado ppn-
, cipio de la intersubjetividad. Segun este prin-
cipio, para que una proposici6n tenga sentido
es indispensable que la verificaci6n sea inter-
subjetiva, es decir, que este a1 alcance de va-
rios investigadores. No basta que hay~ u?
metoda de verificaci6n; al menos, en pnnCI-
pia, el empleo del metodo debe poder ser ca-
mun a varios sujetos. Los metod610gos neo-
positivist as ' que establecieron este t::rirtcipio;
rechazan toda psiFologfa instrospect~\".~como
sin sentido. Opinan que una propOSlClOnqlle
trate de situaciones psico16gicas prolJias llQ
puede ser verificada jamas por nadie y debe,
por tanto, carecer de sentido. De he~h? parece
que la verificaci6n de tales l?rop~slclones. es
16gicamente imposible. El pnnCIpIo de la 1I~-
tersubjetividad condujo primer.amente al fr.
sicalismo, es d~~cir a 1a prohibici6n de usar
proposiciones que no designaran procesos y
cosas flsicas.
Es evidente que el principio de la intersub-
jetividad tornado rigurosamente anularla toda
posible proposici6n Pues incluso en el campo
de la nsica la ohservaci6n de un mismo feno-
meno por dos observador~s: no es posibIe:
pues 010 ve uno despues del ~tro,.y entonces
hay una variadon en el fen6meno (el feno-
m~no ha pasado a ser otro), 0 Iv "en simulta-
neamente desde puntos distintos, y, por
tanto, cada uno ve un 'aspecto distinto del fe-
n6meno. En rigor no puede darge una verifi-
caci6n inter-subjetiva.
Por eso, actualrnente, si bien no se rechaza
este principio, tan s610 es considerado como
normativo. Segtlu la concepcion actual se de- 1
ben emplear y construir, en cuanto sea posi- I)
ble, proposicione.s que' sean fadlmente verifi-
cables por 108 demas.
A~'l\formulada, la regIa Hene validez para
todos los campos del saber y debe ser aplicada
rigurosament~. Desgraciadainente muchos no
han comprendido todavfa su importaneia.
Este principio, (~ne1 sentido de que 1as pro-
posiciones individua1es deben ser verificables
mediante observaei6n sensible vale para las
J
 ciencias empiricas, exceptuada la psicologia,
caso de que se la considere como ciencia na-
tural.
VERIFICAlHLIDAD DE LAS PROPOSICIONES
UNlVERSALES. - Se preguntara, con. rawn,
{y las proposiciones universales? Tales pro-
posieiones no pueden ser verificables jamas
por medio de lma observaci6n sensible. Se po-
dria, por ejemplo, verificar que un fen6meno
se da en 100.100.000.100.000.000 casos,
pero es imposible 16gicamente verHicar que
asi sea en todIJ5 los casos. En el plano de la
verificabilidad sensible, todas las proposicio-
nes universales aparecen sin sentido. Pero,
por otra parte, una ciencia natural sin pro-
posieiones umversales es imposible, pues
consta de ellas y no podda ser eiencia natural
sin ellas. . dominante, si d~: ellas se puede deducir al
Los metod61ogos distinguen dos c1as~ de
proposiciones uni~ersales: las lIamadas pro-
I posiciones univer~ales 16gicas y las empiri-
cas. Las primeras, segun creencia general, no
pueden ser verificadas por medio de la ob-
servaci6n, aunque. no 10 necesitan para tener
sentido. l C6mo, a pesar de ello, es posible
que una tal proposiei6n tenga sentido? Eso es
tema de discusi6n entre 105 fi16sofos, de
acuerdo con sus person ales puntos de partida
Los investigadores de orientaci6n fenome-
no16gica admit~n que 105 .axiomas de la l6gica
son verifieables mediante una intuici6n inte-
lectual, la intuici6n eidHica; 105 empiristas,
a su vez, sostienen que tales proposiciones son
vadasll ; no ~n ~;in-sentido pero sl, indepen-
dientes de las reglas generales del sentido se-
m!mtico. En todo caso queda, sea culll sea el
modo de fundamentar esto, el hecho de que
.estas proposicion('.816gicas no son verificables
sensiblemente, empiricamentell. Aqui radi-
ca la diferencia fundamental entre"la metodo-
logia actual y las viejas concepciones de Mill
y Comte.
Las lIamadas proposieiones universales em-
plricas, por el c:ontrario, estan dotadas de
sentido semanticamente segun la opini6n pre-
menos una proposici6n verificable por medio
de una obsevad6n sensible.
AS1, por ejemplo, la proposici6n utodo tro-
zo d~~~ufre arde con llama azul", esta data-
da de sentido, porque se puede deducir de ella
la proposici6n verificable sensiblemente este
trow de azufr~ arde con llama azuln.
Por e1 contra rio, . la proposici6n ilos6fica
c(todotrozo de azutte consta de materia y for-
119
 mall, carece de sentido, porque de ella no
cabe deducir ot1'a p1'oposici6n observable sen~
siblemente.
Se ha mostrado reClentemente que la fo1'-
mulaci6n precisa de este postulado tiene
graves dificultades. La principal se puede
expresar aSl : .generalmente, de una sola pro-
posici6n no se puede deducir nada; s610 de
muchas, pol' ejemplo de una materia estable-
cida anteriormente, etc. Hay que ampliar el
principio en este sentido. Pero entonces gse
. ve que praetic3mente de todas las proposicio-
nes universales es deducible una proposici6n
.' verificable sensiblemente. Sirva de ejemplo
la proposici6n de contenido metafisico !leI
absoluto es perfecto)). Si unimos tal proposi-
ci6n con esta otra(( este arhol florece aqul)) ;
de la union se podra, pol' ejemplo, deducir
que ((hay flores en este arboIn, y con ello
nuestra proposici6n no cientifica sobre' todo
10 absoluto sera "1erificable y estara dotada
de sentido cientHicamente.
Aetualmente, la (mica solucion posible a
esta dificultad parece ser la de establecer un
e1enco de expre~iones que deben ser admiti-
das como v!Uidas en las ciencias naturales
Como se ve, en ultimo tertp.ino, se trata no
de una verdad demostrable de alguna manera,
" 120
sino excIusivamente de una regIa puramente
practica. Su justiicaci6n radica en la utilidad
para el desarrollo de las ciencias naturales.
En otros dominios del saber n~ entra en cues-
ti6n; solamente basandose en dudosos dog-
mas filos6ficos cabda creer que su aplicacion
tambien fuera utH 0 incluso necesaria en es-
tos otros dominios dentifie-os. ,.
Otra dificultad suscitan las palabras que
expresan estados y rilodos de ser, pOl' ejemplo,
soluble. Es posjble verificar sensiblemente
que una determinada sustancia es"'soluble de
hecho (pol' ejemplo, en .agua:), pero si de ello
se quiere deducir una definici6n de la solubi-
lidad en agua se originan inexactitudes. Se-
gun una definici6n de esta clase resuItada
que un objeto, pOl' ejemplo un trozo de hierro
,-nunca colocado en agua-, debe ser consi-
derado como soluble en agua. Sin embargo,
la ciencia natural no puede seguir adelante
sin servirse de vocablos de esta naturaleza.
R. Camap ha resuelto, en parte, esta dificul-
tad gracias a sus ((definiciones reductivas)).
No DOSes posible extendernos mas sobre la
materia, pero 'hemos hecho menci6n de ella
para poner de manifie~to 10s mas importantes
problemas que plantea el principio de la ve-
rificabilidad entendido rigurosamente.
121

11. Ejemplo de aplicaci6n del metodo
semantico.
po __ o_
A. TARSKl: t~CEPTO) DE ENUNCIADO
VERDADERO EN EL LE~E CORR!ENTE (*)
Para intrOOucir al lector en nuestra invest i-
gaci6n, creo oportuno tratar del problema de
la definici6n de verdad en ellenguaje ordina-
rio, aunque no sea mas que de pasada ; qui-
siera, sobre tOOo, poner de relieve las multi-
ples diicultades que tiene todo intento de
soluci6n.
El intento de dar una definici6n se1l1anti-
ca, parece el mas natural entre 10s muchos
que se han hecho para lograr la construcci6n
de una definici6n correctade verdad para 105
enunciados del lenguaje ordinario. La defini-
ci6n puede expresarse as! :
1. Un enunciado verdadero es aqucl, que
dice que las cosas ~on de tal manera determi-
nada, cuando son de tal manera determinada.
Esta ormula~i6n deja mucho que desear
respecto a la correcci6n formal, cIaridad y
(.) Ofr.: ALnu:D TARSKI, Der wahrhettsbegrlff In den
formaurierten Sprachen, en Btudla PhllollOpb!cU. I, Leo-
poll 1935, 267-279. (8eIecc16n.) Me complace expresar m1
gratltud a1 profellOr Tarskl por su ameble autorlzacl6n de
reproduc1r este texto.
1
sentido de sus expresiones. El sentido pri-
mero y la intenci6n general de tal formula-
ci6n parecen, sin embargo, claros y eviden-
tes j tarea de una definici6n semantica seria
precisar esta"intenci6n y dade forma correcta.
Como punto de partida se destacan ciertas
proposiciones de caracterJ:sticas especi;tles que
pueden valer como definiciones parciales de
la verdad de un enunciado, 0, mejor, como
explicaciones de modismos correctos del tipo
x es un enunciado verdaderoll.
Podemos representar el esquema general
de esta dase de proposiciones de la manera
siguiente:
2. xes un enunciado verdadero si 10 es p.
Para Hegar a explicaciones concre~as se
debe introducir, en lugar de p, un enunciado
cualquiera, y, en Iugar de x, un nombre cual-
quiera del mismo enunciado.
Si se nos da un nombre para construir un
enundado, podemos dade una explicaci6n del
tipo 21, en caso de que unicamente sea posi-
ble inttOducir el enunciado caracterizado pol'
tal nombre. La categoria de nombres mas im-
portante y recuente, para la que se cumple
la mencionada condici6n, es la de nombres
entrecomillados ; Illamamos as! a 10s nombres
de un enunciarlo cualquiera -incluso de una
expresi6n sinsentid(}-- que consten de las
comillas (a ambos lados) y deJa expresi6n
que ;SHi entre eUas y que son los designados
preclsamente por: tales nombres. Ejemplo de
ellos puede ser el n<;>mbresinHictico llnievan .
la explicaci6n adecuada de tipo 2) para est~
caso seria :
3) ((Nievan es un enunciado verdadero si
meva.
Otra categorfa de 10s nombres pertene-
cientes a enunciados para 10s qUE~pueden
construirse ~xplicaciones analogas, son los
namados nom11Yes estructurales-dl'scriptivos.
llamamos as! a 10s nombres que describen de
que palabras y signos consta la expresi6n
mencionada por enos y en que orden estan
estos' signos y palabras. Estos nombres pue-
den ser formulados sin ayuda de comilIas.
Para eno hay que introducir en el lenguaje
t1sado (en este caso, el lenguaje corriente),
nombres particulares distintos para cada Ie-
tra y cada signo de los que componen las pa-
labras y expresiones del lenguaJe; as! por
ejemplo, podrhn ser considerados como nom-
bres de las letras a, e, f, j, p, x, ... las de-
signaciones A, E, Efe, Iota, PI', Equis, ...
Es evidente que a cada nombre entrecomilla-
do se Ie puede apEcar desde ahora un nombre
estructural-de~criptivo, constru!do sin comi-
lIas y que tenga l:a misma expresi6n (exten-
S!o): es dec.i;, que designe lamisma expre-
sl6n. Tamblen a un nombre estructural-des-
cripti\'o puede aplicarse otro entrecomillado .
, . .'
aSJ al nombre nlevan corresponde e1 siguien-
te: una palabra compuesta de esta~ cinco
letras: Ene, I, E, Uve, En. Esta claro que
para cada nombre estructural-descriptivo se
p.ueden construir definiciones parciales del
tlpo 2). Vease en el siguiente ejempJo :
4) Una expresi6n comlmesta de dos pala-
bras, de las cuales la prim.era consta de dos
letras Hache y A, :Y la segunda de seis, Elle,
0, Ul'e, I, De, 0, es un enunciado verdadero
si ha llovido.
Proposiciones anaIogas a los tipos j) y 4)
parecen evidentes y plenamente acordes con
. la significaci6n de la palabra ((verdaderon
segun la ~ormulaci6n que se di6 en I).
No'suscltan duda aluguna respecto a la cIa-
ridad de,contenido y a la correcci6n de forma,
a no ser que 105 enunciados introducidos en
el tipo 2), en lugar de p, .sean dudosos.
.Hay. que hacer, a pesar de todo , ciertas li-
n~ltaclOnes. Se dan casos en que afirmaciones
de este tipo, unidas a otras premisas no me-
nos evidentes, nos llevan a una manifiesta
contradicci6n; pol' ejemplo, la anlinomia del
cretense. Vamos a exponer esta antinomia de
la manera mas sencilla posible, en la version
dada POl' J. Lukasiewicz.
Para mayor simplicidad vamos a servlrnos
del simbolo c como abreviaci6n tipogrHica de
la siguiente expresi6n : e no es un emmciado
verdadero.
Atendiendo a la significaci6n del slmbolo
c, podemos comprobar empiricamente :
a) e no es un enuneiado verdadcron es
identico a c.
Podemos aun dar una explicaci6n del tipo
2) para 10s nombres entrecomillados del enun-
ciado e 0 para cualesquiera otros :
~) He no es un enuneiado verdad eroll es
un enunciado verdadero si e no es 1m emw-
ciado verdadero.
Las premisJs r) y P) juntas dan ongen
a una contradiei6n :
ees un enunciaao veradero s610 S1 e no
es un enuneiado 'verdadero.))
Es ({leil deseubrir el origen de la contradie-
ci6n: para construir la afirmaei6n ~ ), hemos
sustituido e1simbolo p del esquema 2) poruna
expresi6n que contiene el termino Hun enun-
ciado verdaderoll (pol' esto la afirmaci6n asi
construida -en oposici6n a '3) 0 a 4)- no
puede valer como definici6n parcial de la ver-
dad). No se puede, sin embargo, dar un mo-
tivo razonable que prohiba hacer tales susti-
tuciones. ,. 'w\,
Me limito a la formulaci6n de la mench
nada antinomia y guardo para mas tarde sacar
las correspondientes consecuencia~ de tal he-
cho. Prescindiendo de esta dificultad inten-
tare primerainente construir una definici6n
de enunciado verdadero mediante la genera-
lizaci6n de las explicadones del tipo 3). A
primera vista puede parecer este tema muy
facH y claro, sobre todo para quien domine
hasta cierto punto el aparato de la 16gica ma-
temlttica moderna. Cabria pensar que intra-
duciendo una variable prot>6~cional cualquie-
ra ('un simbolo) en 3), que sustituya a la
exprcld6n Hnieva", que aparece dos veces, Y
constatando a ia vez que la f6rmula aSl obte-
nida tiene vig~neia para cualquier valor de
verdad de las variables, se logra, sin mas,
una proposici6n que contiene como casas espe-
dales todas las afirmaciones del tipo 3) :
 5) Para cualquier p -P)) es un enun-
dado verdadero, si p.
Esta proposici6n no podria valer como de-
finici6n general de la expresi6n x es un
enunciado verdaderoll porque x s610 pOOria
ser sustituido por nombres enfrecomillados.
Para franquear esta limitaci6n, se debEria
apelar al hecho de que a todo enunciado co-
rresponde un nombre entrecomillado, que de-
signa tal enunciado. En rawn de este hecho,
podemos intentar una generalizaci6n de la
f6rmula 5) en este sentido :
6) Para cualquier x - x es un enunciado
verdadero si -para un determinado p- x es
identico a p yap.
A primera vista pudiera parecer que la
proposici6n 6) es la definici6n semantica co-
rreeta de la expresi6n llenunciado vercladeron
y que realiza de un modo preciso la formula4
ci6n 1), probl~ma que ahora nos ocupa. ~ero
no es tan sencilla la cosa : cuando se empteza
a analizar la s~gnificaci6n de 10s nombres
entrecomillados de las proposiciones 5) y 6).
en seguida aparecen las dificultades y pe1i-
gros. I guiente: p es un enunciado verdadero s610
Los nombres entrecomi11ados pueden ser
tratados como palabras singulares de nn ieI.io-
ma es decir, como expresiones puramcnte S10-
tadicas; las partes que integran tales nom-
bres -las com ill as y expresiones interpues-
tas-, cumplen la titisma funci6n que las le-
tras 0 conjuntos ordenados de letras en las
palabrassingulares; no tienen, por tanto,
significaci6n propia en el contexto. Todo
nombre entrecomillado es, pues, un nombre
singular y constante de la expresi6q. que esta
entre las comillas; tal nombre tiene las mis-
mas caracteristicas que tiene en la gramatica
el nombre propio; por ejemplo, el nombre p
designa una de las letras del alfa~beto. Segun
esta interpretaci6n, por too os aceptada de los
nombres entrecomillados, las definiciones
parciales del tipo 3) no son aplicables a nin-
guna generalizad6n razonable ; tampoco pue-
den generalizarse 10s enunciados 5) y 6) ; en
la aplicaci6n de la Hamada regIa de sustitu-
ci6n, en e1 tipo 5), no podemos sustituir con
otra cosa la letra p que aparece como parte
integrante de un nombre entrecomillado
(como no puede sustituirse por otra letra la
v de~v,erdadero). Por tanto, no es 3) la condu- \
si6n a que llegamos, sino e1 enunciado si-
cuando nieva: De aqui se deduce Que 5) y 6)
no expresan 10 que queriamos, mas aun, ni
siquiera tienen sentido.
 El enunciado 5) nos lleva a una. evidente
contradicci6n, ya que de el pueden deducirse
la consecuencia anterior y 3U contradictoria ;
p es un enunciado verdadero s610 cuando no
nleva.
El enunciado 6), tornado aparte, no nos lle-
va a contradicciones, pero de eI se sigue la
absurda consecuencia de que la letra p es el
nnico enunciado verdadero. ' cado y para el que debari tener validez las
El fracaso del intep.to anterior haee pen-
sar que tal problema no tiene soluci6n satis-
factoria; hay, adernas, algunas razones que
nos confirman en tal punto de vista.
Una de las caraeteristicas del lenguaje co-
rriente, de la que carecen los idiomas cientt-
ficos, es la del universalismo: no puede ha-
ber en otros idiomas expresiones 0 palabras
intraducibles altenguaje corriente ; esto seria
incompatible con su espiritu: ((todo 10 que
puede decirse con sentido en cualquier len-
guaje, dehe noder, decirse en el lenguaje co-
rriente)). De esta ~endencia universalista ~el
lenguaje ordinario se deduce una cosa que lD-
teresa a la sernantica : en el lenguaje hay que
admitir 1) 10s elll,lnciados y expresiones, 2)
10s nombres de tales enunciados y expresio-
nes, 3} 10s enunciados que contengan 10s nom-
bres de 2}, y 4), expresiones semantieas como
(ennneiado verdaderou, ((nombreu, ((desig-
naru, etc.
Por otra parte, tal universalismo es fuente
de las llamadas Hntinomias semanticas, como
la del cretense 0 la de las palabras heterol6-
gicas; tales antinornias parecen, probar que
tiene que haber contradicciones en un len-
guaje que sea universal en el senti?o expli-
leyes de la 16gica. Ocurre esto particular-
mente en la f<\mosa antinomia del cretense,
si se formula sin funci6n entrecomillada con
argumento variable.
Si analiz2mos esta antinomia tal como fue
formulada anteriorrnente, comprenderemos
t:)ue puede existir un lenguaje libre de contra-
dicciones para e1 que valen las leyes usuales
de la 16gica y que cumple, a la vez las si-
guientes condiciones: 1) junto alas enunciados
pertenecientes a tal lengllaje, hay nombres
singulares de estos enunciados que tambien
perte,necen a H; 2) toda expresi6n origi-
nadainediante la sustituci6n en 2} de p par un
enunciado perteneciente al lenguaje y de x
por un nombr~ singular, dehe ser enunciado
verdadero en el lenguaje en cuesti6n ; en tal
lengnaje es posible formular una premi~a em-
pfricamente fundamentada yd.~ significaci6n
analoga a (a) : tal premisa debe ser reconocida
como verdadera.
Si las consideraciones precedentes son co-
rrectas, parece cuestionable incluso la posi-
bilidad d~ usar consecuentemcnte la expresi6n
enunciado verdaderoll, es decir, parece cues-
tionable la posibilidad de usarla segun 10s
principios.fundamentales de la 16gica y segttn ,.
el espfritu dellenguaje. Par tanto, es tambib:
cuestionable la posibilidad de haeer una defi-
nici6n correcta de esta misma expresi6n.

ESTRUCTURA DEL CONOCIMIENTO MEDIATO.

Si e1 objeto del conocimiento no esta dado in~
mediatamente, debe ser conocido mediante
otro, mediatamente. Ya que el objeto es un
conlenido y este, a su vez, es captado por me-
dio fie una proposici6n, e!t todo conocimiento
medi~to hay un c01tcluir una_propOski6ij-<le
otra 0 un lg.d.u.dtJ.a-seg~deJ~..Q!imera.
Th1a de las :ooas.-mAsimRQrtantes de-1a--Ul~-
todolo~la cienHfica y exaeta es_g?~!d_~_:v:~~~ad
steun~L.Propo~j~TI~!Ul~~ser-intuible-directa
0
i.:.:ulirec1amente i no se conoce otra norma. De
aqul en aielant~ diremos enunciados con sen-
tido -seg(lh es costumbre hoy 01&---;-, en vez
de proposiciones.
l Como se realiza el proceso de cond uir? Se
reqUferen dos cosas_=-_un enunclado"a:dmHido
conrocorrect~-~;-~-fia regIa que nos permita re-
conocer oha como tal, a base del primero,
Arialiiando~_..DQ~se ve que el enunciadp
supuestoes siernpre compuesto: es siempre
unaconjuncion 0 produdo 16gico de dos enun-
ciados~PofJ?inen~s. Veamos un ejemplo':
tenemo-un eminciado condicional de la for-
ma ((si A, tambien B)) y, a Ia vez, un enun-
ciado de Ia forma ((All; tenemos,. ademas, Ia
siguiente regIa de conclusi6n : Ilcuando en un
sistema hay un enunciado condicional ((si A,
tambien E))) y otro enunciado igual a la pre-
misa mayor (((All), se puede introducir en el
sistema un en uncia do igual a la consecuencia
del condieional (((Bll). Concluimos ((I" a ba-
se de tales enunciados y con la ayuda tie la
regIa dicba. '
Se puede gener~lizar este ejemplo y deeir
que las premisas tienen la forma de F (PI, P"
p, ... , pn ) yrl (de ponde 1 < j < n); la regIa
de conclusi6n.nos permite coneIuir pit (t <k
<n). Es posible que en lugat: de PI y p1l. se
nos de su negaci6n. perd siempre queda la
misma estruetur:a. fundamental. Esta es la
nnica forma de to-do conocimiento mediato.
Ha y que hacer algunas observaciones me-
todo16gicas: 10s enunciados supuestos se 11a-
m~~!~misasll-=~eL~nu!!~!~Ao ._<1t:~u_~~.c!~_~~
1l~rgj!~i61~E..i la operacUm en que ex-
presamente se formulan laspre.misas y Ia re-
gIa de conclu~i6n se llama ((demostraci6nl!.
La regIa dada en el ejemplo es la del modus
ponelldo potl.ens 0, abreviado, modus ponens.
LEY Y REGLA.-Las explicaciones dadas
hasta ahora quiza no sean muy'claras. A1-
guien podria pn:~guntar: l para que sirve Ia
regIa? Un ejemplo del silogismo categ6rico
1
en Barbara nos 10 explicara .
Todos Los l6gicos fuman en pipa:
Todos Los metod6logos son l6gUos.
Luego todos los metod6logos fuman en
p~a. -
Para llegar a la conc1usi6n hay que tener
com~\ ~upuesto e1 enunciado siguiente: todos
los l6gicos fuman ,en pipa y todos Los metod6:.
logos son l6gicos. .
A unque el silogismo en si es categ6rico, la
oemostraci6n se: hace suponiendo e1 modus

ponefldo p01Ums, no concebido como ley sino
como regIa. Una ley s610 nos dice 10 que es
(en nuestro caso: si aSl, luego asi) ; pero te-
nemos que saber 10 que se puede hacer, yesto
5610nos 10 dice Ia ;regIa.
Es evidente que no necesitamos pensar en
la regIa siempre que hacemos un proceso de-
ductivo ; a veces es tan sencillo y natural que
la aplicamos sin darnos cuenta. Pero no siem-
pre es tan clara la situaci6n como en el ejem-
plo; en zonas avanzadas del pensamiento no
s610 no es sencillo aplicar la regIa, sino que
suele ser enormemente complejo. Por otra
parte, en tales procesos complejos hay que
servirse del formalismo, por Ias razones ya
dichas ; en tal caso, se prescinde del sentido
de las proposiciones us ad as y se necesita una
regIa expHcita para proceder.
Con estas razones justifican Ios tecnicos
del procedimiento axiomatico la distinci6n de
ley y regIa.
I - ci6n al proce<;o de conCluifseguh-el-primero
LAS OOS FORMASFUNDAMENTALES DE LA
CONCLuSION.-La distinci6n de ley y regIa,
ademas de la importancia te6rica, tiene, se-
gun demostr6 J. Lukasiewicz, la ventaja de
que permite dividir todos los procedimientos
de conclusi6n en Ias dos c1ases siguientes : de-
1
LoB mt!todolJ l!7.ctuales del pensamfento
ducci6n i ~c:..d~cc:i6~.\ESta divisi6n sera el
marco de nuestrlll ulterior exposici6n de los
modernos metodo:; de pensamie.nto.
Se supone que en toda demostraci6n las
premisas pueden transformarse de forma que
una de ell as pueda ser un enunciado condi.
donal de 1<1forma ((si A, tambien Ell, Y la
otra puede ser conclusi6n del enunciado. De
hecho, as! ocurre : la 16giea matemafica per-
mite siempre esa transformaci6n.
Ambos casos pueden representarse as! :
1) Si A, tambi~n B, "
Es as! que A,
Luego B.
2) Si A, tambien B,
Es as! que B,
Luego A.
1-ukasiewicz llama ((deducci6nll y ((reduc-
--o-e~gurido-esql.iema~ -res pectivamente-:--ta
regIa empleaaaeii-efprliiier-esquem:f (deduc-
ci6n) es el modus ponendo ponens, que no
ofrece dificultad alguna; cabe, en cambia,
sospechar de la regIa usada en Ia reducci6n,
ya que concluir la premisa mayor desde la
tras la metodologfa se ocupa tambieti de otros
enuifciaaos.-- ------
2. Lo 16gica es el fundamento inmediato
de la metodologfg, deduetiva, ya que sus le-
yes pueden traduCirse en reglas conc1usivas.
deduetivas e infalibles.
3. La 16gica interviene en todo proceso
conc1usi vo todavia de otra manera: la pri-
mera pI eI~lisa suele formarse par sustituci6n
a base de una ley 16gica. La premisa de!
ejemplo del f6sforo puede transformarse er
la siguiente ley 16gica :
CuanJo para todo x, si x es A, x tarnbien
es B : si a, bye son A, son tambien B.
De esto se'deduee que no hay dos 16gieas,
pero SI dos metodologias : deductiva y redue-
tiva. La relaci6n de la 16giea con la metodolo-
glaes asimetrica : para la deducci6n, la 16gica
formal ofrece no s6la la primera premisa, sino
tambien el fundamento de la regIa eonclusi-
va, mientras que para la redueci6n s6lo ofre-
ce la premisa. Enl ambos casos se trata de dos
partes de la misma 16gica. No hay, pues, una
16gica ureduetivan 0 ((inductivan, ni tampoco
hay una 16gica de la investigaci6n 0 del des-
cvbrimiento.
OBSERVACIONES METODOLOGICAs.-La me-
todologfa del conocimiento mediato es mas
antigua que la del conocimiento clireeto; pa-
rece ser mas antigua inc1uso que la l6gica
formal, rues ya entre los presocr8.iicos, PIa.
ton y el jo\"en Arist6teles, encontramos alu-
"iones a ella, rem no era una l6giea deEni.
tiva. Arist6teles desarrollo sistematieamente,
en su edad madura, no s6la la primera l6gica,
sino tambien algunas ideas fundamen,tales de
la metodologia de la conclusi6n ; entre otras,
las del sistema axiomatico. Parece que en la
antigiiec1ad fl1eron construidos tales sistemas
prderentcmente en matematica.;;, aunque
tambien sabe1110sque ya los estoicos axinma
tizaron las rnismas reglas 16gicas. Asi sigui6
la cosa a 10 largo de mucho tiernpo; la axio-
matiea aristotelica, propuesta como pastula-
do para la ciencia deductiva, se convirti6
praetica111ente en el privilegio de ]a matema-
tira. En este campo, tenemos como modelo a
Euclides. Los escolasticos y mas tarde 10s fi-
l6soos racionalisl:as del siglo XVIII, afir-
maran la valldez de este metodo para la filo-
sofia/Espinoza, como se sabe, quiso construir
((more geometricon, axiomaticamente, su Eti-
ea; pero su intento fracas6 lastimosamente.
En la actualidad se ha divulgado conside-
rablemellte el empleo de este metodo. Las
teorins Hsicas SOil hoven cHa axiomatizadas.
 Incluso la 16gica, a partir de su matematiza-
ci6n, es representada com6.nmente en forma
axiomatica. Al mismo tiempo, por vez prime-
ra desde Arist6teles se 11a vuelto a estudiar
seriamente el axlomatismo. HusserI introdu-
jo nuevamente la diferencia entre ley y regIa
(conocida por 10s estoicos). EI moderno y pre-
ciso concepto de la consecuencia fue formu-
lado por' B. Bolzano y mas tarde, indepen-
dientemente de el, por A. Tarski. A este
16gico y a Carnap debemos las trias impor-
tantes ideas sobre la~ propiedades del siste-
lD:l axiomatico.
DIVISIOl'I.-Debemos limitarnos a 10 mas
esencial y sencillo del vasto campo de la axio-
matica. En primer lugar, damos unas indi-
cacioues generales sobre la situaci6n actual
de la 16gica matematica, exponiendo despues
la axiomatica en sus rasgos esenciales. Dado
q,ue una de las 91as importantes consecuen-
9 tias de la a.Miomatizaci6n es ladeterminaci6n
Ci del' concepto, afiadimos un artkulo sobre la
~ construcei6n de los conceptos y la definici6n.
Finalmente, se estudian algunos detaHes del
sistema axiomatico.
----=_._--
~(7EP~ PREVlO DE SISTEMAAXlOMATI-
CO.-- -4a-palabra uaxiotrlan prOcede del grie-
go tiElOttl, que significa una valoraci6n po-
sitiva, es decir un reconocimiento de la vali-
dez. En Arist6tel,=s (no ell 10s estoicos)
llaxiomall significa siempre un ellunciado
que sirve de fnillcipio (arje) para otros enun-
ciados, que se decIucen de el. Segun esto, un
sistema axiomatico se reptesenta del modo
siguiente : dividimos todos 10s ellullciac10s de
un campo del sabet en dos c1ases: I) la de 10s
axiomas y 2) la de 10s enunciados deducidos ;
estos seconcluyen de 10s axiomas, se siguen
de elIos. Un ejemplo clasico de un sistema
axiomHico semejante es el sistema geome-
trico de Euc1ides: primeramente se enume-
ran 10s enunciados (y defilliciones), despues
16s enunciados deducidos 16gica y rigurosa-
rnente de eHos, que son admitidos como
validbs. Frente al sistema clasico la metodo-
logla tnbderna presen ta las variaciones si-
guientes :
I . .-EL.~isie.ut?:~~!..xiomaticoesta construldo
formalm~~te ; e~~_s~gnos. La in-
terpretacIOn de estos slgnos no pe-ffenecf' al
sistema.
 2 Con la formalizaci6n se han. vuelto in
nec~sarias las condiciones que la axiom~tica
clasica postulaba.a 105 axi~:m~as-es de~lf.-,
evidencia,segundad, pnondad ontologl~a.
Un axioma se dlstingue de los olros enunCla-
dos del sistema s610 por el hecho de que no
es deducible en el sistema.
3. Los axiomas se distinguen de las rc-
glas. El sistema moderno axiom.utico tiene
dos c1ases de principios: 10s aXlOmas (qu.e
son leyes)ylas reglas (que no son leyes, Si-
no indicaciones). . . .~ .,
4. Mediante el formaltsmo y la dlstmcl0n
entre axiomas y reglas se ha relativiza~o el
concepto de dedncci6n; n~ ~e habla mas de
deducci6n ode demostrablhdad en ge~eral,
sino tan s610 .:'on relaci6n a un determmado
sistema.
5. Al lado del sistema axiomatico de 1.os
enunciados tenemos en la aetualidad otro SIS-
tema semejante Y en estrecha vincnlac.i6n a
e1, el sistema 4xiomatico de las expreslones.
CONSTRUCCION DEL SISTEMA AXIO~ATICO
DE LOS ENUNCiADos.-En la construcc16n de \
un sistema axiomatico se procede aetualmen-
te aSl: primeramente se escoge una rlase ~e
enunciados que deben hacer las veces de axlO-
mas; estos son incorporados al sistema sin \
demostraci6n. Se establecen despues reglas
segun las que se debera proceder en el siste-
ma; se deducen nuevos enunciados de los
axiomas segun est.as reglas. .
En cada easo de estos se indica exaetamente
de que axiomas y con ayuda de que reglas se
procede, y esto paso q paso. De los enunciados
deducid05 (con 0 sin empleo de los aRiomas).
pero mediante las mismas reglas y del mismo
modo, se van deduciendo nuevos enunciados.
ASI se procede hasta donde sea necesario.
Esto demuestra que un sistema axiomatico
esta determinado completamente por sus axio-
mas y ..sus reglas. Todo 10 demas es s610
desarrollo de 10dado de antemano.
Desde el punto de vista semantico, un sis-
tema axiomatico contiene siempre dos clases
de elementos: 105 axiomas v los enunciados
dectucidos, que pertenecen ai lenguaje-objeto,
:v.Jas reglas que pertenecen al meta-lenguaje.
_Tan' s610 Ips primeros pueden ser (deben ser)
fonrtlllizados, pues si se formalizasen tambien
las reglas, es decir, si se les abstrae SU senti-
do, no seda posible saber 10 que indican ni
servirse de ellas. Esto signifiea que no existe
ninglin sistema axiomatico completamente
formalizado. Sin embargo, se diee ((for:mali-
145
zado completamente)). si todo, a excepci6n ::Ie
las reglas, esta formalizado en el.
TIngase en cuenta que en nuestros dias se
han construido sistemas a~iomaticos de dis-
tinta naturaleza.: en 10s que no hay axiomas,
sino s6lo reglas, y sistemas en 108 que de las
reglas fuiJdamentales se obtienen otras reglas
por deducci6n. Estos si?temas s6lo tienen in-
teres pani la metoc1ologia de la l6gica, pero no
para otros campos del saber.
REQUISITOS PARA lJN SISTEMA AXIOMATico.
No todo sistema axiomatico es considerado
como tal, aunque haya sido deducido de una
manera rigurosa y formal. Dben establecer-
se siempre dos clases de postulados: incon-
diciopados y menos rigurosos.
I. Se requiere que el sistema axiomatieo
este libre de contradicci6n. E~te postulado,
fonllulado ya por el mismo Arist6teles, ha si-
do preeisado eon rigor e~ nuestro tiempo y
tenido por incondicional. No solam~nte exige
de hecho no se de contradicci6n, sino tambien
una prueba de que no puede darse. Esta prue-
ba, que puede hacerse por diferentes mHodos,
es mas necesaria desde que la 16giea matema-
tic a demostr6 c6mo.de cualquier contradicci6n
es deducible cualquier enunciado del siste-
ma ; esto sigmficada no haber diferencia al-
guna entre enunciados reconocidos (verdade-
ros) y no reconocidos (falsos), 10 que equival-
dda a la destrucci6n de la ciencia misma.
2. Al segundo grupo pert~nece la exigen-
cia de totalidad del sistema v d~ lJ1utua inde-
p:ndencia de 105 axiomas." Se diCe'que un
sIstema es completo)) si de sus axioriia~ss
posible deducir todos los enunciados verda:
deros de su dominio: los axiomas son inde-
pendientes, si ninguno de elIos es deducible i
del otro. Este postulado tiene cierto caraeter I
estetico. De hecho, parece que en 1a axiomati-
ca actuallas razones estetieas juegan un papel
mayor que en otros tiempos. Asi, por ejem-
plo, se prefiere un numero minimo de axio-
mas mas aun uno solo, del que puedan
dedueirse todos los enuneiados correspolldien-
tes ; hasta se quiere establecer este axioma 10
mas simplemente posible. Esta telldellcia
estetica llega tan lejos que a veces se prefiere
un, axioma poco claro a otros mas evidentes.
~e!nos mencionado otra exigencia, de Ia
que va antes se hab16, la de la formalizaci6n
rigurosa. SOlo 10s matematicos l6gic(}s-tiehen
en cuenta tal exigencia ; 10s demas matema-
tieos proceden con mayor libertad y a menudo
valiendose de la, inducci6n.
 SISTEMA CONSTITUTIVo.-Un sistema axio-
matico moderno no solo contiene axiomas,
reglas de conclusion y enunciados deducidos,
sino tambien -:y: sobre todo---- un llamado
sistema constrtutivoll, que puede ser consi-
derado COm91ln sistema axiomatico de expre-
sione~ Be construye de modo analogo al si~-
tema' axio~natico de ellullciados, y, como este
consta de tres elementos, desarroll{mc1ose de
Ia siguiente manera.
. En primer lugar, se determina una c1a,se
de expresiones que deben figurar como fun-
d?mentales ; son incorporadas al 'sistema sin
definicion.
Despues s~ establecen algunas reglas se-
gun Ias cuales se puede introducir en el sis-
tema otras nuevas expresiones atomicas (re-
glas de definici6n) y formar expresiones
compuestas (reglas de formaci6n). Con ayuda
de estas reglas se definen y se forman nuevas
expresiones mediallte las expresiones fUl1da-
mentales. En cad1a momento se indica con
precisio~ que expresiones fUfldamentales y
que reglas se emplean.
Mediante las expresiones as! definidas (y
compuestas) se introducen (con 0 sin usa de
Ias expresiones fundamentales) otras expre-
siones. Asi, se sigue adelante hasta donde se
1
crea necesario. Todo este proceso se desarro-
lla de manera p:a.ralela a como se construye
un sistema de enunciados. Por 10 que es evi-
aente que el sistema constitutivo esta a base
del sistema de enuneiados, ya que antes de
puder determinar que enunciados son v{l1idos,
hay que saber que expresiones 10 sqn. Esto
se determina mediante el sistema ,'constitu-
tivo y sus reglas. Rigurosamente hablando,
estas reglas son de tres clases :
1. La regIa que determina que expresio-
nes deben tomaise como fundamentales.
2. Las reglas de definici6n que determi.
nan como se puede introducir nuevas expre-
siones at6micas.
3. Las reglas de formaci6n, a tenor de Ias
cuates se permil:e formar expresiones mole-
culares de las expresiones at6micas,
Las dos ultirnas reglas fueron ya expuestas
en el capitulo dedicado a la sintaxis j la regIa
prinwra no necesita explicaci6n. Haremos,
sin embargo, algunas observaciones referen-
tes alas distintas clases de definicion, y ya
que estan en estrecha conexi6n con los proble-
mas metodol6gicos de la formaci6n de los
conceptos cientHieos, trataremos de ellasen
un capitulo especial.
 DEDUCCION PROGRESIVA Y REGRESIVA.-
Desde fuera parece que la construccion de un
sistema axiomatico formalizado. es siempre
progresiva, es der;ir, que primero ,se colocan
105 principios (axiomas y reglas), y de ellos
se procede a Jas conclusiones. De herho, no
toda deduccion es progresiva i se pueden dis-
tinguir dos clases de conclusion deductiva : la
progresiva y la regresiva. Ambas son auten-
ticas deducciones', es decir en ambas la ver-
<lad de las premisas es conocida y se buca
la de las conclusiones. Pero cabe proceder
partiendo'de las premisas ciertas 0 de la con-
clusion que hay que demostrar. Un ejemplo
de deduccion regresiva son los procedimien-
tos demostrativos de Euclides : en primer lu-
gar, se establece el enunciado que llay que
demostrar, v despues se indican las leyes,
conocidas p~eviamente y necesarias para la
demostracion. La llctual'l6gica proposidonal,
en general, se ex~ne progresivamente. Des-
pues de la enumeraci6n de los. axiomas y
reglas de conclusi6n siguen, paso a paso, las
demostraciones p~rticulares, en una cadena
no interrumpida, de conclusi6n a conclusi6n.
Sobre cual de las dos clases de deducci6n sea
la mas frecuente en el ejereicio cientHico, ob- \
servaremos que, en la mayoda de 10s casos,
se establecen en primer lugar conclusiones \
y despues se- bUlSC~ su justificac~6n i se pro-
cede , pues, regreslvamente. ,.
ASl, por eJem-'
plo, los grandes descubrimientos matemah-
cos han tenido lugar de esta manera : el des-
cubridor estableei6 un principio, cuya demos-
traci6n se logr6 mucho mas tarde, aunque
fuera con premisas conocidas anteriprmente.
No se sigue de esto que' en las ci~ncias de-
ductivas la d~ducci6n progresiva no tenga
importancia alguna. Todo 10 contnlrio. Cual- \
quier calculo ~s una deducei6n "progresiva,
pues en et se est:ablecen primero las premisas
admitidas y la conclusi6n se busca mediante
el ca1culo. Hay que hacer una observaci6n ;
la axiomatizaci6n misma, no s610 es neutral
con respecto alas dos c1ases meneionadas de
deducci6n, sino tambien con relacion a la de-
ducci6n y a la reducei6n, pudiendose tambien
axiomatizar partiendo de axiomas conocidos
antes que las conclusiones. Trataremos de
est~ metodo en un capltulosohre la dedne:-
cion~\porque el axiomatizar es una abstraccioll
del proceso deductivo-progresivo, y, por tan-
to , tiene su misma estructnra.

SIGNIFICACION METODOLOGICA.-No es
prop6sito de este libro ofrecer un resumen de
la 16gica maternatica, ya que es 16gica for-
mal yaquI tratamos de metodologla, que,
como ya se ha ciicho, se distingue de la 16gica
formal. Sin embargo, puede que no este fue-
ra de lugar ~x}Joner'brevemente algunas de
sus caracterfsticas generales.
La 16gica matemiitica (como toda 16gica
formal) puede ser considerada bajo dos pun-
tos de vista. Por una parte, como ciencia teo-'-
rica que se preocupa de sus problemas pro-
pios, puramente te6ricos. Como tal, busca el
unico y mas sencillo axioma, del que todas
las leyes 16gicas sean deducibles, l) busca un
functor unico merced al cual puedan definir-
se too os 10s functores de un determinado
campo de la 16gica. ASI considerada, la 16gica
matematica es una ciencia especial, que no
interesa aquL
Por otra parte, la \16gica formal ofrece el
fundamento JJara las reglas de la conclusion
deduetiva y juega un determinado papel en
las concepciones cientHicas. Los defensores
de la 16gif'a matematica sostienen que esta es
10gica formal, mas aun, que es Ie unics. 16.
gica formal cientHica de nuestros dias. Des-
de este punto de vista, no es llcito que alte
una consideracion de esta ciencia en el mare,o
de la metodologla deductiv~LrJQgica ~
temlltiC'a'tiene no solo significa"ttorr--teOrica y
.e);'peculativa,sino tambien metodologica. Dq
hec ho..ejerci6e n ,lo.'SJ!~timq~LtiemPQ~_ungrau
influjo en la mctodQlogla p<>r.g_~J.~~QI]~P : por
1\
,
.
j
J
)
un Iado, fue Ja pr:imera ciencia pan! 'la que
I/
fue desarrollado un..mtodoaxiomatico- ex:tc-
to y si bien este-~~todo se aplica ya' a otros
dorninios del saber, continua siendQ impor-
tante en la logica matematica. Ademas, la
estructura de ]a 16gica matematica actual (a
diferencia de las formas anteriores de la 16-
gica) es tal, que plantea inmediatamente de-
terrninados problemas metodol6gicos de pal-
pitante actualidad.
HISTORIA DE LA LOGICA MATEMATICA.-
Para hacer m~s inteligible la situaci6n actual
en este ,campo cientifico, indicaremos algunos
datos sO~re el desarrollo de la 16gicamatem~-,
tica. Stf~historia se divide en varios pedodos.
En general, !>e considera a G. W. Leibniz
(1646- t 716) como. el primer 16gico- matem~-
tico, al menos como el 16gico que por. vez
primera desarroll6 algunas ideas 16gico-mate-
maticas. Estas no inf1uyeron en sns contem-
por4n~os y suces?res .inmediatos,. no siendo
rev3rlori:ladas~asta comienzo de siglo. La his-
toria de. esta dencia comienzapropiamente
con G. Boole (1815-1864) y A. de Morgan
(1806-1878), que publicaron en 1847 Jas pri-
meras obras de este tema. Tambien pertene-
cen a este primer periodo los' escritos de
Couturat'(1868-1914) y otros, superados ple-
namente en nuestros dias. A finales del siglo
XIX, varios 16gicos, sobre todo G. Frege
(1848-1925), Y junto a eI G. Peanu (1858-
1932) Y E.Schr~der (1841-1902} empren-
dieron la ohra de dar nueva forma a la 16gica
matematica. Estos trabajos han sido prose-
guidos y ampliados en la obra imponente de
A. N. Whitehead (1869-1947) y B. RuseH
(1872), titulada Principia mathematica (1910-
1913). Con esta obm comienza un nuevo pe-
dodo de investigaci6n. ;
Los Principia mathema tica son, en 10 esen.
cial, una elaborati6n. y ampliaci6n de la 16
gica formal aristotelica. Caracter~stico de!
nuevo periodo, el tercero, que cOtlllenza alia
por eJ ano .1920, ,es la aparici6n de sistemas
((het~rodox:oslI construidos con fundamento.c;
distihtos
, , no aristotelicos ni estoicos. Entre
losmas importantes hay que mencionar la
16gica polivalente de J .. Lukasiewicz (1921) Y
19,16gica intuicionista de vonJJeyting (1930).
Al mismo tiempo,aparecen distiritos siste-
mas aristotelicos que se apartan de 10s Prin-
cipia 'mathematica; asi, el de Lesniewski
(entre 1920-1935). La mas reciente evolud6n
di6 lugar a una serie variada de sistem~s
originales, entre otros, a las llama~a~ 16g1-
cas naturales (16gicas de 130consecuenCla, que,
constan de reglas solamente), de Gentzen y
J askowski, asi COlllOa la 16gica combinatoria
de H. Curry (1930). "
CARACTERES I!SENCIALESDE LA L6GICA
MATEMATICA.-Muchos filosofos de teuden;.
das distintas banpropagado numerosos ma-
lentendidos sobre la 16gica matematica. Se ha
confundido esta ciencia con toda la 16gica
(incluida la metodologia y la filosofia de la
16gica) ; se Ie ha identificado con una tenden-
cia lilos6ica, la del neopositivismo (si bien
ni la )6gica matematica ni sus mas significa-
tivos~'r~presentantes tienen nada que vel' con
el neopositivismo); se ha dicho que es un
intento de reducirlo todo a cantidades, mien-
tras que de hecho la realidad es casi todo 10
contrario (al menos Whitehead y Russel in-
tentaron eliminar la cantidad) ; y aetualmen-
te se Ie sigue confundiendo con uno de los mu- .
155
 Los metodos actuates detpensamfento

chos sistemas 16gico-matematicos. Todo estos
malentendidos provienen de que se conoce so-
lamente. su contenido de una manerasuper-
ficial,cuandcHlo &eIe desconoce por completo.
La~ica tnatema.ticaen su forma aetu~l
es otta cosa. La meJor manera de caracten-
zaria es a base de distinguirla de las otras
. formas de 16gica formal -ya que es una clase
Be
l de ella-., <listingue de !~_s?t!_~S,en primer
\lug:L:, pof-estar axiomahzada; ~n segundo
lugar, fonnalizada, y tercero, por ser relativa,
en el sentido de que contiene sistemas muy
<listinto~. Otra caracteristica secundaria (que
a -Veres se toma err6neamente como funda-
mental) consiste en que, generalmente, es ex-
puesta en un lenguaje simb6lico y artificial;
otra caraeteristica, tambien accidental, pero
muy importante, consiste en que su conteni-
do es incomparable mente .mas rico que el de
las otras form as de la 16gica formaL Asf,
contiene, entre otras cosas, toda la silogistica
aristoteIica, en uqa forma muy precisa ; toda
la 16gica modal, toda la doctrina estoica de 19
consecuencia, y aparte, otras mil y mil leyes
mas.
Dado que hasta aquf hetllos tr!1tado ya'del
formalismo y del mHodoaxiomatico, no ne-
C'eSitamos insistir mas sobre eUo; 3notamos
solamente que n~:::~~atizaci6n Y formali\ ')
~i~~;~f;C~,1,,1~~%a~J:'~I~:.
."
~~~~::li~r~n~~()~rg::t~~&~ti:~;1~~1 d~~
estudiar los fratados de 16gica matematica:. .
Sin embargo, hay que decir algo sobre la
relatividad de los sistemas 16gico-mlltemati-
cos, y hay que exponer brevemente' algunos
mHodos desarrollados en esta dencia, de
c~erta significaci6n para todo pensar deduc-
tlvo.
PARTICIPACIONDE LA LOGICAMATEMATICA
EN EL ~ISl'EM~ EXTRALOGICO.-Si se quiere
construlr un slste~ma axiomatico formalizado
en cuaIquier campo del saber,' por "ejemplo,
en Hsica,. astronomfa, biologfa 0 teologfa, no
.es posible.hacerlo sin recurrir a la 16gica ma-
tematic~/-Puede emplearse de dos maneras ~
1) se pued~~ot1s~suir el sistema de modo que {
tados, 105 a~lomas'-)pertenezcan al dominio de
que se thita..;..zoin/q'
._'\-.,---c . Ue se incorpore
I
ley 16gica
algu.na:Pero~ para poder conduir hay que
servlrse declertas regIas' que, C01110 ensena
Ia pr1llrtica,.son bastante numerosas en estos
casos. ~De d6nde abtendra eI cientHico estas
re~lastDela I6gica, evidentemente, que
ofrece de hecha, 0 reglas ya determinadas (de
157
los I1amados sis.temas de consecu-encia 16gi-
ca), 0 al menos leyes que pueden (onvertirse
directamente en reglas. 2) Pero se puede tam-
bien -y este <;aso es corrient~- suponer,
aparte de los axiomas especiales de la disci-
plina, un numero de leyes sacadas de la 16gi-
ca. En este caso se requieren muy JX>Casre-
glas de ~onc1usi6n (a veces bastah dos 0 tres),
aunque tendran que ser mas numerosos los
axiomas 16gicos;
De este estado de cosas surge un importan-
te problema sobre Ia situaci6n actual de la
16gica matenrMica: l cual entre los numero-
sos sistemas tle esta l6gica debe servir eomo
fundamento de la axiomatizaci6n, en el pri-
mer sentido 0 en el segundo? Este problema
es totalmente nuevo. La antigua metodolo-
gia no 10 conoci6, ni pudo conocerlo, porque
la 16gica anterior a 1921 no tenia mas que un
<;istema, Es en 1921 cuando J. Lukasiewicz
y E. Post (sitriultanea pero independiente.
mente el uno dJI otro) establecieron 105 lla-
mados sistemas polivalentes de la 16gica, que
se distinguen notablemente de la {(16gieacla-
sica)). "Los sistemas de Luhasiewicz fueron
axiomatizados rigurosamente, demostrandose
que estaban libres de contradicci6n y que eran
eompletos, Mas tarde apareci6 la 16gica in-
158
tuicionlsta de Brouwer, que fue axiomati-
,zada en 1930 por Heyting. Hoy dia tenemos
d.ocenas de sistemas diferentes, que se dis-
h,nguen grad,~al~e.nte entre S1, Asi, por
eJemplo, el pn:nClplO del tertium non datur
carece de valor, 10 mismo en la l6gica triva-
lente de Luka~iewlcz que en el intuieionismo
~e ,Heyting, mientras que es unarley de la
logica matematica ((clasica)) (Prin.cipia ma-
thematica) ,
RELATIVIS~lO DEL FUNDAMENTO LOGICO.-
Se podra pens1r que tOOoesto es simplemente
u,na especulaci6n de los 16gicos, sin importan-
cIa alguna para: la ciencia viva. Pero no es
as!. Hans Reichenbach demostr6 en t 944
que la mecanica cuantica no puede axiomati-
zarse sin contradicci6n basandose en la 16-
gica ((clasi.ca)) (por ejemplo, de 10s .Prin.cipia
mathe'mattca), pero que es posible dentro de
Ia 16giea trivalente de Lukasiewicz, sin difi-
cultad ni contradici6n alguna. EI relativis- .
mo 'qe los sistemas 16gico-matematicos se ha, 'lJ'\'
convertido en problema metOOol6gico. P~ra!(\r~" ,,'
tOOa demostraLi6n se precisa un sistema 16-" )
gico; JX'ro nay multiples sistemas. l Cual( .-
escoger ? \I \~
La respuesta .es la ~igui~nte: aque! SiSj
tema que pcrmita aXIomaltzar con mayor
159 ()
 facilidad y sin contradicci6n la disQiplina en
cuesti6n. Por una parte, tenemos el princi-
pio regulador de la totalidad; por otra, el de la
\no contradiccinn. En ella juegan tambien un
papel importante los motivos de ord{!n este-
tieo; cuanto mas sencillas Y Ilelegantesll re-
sulten las demostraciones en el sistema y
cuantos menos axiomas se requieran, tanto
mejor. Esta es la situaci6n actual tal como la
reconocen los mas serios metod610gos de las
ciencias deduetivas.
Todo esto sobre el contenido metodo16gico
de los nuevos hallazgos. Solo una observaci6n
filos6fica : son demasiados los pensadores que
de este estado de cosas han sacado cnndusio-
nes precipitadas en el sentido de un relati-
vismo total, incluso de un escepticismo. De
hecho no parece que haya raz6n alguna para
tales conclusiones pesimistas. Examinando la
situaci6n mas de cerca, se observa ~o si-
guiehte: . en el sistema de 10s Principia mathematica.
1. Los llamaqas sistemas uheterodoxosll
de la 16gica son empleados solamente en aque-
llos campos del saber, en que probablemente
los signos no tienen sentido eidHico alguno.
Donde la ciencia opera con signos dotados de
sentido eidHico, 10 hace siempre sirviendose
de la 16gica clasica.
2. Las reglns metalingiHsticas usadas en
la formalizaci6n de 105 sistemas correspon-
dientes son ((c1{lsicasll por completo. As!,
por ejemplo, la 16gica trivalente de Lukasie-
wicz, aunque no admita el tertium non datur,
supone en el plano metalingiHstieo que a todo
enuneiado Ie ~orresponde un determinado va-
lor 0 no y que 110se da una tercera. posibili-
dad. Hay ciertamente sistemas en ios que no
vale el principio de contradicci6n, pero estos
mism08 sistemas deben estar construld08 Ii-
bres de contradicci6n, y todo 16gico se es{uer-
za en demostrar la no contradicci6n. ..
3. En la ma yoda de los cas08 en que se
dan sistemas 16gicos aparentemente contra-
dictorios, 0 no hay interpretaci6n para uno de
elIos, 0 los sigltlos empleados no tienen el
mismo sentido en un caso y en otro. As{, por
ejemplo, el sigl10 de negaci6n en la 16gica in-
tuicionista tiene sentido distinto al que tiene
4: Por otra parte, en estos sistemas se
trat:1:\ a menudo de determinadas zonas del
campo total de las leyes 16gicas. Puede suce-
der que baste, una zona y ,por 10 tanto, se
emplee una 16gica parcial.
ASI puede enjuiciar la situaci6n metodo16-
gica un fil6sofo no esceptico. Afiadimos este
juicio porque la mayoria de los c.ientHicos no
son precisamente escepticos. Su creencia in-
tuitiva en la validez absoluta de las leyes 16-
gicas no esta amenazada de manera alguna
por la evoluci6n reeiente. No la l6gic.a mis-
ma, sino 105 metod610gos que. filosofan pro-
claman el escepticismo
IMPLICACION Y DEDUCTIBILlDAD.-1'.,ntre
10s nu~erosos conceptos que estudia la 16gica
matematicaduega un papel importante el de
la cotlsetuencia, fundamental para la metodo-
logia del pensamiento indirecto, ya que es su
supuesto. En la 16gica matematica actual se
distinguen al menos dos conceptos de.conse-
cuencia: implicaci6n y geduc!i?ilid.litl. La
implicaci6n es un concept'<t~abs61uto, puesto
que puede ex~tiF-sin rel~ci6n a un sistema
axiomatico; ]a dettuetibilida<L. por _eLrontra-
rio, debe siempre ser pensada en relaci6n con
un sistema axiomatico.
La implicaci6tise da entre dos enunciados
la premisa trlayor A y la coIiclusi6n B,
cuando, si A es also, B es verdadero. De esta
definici6n se sigue que la implicaci6n s610
puede no darse en uncaso, es a saber si la
premisa mayor (A) es verdadera y la conc1u-
si6n (B) es falsa; en todos los demas casos,
sean 10 que sean A y B, tenemos implicaei6n.
162
Un enunciado falso implica un enunciado
cualquiera, y un enunei~do verdader~ es
implicado por otro cualqUlera. Como eJem-
plos pueden aducirse, si damas este sen:
tido al modo conjuntivo '{(si entonceSll: (CS~
2 + 2 = 5, todo perro es un peZll; uSI
2 + 2 = 5, un perro tiene cuatro patasll ;
({si 2 + 2 = 4, 1 = Ill.
Se dira que esta es una interpretaci6n real.
mente curiosa del com un mente empleado mo-
do conjuntivo usi-entoncesll, y 10 que .es peor,
que conduce a dificultades metodo16glcas. Ya
105 megarici~~nses (Diodoro C~no) y. despu~s
105 escolasticos intentaron superarlas, deft.
niendo la implicaci6n por medio del functor
(modal) de la posibilidad: ((Si A, ento~ces
BIl que signiEicaba tanto como ((no es poslble
qu~ A y no 13". Esta misma definici6n fue
dada nuevamente en 1918 por C. 1. Lewis.
Sin embargo, las dificultades no se elimina~
por eso ; PUE~sen caso de e~plearse ~sta deft-
,nici6n diod6rica y de LeWIS no se slgue que
Ja implicaci6n se de entre cualquier enuncia.
dd' fa Iso y otro verdadero, sino otra cosa ana-
loga : que se. da entre un enunciado imposible
y otro cualquiera.
La 16giea matematica ofr~~ .otro conce~to
semejante, el de la deducttblhdad. Se dlee
163
 que B es deductible de A en el sist'C1I1aS, si
S contiene axiomas y reglas que permitan te-
ner a B tambie.n en S, en caso de que A este
en S. La diferencia entre implicaci6n y de-
ductibilidad qnedara mas clara can el si-
guiente ejemplo. EI silogismo clasico :
1) Toclos Jos hombres SOil ll10rt;l!cs.
2) Geo'rge Boole fue un 110m bre.
3) George Boole fue mortal.
Puesto que 2) y 3)' son verdacleros, la con-
clusi6n 3) implica la premisa met~or 2). Pero
de 2) solamente no se puede dedllcir 3) ba-
sandose en una 16gica corriente. 3) (mica-
mente puede deducirse de las anteriores 1)
)y 2). 3) esta, par tanto, implicado por 2), pero
/no es deducible de el. Es evidente que de un
/ enuneiado also, por su misma alsedad, no
. se puede deducir nada j por otra parte, un
enunciado vercladero por el soJo hecho de ser-
lo no es deducible He otro cualquier enuncia-
do. &1 concepto de deductilibidad esta, en
cierto sentido, mas pr6ximo al concepto co-
rriente de consecuencia j tiene, sin embargo,
algunas propiedades comunes can la implica-
ci6n y par~ce implicar tam bien una causali-
dad en sentido onto16gico. Un procedimiento
riguroso exige, por tanto, que se mantengan
bien separadas la implicaci611 y la deducti-
bilidad.
15. Definicion y for11laci6n del concepto.
DIVISION FUNDAMENTAL DE LAS DEFINICIO-
NES.-Pnr la palabra definici6n" se entien-
de, aproximadamente, toda respuesta a la
pregunta ({~que es x?)), siendo x en este ca-'
so una expresi6n constante cualquiera. Es
natural que estas respuestas puedan ser de
naturaleza distinta, de manera que la palabra
({definici6n)) es ambigua. La primera dife-
renciaci6n de las definiciones establecida por
Arist6te1es, todavla en vigor en nuestro tiem-
po, es la de definici6n real y nominal j la \
definici6n real dice 10 que es la cosa, Ia llomi- .
nal se refiere a un signa, pero no d ]0 que es
la cosa. En el siglo XIX distintos fil6sofos
(entre eHos Wundt) intentaron reducir todas
las definiciones a Ia nominal j pero Ia meto-
dologfa actual vueive a distinguirlas.
En Ias deiniciones nominaies caben otras
diferenciaciones : pueden ser ya sinttict.icas ya
se11lanticas. En el primer caso, se trata de
una simple regIa que permite sustituir un
signo por otro (de ordinario mas breve). La
 dein'ici6n semantica, en cambio, .determina
la significaci6n del signo. Se sulxlivide nue-
vamente en dos especies : attaHtica 0 lexicales
y sintAticas 0 creadoras . .Por medio de una de-
finici6n anaHtica se Ie ordent! expresamente
a un signo una significaci6n que de algun
modo Ie corresponde; se trata, pues, de un
~concepto pragmatico que supone una signifi-
CiC'iOif" pteviamente dada del signo en una
agrupaci6n humana. En cambio, la defilli-
ci611 sintetica atribuye al signo una signifi- _
caci6n nueva, totalmente convencional.La
divisi6n total puede representarse, siguiendo
a R. Robinson, de la siguiente manera :
f real
. Definlcl6n t nOmInal
f
semantlca {analitlca
IIlntetica.
slntActica
Tengase en cuenta que todo 10 que tiene
validez para una definici6n sintactica, a for-
tiori vale para las otras clases de definidones,
pero no ala inversr' Por otra parte, observese
que una defillld6n sintactica se convierle en
semantica cuando el sistema en cuesti6n es
interpretado. Por eso tratamos p~imeramen-
te con cierta detenci6n de la definici6n sin-
taetica.
CLASF,S DE DEFINICIONES SINTACl'ICAS.-
Se pueden distinguir. por 10 menos ,!:uatro
dases'de defimciones sintacticas distinta~ en-
tre sl y de las otras clases : directas, impHci-
tas, recursivas v axiomaticas.
1. Qcfinicii!!.~L.~_~~,t;!as.-Son las regIa,,;
segun Tas cuales una expresi6n puede ser sus-
titulda inl1lediat:amente por otra y t'es en los
mas de los casJs una sustituci6n ':Ie una ex-
presion mas larga (molecular) por'otra mas
breve (atomic:!). Mediante tal definicion se
introduce una nueva expresi6n en"el sistema.
En este caso, segun la terminologl~ tt~cnica,
se escriben dos proposiciones: la nueva de-
finicion (el ~finiendum) y la antigua (ei
:Iefiniens) unidas por medio del signo de
_ tgualdad, con un Df debajo 0 al final de la
expresi6n. ASI en la 16gica proposicional de
J. Lukasiewicz se introduce el signo de im-
plicacion C mediante la siguiente definicion:
-' DfBnicionos implcitas.-No ......
2. "''.\ son re-
glas, sino ~:--es---CfecTr~ enunciados objeti-
;05 ~onstruldos de la manera siguiente: a la
tzqu1erda se coloca un enuneiado que con-
tenga varia5 t'xpresiones del sistema y el
dcfiniendum ; siguen la palabra exactamen_
te cuando)) 0 ((5i" Y otro enunciado que con5te
exc1u5ivamente de expresiones que esten en
el sistema. otro ejemplo de ella: ((Un hom-
bre es heroico exactamente cuando realiza
acciones que son I 1) moralmente buenas ; 2)
muy diHciles; 3) sumamente peligrosas.))
Deben ser conocidas todas las partes del enun-
ciado, excepto la palabra ((heroico)).
3. Definiciones rccursivas.-Tales defi-
nicionesc'onstan t'le"iiri"a'-serie de enunciados
construldos de tal manera que cada uno aluda
a todos los precedentes, logdindose la defiJli-
cion al t~ner el todo. Veamos, como ejemplo,
la definicion de la expresion ((enunciado" en
la logica proposicional de J. Lukasiewicz:
1. Toda letra de la forma p, q 0 r, es un
enunciado; 2. Una expresion que conste de
una letra de forma N y de un enunciado, es
un enunciado; 3. Una expresion que consle
de letras de, forma C, D, E, K y de dos enun-
ciados, es un enu~ciado. i 12EfIN1CION POR MEDIO DE UN SISTEMA
Es evidente qU la expresion
T de definiciones sintacticas tiene gran impor-
CCpqCNqNp
en el sistema del Lukasiewicz es un enun-
ciado.
Seg(m 1), P y q son enunciados ; segun 2),
10 son Nq y Np; y de 3), se deduce que
CNqNp es tambien un enunciado, ya que
consta de C y de dos enunciados, Np y Nq;
por la misma rawn, Cpq es un enunciado. Por
10 tanto, el conjunto total re~ulta de una C
(la primera) y de dos enunciados (a saber,
Cpq y CNpNq) ; 10 que es un enunciado, se-
gun 3). ,
4. Definicianes par media de un sistema
axiomatico,:...:::.:.sehabTii'Tafftoieu"'efi' tatescasos
de definiciones, en las que el sentido (sintac-
tico) de una expresi6n esta determinado en
parte por una serie de enunciados. Talocurre
cuando se establece cierto numero de enun-
ciados, en los que la expresi6n que se va"' de-
finir esta en conexi6n con otras expresiones.
Estos enunciados, al reyeS que 105 de la defi-
nid6n indirecta, no precisan ser equivalen-
das; pueden ser proposieiones condiciom'les
o disyuntivas.
AXIOMATICO.-L::i ultima de las cuatro clases
tand~ 'y merece ser considerada con deten-
ci6n. Se trata de determinar el sentido (sin-
tactico) de uq signo por elsimple hecho de
que pertenezca' a un sistema. Este metodo
(expuesto por vez primera por C. Burali-
Forti) tiene un cierto parecido con el metodo
169
de idiom as Berlitz. Tomemos una palabra
desconocida, jlor ejemplo, ((Tar. Poco a poco
ira apareciendo su debida significa~ion al te
ner 105 siguielltes axiomas: I) ((Tar)) tieue
dos pies; 2) ((Tar)); habla ingles; 3) ((Tarn
Uma en pipa. Si solo tuvieramos ~I primer
axioma, ((Tarn podria ser un mu~le, por
ejemplo; al conocer el primero y el segundo,
sabemos que,debe tratarse de un ser viviente;
aun podria tratarse de un papagayo, pero
con 10s tres 2xiomas juntos sabemos que
((Tllr)) unicamente puede significar un hom-~
bre. EI ejemplo se refiere al sentido (sernan-
tico), pero, por medio de un sistema de axio~
mas, puede determinarse tambien el sentido
sintactieo. El hecho de que se pueda definir
un signo por me.dio de un sistema de axiomas
tiene sucorrelato en Ia siguiente 'regia: el
sentido de un signo incorporado a tot- sistema
axiomatico no ,puede ser modificado arbitra-
riamente. Y, vicever,sa, si se cambia el sis-
tema axiomatico, se ~odifica tambien el sen-
tido d~ todos 10s signos que hay en eI. Hasta
se puede afirmar que la mayor[a de los sig-
nos no tienen sentid,o fuera de un sistema
axiomatico.
Estas reglas tienen dccisiva importancia
en las lIamadas ciencias form ales (matema-
tica y logica). Se ha demostrado que el signo
de Ia negacion, el no, puede tener distintas
significaciones, seg1in el sistema en que este,
Pero tambien en otJras ciencias &on estas re-
glas importanles, ya que no hay ciencia sin
lenguaje y' todo lenguaje es un sistema axio-
matico (aunque no este construido con pre-
cision). ,.
DEFINICIONES SJE;MANTICAs.-La defini-
cio~nr{mtica-e"!;-utra'r(jsa totalmente distin-
ta de la sintactica; esta es una regIa de
abreviacion: por medio de la semantica se
da sentido a un signo.
'Esto puede hacerse, en principio, de dos
maneras: I), mostrando al oyente el objeto
significado (por ejemplo, si se quiere expli-
car el sentido de la palabra vaca, mostran-
do con el dedo este animal y pronunciando
simuIHmeamente tal palabra). Esta accion
p~ede llamarse definicion apodictica)), del
griego '~, cho~eix\luf.ll = mostrar. 2) Es acil
comprerider que este metodo tiene aplicacion
5010 en casos excepcionales; la definici6n
apodictica de adj<;:tivos y verbos' presenta ya
serias dificultades, mucha mas la de concep-
tos' abstraetos, por ejemplo, definir asi las
constantes Iogicas ((y;) , ((si)), ((entonces)),
etcetera. En ]os mas de los casos debemos
servirnos de otros signos, cuyo sentido nos
es conocido ya. Esta ultima definicion, que
deberia llamarse (lsenufntican, en sl'ntido .,.i-
gut'Oso, consiste; en establecer una regIa de
ordenacion entre dos signos, de los cuaies el
primero (el definiendum) es desconocido y
comprensible el segundo (el definiens).
l Como puede hacerse tal definicion? Es
claro que .como la sint.actica. Aqul, 10 mismo
que alH, se distinguiran definiciones direc-
tas, impHcitas, recursivM y axiomaticas.
.Desde el punto de vista de ]a tecnica, no hay
diferenda alguna entre las clases de ambas
especies de definicion. Tan solo en relacion
a la definicion semantic a puede presentar-
se una situacion mas complicada: al estable-
cer las reglas ne la transformaci6n de un len-
guaje (desconocido) a otro (conocido), ya que
eh este caso hay que servirse de un ;tercer
lenguaje, 0 meta-Ienguaje. Ademas, se supo-
ne aqul una inter1pretacion del sistema, cosa
que no ocurria en las definiciones puramente
sint~eticas. Las definiciones semanticas se
dividen en anaUticas y sinteticas. Cuando se
quiere determinar expUcitamente un sentido
ya dado del signo, se escoge una definici6n
anaHtica; en cambio, para d2r un sentido
nuevo a un signo, hacemos una definici6n
sintetica.
Las dos clases de definiciones pueden to-
mar una de las cuatro formas- descritas mas
arriba. Es verdad que a primera vista no pa-
rece que la forma axiomatica corresponda a
la definici6n anaHtica; sin embargo, median-
te un sistema de axiomas se puede da;r nuevo
sentido a un signo. Esto no cambia la situa-
cion, pues el sentido correspondiente puede
estar previa mente dado. .
I.(3;~~~_~_a.~!.JL3.kLel!mka.lL~!=
..m$nydo
def~~l~lon~s~inte~!~.~.~!_~~_qu: n~~esitan cons-
porqtie~--er
ttuccl~~e-s.~S()~C~pt!}]l~i:Y sentrdo
ordinariode las palabras es muchas veces de- ,~'
masiado impreciso para poder ser definido'
exactamente. lntentese, por ejemplo, definir
una palabra aparentemente tan sem'illa como
((verduras".
Ejemplo c1asicode tales dificultades es ef
concepto de conse<:uencias 16gica: el sentido
de laJ6rmula (lsi..., luego ... 11 Nadie ha con-
seguid~ definirlo sinteticamente, e inc1uso los
antiguos estoicos, para llegar a una defini-
ci6 puramente ,.c;intetica, tuvieron que atri-
buir a la expresi6n un nuevo sentido. Tal
procedimiento es peligroso, pues el sentido
corriente de las palabras, impreciso. much as
173
veces, encubre malentendidos errores. Es
mejor la con:;truccion de signos artificiales
(palabras tecnlcas, como las de la quimica y
de Ia anatomi:}) 0 de simbolos mas breves
(como se hace en las matematicas).
DEFINICIONREAL.-Los matematicos y 16-
gicos dan especial importancia alas defini-
dones n'ominales (sintacticas 0 semanticas),
mientras que los especialistas de Ias ciencias
de Ia naturale:la v del espiritu se ocupan de
ellas solo margiri'almente. Su intento no es
explicar Ia significacion de Ias palabps, sino
entender'las casas mismas, 10 cual se logra
estableeiendo enunciados sobre ellas. Pero no
todos los enunciados verdaderos tienen la
misma significaci6n para Ia ci~ncia; donde
quiera va prevaleciendo el intento de llegar
alas enunciados ((fundamentales)) desde los
((superficialesll. Asi se logran ((definjciones
reales)) .
Se distinguen ~ntre sl pol' muchas razones.
R. Robinson fJuiso ofrecer hasta 12 significa-
ciones distintas de la expresi6n ((definici6n
real)), algunas de las cuaies pertenecen abier-
tamente 1 Ias inUteticas v semlinticas. Sin
embargo, cabe distinguir ios siguientes cnn-
ceptos:
1. Determinaci6n de la esencia. Esta cIa-
se de definici6n es intentada por 10s fi16sofos
de orientaci6n met.afisica y enomenoI6gica.
2. Determinaci6n de la causa. ASl, en las
Hamadas definiciones genHicas, por las que
se describe el origen de un objeto.
3. Anlilisis de un contenido en sus aspec-
tos y partes disti:nt~s. I
4. Determinaci6n de las leyes vlilidas pa-
ra un dominio del. saber. .
Esta clase de definici6n es equivalente al
produeto l6gico de las leyes cientfHcasde tal
dominio.
Las tres ultimBls clases de definici6n real
se presentan en la mayorfa de las ciencias
reales ; la primera es empleada expHcitamen-
te s610 pol' 10s fil6sofos de las corrientes me-
taHsica y fenomenol6gica ; en las ciencias na-
turales no se acostumbra a hablar de esencia.
. Mas, al estu 'jar de cerca el metodo peculiar
de la~ ciencias naturales, se ve que a veces
exist~.:.una pretensi6n, no realizable, claro
esta, de'llegar a una definici6'n esencial. La
investigaci6n escudlrifia cad a vez mas pro/un-
damente la totalidad del objeto: ASl, la actual
respuesta a la pregunta que es la luz es dis-
tinta de la de Newton, que a su vez 10 es de la
de Galileo.
 En el capitulo sobre los mHodos .redu;ti- nuevo termino, mientras todas las demas son
vos expondremos c6mo se realita met6dlc~- ya terminos' del sistema j 2) el signo de igual-
mente esta infruetuosa persecuc16n venatona dad .((=" 3) una expresi6n que conste exclu-
;

que intenta una definici6n ese~c.ia.l en las sivamente de terminos fundamrntales 0 de

ciencias naturales, ;pues tales defmlclOnes son terminos ya ddinidos.
enunciados que s610 p.ueden establecerse por 8.13. RegIa de formaci6n: I) una varia-
via reductiva. ble es una prop<>sici6n j 2) un grupo de termi-
nos que conste de N v de unenunciado obte-
16. Eje.mplo de aplicaci6n del metodo nido de N, es un enl1~ciado; '3) un gru~ que
axiottiatico. conste de A, B, C. D, E, 10K, es enun-
ciado.
Con un ejemplo de d.lculo proposicional
. explicaremos un sistema axiomatico. Emplea-
mos el metodo mas riguroso de todos los co-
nocidos. Tan s610 los fundamentos (defini- 8.21. Np = Dpp
ciones, axiomas, reglas etc.) y algunas de- 8.22. Apq - DNpNq
mostraciones iniciales se ofrecen aquL 8.23. Cpq = ANpq
8.24. Kpq = NANpNq
AXIOMATIZACION DE LA LOGICA PROPOSI-
8.25. Epq - KCpqCqp
ClONAL DE HILBERT-AcKERMANN.-
8.26. Bpq = Cpq
'8. t. Terminos fundamentales, reglas d~ de-
8.27. IPq = N.Epq
finici6n y de .formaci6n.
8.3. ~.Reglas de deducci6n
, 8.11. Terminal fundamental: D-funetor
4iadico j p, q, r, s, variables proposicionales. 8.31 .'~.;.\
Regl,lS de sustitucion: Una variable
8.12. ~egla de La definicion: Se puede puede ser sU'5tituida por un enunciado j en
introducir un nuevo termino en el sistema, este caso deben ser sustituidas todas las va-
cuando se forma un grupo de terminos llama- riables isoformas' de la expresi6ti correspon-
do ((d{'finici6nlll que consta de las, siguientes diente por el mismoenunciado. .
partes: 1) una expresi6n, que contiene el 8.32. RegIa de separaci6n: Cuando un
176 177
enunciado que consta de C y de dos enuncia- Explicaci6n : despues de haberse llevado a
dos es una ley del sistema y cuando un enun".. ~abo en el teor~ma 8.51 las tres sustituciones
ciado isomorfo al primero de ellos es tambien prescritas, obtenemos la expresi6n siguiente :
una ley del sistema, todo enunciado isomorfo
al segundo de elfos, es a su vez una ley del CCApppCCpAppCpp;
sistema.
la cual esta compuesta de 1) C; 2) CAppp,
8.4. es decir, de una expresi6n que es ispmorfa a
,
8.4l. 8.41 ; 3) C; 4) CpApp; 'que es isomorfa a
CAppp
8.42. CpApq 8.42, despues de que se sustituya 13:q por p ;
8.43. CApqAqp 5) el teorema Cpp, que designamos con 8.52 ;
8.44. CCpqCArpArq con una doble aplicaci6n de la regIa de sepa-
raci6n obtenemos la expresi6n que hemos
8.5. DeduccWn descrito.

8.51. CCpqCCrpCrq
Explicaci6n : El esquema demostrativo del
teorema 8.51 se lee asi: uSe toma el axioma
8.44 ; se sustituy~ la r por Nr ; se aplich des-
pue~ l~ de~inici6~ 8.32, en la que hay que
5usbtUlr pnmero p por r y q por p ; apHquese - ,~~:l,

nuevamente la definici6n 8.23, segun la cual 8.55~ CpNNp.

hay que sustituir ,la p por r; asi se obtiene el
lJ.U p/Np, q/NN~P. rIp = 0 8.55 p/Np. -0 8,54 -8.56
teorema que se demuestra, el 8.51.))
8.51 pIAPI'. q/p, rIP = 0 Ul -0 8.12 q/p -3.52 8.56. ApNNNp.
 8.51 P/ ANqNNp, q/ ANNpNq, r/ ANqp = C 8.43 851 p/ ApAqApr, q/ AAqAprp, r/ ApAqr
p/Nq, q/NNp -e 8.58 -8.59 = C 8.43 q/ AqApr -C 8.66-8.67

8.59. ' CANqpANNpNq.

8.51 p/Apr, q/AqApr, rip =
= C 8.62 p/ Apr -C 8.42 q/r - 8.68

851 P/ AAqAprAqApr, q/ AqApr, r/ AAqAprp

= C 8.41 p/ AqApr -e 8.69-8.70

8.62 q/Nq' x 8.23 p/q. q/p = 8.63 8.51 p/ AAqAprp, q/ AqApr, r/ ApAqr
I = C 8.70 - C 8.67 - 8.71
8.63. CpCqp.
 8.51 p/ArApq, q/AApqr. r/ApAqr
= C 8.43 p/r, q/ Apq -0 8.73-8.74

8.74. CApt\qrAApqr.
8.51 p/ AqApr, q/ AqArp, r/ ApAqr =
= C 8.72 p/q, q/p -C 8.71 - 8.75

8.51 p/ArApq, q/ArAqp, r/ApAqr =

C 8.72 p/r, q/p, r/q -C 8.73 ----a.76

O~SERVACIONES HISTORICAS .-Arist6teles

fue quien ech6 el fundamento de Ia teoria de
los metodos reduetivos como de Ias otras par-
tes de la 16gica. Es verdad que seinteres6
mas porIa deducci6n que porIa inducci6n,
pero se sirvi6 de esta en la praxis cientHica e
incl uso se ocup6 te6ricamente de ella de un
modo especial. Los metodos reductivos, en
su forma mod~r:na, fueron introducidos pol'
Frai1~h Bacon, cuyas tabulae)) representan
los primeros iutentos de dar sus reglas. En
tiempo de Bacon y' hasta la Ulitad del si-
glo XIX, se cbnfundfa la 16gica formal con
la metodologia; basta tal punto que casi todos
los metod610gos cretan que era necesaria ((otra
 16gica mejor)) que la deduetiva, Ja. Hamada
'116gica induetiva)). Durante el siglo XIX se
hicieron en Tnglaterra importantes estudios
sobre el tema, especialmente pol' Herschel y
J. 8. Mill, cuyas 'ideas fundamentales siguen
teniendo interes. La aparici6n de Ia 16gica
matematica ofreci6 nuevos puntos de vista y
motiv6 nuevas investigaciones. Entre las lil-
timas puolicaciones de este tipo deben men-
cionarse los trabajos de W. Kneale, R. G.
Braithwaith y G. Wright.
Un capitulo especialmente diHcil y act~l-
mente muy cultivado de la metodologla redu2-
tiva es Ia teoria de Ia probabilidad y sus apli-
I
f
eaciones. De importancia decisiva en este
terreno fue Ia publicaci6n de la obra de Lord
M. Keynes en 1927; otra obra importante so
bre Ia aplicaci6n de Ia teoda de la probabiE.
dad y sobre Ia reducci6n es el libm de R. Car.
nap (1951). Con todo, e1 problema de Ia me-
todologia reduetiva esta mucho menos' claro
que el de Ia dedu~tiva.
(CONCEPTQ_VTnVISION DE LA REDUCCION.-
A'I'habtai-de J. Lukasiewicz indid.bamos va
la diferencia fundamental entre deducci6n' v
'. reducci6n. En Ia deducci6n se concluve S~l
\ premisa mehor de un enunciado condi~ional
!
y de su premisa mayor.
,
I
1
5i A, entonces B,
Es as! que A.
Luego B.
En la reducci6n, pol' e1 contrario, se con- .c
cluye al reves : de un enunciado condicional /
y de su premisa menor, su mayor: 3
8i A., entonces H,
Es as! que H,
Lue~go A.
Oriilamos, ne momento, la justificaci6n de
tal procedimiento --que, evidentemente, 119
conc1uye-, vamos a ocuparnos brevemente
de la divisi6n de: Ia reducci6n. Existen dos
posibilidades de tal divisi6n :
a) En primer lugar, cabe dividir Ia re-
d.ucci6n en progresiva y regresiva, conio hi-
Clmos con Ia Mdqcci6n. En ambas se conoce
Ia premisa menor, pero no Ia mayor: en Ia
reducfi6n progresiva se comienza porIa pre-
misa"thayor desconocida segun su valor de
verdad y se procede hacia Ia premisa menor
conocida 0 comprobable. La reducci6~o-
gresiva se llama tambien Verifirncl6ll)). POI'
elcoritrano ,- Iar;e'd uccioniegresr:;~-c~mienza
e~l~~~mi.~a_mellor;Conocimi'ypiocede hacia
 la mayor descollocida. La reducci6n regresiva cuyos lIlodos hablalllos ya al expouer e1 me-
se:-:-llam;l. llmlbien ....e?C ..plicaci6n)). La expre- todo axiomatico. En este caso no se da una
si6n tan usad;-cle" ((hiiJOtetico-cleductivo)) alude reclucci6n propiamente dicha.
precisamente a estas dos direcciones del pro- La explicaci6n puede referirse tam bien a
cedimiento reduc..tivo+ ..e&Hhipoteticoll, por- Ull enunciado conocido ya en su sentido -es
que......co.rl,el~<..Ollstnlyen hip6tesis exp1icato- decir, a una proposici6n objetiva-. Esta es
rigs (lJOr.... rnedio de 1a reducci6n regresiva) y la que nos interesa aqul. Consiste siempre en
~c!uctiVolJr porque de las hip6tesis se clecIll- cledudr de otro d enunciado en cue7"ti6n. En
cer~ las premisas menores verifica b1es (redllc general, ((~xpl.ic.anL-ell estesentido no signi-
ci611"progresi\'a). En todo caso, la expresi6n fica otra cosa. ..qu~~construirunsistema axio-
((dccluctivOH tienc aqui c1istinto scntido del mat~~o!en el ..flue se decluzca el enundado que
que nosotros la c1amos. "se ql1iere explicac No obstahte~ fanibill"aqui
b) _Dtra div.isi6n ~e 1a reducci6n se obtie- cabell dos posibilidades :
ne c~n~iderando la clase de pr~l11isa mayor: a) Los ennnciados explicatorios son cono-
si se trata de \lI1a generalizaci6n de la premi- cidos como cor-rectos.
\ sa: l11~nor se llama ((inducci6n)) ; de 10 coll- b) No son conocidos en su valor de verdad.
ti'a~io, se"llama ((reducci611 no inductivalJ. En el primer caso, la labor del pensamiento
se limita simplemente a la b{lsgueda de enlln-
REIHJCCIllN REGRESIVA Y CONCErTO DE EX-
ciados que sirvan para la expl1caci6n ; en el
pLiCACION .-Nos OCllparelllOs prillleralllente segundo caso, tstos enunciados se construyen
de la reducci611 regresiva, porque constituye gracias a ella. La primera clase de explicaci6n
el primer paso de todo proceso reductivo. Co- puede darse a menudo en la historiograHa ;
mo dijimos, se llama tam bien ((explicaci6n). por ~jemplo, se tiene un enunciado sobre un
Es menester c1eterminar bien ras
clifel-erit.es viaje de un personaje cualquiera y se quiere
significaciones de este vocablo tan ambiguo. saber por que emprendi6 tal viaje; para ello
En primer termino puede tratarse de expli- se toma otro camino, conociclo ya por 10s
car el sentido de un signo. " historiadores como verdadero v se muestra
Esto se logra por medio de la definici6n, de que e1 ellullciado sobre e1 viaje ~Ille se intenta
explicar, es deducible de el. Tra~ase aqul m~s Despues se lIlevan a cabo las operaciones
de una deducci6n regresiva que de una reduc-
(experil11entos, etc.) que son llecesarias para
ci6n. En cambio, la segunda clase de explica-
ddenninar este valor de verdad de los enun-
cion es autenlicll.mente reductiva.
ciaclos cleclucido~;. 8i resulta que SOil verdade-
Basta aquihemos hablado solamente de la
ros, se ha cOllseguido con e110 llna confirma-
deductibilidad, condicion mInima de toda re-
duccion explicatoria. No toch reduccion se ci6n del enunciado del que han sido deducidos.
basa, sin embargo, en una relacion puramente 8i son falsos, tenemos una falsificacion : en
logica entre el <:llunciado explicatorio y el ex- ct1\'o caso el ellllnciado es rechaznble,por falso.
plicativo. Tambien se habla de una explica- En eslo ha\' una curiosa disimetrfa : la fal-
cion causal .Y teleological), cuando entre sificaci6n es ~'alida 16gicamente ; la confirma-
ambos ellunciqdos existen olras relaciones. cion, en cambia, nunca 10 es en definitiva.
!vIas adelante nos oc'nparemos de estos con- Plies ya hemos dicllo qne la conclusion de la
ceptos. premisa mnym' por mcdio de In menor no eS
valida 16gicamcnle ; en cambio, la conclusion
VERIFICAClclN .-Despues de fOrlllular un de la negaci6n cle la premisa mayor por medio
en unciadoexplicatorio red Heti vamente, se de la ncgacion de la menor se {unda en una
procede, de ordinaria, a la 11amada verifica- ley 16~~icade validez universal. Por.eso se ha
ci6n, es deeir, ~e intenta comprobarlo 0 recha- dicho qne las ciencias reductivas no adelantan
zarlo, mediante la reducei6n progresiva. Esto con pasos positi,'os, sino negativos, ya que las
acontece de la signiente manera : del en uncia- explicaciones falsas son eliminadas una des-
do recluctivo y~ formulado se ,Jeducen nuevos pues de otra gracias a la falsificacion.
enunciados a base de un sistema axioll1~tico Cbl1 todo, esta disimelrfa no es tan aguda
(que generalmente, no es puramente 16gico, como parece a primera vista. Pues en ningu-
sino que contiene otros varios enunciados es- na reduccion se deduce a partir de un {l1lica
tablecidos reductivamente), verificables direc-
enunciado venficable, pongamos A, sino de
tamente en su corresponcliente dominio, CHyo
18. SHll18.de este y otros (teorias, etc.), diga-
valor de verdad es constatable.
1l10S T. EI e::;quel11~\no es este-:
explicar, es deducible de el. Tra~ase aqu! m~s DeSptH~s se lIlevan a cabo las operadones
de una deducci6n regresiva que de una redllc-
(experimentos, etc.) que son necesarias para
cion. En cambia, la segunda clase de explica-
ddenninar esle valor de verdad de los enun~
cion es autenlicll.mente reductiva.
ciaclos clcducido~;. Si resulta que SOil verdade-
Hasta aquihemos hablado solamente de Ia
ros, se ha cOllseguido con eUo una coninna-
deductibilidad, condicion minima de toda re-
duccion explicatoria. No toda reduccion se cion del enunciado del que han sido declucidos.
basa, sin embargo, en ulla relacion puramente Si son falsos, tenemos una falsificacion: en
logica entre el cnunciado explicatorio y el ex- cu\'() caso el elllll1ciado es rechazahle,por falso.
plicativo. Tambien se habla de una explica- En esto ha\' una curiosa disimetria : la fal-
cion ((causal)) y ((teleologica)), cuando entre sificacion es ~'alida logicamente ; la confirma-
ambos enunciqdos existell otras relaciones. cion, en cambia, nunca 10 es en definitiva.
Mas adelante nos ocupare1l10S de estos con- Pues ya hemos dicllO que la conclusion de la
ceptos. premisa maym' por medio de In mellor 110 es
d.licla logicamcntc ; en cambio, la conclusion
VERIFICAClclN .-Despues de fOrlllUlar un de la negaci6n de la premisa mayor por medio
enunciadoexplicatorio reduetivamente, se de la negacion de la menor se funda en una
procede, de ordinario, a la Hamada verifiea- ley lo~~ica de validez universal. Por.eso se ha
ci6n, es deeir, ~e intenta eomprobarlo 0 redIa- dicho que las ciencias recluctivas no adelantan
zarIo, mediante la redueei6n progresiva. Esto con pasos positi,'os, sino negativos, ya que las
acontece de la signiente mallera : del enuncia- explicaciones f8lsas son eliminadas una des-
do recluctivo y~ formulado se Lleducen nuevos pues de otra gracias a la falsificaci6n.
enunciados a base de un sistema axio!1l~tico Cbl1 todo, esta disimelria no es tan aguda
(que generalmente, no es puramente logico, COIIIOparece a primera vista. Pues en nillgu-
sino que contiene otros varios enunciados es- n3 reduccion se deduce a partir de un 1t1lico
tablecidos red ncti vamente), verificables d irec-
enunciado venficable, pOllgamos A, sillode
tamente en su eorrespondiente dominio, ellyo
la SUllla de este y otros (teorias, etc.), diga-
valor de verdad es constatable.
1l10S T. El e::;que1l1a no es este-:
 Si A,' entonces B,
Es asf que no B,
Luego no A.
sino que es:
Si A y T, luego(B) --i>-~NvIJI(. ~tJi~\..
Es "sf que no B, \.....
Luego ((0 no-A, 0 no-Tn.
Te6ricamente, se tiene siempre la posibili-
dad de rechazar A 0 T. Praeticamente, es tal
la importanda de T, que se qedde a rechazar
A, manteniendose aSl otra vez la mencionada
disimetria.
LAS CIENCIASREDUCTIVAS. - EI concepto
de reducci6n permite reunir un gran numero
de ciencias en una sola clase. Entre las que
usan tal metodo principalmente, estan las
dendas induetivas. Una importante clase
de ell as -' si bien no la {mica~ es l,a de las
dencias emp1risas de la naturaleza. Es sabido
que la inducci6h (en sentido propio) tiene al-
gunas aplicaciones, incluso en la matematica ;
aSl, por ejemplo, en la teoria de los numeros
primos. ' .
Otra({c1asell de ciencias reductiv3S esta
farmada por Ias hist6ricas .. Sin el concepto de
redi.Icci6n no seria posible ordenarlas : cierta-
mente que no son deduetivas, pero.tampoco \
inductivas,' pueslo que no esta~le~en hip6te:. '
sis universales' rii teorias~- ESte -enigma queda .'
resuelto si se observaque emplean 13 reduc-l
ci6nna-inductiva. Lo mismo parece ocurrir
en otras ciencias ; asf, por ejemplo, en algu-
nos sectares de la geologia, de la astronomia
(selenologia), de la geograHa, etc.
Dado que entre todas. est as ((clasesn de
ciencias la mas amplia es la de ~as cien:
das de la naturaleza, ya que las discipli-
nas perteneciemes a ella poseen una metoda-
logfa mucho mejor estrueturada CJ.uelas otras,
expondremos a continuaci6n casi exc1usiva-
mente sus metodos. La mejorintroducci6n
en la aetualidad es el procedimiento reductivo.
18. Estructura de las ciencias de la
naturaleza.
ENUNCIADO l?ROTOCOLARIO. - Ya . hemos
dicho'Elue las dmcias de la naturaleza cons-
tit~yen una subdase de las empiricas, de las
qu&.\tmbien son parte las hist6ri~as.Las
ciencias emplricas se catadenzan por el he-
cho de que en todos sus enunciados sobre fe-
n6menos tenemos enunciados protocolarios;
mas aun, estos <constituyen en derto sentido
el fundamento de todo el 5istema~
 Por ({fen6meno)) entendemos. aqui -a di-
ferencia de los fenomen610gos- un aconte-
cimiento observable sensiblemeilte. Se discute
si tal observaci6n debe hacerse exclusiva-
mente por medio de una percepci6n exterior
sensible (vista, oldo, tacto, etc.). En ps icolo-
gfa, una de ~as ciencias emphicas admiten
algunos investigadores otros metodos de ob
s~iv~~~.li~trospecci6n). Nat~~almen~sto
es tioa excepcll5ii;--eif la mayoda de las cien-
cias de la naturaleza la observaci6n es exclu-
sivamente sensible y externa; aSI, lal caida
de un cuerpo, la iluminaci6n qeuna lamparo.,
el aumento de la temperatura, se consideran
como fen6meu"s; pero no el cursu df' la co-
rriente electrica a traves de un hilo 0 la en-
fermedad como tal.
Los elluncia(los que detcr'ninan la presen-
cia de tales fen6mellos se llaman protocola-
rios, precisamente porque son registr::tdos en
el protocolo del laboratorio 0 en otros infor-
mes de observ~ci6n. Un enunciado protocola-
rio contiene regularmente. los siguientes
datos: coordenadas temporales y espaciales,
circunstanciasy descripci6n del fen6meno.
En la practica se iilcluye, ademas, el nombre
del observador. Un sencillo ejemplo de enun-
ciado protocolario es la ficha medica que hace
una enfermera de la temperatura de un pa-
ciente. Esta ficha puede tener la forma si-
guiente: cama num. 47 (coordenadas espa-
cjales), 3-5-1953, alas 17horas 15 mi-
nutos (coordenadas temporales), en la boca
(circunstallcias), temperatura: 38,7 (a('(in-
tecimiellto) .
Se dan enullciaclos protocolarios incluso en
las ciencias no-empiricas; asi Por ejemplo,
en la coslllologia filos6fica; en las ciencias
de la naturaleza se emplean de1111odoespecial
que vamos a estucliar brevcme.nte.
PROGRESO DE LAS CIENCIAS NATURALES.-
De u.na manera simple y esquematica, una
ciellcia natural tiene el siguiente desarrollo:
los emwciad6s protocolarios constituyen el
punto de partida. (Esto, dicIlO a modo de
simplificaci6n, porque a veces son 103 enun-
ciados reductiv')s 1m; que nos llevan a 10s pro-
tocolarios.) Tdles et1unciaclos protocolarios
constituven ulla c1ase no-orclenada, con ten-
clencia ; aumentar continuamente,ya que la
investigaci6n :sigue adelante y cad a vez se ha-
cen nuevas <;onstataciones. Los enunciados
protocolari()s son el primer grado en la. es-
truetura de una ciencia natural
Son explicados mas tarde al fornmlar enUB-
ciados (general mente universales), de los que
193
son deduetibles 105 primeros seg(ltl las teorfas las ciencias naturales que la observaci6n ofre-
ya existentes y ~. base de una ley 16gica. ce nuevos enunciac1os, protocolarios y la ex-
~ntes de ser venhcados se l1aman (hip6te- plicaci6n, por su parte, formula sin cesar
SIS)). Una vez verificados SOl1 leyes cientlfico- nuevas leyes. Casi siempre, una teorla pre-
naturales. . establecida ((eucier-ra)) nuevas leyes, que, por
Asi se forma el segundo grado de enullcia- tanto, pueden ser deducidas de ella. Pasado
dos en las ciencias naturales: la clase de las cierto tiempo, suele no bastar para explicar
hi p6tesip 0 leyes, form uladas directamen te y todas las leyes y entonces se trata de mejo-
por via redllctiva a base de el1unciados prot~- rarla y ampliarla; pero puede ll~gar el mo-
colarios. mento en que sea ya evidentemente inutil :
Se pasa despUl's a explicar las leye~ .. Se entonces es tolerada por cierto tiempo, consi-
l~ace construyenclo \111tercer grupo de enun- deranclola como valida s610 en un caso Hmite,
clados, de los que puedan cleducirse las men- para, finalmcnte, ser sustitu1da por otra.
ciOl~a.das leyes. Cuando estos enunciados 5011 Vuelve a empezar el proceso de nuevo y, ni
suflclel1temente universales y explican varias en la historia precedente de las ciencias na-
leyes, s.e llaman ((teOrlas)) (la corresponclien- turales ni en el fll11l1isis 16gico de su estruc-
te ten11lnologia metodol6gica no esta determi- tura, hay naUia que haga suponer el final de
nacla todavfa). El proceso que llen a fonnar este metodo.
teorfas es el m ismo, 16gica mente can si dera-
VERIFICACI6N.-Se hizo ya mend6n de un
do, qu~ el que conduce hasta las leyes, pem
se rea It 7a en l1np la no S\1perior. P\1t'c1en ser importante factor sin que se explicara: la
explicadas las inismas teorfas, aumentando- verificaci6n de las hip6tesis .
.,En la construcci6n de las ciencias natura-
se asi !os ~rados de 13 construcci6n 16gica
en la clenCla natural. Para mayor faciliclacl les se emplean inclistintamente la explicaci6n
cOllsic1eramos aqui s610 10s tres' grac10s mell~ y la verificaci6n. Despues de haber fornlU-
cionac1os: enullciac10s pmtocolarios, leves y lac10 las hipotesis que deben explicar 105
teorlas. - . enunciac10s protocolarios, se deducen de ellas
enunciaclos protocolarios todavia noexisten-
COll frecucncia acontece en el de3arrollo de
tes, es clecir, enunciaclos que, tenienclo la for-
 ma de protocularios, tienen valor de verdad otras observaciones sobre 1a estruetura de 1as
tecnicamente constatable, si bieil 110 han si- ciencias empiricas.
do todavia deknninados. I. Suele decirse con raz6n, que 1a expe-
Realizanc10 las operaciones necesarias para riencia constituve e1 fundamento del sistema
su constataci6n, experimentos t1 otras obser- de las ciencias~ DidIO con mas rigor: 10s
vaciones, se obtiene Sll confir1ll3ci6n () falsi- enunciac10s protoco1arios deciden 1a admisi-
ficaci6n. Si los enllnciados cleducidos de las hilic1ad de otros elementos del sistema. Toclo
bip6tesis resultan verdaderos, se cOl1siclera 10 que contradiga 10s ent:i.nciad?s protoco1a-
confirlllad" la hip6tesis y hasta puec1e C011- rios dehe abandonarse; 10 que sea Mil para
\'ertirse en ley. Si se comprueba qlle son fal- su exp1icacion debe ser admitido. Tal es 1a
50S, la hip6tesis sera falsificacla v debe aban- regia que detennina el caracter empirico,)
, c!o11arse bajo Ins llJismas resen:as de "j)1tes. r1ehs ci(,!1ci~~.
!~
.....,
r~-.,r-''''';.Jl .. ,.,"'e .:=.:::~-- --.:;,:r -,,",'.-,:',
:",(:"'~-'~'~~"
....\~>.. ,.~q ;,','\." 11 "';',' V,\fllif II' t ~'n "'II ll,'llt 1\ 11)'1\1 ;\II\('llh' l',"pill\';\", l'S dlTlI, qUl'

"1",,, III'l"'1 1'''' 111,.Iill .I,. \',', ili, :11 it," .,' /) ~.i (,Oll';!!', so!alll('t1te de enunclados protoco1a-
Ill) falsificada
J('sII1t6 ell lIillg(11I caso, AS1, rios :no serta una ciencia, sino una subclase
pues, son de S\1ma importancia las hip6tesis de enllnciac1os., En lIna ciencia emptdca tam-
que regulan la observaci6n y sirven para la poco plleden darse {1l1icamente las generali-
fonnaci6n de en unciados protocola rios, Sin zaciones, prescindienc10 de 105 enullciados
elias, apenas se sabrfa en la lllaVorl2 de los protocol arios. Las teodas contiellen, como se
casos que es 10 que se bl1sca propiamente; sabe, expresiones que no se clan en 10s enUll-
ellas clan a la observaci6n una direcci6n de- ciac10s protocolarios y que, por 10 tanto, 110
tenninada, sienclio el fUlldaUlf'nto cle toc1a c1a- pueden ser generalizaciones de ellos. Toda
se de experimcntos. No es posible pensar un ciehCia consta de dos c1ase's de etltlllciados :
cxperimento sin una hip6tesis que sirva de a) los protoco'larios, que se fundan clirecta-
guta. mente en 1a experiencia ; b) 1as hip6tesis, 1e-
yes y teodas, que se obtienen par un proceso
EXPERIENCfA Y PENSAMTFNTO,-La situa- mental y rednctivo y que constitnyen 10s
ci6n metodo16gica sera aclarac!a por alglllJas elementos de 1a ciencia.
 3. La expresi6n fundamentol) 'tiene do- REPRESENTACION ESQUEMATICA.-Dos es-
ble sentido en las ciencias reductiva~. La quemas y un ejemplo sencillo ac1araran esta
ciellcia, considerada I6gicamente, es un sis- clescripci6n de la estructura de Ias ciencias
tema axiomatico,. en que las t~orias mas empiricas. EI primero representara el proce-
abstractas y mas' alejadas de Ia experiencia so psicol6gico: las flechas indican Ia direc-
-1 os axiomas- constituyen el fundamen- cior! en que se mueve el pensamiento, no la
tOl), mientras que Ios enunciaclos protrxola- dec1uetibilidad 16gica. EI movimiento del pen-
rios son las ultimas consecuencias cle estas sa11liento va de 1'1 I ypl. a H. (t'educci6n
teodas. AI' contrario, criteriol(jgicaH1clllc, los regresiva, formaci6n de hip6tesis) ; despues
en\lnciados protocolarios estan al principio; de H' a pi (verificaci6n) ; despues, a H., y
3

;l hase de tales enunciados v par via recluc- asi stlcesivarnente. La teoda T. se obtiene
tiva, se forman los element~s te6ricos y l;s l'egresivamente de lL V H2; desi>ues se de-
teodas mas abstractas. GrHicarnente, puecle c1nee H de 1'1 (COil SlIS' correspiJlldientes teo-
decirse que una ciencia redlletiva es un siste- rbs auxiliares), y de II se deduce P, que es
ma axiomatico que est(l lIen Ia cabezal). cl elltll1ciado protocolario que se verifica.
4. Pero, incluso eriteriol6gicamente, soIl
de interes las Ie yes vIas teorlas. Seria una
ingenuidad cree; qu~ el cientifico desprecia
una ley debidarnente verificacla, por encon-
trar uno 0 dos ellunciados protocolarios que
la contrac1igan 0 qne abandona una teoda que
puec1e explicar mtlcllas cosas, por 110explicar
un par de leves nuevas. POl' tanto, los enun-
ciados protocolarios son los mus ill1portantes
gnoseol6gicamente, 'si bien no son el (Inico
fundamento del sistema. 1'a11lhien Ins ele-
mentos te6ricos juegan un papel importante,
aunque secunclario.
 El segundo esquema representa la estruc- tica de la teoda corpernicana del sistema so-
tura 16gica de la teOrla acabada)) ; las flechas lar. Preguntemonos ante todo por el fund a-
esHm dirigidas bacia abajo, }lues indican las men to cri teriol6gico de esta teoda ; tendremos
relaciones de c1eductibili'darl l6gica. Asi se
ciertos enunciados protocolarios que afirman
dedllcen de la teoria T, H" H. y H" de elias,
haberse encontrado, en detenninados lugares
10s correspondientes enunciados protocolarios.
del firmamento y en determinados 1I10men-
tos, 11110Spuntos luminosos. Esto es todo. El
movimiento real de la tierra y' el movi-
miento naparenl:e)) de los astros no pueden ser
observados ; tan s610 poc1emos ver punl:os lu-
minosos en este 0 en otro Jugar del firtua-
InentO)). '
S~ establece entonces 1a hip61:esis explica-
toria de que 105 puntas 1uminosos se mueven
a 10 largo de una determinada curva en el
firtuatuento. Esta curva puede ser represen-
tada por una funci6n matematica. Una vez
ac1mitida esta funci6n, no s610 pueden dedu-
La e0ll1paraci6n de 10s dibujos expJiea
lluestra allterii)r expresi6n: la ciencia natu- cirse los enunciados ya constatados acerca de
ral es un sistema axiomatico que esta en la Ja situaci6n del punto Juminoso en cuesti6n,
cabezall. I SillO que incluso puede predecirse 1a situaci6n
del'mismo punl:o en ot1"O momento determi-
TEORfA COPERNICANA.--Las clescnpclOnes nado. Observanc1o el correspondiente sector
y esquemas prececlentes se entender{m a<Jn del firmamento durante cierto tiempo, com-
mejor can un seneilJo ejemplo cIasico, que probaremos par metoclo deduetivo (caJcu10)
ha sido esclarecido especialmente por la ac- que el punto en cuesti6n se encuentra, de he-
tual metodologia : la representaci6n esquema- c!to, alIi c10llcle clcberh cncolll:rarse, seg(lIl la
 I. M. Bochensk!

deducci6n. De esta manera queda verificada EJ.EMI'LOS 1m VE~lFICACTON.-EI ejemplo

la hip6tesis convirtiendose en ley. ac1ucldo puc<1ealllp1Jarse con c1 nuevo progre-
. ~)oco a poco se origina ast 1111;((clase)) su- t
so cicntffico Y pCrInite la signiente cOllstata-
flelen temen te a111 plia, de tales Ie\'es. Para .,
cIOn:
eIlas. teilemos.' 'a su vez, una explfcaci6n re- ((I,<~s rnyos <1<, Itli' d(' 1:1.', (,511('II:1s, qlte S('
dndlvn, preC1SflllH'1Ile cslnhkc;clIdo In l('orln nplo'(ltll:lll nl -:,,1 ('" 'ill (':lltli'lo JIIlIil\ "",:
l'O.IWlllil'illln: ~;lll'(lllil'lld" '1111'to.'1 pllllln.-; III
ot, "'I, !:(' ",,';I'l:1I1 nl!,,, r,'!:!" "'''1\ i,,(j{'11 1'" ,jll
Illlllo.-;o~; SOil ('~;II('lIns 'v que 10.';
y plalldas
ellt bargo, dos vcccs '1It{\S'peq uciia el" la t~~~'ta
planeta~ se 11111:venen tor no al sol'a 10 largo
de Newton que en la de Einstein. En 1919 se
de una deter111tnada curva. Esta descripci6n
organizaron dos expediciones cient1ficas, una
simppfica naturalmen\e el proceso real de la al Brasil (con Cromlllclin y Davidson) y otra
im'estigaci6n cientHica ; en realidad se trata
al Golfo de Guinea (can Eddington y Cottin-
de un conjunto mils complejo de ent,nciados
gham), para determinar la magnitud real y
matematicos, derivados en parte de la geo-,
exaeta de la desviaci6n. Durante nn eclipse
n~;tda y de Ja Hsica y que conslituyen tam-
de sol (29-V-1919) pudieron cOlllprobar en-
bien, en parte, la teoda correspondiente.
tre otras cosas que la desviacion corresponde
De este conjunto complejo son deducidas
a Ja teoria eillsteiniana v no a la newtoniana
por d.lculo todas las leves antes formuladas
Con el10 qued6 verifieada la primera y falsi~
y algunas que todavta n'o 10 fueron ; v de es-
ficada la segunda.)) -
t~s se deducen nuevos enunciados ptotocola-
nos sobre los procesos constatables en el fir- Entre las teodas Hsico-matematicas que
mamento. Si estos enunciados corresponden sin)eron para la ded ucei6n de las !eyes as-
a la observaci6n! se da por verificada la teo- tron6micas del sIstema cOlJerllicallo se en-
, '
ria. Se la formaliza y aparece como un enor- cuentra I~ teoda de la gravitaci6n, de New-
me s.istema axio111atico en el que la teoria co- ton. Conlo se sabe, en 1905 Einstein formu16
permcana co.nstrllye los enunciados con ayuda otra teoda, que bene la ventaja de ser mas
de Jas menclonadas teortas matematicas v H- sencil1a (reduce la gravitaci6n a propiedades
sicas, c1educiendose de est~s los enultci'ados puramente geomCtricas); ya vercmos enan
protocolarios. importante es 1:1 velltaja de la simplicidad
Ante todo, la teoda de Einstein pudo ser ve
rifieada por medio de un enunciado protoco-
lario, siendo falsificada por el misl110 proce-
dimiento la teoria de Newton. El enunciado
se refeda a la desviaci6n de los rayos solares
a causa del perihelio de Marte. En 1919, bajo
la direcci6n de Eddington, se organiz6 un
experimento, para comprobar este fen6meno
en Africa del Sur, donde las circunstancias,
especialmente favorables, facilitaban la ob-
servnci6n. El result ado fue que la desviai6n
es la que se deduce de la teorla de Einstein
y no la que se deduce de la teorla de Newton.
Otro ejemplo clasico es el famoso experi-
mento de Michelson-Morley en 1887. Se tra-
taba de verificar la teorln, entonces v{dida, de
Sl.ob'~ V Kplvil1, ~{'j((111 In cllnl !'xisl( el ('!PI',
v/lIk"I,. tI/ ),"1 I rtV"'l I""li""""" 1)1'"'lIrt 1/",
Ila, MklwhoJ) y MUlley ('olldllYCII)1I /jill',
puesto que la tierra se mueve, deLe darse un
viento etereo, llegando incluso a creer que la
velocidad delIa luz debe ser pistinta seg(1l1
1a direcci(,t1 en que sople tal viento. COil ins-
trumentos muv complicados, se realiz6 el
experimento en Cleveland (OhIO), compro-
bandose que no es constatable diferencia al-
guna en la velocidad de la Inz. Qued6, plIes,
falsi ficada la teorla.
Lo mas interesante de todo esto es que no
fue abandonacla inmediatamente, sino que
con ayuda de otr,as auxiliares, se intent6 sal-
varIa. Micllelson y Morley creyeron que el
Her deLia moverse con la tierra. En 1895,
Fitzgerald formul6 la teoda auxiliar de que
la capacidad del instrumento vada con la va-
riaci6n en la direcci6n, no siendo, pbr tanto,
posible observar diferencia alguna en la ve-
locidacl de la luz. La teoda de Einstein ha
permitido explicar, pOl' fin, los nu,evos enun-
ciados protocolarios.
19. C las's d (' entmciados explicatorios.
JNTRoDtJccroN.--La estruetura general de
las cieTH'ias I'ecluetivas es mas compJcja que
la de In,<;fir-dud ivns. J le III os ,11ello <JII(, "II la~:
,'i"lIci,!'! 11111III ril"n Jill \' '111" di'\1 i1q(lIil. I"" (
IIlf'IIW;, tICS clases <1(: f'lIllllciados: 10s prolo-
colarios, las hip6tesis (0 leyes) y las teodas.
Hay'que afiaclir que, a excepci6n de los pro-
tocolflJ;ios, todos 10s enunciados de un sistema
feduetl\,() PUCciI'llsnbc1ividirse en diferenles
clases. En este aspecto , la metodologia anti-
gua nos parece insnficiente ; intellta -siempre
rec1ncir todos ]05 enullciados a un tipo unico.
Muchos creyeron, por ejemplo, que toda ex.
plicaci6n reclndiva e inductiva se hace me-
diante Ia formulaci6n de las llamadas leyes
causales; otros afirmaron que toda explica~
ci6n consiste en hallar las condiciones. Aun
hoy aparecen tendeneias mo~istas semejan-
tes, aunque se reconoce generalmente que en
las ciencias reductivas (10 mismo que en las
naturales) se encuentran diferentes c1ases d.e
leyes y tearias, y diferentes clases de expl!-
cacion. . I.
Ya que distinguir las clases de enunciados
explicatorios tiene importan~ia pa.ra en~en-
der los procedimientos reduchvo e mductr;'o,
expondremos brevemente los mas importa.n-
tes de tales enunciados, segun las concepflo-
nes actuales. Se distinguen :
a) leyes de concomitancia y leyes funcio-
nales ;
b) leyes illcortdicionadas y estad lstica~ ; y
c) explicac iones causales y teleologIc as .
LAS CONDICIONES Y SUS CLASEs.-En ge-
neral, se puede dFcir que los enunciados re-
ductivos explicatorios determinan por lo me-
nos una condici6n del fen6meno que hay que
explicar. No decimos que esto baste para to-
das las ciencias, sino que, esc6jase el tipo de
enunciado que se quiera este siempre inc1uye
la explicaci6n por medio de las condiciones.
ASl por ejem plo, en el caso de una expli-
cacion teleol6gica" al decir que A es B, porque
esto nos lleva a decir que A es C no s610 se
J
ha indicado la finalidad de ser AB, sino
tam bien la condici6n de este hecho. Las con-
diciones pueclen dividirse en suficientes, ne-
cesarias y suficientes-necesarias.
Condiciones suficientes:-pecimos
que A es condicion suficiente de B, cuando
son valieJos estos enunciados: ((si A, tambien
Bll. En este caso, basta que A este dado para
que 10 este tambii~n B.
2. Condici011es necesarias.--Decimos que
A es una condici6n necesaria de B, cuando
vale el eriunci:!do inverso: ((si B, luego A)).
Pues de no estf1r dado A tam poco 10 podria
J
estar B ; A es la condici6n llecesaria de B.
3. Cmu1ici'mes suficientes - necesarias.--
Decimos que A es una condici{m suficiente y
necesaria de B, cuando valen los .:1osenuncia-
dos mencionados, es decir, A solamente si
Bll 0" mas bre"Je1lllente, ((A, si Bn.
Parece que todas las ciencias persiguen,
en ultima instancia,. formular condiciones su-
ficientes y necesarias. De hecho, as! sucede,
por ejemplo, en la Hsica c1asica. En muchos

casos hay que conformarse con otra c1ase de
condici6n.
La c1asificaci6n cientifica nos da un ejem-
plo grafico de las dos primeras c1asesde con-
diciones. Es evidente que se funda en una
serie de leyes: las llamadas leyes de conco-
mitancia. AS1, cuanda decimos, par ejempla :
((todas los mamlferos son animales vertebra-
dosll , tehemos en tal enunciado una . ley de
concomita'ncia, por la que se detertI1lna una
condici611 necesaria del ser mamHero, la de
ser vertebrado. Al misma tiempo, se detE;.TIni-
na una condici6n suficiente del ser vertebra-
clo, la del ser mamHero, pues basta para un
viviente con ser mamHero para que sea tam-
.bien vertebrado
~ Un ejemplo de la tercera clase de conr1icio-
nes nos 10afrecen much as Ieyes qUlmicas , cell
sustancia tiene esta 0 la ot;a propiedad, este
o e1 otro peso especifico.
Para los metod6logos contemporaneos esta
fuera de duda Iqne en las ciencias naturales
muchas explicaciones tienen. 1[1 forma de.
enunciados condicionales que no son leyes
cansales, porque no explican el fen6Iueno par
una causa, sino por algo que pertcnece a la
forma (en el sentido aristotelico de la pala-
br~).
EXPLICACION CAUSAL Y TELEOLOGICA.-
Observabamos ya que en muchas ciencias no
basta Ia explicaci6n por Ias condiciones, sino
que predomina la explicaci6n causal j esta
consiste en indicar la causa del fen6meno.
Hay que clistinguir, no obstante, dos concep-
tos diferentes de causa:
;r;o;;~~Et9
. 1. ontol6gico.-Puede. de.sed-
blrse, aproximadamente, de Ia slgmente
manera : la presencia de A es la cahsa de la
presencia de B cuando, al provocar A Ia pre-
sencia de 13 en det~rminadas circunstancias,
A aparece como un agellte que ejerce en B un
inf1ujo de tal naturaleza que Ie'da precisa-
mente el ser.
Por inflllencia de Hume v de sus continua-
dares, muchos metod610g;s afirmaron cate-
g6ricamente que tal concepto de causa jamas
se da en las ciencias naturales. No se puede
negar que muchos cientificos (y no s610 psi-
c61Og0Se historiaclores) piensan en una tal
causa al querer dar una explicaci6n. AS1, por
ejemplo, Ios geblogos, al decir que el origen '
de las montafias es debido a adores geotec-
t6nicos aluden a esta causa ontol6gica.
'2(, 'Collee/Jto !e1!o11lellico.-En Hsica, e in-
cIt{so en otras ciencias de desarrollo superior,
parece que se ha elimipado e1 concepto onto-
 sa de ciertas flores, por aquello de que
10gico de causa por buenas razones .. Si ~ su-
garantiza su fecundidacl. Desde el punto de
pone que la cieneia en cuestion tan sola se
vista logico, esta explicaci6n se contrapone
ocupa de 105 enunciados protocolarios, que
a la cansal en cuanto que, si bien indica una
describen fen6menos observables sensible-
condicion fenom{~nica, esta condici6n radica
mente, es evidente que en ella no puede ha-
blarse jamas de un influjo, no obsen;able en un fenomeno que toda'l'fa no existe, apa-
rece despnes del fen6meno que 10 explica.
sensiblemente. Parece que tales ciencias se
En HSlca y en otras ciencias que se ocupan
limitan a la explicaci6n por medio de concE-
de la naturaleza inanimada, no se c\an expli-
ciones. P{?ro no suele ser as! : aunql1e, seg{m
caciones teleo16gicas ; en las cieneias biologi-
se ha dicho, a menudo se clan purall1cnte
cas, aunque predomina la explicacion causal,
enunciados cle condiciones, se habla siell1pre
de causas y de explicaci6n causal. tambien se da la teleo16gica; asl:, por ejem-
plo, en la cuesti6n de la fina1idad de 10s or-
~ Que significan estas expresiones? Parece
como si pOl' el nombre de causa 'se entenclie- ganos.
De la misma maneta, la sociologl:a, cons-
ra: 1) una condici6n suficiente ; 2) que pre-
truida en sus Hneas generales de un modo
cede en el orden del tiempo a 10 causac1o, 0
ea usa 1, denota tendencias teleo16gicas.
que, al menos, es simultanea a el, y 3} que
La explicacicll1 teleol6gica oculta proble-
tiene en el orden del espacio algunas re1acio-
nes con el. Pero realmente esto no es exacto mas diflciles; ante todo, se plantea la cues-
ni evidente ; muchos metodologos actuales ex- tion de como algo que no existe, que no tiene
c1uirfan con gusto toda c1ase de causalidad v existencia alguna, pueda explicar un fen6me-
hablarian de concpciones. - no(ya existente). Pasamos por alto este pro-
blen1a as! como otras cuestiones filos6ficas
Mas discutic1as son todavia las lIamadas
que hascienden 105 limitE'S de la metodologl:a
explicaciones tcleologicas, que, a pesar de to-
do, se dan frecnentemente. Ell resull1idas pura.
cuentas, consisten en indicar el fin del fen6-
meno que se trata de expl icar. Asi, por ejem- LEYES FUNCIONALEs.--~En las ciencias mas
plo, la explicaci6n de la estructura maravillo- desanol1ar1as, no s610 en la Hsica, sino tam-
bien en la psicologia, se establecen a veces
leyes Ilamadas funcionales. Su .forma es
siempre la siguiente: para todo A, F v G,
siendo F y G propiedades de A, la magnitud
de F es una funci6n (matematica) de la mag-
nitud de G. Un ejemplo, facil y clasico. e~ el
de la ley de la caicla de 10s graves: 13. veloci-
dad de un euerpo es una funci6n de su caida.
l C6mo pueden ser interpretadas 16gicamen-
te estas leyes? Son enun~iados que eontieneri
una doble gcnemlizaci6n: primeramente se
habla de todos 10s All, por ejemplo, de tudos
10s cuerpos que caen, al igual que en las leyes
no-funeionales; a esta hay que aiiadir una
segunda gene,:alizaci6n: la funci6n mat~-
matica se trad nee por el enunciado uni versal
de que todas las magnitudes de una dase es-
tiltn ordenadas, en cierto modo, a las magni-
tudes de la otra.
En realidad, las leves funcionales son una
forma mas compleja de las leyes eondieiona-
les. Hay que observar que la eondici6n de
que hablamos puede ser de una de las tres
clases mencionadas. De hecho, toda cieneia
procura formular leyes funcionales que sean
cond iciones sufieien tes y necesarias del fen6-
meno en euesti6n.
La form ulaei6n de 1e:ves funcionales eonsti-
tuye la tarea prirnordial de la indueei6n euan-
titativa. Desgraciadamente, esta parle de la
metodologia general no ha sido elaborada
te6ricamente, si bien es eierto que toda cien-
cia natural que establezca tales leyes, posee
ya sus propios mHodos.
LEYES EST,\J)fsTTCAS.-Hasta hQce unos
decenios, las leves estadisticas casi s610 se
empleaban en l;~s ciencias sociales; actual-
mente, se emplean en otros campos del saber.
A ungue en estas leyes estadlsli~as se diga
que una propiedad J3 corresponde a una parte
determinac1a de los elementos de la c1ase A,
por ejemplo, a un 60 por 100 de estos ele-
mentos, no se trata de enunciados sobre incli-
vidnos, sino sobre clases de estos. Un ejem-
plo sencillo nos 10 ofrece la ley estacHstica de
la mortalidad, que afirma que de 1.000 hom-
bres nacidos vivos, 11 morir1m a los k alios de
edad. Estas leyes se lIaman tathhien Hinde-
tenninlsticasll, porque Ilo elicen nada en con-
creto sobre los indivic1uos en particular; asl,
al decir que de 1.000 franceses nacidos vivos,
unos 138 mueren a 10s 47 anos de e(hd, 110se
sigue que mi amigo Jean-Paul, aetualmente
(\e 47 anos, deb:a morirse; puede morir 0 se-
guir viviendo.
 Se habla tam bien de una probabilidacl, cal-
culable con exactitucl matematica. Pero La
exactitud de este calculo no debe engafiarnos
sobre los result~dos, ya que no puede modifi-
car la cuesti6n: al tratarse de individuos no
sabemos si se comportaran aSl 0 de otra ma-
nera.
Es evidente, pues, que las leyes estadisti-
cas no c6nstituyen nna clase especial de leyes
al lado de las otras ; 10 que se explica en for-
ma estadlstica puede ser una explicaci6n por
condiciones Q una explicacion causal ;"mas
aun, se conocen incluso leves funciona1es es-
tadlsticas. Observese, ade;nas, que las leyes
no-estadlsticas pueden ser consideradas como
un caso llmite de las estacHsticas ; en ellas, el
fen6meno se da en un 100 por 100 de, los
casos.
~o. hldHcci6n.
INDUCCION PRpPJA E J.MPROPIA.-Una for-
ma importante de la reducci6n, empleada
mas que otras en las ciencias de 1a naturale-
za, es la inducci6n. Hay que distinguir ante
todo los diferentes procedimientos de pensa-
miento llamados tambien ((inducci6n)) (y que
no
., SOil reducciones), de la verdadera induc-
ClOn.
1. IndJJ.cci6n impropiaes la llamaqa in-
<1ucci6n matemiitica. Consiste en la aplicaci6il ']
<1;I;l-regla-- si~iuieiite: si F corresponde a1
numero 1, y, en caso de que corresponda tam-
bien al numero n, F corresponde a1 numero
n + 1; corresponde a todo numero. Estas
inducciOlles son frecuentesen matematicas ;
convendda hacer ver que en realid.ad se trata
mas de una deducci6n que de una reducci611.
El nombre inducci6n es err6neo en este caso.
2. Tambicn se habla a veces de inducci6n \
total_~~S1~;!~at.iva, ~plicandose en 'este caso 1a
regIa slgtllente : Sl X" X" X3 xn, son ele-
mentos de la dase a y son todos sus ele-
mentos (es deci_r, fuera de ellos, no hay mas .~;
elementos) y }. corresponde a x" x" x,.,.
xn, luego correspollde a todos los elementos
de a. Tampoco esto es una inducci6n en sen-
tido propio, Sit1lo11n~~specie de deducei6n.
En la 16gica matematica existe una ley en
la que puede fundamentarse esta regIa de
una manera infalible. Ademas, su aplicaci6n
es iiluchas veces provechosa, aunque no apli-
cables en las ci{~nciasde la llatura1eza, porque
se trata, en general, de c1ases illdefinidas y
un numero indefinido (Ie cosas no puede ser
observado jamiis.
3. Observese tambien que Arist6teles se
 sirvi6 de tal vocablo no solo para .una c1ase
de consecuencia, sirio tambien para la abs-
tracci6n, es decir, para un procedimiento de
formacion de conceptos.
Todavfa hov esto es frecuente entre tl1U-
chos filosofos.- Pera, evidentemente, se trata
de un procedimiento que tiene poco que vel'
con la inducci6n cientffica.
Denominamos aqui illducci6n propia, en
primer lugar, a un procedimiento concl1lsil o,
l
Nos es imposible exponer agu! tod05 10s di-
ferentes intentos de solucioll a este diflci1 pro-
blema metodologico y debemos limitarnos a
indicar que cuestiones metodo16gicas estl111
conc1icionadas por el. No interesa en esta ex-
posici6n justificar filos6ficamente estos me-
todos particulares, sino solo describir 10s me-
todos que se emplean en la practica ~ientHica
actual }' son estudiados pot la metodo10gia.

a-un iiletodo de pensamiento, gracias al cual

se establecen enunciados ; t11 segundo termi:' DIVISION DE LA JNDUCCION.--Las induc-
tr6:'!-l un procedimiento que es esencialmente' ciones que hemos Hamada prop~~~~~di-
'amplificativo, es decir, en e1 que se va no s6lo vidir~e1aSiglllente-m~ilera- :
de ia suma 'de-lopafticular a 10 genera1, l:-Seg(l~ ~c;u-()b]etQ,-ellprimaria.y se0111t-
. fcomo- ocurie en 1a induccion completa).t31Uo darias. t;isprlni-eras ilifi~reli- hiI~6h~sisy le-
d_~l!:.lgunos particulares (de 10s que no perte- }:e:S'respectiv2mente; las segundas, teorias.
necen todos a la misma clase) a 10 general. ~2. ~R~l1J~,1~12s~_g~ enUlic~~do explicati-
Tal proceclimiento p1antea, evidentemente, YQ, ~n\l1!ducciones __ cuqntitatilia{..,J11.cond icio
un problema metodologico.: l que es 10 que 1U~sL(1.i-y.estadfsticas. seg(m que el enunciadc
nos pennite un transito de esta c1ase? Tal es resultante se refiera solo a la cOllcomitancia
el problema de 1a induccion. Arist6teles de- de {enomenos a a una dependencia funciona1
l mntua, y esto, a su vez, 0 como incondicio-
m~~!rQY~_J~onprecisi6n que 1a induccion no
- es concluyente. y su argumento no ha sido 112c1a'o' como estacHstica. Ya se ha observado
rebatido jamas, hasta ahora. Y, no obstante, que los metodos de la inducci6n cuantitativa
1a inducci6n es aplicada no s610 en 1a vida dia- han sido muy poco elaborados todavla.
ria, sino que es uno de 10s metodos principa- 3. ~eg(l11 su mismo 11letod~,-~1!induccio-
les de las ciencias de 1a natura1eza. nes incliiSvvas"v--exCliisivas:
----_._.-.---- --'-_."
.. - " __ _-_ _---_ ---'_ _---_ La inducci611
....... .. - .. ,"'-' '-:--~'-\.-

l Con que derecho? ---,--------~ __ _

inclusiva ..
reune
.. /
simplemente erlunclados,
-
-,' - de-

216
el~_cibl~_~l corresponeliente enunciaelo expli-
catorio; es ele importancia decisiva en este
casoel n(mlero de enunciados reunidos. En la
induccion excll~siva, por el contrario, 'TI~-'se
nece[if~rnuitiplicar 10s enunciados sobre 10s
c~~_particulat~s(C:()JllO enunciaelos particu-
la~e~, sino que sonexcluidas lasin(lltiples
hipotesi?, que podr1andarse en el caso en
cllesti6n. En este segundo procedimiento, no
es esencial el n(ltnero de enunciados que en-
tran en consider.acion pero S1 su natur~leza,
es elecir, la diferenciacion de 10s fen6~lellos
constatados. Las ((tabulae)) de Francis Ba-
con y los metodos de Mill son procedimientos
especiales para la aplicacion de la induction
.exclusiva.
Esta generalmente admitido hoy dla que
la inducci6n puramente inclusiva se emplea
solo raras veces y se acostumbra a designar-
la como ((no cientHica)). En cambio, no estan
de acuerdo 10s rhetod61ogos en la manera de
concebir la otra c1ase de induccion. Mientras
que, por ejemplo, von Wright opina que es
exclusivamente eliminat.oria, _R. N. Braith-
wait afirma que la eliminacion juega sola-
mente un papel secundario y transitorio en
h praxis cientifica, cuyo progreso resulta
mas de la confinnaci6n que de la falsificacion
(es decir, de la eliminaci6n).
Los METODOS DE MILL:-Aullque estan
anticuados y jamas fueron aplicados tal como
105 cOllcibi6 J olm Stuart Mill, queremos des-
cribir brevemente estos metodos porque nos
hacen comprender con mayor facilidad 10 que
acontece en el concluir i11duetivo. '
Mill establece cinco metodos; resumimos
su descripci6n traduciendo SllS ((causas)) por
((condiciones)), suponiendo, pam simplificar
mas, que existen s610 dos c1ases de fen6me-
nos, cada uno can tres subclases : a, b y c, Y
A, H, C.
1. llfetodo de collcordancia: a aparece
tanto en An como en AC. Supuesto que 1)
para cada a se de una condici6n y que 2) s610
An entran en cuesti6n, se sigue que A es la
condici6n suficiente de a.
2. Metodo de diferencias: a aparece en
ABC, pero no enBC (en don de falta A) ; su-
poniendo 10 mismo de antes, se sigue que A
es la condici6n necesaria de a.
3. Metodos wzidos de 1a con.co1'dancia 3' de
la diferellcia : C' aparece en AB y AC, pero 110
en BC; siempre bajo 10s mismos supuestos,
se sigue que A es la condici6n suficiente y ne-
cesaria de a.

4. Metoda de residuos: por medio de otras
inducciones, se comprob6 que B es la condi-
ci6n de b y C la condici6n de c; en ABC
aparecen abc. Bajo las condiciones dichas y
aun bajo esta: : {(La condici6n de cacla fe-
n6meno s6lo puede serlo de una determina-
da especie de fen6menos)), se sigue que A es
la condici6n necesaria y suficiente de a.
5. M~todo de las variaciolles cOllcomitan-
tes: A, vada oe igual modo que a; B y C,
en cambio, no varian de la misma manera.
Este es un mHM.o de inducci6n cuantitaHva,
del que se hablara mas adelanle; de mo-
mento, puede pasarse por alto.
Se puede observar en los cuatro primeras
metodo; que teolan por 10 menos dos supues-
tos : que se diera una condici6n del enunciado
correspondiente, y ademas. que tan s610 uno
de los fen6menos enuruerados (en el ejemplo
de ABC) pudiera ser la condici6n. El prime-
ro de estos supuestos se llama {(postulado del
determinismoll, y el segundo {(postulado del
sistema conduson. Una vez presupuestos, las
cOlldusiones se siguen deduetivamente. Se
preguntara c6mo' pneden ser legitimos tales
-supuestos. De hecho, no s610 n~ tienen fun-
damentaci6n alguna,sino que a veces deben
ser reconoddos como falsas.
PRESUPUESTOS DE LOS METODOS DE MILL.
Observese, ante todo, que el determinismo
del que aqul ,:;ehabla no es el ontol(5gico ; las
ciencias de la nalluraleza no reCOllocen ningu-
na causalidad ontologica, y,. por tanto, tam-
poco un dderminismo de tal estilo (de 10 que
se sigue que no tiene sentido querer deducir
la libertad de hi voluntad de la falsedad del
determ inislllo llletodo16gico). Pero'; si sola-
mente se habla del detenninismo fenumenico
(es decir, no de las causas onto16gic:1s, sino
de Jas condiciones), esta expresi6n es ambi-
gua. De un determiHis1Ilo t'igur~so tan s6lo
podemos hablar en 105 llletodos unidos, pues
5610 se admite que para todo fen6meno se da
una soja condici6n suficiente y necesaria. En
eJ met(xlo de Ja diferencia se presupotle que
para tudo fen6meno existe una condici6n ne-
cesaria, es clecir, que siempre son necesarios
para ello atros fen6menos y 110bastaJa pre-
sencia del misrno para que se de el segundo.
En este caso, ha.bJamos de un detenninismo
t7l1Wiple. La expresi6n alude al supuesto que
tiene hoy dia la microHsica: para que un
corp(lsculo, por ejemplo,' un electron, se pue-
da paner en mavimiento, cleben cumplirse de-
term inad as condiciones; estas, por sl mis-
mas, no ~astatl todavla, pues, aunque se
cumpla.n, cabe que no se realice el fen<Jll1el1o Ciertos metod6Iogos han intentado esta
esperado. union de otra manera. Afinnaron que la in-
~Como puede justificelrse el s\1puesto de 31- duccion se transforma en deduccion definien-
gUlla otra clase de determinismo? En toch Cel- do simplemente el correspondiente fenotneno
so, no con Ia apelaci{m a Ia ol1tologiel. Esta de otro modo. Como ejemplo sirve el de un
puede poneI' de manifiesto que toc1o f<:l1Dll1cl1o diamante, definido hasta ahora por tres pro-
tietle su ca 1lsa, pero no que esta ca usa sea un piedades : A, B y C ; al quemarse uno de los
1('/16mcI10. Tampow 1a logica nos ensena este diamantes, tal como 10 hizo Lavoisi~r, se en-
principio., Ni siquiera puec1e formularse in- cuentra que de la combustion resulta acido
d ucti vamen te, jJorq ue es precisamen te U11 s \1- carbonico (CO) y por ello se dice que todo
puesto de tocla lllc1ucci6n. En estas simples diamante consta de carboBo. ;,.Como se justi-
cotlstataciones Iadica el centro de gra\"itelcion fica esto? Simplell1ente, afiadiendo alas pro-
del denominaclo problenw de Ia induccion, Y
piedades antes mencionadas la propiedad des-
ellas bastan para ensefiarnos gue todo inlent'()
cubierta ahora, la de ser de carbono. Desde
de transformar Ia induccion en una clecluccion,
allora se l1amar~l lldiamante a todo aguel
reqlrriendo a nuevas premisas, debe fraca,sar.
cuerpo que posea, ademas de las propiedac1es
Lo mismo vale con respecto al segundo Sll-
ABC, la de ser carbono. Esto supuesto, se
puesto; no tenemos ningllna razon ontologi-
sigue cleduetivamente que un diamante debe
ca, Iogica 0 induetiva a fa\'or del supucsto 'de
constar siempre de carbono.
que solamente sean posibles las hipotesis
considerac1as pornosotros. Por el contrario, Se ve que un metodo pnramente convencio-
Ia experiencia nop ensefia qne son posibles nal como este, no puede tomarse en serio en
otras llluchas. las ciencias de la naturaleza. Es verdad que
Estas consteltaciones comprneban 10 que di- puede aplicarse, pero deja sin resolver por
.limos sobre el c1etenninismo. No existe puen- que ABC deben estar unidas siempre con la
te alguno entre Ia inc1uccion y Ia deducci6n, nueva propiedad. Una convencion no es una
a 1 menos no en Ia forma de prem isas com ple- ley natural, y la ciencia natural exige fun-
mentarias. damentaciones serias.
 INDUCCION Y SISTEMA.--Si se considera
mas de cerca como se procede en 1a investiga-
ci6n cientifica, se ve claramente que para
restablecer 1eyes, 10 decisivo no son 10s su-
puestos de Mill, sino 1a conexi6n axiomatica
y 1a simplicidad:
La conexi6n axiomatica sera explicada en
un sencillo ejemp10: se sabe que todos 10s
hombres nacidos antes de un determinado
ano, han' muerto j basta esto para establecer
la hip6tesis sera mas importante si se sabe
ademas -y esto por otras induc.ciones- qne
todos 10s hombres son ani males vertebrados,
y que todos los vertebrados son mortales. De
esta manera, 1a hip6tesis no s610 es inducida
del enunciado protocolario, sino que es de-
ducible de ~ul'ialey general, y esto la n~fuer-
Z3. considerablemente. La conexi6n axioma-
tic a con otras leyes y con 1a totalidad del sis-
tema cientHico es, en este caso, un factor que
aumenta la credibilidad de una hip6tesis. Se-
gun ciertos metod610gos, llega, incluso, a ser
Uila condici6n netesaria para la transforma-
ci6n de una hip6tesis en ley, y segun algunos
es el unico fundamento a favor de la' acepta-
ci6n de una hip6tesis en 1as ciencias natura-
les. Es evidente que esto es ya exagerado,
pero que la conexi6n axiomatica juega un
pape! importante en el reconocimento de hi-
p6tesis, no puede discutirse.
A veces se trabaja con hip6tesis que no es-
tan en una tal conexi6n j son las llamadas
hip6tesis de trabajoll, que no pueden llamar-
se leyesll. Se utilizan en tanto que son con-
venientes para III investigaci6n de Ull dete:-
minado y delimitado campo del salter. ASI,
por ejemplo, d etn610go P. Schmidt cmpl.e6
con exito en sus investigaciones al materIa-
lismo hist6rico como hip6tesis de trabajo,
aunque el mismo encontr6 despues q~; esta
hip6tesis no podIa emplearse en coneXlOn con
otro sistema mas amplio.
REGLA DE LA SIMPI.ICIDAD.-Este segundo
supuesto puede formularse aSI: si das bip6-
tesis explican e1 enunciado dado, debe esco-
gerse la que sea mas sencilla. Est.a regIa .es
necesaria para proceder en detenmnadas Clr-
cunstancias en que una clase, indefinida e~l
51, de posibles hip6tesis se reduzca a una UIll-
ca mediante la eliminaci6n. Que a menudo se
nos da una clase indefinida de hip6tesis, se
puede mostrar can el siguiente ejemplo : con-
sideremos tres puntos en un plano, represen-
tando tres enunciados protocol arias (por
ejemplo, sobre la presi6n de un gas en un es-
 pacio cerrada) y bllsquel11as una cuna sabre
18. que puedall colocarse. La funci6n matema-
tica correspondiente sera la hip6tesis expli-
cataria, pues de ella se deduciran las coonle-
nadas de los tr~s puntos. Se ve al instante
qne existe una serie indefinida de tales cur-
vas; aduzcamos tan solo algunos ejemplos :
con b tolalidad del sistema j se eseoge la mas
sencilla de estas hip6tesis.
~ Como se fUlldamentan estas reglas? Des-
de haee siglos, 10s fi16sofos viellen diseutien-
do sobre ello. Una de las fundamentaciolles
presentadas es la intnitiva : seg(lll ella, apar-
te del proeeso raeional eonclusivo y mas aHa
del mismo, captamos Ias leyes natvrales me-

(( c! I diante una a modo de intuici6n. Otra explica-

ci6n, la kantiana,
qne coneebirlas
sostiene que las leyes hay
eomo fonnas de nuestro en-
tend imien to llevadas a la natur.,aleza, de tal
manera que esta queda transformada
ellas. Los pragmatistas, por el contrario,
por

En este casu, debemos eseoger la cuna (t!-

afirl11an que la inducci6n en el fondo no es
tima, pOl' ser la mas sencilla. mas qne un asunto puramente practico, del
qne se quiere sacar el mayor partido posible.
Seg{ll1 10s eScE'pticos pmos, finalmente, 10s
RESUJl.IE::-J .--J NTERPRETACIOi\ES FILOSl)FI- en\ll1ciados eslablecidos inductivamente no
cAs.-Rsumiendo, po.demos cIecir que, para tiencJl ning(ln valor de verdad.
la apIicaciml ere la'l11dncci6n cl18litativa, SOl1 Despues de esto, se comprenclera que toclas
n-ecesarlOs~Ro~J?-rnei~os, Cllatro postulados. estas eoneepeiones son en-6neas. Ni se c'a una
asaber: el del detcr1l1inis1l1o,eI del sistema int~iei6n de las leyes naturales, ni son a [J1'io-
"LDTICIus?,-,~rc1~r~c~nexi6n) el de la simpli- 1'i; mas a(m, esta comprobado que tan s610
'ciaaa~-De acuerdo con ellos' pueclen estable-
despues de 1m penoso esfuerzo intelectual lle-
'cerse Ias cuatro reglas siguicntes : se buscan
gal110S a sus eonclusiones y no siel11pre coIJ,
las condiciones, se supone que las condicione,c:
plena seguridad La opini6n de que las cien-
pertenecen a 11n sistema dado; se escogcn
cias de la naluraleza son alga practico, quecla
aquellas hip6tesis que ('sten m{ls en conexion
226
rebati?a si consideramos que, para que un
enunclado est.lblecido inductivamente sea
practico, debe ser correcto, es decir, corres-
ponder a la realidad. El escepticismo, final-
mente, queda desautorizado a la vista de los
exitos de la tecnica.
l C6mo pueden dar buenos resultados nues-
tras leyes, sino tuvieran ningun vaior de ver-
dad? Es curioso que, a pesar de todos los
cambios de teorlas, del progrese> de las den-
cias y de la~ exigencias cada vez mayores que
de ello se slguen, muchas leyes sigan subsis-
tiendo en 10 esencial. . sea una ley. En este ejemplo, la'palabra tiene
Parece, pues, que, por medio del procedi-
miento inducti,lo, se han logrado captar al-
gunos aspectos de la naturaleza ; c6mo es po-
sible, nadie ha sabido decido hasta la fecha.
Al l6gico Ie parece que el imponenle trabajo
de la inducci6n es algo as! como un afortu-
nado descifrar un texto cifrado, del que nos
faIta la clave. Parece evidente que algo se ha
deseifrado, pero po sabemos c6mo.
LAS DOS SIGNIFICAClONESDE LA PALABRA
uPROBABILIDADlI .-La mavoria de 105 meto-
d6logos actuales admitell q~uela palabra ((pro-
I
..A,.
babilidadn y ntras expreSiOlleS semejantes no
s6lo tienen vadas significaciones en el uso
corriente, sino que incluso en e1lenguaje tec-
nico y especializado indica a menudo dos 0
mas cosas.,):':sto se vera mejor con un ejem-
plo: se dice que es probable que un atomo de
radium no se desintegre en 1.000 anos, ya
que existe una ley compi'obada que afirma
que la prob'abilidad de que se de7integre en
1.700 anos es' simp1emente la de un medio.
A su vez, tenemos nuevamente una probabi-
lidad, muy elevada par cierto, de que tal cosa
dos significaciones distintas: probabilidad
de tin acontcC/1llicnto y probabilidad de una
hip6tcsis (de una ley 0 ele 1.1I1ateoda).
La diferencia esencial entre ambos concep-
tos raelica ante todo en que 1a primera pro-
babilidad, al menos en principio, pueele me-
dirse: tiene <;i{~mpreun sentido decir que la
probabilidad de un acontecimiento alcanza
un tanto dete:~minado. Por el contrario, la
pro,babilidad de una hip6tesis no puede de-
tet'iliinarse nurnericamente. Seda nn contra-
sentido clecir que la teoria de Einstein 0 la
ley de Boole tuvieran una probabilidad de
tll10Stres cuartos, etc.
La primera clase de probabilic1ad se llama
ordinariamente (1lumerica)), matematica (
estadlstica)) ; la segunda se llama aceptabi.
lidad)) 0 credibilidad)).
Puede suceder que las dos significaciones
de probabilidad esten mezc1adas en una mis-
ma proposici6n. Por ejemplo, al decir: es
probable que el atomo de radium no se des-
integre en t .000 aiios)), queremos decir: 1)
q:le la probabilidad numhica de desintegra-
CIon en t .000 alios es menor que un medio ;
2) que a esta misma afirmaci6n Ie correspon-
de una probabilidad de hipotesis
En 10 que sigue trataremos de la proba15i-
lid ad numhica y de la hipotetica.
ESTAI?fsTIcAs.-La prohabilidad hipoteti-
ca no tielle fundamento ultimo distinto del de
10s demas enunciados establecidos reduetiva-
mente: 10s enunciados protocolarios. Con
todo, la probabilidad hipotetica no se apoya
direetamente en cad a uno de estos enunciados ,
sino en la estadistica. Por estadistica se en-
tiende una captaci6n nttmhica de 10s casos en
que aparecen (simultaneas 0 en una determi-
uada sucesion) qos clases de fen6menos. Un
enunciado estadistico tiene siempre la si-
guiente forma: Dem casos del fen6meno de
la c1ase A, n casos pertenecen al mismo
tiempo a la c1ase B. Un ejemplo concreto: de
3.567 habitantes de la ciudad X, son extran-
jeros unos 78. Es evidente que todo resultado
estacHstico supone dos operaciones llevadas a
cabo, una tras de la otra: 1) establecer 0 for-
mular los enunciados protocolarios : 2) su re-
cuento.
La labor del estadista no se limita solamen-
te a esto. Los datos reunidos debet} presen-
tarse en una forma deterniinada, que pennita
una aplicacion Hcil y segura de los metodos
reduetivos: por ejemplo, se representan en
porcentajes, de 10s que es posible entresacar
promedios. Esto snpone, en general, procedi-
mientos matema,ticos muy complicados (hay
distintos conceptos de ptomedio y metodos
muy variados para encontrarlos). Finalmen-
te, e1 estadista debe procurar eliminar las
faltas cometidas en la formulacion a causa de
la aplicaci6n de varios metodos matematicos.
En la suma cle los datos para fines estadis-
ticos se requiere, no solo proceder con exac-
ti ud v seguridad, sino tambien ser 10 mas
neutt~l posible en la eleccion de 10s casos con
respecto a los fenomenos estudiados. Esta
exigencia tiene una importancia extraordina-
ria cuando no es posible considerar la totali-
dad de 10s casos (la Hamada poblacion), sino
solamente una parte de ellos. Esfa de be ser
((representativamente)) escogida, de manera
que en 5U composici6n aparezc211 las mismas
relaciones que et;l la totalidad.
De todas tilaneras, el caso ideal es irreali-
zable, pprque no puede ser conocida de ante-
mano la composici6n de toda la clase. No obs-
tante, sf, es posible evitar una parcialidad
exagerada. Asf, por ejemplo, si alguien quie-
re a veriguar I1n sector de la clase total de los
abogados londinenses de telHonos, para cqno-
rer el numero de extranjeros, no debe esco-
ger aquel grupo de nombres que comienzan
con la letra ((Z)), ya que, como se sabe, se
trata en este ~aso de extranjeros, en su ma-
yorfa. Este grupo no es tfpico para reflejar
la situaci6n londinense en este pun to.
DEPENDENC1A DE LOS FENOMENoS.-En ge-
neral, el investigador que proceda segun el
metodo inductivstadlstico, tendra que ha-
berselas no con dos dases, sino. con tres. Pri-
meramente, una clase A de fen6menos (c1ase
superior), muy extensa, por ejemplo, la c1ase
de los ninos de Zurich. Esta contiene, a su
vez, dos subc1ases, porejemplo, la c1ase de
10s ninos vacunados (B) y la clase de 10s ni-
nos que padecen la enfermedad en cuesti6n
(C). Con viene preguutarnos si las dos sub-
c1ases, B V C, se hallan vinculadas con rela-
cion de d~pendencia y en que porcentaje se
hallan, es decir, si la vacuna impide 0 no el
enfermar . Los datos obtenidos estad1stica-
mente pueden represelltarse, en este caso tan
sencillo, en la tabla siguiente :
I C no C
-------- ------ --_~_---
B I x y
No b I z t
La variable x, y, z Y t se cOllsideran sus-
tituldaspor 10s numeros menciollados.
La primera cuestion que se plantea es la
siguien te: ~en que relacion se encon tradall
los valores x Y Z Y t entre S1, en el caso
J J
de que B y C no tuvieran relaci6n mutu.a
algllna, es decir, que B no faera una condl-
ci6n de C, y viceversa? Una simple consi-
deracion nos mnestra que, en este caso, 1a
relaci6n de los ninos enfermos vacunados (x),
con'respeeto a la tota1ic1ad de los vacunados
(x + y), debeda ser la misma que 1a que
existe entre 105 ninos enfermos ell general
(x + z), con relacion a la totalidad de los
ninos considerados (x + y + z + t), esto es:
 Por medio de simples operaciones, se puede mas de una ley cualitativa establecida VOl'

reducir la f6nnula a la siguiente :' media de un metoda estadlstico que de otra

cosa, puesto que en ninguna de ellas se nos
determina una rdaci6n cuantitativa exaeta
entre ambos fen6menos.
Pera, ~ que pa'sa cuando la vacuna ejerce un
influjo positivo en el enfermamiento? Enton- TABLA DE CORRELACION .-A continuaci6n,
ces, la relaci6n de los ninos enfermos entre los vamos a mencionar brevemente otra forma,
vacullados (x), con respeeto a la totaIidad de algo mas complicada, de aprehens,i6n esta-
los \'act111ados (x + y)', sera mayor q ne la cllstica de los fen6menos, la Hamada tabla de
de los enfennos en general (x + z), COIl res- correlaci6n. Nuevamente debemos considerar
pecto a todos los ninos de la c1ase aqul COIl- un ejemplo con tres dases, una superior y
sidcrac1a (x + y + z + t). La misma ope- dos subclases : la clase (superior),A de plan-
raci6n matematica empleada antes nos Ileva tas la subclase de plantas abolladas y la sub-
a Ia nueva f6rmula : c1a~e C de plantas abonadas que han crecido.
A diferencia del ejemplo anterior, tenemos
que subdividir nuevamellte en cinco subc1a-
ses tanto la subclase B como la C, atendienclo
En eI caso contrario, cuando la vacuna in- a Ia cantidacl del abono recibido y al creci-
fluye negativamente en eI proceso de enfer- miento. El resuItado de esta observaci6n es
lIIar (10 que se supone ser el caso normal), la tabla siguiente:
el resuItado es este :
Co C10 (':10 C:IO CIO
-
\ "Bo Xoo X01 XO! XO! XUI
B10 Xl0' Xli Xl! X13 XII

Las dos f6rlll ulas lilti mas son ejem pIa de B211 ":20 Xt1 Xn X" Xu
B:1O X~O X21 Xn X!3 X~l
leyes estacllsticas IllUy sencillas. Jncluso cabe D10 ":10 XII xu X 111 XII

preguntarse, en estos casos, si es posible !la- Can Bn (Eo, Blo, etc.) se significa aqul que
blar aqui de tales !eyes. En el f@ndo, se trata las plantas de la correspondiente snbclase han
recibido n unidades (gramos) de abDno, con mas pequefios (x.o y xu). Resumiendo: ell
en (Co, C10, etc.) se significa ql1~ han crecido la proximidacl de la diagonal Xoo - xu, encon-
n uniJades (miHmetros). Los x con in dice traremos una conclenaci6n, y una atenuaci6n
diadico son variables para las que h~y que en las direcciones hacia x.o y Xo,.
introducir los v~lores hallados por medio del
Todo esto' puecle fortnularse matem(ltica-
calculo etHl1ne,ativo. Los dos l1(ulleros del
mente. Hay formulas (representables por me-
indice indican la linea y la col unma corres-
dio de cur~as) que muestran la c1istr~lmci6n
pondiente.
dispersiva ((!lormaln de los inclivicluos en una
Si el abono influye positivamente en el cre-
tabla de correlaci6n de esta indole.
cimiento de las plantas, tenemos que: cuanto
mavor sea la cantidad de abono, mayor sera Nuestro cometiclo no consiste en describir
el ~recimiento. Escojamos un ejemplo, e1 'illas estos meloc1os y f6nnulas de una manera pu-
sencillo de todos: el crecimiellto es propor- ramente matematica. Queremos explicar y
cionalmente uniforme a la cantidad de abono. dar a entencler unicamente los principios mas
En este t:aso, el Xoo de la primera linea sera e1ementaJes del mHodo esta~Hstico sin recu-
mayor que Xot, este mayor que X02, y as,1 nir alas matem:1ticas, en 10 que sea posible.
sucesivamente. En ]a segunda linea, sera
XII

mayor que XIO y este mayor que XI2. En In COR RELAClcJN Y PROBABILlDAD.-(. Que nos
tercera linea, debe ser mayor X'2 que X'O y ensefia e 1 metodo descrito? En real ic1ad, tan
que x". En general, e] cuadro que result a ra 5610 representa una agrupaci6n de cntlnciados
sera este: los numeros mayores s~ etlcon- protocolarios : tantos y tantos casas de corres-
traran en la diagonal de la tabla, es decir,
pondencia de tales y tales magnitudes entre
en los lugares correspondientes a Xoo, XII,
dos fen6menos de una clase limitada. (.C6mo
Xn, X32, XH, de nuestro ejemplo; las Iineas
se consigue formular una ley general que se
rectas junto a la diagonal representan, a su
refiera a un nUlilero indefinido de casos par-
vez, nurneros nlenores (XIO, X2I, Xu, XO y
tiendo de estas cOllstataciones de un hecho, es
XOl, Xu, X22, x,,) y a medida que vayan
c1ccir, una ley que se refiera a todos 105 casos
aproximandose a los extremos, ira!l siendo
del fen6meno en cl1esti6n?
 Dos problemas distintos hay que distinguir la poHtica de seguros, sin atender a la con-
aqu! : sideraci6n de un caso individual.
I. l Es posible deducir alga acerca de si y 2. l Es posible dec1ucir alga sabre todos
como se pncde influir en un fen6meno indivi- los fenomenos de la clasecorrespondiente,
dual, hasandose en una tabla de correlaci6n, 8nnque no estell observac1os (pOl' ejemplo, fe-
pOl' ejemplo, deducir en cnantas unidades 1l0lJlenos futuros), basandonos en la tabla de
crecera esta pbilta, si recibe una determinada con-elaci6n? Este segundo problema no tiene
cantic1ad de abono? La respuesta es la si. nada que vel' con el de la probabiltClac1 en el
guicllt~, inchl.~o cuando se trata de fen6menos senticlo indicado mas arriba. La estructura 16-
ya observados anteri\)rmente, es decir, que ya gica del proceclimiento indnetivo es la misma
estan representados en la tabh : except9anc1o en este caso que la que vimos a1 estnc1iar los
cuando es posible una observaci6n elirec- metoclos de Stuart Mill. J../> que 'necesitamos
ta 0 se puede conocer su correspondiente aqui son aquellos postulados del determinis-
enunciado protocolario, tan s6lo se puede mo, del sistema conc!uso, de la conexion y
obtener una probabilidad si nos atenemos de la simplicidacl. Este liltilllO, naturalmellt~,
s6lo a la tabla de correlaci6n. Esta probabi- tan solo cuando haya que establecerse una
lidad es igual a la llamada frecuencia relati- ley funcional.
va ; as!, tenem0S que, si entre 11, plantas que
han recibido h gramos de abono, 111 han cre-
cicIo fJ milimelros, existe la probabilidael de
que otra planta (qne tambien haya recibido CIENCIA NATURAL E HISTORIA. - Se acos-
k gramos de hbono) crecera p miHmetros, tllmhra decir que dos son las diferencias fun-
igual a nj m. Esto significa que tan s6lo co-- damentales entre las ciencias de la naturaleza
nocemos algo con respeeto a toda la clase, y la historia. 1) Las primeras tienen como
pero no con relacion a un determinado incH- objeto cosas no espirituales (lIJaterialcs) y
vicIno. Natllralmentf', esto nos basta para acolltecimientos, la segt1lJda trata de objetos
calcnlar con seguridad, pOl' ejemplo, en el espiritllales. 2) Mientras que las ciencias na-
caso de illteres1rnos llnos datos referentes a turales establecen leyes supratempora~es,
 haciendo caso omiso de 10 hist6rico j la his-
tori a se caracteriza pol' el hecho de que con-
sidera 10 pas ado como tal.
Estos dos criterios no son muy Utiles si se
quiere distinguir daramente estos dos campos
del saber. Ante todo JJ porque el hombre, cu-
'ya actividad cOllstituye el tema de las ciencias
hist6ricas, consta, como se sabe, no solamen-
I te de espiriht, sino tambien de materia; hasta
que punto act(w en un caso concreto como es-
piritu, no es cosa facil de determinar. Asi,
pOl' ejemplo, 10 econ6mico, punto que los hom~'
bres tienen en cierto modg de com(m can 105
animales, l perteneceal orden de 10 espiri-
tual 0 de 10 material? Pues, conste que la his-
toria se acupa tambicl1 de 10s fel16menos eco-
n6micos. POI' otra parte, no es posib'le inc1uir
a Ia psico10gia entre las ciencias hist6ricas,
pesar. de que, en parte, su objeto es 10 espiri-
tual: 2) lnduso el segundo criterio es insufi-
\ cient/:(: conocemos distintas ciencias naturales
que se ocupan de 101 pas ado y precisamente
en su condici6n de tal. Bertrand R useH ha
observado ya que 105 fen6menos de 105 que se
habla en la flsica, sientpre son fen6metlos pasa-
dos, aunque 10 sean muy recientemente,
mientras que 1a historia estudia aquellos que
10 son desde hace mucho tiempo. De este
modo resultaria que la distinci6n entre am-
bas cicncias 10 seria .salamente pOI' raz6n de
grado.
118.s clara es la distinci6n met6c1ica. 801'-
prenc1(' obsennr que ninguna de las ciencias
historicas establece enunciac10s generales. Es !
\'crc1ac1 que se sine de ellos en su proceso in-
telectual, pero lrrs hip6tesis v leves estabh~ci-
e\as con su avuc1a, son sie;npr~ singulares.'
~ Par qne Napoleon retras6 tanto su expedi-
ci6n a Rusia? Porque no consigui6 disponer
a su debido tiempo las provisiones necesarias.
l Par que Alejandro Magno dirigi6 S\1 ejer-
cito hacia la India? La explicaci6n nos la
dara ~~ forll1aci6n. __e.b::~SleJilpl~~~s~.trata de
11 11 a e~ic;1ci6n, es decir, de un proceso re-
duc.tiyo. vEn nlng(m caso teilemos i1iducci6n.
a M uc1l0; 1~let(}d6iogbs de tas llamadas cien-
cias del espfritu (en cierto, sentido toclas las
ciencias hist6ricas 10 son) acostumbran a sos-
tener que estas ciencias no son ,explicativas,
sino simplemente descriptivas, es dedI', casi
fenomeno16gicas, si bien sin reducei6n de la
existencia. Pem esto es falso por completo.
ras aetnales ciencias hist6ricas (dei eSPlritu)\'
\no solamente 9~?criben, sino que explican
.tam bien. Pareee como si 105 mencionados me-
/ trx161~gos, obligados adecic1 irse entre deduc-
 cion e inducci6:1, no encontraran otra salida
que la postura que acabamos de re'ferir. Sabe-
mos que no toda explieacion debe ser induc-
tiva .. Desde un punto de. vista metodo16gico,
1 la e~enciLh~~~2~ica se caracteriza especial-
: mente por su condici6n de ciencia reductiva
\ no inductiva.
PUNTp DE PARTIDA.-Las ciencias 1Iistori-
cas son ciencias empiricas. Sus fundamentos
c?nstan tambien de enunciados protocol a-
nos sohre fcn6menos en el sentic10 lfcientifico-
natural)) de la palabra, esto es, sobre pr~esos
observables. El hec1l0 de que sean en6-
menos preteritos no modifica el estado de
cosas. No s610 es posible pensar 10 mismo en
el caso de. las ciencias naturales, sino que asi
es.en ~';ahdad. Lo cual trae consigo una com-
plleaelon eseneial en el proced imien to red ue-
tivo. Mientras que el cientiico tiene ante si,
en general, enunciados pmtocolarios, formu-
l~do~ en un letl9u.aje preciso por otros inves-
tIgado:es.d~ su mlsmo drculo cultural y que,
en pnnClplO, no ofrecen dificultad alguna
para su intel'pt'etaci6n, el historiador se ve
obligado a comenzar con los Ilamados docu-
mentos, que difieren eonsiderablemente en
. '
este sentldo de los enunciados protocolarios.
Las f uen tes 11ist6ricas estfm escri tas las mas
de lC\s ~'eces en un lenguaje menos cOllocido
y proceden muy a menudo de ambientes cul-
turales distintos, incluso extranos para el in-
vestigador.
Can fretuencia entre las palabras hay uua
conexi6n axiomatica desconocida. Ac1emas, la
misma credibilidad de los docllmentos es
siempre clll:stionable. No se trata d~ in formes
escuetos obtenic1os en ellaboratorio, redacta-
dos por especiaEstas en la materia, cuyo ethos
cientHico (ademClc:de sn responsabilidacl pro-
fesional) es, en general, garantla suficiente
de sinceric1ad.
Aclemas, 10 que en las ciencias bist6ricas
eorresponde a los enunciados protocolarios noI.
esta a la vista del observac1or desc1e un prtn-
cipio, sino que hay que llegar a eI tr{lS un
perkxlo largo y penoso de interpretacion. Gra-
eias a el, se logran -reduetiva 0 deduetiva-
mente-, 105 enunciados sobre los hechos.
Aqui radiea oltra difereneia fundamental en-
tre, las disciplinas hist6rieas y las eientHieo-
nat\irales.
Lo que aeabamos de exponer puede r~su-
mirse mejor de la siguiente manera : las elen-
eias hist6ricas contienell, 10 111is1l10
que las de
la naturaleza, 10s dos grados 16gicos de ellUll
 ciados sabre fen6menos singulares y Ios de
los enutlciados explicativos. Ademas, en Ias
eiene-ias hist6ricas eneontramos otro grado to-
daVia, que esta antes de 10 que en las cien-
eias naturales eorresponde a los enunciados
protocolarios: se trata de 10s enunciados ob-
tenidos directamente de 10s documentos. El
esquema para las cieneias hist6rieas es como
sigue: documentos-enunciados sobre los he-
chos-enunciados explicativos.
SELFCCION.-Hay otra difereueia entre las
meneionadas ciencias. La canticlad de los do-
cumentos y IdS hechos referidos en e110s es
tan enorme que una de las primeras tareas
del historiador es la de una prudente selec-
ci6n de materiales. Es verdad que tamhien el
cientHico se encuentra ante un elevado n(i-
mero de enunclados protocolarios 'Y'qlliz3S un
;j numero todavla mayor de fen6menos. Pero
gracias a su metodo inductivo (merced a 1a
tendencia a estahlecer en uilciados generales),
ptiede liacer-la seIecci6ti--con inayor facilidad,
puesto que 10 flue Ie interesa son Ias genera-
lizaciones. Par el contrario, el historiador se
encuentra arite una cantidad imponente de do-
cllmentos, sin un principia que Ie oriente en
la eleeci6n. Ei que piense en la primera gue-
rra mundial, por ejemplo, vera sin difi~ultad
como, de hecho, resulta imposible considera.r
todos los millares de informes, aetas de la dl-
plomacia y de los Estados Mayores, Memo-
rias, libros y artlcl1los, etc., referentes. a ella.
El historiador debera hacer una seleccI6n en-
tre e11os.
Arllli se nos presentan lo~ pr?blen.ll:1s,~spe-
dficamente propios de las ClenClas hlstoncas:
el primero es de naturaleza fil.os6fica :. l por
que el historiador rehusa aphcar,la lllduc-
cion? A esta cuesti6n se han dado dos res-
puestas, la primera de .ellas, debt.da en sus
Hneas esenciales a GUIllermo Wllldelband,
dice que e1 objeto de la ciencia hist6rica, el \
espiritu, es de tal naturaleza qu.e e;l ~llo ver-
dac1eramente interesante es 10 llldlvlc1ual, 110
10 general. As!., 10 que U11Napoleon a un San
Francisco pudieran tener de ~om(ln CO~l o~ros
hombres carece de importatlcla; 10 prIncipal
son sus caractedstieas propias, su idiosincra-
sia. Par esto, las ciencias hist6ricas 110son
:lisciplinas 1wHtoteticas (qlue establecen le-
ves), sino idiograficas (que describen propie-
dades), por 10 que no pueden aplicar la in-
ducci6n.
La segl1nda respl1esta alude a la gran com-
plejiclad de los fen6mellos historicos, que ha-
245
cen imposible el establecimiento de leves ge-
nerales. La ciencia permanece en 1111 "estrato
mas profundo, el de retpl ir en uneiados proto-
colarios y explicar casos'itidi,iduales. Puede
evolucionar y llegar a ser una ciencia induc-
tiva -asl,. la actual sociologia-, e incll1so
la mism,a historia podria ser consic1erada en
este caso como un grado previo. La concep-
cion expresada en esta segunda respnesta ha
sido criticada y repudiada por la mayoda de
los historiadores. .
El segundo problema, de la naturale;.:a me-
todol6gica, es el siguiente. l Segun que regia
debe hacerse la selecci6n de los documentos ?
que conozcamos, no existe hasta el presente
ntnguna respuesta adecuada a esta pregunta
metodol6gica, y es posible que ni siquiera
pueda darse. Pues,. como se ha dicllO, los do-
cumentos constttuyen el punto de partida de
la investigaci6n jhist6rica. Es verdad que el
que establece una hip6tesis yla quiere veri-
Hcar despues, tiene en cierto modo una regIa
que Ie orienta; pero nuevamente se plantea
la cuesti6n acerca de la regIa por Ia cual se
establece Ia hip6tesis. Parece ser que en ul-
timo recurso, 10 que decide Ia selecci6n es una
valoraci6n subjetiva. Por esto se habla en las
ciencias hist6ricas de una condicionabilidad
I
valorativan, en contra de 10 que pasa en Ias
cieneias de la naturaleza. Aunque esto no sig-
nifica que la historia sea Utla ciencia condi-
cionada subjetivamente, 10 cual se refiere
a la verdad de sus resultados. Tan s610 en la
selecci6n de 105 fen6menos se da una cierta
arbitrariedad. Una vez hecha. la selecci6n, la
posterior elaboraci6n cientHic.:a es tan objeti-
va como 10 pueda ser la de las ciencias de la
naturaleza.
INTERPRETACION. - El estiloll empleado
actualtpente en las ciencias hist6ricas es poco
riguroso; se da gran valor a la elegancia y
belleza de dicci6n. Pero, si en vez de conside-
rar la forma analizamos los metodos de
pensamiento que se oenltan tras de ella, encon~
traremos que en la investigaci6n de documen-
tos; 10 que primeramente se usa es el metodo
semi6tico, recurriendo tambien a la ayuda de
la a.x,iomatica (axiomatizaci6n), aunque no en
el mismo grado de rigor que en la 16gica y en
Ias matematicas. Bn primer lugar,esJa la
investigaci6tlrltica dtJ [exlo;'a:'menudo co-
rrom piela por los defectos de transcri pei6n,
con el fin de reconstruir el texto en su forma
pristina. Para ello, se emplean metodos muy
complejos, redueti"os en parte e incluso de~
 ductivos; hasta la misma estacHstiea puedc por e1 autor al vocablo, puede iniciarse ya la
jugar un papel illlportante en ello. correspondiente investigaci6n acerca de In
Despues vienc la interpretacion propiamen- verdad del enunciado.
te dicha, que se hace Ix)r medio de la aplica-
cion de las reglas de la definicion dC11tro de CRfTICA' 'HIST6RlcA.-Una vez que haya
un sistema axiomatico. La que' te11elllOS son Si~b interpret.ado el documento, esto es, des-
las palabras ; Ia significaci6n de una palabra pues de que el historiador ha determinado 10
en Ull enunciado se detennina reuniendo otros que el autor queda clccir, la turea pr6xima a
enunciaclos que contengan la misma palahra, realizar es la llamada crHica hist6rica. Esta
prillleramente en e1 mismo documento, des- cOllsiste esellci;:dmente en qtte se intenta de-
pues en otros escritos del mismo autot, y, fi- terminar si el correspondiente e~ltlnciado es
l1allll~nte, en escritos de ottos autorc~' ckl vercladero. EI proced imiento que se emplea
mislllo periodo. As) tesulta jJosible determi- para ello es elexplicativo, el mismo -16gi~a-
nat cada vez mas (como indicabamos en Ia ex- mente considerado-- que se emplea en las
posici6n de la definicion) la significaci6n de ciencias naturales; 10 ellal se hace ineorpo-
una paIabra, excluvendo c1eduetivamente dis- tando el el1ul1ciado estudiado en un sistema
tintas hip6tesis referentes a su significacion. axiomatico. Es verdad que 10s sistemas cons-
En la real idad, este procccl im iellt~ sem iotieo ttulclos por 10s historiac1ores orc1inariamente
') va cOlllbinado con la recluccion dentlO de la son poco precisos en 10 que a sn forma se re-

i
II" elaboraci6n de una abunclante' canticlad de fiere, pew el desarrollo mental es idfntieo
, enunciados hist6ticos, hip6tesis, teorias, etc.: a1 de 10s sistemas exact.os.
i todo 10 llecesario bara lIegar a la Sig"l,lificaci611 Este sistema axiomatieo consta, g~neral-
I de un signo. . ; mente, de dos clases de enul1ciados.{l)'Se ne-
Con todo esto, sin embargo, a(l11 no se cesitan, ante todo, ciertos enunciados meta-
llega alas hechos histoticos. De momento, lingiiisticos, mas exact.amente, pragmat.ieos,
tan s610 interesan aquellos ellunciados que de acerca del autor ; determil1an si este pudo co-
alguna manera puedell referirse a una posible nneer Ia realiclad de 10s hechos, si quiso y Ie
significaci6n. Determinado el sentido dado fue posible explicarnosla, etc.
 Para ello, se usan diferentes postulados :
en general, se supone que 10s hombres dicen
10 que realmente piensan, mientras no exista
una raz6n que les mueva a mentir. 2) En se-
gundo lugar, se 'aplican tambien enl..:la cons-
trucci6n del sistema mencionado, enunciados
del lenguaje-objeto, aquellos precisamente
que pueden obtenerse directamente de la mis-
'1 ma interpretaci6n de los documentos, aSl
como tam bien aquellos que fueron estableci-
dos antes en la ciencia hist6rica por medio de
un procedimiento reductivo. 8i todos estos
enunciados son armonizables en el sistema
con los otros enunciados que se investigan,
tenemos Uti argumento mas en favor de su
rectitud. Entonces se procede por vIa de veri-
ficaci6n, deduciendo nuevos enutlciados de los
allteriores deutro del todo sistematico.
".
EXPLICACIONHISTORICA.-Por fin, el his-
toriador puede entrar en la explicaci6n pro-
piamente dicha : Itoda la labor previa sirvi6
unicamente para obtener enutlciados que co-
rrespondieran a 10 que en las ciencias de la
naturaleza son los enunciados protocolarios.
Lo demas tiene poca importancia : 10 mismo
que en las ciencias naturales, se husca aqul
explicar reductivamente 105 enunciados f{tC-
ticos por media de otros enunciados, sirvien-
dose tanto de la reducci611 como de la veri fie a-
ci6n. Las diferencias maS importantes entre
la aplicaci6n de estos metodos y la de aquellos
que se usarr en las ciencias de la naturaleza,
son las signientes :
I. En la historia, como se dijo ya, no se
emplea -!linguna inducci6ni, esto es, no se re-
cune a explicaciones por medio de enunciados
universales. No se sigue de esto que eti Ia
explicaCi6n no entren a formar parte enun-
ciados universales, sino que, por el contrario,
tales enunciados se emplean continuamente,
aunque procedentes de Ias otras distintas
ciencias.Los enunciados establecidos aqui de
una manera reduetiva --y que corresponden
alas leyes y teorias de la ciencia natural-,
son siempre enunciados singulares.
2) Tampoco esposible un recurso a Ia ex-
perimentaci6n, puesto que se trata de feI16-
menos individuales, ya preteritos; Por esto,
la apljcaci6n de Ios inetodos de Mill 0 de otros
semejantes, queda exc1uida. Probablemente
radique aqui unal de las razones mas impor-
tantes de la relativa imperfecci6n de las cien-
cias hist6ricas.
3. Finalmente, la explicaci6n hist6rica
es casi siempre genetica. Este procedimiento,
 que sin gran dificultad podra verse que es
sin ser exclusivo de las ciencias hist6ricas , en
de tipo reductivo.
eHas juega un papel mas importante que en
. parte alguna. Se' trata de explicar la gesta-
ci6n del acontecimiento, de manera que el OBSERVACIC)NES FINALES. - De estas con-

enunciado que se pretende establecer, ponga- sicleraciones precedcntes se sigue que existe
mos A., se explique par medio de otro enun- un liletodo historico, si bien en un sentido
ciado, pOl'-ejemplo, B, que se rdiere a su pa- restringido a la n~,anera como se puetle ha-
sado inmediato. Esto se explica a su vez re- blar de un metodo psicol6gico, astron6mico 0
curriendo a un tercer enunciado a C, que tam- sociografico; un m'todo especial como el que
bien se refiere al pasado inmediato de B, As!, toda ciencia debe e1aborar para 51. De aqul
si se quiere ex plical' geneticamente la Re- q lie no puec1a cOllsiderarse el metodo'hist6rico
volnci6n francesa, no bastara con que dednz- como uno de ios metodos generaHsimos del
camos este enunciado de otro que exprese su pensamiento, Metodo que consiste en. una
pasado inmediato, todo ello dentro del mismo cOllc!'eta aplicaci6n de 10s proc~dimi~~lto~-ge-
sistema, y que explique las circunstancias nerales, en ewecial 10s dcl metexl!:LreQuctivo.
La diferencia ~~~-;ll~~t;~ia el~tre 10 que el~c~t~-
inmediatamente
. precedentes en.., 10 ecnn6mico
en 10 sooal y en 10 religioso; sera menester tramos en la historia y 10 qne tenemos en la~
~, explicar estos hechos a su vez pOl' med io de ciencias de la naturaleza radica no tanto en
otros enunciados, pOI' ejemplo, el de 1a in- el orden llletO{lal cnanto en el de la materia
fluencia ejercic1a nor los enciclopedistas, etc. de estl1c1io: esta es S\1l1lalllcnte cOlllplicada
en la hi~toria y requiere elaboraciones ttlUV
. La historia construve tam bien sistemas . ,
-'
complejas. -
bene sns teorlas. S610 que est as no son jamas
Propiamente, no sabemos cHal sea la es-
enunciados universales. EI resultado final del trllctura 16gica del procedillliento hist6rico.
quehacer ~list~rico parece ser el mismo que
La dificultad de inclulr el metodo historico
d de las ClenClas de la naturaleza,. (mic8.men-
entre los metodos dec1uctivos e inc1nctivos 105
te con la mentacla limitaci6n; IDS enuncia- I

(Illicos conocidos a!l1taiio, es la cansa de que

dos hist6ric?s estan orden ados V vinculac10s
la lIlayorla de los metoc161ogos de las ciencias
logicamente en up sistema. En- un sistema
253
 hist6ricas se limitaran 0 a la descripci6n de
la tecnica de investigaci6n 0 a buscar una so-
1uci6n de los problemas te6ricos de su meto-
dologla por ca,minos irracionales. Si bien el
impacto de 10 sllbjetivo es enarme, no haee
falta recurrir a medias heroieas. La actual
Illetodalagla general del pensamiento nos su-
ministr:a conceptos con los que podelllos es-
tudiar tambiell el metodo hist6rico. Particu-
larmente, esta investigaci6n es el cometido
de la metodologla especial. Aqlll hemos rozado
solamente los procedilllientos fundalllentaies
del metodo hist6rico, preci~amente porque
nos presenta un ejelllplo extraordinario de la
Las mcxlernas concepciones y los diferen-
fecundidad de estos nuevos conceptos, y tam-
tes intentos de soluci6n brevemente esboza-
bien porque 10s metodos hist6ricos, con tOOo
dos en este libra, nos permiten llegar a una
y ser un caso especial, abarcan una nume-
serie de constataciones de caracter general.
rosa clase de disciplinas, sielldo de mayor in-
Querelllos divldirlas en dos c1ases, unas que
teres que la mayoda de las otras metodolo-
se orden an a la misma metodologla y otras,
glas especiales. ,
alas segundas, que expresan ideas referentes
a la filosoHa y al saber en general.
Con respecto a la metodologla, hay que se-
nalar tres cosas :
-que se desarrolla de' un modo rapido y
con exito en nuestros dlas. Quizas no sea una
exageraci6n el afirmar que diHcilmente se
cultiv6 jamas con tanta intensidad como
actual mente ;
 -que esta evo1uei6n ha motivado una se-
rie de concepciones nuevas y una' evoluci6n
de la metodo10gia clasica. Como bat6n de
muestra, bastara enumerar la reelaboraci6n
del metodo fenomeno16gico, la importancia
concedida al an!llisis lingiiistico, la reciente
divisi6n de los procedimientos de pensamien-
to y la construcci6n de la teori3 del sistema
axiomatico;
-que, a pesar de todo esto -quiza preci-
samente por ell<r-, la actual metodologta se
encuentra ante numerosos problemas sin ~re-
solver. Mencionemos solamente e1 clasico pro-
blema de la inducci6n, las nuevas cuestiones
referentes a1 sentido y a 1a constataci6n de la
probabilidad de 1as hip6tesis, la relatividad
de 10s sistemas 16gicos aun por esclarecer.
En cuanto alas cuestiones filos6ficas, cabe
hacer la afirmaci6n siguiellte, basados en las
nuevas concepclones :
-que las expresiones conocer)), pen-
sar)) , ((saber)) y, {:br tanto, tambien la expre-
si6n Hciencia)), verdad)) y otras' semejantes,
no son untvocas, sino, por e1 contrario, muy
ambiguas (mejor,' an!llogasn, en el sentido
escolastico del vocab10). La metodo10gta mo-
derna muestra tambien cuan diferelltes sean
10s procedimientos y el valor de 10s resultados
en los distilltos dominios del saber;
-que a la yist:a de esto hay que abando-
nar por insuficiente cualquier soIuci6n sim~
pI ista del problema del conocitniellto. La rea-
lidad y, por tanto, el proceso mental con que-
quiere captarsela, es de una complejidad
enorme. TOOo 10 que tienda a una Silpplifica-
ci6n en este sentido -10 mismo un dogmatis-
mo cerrado que un relativismo y escepticismo
demoledor-, es una completa tergiversaci611
de las casas; ...
-que 10s cient:Hicos y los fi16sofos -a pe-
sar de 10que a veces digan- se confiesan ere-
yentes en el vaJor del pensamiento racional :
la metOOologia no es mas que una imagen de
la varied ad de metOOos que han sido elabo-
rados -sobre todo en nuestro tiemp<r- para
poder pensar racionalmente.
De tOOo10 didIO, seanos permitido entresa-
ear algnnas conclusiones sobre la situaci6n
actual de 1a filosofia. Desgraciadamente, es-
ta se'\(laraderiza por su aeentuada escisi6n.
Va no se eseuehan, de ordinario, lluevos dia-
logos en 10s congresos internacionales de fi-
losotia -asl, 'en el de Bruselas de 1953-,
Gino simplemente un intercambio de mon610-'
g-os: 'Ios partidarios de 1a fellomeno10gia ~.
 aquellos del metodo del analisis lingi.ilstico otra epoca, la humanidad se entrega ciega-
estan enfrentauos sin lIegar a una mutna il1- mente en manos de instintos salvajes. El sa-
.teligencia. Frente a esto, la metodologia COI1- ber, la raz6n, estan amenazados como nunca
temponinea nos dice que los distintos meto- y con ellos 10 humano, la rnisma existencia
dos, en vez de se'r alternativas exclusivistas, del hombre. Solamente una autentica filoso-
son aspectos complementarios del pensamiel1- fla que se entregue de lleno a este quehacer
to. La filosoHa actual no debiera renunciar a puede servirnr)s de ayuda, .no las ciencias
ningun medio para alcanzar resultados de- particulares ni los sistemas simplistas cons-
finitivos en el pensamiento, sobre todo sa- truldos a su imagen que, vinculados a un de-
biendo, como sabe por la metodologla, cuan terminado meto'Clo, no pueden captar en una
diHcil sea esto. visi611de conjunto la totalidad.
Quizaspudiframos hablar aetualmente"de
un verdadero metodo filos6fico, si 10s fil6sofos
no se.vincularan a priori a uno de ]os muchos
mHodos, sino que en Hneade la trac1ici6n
consideraran que nihil hmnani a se alil'Hum.
Este metodo filos6fico debiera fundamentarse
en un analisis fenomenol6gico. A unqlle sin
quedarse estabilizado en e], sino que, por una
parte, considerara el existente v su existen-
cia, y por la otra 7-consciente d~ ]a debilidad
humana-, se sirvlera ampliamente de] anali-
sis lingiHstico, sin renunciar tam poco a ]os
resultados de las cieneias deductivas.
En un tiempo ell que el saber esta especia-
lizado en demasla, nos es de urgente necesi-
dad una tal ilosoHa. Tanto mas necesaria
cuanto que, posiblemente como en ningllna
 I. IntroduccWn: PHi-ndex-,Maritaln, Clllrnap (6).
II. Metodo tenome:nol6glco: Obra fundamental: Hus-
serl (I); la. mejor exposlcl6n: Heldegger (8er y
tlempo); dr. Fa.brer; ejemplos de a.pllcacI6n: Hus-
serl (1) (ll). Scheler (1) (2), Ingraden (1) (2), Par
el contrario 101; demas tratados que f1guran bajo
el r6tulo FenomenologllU, no contlenen una meto-
doiogla. en el sentldo a. que nos referlmos en nuestro
llbro; pueden set' de utlildad para entender otr08
aspectos (fIl0s6flcos) de la. Fenomenologm: Vs.n Bre-
da., Merlaeu-Ponty, Relna.ch.
III. Metodos semlOtfcos: blbllografla: Church. Beth (1),
! of Symbolic Logic 1936 slgs. Obras fund amen tales :
,:yarnap (1), Tarskl (1), Morris (1) (2), Sistema ela-
\1orado: Carna;l (3) (4). Problemll. de 19 verlflca.c16n:
Carnap (2), Relnchenbach (l), Hempel (bibllogzaf1a),
Revlstas: Juurnal of Symbolic Logic, Journal of
Phllo50phy of Science, Britlsch Journal of Philoso-
phy of Sclencell, Mind.
IV, Metodo axlcnrn1tfco: blbllograffa como en III. 'L6gica
mateme.tlca: obrl\6 fundamenta.les: Vhltehead-RU&-
sell. Hllbert (2), Manuales completos: Beth (2).
 Dopp, Quine, Compendl08: Bochenskl-Menne Becker.
Oamap (6), Hilbert (1), Tarskl (2). T~nlea' del sls-
tema axlomatlco: Weyl, Woodger (Tank\). Problema
de la deflnlcl6n: DUblslav, Robinson.
V. Metodos reduetivos: Obras slntC.lcas recientes:
Brathwalth, Kneale, ropper, Reichenbach (I), Weyl,
van Wright; entre las antlguM: Broad, Nlcod; son
de Importanclia 1'9.8obras h1st61Ic!\8de Duhem. TtlOm-
dike. Probabllldad: Camap (5). Keynes, Mlses; vl-
sl6n de eonjunto en Nagel. Clene!as del espirltu:
Wagner (can abundante blbllografla), en que se eX-
ponen 186 Interpretaclones Irraelonales del metodo,
basadas en W. Dllthey, Y de gran Interes para aten-
der los problemas mOsOfleos relaclonados con el
tema). Abundante blbllografla. y expos!cl6n de las
concepclones metodologlcas de las c1enclas natura~'
les Be eneontrara en Bavlnk, B,o,VlNK, B., Ergebnisse und Probleme d Naturwfssen-
8cha.jten, I." edlcl6n, 1914. Ultlma edlcl6n, de 1949.
BECKER, 0., EinjUhrung In die Logistlk, 1WO.
BERGSON, H., (I) Essai sur les donnees tmmedtates de la
conscience, 1." edlcl6n 1899. Ultlma edlcl6n. de 1949.
(2) L'Evolut!on creatrice, 1907.
B!:TH, E. W., (I) Symboltsche Loglk und Grundlegung der
exakten Wissensclwjten, Bern, Francke, 1948.
(2) Les jondements logiques des matMmatiques, 1950.
BoCHENSKI, r., Y MEI~N!, A., Abriss der matMmatfsehen'
Logik, 1954.
BOLZ"'NO, B., Wfssenschajfslehre, 4 voltimenes, 1837. Ulti-
ma' edlcl6n. de 1929.
BR,o,ITl\WAITH,R. B., Scientijie explanation, 1953.
BROAU; \0. D., scientli/fe Thought, 1923.

CAR NAP, R., (1) Logische Syntax der Sprache, 1934.

(*) Se cltan solamente los tltulos cUYll8obras estan

menclonadas en el texto y en 1as edlclones que el autor
menclona.

.J
 (2) TestabUHy and Meaning en Phllos of 'Sclence., JARSPERS, K., (1) Phllosophie. 3 vohimenes, 1932. Nueva
2, 1936 - 4, 1937. . e<llcl6n en un volwnen. de 1948.
(3) Introduction to Semantics. 1942. (2) Von der wahlrheit. 1947.
(4) Formalization oj Logic. 1943. KEYNES. J. M., Treatise on Probability. 1921.
(5) Logical Foundations of Probability, 195Q. KNEALE. W., Probability and induction,l949.
(6) Elnfilhrung in die; symbolische LogUe. 1954.
LUKASIEWIcz,J., (1) a log Ice tr6jwartOsdowej. en Ruch
CHURCH, A . A. Bibliography of Symbolic Logic. en Jour- fIlozoficznYlI, 5, 1920.
nal of Symbolic Logic.. 1, 1~36. (2) Phllo80phlsche Bemerkungen zu mehrwertigen Sys-
temen des Au.ssagenkalkills. en Compte! rend. d. sean.-
Dopp, J., LlU;ons de logique formelle, 3 vollimenes, 1949-5Q. ces d. ,. Soc. d. Sciences et d. Lettres d. Varr. III, 1930.
DUBIS!.AV, V. We. De Definition. 1931. (3) W sprawle od!wracalrW3ci. stosunku rdcjl i 1UU~
DUHEM. P .. Le Sl/steme du monde. 5 vollimenes. 1913. pstwa, en Pezegl. m.. 16, 1913.
FARBER. M . Foundations of Phenomenology. 1943. MARCEL, 0., Posltion:l et approches concT~te8 du myst~re
FREGE, G . Uber Sinn und Bedeutung, en Zt3chr.r.Phllos. ontologique, en Le rnonde casse. 1933, y edlcl6n sepa-
u.phllos. KIitlk, 100. 1892. rada, de 1949. ..
HARTMANN. N., Zur GrundlegUTlg der Ontologie. 1935. Ulti- MARITAIN, G . Petite Logique. 15, edlcl6n de 1946.
ma edlcl6n. de 1949. . Ml:RLEAU - POlfTY. M" Phenomenologie de la, perception,
HEIDEGGER. M Sein und Zeit. 1927. Ultima edlcl6n. de 1953. 1945.
HEMPEL. C. G., Problems and Changes in the Emplrlcits MILL, J. ST., A S1I$tem 0/ Logic, parte 2.", 1843.
Criterion of Meannig. en Rev. Intern. de Phllos.J, afio 2, MISES. R.. Wahr3Cheinlichkeit. stati3tik und Wahrheit,
1960, mim. 11. 1928. Ultima edlcl6n, de 1961.
HEYTING. A., (1) Die formalen Regeln der intuitionlsehen MORRIS. CH . (1) Foundations of the theory of signs, en
Loglk, en Sitzungsb:, d FreuSB. Akad. d. Wise., Phys.- Intern, Encycl. of unilled Science, II. 2. 1938.
math. KIJ, 1990. (2) Signs, langlUIj7e and behavior. 1946.
(2) Mathematische GrllndlagenlorschuTlfl. IntuitlonLs-
NAGEL. E., Prlnciple3 of the theorV oj Probabillty. en In-
mus. Beweistheorie, 1934. :
tern. Encycl. of Unified Science, I, 6, 1939.
HILBERT, D . 11) Y ACKERMANN, W., Grundzilge der theore-
NICOD, J., Le problt1ne logique de Zlnduction. 1923.
tischen Logik. 1928. Ultima edlcl6n. de 1951.
(2) y BERNAYS. P .. Gruindlagen der Mathematik, 2 vo- OGtik, C. K., y RICIlARDS. 1. A., The meanlg 01 MeanlTlfl.
llimenes. 1934-39. Ultima fKllcl6n, de 1944. 194.~ "
HUSSERL. E. (1) Logl.sche Untersuchungen. 2 vollimeneB, PFAENDER. A., Loglk . 1929.
nueva edlcion,' 1901. En 3 vollimenes, 1913-21. POPPER, K., Die Loglk der Forschung, 1935.
(2) Ideen zu einer rei~n Phiinomenologle und phitno- POST. E. lntroduptivn to a general theory 01 elementary
menologischen Phflmophie. 1913; 3.& edJci6n, 1928. Ulti- propositfons, en (American Journal of Mathematlcsll.
ma edlc16n. de 1951. 43, 1921.
QUINE V. W., Mathematical Logle, 1940. Ultima edlc16n
IlfGARDEN, R.. (1) Essentlale fi'ragen, 1924.
ampllada, de 1951.
(2) DCl8 literarlsche ~unsfwerk. 1931
REICHENBACH, R., (1) Experience rind Predietion, 1938.
(2) Philosophic FOlLndations of Quall/um Ml'chanics.
1944, 2.- edicl6n, 1946. Ultima edicl6n. de 1948.
REINACH, A., Was ist Phiinomenologic?, 1951.
RoBINSON, R., Definition, 19i?O.
ScHELER, M., (1) Der Forznalismus in der E/hik 1I1ld die
materiale Wertethik, 1913-16; 3.- ed.. 1937. Ultima
edlci6n, A. Francke, Bern., 1954.
(2) Wesen und Formen der Sympat!e, 1913. Ultima
edici6n. de 1948.

TARSKI, A., (1), Der Wahrheitsbegriff In den forma Ii- axiomdtico, 142, 169, 198,
sicrten Sprachen, en Studia Philosophica CI..eopol\). I. 248, 249.
1936. axio111atizacion, 151.
abreviacio~l, 170,
(2) Grundziige des Systemenkalkiils, primera parte en
Fundamenta mathematicae, 25, 1935.
abstraccion, 44, 215.
. (3) Einfiihrung in die mathematische LOljik Iwd die abstracto, 75.
Methodelogie der Mathematik, 1937. Hay traduccl6n CIlB- accidental, 59
tellana. aceptabilidad, 229.
THORNDIKE, L.. A history of Magic and. Experimental actitud emocional, 62.
Science, 6 vO!(lmenes, 1923. - contemplativa, 46.
VAN BREDA, H. L., Problemes actuels de la phblOmeno- aluHisis, 174. cdlculo, 68, 76.
logie, 1952. andlogo, 102, 103. cantidad, 155.
WAGNER, FR., Geschichtswissenschaft, 1951. angustia, 49. Ci~tei(Jrlaj 15.
WEYL, H.. Philosophic der Mathematik und Naturwissen- . antinomia, 102, 130. - fundamental, 94.
schaft, 1928; nueva edici6n, sin fecha. apariencia, 55. - ontol6gica, 93.
WHITEHEAD, A. N., Y RUSSELL, B., PriT1J;ipia Mathema/ica,
3 vollimeneS, 1910, 1913.; 2.- edlcl6n, 1925-27. Ultl.tha
aprehension, 45. - sint,ktica, 67, 93. "
a priori, 227. causa, 208, 221. '-----e
edlcl6n, 1950. I
WITTGENSTEIN, L., Tractatus Logico-Philosophic'us, en An.
argwnenfo, 94. - detenninaci6n de la, 174
na/en der Naturphi/osophie'fl, 1921; 2.- edlcl6n, 1922. Ul-
aritmeticD~\ 7,f:,. causal, 205, 209.
tima edlcl6n, 1951. Hay traduccl6n castellana. arte, 69. Celarellt, 79.
WOODGER, J. (1), The axiomatic method in biology, 1931. astrono111fa, 82, 201. cerebra, 52.
(2) The technique of theory construction, en Encyclop. atomico, 91, 166. Cesare, 79.
of Unified Science, II, 5, 1939. autoridad, 51. ciencia, 22, 29, 256.
VON WRIGHT, G. H., A treatise on induction and probabi- axiom a, 86, 142. empirica, 117, 191.
lity, 1951. axiomdtica, 47. - del espiritu, 241.
 crttica, 248. "
criticistas, 43.
cuerpo, 72.
deber,52.
/-deducci6n, 137, 149, 185.
- progresiva, 149, 185.
- regresiva, 149, 185.
deducir, 133.
deductibilidad, 161, 162, 164
/ deductivo, 186.
definici6n, 164.
- anaHtica, 164.
- apodfctica, 171.
- axiomatica, 168.
- directa, 166.
- impHdta, 167.
- nominal, 164, 165.
- real, 164, 165.
- recursiva, 167.
- semantica, 121, 165, 170
- sintactica, 165.1'
- sintetica, 165.
demostracion, 135.
descriptivo, 54.
designaci6n, 103.
designatum, 104.
determinismo, 220.
- ontol6gico, 220.
- fenomenico, 220.
- riguroso, 220.
Dios, 100.
- conocimiento de, 102. esquema, 178.
discllrsivo, 44. estadistica, 228. (
disimetria, 189. estetico, 117, 159.
documel1to, 243. estilo, 446.
dogmatismo, 257. estoicos, 67, 103, 143.
dualidad, 67. estructura, 63, 238.
ethos, 242.
euclidiano, 87.
exclusion, 46.
eidtWco, 80. exegesis, 54. ,.
emoci01wl, 47, 49, 62. existencia, 49, 56, 59.
empirica, 111.- - humana, 23.
- metodo, 56. experiencia, 196.
- medio, 131. experimentaci6n, 250.
- denda, 117, 197. experimento, 189, 196.
empiristas, 43, 59. explicaci6n, 186, 195, 251.
ente, 14, 20. - teleol6gica, 206, 208.
- ideal, 94. - genetica, 251.
enunciado, - causal, 206, 208.
- metalingtiistico, 249. expresi6n, 91.
- del lenguaje-objeto, 249 extensional, 104
.- pragm<itico, 249. extensivo, 104.
- protocolario, 191, 217.
, 241, 242, 250. F
- singular, 250.
- verdadero, 22, 26, 129. falsificaci6n, 189.
esceptidsrnq, 161, 257, 227. fa Iso, 22.
escepticos, 227. fenomenico, 209.
escoldsticos, 19,67. fenomeno, 44, 54, 192, 221
esencia, 14, 57, 63, 1.14. - dentffico-natural, 55.
- determinaci6n de la, 174. - econ6mico, 240.
- fenomenologia, 58. fenomenologla, 37, 40.
espIritu, 239. fenomenologico, 54, 58, 174
- objetivo, 17. 241.
filosofia, II, 97, 257. lzipotetico, 230. intensional, 104. l6gica, 9, 25, 32, 85, 170.
- de la logica, 27. - deductivo, 186. illtellsivo, 104. - formal, 25, 152.
fil6sofo de la esellcia, 64. historia, 191, 239. illterpretaci6n, 75, 172, 242. - intuicionista, 154, 161.
- de la existencia, 47, 62. historiador, 209, 242. 246. - matemMica, 67, 151.
fin, 46. l1ist6ricas (fuentes), 242. intersub jetividad, 175. - natural, 34.
fisica, 82, 209. - ciencias. 191, 239. i'1trospecci6n, 192. ' - filosofia de la, 27.
fisicalismo, 116. historiOgrafia, 187. illtuici61l, 40, 44, 101, 206 .......
fonna, 119, 208. - fenomenoI6gica, 54.
- grMica, 74. investigaci6n, 33, 34.
formaci6n, 149., irracio,wl, 102. matematica, 8~, 170.
formal, 25, 151. identico, 96. - logica, 67, 151.
fornzalismo, 74,83. identidad (principio), 73. materia, 119,239.
idiogrdfico. 245. meta ciencia; 108.
fuentes, 242.
funci6n, 211., imagen, 18. - lenguaje, 108, 172.
-: semantica, 98. implicaci6n, 161. - logica, f08.
functor, 94,95. 96. indeter111inistico, 213. - matematica, 108.
fundamento, 198. .-/inducci6n, 11, 186, 214, 244. 111etaempirico, 114.
- inclusiva, 211. lel1guaje, 20, 75, 88. metafisico, 102, 174.
- exclusiva, 217. - abstracto, 75. metalingiHstico, 249.
- matemMica, 214. - poetico, 98. metodo, 28, 83..
genetico, 251. - dentifica, 215. - formalizado, 74. - de concordancias, 219.
ge6logo,209. - primaria, 216. - artificial, 88. - de diferencias, 219.
geometria, 93. - secundaria, 216. '- natural, 88. - de residuos, 219.
- euclidiana, 871 - cualitativa, 217, 226. - objetivo, 106. - de variaciones concomi-
- cuantitativa, 117, 219. ....:..simbolico, 90. tantes, 219.
grado nulo, 106.
g7iil1ndtica, 93. I - estadfstica, 217. - corri~te, 89. - de observaci6n, 192...
Gramaticae speculativae, 67. - incondicionada, 217. ley, 135, ,167,
' . ~ 194.
- deductivo, 36, 253 .....
- sumativa, 214. - condiciMaI, 212. - empirico, 56. ...-
- propia, 215. - funcionaI, 206, 211. - inductivo, 36, 244, 253. /
H - causal, 206. - fenomenologico, 23, 36..
- impropia, 214.
lzeterodoxo, 160. - completa, 216. - de concomitancia, 206. 40, 56.
henneneutica, 54. - problema de la induc- - logica, 27. - de pensamiento, 9.
hip6tesis, SO, 186, 194, 246. cion, 216, 256. - estadfstica, 206, 212. 111etodologia, 9, 16, 26 ..
- de trabajo, 224. inefable, 100. - sintactica, 92. modelo, 82.
modo. percepci6n, 192, - verdadera, 22. - de 10s sistemas 16gicos,
- Barbara, 26. posibilidad - atomica, 91, 166. 159, 256.
- ponendo ponens, 26, 134. - 16gica, 1'14, - universal, 250, 118. religiaso, 46.
- ponens, 134. - fisica, 114. protocoiario, 191, 217, 242, residua, 219.
molecular, 91, 166. - tecnica, 113. 250.
moral, 46. - metaempfrica, 114. psicalogfa, 117, 240. S
multiplicaci6n, 76. posrulado - introspectiva, 116.
- del determinismo, 220. psie6iogas, 209. saber, 16, 84, 256.
- de Euclides, 86. - objeto del, 17.
- del sistema concluso - propiedad,del, 16.
negaci6n, 86. 220. Sa'cllverhalt, 15. 22.
- signo de negaci6n, 161. pragmdtico, 70, 249. seguridad, 227.
neopositivisnlO, 155. pragmatistas, 236. seiecci6n, 243.
neopositivista, 97. premisa, 135. semdntico, 70,72. 130, 165.
nombre, 21, 110, 130. Principia Mathematica, 154. racianal, 257. ;/ - definicion, 170.
- entrecomillado, 123, 128 principio, 143. reducei61l, 137, 184. - fund an, 98.
- estructural descriptivo. - de dualidad, 87. regia, 13. - grado, 105.
123. - metodoI6gico, 33. - de separaci6n, 177. semi6tica, 67. '
nometetico, 245. - de tolerancia, 115. - de definici6n, 176, 149. sel1tido, 66, 112.
- de identidad, 73. - de simplicidad, 225. - reglas del, 91.
o probabilidad, 10, 45, 228, - de formaci6n, 92, 149, - operacional, 80.
256. 176. - eidctico, 80, 160.
objetivismo, 45. - de la conclusion, 85, 157, sentimiel1to, 47.
objetivo, 18. probable, 45.
proeedimiento, 150. .,- de sentido, 91. separaci6n, 177.
objeto, 48. - sintactica, 90. significacion, 70, 103,247.
observaci6n, 192. producto, 134.
- psfquico, 18. - sustitutiva, 177. signa, 20, 69, 98, 103. 186.
ontologia, 83. siiagEstica, 78, 156.
progresivo, 149, 185. - de tlJ\I1sformad6n, 173.
operacional, 80. - de ab'te'viacion, 170. sEmbalo, 88.
prontedio, 230.
propiedad, 14, 58. regresiva, 149, 185. sinonimia, 20.
propio, 92. relaci6n, 14. sintdctieo, 70, 74, 165.
pensamiento, 196 proposici6n, 19. - pragm<'itica, 70.' stntaxls, 71, 75, 89. 149.
- racional, 257. - falsa, 18, 22. - semantica, 70, 72. sistema
- te6rico, 29. - objetiva, 18. - sintactica, 70, 72. - axiomatico, 142, 169, 198,
pensar, 19, 20, 256. - subjetiva, 18. relativismo, 257. 224, 249, 256.
 - formal, 84. lraspoSICIOIl, 78.
- concluso, 220. tridllgttlo, 59.
- 16gico, 256.
- constitutivo, 147.
social.
sociologfa, 245. universal, 250.
sofistas, 66. - emplrico, 118.
subjetivo, 18,246. - 16gico, 118
sustallcia, 14, 93.
sustituci61l, 177.

valor, 46.
PR6LOGO ......... , ...... '" ..........
valufaciol1, 246.
valorativo, 246. I. INTRODUCClUN ............ : .
tabulae, 217. verba, 93. .
teCllicar 227, 1. TermirlOlogla ';" '"
verdad, 22, 246, 256.
teleologTca: 208. - definici6n de, 122. Termlnologfa ontoI6gica .
teoda, 50, 194, 250. Terminologla psicoI6gica .
- concepto de, 107. Terminologla semi6tica .
te6dco, 198. verdadero, 22. Terminologfa gnoseol6gica .
lernzinologfa, 13. verificabilidad, 110.
- gnoseol6gica, 22. 2. LOgica. Metodologla y Ciencia .
verificaci61l, 188, 195.
- psicol6gica, 16. verificar, 249. L6gica .
- ontol6gica, 14. volcmtad, 47. 1. Ldgica formal '" .
- semi6tica, 20. visi611 il1telectual, 40. 2. Metudulugla .
, tertium "011 datur, 160. 3. , Filosufla de la Idgica .
tomistas, 102. Metodologfa .
t trabajo, 224. .1 Ciellda
Cienda y 16gica
.
.
1/ tral1sformaci611, In. Division .
l.
" ~
'-.'\ \"

(,1') ,II. EL MIlIUDO I'ENUMENoWGrco ................. 37'-,

l. { I_~. 3. Generalidades . 37
I v" "Anutaciunes hist6rlcas . 37
Ob~ervaciones metodol6gicas . 39
Caracteres esenciales de la fenomeno-
logla . 40
Justilicaci6n del metodo fenomenol6-
gleo . 4L--
4. Hacia las easas mismas Functores y argllmentos... ." ...
Ejemplus de na-senlido sintactico ...
Intuici6n eidetica .
Objetivismu '" . 9. Ftmciones y gradas semdnticas .
EI pensamiento subjetivo de Kierke.
gaard '" . Las das funciones semantic as del
Re~~cci6n de la teor/a y de la tradi. signu , . 98
cIOn . Expresion de 10 incfable "< . 101
Re?las positivas de la intui~i6~ eid~. Designaci6n y significaci6ri . 103
llca '" . Las grados semanticus " 106
Del usa de las comillas .. . 108
5. Objeta de la investigacia't fe'lOl1leltala.
giea ... '" ... S4 10. Sentida semdntiea y verifieabitfdad 110
Fen6melllJ '" '" 54 Significaci6n metodalogica del pro-
Reducci6n de la existencia S6 blema . 110 --7-'"
Esencia ... '" ... ... ... 57 EI principio de la verificabilidad 112'~
Esencia y significaci6;'; 'd~"ia'~' pala. ~
lQm; signi[ica verificabltt? .. 113\
bras ... ... ... ... ... .... ...
\
Fenomenologia de la existencia 1. Pasibilidad teeniea .,. 114
2. Posibilidad fisica . 114
3. Pasibilidad 16gica . 114
4. Pasibilidad meta-empirica ... 115
6. Generalidades . 6S
Observaciones 'metocloI6gicas' Principia de la illtersubjetividad 116
Observaciones historicas
Just ificacion general del' "a1;51i'~is"Jill.
giiistico '"
.1.~~JI..~.~2imensi(H1esdel signo '"
~o lsemiotico de la palabra
. :.
6S

69
72
J Verificabilidad
ulliversales
de las prapasiciulles

11. Ejempla de aplicaci6n

man/iea
del
.
metoda
.
se-
I
1l7~J
121
A. Tarski: c(;;~~~9)JeIentlnciado ver-
7. Formalisma . 74 '''-. dadero en el lenguajc cOl'riente .
Orielltaci,pn in troductoria ... 74
Calculo . 76
Aplicacion del Clilculo a objei~s" no. tv: EL MErODO AXloMAnco .

rnalematicos . 78 ~ "
Sentido cidctico y opcr'~~i~'n~i ... 80 (f.. 12. Generalidades ...
Modelo .:
Escncia del forrnalismo
Jusllficacion del formalislllo .
.
. ~rl
85 -
. Eslrllclura del conocimiento mediato.
Ley y rcgla .
Las dus furmas funcbmentales de la
Lenguaje artificial . 88 conclusi6n .
8. Reglas sintdcticas del SC11tida '" 90 Reglas infalibles y laliblcs .
Obscrvaciunes melodol6gicas .
C5J.!l.~rucciondel lenguaje . 90 Division " .
~tQl,de categoria sintaclica 92
276
M-~j'r";""I'(.~'.~."'."\ "' I If~'
\
pags.

1. AJetodo de COl/corda'lcias 219

2. Atelodo de diferel/cias . 219
3. AUlodos 1l11idos de la cul/cordal/-
cia y de la diferel/cia . 219
4. Metodo de resi(l!lOs 220
5. Metodo dc las variaciol/cs col/co-
lllicallCes , . 220

Presupuestos de los metodos de l\lill .., 221

Inducci6n y sistema .., ... 224 _
RegIa de la sirnplicidad . 225
Resumen.-Interprctaciones Iilos6ficas. 226 f

21. Prpbabilidad y esladislica ... 228

ESTE LIBRO, PUBLICADO 'POR EDICIONE~
Las dos signil"icaciones de la palabra RIALP, S. A., PRECIADOS, 34, MADRID,
probabilidad ............... 228
SE TERMINlj DE IMPRIMIR EN CLOSAS-
Estadisticas " . 230
Depcl1dencia de los fen6menos . 232 ORCOYEN, S. L., MARTINEZ PAJE, 5,
Tablas de correlaci6n . :m MADRID, EL DiA 10 DE ENERO DE 19.79
Correlaci6n y probabilidad 238

22. 239
/ 239
&. Ciencia natural e historia
Punto de partida , '"
.
242
Selecci6n . 244
Interpretaci6n . 247
Critica hist6rica . 249
Explicaci6n historica . 250
Observaciones finales . 253

EplLOGO ................ ', , . 255

NOTAs BIBLIOGRAFlCAS .. 1 .. . 261
BIBLIOGRAFIA " ................... 263
INDICB DB MATERIAS .......................... 267

,,,',I
.~