ie maroon ‘of PARES. REGION 08 BeeEaeia 01578 15 SEP 2017 Vifia del Mar, 15 de septiembre de 2017 DRE -1520170915501578 Seftor Victor Hugo Merino Rojas Contralor Regional de Valparaiso Preseme De mi consideracién: PATRICIO A. LATORRE VIVAR, Abogado, cédula de Identidad N°7.301.291-0, domicitado en calle 9 Norte N° 761, Oficina 407, Vifia del Mar, correo electrénico platorrev@vtr.net, en representacién de la empresa INVERSIONES ¥ CONSTRUCCIONES FELIPE DE PAZ S.A,, RUT 76.263.879-7, sociedad del giro de su denominacién, domiciliada en Parcela La Playa 5, Comuna de Quintero, segtin mandato que se acompafia a esta presentacién, vengo en solicitar al Sr. Contralor Regi ‘que de conformidad a lo previsto en los articulos 98, inciso nal de Valpar primero de la Constitucién Politica de la Repilblica, 6°, Inciso primero 9°, incise primero, ambos de I Ley N* 10.336, y articulo $3 de la Ley N’ 19.880 que establece las bases de los procedimientos edministrativos que rigen los actos de los érganos de la Administracién del Estado, abstenerse de tomar razén de la Resolucién N° 155-0070 dictada por la Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso con fecha 24 de ag. > de 2027 que deja sin efecto la adjudicacién de le cobra” PROGRAMA VIALIDAD URBANA, PROYECTO . 1EIORAMIENTO AVENIDA ALEMANIA, ETAPA 1, COMUNA DE VALPARAISO" dispuesta por Resolucién N* 083 de 3 de julio de 2017 de ese mismo Servicio en favor de Inversiones y Construcciones Felipe de Paz S.A. y encomienda la ejecucién de esa misma obra en favor de la empresa Gonzalo Mercadal y Cia. Ltda., en la parte que ordena remitir os antecedentes que indica al Coordinador Regional del Registro de Contratistas (RENAC- MINVU) para la eventual aplicacién de sanciones @ mi representada, esto es, su resuelvo 2, peticién que formulo en virtud de tos fundamentos de hecho y de derecho que seguidamente Indico. 1. La Resolucién N° 155-0070 de la Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso de 24 de agosto de 2017, precedentemente indicada, deje sin efecto, segdn se ha mantfestado, la adjudicacién de fa referida obre adjudicada a la empresa INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES FELIPE DE PAZ S.A y dispone una nueva esta vez en favor de la empresa Gonzalo Mercadal y Cia. Ltde., sin perjuicio de lo cual, en su resuelvo N° 2, ordena lo siguiente:Vila del Mar, 15 de septiembre de 2017 Sefior Victor Hugo Merino Rojas Contralor Regional de Valparaiso Presente De mi consideracién: PATRICIO A. LATORRE VIVAR, Abogado, cédula de Identidad N°7.201,291-0, domiciliado en calle 9 Norte N* 761, Oficina 407, Vifla del Mer, correo electrénico platorrev@vtr.net, en representacién de la empresa INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES FELIPE DE PAZ S.A., RUT 76,263.879-7, sociedad del giro de su denominacién, domiciliada en Parcela La Playa 5, Comuna de Quintero, segiin mandato que se acompafia a esta presentacién, vengo en solicitar al Sr. Contralor Regional de Valparaiso que de conformidad a lo previsto en os articulos 98, inciso primero de la Constitucién Politica de la Repiblica, 6*, inciso primero y $*, inciso primero, ambos de la Ley N° 10.336, y articulo 53 de Ja Ley N° 19.880 que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los érganos de la Administracién del Estado, abstenerse de tomar raz6n de la Resolucién N° 155-0070 dictads por la Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso con fecha 24 de agosto de 2017 que deja sin efecto fa adjudicacién de la obra" PROGRAMA VIALIDAD URBANA, PROYECTO MEJORAMIENTO AVENIDA ALEMANIA, ETAPA 1, COMUNA DE VALPARAISO” dispuesta por Resolucién N* 053 de 3 de julio de 2017 de ese mismo Servicio en favor de Inversiones y Construcciones Felipe de Paz S.A. y encomiends la ejecucién de ‘esa misma obra en favor de la empresa Gonzalo Mercadal y Cia. Ltda., en la parte que ordena remitir los antecedentes que indica al Coordinador Regional del Registro de Contratistas (RENAC- MINVU) para la eventual aplicacién de sanciones a mi representada, esto es, su resuelvo 2, peticién que formulo en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que seguidamente indico. 1. La Resolucién N* 155-0070 de le Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso de 24 de agosto de 2017, precedentemente indicada, deja sin efecto, segtin se ha manifestado, la adjudicacién de fa referida obra adjudicada 2 la empresa INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES FELIPE DE PAZ S.A. y dispone una nueva esta vez en favor de la empresa Gonzalo Mercadal y Cia. Ltda., sin perjuicio de lo cual, en su resuelvo N" 2, ordena lo siguiente:"REMITASE los antecedentes al Coordinador Regional del Registro de Contratistas (RENAC- MINVU) 2 fin de proceder en conformidad a los antecedentes expuestos en la presente resolucién y aplique en caso de proceder las sanciones respectivas.” 2. La dictacién de la Resolucién N° 155-0070 de la Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso de 24 de agosto de 2017, precedentemente indicada, fue dispuesta luego que mediante presentaciones de fecha 2, 3 y 20 de agosto det afio en curso, mi representada requitiera a ese Servicio dejar sin efecto la adjudicacién de la obra efectuada en su favor por Resolucién N* 053 de 3 de julio ti atendidas las siguientes consideraciones: a) Ia elecucién de la sefialada obra incluye la construccién de extensos muros de cantencién de laderas de cerro de la Avenida Alemania, de entre 2 y 9,5 metros de altura, cuyo método constructivo exige fa instalacién de anclajes y pilotajes mediante el uso de maquinaria especializada. b) La oferta presentada por mi representada no consideré equipo para hincado de maquinaria de anciajes, como tampoco la subcontratacién de esa partida, por lo que se omitié los métodos constructivos correspondientes. Ello se advierte al constatar que esa informacién no fue registrada en los formatos tipos 6, 7 y 10 como debid haber ocurrido, conforme a lo dispuesto por el parrafo 8.1 de las bases administrativas especiales, Informacién que debia ser proporcionada con carécter esencial segiin lo dispuesto por el pérrafo 8.1. «¢) La omisién indicads en el apartado anterior significé infringir las exigencias contempladas en los pérrafos 8.1.6 y 8.1.9 de las bases administrativas especiales precitadas. d) La infraccién anotada constituyé un vicio de legalidad que no puede ser saneado, ni convalidado Y que obsta a la conservacién de! acto administrative de adjudicacién, siguiendo el criterio contemplado en el articulo 13 de la Ley N° 19.880, obligando, en cambio, a invalidar la Resolucién NP 053 de 3 de julio de 2017 que adjudicé a licitacién puibica de la obra materia de esta presentacién 2 Inversiones y Construcciones Felipe de Paz S.A. debido a la llegalidad congénita que afectaba dicha decision, tal como en definitiva acontecié. e) Corroboran las consideraciones expuestas el criterio que en iguales términos aplicd la Contraloria Regional de Valparaiso y ese mismo SERVIU Regién de Valparaiso con ocasién de la dictacién de la Resolucion Exte, N° 155-8474 de 30 de diciembre de 2016 en una hipétesis idéntica a la que es objeto de este presentacién, oportunidad en que se dispuso rechazar todas las ofertas presentadas a la correspondiente licitacién. Ello aparece reafirmado, de igual manera, con el mérito de los dictémenes N° 3445, de 2004 y N° 53.153, de 2005, el primero de la ContraloraReglonal de Valparaiso y el segundo de la Contraloria General de la Reptiblica, que recaen en situaciones de igual naturaleza y alcance y en que el Organo de Control concluyé de la misma forma en que se plantea en esta solicitud, #) Los antecedentes que rigieron la licitacién y en particular las bases administrativas especiales y el presupuesto detallado, en su item 7, permiten constatar que la contratacién de un subcontrato para ejecutar la partida anotada habria significado un extracoste de $500,000.00 para mi representada, no obstante que un somero anilisis de la oferta presentada habria podido determinar que la oferta econémica adolec'a de un mero error fundado en la omisién de parte de tuna partida esencial para el término de los trabajos y, por tanto, para el debido cumplimiento del contrato. Esa omisi6n obstaba a la adjudicacién, como se ha puesto de manifiesto, por constituir Un incumplimiento de las bases de la licitacién y una infrac n del principio de estricta sujecién a las mismas contemplado en el articulo 10 de le Ley N° 19.886 y en el articulo 17.1. de las bases administrativas especial, segtin se indicars. 3. Adicionaimente 2 lo manifestade es preciso agregar que lz oferta presentada por mi representada 2 Ia licitacién ascendié a fa suma’ de $2,925.915.097 siendo, en consecuencia, $1.227.669.274 menor al presupuesto oficial y un 29,6% inferior al mismo. Tal circunstancia forzosamente debié haber sido ponderada por la Comisién Evalvadora de las ofertas, lo que no acontecié, pese al evidente error que arrojabia el contenido de la oferta presentada en dichos ‘términos, mas atin si al comparar la propuesta de Inversiones y Construcciones Felipe de Paz S.A. con las restantes cuatro ofertas presentadas, la Comisién pudo advertir que todas ellas registraban una rencia superior 2 $1.000.000.000 con la oferta de mi representada. El efecto directo e indubitado que se habria seguido de fa situacién expuesta, a no mediar fa invalidacién llevada a cabo, es un evidente enriquecimiento sin causa en favor de ese SERVIU, puesto que esa diferencia de valores resulta del todo fuera de mercado y carente de toda racionalidad y légica. De esta forma y ain sin considerar fos incumplimientos a las bases que debieron obligar a la Comisién Técnica 2 declarar fuera de bases [a oferta de mi representada, los hechos expuestos precedentemente evidencian una actuacién no sélo ilegal sino también arbitraria por parte de ese Servicio al considerar la actuacién de Inversiones y Construcciones Felipe de Paz S.A. como un mero incumplimiento de un adjudicatario y, por otro lado, omitir todo Juicio de reproche y restar significacién a las inobservancias de las disposiciones y deberes que en ‘esos mismos hechos ha incurrido ese Organismo.4, En efecto, ignorar esa grave inconsistencia, sumada a la inadvertencia de las omisiones de la oferta descritas en el apartado que precede, como lo hizo en este caso la Comisién Evaluadora de las ofertas, constituyé un manifiesto incumplimiento de su deber de evaluar las propuestas y velar por la debida observancia de las exigencias previstas en las bases por parte de los oferentes, debido a las siguientes razones: a. el ntimero 11, letra ¢) de las bases administrativas especiales dispone que las ofertas seran evaluadas y seleccionadas por una comisién Técnica...” y agrega que ella “aplicaré lo seftalado en el punto 17” de dichas bases, el cual contempla que en la etapa de eveluacién de las ofertas “verificaré el cumplimiento de los requisites técnicos exigidos en las Bases de la presente Licitacién, debiendo velar porque Ia oferta cumpla”, entre otras,” con la siguiente condicién: Que {a oferta se ajuste a las condiciones esenciales descritas en las presentes bases” ». El punto 8.1 de las bases admi istrativas especiales bajo el epigrafe “Documentos esenciales de las ofertas” contempla un conjunto de documentos que debe incluir cada proponente en su oferta, entre los que se encuentran, segiin lo sefialan los ntimeros 8.1.6 y 8.1.9 los formatos tipo 6, 7 ¥ 20, los que, conforme se indicd al inicio de esta presentacién no incluyeron la informacién que en dichos documentos debié incluirse. Ello es particularmente indubitado traténdose de los subcontratos que forzosamente debieron sefiatarse en el ditimo de los formatos referidos, al no contemplarse en la oferta una metodologia constructive con medios proplos del contratista que hiciera innecesaria la subcontratacién, Sin embargo, ni la metodologfe constructiva con medios propios ni la subcontratacién que le proveyera fueron consideradas en la oferta de mi representada, sin que la Comisién Técnica reparara u observara esa omisién y actuara en consecuencia. ¢. Lo anterior es més cuestionable atin si se tiene en cuenta que el pérrafo 8.3 de las bases administrativas especiales, bajo el titulo “causales para rechazar ofertas en el acto de apertura” sefiala imperativamente que la “comisién técnica, en el proceso de apertura, declararé fuera de bases a las ofertas que incurran en lo sigulente: 2) La omisién de cualquier documento o mencién exigidos en el némero 8.1. b} La presentacién de documentos adulterados, incompletos 0 ilegibles.” d, A mayor abundamiento de lo expresado, cabe agregar que en la parte final del parrafo 17.1. se sefiala, refiriéndose a fa actuacién que corresponde llevar a cabo a la comisién técnica, que “La oferta que no cumpla con cualquier de estas u otras condiciones descritas en las presentes bases serd rechazada y no se continuard con su evaluaci6n.”5. En el presente caso, la extraordinaria diferencia que se aprecia entre la oferta econémica de Inversiones y Construcciones Feline de Paz S.A con al resto de los oferentes, como también con el presupuesto oficial, debié forzar a la Comision Técnice y a la misma Direccién del SERVIU Region de Valparaiso a indagar las razones de tal circunstancia 0 en subsidio de ello 2 rechazarle, nada de fo cual ocurrié, y sin que conste en el informe de dicha comisién prevencién o reserva alguna sobre dicho aspecto. Con todo, llama la atencién que, pese a lo anterior, en la conclusién de su informe ella, junto con proponer la adjudicacién, propone exigit una caucién contractual adicional que precisamente se prevé pare el caso que la oferta sea inferior en un 15% del presupuesto oficial. En este caso la diferencia llegé a casi el doble de ese porcentale, sin que ello mereciera reparo alguna a ese servicio, contra toda légica, racionalidad y resguardo para el interés del servicio. 6. La responsabilidad que el SERVIU Regién de Valparaiso pretende imputer en los hechos 2 mi representada, a través de lo dispuesto en el resuelvo 2 de la Resolucién N° 155-0070 dictada por ese Servicio con fecha 24 de agosto de 2017, sin considerat e! incumplimiento de su propio deber de verificar que las ofertas se ajusten a las bases de la respective lcitacién y de evaluarlas en consecuencia, sumtado @ la indubitada imposibllidad en que se hallaba el adjudicatario de ejecutar y terminar correctamente el contrato y sin riesgo para el interés publico debido @ la extraordinaria y anormal diferencia habida entre el precio ofertado por Inversiones y Construcciones Felipe de Paz S.A. y el presupuesto oficial, diferencia que @ su turno queda en evidencia por la diferencia de més de $1.000,000,000 habida entre la oferta de mi representada y la de todos los demés proponentes, incluyendo la del nuevo adjudicatario, viene, adicionalmente, @ constituir una infraccién a los principios de eficiencia, eficacia y probidad establecidos en ios articulo 3°, 5” y en el Titulo 111 de ta Ley N* 18,575, sin perjuicio de lo que contempla al respecto el articulo 8° de la Constitucién Politica de la Republica. 7. En lo que concierne a jos principlos de eficiencia y eficacia de las actuaciones de la ‘AdministraciOn, el precitado articulo 5°, en su inciso primero, de la Ley N° 18.575, dispone que “Las autoridades y funcionarios deberdn velar por la eficiente ¢ Idénea administracién de los medios piiblicos y por el debido cumplimiento de la funcidn pitblica." Estos principios "se Insertan en el estado social y democrético de derecho, ya que en la prestacién de servicio deben usarse los medios proporcionados al fin perseguido, con oportunidad, expedicién, con la correcta interpretacién y aplicacién de la norma juridica, sinexcesos y arbitrariedades, todo Io cual implica el objetivo principal del servicio a la persona humana, que representa la obtencién del bien comin y la debida proteccién del interés general Nuestra Carta, cusndo menciona en el articulo 6° el deber del Estado de “someter su accion ¢ la Constitucién y a las normas dictadas conforme a ella” esté reconociendo el principio de Jutidicidad, de supremacta constitucional y de jerarqula normativa, por lo que los principios de eficiencia y eficacia contemplados en la LOCBGAE N* 18.575 forman parte de aquél y deben ser respetados por la Administracién y a Is Contraloria General corresponde verificar y velar por su ‘cumplimiento dentro de su potestad de ejercer el control de legalidad, que comprende no sélo la ley, sino todo el ordenamiento juridico. Estos princlpios, tipicos de fa Ciencia de la Administracién nos dicen que si no se logra el objetivo o el fin para el cual ha sido establecido el servicio pablico o se hace con medios Inapropiados © desproporcionados al fin perseguido, de forma dispendiosa 0 con medios “de Giagnéstico, decisién y control” que no sean id6neos “para concretar, dentro del orden juridico, tuna gestién eficiente y eficaz”, como lo exige el interés general, se infringen los mandatos legales de eficiencia y eficacia. Pero si, ademas se provoca entorpecimiento del servicio o del ejercicio de los cludadanos ante la Administracién, se contraviene el principio de probidad, si se da una directa relacin de causalidad entre la inobservancia de los principlos de eficiencia y eficacia, como supuesto de hecho y la consecuencia de ese entorpecimiento. El profesor Silva Cimma estimaba que el objeto del control juridico no sélo supone una eventual deshonestidad del funcionario pablico, sino también una impericia, negligencia o error ‘que pudiera perjudicar tanto el patrimonio puiblico, como a terceros, por el cua debe responder el Estado, dado el principio de responsabilidad a que alude el erticulo 38.2 de la CPR de 1980, cuando de ello deriva un dafio patrimonial.", Gabriela Gardais Oondarza, “El control de legalided y la eficiencia y eficacia como principios juridicos fiscalizables", Revista de derecho de la P. Universidad catélica de Valparaiso, V. Xxill (Valparatso, chile, 2002). 8. En lo que concierne al principio de probidad, cabe recordar que el articulo 52 de la Ley N* 18.575 prevé que el "principio de la probidad administrativa consiste en observar una conducta funcionaria intachable y un desempefio honesto y leal de la funcién o cargo, con preeminencia del interés genera! sobre el particular". EI articulo 62 del mismo cuerpo legal establece que "Contravienen especialmente el principio de la probidad administrativa, las siguientes conducta: NP 8: Contravenir los deberes de eficiencia, eficacia y legalidad que rigen el desempefio de loscargos puiblicos, con grave entorpecimiento del servicio o del ejercicio de los derechos ciudadanos ante la Administracion." 9. Sn perjuicio de lo manifestado, se estima que de manera particular se ha afectado el principio de la buena Fé que rige en toda relacién juridica y en especial en el Ambito contractual ‘A este respecto, cabe expresar que "comportarse de buena fe significa comportarse lealmente en Ia confianza de que ese comportamiento leal sera correspondido en igual medida por ia otra parte. la buena fe es uno de los principios generates del Derecho, uno de aquellos valores materiales bésicos de un ordenamiento juridico, sobre los cusles se constituye éste corno tal (GARCIA DE ENTERRIA). ES un principio que sirve a la seguridad juridica incorporando al Derecho el valor ético-social de Ia confianza, Quien abusa de su derecho quien comete un fraude de ley suele lesionar Ia buena fe de un tercero, pero no es preciso que asi suceda para que su conducta sea antijuridica. La posicién preeminente de le Administracién es una posicién de servicio a fa comunidad. Siendo esto asi, el lugar institucional que la Administracién ocupa no sélo no excluye la aplicacién el principio de la buena fe sino que exige su méxima vigencia. Es legitimo que el ciudadano conte fen la Administracion y que la Administracién confie en el ciudadano. Esta confianza pueden haceria valer —y hemos visto que asf lo hacen— una y otra parte. La buena fe del ciudadano frente a la Administracién consiste en la legitima confianza de que éste no va 2 ejercitar sus derechos y prerrogativas mas allé de! limite trazado por las exigencies del interés general—no del interés de la Administracién como tal, ni tampoco del mero interés en la legalidad— y siempre dentro del marco del ordenamiente Juridico. La posicién institucional de la Administracién hace legitima la confianza del ciudadano en que su honests relacién con la Administracién no s6lo no le va 2 ocasionar dafio innecesario o injustificado sino que ve a recibir de la Administracién la «ayuda, ensefianza y expiicacién» que evitan ese datio (en virtud de lo que la doctrina alemana denomina Betreuungspfilcht de la Administracién) El principio de legalidad es sélo uno de los elementos del estado de derecho. El estado de derecho epropugna como valores superiares de un ordenamiento juridico la libertad, fa justiia, la igualdad» (articulo 1. de la Constitucién}, por tanto, algo més que la estricta legalidad. Tampoco excluye la consideracién de la buena fe la distinta naturaleza de los intereses en colisién, el interés pliblico y el interés privado. ¥ ello porque, en primer lugar, la buens fe rige tanto para fa Administracién como para los ciudadanos de modo que, con frecuencia, es invocadapor la Administracién precisamente en defensa del interés publico y, por lo demas, el cardcter iiblico de ciertos intereses no implica oposicién ni desvinculacién del interés privado. No existen intereses ptiblicos «impersonales» distintos de los que interesan particularmente @ los ciudadanos. Los intereses piiblicos y los intereses privados estén implicados entre si hasta tal punte que cualquier interés puiblico es, también, interés privado. Y la activided de la Administracién al servicio de los intereses generales produce beneficios concretos a los particulares como se pone de manifiesto continuamente.” Fernando Sainz Moreno, "La buena fe en tas relaciones de la Administracién con los administrados", Revista de Administracién Publica N° 89, Madrid. Mayo- Agosto 1979, 10. Los fundementos expuestos acreditan que la disposicién que se contiene en el resuelvo rntimero 2 de la Resolucién N° 155-0070 dictada por la Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso con fecha 24 de agosto de 2017, materia de esta presentacién, en el sentido de someter a mi representada a la imposicién de sanciones por no haber concurrido a la suscripcién del contrato y al cumplimiento de las demés actuaciones derivadas de la adjudicacién de la licitacién dispuesta por SERVIU Regién de Valparaiso mediante Resolucién N° 23 de 6 de abril de 2017, carece de toda Justificacién, razonabilidad y resulta desproporcionada, por fo que procede abstenerse de tomar razén de ella. 11. Sin perjuicio de lo manifestado, resulta ineludible hacer presente que el elercicio del derecho a defensa juridica que consagra el inciso segundo del articulo 19 N* 3 de la Constituci6n Politica de la Repiiblica por parte de mi representada y que rige en el dmbito de los procesos judiciales y también en los procedimientos administrativos, como es el que nos ocupa, se ha visto gravemente afectado por cuanto ninguno de los actos administrativos emanados del SERVIU REGION DE VALPARAISO con posterioridad a la resolucién que adjudicé la licitacién le he sido notificado en forma legal, por razones que ignora. POR TANTO, de conformidad a las disposiciones invocadas y @ los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, SOLICITO al Sr. Contrator Regional de Valparaiso abstenerse tomar razén de lo dispuesto en el resuelvo niéimero 2 de la Resolucién N* 155-0070 dictada por la Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso con fecha 24 de agosto de 2017, en cuanto ordena remitir los antecedentes que indica al Coordinador Regional del Registro de Contratistas (RENAC-MINVU) para la eventual aplicacién de sanciones.En subsidio de fo anterior y para el caso que esa Contraloria Regional de Valparaiso haya tomado razén de la Resolucién N° 155-0070 dictada por la Direccién del SERVIU Regién de Valparaiso con fecha 24 de agosto de 2017, solicito al Sr. Contralor Regional de Valparaiso, por los mismos fundamentos de hecho y de derecho expuestos, disponer que el SERVIU Regién de Valparaiso invalide el resuelvo N*2 de dicha resolucién que ordena lo siguiente: “"REMITASE los antecedentes al Coordinader Regional det Registro de Contratistas (RENAC- MINVU) a fin de proceder en conformidad 2 los antecedentes expuestes en la presente resolucién y aplique en caso de proceder las sanciones respectivas." Hago presente al Sr. Contralor Regional de Valparaiso que la representacién con que comparezco en esta presentacién consta del mandato especial firmado ante Notario Publico en conformidad a lo establecido en el articulo 22 de la Ley N® 19.880, el cual acompafio 2 esta solicitud,