Вы находитесь на странице: 1из 21

Ius et Praxis

ISSN: 0717-2877
revista-praxis@utalca.cl
Universidad de Talca
Chile

Lpez Garelli, Mario


DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL Y AL DEBIDO PROCESO: ALGUNOS CASOS
RECIENTES EN EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Ius et Praxis, vol. 5, nm. 1, 1999, pp. 269-287
Universidad de Talca
Talca, Chile

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=19750111

Cmo citar el artculo


Nmero completo
Sistema de Informacin Cientfica
Ms informacin del artculo Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal
Pgina de la revista en redalyc.org Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL Y
AL DEBIDO PROCESO:
ALGUNOS CASOS RECIENTES EN EL SISTEMA
1
INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

Mario Lpez Garelli (*)

El sistema interamericano de proteccin y promocin de los derechos humanos


est integrado por dos rganos: la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (la
Comisin o la CIDH) con sede en Washington, D.C; y la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (la Corte Interamericana) con sede en San Jos, Costa Rica.2

A. La Comisin

La CIDH es un rgano principal y autnomo de la Organizacin de Estados


Americanos (la OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (la Convencin Americana), y que acta en
representacin de todos los pases miembros de la OEA. Est integrada por siete
miembros independientes elegidos por la Asamblea General de la OEA, que se
desempean en forma personal y que, en el ejercicio de sus funciones, no representan
a su pas de origen, ni a cualquier otro. La CIDH acta en forma permanente y sus
miembros se renen cada ao en dos perodos ordinarios de sesiones, y en uno o ms

(*) Abogado, Especialista Principal en Derechos Humanos de la CIDH.


1
Las opiniones y comentarios valorativos aqu expresados constituyen el punto de vista personal del autor, y
no reflejan necesariamente la posicin oficial de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.
2
La direccin de la pgina electrnica de la Comisin es la siguiente: www.cidh.org. Dicha pgina contiene la
gua para encontrar informacin sobre la CIDH, incluyendo una descripcin de su naturaleza y atribuciones.
Igualmente, contiene informacin sobre el trmite inicial de las peticiones o denuncias sobre casos individuales,
as como los documentos bsicos sobre derechos humanos del sistema interamericano y los principales informes
publicados por la Comisin.

IUS ET P RAXIS 269


perodos extraordinarios. La Comisin cuenta con una Secretara Ejecutiva, que es una
unidad funcional especializada que forma parte de la Secretara General de la OEA.
La Secretara Ejecutiva de la CIDH tiene como tarea principal el anlisis y la
preparacin jurdica de los informes, bajo la supervisin de la Comisin, as como el
apoyo administrativo para las actividades de sta.

Los informes que adopta la CIDH en ejercicio de sus atribuciones pueden referirse
a casos individuales o a situaciones generales y especiales. Los informes sobre casos
individuales contienen una decisin sobre la admisibilidad de la denuncia (artculo 46
de la Convencin Americana); la inadmisibilidad (artculo 47); o el fondo (artculo 50).
Por otro lado, puede adoptarse un informe sobre solucin amistosa (artculo 49), si tal
hubiera sido la manera de finalizar el trmite. Igualmente, cumplido el trmite la
Comisin puede adoptar un informe final y posteriormente decidir acerca de su
publicacin (artculo 51, incisos 1 al 3).

La Comisin slo puede abrir un caso -es decir, registrarlo como tal, asignarle
un nmero y solicitar informacin sobre la denuncia al Estado respectivo- cuando se
alega que uno de los Estados miembros de la OEA es responsable de la violacin de
derechos humanos en cuestin. La Comisin aplica la Convencin Americana para
procesar las denuncias contra aquellos Estados denunciados ante la Comisin y que son
partes en dicho instrumento. Con relacin a aquellos Estados no partes en la
Convencin Americana, la Comisin aplica la Declaracin Americana de Derechos y
Deberes del Hombre.

La CIDH estudia aquellas peticiones cuyos alegatos indican que los agentes de un
Estado han cometido una violacin de derechos humanos. Igualmente, la Comisin
est facultada para abrir casos en contra de un Estado cuando se alegue fundadamente
que ste ha faltado a su deber de prevenir una violacin de los derechos humanos, o que
ha incumplido su obligacin de efectuar un adecuado seguimiento luego de cometida
la violacin. Tal seguimiento debe incluir la investigacin completa y posterior sancin
de todos los responsables,3 as como la reparacin correspondiente, que comprende el
pago de una indemnizacin a la vctima o a sus familiares.

3
Los parmetros que deben ser analizados a fin de determinar si un Estado ha cumplido con su obligacin de
investigar las violaciones a los derechos humanos conforme al artculo 1(1) de la Convencin Americana fueron
definidos de manera muy precisa por la Corte Interamericana en la Sentencia del Caso Velsquez Rodrguez,
adoptada el 29 de julio de 1988 (ver prrafos 176 a 177 de dicha sentencia). La obligacin de investigar las
violaciones ha sido objeto de abundante jurisprudencia de ambos rganos del sistema interamericano. En tal
sentido, pueden mencionarse las decisiones recientes de la CIDH publicadas en su Informe Anual 1997: Informe
N 55/97 (Caso 11.137 - Juan Carlos Abella y otros), Argentina, par. 412, p. 375; N 48/97 (Caso 11.411 -
Severiano Santiz Gmez y otros Ejido Morelia), Mxico, par. 73, p. 669; y N 49/97 (Caso 11.520 - Toms
Porfirio Rondin y otros Masacre de Aguas Blancas), Mxico, prr. 91, p. 699.

270 IUS ET PRAXIS


En las peticiones presentadas a la Comisin debe acreditarse que se han agotado
los recursos disponibles en la jurisdiccin interna a fin de remediar la situacin
denunciada. En caso contrario, se debe demostrar que la vctima los interpuso, pero que
no han sido efectivos por alguna de las siguientes razones:

a. los recursos no se desarrollaron bajo las garantas del debido proceso;


b. el acceso efectivo a tales recursos fue denegado; o
c. hay un retardo injustificado en la decisin de los mismos.

Luego de agotados los recursos de la jurisdiccin interna, la peticin debe ser


presentada ante la Comisin dentro del plazo de 6 meses posteriores a la fecha en que
se haya notificado la decisin definitiva de dichos recursos. Si los recursos internos no
han sido agotados, la peticin debe ser presentada dentro de un plazo razonable despus
de haber ocurrido los hechos denunciados. Asimismo, la peticin debe cumplir con
otros requisitos mnimos de forma, los cuales se encuentran en la Convencin
Americana y en las normas de procedimiento establecidas en el Reglamento de la
Comisin. Si constata que la peticin rene prima facie tales requisitos, la CIDH le
otorga un nmero y comienza a tramitar un caso. La decisin de abrir el caso no implica
prejuzgar acerca de la eventual decisin de la Comisin sobre la admisibilidad o el
fondo. Esto significa que la CIDH puede declarar la peticin inadmisible y poner
trmino al procedimiento an sin haber analizado el fondo del asunto, o puede encontrar
que no ha ocurrido una violacin.

Si la Comisin decide que un caso es inadmisible, debe emitir un informe en dicho


sentido, el cual se publica usualmente de manera separada, y luego en el informe anual
de la CIDH. La doctrina reciente de la CIDH ha establecido los criterios para la
declaracin de inadmisibilidad de casos que renen los requisitos formales previstos en
la Convencin Americana, pero que no caracterizan hechos violatorios a los derechos
protegidos por la misma, en lo que se denomina la frmula de la cuarta instancia.
Dicha frmula se basa en que la proteccin internacional que otorgan los rganos de
supervisin de la Convencin Americana es subsidiaria o, como lo establece el propio
Prembulo de la misma, coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho
interno de los Estados americanos. La frmula de la cuarta instancia constituye
esencialmente una definicin del lmite de la competencia de la CIDH, que surge de la
propia naturaleza del sistema interamericano. El llamado Caso Marzioni 4 contiene
una explicacin del tipo de casos en los cuales la Comisin carece de competencia para

4
CIDH, Informe Anual 1996, Informe N 39/96 (Caso No. 11.673 - Santiago Marzioni), Argentina. Otros
informes recientes que desarrollan la citada doctrina pueden encontrarse en el Captulo III sobre casos
individuales de los Informes Anuales de la Comisin correspondientes a 1996, 1997 y 1998.

IUS ET P RAXIS 271


analizar el fondo de una denuncia bajo el Art. 47(b) de la Convencin Americana; y las
excepciones a dicha regla.

B. La Corte

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (la Corte o la Corte IDH),


creada por la Convencin Americana, est integrada por siete magistrados, nacionales
de los Estados miembros de la OEA.5 Los magistrados actan a ttulo personal y son
elegidos por dichos Estados para cumplir mandatos de seis aos, teniendo en cuenta su
autoridad moral y reconocida competencia en materia de derechos humanos, en los
trminos del artculo 52 de la Convencin Americana. De acuerdo a lo previsto en
dicho instrumento internacional, la Corte Interamericana ejerce funciones de carcter
jurisdiccional y consultivo. En virtud de la primera, la Corte tiene competencia para
conocer y decidir en casos contenciosos que contienen alegatos sobre la responsabili-
dad de un Estado parte en la violacin de derechos humanos protegidos por la
Convencin Americana.6 La funcin consultiva se refiere a la interpretacin de la
Convencin Americana o de otros tratados sobre proteccin a los derechos humanos,
que puede ser solicitada por los Estados miembros de la OEA, por la CIDH o por otros
rganos sealados en la Carta de la OEA.

II. PROBLEMTICA DE LA PRISIN PREVENTIVA

Entre los derechos humanos protegidos por la Convencin Americana, se encuen-


tran el derecho a la libertad personal (artculo 7), a las garantas judiciales (artculo 8),
y a la proteccin judicial (artculo 25). Al ratificar la Convencin Americana, todos los
Estados partes se comprometen a respetar y garantizar los derechos, asumida por todos
los Estados partes en la Convencin Americana (artculo 1(1)).

La Comisin se ha pronunciado en varios casos recientes acerca de la prisin


preventiva prolongada sin condena como una situacin violatoria de los derechos
humanos.7 La prisin preventiva constituye un problema serio en varios de los pases

5
La direccin de la pgina electrnica de la Corte IDH en internet es la siguiente: http://corteidh.nu.or.cr/ci/. La
misma contiene informacin general acerca de la Corte Interamericana, su jurisprudencia, comunicados de prensa,
etc.
6
Conforme al artculo 62 de la Convencin Americana, la competencia contenciosa de la Corte debe ser
aceptada previamente por el Estado que es demandado o que decide someter un caso a dicho rgano. Tal
aceptacin puede hacerse al ratificar la Convencin Americana, o en cualquier otro momento, mediante una
declaracin expresa que se deposita en la Secretara General de la OEA.
7
Ver CIDH, Informe Anual 1995, Informe N 12/96 (Caso 11.245 Jorge A. Gimnez), Argentina, 1 de marzo
de 1996; e Informe Anual 1997, Informe N 2/97 (Caso 11.205 Jorge Luis Bronstein y otros), Argentina, 11
de marzo de 1997.

272 IUS ET PRAXIS


miembros de la OEA, debido a la aplicacin excesiva de este mecanismo procesal,
combinado con las demoras de los sistemas judiciales. Un alto porcentaje de la
poblacin carcelaria en los pases del hemisferio se encuentra privada de su libertad sin
una condena de primera instancia.

A. Derecho al debido proceso

La situacin jurdica de la persona que se encuentra en prisin preventiva es


precaria, ya que existe una sospecha en su contra, pero su culpabilidad an no ha sido
establecida legalmente. Dicha situacin se agrava por la tensin personal que resulta
de la prdida de ingresos, y de la separacin forzada de su familia y comunidad, adems
del impacto psicolgico y emocional que sufre la persona mientras dura la incertidum-
bre. Por ello, la prisin preventiva debe ser rodeada de las mximas garantas jurdicas
para evitar su aplicacin abusiva por las autoridades.

La persona que soporta un perodo prolongado de prisin preventiva sin condena


sufre una denegacin de justicia. Por ello, la duracin de la prisin preventiva no debe
exceder el plazo razonable mencionado en el artculo 7(5) de la Convencin Americana:

Toda persona retenida o detenida debe ser llevada, sin demora, ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o
ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.

En caso de incumplimiento de la disposicin precedente, la privacin de libertad


se convierte en una suerte de pena anticipada. Por lo tanto, constituye adicionalmente
una violacin de las garantas del debido proceso, en particular del plazo razonable y
del derecho a la presuncin de inocencia establecidos en el artculo 8 del instrumento
internacional citado:

1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez imparcial o competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para
la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier carcter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su


inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

IUS ET P RAXIS 273


Los artculos 7(5) y 8(1) de la Convencin Americana tienen el objetivo comn de
evitar que las cargas que el proceso penal implica para el acusado no se prolonguen
indefinidamente ni causen daos permanentes. Aunque ambas disposiciones se
inspiran en el mismo principio, no son idnticas en sus referencias a lo que constituye
un plazo razonable. Un atraso que constituya una violacin del artculo 7(5) puede estar
justificado segn el artculo 8(1). La especificidad del artculo 7(5) radica en el hecho
que un individuo acusado y detenido tiene el derecho a que su caso sea resuelto con
prioridad y conducido con diligencia. La posibilidad que el Estado tiene de aplicar
medidas coercitivas, tales como la prisin preventiva, es un fundamento del trato
prioritario que debe darse a los procedimientos que implican la privacin de libertad de
un acusado. El concepto de plazo razonable contemplado en el artculo 7 y el artculo
8 difiere en que el primero posibilita que la persona sea liberada sin perjuicio de que
contine su proceso.

El tiempo establecido para la detencin debe ser, necesariamente, mucho menor


que el destinado para todo el juicio. El plazo razonable para la duracin del proceso,
en virtud del artculo 8, debe medirse con base en varios factores tales como la
complejidad del caso, la conducta del inculpado y la diligencia de las autoridades
competentes en la conduccin del proceso. A diferencia del derecho establecido en el
artculo 7(5), las consideraciones para determinar la razonabilidad de la duracin del
procedimiento son ms flexibles, por el motivo evidente de que en el caso del artculo
7(5) el encarcelamiento del procesado afecta su derecho a la libertad personal.

Las garantas judiciales que deben ser observadas en el contexto de la prisin


preventiva constituyen obligaciones ineludibles para los Estados partes en la Conven-
cin Americana. El cumplimiento de dichas obligaciones debe ser ms riguroso y
estricto a medida que aumenta la duracin de la prisin preventiva. En otras palabras,
la gravedad de la falta de observancia de las garantas judiciales por parte del Estado
aumenta proporcionalmente al tiempo de vigencia de la medida restrictiva de libertad
para el procesado.

La duracin excesiva de dicha medida tiende a invertir el sentido de la presuncin


de inocencia. sta se torna cada vez ms difcil de afirmar, ya que se trata de la privacin
de libertad de una persona que legalmente todava es inocente, y que en consecuencia
est sufriendo el castigo que la ley reserva a los que ya han sido efectivamente
condenados.

Adems, en estos casos se genera una especie de presin sobre el magistrado que
evala las pruebas y aplica la ley, en el sentido de adecuar la sentencia condenatoria a
la situacin de hecho que est sufriendo el procesado privado de su libertad. En efecto,

274 IUS ET PRAXIS


aumenta para el acusado la posibilidad de obtener una pena que justifique la prolongada
duracin de la prisin preventiva, aunque los elementos de conviccin no sean
contundentes.

Si se dedica un perodo de tiempo ilimitado a resolver una cuestin criminal, se


asumira de manera implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables, y en
consecuencia, carecera de importancia el tiempo que se utilice para probar la culpabi-
lidad. Las normas internacionales de derechos humanos, al igual que las garantas
individuales contempladas en el derecho constitucional son muy claras respecto a que
el acusado debe ser considerado inocente hasta que se pruebe su culpabilidad.

En la sentencia sobre el fondo del Caso Surez Rosero, la Corte Interamericana


defini el vnculo entre el derecho a la presuncin de inocencia y el derecho a la libertad
personal en casos de prisin preventiva prolongada:

En el principio de presuncin de inocencia subyace el propsito de las


garantas judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente
hasta que su culpabilidad sea demostrada. De lo dispuesto en el artculo
8.2 de la Convencin se deriva la obligacin estatal de no restringir la
libertad del detenido ms all de los lmites estrictamente necesarios para
asegurar que no impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones y
que no eludir la accin de la justicia, pues la prisin preventiva es una
medida cautelar, no punitiva. En caso contrario, se estara cometiendo
una injusticia al privar de libertad, por un plazo desproporcionado
respecto de la pena que correspondera al delito imputado, a personas
cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Sera lo mismo que
anticipar una pena a la sentencia, lo cual est en contra de principios
generales del derecho universalmente reconocidos. 8

B. Elementos para evaluar la razonabilidad del plazo

El plazo razonable para la prisin preventiva no puede ser establecido en abstracto,


sino que debe estar fundado en la prudente apreciacin judicial. La CIDH ha mantenido
en reiteradas oportunidades que para determinar si una detencin es razonable, se debe
hacer un anlisis de cada caso. Ello no excluye, sin embargo, la posibilidad de
establecer una norma que determine un plazo general ms all del cual la detencin sea
considerada ilegtima prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que
se impute al acusado o de la complejidad del caso. Tal medida sera congruente con el
8
Corte IDH, Caso Surez Rosero (Ecuador), Sentencia de 12 de noviembre de 1997, prr. 77.

IUS ET P RAXIS 275


principio de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asociados al debido
proceso legal en un Estado de Derecho.9

En efecto, la determinacin de la razonabilidad del plazo corresponde al juzgado


competente. En principio, la autoridad judicial tiene la obligacin de asegurarse de que
la prisin preventiva de un acusado no exceda un plazo razonable. Para tal efecto, debe
analizar todos los elementos relevantes a fin de determinar si existe una necesidad
genuina de mantener la prisin preventiva, y manifestarlo claramente en sus decisiones
referentes a la excarcelacin del procesado. La efectividad de las garantas judiciales
debe ser mayor a medida que se prolonga la duracin de la prisin preventiva.10

El inters de un Estado en resolver presuntos delitos no puede contravenir la


restriccin razonable de los derechos fundamentales de una persona. Esta preocupa-
cin se refleja en las disposiciones de derecho interno que regulan los plazos de los
procesos penales, por lo cual es inaceptable una detencin preventiva superior al lmite
legal para todo el proceso penal.

La presuncin de culpabilidad de una persona no slo es un elemento importante,


sino una condicin sine qua non para continuar la medida restrictiva de la libertad. La
sola sospecha resulta insuficiente para justificar la continuacin de la prisin preven-
tiva. Los rganos judiciales deben tener otros elementos adicionales para otorgar
validez a la detencin luego de transcurrido un cierto tiempo.

El anlisis de la CIDH en casos recientes sobre prisin preventiva contiene dos


aspectos para determinar si tal medida constituye, en un caso especfico, una violacin
del derecho a la libertad personal y las garantas judiciales consagrados en la Conven-
cin Americana.

9
La tendencia moderna se orienta hacia el establecimiento de lmites objetivos en el plazo. Por ejemplo, el
Cdigo de Procedimientos de la Repblica Federal de Alemania establece un plazo mximo de 6 meses para
la detencin preventiva; la Constitucin espaola de 1978 estipula que las leyes deben fijar un lmite para la
detencin preventiva.
10
La Corte Europea de Derechos Humanos ha establecido respecto al artculo 5(3) de la Convencin Europea,
que la determinacin del plazo razonable de la prisin preventiva debe basarse en las razones provedas por las
autoridades judiciales nacionales para la detencin, y en los hechos no controvertidos que hayan sido
presentados por los acusados para desvirtuar lo decidido por dichas autoridades. Dicha Corte ha manifestado
lo siguiente:
El examen de la observancia del artculo 5, pargrafo 3 de la Convencin carecera de sentido si la Corte no
pudiera evaluar libremente, en base a los factores determinados por las peticiones y apelaciones, si la
prolongacin de la detencin ha sido razonable de acuerdo al significado de (dicho artculo)
Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Stogmuller, Sentencia del 10 de noviembre de 1969, Serie A N
9, prr. 3, p. 39.

276 IUS ET PRAXIS


En primer lugar, las autoridades judiciales nacionales deben justificar la medida
mencionada de acuerdo a alguno de los criterios establecidos por la Comisin. En
segundo lugar, si se llega a la conclusin de que los resultados de la investigacin
muestran que las razones son suficientes para justificar la continuacin de la detencin,
debe analizarse si las autoridades procedieron con la debida diligencia en la instruccin
del proceso para que el perodo de detencin no fuera excesivo.11

El objeto de tal anlisis consiste en determinar si el tiempo transcurrido antes de


que se dicte sentencia al acusado, ha sobrepasado en algn momento un lmite
razonable. De ser as, el encarcelamiento constituira un sacrificio mayor, en las
circunstancias del caso, que el que se podra esperar tratndose de una persona que se
presume inocente.12 Por lo tanto, cuando la prolongacin de la medida restrictiva de
libertad deja de ser razonable, porque las justificaciones para la detencin no son
pertinentes o suficientes, o porque la duracin del proceso judicial no es razonable, se
debe otorgar la libertad provisoria.13

La prisin preventiva tiene el fin de asegurar que el acusado no se evadir o


interferir de otra manera en la investigacin judicial. Se trata de una medida
excepcional, que se debe aplicar solamente en los casos en que haya una sospecha
razonable de que el acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin
preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia. El carcter excepcional
surge del derecho preeminente a la libertad personal y del riesgo que representa la
detencin preventiva en cuanto al derecho a la presuncin de inocencia y las garantas
de debido proceso legal, incluido el derecho a la defensa.

A continuacin se exponen los criterios establecidos por la CIDH para determinar


la razonabilidad del plazo de duracin de la prisin preventiva.

Peligro de fuga

El argumento de seriedad de la infraccin, as como el de severidad de la pena


pueden, en principio, ser tomados en consideracin cuando se analiza el riesgo de
evasin del detenido. Sin embargo, como ambos argumentos se inspiran en criterios

11
Ver en tal sentido el fallo de la Corte Europea en Kenmache, prr. 45, p. 36.
12
Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Wemhoff, Sentencia de 27 de junio de 1968, Serie A N 7, p.
22.
13
Ver en tal sentido el fallo de la Corte Europea en Neumeister, prr. 4, p. 37.

IUS ET P RAXIS 277


de retribucin penal, su utilizacin para justificar una prolongada prisin previa a la
condena produce el efecto de desvirtuar la finalidad de la medida cautelar hasta
convertirla en un sustituto de la pena privativa de libertad. De esta manera, se rompe
la proporcionalidad que debe existir entre el inters general de la sociedad en reprimir
el delito y el inters de respetar los derechos fundamentales del detenido. El
perjudicado es este ltimo, a quien se le impone un mayor sacrificio.

Por otra parte, transcurrido un plazo prolongado de detencin, la expectativa de


una pena severa es un criterio insuficiente para evaluar el riesgo de evasin del
detenido. El efecto de amenaza que para el detenido representa la futura sentencia
disminuye si la restriccin de libertad contina, ya que el detenido sabe que este plazo
ser computado a efectos del cumplimiento de la pena aplicada en la sentencia.

En vista de que la detencin preventiva representa la privacin de la libertad de una


persona que todava goza de la presuncin de inocencia, debe basarse exclusivamente
en la probabilidad de que el acusado abuse de la libertad condicional y proceda a la fuga,
y en el hecho de que la libertad condicional de un acusado pueda llegar a convertirse
en un riesgo significativo. Sin embargo, la privacin de libertad previa a la sentencia
no debe basarse nicamente en el hecho de que un presunto delito es especialmente
objetable desde el punto de vista social.

La posibilidad de que el procesado se fugue debe ser analizada en conexin con


varios elementos, incluyendo los valores morales demostrados por la persona, su
ocupacin, bienes que posee, vnculos familiares y otros que le mantendran en el pas,
adems de una posible sentencia prolongada. En consecuencia, si los rganos
judiciales que intervienen en un caso determinado no pueden demostrar que existe
suficiente evidencia de una eventual intencin de fuga u ocultamiento, la prisin
preventiva se vuelve injustificada.

Si sta fuera la nica razn para mantener esta medida restrictiva de la libertad, las
autoridades judiciales pueden solicitar medidas de otra naturaleza para asegurar que el
acusado comparezca, tales como el pago de una fianza o, en casos extremos, la
prohibicin de salida del pas. Por ejemplo, la fianza puede fijarse a un nivel tal que
la perspectiva de perderla sera un elemento disuasivo suficiente para evitar que el
procesado abandone el pas o eluda la accin de la justicia.

Riesgo de reincidencia o de comisin de nuevos delitos

Al evaluar el peligro de reincidencia o comisin de nuevos delitos por parte del


detenido, los rganos judiciales deben tener en cuenta la gravedad del crimen. Sin

278 IUS ET PRAXIS


embargo, para justificar la prisin preventiva, el peligro de reiteracin debe ser real y
tener en cuenta la historia personal y la evaluacin profesional de la personalidad y el
carcter del acusado. Para tal efecto, resulta especialmente importante constatar, entre
otros elementos, si el procesado ha sido anteriormente condenado por ofensas simila-
res, tanto en naturaleza como en gravedad. Este tipo de consideracin se funda en una
evaluacin de la peligrosidad social del individuo, en la virtualidad de su conducta para
poner en peligro bienes jurdicos de la vctima del delito o de la sociedad.

Sin embargo, en la evaluacin de la conducta futura del inculpado no pueden


privilegiarse criterios que miren slo al inters de la sociedad. Dado que el encarcela-
miento previo constituye la privacin de la libertad de un individuo que todava se
beneficia de la presuncin de su inocencia, debe basarse exclusivamente en la
probabilidad de que el acusado abuse de la libertad condicional y proceda a la fuga, y
en el hecho de que dicha libertad pueda resultar en algn riesgo significativo.

El inters del individuo que ha delinquido en rehabilitarse y reinsertarse en la


sociedad tambin debe ser tomado en cuenta. Para tal efecto, deben estudiarse
elementos tales como la conducta del individuo ante las consecuencias de su delito; su
nimo o inters en reparar los perjuicios ocasionados con el ilcito; su inters en
incorporar pautas de conducta socialmente aceptables; su entorno social y familiar y sus
posibilidades de rehabilitacin.

En definitiva, al decidir sobre la excarcelacin del inculpado, los tribunales deben


tomar en consideracin la duracin de la prisin preventiva para realizar un balance
adecuado de los criterios vinculados al inters particular del individuo respecto a
aquellos que miran al orden pblico general.

Complejidad del caso y posibilidad de colusin

La complejidad de un caso puede justificar la prisin preventiva, especialmente si


el mismo requiere de interrogatorios difciles de llevar a cabo, y si el acusado los ha
impedido, demorado, o conspirado con otros que estn siendo investigados en el curso
normal del proceso judicial. Sin embargo, una vez que la investigacin se ha
efectuado, y que los interrogatorios han concluido, la necesidad de investigacin por
s sola no puede justificar la continuacin de la medida restrictiva de libertad. No es
legtimo invocar las necesidades de la investigacin de manera general y abstracta
para justificar la prisin preventiva. Dicha justificacin debe fundamentarse en un
peligro efectivo de que el proceso de investigacin ser impedido por la liberacin del
acusado.

IUS ET P RAXIS 279


Riesgo de presin sobre los testigos

El riesgo legtimo de que los testigos u otros sospechosos sean amenazados


tambin constituye un fundamento vlido para dictar la prisin preventiva al inicio de
la investigacin. Una vez que dichas personas han sido interrogadas suficientemente
y sigue el proceso, el peligro disminuye y deja de ser vlida la justificacin para
mantener la prisin preventiva. Las autoridades judiciales deben demostrar igualmente
que existen fundados motivos para temer la intimidacin de los testigos o sospechosos
por parte del procesado.

Preservacin del orden pblico

En circunstancias excepcionales, la gravedad especial de un crimen y la reaccin


del pblico ante el mismo pueden justificar la prisin preventiva por un cierto perodo,
por la amenaza de disturbios del orden pblico que la liberacin del acusado podra
ocasionar. Cabe enfatizar que para que constituya una justificacin legtima, dicha
amenaza debe seguir siendo efectiva mientras dure la medida de restriccin de la
libertad del procesado. Adems, el Estado tiene la obligacin de probar en forma
objetiva y concluyente que la prisin preventiva del procesado se justifica exclusiva-
mente con base en esa causal.

C. Conduccin del procedimiento

Si el rgano judicial competente ha expuesto argumentos suficientes para justifi-


car la continuacin de la prisin preventiva, la siguiente etapa del anlisis se refiere a
la debida diligencia en la sustanciacin del procedimiento, a fin de que la duracin de
tal medida no sea irrazonable.14 La interpretacin y aplicacin de las disposiciones de
los artculos 7(5) y 8(2) de la Convencin Americana, indican que el acusado que se
encuentra privado de su libertad tiene el derecho a que su caso reciba la debida prioridad
y que sea tramitado en forma expeditiva por las autoridades judiciales. El respeto de
este derecho no debe interpretarse como un obstculo alguno para que los magistrados,
la acusacin y la defensa cumplan con sus tareas de manera adecuada.

14
En tal sentido, la Comisin Europea de Derechos Humanos estableci lo siguiente:
En estas circunstancias, la Corte no poda concluir que se haba verificado una violacin de las obligaciones
impuestas por el artculo 5.3, salvo que la duracin de la detencin provisional de Wemhoffse hubiera debido
a (a) la lentitud de la investigacin(b) el espacio de tiempo que transcurri entre la clausura de la investigacin
y la acusacino desde dicho momento hasta la apertura del juicioo finalmente (c) a la duracin del juicio.
No puede dudarse que, aun cuando una persona acusada ha permanecido detenida razonablemente durante estos
diversos perodos por motivos de inters pblico, puede registrarse una violacin del artculo 5.3 si, por
cualquier causa, el procedimiento contina por un perodo considerable de tiempo.
Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Wemhoff citado, prr. 1, p. 14

280 IUS ET PRAXIS


A efectos de determinar si las autoridades que llevan adelante la investigacin han
actuado con la debida diligencia, deben evaluarse la complejidad e implicancias del
caso, sumadas a la conducta del acusado. Tambin debe notarse que un acusado que
se rehusa a cooperar con la investigacin, o que utiliza los remedios procesales
previstos en la ley, puede estar simplemente ejerciendo sus derechos. Adems, aun
cuando se reunieran todos estos elementos, debe demostrarse que la conducta del
detenido ha sido la causa fundamental de la demora en el procedimiento. 15

En caso de que se hubieran acreditado las justificaciones expuestas ms arriba,


pero que se constatara que las autoridades judiciales no han empleado la debida
diligencia para llevar el proceso adelante hasta su culminacin, el procesado debe ser
excarcelado, se trata de una facultad regulada, y no de una obligacin, y, por lo tanto, la
excarcelacin del detenido cae dentro del mbito de la autoridad discrecional del juez.16

DETENCIN Y DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL

Uno de los aspectos ms preocupantes del derecho a la integridad personal en las


Amricas es, sin duda alguna, la prctica de la tortura. A pesar del progreso verificado
en las ltimas dcadas en el hemisferio, que ha resultado en la erradicacin de esta
abominable prctica como mtodo sistemtico y generalizado de las fuerzas de
seguridad, siguen las denuncias sobre hechos de tortura imputables a agentes de los
respectivos Estados. La tortura se encuentra prohibida de manera expresa y absoluta
por distintas convenciones internacionales, as como por la legislacin interna de los
pases del hemisferio. Lamentablemente, esta violacin del derecho a la integridad
personal est comnmente asociada a casos de privacin ilegtima de la libertad, en
violacin de las siguientes disposiciones del artculo 7 de la Convencin Americana:

2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados partes
o por las leyes dictadas conforme a ellas.

15
Ver en tal sentido, Corte Europea de Derechos Humanos, Caso Toth. La Corte Europea sostuvo que aunque dicho
caso era complejo y aunque el peticionario apel en diversas oportunidades, la prolongada duracin de los trmites
no poda atribuirse directamente a dicha causa. Por el contrario, la demora se habra debido a las reglas de
procedimiento de las cortes austracas, que tuvieron efecto suspensivo sobre las investigaciones en diversas
oportunidades. La Corte Europea sostuvo que los procedimientos que ocasionaban el retraso de la liberacin del
acusado no eran compatibles con el derecho a la libertad garantizado por la Convencin Europea en la materia.
16
Ver en tal sentido CIDH, Informe N 17/89 (Caso N 10.037 - Firmenich), Argentina, Informe Anual 1988-
89, p. 59.

IUS ET P RAXIS 281


3. Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios.

Por su parte, el artculo 5 de la Convencin Americana establece:

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad fsica, psquica y


moral.

2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o


degradantes. Toda persona privada de libertad ser tratada con el debido respeto a la
dignidad inherente al ser humano.

Igualmente, la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura


(la Convencin contra la Tortura) define dicha prctica y establece la obligacin de
los Estados miembros de adoptar medidas para su erradicacin y sancin a los
responsables. El artculo 8 de la Convencin contra la Tortura establece:

Los Estados partes garantizarn a toda persona que denuncie haber sido
sometida a tortura en el mbito de su jurisdiccin el derecho a que el caso
sea examinado imparcialmente.

Asimismo, cuando exista denuncia o razn fundada para creer que se ha


cometido un acto de tortura en el mbito de su jurisdiccin, los Estados
partes garantizarn que sus respectivas autoridades procedern de oficio
y de inmediato a realizar una investigacin sobre el proceso y a iniciar,
cuando corresponda, el respectivo proceso penal.

A. Incomunicacin

La situacin de la persona detenida, en conexin con su derecho a la integridad


personal, ha sido analizada recientemente por la Corte Interamericana en el Caso
Surez Rosero. La Corte estableci en dicho caso que la detencin inicial de la vctima
haba sido ilegal y arbitraria, y que se haba violado en perjuicio del seor Surez Rosero
el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, as como el derecho a comparecer ante
un tribunal que decida acerca de la legalidad de la detencin, igualmente protegidos por
el artculo 7 de la Convencin Americana.

Durante su detencin ilegal, el seor Surez Rosero fue incomunicado durante 36


das, en violacin a la legislacin interna de Ecuador y del artculo 5(2) de la
Convencin Americana. La Corte Interamericana concluy que:

282 IUS ET PRAXIS


La incomunicacin es una medida excepcional para asegurar los resulta-
dos de una investigacin y que slo puede aplicarse si es decretada de
acuerdo con las condiciones establecidas de antemano por la ley, tomada
sta en el sentido que le atribuye el artculo 30 de la Convencin
Americana.

Una de las razones por las cuales la incomunicacin es concebida como


un instrumento excepcional es por los graves efectos que tiene sobre el
detenido. En efecto, el aislamiento del mundo exterior produce en
cualquier persona sufrimientos morales y perturbaciones psquicas, la
coloca en una situacin de particular vulnerabilidad y acrecienta el riesgo
de agresin y arbitrariedad en las crceles.17

Al igual que en otras violaciones de derechos humanos que llegan a conocimiento


de los rganos de proteccin del sistema interamericano, existe un vnculo ineludible
entre el hecho de tortura en s y la falta de respuesta de los rganos jurisdiccionales para
remediar la violacin, sancionar a los responsables, y reparar debidamente a las
vctimas. En el Caso Surez Rosero, la Corte estableci tambin que se viol el derecho
a las garantas judiciales de la vctima, y que la denegacin del recurso de hbeas corpus
presentado por la defensa del detenido constituye una violacin del derecho a la
proteccin judicial, pues el Estado falt a su obligacin de proveer recursos judiciales
efectivos.

Por otra parte, la Corte analiz el artculo 114 bis del Cdigo Penal ecuatoriano,
que excluye del beneficio de la excarcelacin a los que estuvieren encausados por
delitos sancionados por la Ley sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas. La
Corte consider que:

Esa excepcin despoja a una parte de la poblacin carcelaria de un


derecho fundamental en virtud del delito imputado en su contra y, por
ende, lesiona intrnsecamente a todos los miembros de dicha categora de
inculpado. En el caso concreto del seor Surez Rosero esa norma ha sido
aplicada y le ha producido un perjuicio indebido. La Corte hace notar,
adems, que, a su juicio, esa norma per se viola el artculo 2 de la
Convencin Americana, independientemente de que haya sido aplicada
en el presente caso.18

17
Caso Surez Rosero citado, prs. 89 y 90.
18
Idem, prr. 98.

IUS ET P RAXIS 283


B. Confesin bajo tortura e inmediacin procesal

La CIDH analiz una denuncia contra el Estado mexicano en el cual la confesin


del procesado Manuel Manrquez, obtenida bajo tortura, fue el elemento fundamental
para lograr su condena por homicidio. El argumento utilizado por los rganos
jurisdiccionales para dar valor a dicha declaracin fue el de la inmediacin proce-
sal.19

La Comisin manifest en su informe sobre el fondo del caso mencionado que el


hecho de otorgar efectos probatorios a las declaraciones extrajudiciales, o realizadas
durante la etapa de investigacin del proceso constituye un aliciente a las prcticas de
tortura. Ello se debe a que la polica prefiere ahorrar esfuerzos de investigacin y
obtener del propio inculpado la confesin de su crimen. En cuanto al principio de
inmediacin procesal, la CIDH aclar que la lgica de las garantas del proceso penal
se basa en la intervencin personal del juez concebido como el rgano adecuado para
su tutela y que en materia penal, el principio de inmediacin procesal cobra
fundamental importancia, dado que los problemas a ser resueltos por el tribunal afectan
las facultades bsicas de la persona humana, ante la posibilidad de ser afectadas por el
poder penal del Estado.20

La conclusin en el caso comentado fue que el Estado mexicano haba violado


efectivamente el derecho a la presuncin de inocencia consagrado en el artculo 8(2)
de la Convencin Americana, puesto que la vctima fue obligada a declarar contra s
misma bajo tortura; y por haber dado validez a tal confesin obtenida mediante
coaccin. Adems, la Comisin concluy que el Estado viol el artculo 10 de la
Convencin contra la Tortura, que establece:

Ninguna declaracin que se compruebe haber sido obtenida mediante


tortura podr ser admitida como medio de prueba en un proceso, salvo en
el que se siga contra la persona o personas acusadas de haberla obtenido
mediante actos de tortura y nicamente como prueba de que por ese
medio el acusado obtuvo la declaracin.

El desenlace del Caso Manrquez merece mencin especial, por tratarse de un


xito indudable para la causa de los derechos humanos. La defensa de Manuel

19
CIDH, Informe N 2/99 (Caso 11.509 - Manuel Manrquez San Agustn), Mxico, 23 de febrero de 1999, OEA/
Ser/L/V/II.102 Doc. 9.
20
CIDH, Informe N 2/99 citado, prs. 80 y 81. En dicho informe, la Comisin consider la doctrina en la
materia, y cit a diversos especialistas en procedimientos penales, tales como Julio B.J. Maier y Cristin Riego.

284 IUS ET PRAXIS


Manrquez present al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal el Informe de
la CIDH N 47/98 (informe preliminar, identificado como Informe N 2/99 luego de
decidirse su publicacin), como prueba superviniente. El mencionado tribunal
mexicano otorg valor probatorio al informe de la CIDH, puesto que fue a travs de
sus recomendaciones que se inici la investigacin de la comisin del delito de tortura.
En consecuencia, el 24 de marzo de 1999 el Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal resolvi reconocer la inocencia del seor Manuel Manrquez, y el mismo fue
puesto en libertad el 29 de marzo de ese ao.21

C. Tortura de detenidos y calificacin del derecho interno

En otro caso recientemente decidido por la Comisin acerca de las consecuencias


del ataque al cuartel de La Tablada, en la Provincia de Buenos Aires, Argentina en enero
de 1989,22 el Estado argentino invoc la frmula de la cuarta instancia para evitar que
la CIDH se pronuncie acerca de hechos de tortura determinados por los propios
tribunales nacionales, pero calificados de manera distinta en aplicacin de la legisla-
cin interna. En ese caso, el Estado argument lo siguiente:

El agravio expresado, referido concretamente a la definicin jurdica de


los sucesos, indica claramente que se trata de una cuestin ajena a la
competencia de la C.I.D.H. Advirtase que, en definitiva, se trata de una
discrepancia con la calificacin jurdica adoptada por el juzgado, que se
halla plenamente fundada, la que ms all de su mayor o menor acierto,
no puede justificar la intervencin de esa Comisin. Lo contrario
significara pretender su transformacin en una instancia revisora de las
resoluciones adoptadas por los tribunales de la causa. Se produjo en este
caso un juicio fundado en ley anterior al hecho del proceso a cargo de un
magistrado designado con anterioridad a los sucesos, en el que las partes

21
Puede encontrarse una nota periodstica acerca del desenlace del caso Manrquez en la revista mexicana
Proceso del 4 de abril de 1999 (la direccin de internet es http://www.proceso.com.mx/1170/1170n13.html).
22
En su informe final sobre los hechos de La Tablada, la Comisin encontr varias violaciones de los derechos
humanos de los atacantes luego de que los mismos haban sido capturados y sometidos al control de agentes del
Estado. En lo referente a las torturas denunciadas en dicho caso, la Comisin expres lo siguiente:
El Estado tiene la obligacin de investigar, esclarecer y reparar toda violacin a los derechos humanos denunciada,
y de sancionar a los responsables, de acuerdo a los artculos 1.1, 8 y 25 de la Convencin Americana. En este caso
en particular, el Estado tena la obligacin de identificar a los responsables de las violaciones al derecho a la
integridad personal denunciada por los peticionarios. Sin embargo, las violaciones fueron investigadas y
confirmadas pero sus responsables nunca fueron identificados.
CIDH, Informe Anual 1997, Informe N 55/97 (Caso No. 11.137 - Juan Carlos Abella y otros), Argentina, OEA/
Ser/L/V/II.98 Doc. 6 rev, 18 de noviembre de 1997, par. 392, p. 371.

IUS ET P RAXIS 285


tuvieron suficiente oportunidad de ser escuchados y producir prueba y en
el que las resoluciones recadas constituyeron una derivacin razonada
del ordenamiento jurdico y fueron ajustadas a los hechos de la causa.23

La Comisin analiz las constancias del expediente de referencia, en el cual se


estableci que cinco personas fueron sometidas a golpes, vejaciones y torturas por parte
de agentes del Estado luego de haber sido capturados. En efecto, un informe de dos
mdicos forenses dio cuenta de las nuevas lesiones que tales personas presentaban tres
das despus de su detencin. El juez de la causa decidi el sobreseimiento provisional
por falta de identificacin de los autores materiales de los hechos, aunque admiti la
existencia de vejaciones, severidades y/o lesiones aplicadas contra los detenidos.
Por su parte, el tribunal de alzada que entendi en la causa consider que a los detenidos
les fueron infligidas torturas mientras se hallaban esposados con la cabeza cubierta.24

La CIDH manifest que no era necesario determinar si la razn procesal o


sustancial por la cual la investigacin fue cerrada se ajusta, por s sola, a los parmetros
fijados en las obligaciones internacionales contradas por el Estado sino dilucidar, en
primer lugar si el Estado viol sus obligaciones internacionales en materia de derechos
humanos; y en segundo lugar, si ante tal evidencia, independientemente de las normas
legales internas invocadas, cumpli con su deber de investigar los hechos constitutivos
de violacin de la Convencin.25

La conclusin definitiva de la Comisin en el caso mencionado fue que el Estado


viol el artculo 5 de la Convencin Americana y que falt a su deber de investigar en
forma seria y responsable los hechos constitutivos de dicha violacin. En contraposi-
cin con lo afirmado por el Estado, la Comisin consider que la clausura de la
investigacin no se debi a que las resoluciones se hubieran ajustado a los hechos de
la causa, sino precisamente a lo contrario: las decisiones de los rganos judiciales no
se ajustaron a los hechos probados en la propia causa.

CONSIDERACIONES FINALES

El sistema interamericano de derechos humanos, creado en virtud de las obliga-


ciones internacionales libremente asumidas por los Estados miembros de la OEA,

23
Idem, prr. 382.
24
Idem, prr. 385.
25
Idem, prr. 386.

286 IUS ET PRAXIS


ofrece los mecanismos jurdicos para la proteccin efectiva de tales derechos. El
sistema se ha extendido y fortalecido de manera notable en dcadas recientes, debido
principalmente a una mayor comprensin de la importancia fundamental de los
derechos humanos, y de los mecanismos de proteccin y denuncia de hechos violatorios.
En tal sentido, cabe mencionar la creacin y creciente importancia de las organizacio-
nes no gubernamentales, que constituyen un elemento esencial para ampliar el acceso
de las vctimas al sistema. Simultneamente, los Estados han incorporado a sus
estructuras, rganos con la responsabilidad de velar por el cumplimiento de las leyes
internas y de los compromisos internacionales en materia de derechos humanos.

Los casos y situaciones aqu analizados tienen un elemento comn: revelan que
los rganos jurisdiccionales internos, a pesar de los progresos verificados, an tienen
deficiencias preocupantes cuando se trata de la proteccin de los derechos humanos
de los habitantes de las Amricas. Es evidente que la consolidacin de los sistemas
judiciales nacionales es una etapa previa esencial para la vigencia plena de los
derechos humanos en el hemisferio. A su vez, esta consolidacin de las instituciones
fortalecer al sistema interamericano de derechos humanos. Debe tenerse presente
que la CIDH y la Corte Interamericana no fueron concebidas para suplantar a los
rganos judiciales de los Estados miembros, ni para revisar sus decisiones, salvo que
se constate una violacin a los derechos humanos protegidos por la Convencin
Americana y otros instrumentos internacionales aplicables. Ante esta situacin, el
desafo actual para los juristas del hemisferio consiste en enriquecer y actualizar la
jurisprudencia y la doctrina en los sistemas judiciales nacionales, para que la vigencia
de los derechos humanos deje de ser una aspiracin idealista y se convierta en una
realidad efectiva.

Por intermedio de quien presenta esta ponencia, la Comisin Interamericana de


Derechos Humanos valora altamente la oportunidad de participar en este evento, que
constituye un aporte importante para el anlisis sobre la situacin de los derechos y
libertades en las Amricas.

IUS ET P RAXIS 287


288 IUS ET PRAXIS

Похожие интересы