You are on page 1of 3

CASO 31: AMPARO ORDENA LA INMEDIATA ENTREGA DE MEDICAMENTOS

PARA EL TRATAMIENTO DE LA LEUCEMIA


DERECHO A LA SALUD VS. REGLAMENTO
El problema del caso nace con la accin de amparo, recurso que inicia el desarrollo
el nudo y la sentencia final de esta historia. La demanda nace producto de un
choque de intereses, en esta encarnada por el CCSS (institucin demandada) y
la demandante. El conflicto en si es la negativa a entregar el medicamento de
leucemia a la demandante por ser este de aplicacin intrahospitalaria no
importando las condiciones en las que se pueda encontrar el paciente para acudir
al hospital o si el mismo hospital tiene los instrumentos necesarios no
necesariamente presenciales sino si in so facto los tiene en el momento de su
utilizacin siendo esta ltima critica a nuestro parecer vital.
Finalmente el caso se sentencia como miles no necesariamente correctamente
(nos referimos a que estos contengan necesariamente la verdad o falsedad
absoluta) sino usando el mayor razonamiento posible en este caso el actor que
manda, El juez. Se dispone pues la entrega de los medicamentos a la
demandante para ser suministrados en su casa cuando:
1. Cuando su estado de salud le impida desplazarse hasta el hospital.
2. Cuando la paciente contine siendo atendida por un mdico.
3. Cuando las prescripciones as como el suministro de medicamentos sea
sometido a estricto control mdico.
CRITICAS A FAVOR:
La Constitucin Poltica en su artculo 21 establece que la vida humana es
inviolable y a partir de ah se ha derivado el derecho a la salud que tiene
todo ciudadano. En consecuencia la carta magna hace responsable del
monopolio de la seguridad de sus integrantes al estado quien es por ellos.
Instituciones como estas en el caso del CCSS tienen un espritu que
justifica su existencia que es velar por la seguridad de las personas, es por
ello que atenta a su propio espritu de creacin y a las buenas intenciones
de sus fundadores.
Una crtica que tambin podemos hacer es el letargo que tiene la reaccin
del hospital San Juan de Dios al no ser este quien sale en defensa de
cualquier tipo (en especial la legal) es pues que la paciente recurre a la
accin de amparo en vez de ser el hospital, concluimos tambin entonces
que el hospital debera ser sancionado por su ineficaz proteccin del
pacientes no justificando de este modo la razn de su existencia.
De los Declaracin Universal de Derechos Humanos, Artculo 25.
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure,
as como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la
alimentacin, el vestido, la vivienda, la asistencia mdica y los servicios
sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de
desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de
prdida de sus medios de subsistencia por causas ajenas a su voluntad.
De los Declaracin Universal de Derechos Humanos, Artculo 3.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su
persona. Este articulo hace referencia a la primaca de la seguridad del
individuo en cualquier situacin, por ello es de inferir que la seguridad de la
demandante, en esta caso su salud, es ms que la poltica de la CCSS.

CASO 34: FALLO ORDENA ALIMENTARSE INCLUSO A LA FUERZA!


ACATAMIENTO DE SENTENCIA VS. DECISION PERSONAL
El problema se desenvuelve en un hecho controversial, que desata la pregunta
cunto es el poder del derecho para mandar a la gente? El caso empieza con
una estudiante de medicina que sufre del trastorno de anorexia y que a largo plazo
podra generarle la muerte. El juez del tribunal de proteccin de Londres manda
a que se le obligue a esta a que ingiera comida incluso de forma obligatoria aunque
sea en contra de su voluntad y que implique incluso la necesidad de que otras
personas le tengan que dar insoslayablemente.
Despus de la susodicha sentencia se desata una serie de comentarios que
critican la decisin del juez, pero este de ninguna forma se inmuta pues concluye
que hace lo correcto al inclinarse ligeramente la balanza a favor de la preservacin
de la vida valiosa.
Esto alega la sentencia:
- Ella no lo ve as en estos momentos, pero puede que s lo haga en el futuro.
Esto alega el juez:
- Nacemos una vez y morimos una vez, y la diferencia entre la vida y la
muerte es la diferencia ms grande que conozco

POSIBLES CRITICAS EN CONTRA:


- La sentencia es parcialmente irracional e irresponsable pues condiciona al
pensamiento de cualquier juez a poder decidir sobre cosas tan personales
como es la alimentacin en favor de la salud, por ejemplo se podra mandar
a todas las muchachas a comer una determinada porcin de harinas y as
evitar problemas de salud como la obesidad, al leer este ejemplo
demostramos que as se puede justificar futuras normas o sentencias que
regulen esos tipo de casos.
- Se puede alegar el derecho a una muerte digna pues este en su definicin
dice: La muerte digna es el concepto que permite designar el derecho que
ostenta todo paciente que padece una enfermedad irreversible e incurable
y que se halla en un estado de salud terminal, de decidir y manifestar su
deseo de rechazar procedimientos, ya sean: quirrgicos invasivos, de
hidratacin, de alimentacin y hasta de reanimacin por va artificial, por
resultar los mismos extraordinarios y desproporcionados en relacin a la
perspectiva de mejora y por generarle al paciente an ms dolor y
padecimiento.(1) Al leer la definicin concluimos que el caso de la seorita
encaja perfectamente en la aplicacin de este principio.

CRITICA A FAVOR:
- El derecho a la vida es el derecho que es uno de los que se encuentran
dentro de los que estn en primera generacin es por ello que al ponerlo
en conflicto con otros de menor generacin casi siempre saldr airoso pues
es este el mismo que se recoge en diversas legislaciones incluso gracias a
la existencia de este se encuentra la justificacin de varias instituciones
como el Estado.

Autor: Yanhan josuab carlos calcina

(1)... via Definicion ABC https://www.definicionabc.com/salud/muerte-


digna.php