Acumulacin de pretensiones

CASO N 01:

La demandante, Teofila Mara Lozano Aparicio, tiene como pretensin principal se declare la
nulidad del acto jurdico del contrato de compraventa de fecha 31.07.97, en el que interviene
como vendedor su esposo, Silvano Hurtado Villavicencio, y como comprador el demandado,
Miguel A. Pomar Barrera; y, como pretensin accesoria, se declare la nulidad del asiento del
mejor derecho posesorio del predio litigioso inscrito en COFOPRI bajo el Cdigo 3227540 del
Registro Predial urbano, a favor de los demandados Miguel y su conviviente Ana M. Ureta Reyes
y consecuentemente la nulidad de la adjudicacin a favor de dichos demandados, otorgado por
COFOPRI.

Manifiesta que es esposa del demandado, Silvano Hurtado Villavicencio, precisando que dentro
de dicho matrimonio adquirieron el inmueble litigioso con un rea de 140 m2, predio que fue
adjudicado por la Municipalidad de Lima, por haber acreditado la posesin desde antes del
17.03.1972. Sin su consentimiento ni poder alguno a favor de su esposo, ste ha vendido la mitad
del lote de terreno mencionado al demandado Miguel en la suma de 7 mil dlares americanos por
un rea de 70 m2, indicando que no ha recibido suma alguna de dinero. Aade que con el ilegal
documento han logrado que se les otorgue el mejor derecho en COFOPRI, donde aparece
registrado con el Cdigo 3227540 del Registro Predial Urbano.

El Juez, de primera instancia, mediante sentencia con fecha 06.11.07, declara INFUNDADA LA
DEMANDA, sustentando su decisin, bsicamente, en que el acto jurdico de compraventa
cumple con todos los requisitos de validez.

La Sala Superior, mediante resolucin de vista de fecha 12.11.08, resuelve revocar la apelada y
reformndola la declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA, pues las pretensiones de la
demandante son actos jurdicos de distinta naturaleza jurdica (civil y administrativo); por tanto,
indebidamente acumulados.

Argumentacin de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema:

- Una de las finalidades principales de la acumulacin de pretensiones es que en un slo

proceso se discuta ms de una pretensin o que dos procesos iniciados por separado se unan
para su trmite comn, tanto por razones de economa y celeridad procesal, de una correcta
administracin de justicia e incluso para evitar la expedicin de fallos contradictorios entre
procesos donde se discuten controversias derivadas de un mismo hecho o de hechos
vinculados.
- Uno de los requisitos del Art. 85 CPC exige es que no se traten de pretensiones contrarias
entre s; sin embargo, tal requisito debe ser entendido en el sentido de que la causa petendi,
 esto es, lo que se pide no puede ser contrario entre s, pues no se puede solicitar como
pretensin principal la resolucin de un contrato y accesoriamente su cumplimiento, salvo
como lo dice la propia ley, sea propuesta en forma subordinada o alternativa.
- Este Supremo Tribunal considera que no se presenta dicha contrariedad entre las pretensiones
propuestas; por el contrario, se advierte que existe una conexidad entre ellas ya sea por el
ttulo o por la causa, toda vez que se pretende la nulidad de dos actos jurdicos que tiene
como objeto la transferencia del mismo inmueble que segn la actora sera de su
propiedad; ms an si tenemos en cuenta que la propia ley no es absoluta al momento de
restringir dicha acumulacin, pues permite que en caso de que stas sean contrarias puedan
ser planteadas como subordinadas o alternativas

CASACIN Nro. 13332009. Lima. Fecha: 06.10.09

CASO N 02: CAS. N 50592007 AMAZONAS Fecha: 01.04.08

La demandante Griseria Berme Navarro Cumpen, ha solicitado como pretensin principal, la

ineficacia del acto jurdico, respecto de la transferencia del inmueble ubicado en Jirn Jorge
Chvez, Urbanizacin Pueblo Nuevo, manzana veintiuno, Lote 4B, Bagua Grande, y como
pretensin acumulada, solicita la anulacin de la inscripcin de la citada transferencia en el
asiento registral respectivo.
Los demandados deducen nulidad procesal, argumentando la indebida acumulacin de
pretensiones, nulidad que fue declarada infundada por Resolucin N 03 del 06-10.05.
Argumentacin de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema:

Conforme lo dispone el artculo 85 del CPC, para que dos pretensiones sean acumulables deben
1) tener el mismo juez competente, 2) no deben ser contrarias entre s y 3) deben ser tramitables
en la misma va procedimental.
2) Se entiende por accesorio a lo que depende de algo que es principal, y en el mbito procesal,
un pedido accesorio es el que se encuentran estrechamente ligado a un pedido principal, sin
el cual no puede subsistir, de all que el artculo 87 del Cdigo adjetivo glosado hace referencia a
que, si la accesoriedad est expresamente prevista por la ley, se considera tcitamente integrada
a la demanda.
3) En el caso concreto, un pedido principal de ineficacia del acto jurdico por fraude a los
acreedores, previsto en los artculos 195 y siguientes del C.C., no puede tener como pedido
accesorio la anulacin del asiento registral en donde consta anotado el acto jurdico materia de
ineficacia, () el fraude del acto jurdico es una figura de inoponibilidad, en donde no se discute
la validez del acto jurdico, pues, se est ante un contrato perfectamente vlido y eficaz (mientras
no se declare lo contrario), pero no puede ser opuesto a determinadas personas (beneficiarias con
la sentencia de declaratoria de ineficacia), es decir, se estar ante un contrato vlido, pero, sus
efectos no podrn alterar la esfera jurdica de ciertas personas, es decir, no se les puede oponer el
vnculo jurdico que pueda derivar del contrato, dado que les ser irrelevante.
En cambio, un pedido de anulacin de la inscripcin del asiento registral puede derivar de
un pedido de declaracin de invalidez de la inscripcin que le dio origen (artculo 107 del
TUO del Reglamento General de los Registros Pblicos) o cuando se pide la nulidad del ttulo en
cuya virtud se ha extendido el asiento (artculo 94 del mismo cuerpo normativo), lo cual no sucede
en la figura de la ineficacia del acto jurdico, dado que sta es diferente del pedido de nulidad del
acto jurdico.
Por tanto, al no estar, en esencia, frente a un pedido accesorio, ya que no puede ser
conceptualizado como tal, el pedido de anulacin de asiento deber cumplir con los requisitos
previstos en el artculo 85 del Cdigo Procesal Civil, siendo que no se cumple con el requisito
previsto en el inciso 2 del artculo 85, ya que un pedido de anulacin de asiento
registral, resulta contrario e incompatible con un pedido de ineficacia del acto jurdico,
segn los argumentos expuestos en el considerando sexto de esta decisin suprema.
NULO TODO LO ACTUADO e IMPROCEDENTE LA DEMANDA, nicamente en el
extremo referido al pedido de anulacin de la inscripcin del acto jurdico sub litis, registrado en
el asiento C00001 de la partida 02013023 del Registro Predial Inmueble de la Oficina de Bagua;
mantenindose la plena vigencia del pronunciamiento judicial respecto a la declaracin de
ineficacia del acto jurdico contenido en la escritura pblica de anticipo de legtima del inmueble
ubicado en el Jirn Jorge Chvez, Urbanizacin Pueblo Nuevo, Manzana veintiuno, Lote 4B,
Bagua Grande.
Caso N 03:
Propone conjuntamente con la demanda sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, recada
en un proceso de desalojo, la restitucin del inmueble del cual ha sido desalojada la recurrente,
ya que esta ltima -la restitucin- constituye una pretensin de naturaleza civil, frente a la
pretensin principal de nulidad, que es de naturaleza procesal.
Que, es efecto del amparo de una demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, reponer las
cosas al estado que corresponde, segn lo dispone con claridad el penltimo prrafo del artculo
178 del CPC.
Que, en consecuencia, la pretensin accesoria que persigue la restitucin del inmueble materia de
desalojo no es acumulable al presente proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta por no
existir conexin lgica entre ambas pretensiones.
CAS 2194- 01 Lima. Fecha: 18.02.02