You are on page 1of 2566

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL

GACETA
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

Enero a Jun io
2012

TOMO IV
ESTADO PLURINACIONAL
DE BOLIVIA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

ENERO - JUNIO
2012

TOMO IV AO XII

GACETA N 1
Sucre-Bolivia
GACETA MAR JUN 2012_______________________________________________________DATOS
INSTITUCIONALES

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE


BOLIVIA
Publicacin de Resoluciones pronunciadas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Secretaria General

DEPSITO LEGAL:
3-1-110-11 P.O.

EDICIN:
N 1-GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA

DATOS INSTITUCIONALES:

SUCRE
Direccin: Avenida del Maestro N 300
Telfonos: (591 4) 64- 40455
Fax: (591 4) 64- 21871
(591-4) 69- 12683
Email: tribunal@tc.gob.bo
Pgina web: www.tribunalconstitucional.gob.bo

LA PAZ
Direccin: Calle Potos esq. Yanacocha (Interior del Tribunal
Departamental de Justicia)
Telfono: (591-2) 2- 409420

IMPRESIN:
GACETA DIGITAL
PRESIDENTE
PRESENTACIN

La Constitucin Poltica del Estadoaprobada por primera vez en la historia mediante


referendo nacional y promulgada el 7 de febrero de 2009, dio lugar al nacimiento del
nuevo modelo de Estado Plurinacional.

La Constitucin, producto de un pacto social y poltico, se constituye en la Norma Suprema


del Ordenamiento Jurdico del Estado Plurinacional, consagrando los derechos
fundamentales as como las garantas constitucionales en favor de las bolivianas y
bolivianos, bajo los parmetros de convivencia pacfica en el marco de la unidad del
Estado y en busca del vivir bien.

La novedosa Ingeniera Constitucional, observa la existencia autnoma e independiente del


Tribunal Constitucional Plurinacional, compuesto por magistradas y magistrados electos
por voto popular, entidad que por mandato de la Norma Suprema, tiene como misin, velar
por la supremaca de la Constitucin, ejerciendo el control de constitucionalidad plural,
precautelando el respeto, la vigencia de los derechos y garantas constitucionales.

Una vez posesionados en sus cargos y conformadas las Salas que lo integran, estas
autoridades, tienen el mandato de resolver las causas de reciente ingreso y la obligacin
de liquidar las causas pendientes a travs de la Sala Liquidadora. El rol de estas
autoridades debe ajustarse al nuevo modelo constitucional, recuperando la credibilidad de
la Justicia Constitucional bajo los principios de pluralismo jurdico, interculturalidad y
transparencia.

Los resultados del trabajo encomendado al Tribunal Constitucional Plurinacional, se


reflejan a travs de las Resoluciones emitidas por las diferentes salas, respondiendo a
valores supremos, principios y derechos fundamentales as como a garantas
constitucionales establecidos en la Norma Suprema en busca de una justicia oportuna,
eficaz, transparente, incluyente e independiente, que otorgue seguridad jurdica;
resoluciones que son de carcter vinculante y cumplimiento obligatorio, debiendo
publicarse en la Gaceta Constitucional Plurinacional, en forma digital e impresa.

La presente Gaceta Constitucional Plurinacional, es el reflejo del trabajo efectuado por el


Tribunal Constitucional Plurinacional en el primer semestre de labores, permitiendo a las
bolivianas y bolivianos, acceder a la publicidad e informacin de sus Resoluciones
Constitucionales y la clasificacin de su jurisprudencia, de manera oportuna, fidedigna,
confiable y actualizada, en aplicacin de los principios de independencia, imparcialidad,
seguridad jurdica, publicidad y gratuidad, reconocidos por la Constitucin Poltica del
Estado.

En este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha encarado la elaboracin,


publicacin y socializacin de la Gaceta Constitucional Plurinacional digital e impresa,
reflejando innovaciones de carcter didctico, de fcil acceso para las y los usuarios en
general, sin necesidad de acudir al internet; constituyndose en el generador y partcipe
del desarrollo y fortalecimiento de la Justicia Constitucional Plural.

Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey


Presidente
Tribunal Constitucional Plurinacional
GUA PARA EL USO DE LA
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA


ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

I.1.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de


Defensa

1.- Accin de Amparo Constitucional


2.- Accin de Libertad
3.- Accin de Cumplimiento
4.- Accin Popular
5.- Accin de Proteccin de Privacidad

I.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y


POSTERIOR

CONTROL PREVIO

I.2.1. Declaraciones Constitucionales Pronunciadas en Diversas Consultas

1.- Consultas de Proyectos de Ley


2.- Consultas sobre Tratados Internacionales
3.- Consultas de Proyectos de Estatutos Autonmicos
4.- Consultas de Proyectos de Cartas Orgnicas
5.- Consultas de Preguntas de Referendos
6.- Consultas de Autoridades Indgenas Originaria Campesinas sobre la
aplicacin de sus normas jurdicas a un caso concreto.
7.- Consulta del Procedimiento de Reforma Parcial de la Constitucin
Poltica del Estado.

CONTROL POSTERIOR

I.2.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de


Inconstitucionalidad

1.- Accin de Inconstitucionalidad Abstracta.


2.- Accin de Inconstitucionalidad Concreta.
GACETA ENE JUN 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.2.3. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros Recursos

3.- Recurso contra Tributos, Tasas, Patentes, Derechos o Contribuciones


Especiales.
4.- Recurso contra Resoluciones del rgano Legislativo Plurinacional.

I.3. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL

I.3.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de Conflicto de


Competencias

1.- Conflicto de Competencias entre rganos del Poder Pblico.


2.- Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado y las
Entidades Territoriales Autnomas y entre stas.
3.- Conflicto de Competencias entre la Jurisdiccin Indgena Originaria
Campesina, la Jurisdiccin Ordinaria y la Jurisdiccin Agroambiental.

I.3.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Recursos Directos de


Nulidad

4.- Recurso Directo de Nulidad.

I.4. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA


ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.4.1. Autos de Enmienda, Complementacin y Ampliacin (ECA)

I.4.2. Autos de Calificacin de Daos y Perjuicios (CDP)

I.4.3. Otros Autos (O)

I.5. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN


DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.5.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones de Defensa


(RCA)

I.5.2. Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento, Emitidos en


Acciones de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de
Nulidad, Conflicto de Competencias y otros Recursos (CA)

I.5.3 Autos Constitucionales de Enmienda Complementacin y Ampliacin


(ECA-CA)

II. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA


LIQUIDADORA TRANSITORIA

II.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

II.1.2 Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de


Defensa

1.- Accin de Amparo Constitucional


GACETA ENE JUN 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

2.- Accin de Libertad


3.- Accin de Cumplimiento
4.- Accin Popular
5.- Accin de Proteccin de Privacidad

II.2 AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA


LIQUIDADORA TRANSITORIA

II.2.1 Autos de Enmienda, Complementacin y Ampliacin


(ECA SL)

II.2.2 Autos de Calificacin de Daos y Perjuicios (CDP SL)

II.2.3 Otros Autos (O-SL)

II.3. AUTOS EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN DE LA SALA


LIQUIDADORA TRANSITORIA

II.3.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones de Defensa (RCA-


SL)

II.3.2. Autos Constitucionales de Enmienda Complementacin y Ampliacin (ECA


CASL)
GACETA ENE JUN 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

Abreviaturas y siglas
I. Textos legales

CC Cdigo Civil (Decreto Ley 12760)


Ccom Cdigo de Comercio (Decreto Ley 14379)
CE Cdigo Electoral (abrogado) (Ley 1984)
CEB Cdigo de Educacin Boliviana
CEPA Cdigo de tica Profesional de la Abogaca (DS 26052)
CF Cdigo de Familia (Decreto 10426 elevado por Ley 996)
CNNA Cdigo del Nio, Nia y Adolescente (Ley 2026 )
CP Cdigo Penal (Decreto Supremo 0667)
CPC Cdigo de Procedimiento Civil (Decreto Ley 12760 )
CPCo Cdigo Procesal Constitucional (Ley 254)
CPE Constitucin Poltica del Estado (de 7 de febrero de 2009)
CPEabrg Constitucin Poltica del Estado abrogada (Ley 2650)
CPIT Consulta a los Pueblos Indgenas del TIPNIS (Ley 222)
CPP Cdigo de Procedimiento Penal (Ley 1970 )
CPT Cdigo Procesal del Trabajo (Decreto Ley 16896)
CTB Cdigo Tributario Boliviano (vigente) (Ley 2492)
CTb.1992 Cdigo Tributario (abrogado) (de 1992) (Ley1340)
EFP Estatuto del Funcionario Pblico (Ley 2027)
L1008 Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008)
Ley de Transicin para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
L212 Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional (Ley 212)
LA Ley de la Abogaca (Decreto Ley 16793)
LAC Ley de Arbitraje y Conciliacin (Ley 1770)
LACG Ley de Administracin y Control Gubernamentales(Ley 1178 )
LAPCAF Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (Ley 1760)
Ley de Adecuacin de Plazos para la Eleccin de los Vocales Electorales
LAPEVE Departamentales y la Conformacin del rgano Judicial y del Tribunal
Constitucional Plurinacional (Ley 040)
LCJ Ley del Consejo de la Judicatura (Ley 1817)
Led Ley de la Educacin Avelino Siani - Elizardo Prez (Ley 070)
LEPS Ley de Ejecucin Penal y Supervisin (Ley 2298)
LF Ley Forestal (Ley 1700)
LGA Ley General de Aduanas (1990)
LGPD Ley General para Personas con Discapacidad (Ley 223)
LGT Ley General del Trabajo (Decreto supremo de 24 de mayo de 1939)
LM Ley de Municipalidades (Ley 2028)
LMAD Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin (Ley 031)
LOEP Ley del rgano Electoral Plurinacional (Ley 018)
LOJ Ley del rgano Judicial (Ley 025)
LOJ.1993 Ley de Organizacin Judicial (abrogada) (Ley 1455)
LOMPabrg Ley Orgnica del Ministerio Pblico (abrogada) (Ley 2175)
LOPN Ley Orgnica de la Polica Nacional (Ley de 8 de abril de 1985)
LPA Ley del Procedimiento Administrativo (Ley 2341)
LPD Ley de la Persona con Discapacidad (Ley 1678)
LRDPN Ley del Rgimen Disciplinario de la Polica Boliviana (Ley 101)
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

LRE Ley de Reforma Educativa (abrogada) (Ley 1565)


LRT Ley de Reforma Tributaria. Ley 843
LSIRESE Ley del Sistema de Regulacin Sectorial (Ley 1600)
LSNRA Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (Ley 1715)
Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana para una vida Segura
LSNSC
(Ley 264)
LTC Ley del Tribunal Constitucional (abrogada) (Ley 1836)
LTCP Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027)
Modifica el art. 8 de la Ley 222 de Consulta a los Pueblos Indgenas del
ML222 Territorio Indgena y Parque Nacional Isiboro Scure TIPNIS (Ley
240)

II. Otras disposiciones normativas

AC Auto Constitucional
AACC Autos Constitucionales
DL Decreto Ley
DS Decreto Supremo
DDSS Decretos Supremos
DUDH Declaracin Universal de Derechos Humanos
GCP Gaceta Constitucional Plurinacional
NBSAP Normas Bsicas del Sistema de Administracin de Personal
NBSABS Normas Bsicas del Sistema de Administracin de Bienes y Servicios
OM Ordenanza Municipal
OOMM Ordenanzas Municipales
PIDCP Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
PIDESC Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales
RS Resolucin Suprema
RRSS Resoluciones Supremas
RA Resolucin Administrativa
RRAA Resoluciones Administrativas
RM Resolucin Ministerial
RRMM Resoluciones Ministeriales
RDSPN Reglamento de Disciplina y Sanciones de la Polica Nacional
RGCS Reglamento General de la Cmara de Senadores
RM Resolucin Ministerial
RPDPJ Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial
RR Resolucin Rectoral
RRCSA Reglamento del Registro de Comercio y Sociedades por Acciones
RTA Resolucin Tcnica Administrativa
SC Sentencia Constitucional
SSCC Sentencias Constitucionales
TUE Tratado de la Unin Europea
UJC Unidad de Justicia Constitucional
SREF Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras
RAR Resolucin Administrativa Regulatoria

III. Instituciones que admiten siglas universalmente

CAN Comunidad Andina de Naciones


CIDH Corte Interamericana de Derechos Humanos
OEA Organizacin de Estados Americanos
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

OIT Organizacin Internacional del Trabajo


ONU Organizacin de las Naciones Unidas

IV. Abreviaturas ms usuales

aptdo. apartado
art. artculo
av. avenida
c. calle
Cap. capital
C.I. cdula de identidad
exp. orig. expediente original
fs. fojas
ha hectrea(s)
inc. inciso
m metro(s)
ob. cit. obra citada
pg. pgina
prr. prrafo
pp. pginas
s/n sin nmero
s/f sin fecha
ss. siguientes
Vda. Viuda
vta. vuelta
GACETA ENE JUN 2012______________________________CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

CDIGO TIPO DE ACCIN


AAC Accin de Amparo Constitucional
AL Accin de Libertad
ACU Accin de Cumplimiento
APP Accin de Proteccin de Privacidad
AP Accin Popular

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR

CONTROL NORMATIVO PREVIO

CDIGO TIPO DE CONSULTA


CPL Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Ley
CPR Consultas sobre la Constitucionalidad de Preguntas de Referendos
CTC Consultas sobre la Constitucionalidad de Tratados Internacionales
CEA Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Estatutos Autonmicos
CCO Consultas sobre la Constitucionalidad de Cartas Orgnicas
CRC Consultas sobre la Constitucionalidad del Procedimiento de Reforma Parcial de
la Constitucin
CAI Consulta de Autoridades Indgenas Originarias Campesinas sobre la Aplicacin
de sus Normas Jurdicas a un Caso Concreto

CONTROL NORMATIVO POSTERIOR

CDIGO TIPO DE ACCIN O RECURSO


AIC Accin de Inconstitucionalidad Concreta
AIA Accin de Inconstitucionalidad Abstracta
RTG Recursos contra Tributos en General
RRL Recursos contra Resoluciones del rgano Legislativo

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL

CDIGO TIPO DE ACCIN


CCJ Conflicto de Competencias Jurisdiccional
COP Conflicto de Competencias entre rganos del Poder Pblico
CET Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado, las Entidades
Territoriales y entre stas.
RDN Recurso Directo de Nulidad

OTROS CDIGOS UTILIZADOS EN CAUSAS PENDIENTES

RAC Revisin de Amparo Constitucional


RII Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad
RDI Recurso Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad
RQ Recurso de Queja
GACETA ENE JUN 2012______________________________CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CDIGOS EMPLEADOS EN AUTOS CONSTITUCIONALES

ECA Enmienda, Complementacin y Ampliacin


CDP Calificacin de Daos y Perjuicios
O Otros Autos
ECA-SL Enmienda, Complementacin y Ampliacin de la Sala Liquidadora
CDP-SL Calificacin de Daos y Perjuicios de la Sala Liquidadora
O-SL Otros Autos de la Sala Liquidadora
SL Sala Liquidadora Transitoria
C/VD Con Voto Disidente
C/VC Con Voto Concurrente
C/VCD Con Voto Concurrente y Disidente
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________CLASIFICACIN DE NDICES

Clasificacin de NDICES autos


consitucionales

1.- General de Autos Constitucionales.


2.- Analtico Alfabtico de Jurisprudencia.
ENERO - JUNIO
2012
GACETA ENE JUN 2012_____________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

NDICE GENERAL DE
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
ENERO - JUNIO
2012
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

INDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA


COMISIN DE ADMISIN

FEBRERO

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o


Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos

(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0006/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0009/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0010/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0011/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0012/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0013/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0014/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0015/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0017/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0019/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0022/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0023/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0024/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0025/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0027/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0028/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0029/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0030/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0031/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0032/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0035/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0036/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0037/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0038/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0040/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0041/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0042/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0043/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0044/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0045/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0047/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0048/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0050/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0051/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0052/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0053/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0054/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0055/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0056/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0057/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0058/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0060/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0061/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0062/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0063/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0064/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0065/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0066/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0067/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0068/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0069/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0070/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0071/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0072/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0073/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0074/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0075/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0076/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0077/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0078/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0079/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0080/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0081/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0082/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0086/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0087/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0089/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0091/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0092/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0093/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0094/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0095/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0100/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0101/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0103/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0104/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0105/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0106/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0107/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0108/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0109/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0110/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0111/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0112/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0113/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0115/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0116/2012-CA

Autos de Enmienda Complementacin y Ampliacin emitidos por la Comisin de


Admisin Plurinacional
(ECA-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-ECA-CA

MARZO

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o


Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0059/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0117/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0118/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0119/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0120/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0121/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0122/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0123/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0124/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0125/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0126/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0127/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0128/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0129/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0130/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0131/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0132/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0133/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0134/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0135/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0136/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0137/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0138/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0139/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0140/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0141/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0142/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0143/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0144/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0145/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0146/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0147/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0148/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0149/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0150/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0151/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0152/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0153/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0154/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0155/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0156/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0157/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0158/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0159/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0160/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0161/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0162/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0163/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0165/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0166/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0167/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0168/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0169/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0170/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0171/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0172/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0175/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0176/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0177/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0178/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0179/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0180/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0181/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0182/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0183/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0184/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0185/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0186/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0187/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0188/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0189/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0190/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0191/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0192/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0193/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0194/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0195/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0196/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0197/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0198/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0199/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0200/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0201/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0202/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0207/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0210/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0212/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0215/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0216/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0217/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0218/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0219/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0220/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0221/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0222/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0223/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0224/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0225/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0226/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0227/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0228/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0230/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0232/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0233/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0234/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0235/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0236/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0237/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0238/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0239/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0242/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0243/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0244/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0245/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0246/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0247/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0248/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0249/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0250/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0251/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0252/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0253/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0254/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0256/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0257/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0258/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0259/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0260/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0261/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0262/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0263/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0264/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0265/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0266/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0267/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0268/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0269/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0270/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0271/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0272/2012-CA

ABRIL

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa


(RCA)

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-RCA


AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0008/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0009/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0010/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0011/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0012/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0013/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0014/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0015/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0017/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0019/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0022/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0023/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0024/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0025/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0027/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0028/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0029/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0030/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0031/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0032/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0034/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o


Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0273/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0274/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0275/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0277/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0278/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0280/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0281/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0282/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0284/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0285/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0286/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0287/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0288/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0289/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0290/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0292/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0294/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0296/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0297/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0298/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0300/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0301/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0302/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0303/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0304/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0305/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0306/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0308/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0309/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0310/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0311/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0312/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0313/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0315/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0316/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0318/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0319/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0320/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0321/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0323/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0325/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0326/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0327/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0328/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0329/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0330/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0331/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0332/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0334/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0335/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0336/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0337/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0338/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0339/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0340/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0341/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0342/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0343/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0344/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0345/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0346/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0347/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0348/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0349/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0350/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0351/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0352/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0353/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0354/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0355/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0357/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0358/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0360/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0361/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0362/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0363/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0364/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0365/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0366/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0367/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0368/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0369/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0370/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0371/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0372/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0373/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0374/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0375/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0377/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0378/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0379/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0380/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0381/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0382/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0383/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0384/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0385/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0386/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0387/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0388/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0390/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0391/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0392/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0393/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0394/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0395/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0396/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0397/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0398/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0399/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0400/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0401/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0402/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0404/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0405/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0406/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0407/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0408/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0410/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0411/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0412/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0413/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0414/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0415/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0416/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0417/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0418/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0419/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0420/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0421/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0422/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0423/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0424/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0425/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0426/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0427/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0428/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0429/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0430/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0431/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0432/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0433/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0434/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0435/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0436/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0437/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0438/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0439/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0440/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0442/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0443/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0444/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0445/2012-CA-BIS
AUTO CONSTITUCIONAL 0446/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0447/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0448/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0449/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0451/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0452/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0453/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 454/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0455/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0456/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0458/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0459/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0460/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0461/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0462/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0463/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0464/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0466/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0467/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0468/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0474/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0475/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0477/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0478/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0479/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0480/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0481/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0482/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0483/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0484/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0485/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0487/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0488/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0491/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0492/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0493/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0494/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0495/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0496/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0498/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0500/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0501/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0502/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0503/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0504/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0505/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0506/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0507/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0508/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0509/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0510/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0511/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0512/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0513/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0514/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0516/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0517/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0520/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0521/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0522/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0523/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0529/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0531/2012-CA

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa De la Sala


Liquidadora
(RCA-SL)

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-RCA-SL

MAYO

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa


(RCA)

AUTO CONSTITUCIONAL 0006/2012-RCA


AUTO CONSTITUCIONAL 0035/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0036/2012 -RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0037/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0038/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0039/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0040/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0041/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0042/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0043/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0044/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0045/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0047/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0048/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0049/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0050/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0051/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0052/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0054/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0055/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0056/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0057/2012-RCA


AUTO CONSTITUCIONAL 0058/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0059/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0060/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0061/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0065/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0066/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0068/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0069/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0070/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0071/2012 -RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0072/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0073/2012-RCA

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o


Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0533/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0534/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0535/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0536/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0537/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0538/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0539/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0540/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0541/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0542/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0543/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0544/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0545/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0546/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0547/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0549/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0550/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0551/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0552/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0553/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0554/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0555/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0556/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0558/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0559/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0560/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0562/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0564/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0565/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0567/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0569/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0570/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0571/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0575/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0576/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0577/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0578/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0579/2012-CA

Autos de Enmienda Complementacin y Ampliacin emitidos por la Comisin de


Admisin Plurinacional
(ECA-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-ECA-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-ECA-CA

JUNIO

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa


(RCA)

AUTO CONSTITUCIONAL 0076/2012-RCA


AUTO CONSTITUCIONAL 0077/2012 -RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0078/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0079/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0080/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0081/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0082/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0083/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0084/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0085/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0086/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0086/2012-RCA-BIS
AUTO CONSTITUCIONAL 0087/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0088/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0089/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0090/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0091/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0093/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0094/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0108/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0109/2012-RCA

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o


Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0582/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0583/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0584/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0585/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0586/2012-CA


AUTO CONSTITUCIONAL 0587/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0588/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0589/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0590/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0591/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0592/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0593/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0596/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0597/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0598/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0599/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0600/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0601/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0604/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0605/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0608/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0609/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0611/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0614/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0616/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0617/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0618/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0620/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0621/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0622/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0623/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0624/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0625/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0626/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0627/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0631/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0632/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

NDICE ANALTICO ALFABTICO DE


JURISPRUDENCIA

(ENERO A JUNIO)
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

I.- AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN


EN REVISIN DE ACCIONES DE DEFENSA

(RCA)

ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

Naturaleza jurdica ................................................................................................ 0089/2012-RCA


0108/2012-RCA

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN DE


PROTECCIN A LA PRIVACIDAD (LEY 027)

Requisitos de Admisin. Identificacin ................................................................ 0085/2012-RCA

Subsidiariedad: Puede ser reclamado cuando ya se haacudido a la


entidad pblica o privada encargada
del banco de datos .................................................................................................0085/2012-RCA

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA EN LA ACCIN DE


AMPARO CONSTITUCIONAL (LEY 027)

Actos consentidos: Actos lesivos convalidados no sonsusceptibles


de tutela ................................................................................................................. 0093/2012-RCA

Excepcin al principio de subsidiariedad pormedidas de hecho ........................... 0017/2012-RCA

Finalidad ................................................................................................................ 0007/2012-RCA


0014/2012-RCA
0031/2012-RCA
0034/2012-RCA
0036/2012-RCA
0045/2012-RCA
0073/2012-RCA
0078/2012-RCA
0082/2012-RCA
0084/2012-RCA

Identificacin ......................................................................................................... 0001/2012-RCA


0002/2012-RCA
0005/2012-RCA
0007/2012-RCA
0008/2012-RCA
0010/2012-RCA
0011/2012-RCA
0012/2012-RCA
0013/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0018/2012-RCA
0020/2012-RCA
0026/2012-RCA
0027/2012-RCA
0028/2012-RCA
0029/2012-RCA
0031/2012-RCA
0032/2012-RCA
0034/2012-RCA
0035/2012-RCA
0036/2012-RCA
0045/2012-RCA
0047/2012-RCA
0048/2012-RCA
0052/2012-RCA
0055/2012-RCA
0058/2012-RCA
0068/2012-RCA
0072/2012-RCA
0073/2012-RCA
0076/2012-RCA
0077/2012-RCA
0078/2012-RCA
0080/2012-RCA
0081/2012-RCA
0082/2012-RCA
0083/2012-RCA
0084/2012-RCA
0086/2012-RCA
0086/2012-RCA-BIS

Inaplicabilidad del principio de subsidiariedadcuando el trabajador


demande reincorporacina su trabajo ente despido injustificado........................... 0015/2012-RCA
0023/2012-RCA
0051/2012-RCA
0055/2012-RCA

Inmediatez: Alcances ............................................................................................. 0039/2012-RCA

Inmediatez: Cmputo de seis meses a partirde la comisin de la


vulneracin alegada o denotificada la ltima decisin
administrativao judicial ......................................................................................... 0001/2012-RCA
0006/2012-RCA
0010/2012-RCA
0019/2012-RCA
0022/2012-RCA
0035/2012-RCA
0058/2012-RCA
0061/2012-RCA
0082/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Inmediatez: Doble dimensin ............................................................................... 0073/2012-RCA

Inmediatez: El plazo de los seis meses corre desdela notificacin


con la resolucin principal o autode vista, sin considerar el ECA ........................ 0091/2012-RCA

Inmediatez: Interrupcin, reinicio del cmputo delplazo de seis


meses por interposicin del recursoconstitucional
declaradoimprocedente ......................................................................................... 0040/2012-RCA
0087/2012-RCA

Inmediatez: Presentacin del recurso enel trmino sealado .................................0034/2012-RCA


0036/2012-RCA
0081/2012-RCA
0083/2012-RCA
0084/2012-RCA

No puede activarse dentro de un AIN un AAC ..................................................... 0056/2012-RCA

Por identidad de sujeto, objeto y causa ..................................................................0032/2012-RCA


0090/2012-RCA

Por precautelar el derecho a la libertad .......................................................... 0086/2012-RCA-BIS

Posibilidad de interponerse otra AAC cuando no seingreso al


anlisis de fondo por incumplimientode los requisitos de
admisibilidad y lospresupuestos de procedencia 0008/2012-RCA

Subsidiariedad: Alcances ...................................................................................... 0031/2012-RCA

Subsidiariedad: Exigencia del agotamientode recursos idneos ........................... 0002/2012-RCA


0017/2012-RCA
0018/2012-RCA
0027/2012-RCA
0028/2012-RCA
0029/2012-RCA
0040/2012-RCA
0047/2012-RCA
0048/2012-RCA
0057/2012-RCA
0065/2012-RCA
0094/2012-RCA

Subsidiariedad: No es un instrumentoalternativo o sustitutivo .............................. 0039/2012-RCA


0040/2012-RCA
0042/2012-RCA

Subsidiariedad: Subreglas de improcedencia ........................................................ 0003/2012-RCA


0005/2012-RCA
0007/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0012/2012-RCA
0014/2012-RCA
0023/2012-RCA
0027/2012-RCA
0029/2012-RCA
0038/2012-RCA
0043/2012-RCA
0051/2012-RCA
0057/2012-RCA
0065/2012-RCA
0094/2012-RCA

Supuestos de inactivacin reglada o improcedencia ............................................... 0008/2012-RCA

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA EN LA ACCIN DE


CUMPLIMIENTO (LEY 027)

Alcances ............................................................................................................... 0033/2012-RCA

Finalidad ............................................................................................................... 0025/2012-RCA


............................................................................................................................... 0037/2012-RCA

Identificacin ......................................................................................................... 0025/2012-RCA


0033/2012-RCA
0037/2012-RCA
0066/2012-RCA

Inmediatez: Plazo para interponer la ACU ........................................................... 0025/2012-RCA

Procede para pedir el cumplimiento de un debercontenido en


normas constitucionales y la ley ........................................................................... 0004/2012-RCA

CAUSALES DE RECHAZO EN LA ACCIN DE AMPARO


CONSTITUCIONAL (LEY 027)

Ante el incumplimiento del plazo de subsanacin delos requisitos de


forma corresponde su rechazo .............................................................................. 0016/2012-RCA
0059/2012-RCA

Causa de pedir ...................................................................................................... 0030/2012-RCA


0090/2012-RCA

Debe existir la relacin de causalidad entre los hechos,derechos y


petitorio ................................................................................................................ 0070/2012-RCA

El accionante debe presentar toda la prueba o indicaren qu lugar se


encuentra .............................................................................................................. 0013/2012-RCA

Legitimacin pasiva: Debe activarse contra la autoridadque ostenta


el cargo desde el cual se realiz el actoilegal u omisin indebida ........................ 0048/2012-RCA
0050/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Requisitos de forma y de contenido: Diferencias ................................................. 0013/2012-RCA


0020/2012-RCA
0024/2012-RCA
0026/2012-RCA
0041/2012-RCA
0043/2012-RCA
0044/2012-RCA
0069/2012-RCA
0071/2012-RCA
0077/2012-RCA
0079/2012-RCA
0090/2012-RCA

Requisitos de forma y de contenido: Identificacin ............................................... 0009/2012-RCA


0011/2012-RCA
0013/2012-RCA
0015/2012-RCA
0016/2012-RCA
0020/2012-RCA
0021/2012-RCA
0024/2012-RCA
0030/2012-RCA
0041/2012-RCA
0043/2012-RCA
0044/2012-RCA
0048/2012-RCA
0049/2012-RCA
0050/2012-RCA
0054/2012-RCA
0055/2012-RCA
0059/2012-RCA
0060/2012-RCA
0068/2012-RCA
0069/2012-RCA
0071/2012-RCA
0072/2012-RCA
0076/2012-RCA
0077/2012-RCA
0079/2012-RCA
0086/2012-RCA
0086/2012-RCA-BIS
0088/2012-RCA
0089/2012-RCA
0090/2012-RCA
0108/2012-RCA

Sealamiento de domicilio de tercero interesadopara efectos de


notificacin: Subreglas ......................................................................................... 0054/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

DESISTIMIENTO Y/O RETIRO EN LA ACCIN DE


AMPARO CONSTITUCIONAL ANTE EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

Constituye renuncia voluntaria y por ende conclusinextraordinaria


de la accin tutelar ................................................................................................. 0093/2012-RCA

RECURSO DIRECTO DE NULIDAD (LEY 027)

Aceptacin expresa o tcita de competencia cuestionadaimpide


acudir a la jurisdiccin constitucional .................................................................. 0081/2012-RCA

II.- AUTOS CONSTITUCIONALES DE RECHAZO, RETIRO, Y DESISTIMIENTO


EMITIDOS EN ACCIONES Y/O RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD,
CONSULTAS, RECURSOS DIRECTOS DE NULIDAD, CONFLICTO DE
COMPETENCIAS Y OTROS RECURSOS

(CA)

ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD ABSTRACTA O


RECURSO DIRECTO O ABSTRACTO DE
INCONSTITUCIONALIDAD

Alcance .....................................................................................................................0165/2012-CA

Legitimacin activa ..................................................................................................0275/2012-CA

No procede ante actos administrativos por no sersusceptibles de


control de constitucionalidad ....................................................................................0219/2012-CA

No se realiza control constitucional de normas conpreceptos


constitucionales abrogados o derogados ...................................................................0310/2012-CA

Rechazo por carecer de fundamentojurdico-constitucional .....................................0221/2012-CA


0222/2012-CA

ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD CONCRETA O


RECURSO INDIRECTO O INCIDENTAL DE
INCONSTITUCIONALIDAD

Alcances ....................................................................................................................0047/2012-CA
0162/2012-CA
0187/2012-CA
0220/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0331/2012-CA
0339/2012-CA
0390/2012-CA
0406/2012-CA
0482/2012-CA
0597/2012-CA

Aplicacin en el tiempo: Los razonamientos de las resoluciones


constitucionales pueden ser aplicados en procesos en curso .................................... 0054/2012-CA

El accionante podr retirar la accin por cualquiermotivo hasta antes


de ser resuelta .......................................................................................................... 0495/2012-CA
0516/2012-CA

El rechazo del incidente de inconstitucionalidady/o accin de


inconstitucionalidad concreta nosuspende el proceso judicial o
administrativo, niImpide que se dicte la resolucin o sentencia ............................... 0043/2012-CA
0045/2012-CA
0047/2012-CA
0048/2012-CA
0153/2012-CA
0306/2012-CA

Estn legitimados para solicitar se promueva esta accinCualquiera


de las partes procesales intervinientesen un proceso ............................................... 0464/2012-CA
0537/2012-CA
0611/2012-CA

Existencia previa de control de constitucionalidadde la norma


impugnada de inconstitucionalidadinviabiliza la accin .......................................... 0334/2012-CA
0341/2012-CA

Falta de fundamentacin y motivacin .................................................................... 0036/2012-CA


0043/2012-CA
0058/2012-CA
0087/2012-CA
0119/2012-CA
0120/2012-CA
0133/2012-CA
0135/2012-CA
0138/2012-CA
0139/2012-CA
0150/2012-CA
0151/2012-CA
0156/2012-CA
0158/2012-CA
0159/2012-CA
0160/2012-CA
0162/2012-CA
0163/2012-CA
0166/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0168/2012-CA
0170/2012-CA
0177/2012-CA
0182/2012-CA
0189/2012-CA
0192/2012-CA
0197/2012-CA
0200/2012-CA
0245/2012-CA
0246/2012-CA
0250/2012-CA
0304/2012-CA
0315/2012-CA
0319/2012-CA
0330/2012-CA
0331/2012-CA
0332/2012-CA
0336/2012-CA
0343/2012-CA
0347/2012-CA
0350/2012-CA
0354/2012-CA
0360/2012-CA
0401/2012-CA
0432/2012-CA
0437/2012-CA
0440/2012-CA
0455/2012-CA
0488/2012-CA
0509/2012-CA
0511/2012-CA
0523/2012-CA
0560/2012-CA

Falta de requisitos esenciales .....................................................................................0025/2012-CA


0033/2012-CA
0036/2012-CA
0037/2012-CA
0050/2012-CA
0053/2012-CA
0057/2012-CA
0059/2012-CA
0121/2012-CA
0122/2012-CA
0143/2012-CA
0155/2012-CA
0200/2012-CA
0193/2012-CA
0259/2012-CA
0348/2012-CA
0378/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0386/2012-CA
0394/2012-CA
0399/2012-CA
0401/2012-CA
0402/2012-CA
0404/2012-CA
0405/2012-CA
0407/2012-CA
0408/2012-CA
0410/2012-CA
0419/2012-CA
0421/2012-CA
0422/2012-CA
0423/2012-CA
0427/2012-CA
0429/2012-CA
0431/2012-CA
0434/2012-CA
0435/2012-CA
0436/2012-CA
0439/2012-CA
0440/2012-CA
0451/2012-CA
0452/2012-CA
0453/2012-CA
0455/2012-CA
0456/2012-CA
0459/2012-CA
0460/2012-CA
0462/2012-CA
0477/2012-CA
0479/2012-CA
0480/2012-CA
0494/2012-CA
0498/2012-CA
0517/2012-CA
0520/2012-CA
0522/2012-CA
0538/2012-CA
0571/2012-CA

Rechazo: Falta de requisitos de contenido ................................................................ 0147/2012-CA


0148/2012-CA
0153/2012-CA
0160/2012-CA
0161/2012-CA
0169/2012-CA
0177/2012-CA
0181/2012-CA
0182/2012-CA
0183/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0190/2012-CA
0194/2012-CA
0230/2012-CA
0244/2012-CA
0569/2012-CA

Las circulares no pueden estar sujetas a controlnormativo por lo


cual no procede el RII ...............................................................................................0138/2012-CA

Legitimacin activa ..................................................................................................0044/2012-CA


0141/2012-CA
0157/2012-CA
0298/2012-CA
0381/2012-CA
0305/2012-CA
0437/2012-CA
0584/2012-CA
0599/2012-CA

Los instructivos emanados por rganos pblicos estnfuera de este


control de constitucionalidad, ya que,no se constituyen en normas
jurdicas odisposiciones legales ................................................................................0351/2012-CA
0549/2012-CA

Naturaleza jurdica.....................................................................................................0044/2012-CA
0133/2012-CA
0140/2012-CA
0175/2012-CA
0050/2012-CA

No corresponde plantear a travs de esta accin lafalta o prdida de


competencia ..............................................................................................................0273/2012-CA
0570/2012-CA
0631/2012-CA

No es posible someter a control de constitucionalidadpreceptos de


normas legales infra constitucionales .......................................................................0390/2012-CA
0482/2012-CA

No puede promoverse contra unaresolucin administrativa o


disciplinaria, por no tenercontenido normativo ........................................................0050/2012-CA

No procede contra normas quecontradicen o son incompatibles con


otranorma superior ....................................................................................................0055/2012-CA

No procede ante normas declaradas constitucionales ................................................0117/2012-CA


0152/2012-CA
0383/2012-CA
0442/2012-CA
0546/2012-CA
0593/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

No procede contra normas declaradasinconstitucionales ......................................... 0592/2012-CA

No procede contra procedimientos o trmitesadministrativos .................................. 0066/2012-CA


0068/2012-CA
0132/2012-CA
0191/2012-CA
0303/2012-CA
0458/2012-CA

No procede contra resoluciones administrativas ...................................................... 0248/2012-CA


0355/2012-CA
0590/2012-CA

No procede contra resoluciones del Tribunal


Constitucional Plurinacional .................................................................................... 0533/2012-CA

No procede contra resoluciones judiciales ............................................................... 0038/2012-CA


0040/2012-CA
0048/2012-CA
0051/2012-CA
0063/2012-CA
0222/2012-CA
0243/2012-CA
0319/2012-CA
0400/2012-CA
0475/2012-CA
0483/2012-CA
0555/2012-CA
0556/2012-CA
0562/2012-CA
0622/2012-CA
0623/2012-CA

No procede cuando an no existe un proceso judicial o


administrativo que este admitido o se haya iniciado ................................................. 0056/2012-CA
0223/2012-CA
0224/2012-CA
0281/2012-CA
0284/2012-CA
0285/2012-CA
0286/2012-CA
0287/2012-CA
0288/2012-CA
0289/2012-CA
0362/2012-CA
0363/2012-CA
0364/2012-CA
0365/2012-CA
0366/2012-CA
0367/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0368/2012-CA
0369/2012-CA
0370/2012-CA
0372/2012-CA
0502/2012-CA
0513/2012-CA
0517/2012-CA
0539/2012-CA
0585/2012-CA
0616/2012-CA
0627/2012-CA

No procede cuando existe ya una sentencia ejecutoriadacon calidad


de cosa juzgada .........................................................................................................0038/2012-CA
0044/2012-CA
0047/2012-CA
0118/2012-CA
0136/2012-CA
0155/2012-CA
0181/2012-CA
0256/2012-CA
0195/2012-CA
0302/2012-CA
0305/2012-CA
0338/2012-CA
0352/2012-CA
0408/2012-CA
0453/2012-CA
0545/2012-CA
0547/2012-CA
0550/2012-CA
0551/2012-CA
0554/2012-CA
0560/2012-CA
0571/2012-CA
0584/2012-CA

No procede interponer una AIC dentro deuna AAC ..................................................0031/2012-CA


0032/2012-CA
0054/2012-CA
0249/2012-CA
0253/2012-CA
0385/2012-CA
0485/2012-CA

No se realiza control constitucional de normas conpreceptos


constitucionales abrogados o derogados ....................................................................0052/2012-CA
0154/2012-CA
0180/2012-CA
0345/2012-CA
0346/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0353/2012-CA
0424/2012-CA

Oportunidad: Puede ser presentado por una sola vezdentro del


mismo proceso ......................................................................................................... 0277/2012-CA
0282/2012-CA

Presupuestos de procedencia .................................................................................... 0318/2012-CA


0321/2012-CA
0370/2012-CA
0381/2012-CA
0462/2012-CA
0498/2012-CA
0500/2012-CA
0555/2012-CA
0564/2012-CA

Procede contra normas abrogadas o derogadas quetodava producen


efectos jurdicos, dada suultraactividad ................................................................... 0220/2012-CA

Procedencia .............................................................................................................. 0026/2012-CA


0028/2012-CA
0029/2012-CA
0054/2012-CA
0057/2012-CA
0059/2012-CA
0149/2012-CA

Rechazo por interponerse cuando an no se abri lacompetencia de


la autoridad jerrquica ............................................................................................. 0351/2012-CA

Rechazo por interponerse dentro un trmite que no tiene


lascaractersticas de un proceso como tal ................................................................. 0344/2012-CA
0555/2012-CA
0523/2012-CA

Rechazo por no existir contradiccin entre la normaimpugnada y el


texto constitucional ................................................................................................... 0024/2012-CA
0215/2012-CA
0216/2012-CA
0217/2012-CA
0218/2012-CA
0309/2012-CA
0311/2012-CA
0381/2012-CA
0484/2012-CA
0577/2012-CA
0578/2012-CA
0609/2012-CA
0617/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Rechazo por falta de legitimacin activa ...................................................................0027/2012-CA


0048/2012-CA
0053/2012-CA
0061/2012-CA
0195/2012-CA
0196/2012-CA

Rechazo por existencia previa de control deconstitucionalidad de la


norma impugnadade inconstitucional .......................................................................0153/2012-CA
0167/2012-CA
0178/2012-CA
0179/2012-CA

Rechazo por no existir vinculacin entre la normaimpugnada de


inconstitucional y la decisinfinal del proceso ..........................................................0030/2012-CA
0035/2012-CA
0037/2012-CA
0042/2012-CA
0044/2012-CA
0060/2012-CA
0062/2012-CA
0064/2012-CA
0065/2012-CA
0144/2012-CA
0145/2012-CA
0146/2012-CA
0184/2012-CA
0186/2012-CA
0188/2012-CA
0142/2012-CA
0199/2012-CA
0198/2012-CA
0202/2012-CA
0067/2012-CA
0072/2012-CA
0123/2012-CA
0124/2012-CA
0125/2012-CA
0126/2012-CA
0127/2012-CA
0128/2012-CA
0129/2012-CA
0130/2012-CA
0131/2012-CA
0134/2012-CA
0139/2012-CA
0140/2012-CA
0170/2012-CA
0301/2012-CA
0312/2012-CA
0552/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0553/2012-CA
0586/2012-CA
0589/2012-CA
0225/2012-CA
0226/2012-CA
0227/2012-CA
0228/2012-CA
0232/2012-AC
0233/2012-CA
0234/2012-CA
0235/2012-CA
0236/2012-CA
0237/2012-CA
0238/2012-CA
0242/2012-CA
0245/2012-CA
0247/2012-CA
0248/2012-CA
0251/2012-CA
0252/2012-CA
0254/2012-CA
0255/2012-CA
0258/2012-CA
0257/2012-CA
0260/2012-CA
0261/2012-CA
0262/2012-CA
0263/2012-CA
0264/2012-CA
0265/2012-CA
0273/2012-CA
0274/2012-CA
0277/2012-CA
0278/2012-CA
0280/2012-CA
0290/2012-CA
0292/2012-CA
0294/2012-CA
0296/2012-CA
0297/2012-CA
0300/2012-CA
0306/2012-CA
0308/2012-CA
0313/2012-CA
0316/2012-CA
0318/2012-CA
0320/2012-CA
0321/2012-CA
0328/2012-CA
0329/2012-CA
0334/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0335/2012-CA
0336/2012-CA
0337/2012-CA
0340/2012-CA
0347/2012-CA
0351/2012-CA
0352/2012-CA
0354/2012-CA
0357/2012-CA
0358/2012-CA
0361/2012-CA
0364/2012-CA
0368/2012-CA
0369/2012-CA
0371/2012-CA
0373/2012-CA
0374/2012-CA
0375/2012-CA
0377/2012-CA
0379/2012-CA
0380/2012-CA
0382/2012-CA
0383/2012-CA
0384/2012-CA
0387/2012-CA
0388/2012-CA
0391/2012-CA
0392/2012-CA
0393/2012-CA
0394/2012-CA
0395/2012-CA
0396/2012-CA
0397/2012-CA
0398/2012-CA
0399/2012-CA
0407/2012-CA
0410/2012-CA
0411/2012-CA
0412/2012-CA
0413/2012-CA
0414/2012-CA
0415/2012-CA
0416/2012-CA
0417/2012-CA
0418/2012-CA
0419/2012-CA
0420/2012-CA
0421/2012-CA
0422/2012-CA
0423/2012-CA
0425/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0426/2012-CA
0428/2012-CA
0429/2012-CA
0430/2012-CA
0431/2012-CA
0433/2012-CA
0435/2012-CA
0436/2012-CA
0438/2012-CA
0439/2012-CA
0451/2012-CA
0454/2012-CA
0456/2012-CA
0459/2012-CA
0461/2012-CA
0466/2012-CA
0467/2012-CA
0468/2012-CA
0477/2012-CA
0478/2012-CA
0479/2012-CA
0480/2012-CA
0481/2012-CA
0487/2012-CA
0491/2012-CA
0492/2012-CA
0493/2012-CA
0496/2012-CA
0500/2012-CA
0501/2012-CA
0503/2012-CA
0504/2012-CA
0506/2012-CA
0507/2012-CA
0508/2012-CA
0510/2012-CA
0512/2012-CA
0514/2012-CA
0521/2012-CA
0535/2012-CA
0536/2012-CA
0540/2012-CA
0541/2012-CA
0542/2012-CA
0543/2012-CA
0544/2012-CA
0558/2012-CA
0562/2012-CA
0565/2012-CA
0576/2012-CA
0587/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0588/2012-CA
0591/2012-CA
0601/2012-CA
0608/2012-CA
0618/2012-CA
0621/2012-CA
0626/2012-CA

Rechazo por omitir precisar la ley, decreto o resolucinno judicial


cuya constitucionalidad se cuestiona ........................................................................0474/2012-CA

Rechazo: No procede la impugnacin de normaspre-


constitucionales que tengan vicios en laforma y su contrastacin con
laConstitucin vigente ..............................................................................................0047/2012-CA

Rechazo: Las normas que crean, modifican o supriman un tributo


podrn ser revisadas por el recursocontra tributos u otras cargas
pblicas .....................................................................................................................0175/2012-CA

Rechazo: Cuando la norma impugnada ha dejadode tener vigencia .........................0596/2012-CA

Requisitos de admisibilidad .......................................................................................0029/2012-CA


0041/2012-CA
0054/2012-CA
0062/2012-CA
0069/2012-CA
0082/2012-CA
0136/2012-CA
0137/2012-CA
0138/2012-CA
0151/2012-CA
0156/2012-CA
0158/2012-CA
0159/2012-CA
0171/2012-CA
0172/2012-CA
0185/2012-CA
0187/2012-CA
0198/2012-CA
0202/2012-CA
0239/2012-CA
0244/2012-CA
0298/2012-CA
0309/2012-CA
0311/2012-CA
0313/2012-CA
0318/2012-CA
0320/2012-CA
0328/2012-CA
0329/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0330/2012-CA
0334/2012-CA
0335/2012-CA
0337/2012-CA
0349/2012-CA
0353/2012-CA
0370/2012-CA
0371/2012-CA
0377/2012-CA
0378/2012-CA
0381/2012-CA
0382/2012-CA
0384/2012-CA
0388/2012-CA
0394/2012-CA
0442/2012-CA
0462/2012-CA
0463/2012-CA
0484/2012-CA
0494/2012-CA
0406/2012-CA
0427/2012-CA
0454/2012-CA
0458/2012-CA
0466/2012-CA
0467/2012-CA
0478/2012-CA
0500/2012-CA
0505/2012-CA
0509/2012-CA
0511/2012-CA
0512/2012-CA
0514/2012-CA
0517/2012-CA
0522/2012-CA
0523/2012-CA
0534/2012-CA
0536/2012-CA
0539/2012-CA
0541/2012-CA
0545/2012-CA
0549/2012-CA
0552/2012-CA
0553/2012-CA
0555/2012-CA
0558/2012-CA
0559/2012-CA
0560/2012-CA
0562/2012-CA
0564/2012-CA
0565/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0570/2012-CA
0583/2012-CA
0589/2012-CA
0598/2012-CA
0600/2012-CA
0601/2012-CA
0608/2012-CA
0616/2012-CA
0625/2012-CA

Slo el juez o autoridad consultante tiene legitimacinpara enviar en


consulta la AIC ..........................................................................................................0624/2012-CA
0625/2012-CA

Slo procede contra normas que contradicen o sonincompatibles


con la CPE y no contra otras disposicionesordinarias ..............................................0312/2012-CA

CONFLICTO DE COMPETENCIAS

Naturaleza jurdica ....................................................................................................0495/2012-CA

No puede sustanciarse de oficio ...............................................................................0495/2012-CA

Rechazo por ausencia de requisitos ..........................................................................0495/2012-CA

Requisitos para su procedencia .................................................................................0071/2012-CA

CONSULTA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS


PREGUNTAS DEL REFERNDUM

Inadmisibilidad: Por ser extempornea y existir ya un


pronunciamiento del objeto de la consulta ...............................................................0070/2012-CA
0073/2012-CA
0074/2012-CA
0075/2012-CA
0076/2012-CA
0077/2012-CA
0078/2012-CA
0079/2012-CA
0080/2012-CA
0081/2012-CA
0086/2012-CA
0201/2012-CA

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEPROYECTOS


ESTATUTOS O CARTAS ORGNICAS DE ENTIDADES
TERRITORIALES

Inadmisibilidad por falta de legitimacin activa .......................................................0089/2012-CA


GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

DESISTIMIENTO Y/O RETIRO DE RECURSO DIRECTO


DE NULIDAD ANTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL

Admisible cuando an no existe resolucin ............................................................. 0003/2012-CA


0105/2012-CA
0108/2012-CA

RECURSO CONTRA TRIBUTOS EN GENERAL CREADOS


EN CONTRAVENCIN A LA CONSTITUCIN

Naturaleza jurdica: Alcances ................................................................................... 0162/2012-CA


0176/2012-CA

Rechazo: Falta de fundamentacin .......................................................................... 0176/2012-CA


RECURSO DIRECTO DE NULIDAD (LEY 027)

Aceptacin expresa o tcita de competencia cuestionadaimpide


acudir a la jurisdiccin constitucional ...................................................................... 0100/2012-CA
0112/2012-CA
0116/2012-CA
0446/2012-CA
0447/2012-CA
0530/2012-CA

Admisible cuando an no existe resolucin .............................................................. 0106/2012-CA

Alcances .................................................................................................................. 0327/2012-CA

El recurrente debe presentar copia, fotocopiaslegalizadas o


testimonio de la resolucin quele causa agravio ...................................................... 0632/2012-CA

Finalidad .................................................................................................................. 0107/2012-CA

Fundado por resolucin dictada despus deallanarse a recusacin .......................... 0523/2012-CA

Inmediatez: Dentro de los 30 das a partir de la ejecucin del


acto,notificacin con la resolucin impugnada o desdeque el
afectado tiene conocimiento(De acuerdo a la Ley 1836) ......................................... 0004/2012-CA
0006/2012-CA
0007/2012-CA
0009/2012-CA
0011/2012-CA
0015/2012-CA
0017/2012-CA
0018/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0019/2012-CA
0021/2012-CA
0113/2012-CA
0114/2012-CA
0210/2012-CA
0269/2012-CA
0270/2012-CA
0271/2012-CA
0327/2012-CA
0443/2012-CA
0444/2012-CA
0445/2012-CA-Bis
0531/2012-CA

Inmediatez: El plazo para interponer este recursodebe ser


computado en das calendario ...................................................................................0004/2012-CA

Improcedencia por falta de legitimacin activa .........................................................0092/2012-CA


0266/2012-CA

Improcedencia por no fundamentar que autoridadusurp la


competencia ..............................................................................................................0267/2012-CA

Naturaleza jurdica.....................................................................................................0449/2012-CA
0575/2012-CA
0604/2012-CA

Naturaleza jurdica: No procede dentrode las acciones tutelares ..............................0001/2012-CA


0002/2012-CA

No analiza vulneraciones al debido proceso ..............................................................0005/2012-CA


0012/2012-CA
0323/2012-CA

No es admisible su presentacin dentro de latramitacin de una


accin de amparo constitucional ...............................................................................0342/2012-CA

No es un mecanismo alternativo o paralelo de losmedios de


impugnacin previstos por ley ..................................................................................0001/2012-CA
0016/2012-CA
0093/2012-CA
0100/2012-CA
0101/2012-CA
0104/2012-CA
0109/2012-CA
0110/2012-CA
0111/2012-CA
0445/2012-CA-Bis
0449/2012-CA
0575/2012-CA
0614/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0620/2012-CA

No es posible realizar control de constitucionalidadsobre normas


que transgreden preceptos de normaslegales infra constitucionales ........................ 0220/2012-CA

No es va para impugnar Decretos Supremos .......................................................... 0022/2012-CA


0107/2012-CA

No procede contra actos ni resoluciones emanadas porentidades


privadas .................................................................................................................... 0010/2012-CA

No procede contra resoluciones dictadas por el juez otribunal de


garantas ................................................................................................................... 0103/2012-CA

No protege garantas constitucionales ..................................................................... 0325/2012-CA

Nulidad de obrados por usurpacin de funciones .................................................... 0560/2012-CA

Podr ser interpuesto dentro los 6 meses a partir de laejecucin del


acto, de la notificacin de la resolucinimpugnada o desde que el
afectado tiene evidenteconocimiento de la determinacin ....................................... 0325/2012-CA
0529/2012-CA
0579/2012-CA

Presupuestos de procedencia .................................................................................... 0005/2012-CA


0013/2012-CA
0014/2012-CA

Procede nicamente para impugnar los actos oresoluciones que


tengan carcter decisorio yno as las que sean de mero trmite ............................... 0212/2012-CA

Protege el tercer componente del juez naturalreferente a la


competencia ............................................................................................................. 0001/2012-CA
0002/2012-CA
0091/2012-CA

Rechazo por falta de requisitos ................................................................................. 0094/2012-CA


0448/2012-CA

Rechazo: Por extemporaneidad, presentacin fuera delos 6 meses


computables a partir de la ejecucin delacto, de la notificacin o
desde que el afectadotuvo conocimiento ................................................................. 0207/2012-CA
0449/2012-CA

Rechazo: Aceptacin tcita o expresa de lacompetencia del juez o


tribunal inviabilizael recurso .................................................................................... 0023/2012-CA
0091/2012-CA

Rechazo: Falta de legitimacin activa ..................................................................... 0020/2012-CA


0095/2012-CA
0115/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Requisitos .................................................................................................................0268/2012-CA
0272/2012-CA
0323/2012-CA
0567/2012-CA
0582/2012-CA
0605/2012-CA

Slo procede contra actos o resoluciones de autoridadpblica y no


de particulares ...........................................................................................................0326/2012-CA

III.- AUTOS DE ENMIENDA, COMPLEMENTACIN Y AMPLIACIN EMITIDOS


POR LA COMISIN DE ADMISIN PLURINACIONAL

(ECA-CA)

ENMIENDA, COMPLEMENTACIN Y AMPLIACIN

Imposibilidad por extemporaneidad de laSolicitud ....................................... 0001/2012-ECA-CA

Slo procede para subsanar algn conceptoobscuro, error material u


omisin sin afectaral fondo............................................................................ 0002/2012-ECA-CA
0003/2012-ECA-CA
AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA
COMISIN DE ADMISIN DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
FEBRERO
Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento,
Emitidos en Acciones y/o Recursos de Inconstitucionalidad,
Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto de
Competencias y Otros Recursos.

(CA)
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2010-22967-46-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Ivana Carla Bellido Tern en representacin de
la Asociacin Accidental "ECLA-CONVAR-VARPOL" contra Freddy Sinka Espejo, Jefe
Departamental de Trabajo de La Paz, demandando la nulidad del despacho FJSE-042-RFS/10
de 17 de noviembre de 2010.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 17 de diciembre de 2010, cursante de fs. 8 a 11 vta., la recurrente


asevera que la Asociacin que representa se adjudic el contrato de "Administracin, Operacin,
Mantenimiento y Seguro de la Maquinaria del Proyecto PROMAN", sta procedi a la
contratacin de Benjamn Mamani Arpa, para que desempee las funciones de chofer, a partir
del 1 de abril de 2010 hasta el 8 de octubre del mismo ao, fecha en la que se prescindi de sus
servicios en aplicacin de los arts. 16 inc. e) de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 inc. e) del
Reglamento de la referida ley, hecho que fue puesto en conocimiento del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsin Social, instancia que no realiz ninguna observacin.

Agrega que, una vez entregado el memorndum de destitucin al trabajador, ste acudi ante el
Jefe Departamental de Trabajo, celebrndose en dicha Jefatura audiencia de conciliacin, a cuya
conclusin en base al art. 51.VI de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y el Decreto
Supremo (DS) 0495 de 1 de mayo de 2010, conmin a la Asociacin que representa a
reincorporar al trabajador, advirtiendo que la decisin asumida tiene carcter obligatorio y que
slo puede ser impugnada en la va judicial, no obstante, hicieron notar que no es aplicable al
caso el DS 0495, pues dicha norma nicamente se aplica en los casos en que el trabajador es
despedido por causales ajenas al art. 16 de la LGT, extremo que no fue considerado por el
conciliador.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente arguye que las atribuciones del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social,
son exclusivamente administrativas y no jurisdiccionales; por lo tanto, carece de competencia
para conocer y resolver denuncias por despidos que tienen respaldo en la aplicacin del art. 16
de la LGT, concordante con el art. 9 de su Decreto Reglamentario y determinar o definir si la
aplicacin del mismo fue correcta o incorrecta, extremo que necesariamente debe ser conocido y
resuelto en la va jurisdiccional, especficamente en los juzgados laborales.

I.3. Petitorio

Solicita se declare nulo el memorndum FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010,


emitido por el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in finedel art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltos
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional abrogada, nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.2. El recurso directo de nulidad no opera como mecanismo de proteccin paralelo a los
medios de defensa ordinarios

Este recurso, dada su naturaleza jurdica y fines procede contra los actos o resoluciones de quien
usurpe funciones que no le competen, as como de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no
emane de la ley; sin embargo, a travs del desarrollo de la jurisprudencia se precis que el
alcance del control competencial o de legalidad no es ilimitado; es as, que por medio de la SC
0035/2006 de 15 de mayo, se estableci que dicho recurso de control competencial "no
procede contra toda actuacin incompetente, ya que slo est reservado para aquellos casos en
los que la parte afectada no tiene medio alguno instrumentado para oponerse o reclamar una
actuacin incompetente, pues la jurisdiccin constitucional, al ser la mxima instancia de
control de constitucionalidad, reserva su actuacin a preservar la vigencia material de la
Constitucin; y debe intervenir en el control de legalidad de los actos de los funcionarios
pblicos, como es el control de la competencia, slo cuando es imprescindible por la
inexistencia de otra va".

Por su parte elAC 426/2001-CA de 1 de noviembre, entre otros, seal que ste recurso es un
medio "de impugnacin directo (de acceso inmediato) slo para aquellos supuestos en lo que
no es posible obtener la reparacin del agravio, por no prever el orden legal otro medio
expedito de impugnacin.
() pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos en trmite,
con el argumento de que han sido dictadas sin competencia; constituye un uso abusivo e
indebido del Recurso Directo de Nulidad; que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este
instituto jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por
el uso indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional".

Igualmente sobre los casos de procedencia del recurso directo de nulidad previstos en el art. 79.
I y II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establecen que este recurso procede contra
todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como tambin, contra
los actos que se ejerza con jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; y por ltimo contra
las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus
funciones o hubiera cesado, en el AC 0044/2006-CA de 30 de enero, se estableci que: "ello
debe interpretarse dentro de un marco de razonabilidad, puesto que no se trata de todas las
resoluciones judiciales en general, sino cuando las mismas sean dictadas en un proceso
judicial, tengan carcter decisorio y hubieran sido emitidas con evidente falta de jurisdiccin y
competencia, y si es que el ordenamiento jurdico no prev otro medio impugnativo idneo y
tendiente al mismo fin".

En ese desarrollo conceptual y doctrinal, la referida SC 0035/2006, concluy que: "cuando las
partes interesadas, en un procedimiento administrativo o en un proceso judicial, consideren que
la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar tal falencia por las vas que los
respectivos procedimientos les otorgan, y slo cuando no exista ninguna, podrn ocurrir ante la
jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de competencia acaecidos durante el
desarrollo de procedimientos administrativos o procesos judiciales no condice con la
naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una duplicidad de recursos, pues las
partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro lado, no es la naturaleza del
recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos procedimientos, lo que ocasiona al
suspender la competencia de las autoridades a cargo de un trmite, por mandato de las normas
del art. 84 de la LTC.

En conclusin, cuando en procesos judiciales de cualquier materia la parte demandada


considere que el juez actu sin competencia, tiene a su alcance las excepciones de
incompetencia previstas en los distintos cdigos procesales; y en cuanto a los actos y
resoluciones administrativas, la Ley de Procedimiento Administrativo, en las normas previstas
por el art. 35 inc. a) ha establecido que son nulos de pleno derecho los actos dictados por
autoridad sin competencia; empero, que dicha nulidad slo puede hacerse valer mediante los
recursos administrativos previstos en esa Ley; vale decir, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tambin prev mecanismos de control de la legalidad, lo que impone el deber de
agotar stos antes de acudir al recurso directo de nulidad, ya que ste no ha sido instituido para
ser alternativo o paralelo a stos y peor an anularlos, lo que ocurre con la presentacin del
recurso antes de agotar los medios de impugnacin administrativos".

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso en anlisis, la recurrente, arguye que el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, por
memorndum FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010, dispuso ilegalmente y fuera de
competencia la reincorporacin de Benjamn Mamani Arpa, al cargo de chofer en la Asociacin
que ella representa, en base al DS 0495, sin considerar que la referida norma es aplicable
nicamente en caso que el trabajador sea despedido por causales ajenas al art. 16 de la LGT.

Al respecto, acudiendo al precepto normativo contenido en el artculo nico pargrafo III del DS
0495, modificatorio del DS 28699 de 1 de mayo de 2006, se tiene que: "El Trabajador que opte
por su reincorporacin podr recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsin Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se conminar al empleador
a la reincorporacin inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o trabajador al
momento del despido, ms el pago de los salarios devengados y dems derechos sociales que
correspondan a la fecha de la reincorporacin, a travs de las Jefaturas Departamentales y
Regionales de Trabajo"; asimismo, el pargrafo IV de dicho Decreto Supremo, dispone que: "La
conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificacin y nicamente podr
ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la suspensin de su ejecucin",
contenido normativo del cual se deduce que el accionante tiene expedita la va ordinaria,
especficamente la judicatura laboral; en ese contexto, el presente recurso directo de nulidad no
puede ser utilizado como un mecanismo paralelo a los medios de defensa que el ordenamiento
jurdico dispensa a las partes dentro de los procesos judiciales o administrativo.

Por lo expuesto; al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional, amerita su


rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por Ivana
Carla Bellido Tern en representacin de la Asociacin Accidental "ECLA-CONVAR-
VARPOL" contra Freddy Sinka Espejo, Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, demandando
la nulidad del memorndum FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010.

Al otros 1 y 2.- Estese a lo principal.

Al otros 3, 4 y 5.- Se tiene presente.

Al otros 6.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del Tribunal


Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24146-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Leni Sofa Dzierzynski Ortiz contra William
Torrez Tordoya y Edgar Ral Carrasco Sequeiros, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,demandando la nulidad de la Resolucin
34 de 1 de junio de 2011 y Auto complementario 110 de 3 de junio del mismo ao.
I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 23 de agosto de 2011, cursante de fs. 24 a 29, la recurrente,


manifiesta que el 7 de abril del citado ao, Cristbal Roda Vaca, interpuso accin de amparo
constitucional, contra su persona y otros, por lo que, efectuado el sorteo mediante sistema
IANUS, ste radico en la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, con el nmero 701199201113677; sin embargo, de la fotocopia de impresin de causas, se
evidencia que la misma nuevamente fue sorteada el 8 de abril del referido ao, a horas 10:58
recayendo a la Sala Penal Primera del indicado Tribunal, con la numeracin 701199201113834.

Refiere que, el demandante a travs de procedimientos irregulares, indujo a que el expediente


(que actualmente se encuentra en grado de revisin ante el Tribunal Constitucional), no sea
remitido a la Sala Civil Primera y ms bien "caiga" a la Sala Penal Primera, no existiendo
motivo, por el que, las autoridades judiciales pudieran disponer la anulacin del sorteo y la
redistribucin de la causa, por lo que el segundo sorteo de 8 de abril de 2011, es ilegal y nulo de
pleno derecho, conllevando a la falta de competencia de la Sala Penal Primera.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente sostiene que la SC 0862/2010-R de 10 de agosto, establece como; "Uno de los


elementos esenciales de la garanta del debido proceso es el derecho al juez natural
competente, independiente e imparcial; debiendo entenderse por Juez competente aquel que de
acuerdo a las normas jurdicas previamente establecidas, conforme criterios de territorio,
materia y cuanta, es el llamado para conocer y resolver una controversia judicial". En ese
sentido, aade que la garanta de la competencia es protegida por el recurso directo de nulidad,
de acuerdo al precepto jurdico previsto en el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

As tambin arguye que, los arts. 117 y 123 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada
(LOJabrg), indican que: "los procesos nuevos que deben sortearse y distribuirse en los juzgados
dando lugar su incumplimiento da lugar a la nulidad de todo lo obrado" (sic), por lo que, al
demostrarse que hubo manipulacin en el sorteo de la causa, se transgredi las disposiciones de
la Ley de Organizacin Judicial abrogada, hecho que al haber sido remitido a conocimiento del
Tribunal Constitucional Plurinacional, se debe analizar las vulneraciones al debido proceso con
relacin al juez natural, en cuanto a los elementos de imparcialidad e independencia, conforme
refiere la SC 0099/2010-R.

Manifiesta tambin, que la Sala Penal Primera, no actu con imparcialidad ni transparencia, ya
que favoreci a la empresa accionante, actuando ilegalmente, disponiendo adems el
desapoderamiento de su propiedad "La Conquista", pese a haber demostrado el derecho
propietario sobre el mismo.

I.3. Petitorio

Solicita, se anule la Resolucin 34 de 1 de junio de 2011 y el Auto complementario 110 de 3 de


junio del mismo ao, y la nulidad de todo lo obrado, incluido el segundo sorteo de 8 de abril del
referido ao, remitindose la accin de amparo constitucional a la Sala Civil Primera, conforme
al primer sorteo de 7 de abril de 2011, por ser el Tribunal competente para conocer y resolver la
demanda tutelar en tanto no exista causal de suspensin o prdida de competencia.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Recurso directo de nulidad no procede dentro de las acciones tutelares

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, cuya finalidad es declarar expresamente la nulidad de
los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin Poltica
del Estado y las leyes; vale decir, que es un medio jurisdiccional reparador.

En ese sentido, conviene precisar que el recurso directo de nulidad es constituido como un
mecanismo jurisdiccional reparador de rango constitucional, que no puede ser activado dentro de
las acciones tutelares de defensa, pues de acuerdo al orden procesal establecido en nuestra
economa jurdica, la acciones de defensa previstas en la Constitucin Poltica del Estado, han
sido configuradas como medios de proteccin de los derechos y garantas de las personas,
cuando estos han sido amenazados, restringidos o suprimidos; en ese mbito, la interposicin de
las acciones tutelares son sustanciadas y resueltas por los jueces y tribunales de garantas,
sometiendo sus decisiones de oficio a la revisin por el Tribunal Constitucional Plurinacional;
en consecuencia, las decisiones de los jueces y tribunales de tutela no pueden ser impugnados a
travs de otro recurso de jerarqua constitucional, puesto que las irregularidades e incidentes
emergentes en la tramitacin y sustanciacin de las acciones de defensa son objeto de revisin
por este Tribunal.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

La recurrente manifiesta que los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz, habran emitido dentro de una accin de amparo constitucional la
Resolucin 34 y su Auto complementario 110, sin jurisdiccin ni competencia, pues las
autoridades competentes para resolver dicha accin tutelar seran los Vocales de la Sala Civil
Primera del referido Tribunal de Justicia, toda vez que inicialmente se habra sorteado la causa a
sta ltima; sin embargo, por una maniobra del demandante, ste logr que la indicada Sala
Penal Primera conozca la accin.

Al respecto, como se tiene precedentemente sealado, el recurso directo de nulidad no procede


dentro de la tramitacin de una accin tutelar; no obstante, en el caso de autos, la recurrente
pretende activar el recurso directo de nulidad impugnando resoluciones emitidas dentro de una
accin de amparo constitucional, pretendiendo se someta a un control competencial las
actuaciones de la Sala Penal Primera, constituida como Tribunal de garantas, aspecto que no
slo no condice con el objeto y naturaleza jurdica que reviste a dicha accin tutelar, sino que
desnaturalizara la finalidad del recurso directo de nulidad; consecuentemente, las supuestas
irregularidades que la hoy recurrente denuncia en la sustanciacin de la accin de amparo
interpuesta en su contra, deben ser reclamadas en esa va ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, ya que de la revisin del Sistema de Gestin Procesal se evidencia que la accin
de amparo constitucional se encuentra en grado de revisin en este Tribunal, signado con el
nmero 2011-23862-48-AAC.

Por otra parte, a modo de aclaracin cabe referir que ante la vulneracin al debido proceso en su
componente al derecho al juez natural en sus elementos de imparcialidad e independencia dentro
de un proceso judicial en curso corresponde, se active la accin de amparo constitucional; en ese
sentido, la SC 0099/2010-R de 10 de mayo, ha sealado que la accin de amparo constitucional:
"es un mecanismo de proteccin eficaz y pertinente para el resguardo del derecho al debido
proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos
imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la proteccin del tercer
componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a los supuestos de hecho
antes descritos; es decir, usurpacin de funciones que no estn mencionadas por ley, ejercicio
de potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio
de jurisdiccin que no emane de la ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida
en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran
resguardados especficamente por el recurso directo de nulidad".

Por lo expuesto, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional, se halla


dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III de la LTC, concordante con el art.
33.I. 1 de la misma norma jurdica.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por
Leni Sofa Dzierzynski Ortz contra William Torrez Tordoya y Edgar Ral Carrasco Sequeiros,
Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz,demandando la nulidad de la Resolucin 34 y Auto complementario 110 de 1 y 3 de junio
respectivamente, ambos de 2011.

Al otros 1, 2 y 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.- Tngase presente.

Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.


Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23055-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad
Objeto: Retiro de recurso

El recurso directo de nulidad interpuesto por Dante Ciro Corrales Pereira contra Rosendo
Gutirrez Rojas y Rafael Trujillo Lunario, Juez de Instruccin Cautelar Tercero en lo
Penal de la Capital del Tribunal Departamental de Oruro y Juez suplente de dicho
Juzgado, respectivamente, demandando la nulidad de la Resolucin de 6 de diciembre de
2010.

I. ANTECEDENTES

Por memoriales presentados el 10 de enero de 2011 (fs. 53 a 60 vta.) y 12 del mismo mes y ao
(fs. 61 a 68), Dante Ciro Corrales Pereira interpuso recurso directo de nulidad contra Rosendo
Gutirrez Rojas y Rafael Trujillo Lunario, Juez de Instruccin Cautelar Tercero en lo Penal del
Tribunal Departamental de Oruro y Juez suplente de dicho Juzgado, respectivamente,
demandando la nulidad de la Resolucin de 6 de diciembre de 2010.

Sin embargo, en forma posterior, el recurrente present nuevo memorial el 5 de julio de 2011, a
travs del cual, retir el recurso directo de nulidad planteado, sealando como argumento que el
hecho de tener que aguardar a la posesin de los nuevos Magistrados, le impide hacer valer
rpida y oportunamente sus derechos.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS

II.1Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos


presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2.Del retiro del recurso directo de nulidad


Con el objeto de aclarar la figura del retiro del recurso directo de nulidad, corresponde sealar
que, si bien el legislador no la ha previsto de manera expresa, el mismo se encuentra
implcitamente contenido en el art. 41.II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que
establece que: "Las decisiones de admisin o rechazo, desistimiento, caducidad u otros
adoptarn la forma de auto"; en ese sentido, el Tribunal Constitucional en su abundante
jurisprudencia ha establecido que el retiro del recurso, es una forma de extincin extraordinaria
de un proceso o accin judicial, toda vez que constituye una abdicacin o renuncia del
demandante o accionante a las pretensiones planteadas en la demanda y los derechos
perseguidos en ella.

En consecuencia, dado que an, no se ha pronunciado Sentencia Constitucional por este


Tribunal en el caso presente, en aplicacin a la jurisprudencia contenida en la SC 1151/2003-R
de 15 de agosto y el AC 0008/2005-O de 26 de abril, corresponde aceptar el retiro del recurso
planteado, toda vez que quien solicit se lleve adelante el control de legalidad, ahora ha acudido
ante este mximo rgano de control de constitucionalidad solicitando se acepte el retiro de su
recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve:

1 ACEPTAR EL RETIRO DE RECURSO presentado por Dante Ciro Corrales Pereira, por
el que demand la nulidad de la Resolucin de 6 de diciembre de 2010; y

2 Por Secretaria General procdase a la devolucin de todos los antecedentes presentados


por el recurrente ante este Tribunal.

Al otros.- Procdase como se solicita.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23381-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Florentino Bernal Achacayo y Felipa Alanoca
de Bernal contra Rosario Snchez Snchez, Jueza Octavo de Partido en lo Civil y
Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en suplencia legal de su
similar Sptimo,demandando la nulidad de la Resolucin 011/2011 de 14 de enero.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN


I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia y admisibilidad


exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero del referido ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por
las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), este recurso de control
competencial, se interpondr dentro del plazo de treinta das, computables a partir de la
notificacin con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la referida ley, establece
que cuando no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser
rechazados.
A partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio,
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la de su presentacin dentro de trmino legal, extremo que debe ser acreditado
por el actor.

I.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, se impugna la Resolucin 011/2011 de 14 de enero, emitida por Rosario


Snchez Snchez, Jueza Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, en suplencia legal de su similar Sptimo. Sin embargo, de la diligencia de
notificacin que cursa a fs. 3, se tiene que el 10 de febrero 2011, se procedi a notificar a
Florentino Bernal Achacayo y Felipa Alanoca de Bernal, con la referida Resolucin, mientras
que este recurso fue interpuesto el 14 de marzo del referido ao segn consta en el cargo
cursante (fs. 23 vta.); es decir, fuera del plazo de los 30 das calendarios establecidos para su
presentacin; al respecto, por AC 055/2010-CA de 5 de abril, el Tribunal Constitucional precis
que el plazo de 30 das previsto en el art. 81 de la LTC "debe ser computado en das
calendario -constituyndose en un plazo- prudencial y suficiente para que el agraviado ejerza
su derecho para interponer este recurso constitucional". En consecuencia, la interposicin
extempornea del recurso directo de nulidad impide su admisin por lo que corresponde su
rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Florentino Bernal Achacayo y Felipa Alanoca de Bernal contra Rosario Snchez
Snchez, Jueza Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, en suplencia legal del Juzgado de Partido en lo Civil y Comercial del mismo
Tribunal, demandado la Resolucin 011/2011 de 14 de enero.

Al otros 1.- Estse a lo principal.

Al otros 2.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24493-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Flavio Benjamn Bazn Riveros contra Adrin
J. lvarez Arismendi Fiscal y Edwin Gutirrez Salazar Fiscal Departamental, ambos de la
Polica Boliviana, demandando la nulidad de las Resoluciones de 6 y 15 de septiembre de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 20 de octubre de 2011, cursante de fs. 15 a 17, se aperson Flavio
Benjamn Bazn Riveros, sealando que, las autoridades demandadas sin tener competencia
alguna, rechazaron las denuncias que present, vulnerando su derecho constitucional al debido
proceso por ausencia de una adecuada fundamentacin o motivacin.

I.2. Petitorio
Pide que, se pronuncie sentencia declarando la nulidad de las Resoluciones dictadas el 6 y 15 de
septiembre de 2011, por el Fiscal Policial y el Fiscal Departamental Policial.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISION

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.2. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la LTC establece que, procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o
resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro, o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; vale decir, atribuciones no
asignadas por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I. inc. 1) de la LTC, dispone que: "La
Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1)
Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo, artculo de aplicacin general puesto que se encuentra dentro del Ttulo
Tercero relativo a las Disposiciones Comunes de Procedimiento el Captulo II De la Admisin
de las Demandas y Recursos y que concuerda con el art. 82.III de la citada ley, que
expresamente dispone "La Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando
carezca manifiestamente de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d
mrito a una resolucin sobre el fondo".

De las normas sealadas, se establece que, uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, en consecuencia para admitir los
recursos directos de nulidad, la Comisin de Admisin tiene que establecer la existencia del
fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de
fondo, fundamento que debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la
autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 0180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal


Constitucional seal que: "Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley"; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre de 2000 y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal
proteccin constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en
cualquiera de las formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos
judiciales o administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de
impugnacin que las normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la
reparacin de sus derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la
CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en
los supuestos antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y
slo en defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo
ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

"Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el


argumento de que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del
recurso directo de nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto
jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso
indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo
ha entendido el Tribunal Constitucional en los AACC 426/2001-CA y 427/2001-CA".

En el caso que nos ocupa, el recurrente plantea recurso directo de nulidad contra dos
resoluciones dictadas por los Fiscales Policiales demandados, alegando que ambas vulneran su
"derecho constitucional al debido proceso".

Consecuentemente, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta
lesin al debido proceso, por lo que el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso
directo de nulidad, puesto que "la jurisdiccin constitucional no puede operar como un
mecanismo de proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley
dispensa a los ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos en curso"
entendimiento recogido del AC 426/2001-CA. En consecuencia, ante los supuestos actos
ilegales denunciados, la parte hoy recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo, y una
vez agotados stos, tiene expedita en su caso la va del amparo constitucional para hacer valer
sus derechos y garantas.
POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por
Flavio Benjamn Bazn Riveros contra Adrin J. lvarez Arismendi y Edwin Gutirrez Salazar,
Fiscal Policial y el Fiscal Departamental Policial, respectivamente, demandando la nulidad de
las Resoluciones dictadas el 6 y 15 de septiembre de 2011.

A los otroses 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al ltimo otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del


Tribunal Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0006/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24035-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Vctor Ricardo Soto Cros y Mara Teresa
Medrano Sandoval contra ngel Irusta Prez y Tefilo Tarquino Mjica, Ministros de la
Sala Civil del "Tribunal Supremo de Justicia", demandando la nulidad del Auto Supremo
201 de 31 de mayo de 2011.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISION

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisibilidad y procedencia


exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
del referido ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), este recurso de
control competencial se interpondr dentro del plazo de treinta dascalendario, conforme se
establece en el AC 055/2010-CA, de 5 de abril, plazo computable a partir de la notificacin con
la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando no se
cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que partiendo de una interpretacin contextualizada de dicha


norma, debe entenderse que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio, porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin
ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es su presentacin dentro de trmino legal, extremo que debe ser acreditado por el
actor.

I.4. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, se impugna el AS 201, con el que se notific a los hoy recurrentes el 6 de
junio de 2011, conforme consta por la diligencia cursante a fs. 4. Sin embargo, el recurso directo
de nulidad que se analiza fue presentado el 2 de agosto de 2011, de acuerdo al cargo cursante a
fs. 12, es decir, que se lo interpuso extemporneamente, sin observar la previsin normativa
contenida en el ya citado art. 81 de la LTC que determina que "El recurso se interpondr por el
recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de
la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son
nuestras). As, el retraso en la interposicin del presente recurso impide el anlisis del asunto,
correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto formulado por Vctor Ricardo Soto Cros y Mara Teresa Medrano Sandoval contra
ngel Irusta Prez y Tefilo Tarquino Mjica, Ministros del Tribunal Supremo de Justicia,
demandando la nulidad del AS 201, dictado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el
31 de mayo de 2011.

A los otroses 1, 2, 4 y 5.- A lo resuelto.


Al otros 3.- Constityase domicilio procesal en la oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23330-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Sergio Mauricio Asbn Saba y Alfonso Carlos
Siles Moscoso en representacin del Banco Econmico S.A. contra Jos Aguilar Rojas, Juez
Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, demandando la nulidad del Auto de 6 de septiembre de 2010 y sus diligencias.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisibilidad y procedencia


exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por
las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que a partir de una interpretacin contextualizada de dicha


norma, debe entenderse que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio, porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin
ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el actor.

I.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, se impugna el Auto de 6 de septiembre de 2010, supuestamente dictado sin


competencia por el Juez recurrido dentro de un proceso coactivo, puesto que das antes fue
notificado con la Resolucin 63/2010, del Consejo de la Judicatura, mediante la que se dispuso
la sancin de suspensin de sus funciones. Empero, de la revisin de antecedentes, se advierte
que los recurrentes no acudieron ante la autoridad recurrida a objeto de presentar el
correspondiente reclamo e incluso para ello tenan expeditos los mecanismos de impugnacin
ordinarios contra la Resolucin que hoy impugnan; sin embargo, estos no fueron interpuestos,
habindose acudido directamente al presente recurso.

Consecuentemente, el presente recurso no puede ser activado de manera alternativa a los medios
de defensa ordinarios previstos por ley; en ese sentido, la jurisprudencia constitucional sostiene:
"que la jurisdiccin constitucional no puede operar como un mecanismo de proteccin
paralelo a los medios de defensa judicial o administrativos que la ley dispensa a los
ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos en curso, el presente recurso se
enmarca dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III LTC, concordante con el
art. 33.I de la misma norma jurdica" (AC 0013/2004 de 12 de enero).

Por otra parte, a los efectos de establecer si el recurso fue interpuesto o no dentro el plazo de los
treinta das, que establece el art. 81 de la LTC, cursa en obrados a fs. 22 la diligencia de
notificacin por la que consta que el 8 de septiembre de 2010, se notific al Banco Econmico
S.A. con la referida Resolucin, mientras que el presente recurso fue interpuesto el 3 de marzo
de 2011 (fs. 33 vta.), es decir varios meses despus. En consecuencia, el recurso directo de
nulidad que se analiza fue presentado extemporneamente, sin observar la previsin normativa
contenida en el ya citado art. 81 de la LTC que determina que "El recurso se interpondr por el
recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de
la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son
nuestras). As, el retraso en la interposicin del presente recurso impide que se ingrese al anlisis
y conocimiento del fondo del asunto, pues corresponde su rechazo.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
formulado por Sergio Mauricio Asbn Saba y Alfonso Carlos Siles Moscoso en representacin
del Banco Econmico S.A. contra Jos Aguilar Rojas, Juez Tercero de Partido en lo Civil del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, demandando la nulidad del Auto de 6 de
septiembre de 2010 y sus diligencias.
Al Otros Primero, Segundo, Tercero y Cuarto.- Estse a lo principal.

Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0009/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24048-49-RDN
Materia: Recurso Directo de Nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Medardo Flores Vaca contra Daniel Santalla
Torrez el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsin Social, demandando la nulidad de la
Resolucin Ministerial (RM) 389/2011 de 07 de junio.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

El recurrente menciona, haber presentado un memorial ante la Jefatura Departamental de


Trabajo de Santa Cruz, denunciando que mediante memorndum de 13 de septiembre de 2010,
la Alcalda Municipal procedi a dar por concluida la relacin laboral de ste como trabajador
del Hospital Municipal Universitario "San Juan de Dios" de la ciudad de Santa Cruz, donde
desempeaba sus funciones, en el Departamento Jurdico de ese Hospital; sin embargo indica
que su despido es injustificado ya que su contrato se enmarcaba a las previsiones de la Ley
General del Trabajo (LGT) y era remunerado con fondos del mismo nosocomio o ingresos
propios siendo independientes de la Alcalda Municipal por tanto no estaban sujetos a la ley del
Estatuto del Funcionario Pblico (EFP).

La Jefatura Departamental de Trabajo emiti Resolucin Administrativa (RA) 104/2010 de 24


de noviembre, mediante la cual, instruye al mencionado Hospital la reincorporacin laboral del
recurrente a las funciones que desempeaba ms el pago de sueldos devengados y la reposicin
de todos sus derechos laborales de forma inmediata.

Mediante memorial de 5 de enero de 2011, Marcelo Cuellar Crespo en representacin del


Hospital Municipal Universitario "San Juan de Dios" interpone recurso de revocatoria contra la
RA 104/2010, sealando que el recurrente era servidor pblico provisorio del indicado Hospital
de conformidad al art. 71 del EFP, habiendo ocupado cargos de la carrera administrativa
municipal y que por tanto no se encontraban sujetos a la LGT.

El 7 de junio de 2011, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social emiti Resolucin


398/2011, mediante la cual, revoca la RA 104/2010, argumentado que el recurrente es ex
servidor pblico provisorio de acuerdo al art. 71 del EFP y por tanto, no se encuentran sujetos a
la LGT, tampoco son funcionarios de carrera administrativa conforme lo dispone la ley del EFP.

Por su parte, el recurrente present accin de amparo constitucional ante el Tribunal


Departamental de Justicia de Santa Cruz de la Sierra contra Marcelo Cuellar Crespo en su
condicin de Director Mdico del Hospital Municipal Universitario "San Juan de Dios". El 22
de marzo de 2011, se llev adelante la audiencia de accin de amparo constitucional donde
despus de escuchar a las partes, los miembros de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz de la Sierra, resolvieron conceder la tutela al
recurrente, disponiendo la inmediata reincorporacin del trabajador despedido a su fuente
laboral adems del pago de sus beneficios sociales que por ley le corresponde. Asimismo, en
cumplimiento al artculo 129 pargrafo IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) que
dispone, se eleve en revisin de oficio ante el Tribunal Constitucional Plurinacional.

El 4 de agosto de 2011, Medardo Flores Vaca presenta recurso directo de nulidad contra
Daniel Santalla Trrez Ministro de Trabajo, Empleo y Previsin Social, demandando la
nulidad de la RM 389/2011.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

De conformidad a lo establecido en el art. 233 de la CPE, que seala: "Son servidoras y


servidores pblicos las personas que desempean funciones pblicas. Las servidoras y los
servidores pblicos forman parte de la carrera administrativa, excepto, aquellas personas que
desempeen cargos electivos, las designadas y los designados, y quienes ejerzan funciones de
libre nombramiento".

Referente a la carrera administrativa municipal el art. 61 de la Ley de Municipalidades (LM),


establece que la carrera administrativa municipal, tiene el objetivo de promover la eficiencia de
la actividad administrativa en servicio de la colectividad, el desarrollo laboral de los servidores
pblicos municipales y la permanencia de stos est condicionada a su desempeo; asimismo,
esta carrera se articula mediante el Sistema de Administracin de Personal.

Por su parte el art. 3 III del EFP, (con las reformas de la Ley 2104 de 21 de junio de 2000),
determina que las carreras administrativas en los Gobiernos Municipales, Universidades
Pblicas, Escalafn del Poder Judicial, Carrera Fiscal del Ministerio Pblico, Servicio Exterior y
Escalafn Diplomtico, Magisterio Pblico, se regularn por su legislacin especial aplicable en
el marco establecido del mencionado Estatuto.

Cabe hacer mencin al art. 10 del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, cuyo
pargrafo III (modificado por DS 0495 de 1 de mayo de 2010), textualmente dice: "En caso de
que el trabajador opte por su reincorporacin, podr recurrir a este efecto ante el Ministerio de
Trabajo, donde una vez probado el despido injustificado, se dispondr la inmediata
reincorporacin al mismo puesto que ocupaba a momento del despido, ms el pago de los
salarios devengados y dems derechos sociales actualizados a la fecha de pago. En caso de
negativa del empleador, el Ministerio de Trabajo, impondr multa por Infraccin a Leyes
Sociales, pudiendo el trabajador iniciar la demanda de Reincorporacin ante el Juez del Trabajo
y Seguridad Social, con la prueba del despido injustificado expedida por el Ministerio de
Trabajo". Asimismo, en su pargrafo IV (modificado mediante DS 0495 de 1 de mayo de
2010)indica que la conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificacin y
nicamente podr ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la suspensin
de su ejecucin.

Referente al procedimiento administrativo y de la revisin de la Ley de Procedimiento


Administrativo, se puede colegir que el pargrafo I del art. 56 determina que los recursos
administrativos proceden contra toda clase de resolucin de carcter definitivo o actos
administrativos que tengan carcter equivalente, siempre que dichos actos administrativos a
criterio de los interesados afecten, lesionen o pudieren causar perjuicio a sus derechos subjetivos
o intereses legtimos. Y que para tales efectos, se entendern por resoluciones definitivas o actos
administrativos, que tengan carcter equivalente a aquellos actos administrativos que pongan fin
a una actuacin administrativa.

I.3. Petitorio

El recurrente presenta recurso directo de nulidad contra Daniel Santalla Trrez Ministro de
Trabajo, Empleo y Previsin Social representado por el Sr., demandando la nulidad de la RM
389/2011, mediante memorial presentado el 4 de agosto de 2011, (fs. 31 a 34) por Medardo
Flores Vaca, en la cual, pide se declare "procedente" el recurso interpuesto y sea con costas y
multa.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Anlisis de los requisitos de admisin

De la revisin de los antecedentes que forman parte del recurso, se evidencia que el recurso
directo de nulidad que se analiza, fue presentado extemporneamente, sin observar la previsin
normativa contenida en el art. 81 de la LTC que determina que "El recurso se interpondr por el
recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de
la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son
ilustrativas).

Se constata que el recurrente fue notificado el 9 de junio de 2011 con la RM 389/2011,


conforme se demuestra en el formulario de notificaciones que el mismo recurrente acompaa a
fs. 1 del expediente, mientras que la interposicin del presente recurso es de 4 de agosto de
2011 (fs. 31 a 34 vta.) es decir, fuera del plazo previsto en el art. 81 de la LTC. Debe entenderse
que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa,
sino tambin desde que los afectados tienen evidente conocimiento de la determinacin que le
causa agravio porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia. As, el
retraso en la presentacin del presente recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento
del fondo del asunto, correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Medardo Flores Vaca, contra Daniel Santalla Trrez Ministro de Trabajo,
Empleo y Previsin Social, demandando la nulidad de la RM 389/2011 de 7 de junio, por
presentarse fuera del plazo establecido por ley.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este


Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0010/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23601-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Henry Carmona Enrquez contra David
Lovera Tupa, Juan Laura, Guido Arancibia, Ignacio Argana Villan, Humberto Choque y
Jorge Apanqui, miembros de la Federacin Departamental del Autotransporte "11 de
octubre", demandando la nulidad de la Resolucin 01-2011 de 4 de abril.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes
Por memorial presentado el 28 de abril de 2011 (fs. 34 a 36 vta.), el recurrente, asevera que el 20
de marzo del citado ao, se llevaron adelante las elecciones del directorio del Sindicato Mixto de
Transportes "Perla del Acre"; sin embargo, tras conocerse los resultados el frente perdedor
"FECS" impugn dicho acto eleccionario ante la Federacin Departamental de Autotransporte
"11 de octubre" del departamento de Pando, denunciando las arbitrariedades cometidas en la
convocatoria, observando la inconcurrencia de un veedor por parte de la Corte Electoral
Departamental de Pando y la postulacin del recurrente por no cumplir con los requisitos
exigidos por ley, entre otros.

Agrega que, la Federacin Departamental de Autotransporte "11 de octubre" del departamento


de Pando, admitida la impugnacin y realizada la compulsa correspondiente de los antecedentes
solicitados al Comit Electoral, resolvi declarar nulas las elecciones de Directorio del Sindicato
Mixto "Perla del Acre", mediante Resolucin 01/2011 de 4 de abril.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente manifiesta que la Federacin Departamental de Autotransporte "11 de octubre", no


tena competencia para conocer el caso, pues de acuerdo con lo establecido en el art. 27 del
Estatuto Orgnico de la Federacin de Autotransporte "11 de octubre", es atribucin del
Secretario de conflictos atender las apelaciones presentadas por los sindicatos.

De la misma forma, hace referencia a lo dispuesto por el art. 82 del referido Estatuto que
determina que la Federacin no atender reclamos de ningn afiliado en forma aislada, debiendo
pasar por su Sindicato en primera instancia exceptundose los casos en que se conste que la
matriz departamental se excuse y no intervenga en el problema planteado.

Finalmente seala que, el art. 7 y 50 del referido Estatuto, establece que el ampliado es la
mxima autoridad de la Federacin de Autotransporte "11 de octubre" de Pando, y que las
resoluciones adoptadas por el ampliado ordinario o extraordinario tienen carcter imperativo y
obligatorio para todos sus afiliados, no pudiendo sustraerse a su cumplimiento ningn sindicato
afiliado.

I.3. Petitorio

El recurrente solicita admitir el recurso planteado y anular la Resolucin 01/2011 de 4 de abril


de 2011, con el pago de costas, daos y perjuicios.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Anlisis de la existencia de fundamentacin jurdica

El art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que "Procede el recurso
directo de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen,
as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley".

Respecto a la interpretacin del alcance de la norma en cuanto a los actos o resoluciones de la


autoridad que con exceso de poder, ha usurpado funciones o ejercido jurisdiccin o competencia
al margen de la ley, el Tribunal Constitucional ha dejado claramente establecido que la accin
jurisdiccional extraordinaria regulada en las previsiones contenidas en el art. 79 y ss. de la LTC,
slo alcanza a los actos o resoluciones de autoridad pblica, sea sta administrativa o judicial,
que son las nicas que ejercen la jurisdiccin a que se refiere el art. 122 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), quedando en consecuencia fuera de las previsiones legales referidas,
los actos o resoluciones emanadas de entidades privadas, las mismas que no estn investidas de
autoridad pblica. En ese sentido se pronunciaron los AACC 397/200-CA, 274/2000-CA,
142/2001-CA y 346/2004-CA, entre otros.

La Federacin Departamental del Autotransporte "11 de octubre" de Pando, agrupa


sindicalmente a chferes transportistas de ese Departamento, siendo de ndole eminentemente
privada.

En consecuencia, los recurridos, en su condicin de miembros de la Directiva de la Federacin


del Auto Transporte "11 de octubre" de Pando, no estn investidos de autoridad pblica, por lo
que, el presente recurso al carecer de contenido jurdico amerita se declare su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por Henry
Carmona Enrquez contra David Lovera Tupa, Juan Laura, Guido Arancibia, Ignacio Argana
Villan, Humberto Choque y Jorge Apanqui, miembros de la Directiva de la Federacin
Departamental del Autotransporte "11 de octubre", demandando la nulidad de la Resolucin 01-
2011 de 04 de abril de 2011.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este


Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.


Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0011/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23593-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Elena Aue Tllez contra Teresa Lourdes
Ardaya Prez y Victoriano Morn Cuellar, Vocales de la Sala Civil Segunda y Anglica
Paniagua Ypez, Jueza Tercera de Partido de Familia, todos del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz, demandando la nulidad del Auto de Vista 205/2010 de 19 de
octubre y la Resolucin de 14 de junio de 2010.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 26 de abril de 2011 (fs. 86 a 87 vta.), la recurrente manifiesta que
dentro del proceso de reconocimiento de unin libre o de hecho que interpuso contra Juan Carlos
Justiniano Sandoval, la Jueza Cuarta de Instruccin de Familia del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, dict Sentencia declarando probada la demanda, la misma que siendo
impugnada por la parte demandada, fue revocada por la Jueza Tercero de Partido de Familia,
mediante Auto de Vista de 14 de junio de 2010, fallo contra el que, formul denuncia e
interpuso recurso de casacin, a cuyo efecto la Sala Civil Segunda del mismo Tribunal
Departamental, declar improcedente sin pronunciarse sobre la denuncia efectuada, motivo por
el que, solicit enmienda y complementacin; empero, la indicada Sala se limit a sealar que el
fallo estaba sujeto a lo normado por el art. 235 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Argumenta que, la Jueza Tercera de Partido de Familia, que conoci la apelacin, teniendo
conocimiento expreso de haber sido suspendida en sus funciones por noventa das, a partir del 9
de junio de 2010 hasta el 9 de septiembre del mismo ao, dict el Auto de Vista de 14 de junio
de ese mismo ao; es decir, que actu sin competencia, adecuando sus actos a la nulidad que
determina el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), incumpliendo en la misma
forma los Vocales co recurridos, al emitir el Auto de casacin y su complementario.

I.3. Peticin

De manera expresa solicita se admita el presente recurso y se declare fundado el recurso


consecuentemente nulo el Auto de Vista de 14 de junio de 2010, pronunciado por la Jueza
Tercera de Partido de Familia, as como el Auto de Vista 205/2010 de 19 de octubre y su
complementario emitido por la Sala Civil Segunda, ambos del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

A partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio,
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el actor.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso presente, la recurrente seala que dentro del proceso ordinario sobre reconocimiento
de unin conyugal libre o de hecho que interpuso contra Juan Carlos Justiniano Sandoval, la
Jueza de la causa, dict Sentencia declarando probada la demanda; sin embargo, apelada la
misma por la parte demandada, la Jueza ad quem, estando suspendida del cargo, emiti el Auto
de Vista de 14 de junio de 2010, motivo por el que plante recurso de casacin contra la
indicada Resolucin, a cuyo efecto la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz, constituida en Tribunal de casacin, emiti el Auto de Vista 205/2010 de 19 de
octubre, sin considerar la denuncia efectuada por ella; es decir, no tom en cuenta la actuacin
irregular de una autoridad suspendida de sus funciones, por lo que solicit la enmienda a dicho
Auto de Vista, mereciendo como respuesta la Resolucin de 9 de noviembre de 2010, con la que
fue notificada el 24 del mismo mes y ao.

Por lo expuesto y de los antecedentes aparejados al expediente se constata que la recurrente, fue
notificada en ltima instancia con el Auto complementario de 9 de noviembre de 2010 (fs.
63),el 24 de noviembre del mismo ao (fs. 65 vta.); interponiendo el presente recurso directo
de nulidad recin el 26 de abril de 2011 (fs. 87 vta.); vale decir, fuera del plazo de los 30 das
calendarios, incumpliendo la previsin normativa contenida en el art. 81 de la LTC "El recurso
se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das,
computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin
impugnada" (las negrillas son ilustrativas); consecuentemente, la actitud pasiva y negligente
que tuvo como consecuencia la interposicin extempornea del presente recurso, amerita
rechazar el recurso interpuesto.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y art. 81 de la LTC, RECHAZA elrecurso directo de nulidad
interpuesto por Elena Aue Tllez, demandando la nulidad del Auto de Vista de 14 de junio de
2010, dictado por la Jueza de Partido Tercera de Familia y el Auto de Vista 205/2010 de 19 de
octubre y su complementario pronunciado por la Sala Civil Segunda, ambos del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz.

A los otroses 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0012/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24008-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jess Alfredo Rivas Memm contra Jorge
Oscar Balderrama Berros, Ren Ordoez Fernndez, Freddy Romay Gonzles, Mara
Ins Leytn de Lpez, Pastor Molina Quintana, Marizabel Vsquez Torrico, Wilfredo
Ramos Quispe y Julio Miranda Martnez, Vocales del Tribunal Departamental de Justicia
de Potos, demandando la nulidad del Auto de Procesamiento 001/2011 de 8 de junio.
I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 27 de julio de 2011, cursante de fs. 60 a 68, se aperson Jess
Alfredo Rivas Memm, sealando que el Banco Internacional de Desarrollo S.A. (BIDESA) y el
Fondo Nacional de Vivienda Social (FONVIS), ambos en liquidacin, instauraron un proceso
penal contra los Directores, Accionistas, Ejecutivos y funcionarios del citado Banco por los
supuestos delitos de organizacin criminal, falsedad material y otros, proceso que, de acuerdo a
lo dispuesto por el art. 265 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972 (CPP.1972),
aprobado por Decreto Ley (DL) 10426, se tramita como un caso de corte.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta que el art. 266 del CPP.1972, establece que la Corte Superior en pleno
(Tribunal Comitente), previo requerimiento del Fiscal de Distrito, dictar el auto inicial de la
instruccin, designando al juez de partido en lo penal (Juez Comisionado), que la sustanciar en
el trmino de veinte das, elevando un informe sobre las diligencias y prueba producidas. De
conformidad con el art. 267 del citado Cdigo, en el caso concreto la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz debe remitir obrados al Distrito Judicial ms prximo, es decir al de Oruro,
para que dicte Auto de sobreseimiento o de procesamiento. Entre tanto, la Corte Superior del
Distrito Judicial de Cochabamba se constituye en Tribunal de apelacin.

Indica que, la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, sin competencia
alguna, asumi la titularidad en el mencionado caso de corte y pronunci el Auto Final de la
Instruccin 001/20011 de 8 de junio, disponiendo el procesamiento de cuarenta y tres personas y
emitiendo mandamientos de detencin formal contra las mismas, quienes gozaban de medidas
cautelares. Por consiguiente, ese Auto Final de la Instruccin, es nulo de pleno derecho, en
mrito al art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), pues, fue expedido por los
Vocales de la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, sin jurisdiccin ni
competencia, quienes actuaron usurpando funciones o potestad que no emana de la Ley.

I.3. Petitorio

Pide que pronuncie sentencia declarando la nulidad del Auto de procesamiento 01/2011, dictado
sin jurisdiccin ni competencia, por los Vocales de la Sala Plena de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Potos.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo, ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836, de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente
a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Anlisis del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la citada Ley del Tribunal Constitucional establece que procede el recurso directo
de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as
como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; vale decir, de una atribucin no
concedida por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I. inc. 1) de la LTC, dispone que: "La
Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1)
Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo", norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero
relativo a las "Disposiciones Comunes de Procedimiento" Captulo II "De la Admisin de las
Demandas y Recursos" y que concuerda con el art. 82.III de la citada Ley, que expresamente
dispone "La Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca
manifiestamente de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una
resolucin sobre el fondo".

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir los
recursos directos de nulidad, la Comisin de Admisin debe establecer la existencia del
fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de
fondo, fundamento que debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la
autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal


Constitucional seal que: "Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los '(...)
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre de 2000 y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal
proteccin constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en
cualquiera de las formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos
judiciales o administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de
impugnacin que las normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la
reparacin de sus derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la
CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en
los supuestos antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y
slo en defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo
ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

"Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el


argumento de que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del
recurso directo de nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto
jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso
indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo
ha entendido el Tribunal Constitucional en los Autos Constitucionales 426/2001-CA, 427/2001-
CA y otros".

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, el recurrente plantea recurso directo de nulidad contra el Auto de
procesamiento 001/2011 de 8 de junio, dictado por los Vocales de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Potos, quienes supuestamente carecan de competencia para pronunciarse, pues de
conformidad con el art. 266 del CPP.1972, corresponda al Pleno de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Oruro, por ser la ms prxima a la Corte de Justicia de La Paz, cumplir las
funciones de acusacin. Adems, denuncia que los Vocales recurridos, dictaron sin competencia
el mencionado Auto Final de la Instruccin 001/2011, determinando el procesamiento de
cuarenta y tres personas y emitiendo mandamientos de detencin formal en su contra, sin
considerar que gozaban de medidas cautelares.

En consecuencia, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta
lesin al debido proceso, por lo que el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso
directo de nulidad, puesto que"la jurisdiccin constitucional no puede operar como un
mecanismo de proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley
dispensa a los ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos" (AC 221/2005-
CA, de 23 de mayo). En consecuencia, ante los supuestos actos ilegales denunciados, la parte
hoy recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por Jess
Alfredo Rivas Memm, contra Jorge Oscar Balderrama Berros, Ren Ordoez Fernndez,
Freddy Romay Gonzles, Mara Ins Leytn de Lpez, Pastor Molina Quintana, Marizabel
Vsquez Torrico, Wilfredo Ramos Quispe y Julio Miranda Martnez, Vocales del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, demandando la nulidad del Auto de Procesamiento
001/2011, de 8 de junio.

A los otroses 1, 2, 3, 4 y 5.- Estse a lo resuelto.


Al otros 6.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0013/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20110-41-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Ren Orihuela Bilbao y Soledad Frida del
Castillo Rodrguez contra Zenobio Calizaya Velsquez, Daro Medina Coca, Juan Domingo
Ferrufino Encinas, Flix Lafuente Aspiazu, Ezequiel Colque Salazar, Teresa Severichz de
Alessandri, Marco Ernesto Jaimes Molina, Julio Huarachi Pozo, Jonny Quilo Rocabado,
Waldo Soto Terrazas, Vocales, del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,
demandando la nulidad de la "Resolucin Administrativa" 034/2009 de 1 de junio.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 15 de julio de 2009, cursante (fs. 16 a 17 vta.), los recurrentes
sealan, que mediante la "Resolucin Administrativa" Resolucin de Sala Plena 034/2009,
pronunciada por las autoridades judiciales recurridas, se dispuso la cesacin en sus funciones.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Los recurrentes argumentan que como emergencia de procesos de evaluacin, ingresaron a


prestar servicios en calidad de funcionarios pblicos, dependientes de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Oruro, sin embargo, el 15 de junio de 2009, fueron sorprendidos con la
ilegtima e ilegal "Resolucin Administrativa" 034/2009, por la cual, la Sala Plena, dispuso la
cesacin de sus funciones, sin tener competencia para tomar esa decisin y afectando con sta,
su derecho al trabajo y a la estabilidad laboral.

Refieren, que la "Resolucin Administrativa" 034/2009, es un fallo de disposicin y


"cooptacin" de recursos humanos, "que presten servicios pblicos para el rgano Judicial del
Departamento de Oruro."

Si bien, el Consejo de la Magistratura es parte del rgano Judicial, tiene competencias


exclusivas y reservadas para ste. Con referencia a las competencias (atribuciones) del Tribunal
Supremo de Justicia -art. 184 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)- no establece que los
"Tribunos del Departamento" tengan facultades para designar funcionarios de apoyo
jurisdiccional (secretarios y actuarios), como es su caso, establecindose entre sus atribuciones,
el designar por concurso de mritos y exmenes de competencia a los jueces de partido e
instruccin, por lo que, la nica autoridad con facultad constitucional, que puede disponer los
cargos que ocupan desde hace tiempo.-art. 195 de la CPE- es el Consejo de la Magistratura.

Por lo que, la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial - hoy Tribunal Departamental
de Justicia de Oruro- obr sin competencia, como establece el art. 122 de la CPE, concordante
con el art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

I.3. Petitorio

Solicitan se admita el presente recurso y se declare la nulidad de la "Resolucin Administrativa"


034/2009 de 1 de junio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad, sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin
Poltica del Estado y las leyes, y que opera como un mecanismo reparador.
A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de
Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, la atribucin de verificar el cumplimiento
de los requisitos tanto de forma como de contenido, para determinar la admisin, rechazo o
subsanacin de los recursos constitucionales, segn corresponda.

Respecto a los requisitos especficos del recurso de control de legalidad, el art. 82.II de la LTC,
que guarda en esencia relacin con art. 160.II de la Ley Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP) imponen la revisin por parte de la Comisin de Admisin el deber de verificar la
personera del recurrente y la interposicin del recurso en trmino legal adems de la
presentacin de los documentos referidos en el art. 80 de la LTC y ante su omisin dispondr su
subsanacin dentro del plazo legal de diez das hbiles computables desde la notificacin con el
auto respectivo y en caso de incumplir o enmendar las observaciones fuera de dicho plazo, se
tendr por no presentado el recurso.

Por su parte el art. 82.III de la LTC, determina que es necesaria la fundamentacin jurdica
constitucional de la resolucin o acto impugnado de cual, se pretende su nulidad, y que
justifique ingresar al fondo de la problemtica planteada, al determinar que: "La Comisin podr
rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente de fundamento
jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una Resolucin sobre el fondo",
aspecto que guarda coherencia con lo establecido por los arts. 30.I inc. 4) y 33.I inc. 1) de la
misma Ley y que es concordante con el art. 160.III de la LTCP, que exigen por un lado,
formular o exponer el petitorio con precisin y claridad, efectuando una fundamentacin jurdico
- constitucional que motive adoptar una decisin de fondo, y por otro, que determina el rechazo
de un recurso que carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre
el fondo.

II.3. Anlisis del caso

En el caso de examen, de la revisin del contenido de la demanda se advierte que no existe


ningn argumento jurdico-constitucional, que sustente la falta de jurisdiccin y/o competencia
de las autoridades recurridas que dictaron la Resolucin de Sala Plena 034/2009 de 1 de junio,
puesto que sta fue emitida en cumplimiento de la Resolucin Administrativa (RA) 450/2008 de
4 de noviembre, del Consejo de la Judicatura, por la cual, se dispuso la cesacin de algunos
funcionarios, la ratificacin de otros y la determinacin concreta de que el rgano elector, en
este caso la "Corte Superior de Distrito", proceda a la ejecucin de aquella, siendo que, esta
ltima Resolucin fue la que en todo caso produjo el agravio a los recurrentes, por haber
dispuesto la cesacin de sus funciones, por lo que la Resolucin impugnada, dictada por la Sala
Plena de la "Corte Superior del Distrito Judicial" de Oruro, fue dictada en cumplimiento de la
RA 450/2008 y que en todo caso caus el agravio.

Los recurrentes sustentan su demanda en una norma constitucional de carcter programtica


como lo es el art. 195 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)- con referencia a las
atribuciones del Consejo de la Magistratura- conforme se evidencia de la Disposicin
Transitoria Segunda de la Ley Fundamental, que es una norma constitucional de carcter
abstracta y general,no quedando claros ni precisos en demostrar que las autoridades recurridas al
dictar la Resolucin impugnada usurparon competencia de otro rgano en este caso del Consejo
de la Magistratura (siendo que an subsista el Consejo de la Judicatura como tal); es decir, no
especificaron la norma legal que desarrolla la Constitucin Poltica del Estado, en la cual
sustenten que los miembros de la Sala Plena, al haber emitido el fallo refutado en el presente
recurso, hubieran actuado sin jurisdiccin ni competencia.
Lo anterior provoca que el presente recurso directo de nulidad carezca de fundamento jurdico-
constitucional que amerite un anlisis por lo que determina el rechazo del mismo, toda vez que
la omisin de este requisito de contenido es insubsanable, tal cual se ha establecido
precedentemente, ya que: "Tratndose del recurso directo de nulidad, dicha fundamentacin
debe ser tendiente a demostrar la falta, cesacin o usurpacin de competencia, con relacin al
acto o resolucin impugnados de nulos, especificando la norma en la cual sustenta su
argumento, precisando adems, -en los casos que corresponda- a qu autoridad se usurp la
competencia" (AC 187/2006-CA de 20 de abril), con la aclaracin -se reitera- de que dicho
fundamento debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de las autoridades
recurridas respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

Por consiguiente, los extremos denunciados por el recurrente no se encuentran, previstos en el


art. 122 de la CPE, desarrollados por el art. 79 de la LTC concordante con el art. 157 de la
LTCP.

En consecuencia, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional que d


mrito a una resolucin sobre lo expuesto, corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por Ren
Orihuela Bilbao y Soledad Frida Del Castillo Rodrguez contra Zenobio Calizaya Velsquez,
Flix Lafuente Aspiazu, Dario Medina Coca, Juan Domingo Ferrufino Encinas, Ezequiel Colque
Salazar, Teresa Severichz de Alessandri, Marco Ernesto Jaimes Molina, Julio Huarachi Pozo,
Jonny Quilo Rocabado, Waldo Soto Terrazas, Vocales, respectivamente, del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, demandando la nulidad de la Resolucin de Sala Plena
034/2009 de 1 de junio.

Al Otros.- Estse a lo principal.

Al Otros 2.- Estese a lo principal y por sealado el domicilio en la Oficina de Notificaciones


de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0014/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23407-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Mara Cndida Dorado Pardo de Saavedra
contra Jess Efran Camacho Crdova y Heydi Zapata Montao, Jueces Tcnicos de los
Tribunal Quinto y Segundo de Sentencia de la Capital, respectivamente, del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, demandando la nulidad de la Resolucin de 11 de
marzo de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 17 de marzo de 2011, se aperson Mara Cndida Dorado Pardo
sealando que las autoridades judiciales recurridas usurparon funciones de los Jueces Tcnicos
del Tribunal Cuarto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por
ser stos quienes deberan conocer y resolver la recusacin interpuesta contra el Juez Tcnico
Efran Ledezma, integrante del Tribunal Primero de Sentencia de esa Capital.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente argumenta que el art. 320 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) establece que
cuando el juez recusado admite la recusacin promovida, se seguir el trmite previsto para la
excusa, de acuerdo al art. 318 del citado Cdigo, pero cuando es rechazada, la norma hace una
distincin en cuanto al procedimiento a seguir, segn se trate de un juez unipersonal o del
integrante de un tribunal.

Indica que la citada disposicin legal establece que cuando se plantea una recusacin que impida
la existencia de qurum o se acepte dicha recusacin de uno de sus miembros, el Tribunal se
completar de acuerdo con las disposiciones orgnicas, por lo que correspondera conformar un
tribunal para que considere la recusacin efectuada, debindose convocar al nmero de jueces
tcnicos suficientes para conformar qurum, de acuerdo a la circular 17/03, de 1 de octubre de
2003, expedida por la Corte Suprema de Justicia.

Concluye sealando que cuando el juez recusado, rechaza la recusacin planteada en su contra,
debe remitir los antecedentes y la resolucin dictada ante el Tribunal competente para que sta
se resuelva en definitiva, de manera que el procedimiento de recusacin no concluye con el
rechazo formulado por el juez recusado, sino que tiene que existir un pronunciamiento del
Tribunal competente.

I.3. Petitorio

Solicita que se pronuncie sentencia declarando la nulidad de la Resolucin de 11 de marzo de


2011.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la Ley 1836 establece que procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o
resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, este recurso de control competencial procede en dos supuestos jurdicos,
aunque ambos con el mismo contenido: 1) La usurpacin de funciones que no le competen; es
decir, el ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre
una atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estndole reconocido, ya expir su
periodo de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; 2) El ejercicio de
una jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin Poltica del Estado o la Ley; vale
decir, de una atribucin no concedida por el ordenamiento jurdico, y por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin
rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) "Cuando
el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin
sobre el fondo", norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero relativo a
las "Disposiciones Comunes de Procedimiento" Captulo II "De la Admisin de las Demandas y
Recursos" y que concuerda con el art. 82.III de la LTC, que expresamente dispone "La
Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente
de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre
el fondo".

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir
estos recursos, la Comisin de Admisin debe establecer la existencia del fundamento jurdico
sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de fondo, argumento que
debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la autoridad recurrida
respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal


Constitucional seal que: "Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los "(...)
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley"; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal proteccin
constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en cualquiera de las
formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos judiciales o
administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de impugnacin que las
normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la reparacin de sus
derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la CPE, es la de
dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en los supuestos
antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y slo en
defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo ha
establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

"Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el argumento de


que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del recurso directo de
nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto jurdico, sino que
determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso indebido del recurso, que
colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo ha entendido el Tribunal
Constitucional en los Autos Constitucionales 426/2001-CA, 427/2001-CA y otros".

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, la recurrente plantea recurso directo de nulidad contra la providencia
de 11 de marzo de 2011, dictada por el Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, sealando que esta autoridad no actu en el
marco de lo dispuesto por el art. 320 del CPP, conformando irregularmente el Tribunal que
deba conocer y resolver la recusacin planteada contra el Juez del Tribunal de Sentencia
Primero de la Capital, por lo que la Jueza convocada carece de competencia para pronunciarse al
respecto.

Sin embargo, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta lesin al
debido proceso, por lo que, el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso directo de
nulidad, puesto que"la jurisdiccin constitucional no puede operar como un mecanismo de
proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley dispensa a los
ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos", entendimiento recogido por el
AC 221/2005-CA de 23 de mayo. En consecuencia, ante los supuestos actos ilegales, la hoy
recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo, y una vez agotados stos, tiene expedita
en su caso la va del amparo constitucional para hacer valer sus derechos y garantas.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por
Mara Cndida Dorado Pardo de Saavedra contra Jess Efran Camacho Crdova y Heydi
Zapata Montao, Jueces Tcnicos de los Tribunales Quinto y Segundo de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, respectivamente, demandando la nulidad de la
Resolucin de 11 de marzo de 2011.
Al otros.- Estse a lo resuelto.

Al ms otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este


Tribunal.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0015/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24388-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Celinda Sandagorda Ugarte en representacin


de Flix Galarza Encinas contra Martha Coca Revollo, Jueza Tercera de Instruccin en lo
Civil de Quillacollo,demandando la nulidad del Acta de Posesin y Auto de Vista, ambos de 31
de marzo de 2011.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisibilidad y procedencia


exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero del referido ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por
las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 (Ley del Tribunal
Constitucional) nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad


Conforme establece el art. 81 de la LTC, el recurso directo de nulidad, se interpondr dentro del
plazo de treinta das computable a partir de la notificacin con la resolucin impugnada; a su
vez, el art. 31 inc. 1) de la citada ley, establece que cuando no se cumplan los requisitos
exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Partiendo de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de Ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el actor.

I.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

No obstante, de haberse planteado el presente recurso directo de nulidad en el marco de la Ley


del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027), dadas las consideraciones previas
expuestas en las consideraciones previas de esta Resolucin, el anlisis de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de este recurso se circunscribir a los establecidos en la Ley 1836.

En el caso en anlisis, el recurrente impugna el Acta de Posesin y Auto de Vista, ambos de 31


de marzo de 2011, suscrita y emitida, respectivamente, por Martha Coca Revollo, Jueza Tercero
de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
Sin embargo, y a pesar de no contar con la diligencia de notificacin al recurrente, con los
supuestos actos ilegales, del memorial de solicitud de fotocopias legalizadas de 28 de abril de
2011, cursante a fs. 202, se tiene conviccin plena de que el recurrente, al presentarse en el
Juzgado Tercero de Instruccin en lo Civil de Quillacollo, solicitando fotocopias legalizadas
dentro del proceso interdicto de adquirir la posesin seguido por Ren Coca Mercado y Eliseo
Gerardo Coca Mercado, tuvo conocimiento efectivo de los referidos actos impugnados;
consecuentemente, el recurso directo de nulidad interpuesto el 30 de septiembre de 2011 (fs. 278
a 282 vta.), fue interpuesto extemporneamente; es decir, fuera del plazo de los treinta das
calendarios establecidos para la presentacin de este recurso, incumplindose la previsin
contenida en el art. 81 de la LTC: "El recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo
represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de la ejecucin del acto o
de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son ilustrativas), circunstancia
que impide se ingrese al anlisis y conocimiento de la problemtica planteada, por lo que
corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Celia Sandagorda Ugarte en representacin de Felx Galarza Encinas contra
Martha Coca Revollo, Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, demandado la nulidad del Acta de Posesin y Auto
de Vista, ambos de 31 de marzo de 2011.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20042-41-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Willian Quevedo Vega contra Jorge Ledezma
Cornejo, Prefecto y Comandante General a.i. del departamento de Cochabamba,
demandando la nulidad de la Resolucin Administrativa (RA) de primera instancia 005/09 de 15
de junio de 2009, que recomend la procedencia de la delimitacin del municipio de
Colcapirhua de la provincia Quillacollo del citado departamento.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 1 de julio de 2009 (fs. 21 a 25 vta.), el recurrente seala que, la RA
de primera instancia 005/09, la cual, recomend la procedencia de la delimitacin del municipio
de Colcapirhua de la provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, fue dictada sin
competencia.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta que, la autoridad recurrida dict la RA de primera instancia 005/09,


misma que reconfigura los lmites territoriales del municipio de Colcapirhua, aade que esta
Resolucin fue emitida sin tener competencia para ello, despus de un proceso administrativo
largo y sin considerar aspectos tcnicos, legales, histricos y sociales.

Aade que el art. 2 de la Ley 3600 de 12 de enero de 2007, indica: "Los procesos
administrativos en curso, de creacin, reposicin, supresin y delimitacin de Unidades
Polticos Administrativas-UPAS en el estado en el que se encuentren, tendrn un plazo mximo
de hasta trescientos (300) das hbiles, por instancia, computable a partir de la promulgacin de
la presente Ley", por lo que, el Prefecto del departamento de Cochabamba, al dictar la
resolucin impugnada, se encontraba fuera del plazo otorgado por el art. 2 de la citada Ley,
perdiendo competencia, para pronunciar cualquier tipo de resolucin dentro de ese proceso
administrativo, por haberse cumplido superabundantemente el plazo de los trescientos das
hbiles dispuesto por la Ley 3600 y posterior Ley "3350", ante la no existencia de otra norma
legal que ample este plazo "dicha Autoridad ha actuado sin competencia, en franco
desconocimiento de la Ley", por lo que, la RA de primera instancia 005/09, resulta ser nula de
pleno derecho, toda vez que el plazo otorgado para dicho fin concluy el 22 de enero de 2009.

Indica tambin que, el Decreto Supremo (DS) 29894 de 7 febrero de 2009, confiere atribucin al
Ministerio de Autonomas, para resolver y conocer los procesos administrativos de creacin,
modificacin y delimitacin de las Unidades Territoriales en el marco de la legislacin vigente.
I.3. Petitorio

El recurrente solicita se admita el presente recurso y se declare la nulidad de la RA de primera


instancia 005/09 de 15 de junio de 2009, que recomend la procedencia de la delimitacin del
municipio de Colcapirhua de la provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, que fue
dictada sin competencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin
Poltica del Estado y las leyes, y que opera como un mecanismo reparador.

A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de


Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, la atribucin de verificar el cumplimiento
de los requisitos tanto de forma como de contenido, para determinar la admisin, rechazo o
subsanacin de los recursos constitucionales, segn corresponda.

Respecto a los requisitos especficos del recurso directo de nulidad, el art. 82.II de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), ha establecido que la Comisin de Admisin verificar la
personera del recurrente, la presentacin de los documentos referidos en el art. 80 de la citada
Ley, y ante su omisin dispondr su subsanacin dentro del plazo legal de diez das hbiles
computables desde la notificacin con el auto respectivo y en caso de incumplir o enmendar las
observaciones fuera de dicho plazo, conforme prev el art. 32 de la LTC, se tendr por no
presentado el recurso.

Por su parte el art. 82.III de la LTC, determina que es necesaria la fundamentacin jurdica
constitucional del recurso sobre la nulidad de la resolucin o acto impugnado del cual pretende
su nulidad, que justifique ingresar al fondo de la problemtica planteada, al determinar que: "La
Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente
de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una Resolucin
sobre el fondo", aspecto que guarda coherencia con lo establecido por los arts. 30.I inc. 4) y 33.I
inc. 1) de la misma Ley, y que exigen por un lado, formular o exponer el petitorio con precisin
y claridad, efectuando una fundamentacin jurdico constitucional que motive adoptar una
decisin de fondo, y por otro, que determina el rechazo de un recurso que carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo. La normativa desarrollada no
es contraria a lo previsto en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional -Ley 027 de 6 de
julio de 2010-.

II.3. Anlisis del caso

El recurso directo de nulidad no es un mecanismo de proteccin paralelo a medios de


defensa judicial o administrativos

En el presente caso objeto de anlisis, el recurrente argumenta que el Prefecto del departamento,
emiti la RA de primera instancia 005/09 de 15 de junio de 2009, que recomend la procedencia
de la delimitacin del municipio de Colcapirhua de la provincia Quillacollo, sin tener
competencia para ello, puesto que sta fue dictada fuera del plazo previsto por la Ley 3600.

Sin embargo, el recurrente no tom en cuenta al momento de dictarse la Resolucin impugnada,


que dentro del proceso administrativo de delimitacin del municipio de Colcapirhua, Quinta
Seccin de la provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, la cual involucra a los
municipios de Quillacollo, Tiquipaya y Cochabamba (provincia Cercado), estaba vigente la Ley
2150 de 20 de noviembre de 2000-Ley de Unidades Poltico Administrativas" (UPA`S), que en
su Captulo II, "Delimitacin de Unidades Poltico-Administrativas, art. 15.I, indica con
referencia al procedimiento que: "Los procesos administrativos de delimitacin de provincias,
secciones de provincia y cantones se tramitarn, en primera instancia, ante las Prefecturas de
Departamento. El Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificacin conocer en Recurso de
Apelacin o Revisin de Oficio", por lo cual el recurrente tena expedita la va del recurso de
apelacin ante el Ministerio de la Presidencia que asume las competencias asignadas al ex
Ministerio de desarrollo Sostenible y Planificacin -tal cual fue establecido por el art. 1 de la
Ley 3600.

El recurrente, en todo caso ante el pronunciamiento de la RA de primera instancia 005/09, debi


recurrir de apelacin ante el Ministerio de la Presidencia y no pretender sustituir dicho recurso
ordinario por el presente recurso directo de nulidad.

En efecto, carece manifiestamente de fundamento jurdico-constitucional que d mrito a una


resolucin sobre el fondo del caso objeto de anlisis, ya que la jurisdiccin constitucional no
puede operar como un mecanismo de proteccin paralelo ni alternativo a los medios de defensa
que la ley dispensa a los ciudadanos dentro de los procesos judiciales o administrativos en curso,
el presente recurso se enmarca dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III de la
LTC, concordante con el art. 33.I.1 de la misma norma jurdica.
En consecuencia, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional que d
mrito a una resolucin sobre el fondo del asunto planteado, corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por Willian
Quevedo Vega contra Jorge Ledezma Cornejo, Prefecto y Comandante General a.i. del
departamento de Cochabamba, demandando la nulidad de la RA de primera instancia 005/09 de
15 de junio de 2009.

Al ms otros.- Estse a lo principal.

Al tercer otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este


Tribunal.

Al cuarto otros.- Tngase presente.


Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0017/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24539-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Marcia Cynthia Mara Fernndez Torrico, en
representacin legal de la empresa PIO LINDO, contra Rafael Vergara Sandoval,
Superintendente Tributario General interino, demandando la nulidad de la Resolucin STG-
RJ/0735/2007, de 12 de diciembre, as como el provedo de inicio de ejecucin tributaria 24-
00480-11, de 5 de octubre de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 26 de octubre de 2011, cursante de fs. 69 a 74 y vta., se aperson


Marcia Cynthia Mara Fernndez Torrico, en representacin legal de la empresa PIO LINDO,
sealando que el 2 de abril de 2007, la Administracin Tributaria de Cochabamba, emiti la
Resolucin Determinativa (RD) GRACO 38/2007, manteniendo los mismos argumentos que
sustentaron la Vista de Cargo, por lo que, interpuso recurso de alzada, dictndose como
respuesta la Resolucin Administrativa (RA) STR-CBA/RA 0130/2007, a travs de la cual, el
Superintendente Tributario Regional interino de Cochabamba anul obrados hasta el estado de
emitir nueva Resolucin Determinativa.
Agrega que, con el objeto de que la nulidad establecida se ample hasta la vista de cargo, se
formul el respectivo recurso jerrquico, pero el 12 de diciembre de 2007, la Superintendencia
General Tributaria expidi la Resolucin ahora impugnada, a travs de la cual, se revoc la
determinacin asumida por la Administracin Tributaria de Cochabamba.
I.2. Argumentos jurdicos del recurso

"La recurrente argumenta que, la Resolucin de alzada se refiere concretamente a la parte


accesoria de la Resolucin Determinativa, anulndola hasta que se defina en fase administrativa
la evasin o falta de pago, conforme a la transicin legal entre la Ley 1340 y la Ley 2492". (sic).

Indica que, la Resolucin Administrativa, al revocar la decisin del inferior, atenta contra las
normas que rigen el accionar de la autoridad que conoce el recurso jerrquico y que debe fallar
de acuerdo a los datos del proceso, pero bsicamente slo la Administracin Tributaria, segn el
art. 66 de la Ley 2492, estaba facultada para proceder a la determinacin de los tributos, y sobre
todo al clculo de la deuda tributaria, y ninguno de los incisos del art. 139 de la citada ley
facultaba al Superintendente asumir esas funciones, de manera que, al dictar la mencionada
Resolucin STG-RJ/0735/2007, asumi competencia y jurisdiccin que no le correspondan,
determinando adems una deuda tributaria hasta entonces inexistente.

I.3. Petitorio

Pide que, se pronuncie sentencia declarando la nulidad de la RA STG-RJ/0735/2007, dictada


con usurpacin de funciones el 12 de diciembre de 2007 por el entonces Superintendente
Tributario General interino Rafael Vergara Sandoval, y en consecuencia, tambin la nulidad del
provedo de inicio de ejecucin tributaria 24-00480-11.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836, de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente
a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
II.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), este recurso de control
competencial, se interpondr dentro del plazo de treinta das, computables a partir de la
notificacin con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la referida ley, establece
que cuando no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser
rechazados.

A partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio,
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la de su presentacin dentro de trmino legal, extremo que debe ser acreditado
por el actor.

II.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso presente, se impugna la RA STG-RJ/0735/2007, dictada por Rafael Vergara


Sandoval, Superintendente Tributario General interino, as como la nulidad del provedo de
inicio de ejecucin tributaria "24-00480-11".

Sin embargo, pese a que la parte recurrente, no acompa la respectiva diligencia de


notificacin con la Resolucin impugnada, no puede dejar de considerarse que ese fallo fue
pronunciado hace cuatro aos atrs, en consecuencia, dado el transcurso del tiempo, es posible
inferir que los representantes de la empresa PIO LINDO, una vez que interpusieron el recurso
jerrquico, tuvieron conocimiento oportuno de la Resolucin que en esa instancia pronunci el
Superintendente Tributario General interino, la misma que ahora se impugna, puesto que, todo
litigante al margen de constituir domicilio procesal, est en la obligacin de hacer seguimiento al
estado del proceso, acudiendo al juzgado o tribunal donde se tramita la causa, criterio con el cual
se entiende que tendr la oportunidad de tomar conocimiento de las resoluciones o providencias
que se hubieran dictado.

En consecuencia, el recurso directo de nulidad que se analiza fue pronunciado


extemporneamente, sin observar lo previsto por el art. 81 de la LTC la cual determina que: "El
recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta
das, computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin
impugnada" (las negrillas nos corresponden). As, el retraso en la formulacin del presente
recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, por lo que
corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
formulado por Marcia Cynthia Mara Fernndez Torrico, en representacin legal de la empresa
PIO LINDO, contra Rafael Vergara Sandoval, Superintendente Tributario General interino,
demandando la nulidad de la Resolucin STG-RJ/0735/2007 y del provedo de inicio de
ejecucin tributaria 24-00480-11, dictado por la Administracin Tributaria de Cochabamba.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Al otros.- Estse a lo principal.

Al otros segundo.- Constityase domicilio en la oficina de notificaciones de este Tribunal.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24154-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jos Vladimir Uriona Guzmn contra Juan
Marcos Terrazas Rojas, Juan de la Cruz Vargas Vilt, Renn Jimnez Sempertegui,
Virginia Rocabado Ayaviri, Rosario Rioja de Estremadorio, Wilfredo Patio Soria, Oscar
Freire Arze, Eddy Mejia Montao, Jimy Rudy Siles Melgar y Gina Luisa Castelln
Ugarte, Presidente y Vocales de la Sala Plena, respectivamente; Vivian Janeth Enrquez
Monasterio, Jueza Cuarto de Instruccin en lo Penal, todos del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, demandando la nulidad de la Resolucin de 20 de mayo de 2011 y
Auto Interlocutorio de 27 de abril del mismo ao.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 25 de agosto de 2011 (fs. 41 a 45 vta.), el recurrente manifiesta que
dentro de la denuncia penal interpuesta en su contra, por la supuesta comisin del delito de
prevaricato, en observancia a los arts. 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 49
incs. 1), 2) y 3) y 310 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), plante excepcin de
incompetencia, por razn de territorio solicitando la inhibitoria de la Jueza Cuarta de Instruccin
en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por considerar que la
autoridad llamada a conocer la segunda fase de la etapa preparatoria, es el Juez Instructor en lo
Penal de "Sucre", dado que el lugar donde se emitieron los actos arbitrarios e ilegales, y donde
tiene su domicilio real, es la ciudad de Sucre, aspectos por los cuales, considera que la Jueza
demandada debi inhibirse de seguir conociendo el proceso.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Arguye que en la inhibitoria suscitada, la Jueza recurrida neg la misma declarando ser
competente para conocer el caso y dispuso la remisin de todo lo actuado a la Sala Plena del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, causando conflicto de competencia con su
similar de Chuquisaca.

Asimismo, manifiesta que, la Sala Plena del referido Tribunal de Justicia, sin considerar que
dicha contienda fue originada entre jueces de igual competencia pero de diferente jurisdiccin,
por Auto de Vista de 20 de mayo de 2011, resolvi declarar competente a la Jueza Cuarto de
Instruccin en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, a pesar de
haberse advertido y solicitado oportunamente el retiro y remisin de los antecedentes en
cuestin a la Corte Suprema de Justicia, conforme al art. 55.17 de la Ley de Organizacin
Judicial abrogada (LOJabrg), vigente en esa ocasin por mandato de la Disposicin Transitoria
Primera de la Ley del rgano Judicial.

I.3. Petitorio

Solicita "se admita el presente recurso directo de nulidad, en cuyo mrito, se proceda a citacin
de las autoridades recurridas, mediante provisin citatoria, conforme manda el art. 161 del
mismo ordenamiento legal, con las emergencias que contempla el art. 162 de la merituada Ley
Especial" (sic).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme prev el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computables a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, establece que, cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

A partir de la interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo corre,
no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin desde
que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio porque
considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.
Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se cumplan los requisitos de Ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el recurrente.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso presente, el recurrente alega que dentro de la denuncia penal interpuesta en su contra
por la supuesta comisin del delito de prevaricato, plante excepcin de incompetencia
solicitando al Juez Segundo de Instruccin en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, requiera la inhibitoria de la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; sin embargo, dicha autoridad al declararse
competente para conocer el proceso penal, neg la inhibitoria suscitada y toda vez que se origin
conflicto de competencia entre las mencionadas autoridades jurisdiccionales, dispuso se remita
todo lo actuado a la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, instancia
que por Auto de Vista de 20 de mayo de 2011, resolvi declarar competente a la Jueza Cuarta de
Instruccin en lo Penal, sin considerar que dicha contienda fue originada entre jueces de igual
competencia pero de diferente jurisdiccin.

Ahora bien, a modo de aclaracin cabe sealar que el anlisis de los requisitos de admisibilidad
en el caso de autos, como precedentemente se tiene argumentado en el Fundamento Jurdico II.1.
de esta Resolucin, se ajustar a los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en la
Ley del Tribunal Constitucional; en consecuencia, de los antecedentes aparejados al expediente,
se tiene que el recurrente, fue notificado con la Resolucin de 20 de mayo de 2011, objeto de
impugnacin, el 20 de junio del mismo ao (fs. 19 vta.), interponiendo el recurso directo de
nulidad, el 25 de agosto de 2011, despus de dos meses; vale decir, que dicho recurso fue
presentado extemporneamente, sin observar la previsin normativa contenida en el art. 81 de la
LTC "El recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de
treinta das, computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la
resolucin impugnada" (las negrillas son ilustrativas); consecuentemente, la actitud pasiva y
negligente que tuvo como consecuencia la interposicin extempornea del presente recurso,
impide se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, por lo que corresponde su
rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA elrecurso directo de nulidad
interpuesto por Jos Vladimir Uriona, demandando la nulidad de la Resolucin de 20 de mayo
de 2011 y Auto Interlocutorio de 27 de abril del mismo ao, pronunciada por la Sala Plena y
Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, respectivamente, todos del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba.

A los otroses 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.


Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0019/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23630-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jorge Mamani Ramos, Jhonny Esteban
Fernndez Morante y Carmen Huanca de Escalante, Concejales Titulares del municipio de
Calamarca del departamento de La Paz, contra Ana Chinahuanca de Mamani, Guillermina
Quispe de Limachi y Moiss Blanco Limachi, demandando la nulidad de las Resoluciones
Municipales 004/2011 y 005/2011 de 15 de marzo de 2011, y de la Sesin Ordinaria del
Concejo Municipal de Calamarca de 15 del referido mes y ao y actos ulteriores de los
recurridos.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 9 de mayo de 2011, cursante de fs. 37 a 41, los recurrentes del
municipio manifiestan que, el 25 de enero de 2011, se produjo la detencin preventiva del
Alcalde de Calamarca, Yesid Luin Mamani, lo que produjo que el Concejo Municipal,
determine la designacin de Florn Hiquise Mamani como alcalde interino; consecuentemente,
se procedi a la reestructuracin del "Directorio del Concejo". Sin embargo, los recurrentes
sealan que, como consecuencia de la detencin preventiva del alcalde se produjo, la
conformacin de dos Concejos paralelos, estando la segunda conformada por los recurridos.

Indican que el 15 de marzo de 2011, la Concejala Titular, Ana Chinahuanca de Mamani, haba
convocado a sesin ordinaria a la cual, concurrieron de la Concejal titular, Ana Chinahuanca de
Mamani y los Concejales suplentes Moiss Blanco Limachi y Guillermina Quispe de Limachi,
donde determinaron la reestructuracin del Directorio del Concejo Municipal, acordando el
nombramiento de la siguiente manera de Ana Chinahuanca de Mamani como Presidenta,
Guillermina Quispe de Limachi Vicepresidenta, Moiss Blanco Limachi Secretario,
determinacin que se encuentra en las Resoluciones 004/2011 y 005/2011 de 15 de marzo,
siendo que en esta ltima, se determin la incorporacin de Yesid Luin Mamani como alcalde
municipal.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

De la revisin del expediente, los recurrentes alegan que, por determinacin del numeral 7 del
artculo 39 de la Ley de Municipalidades (LM), es atribucin del Presidente del Concejo:
"Convocar pblicamente y por escrito a las sesiones ordinarias y extraordinarias del Concejo y
someter a su consideracin la agenda y los asuntos que competen al Gobierno Municipal";
asimismo, de conformidad con el artculo 40 del mismo cuerpo normativo, corresponde al
"vicepresidente del concejo municipal reemplazar al presidente slo en casos de ausencia o
impedimento temporal con las mismas atribuciones y responsabilidades".

Por otra parte, hacen referencia, a lo dispuesto por el artculo 16. IV de la LM que refiere "las
sesiones del concejo municipal no podrn efectuarse si no existe el qurum reglamentario, que
se formar con la asistencia de la mitad ms uno del total de sus miembros en ejercicio" y en su
pargrafo V seala que "sern nulos de pleno derecho los actos del Concejo Municipal que no
cumplan las condiciones sealadas en los incisos anteriores".

Finalmente indica que respecto a la habilitacin de las y los Concejales suplentes, el artculo
32.II LM, determina que "los suplentes asumirn la titularidad cuando los concejales titulares
dejen sus funciones en forma temporal o definitiva, por fallo judicial ejecutoriado o ante
renuncia o impedimento definitivo, o en caso de haber sido elegidos alcaldes"

I.3. Petitorio

Los recurrentes solicitan que, se declare la nulidad de las Resoluciones 004/2011 y 005/2011 de
15 de marzo de 2011, suscritas por los recurridos, en la sesin ordinaria del Concejo Municipal
de Calamarca y todos los actos ulteriores, ejecutados en representacin del Concejo Municipal
de Calamarca.

Solicitan tambin, se remitan antecedentes al Ministerio Pblico, a objeto del procesamiento de


los recurridos, al existir indicios de responsabilidad penal, por la comisin de los delitos
tipificados en los arts. 153 sobre Resoluciones contrarias a la Constitucin y las Leyes y 157
sobre nombramientos ilegales, ambos del Cdigo Penal (CP).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme prev el art. 81 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de


nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que partir de una interpretacin contextualizada de dichas


normas, debe entenderse que el plazo corre, no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de
su notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni
competencia.

Por consiguiente, de los preceptos normativos anteriormente citados se colige que para la
admisin del recurso directo de nulidad, es necesario que se cumplan los requisitos de Ley
exigidos para el mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo
que debe ser acreditado por los recurrentes.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

De la revisin de los antecedentes que forman parte del recurso, se evidencia que los recurrentes
tenan pleno conocimiento de los actos, actividades y resoluciones de los recurridos, tal como se
expone en el memorial de recurso (fs. 37 a 41), y documentacin adjunta (fs. 14 a 35 vta.), que
demuestra, que los recurrentes fueron convocados a la sesin ordinaria de 15 de marzo de 2011,
a la que no asistieron argumentando que la misma, emanaba de autoridad no competente y en la
cual se emitieron las Resoluciones ahora impugnadas.

A fs. 34 y 35 vta. cursan fotocopias legalizadas de las Resoluciones 004/2011 y 005/2011 de 15


de marzo de 2011, que los propios recurrentes acompaan al expediente, de lo que se infiere
que stos a partir de la obtencin de las fotocopias legalizadas tomaron conocimiento de las
resoluciones impugnadas; por consiguiente, el cmputo del trmino para la admisin o rechazo
del presente recurso debe efectuarse a partir de esa fecha.

Toda vez que los recurrentes presentaron el recurso directo de nulidad el 9 de mayo de 2011,
conforme consta en el sello de recepcin (fs. 41) se tiene que este se interpuso
extemporneamente, sin considerar lo que determina el ya citado art. 81 de la LTC, el cual
seala que: "El recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del
plazo de treinta das, computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con
la resolucin impugnada" (las negrillas nos corresponde). Debe entenderse que el plazo corre,
no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin desde
que los afectados tienen evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

El art. 31.1 LTC, establece que, cuando no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, es
atribucin de la Comisin de Admisin rechazar los recursos. As, el retraso en la presentacin
del presente recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, toda
vez que corresponde su rechazo (en concordancia con los Autos Constitucionales 008/1999-CA,
257/2000-CA, 118/2001-CA, 134/2001-CA, 177/2001-CA, 227/2001-CA, 333/2001-CA,
351/2001-CA, 274/2002-CA, 306/2002-CA, 528/2002-CA, y 125/2003-CA).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Jorge Mamani Ramos, Jhonny Esteban Fernndez Morante y Carmen
Huanca de Escalante, Concejales Titulares del Municipio de Calamarca del Departamento de
La Paz, contra Ana Chinahuanca de Mamani, Guillermina Quispe de Limachi, Moiss
Blanco Limachi, demandando la nulidad de las Resoluciones Municipales 004/2011 y
005/2011, la Sesin Ordinaria de Concejo Municipal de Calamarca ambas de 15 de marzo de
2011 y actos ulteriores de los recurridos, por presentarse fuera del plazo establecido por Ley.

Al otros 1, 2 y 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este


Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23943-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Alexandre Aravena Salazar, Merlin Zenteno
Gonzles, Jueza Tercera de Partido en lo Civil y Comercial y Adhemar Fernandez
Ripalda, Samuel Saucedo Iriarte, Edgar Molina Oponte, Vocales de la Sala Civil Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, demandando la nulidad de la
Resolucin de 12 de julio de 2010 y del Auto de Vista de 10 de enero de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 18 de julio de 2011, cursante de fs. 1043 a 1055, se aperson
Alexandre Aravena Salazar, sealando que, impugna la Resolucin de 12 de julio de 2010,
pronunciada por la Jueza Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, as como el Auto de Vista
de 10 de enero de 2011, ambos, dictados dentro del irregular proceso de ejecucin civil,
instaurado por Daniel Toledo Justiniano, en representacin de "Farmacia & Droguera Telchi
Ltda." contra Viviana Carmen Aravena Salazar, Matusaln Aravena Aravena y Carmen
Candelaria Aravena Aravena.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta, que dentro del mencionado proceso, del cual, no es parte, "la otrora
juez de la causa", usurpando funciones jurisdiccionales del juez competente, resolvi ordenar la
cancelacin de la anotacin preventiva por supuesta caducidad, de la inscripcin; no obstante
que esta se encontraba registrada en las Oficinas de Derechos Reales (DD.RR.), bajo la
matrcula computarizada 7011990073498 de 7 de noviembre de 2007.
Indica que, al haberse realizado una inscripcin en el registro descrito, el ttulo ya ostenta
oponibilidad ante terceros ajenos, conforme establece el art. 1538 del Cdigo Civil (CC); sin
embargo, se dispuso la cancelacin de la anotacin preventiva inherente a su derecho propietario
por supuesta caducidad, "dentro de un proceso en el cual, no es parte procesal", por lo que, no
deberan involucrarse sus derechos, los que estaban siendo tutelados jurisdiccionalmente por un
Juez diferente. Aade que, acompaando los actuados del otro proceso, hizo notar al Juez
recurrido, que no poda usurpar las funciones del Juez que dirima la causa, pero ante su
solicitud, el 12 de julio de 2010, este dict resolucin en plena usurpacin de funciones y sin
estar imbuido de competencia que emane de la ley, ordenando la cancelacin por caducidad de
la referida anotacin preventiva. Ante esta situacin, interpuso recurso de apelacin, pero el 10
de enero de 2011, los Vocales co-recurridos confirmaron la Resolucin impugnada.

I.3. Petitorio

Solicita que, se pronuncie sentencia declarando la nulidad de la Resolucin de 12 de julio de


2010, expedida en plena usurpacin de funciones por la otrora Juez Tercero de Partido en lo
Civil, as como el Auto de Vista de 10 de enero de 2011, emitido por los Vocales de la Sala
Civil Primera.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. De la legitimacin activa en el Recurso Directo de Nulidad

A travs del AC 491/2001-CA de 3 de diciembre, la Comisin de Admisin del Tribunal


Constitucional seal lo siguiente: "el art. 28 de la Ley N 1836 establece que: Toda persona
fsica o jurdica est legitimada para interponer los recursos y demandas constitucionales
previstos en la presente Ley, a condicin de reunir los requisitos exigidos por ella. Que esta
norma es de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero relativo a las
disposiciones Comunes de Procedimiento, Cap. I De la Legitimacin, Forma y Contenido de los
Recursos, lo que significa que para que un Recurso sea admitido se debe verificar si el mismo
ha cumplido los requisitos que la Ley prev.

Que en el caso particular del Recurso Directo de Nulidad, el primer pargrafo del art. 80 de la
citada Ley N 1836 fija con precisin un requisito esencial vinculado a quin est legitimado
para interponer el Recurso, cuando seala que es la persona agraviada la que presentar
directamente el Recurso al Tribunal Constitucional, acreditando su personera y acompaando
copias, fotocopias legalizadas o testimonio de la resolucin que le cause agravio y otros
antecedentes que estime pertinentes".

Que, desde el punto de vista jurdico, agraviada es la persona que ha sido directamente
perjudicada por un acto o resolucin proveniente de autoridad pblica.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, el recurso directo de nulidad fue interpuesto por Alexandre Aravena
Salazar, quien en su memorial de demanda reitera que las autoridades judiciales recurridas
actuaron usurpando funciones y atentando contra su derecho propietario dentro de un irregular
proceso ejecutivo, en el cual no es parte procesal.

Por consiguiente, la jurisprudencia glosada precedentemente es aplicable al caso que se analiza,


puesto que el ahora recurrente no es parte dentro del proceso ejecutivo dentro del cual se
dictaron las Resoluciones impugnadas.

Sin embargo, se aclara que si con las actuaciones ahora denunciadas se lesion el derecho a la
propiedad del recurrente, como ste seala, tiene la va del amparo constitucional para su
proteccin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por
Alexandre Aravena Salazarcontra el Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial y los
Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz, demandando la
nulidad de la Resolucin de 12 de julio de 2010 y del Auto de Vista de 10 de enero de 2011,
pronunciados por las autoridades recurridas, respectivamente.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Por Secretaria General, expdase las copias legalizadas, de las literales que
corresponda.

Al otros 4.- Estse a lo principal.

Al otros 5.- Constityase domicilio procesal la oficina de notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23714-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Celia Sandagorda Ugarte en representacin de


Felix Galarza Encinas contra Jeaneth Fernanda Quiroga Aparicio Jueza Segundo de
Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, demandando la nulidad de obrados del proceso interdicto de adquirir la posesin.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 26 de mayo de 2011, cursante de fs. 103 a 106 vta., el recurrente
seala que, a la fecha es poseedor de un bien inmueble rstico (agrcola) con una extensin
superficial de 1.226,42 m2, ubicado en la zona de Costa Oeste, dentro de la jurisdiccin de
Quillacollo del departamento de Cochabamba, mismo que de acuerdo a ley es sujeto a proceso
tcnico administrativo de saneamiento ante el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) de
Cochabamba.

Asimismo, indica que el 30 de agosto de 2010, Samuel Doroteo Coca Mercado en


representacin de Freddy Coca Mercado interpone interdicto de adquirir la posesin del
mencionado predio, ante el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del
Distrito Departamental de Justicia de Cochabamba, consiguientemente, el 26 de octubre de
2010, se seal audiencia de posesin judicial, ministrndole posesin real, judicial y corporal al
apoderado del demandante, en el terreno que posee el recurrente y que an es sujeto de proceso
tcnico administrativo de saneamiento ante el INRA de Cochabamba.

De acuerdo a lo manifestado en el mencionado memorial de recurso directo de nulidad (fs. 103 a


106 vta.), el recurrente indica que segn certificacin otorgada por la Alcalda Municipal de
Quillacollo de 25 de octubre de 2010, consta que mediante Ordenanza Municipal 92/2009, se
dispone la ampliacin de la mancha urbana cuyo lmite final sud es hasta la lnea frrea, por lo
que, la zona Cota oeste posterior a sta lnea frrea, no forma parte de esta ampliacin y es
donde precisamente se encontrara el predio objeto de interdicto. Por lo que, seala que la Jueza
recurrida no tena competencia ni jurisdiccin para conocer el caso.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente, mediante memorial de recurso directo de nulidad (fs. 103 a 106 vta.) argumenta
que, de conformidad a la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJ abrg.) 1455 de 18 de
febrero de 1993, establece como bases insoslayables de la administracin de justicia los
principios de: independencia, legitimidad, jerarqua, especialidad, responsabilidad y
competencia.

Asimismo, hace mencin al art. 2 de la LOJ abrog. que determina, que los rganos de la
administracin de justicia en materias, sern ejercidas por tribunales y juzgados de acuerdo a la
Constitucin Poltica del Estado (CPE) y las leyes, de igual forma, se establece la suspensin de
la jurisdiccin de un tribunal o juez para todos los asuntos que conocen o slo para determinado
asunto cuando existen causas por su materia que privan al juez de sus funciones por el principio
de especialidad, jerarqua, jurisdiccin y competencia".

Es menester, hacer mencin a lo dispuesto por el art. 115 I y II de la CPE que textualmente dice:
"Toda persona ser protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio
de sus derechos e intereses legtimos. El Estado garantiza, el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones". De la
misma forma hace referencia al art. 13.I del texto constitucional que sienta las bases de los
derechos fundamentales y garantas indicando que "Los derechos reconocidos por esta
Constitucin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El
Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos".

I.3. Petitorio

El recurrente solicita que, se anule obrados del proceso de interdicto de adquirir la posesin,
interpuesto por Samuel Doroteo Coca Mercado en representacin de Freddy Coca Mercado,
hasta el vicio procedimental ms antiguo, es decir hasta la admisin de la demanda.

Adems pide se ordene declinar jurisdiccin y competencia por razn de materia y territorio ante
el Juzgado Agrario de Quillacollo. As como la aplicacin de lo previsto por el art. 163.II de la
Ley 027 de 6 de julio de 2010.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2 Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad


Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das, computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que partir de la interpretacin contextualizada de dichas


normas, debe entenderse que el plazo corre no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de
su notificacin expresa, sino tambin, desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni
competencia.

Por consiguiente, de los preceptos normativos anteriormente citados se colige que, para la
admisin del recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de Ley
exigidos para el mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo
que debe ser acreditado por el actor.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisin

De la revisin de los antecedentes que forman parte del recurso, se puede evidenciar que a fs. 21
vta. del expediente, cursa la presentacin de recurso interdicto de adquirir la posesin del predio
ya mencionado, interpuesto por Samuel Doroteo Coca Mercado en representacin de Freddy
Coca Mercado ante el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Civil de Quillacollo. A fs. 31 y vta.
cursa acta de audiencia de posesin judicial realizada el 26 de octubre de 2010, misma que
determina ministrar a favor de Freddy Coca Mercado la posesin real, judicial y corporal del
bien inmueble.

Asimismo, a fs. 34 y vta. cursa memorial de apersonamiento de 29 de octubre de 2010,


interpuesto por Flix Galarza Encinas ante el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Civil de
Quillacollo; al respecto, cabe resaltar lo expuesto por el propio recurrente al determinar que,
tiene pleno conocimiento del proceso cuando expresamente seala presentar el memorial
"dentro del proceso de interdicto de adquirir la posesin seguido por Freddy Coca Mercado" y
ms an, cuando establece claramente tener "conocimiento extrajudicial de que Freddy Coca
Mercado ha interpuesto interdicto de adquirir posesin sobre un predio de terreno rstico agrario
ubicado en el distrito 3 zona Cota oeste, que es de competencia del Juez Agrario, y en cuyo
terreno me encuentro en posesin pacfica" (sic).

Por todo lo expuesto en el acpite anterior, se puede inferir el conocimiento que tena el
recurrente respecto del proceso objeto de impugnacin, por consiguiente, se computa el trmino
para la admisin o rechazo del presente recurso a partir del 29 de octubre de 2010, fecha en la
cual, el recurrente se aperson ante la Jueza de la causa. En consecuencia, si el presente recurso
fue interpuesto el 26 de mayo de 2011, es decir casi siete meses despus del referido
apersonamiento, el recurrente present el recurso directo de nulidad sin observar la previsin
normativa contenida en el ya citado art. 81 de la LTC determinando que: "El recurso se
interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das,
computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin
impugnada" (las negrillas son ilustrativas). As, el retraso en la presentacin del presente
recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, pues corresponde
su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Celia Sandagorda Ugarte en representacin de Felix Galarza Encinas,contra
Jeaneth Fernanda Quiroga Aparicio Jueza Segundo de Instruccin en lo Civil de Quillacollo,
demandando la nulidad de obrados del proceso de interdicto de adquirir la posesin,por
presentarse fuera del plazo establecido por Ley.

Al otros 1.- Estse a lo principal.

Al otros 2.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este


Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0022/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19907-40-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Juan Montao Pea contra Juan Evo Morales
Ayma, Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, Juan Ramn
Quintana Taborga, Nardy Suxo Iturri, Carlos Romero Bonifaz, Alfredo Octavio Rada
Velez, Walker Sixto San Miguel Rodrguez, Hctor Enrique Arce Zaconeta, Noel Ricardo
Aguirre Ledezma, Oscar Coca Antezana, Patricia Alejandra Ballivin Estensoro, Walter
Juvenal Delgadillo Terceros, Luis Alberto Echaz Alvarado, Calixto Chipana Callizaya,
Ren Gonzalo Orellana Kalkyer, Roberto Ivn Aguilar Gmez, Julia Damiana Ramos
Snchez, Pablo Csar Groux Canedo, todos Ministros de Estado, demandando la nulidad del
Decreto Supremo (DS) 0091 de 22 de abril de 2009.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

El recurrente en su condicin de Alcalde Municipal de El Torno, Cuarta Seccin Municipal de la


provincia "Andrs Ibaez" del departamento de Santa Cruz, por memorial presentado el 8 de
junio de 2009 (fs. 43 a 46 vta.), refiere que, el "Poder Ejecutivo" dict el DS 0091, que
reglamenta la Ley 3425 usurpando las competencias otorgadas a los Gobiernos Municipales en
materia de "administracin y regulacin de los ridos", atribuciones previstas por el art. 302
num. 42 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y por la Ley 3425.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Seala que, si bien el aprovechamiento y explotacin de ridos anteriormente se encontraba bajo


el alcance de la Ley 1777 de 17 de mayo Cdigo de Minera (CM) y la entidad que tena
competencia en lo relativo a la regulacin de los mismos, era la Superintendencia de Minas,
como una disposicin otorgada mediante "Ley al Poder Ejecutivo"; sin embargo, a partir de la
Ley 3425 de 20 de junio de 2006, de forma expresa los arts. 3 y 4 le facultan a los municipios,
para que a travs de ordenanzas y reglamentos realicen la mencionada labor.

As, el art. 3 de la Ley 3425 seala que "La administracin y la regulacin de los ridos o
agregados, estar a cargo de los Gobiernos Municipales, en coordinacin con las organizaciones
campesinas y las comunidades colindantes con los ros". Por su parte, el art. 4 de la citada ley,
establece que: "Los Gobiernos Municipales, mediante Ordenanzas Municipales, aprobarn las
normas de manejo y conservacin de los ros y las cuencas de su jurisdiccin Municipal donde
entrarn establecidas las normas de explotacin de agregados. Estas normas deben estar
enmarcadas en la Ley de Medio Ambiente y sus reglamentos".

Asevera que al margen de dicha Ley, la Constitucin Poltica del Estado en su art. 302 numeral
41, estipula: "I. Son competencias exclusivas de los gobiernos municipales autnomos, en su
jurisdiccin () 41. ridos y agregados en coordinacin con los pueblos indgena originario
campesinos, cuando corresponda"; por lo que dicho DS desconoce el principio de supremaca de
la constitucin que est previsto en el art. 410 de la CPE.

Aade que, el DS impugnado de nulidad trata de confundir puesto que por una parte en el art. 1
referido a su objeto estipula que, nicamente reglamentar las normas generales sobre materia
de administracin y regulacin de los ridos, a efectos de encubrir la usurpacin de
competencias a los Municipios, y por otro lado, establece que, dicha norma es de cumplimiento
obligatorio y que los gobiernos municipales debern adecuar sus reglamentos a dicho DS.
Adems, -asevera- que, debe tenerse en cuenta que el Poder Ejecutivo no tiene competencia para
dictar normas ni generales ni especficas sobre ningn aspecto de los ridos.

I.3. Peticin

Solicita se declare la nulidad del DS 0091 de 22 de abril de 2009, a efectos de que el Gobierno
Municipal de El Torno, pueda continuar dando aplicacin a su "Reglamento de ridos" en
concordancia con la Ley 3425 de 20 de junio de 2006 y el art. 302. num. 41 de la CPE.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
II.2. Requisitos de admisin del recurso directo de nulidad: Verificacin de existencia de
fundamento jurdico constitucional

Sobre la inexistencia de fundamento jurdico constitucional la Comisin de Admisin en su


profusa jurisprudencia mediante AACC 0045/2010-CA, 0046/2010-CA, 0056/2010-CA,
0057/2010-CA, 0253/2010-CA, 0256/2010-CA y 0556/2010-CA, haciendo una distincin
respecto a la naturaleza jurdica entre el control de constitucionalidad normativo, el de respeto y
vigencia de los derechos fundamentales y el competencial, ltimo mbito en el que clasific al
recurso directo de nulidad seal que la demanda se torna manifiestamente infundada y carente
de fundamento jurdico que amerite una decisin en el fondo y, por ende, es inadmisible cuando
el objeto del recurso directo de nulidad es la anulacin de un Decreto Supremo pronunciado por
el Poder Ejecutivo, al ser una disposicin de carcter general, teniendo las partes, las ahora
acciones constitucionales tanto concreta y abstracta de inconstitucionalidad.

As, el AC 0045/2010-CA de 5 de abril, seal que: "el objeto del presente recurso directo de
nulidad, es la anulacin del art. 5 del DS 29339 de 14 de noviembre de 2007, pronunciado por
el Poder Ejecutivo, disposicin que es de carcter general, por tanto, en virtud a su naturaleza,
las partes no pueden activar el control competencial de constitucionalidad a travs del recurso
directo de nulidad, toda vez que para normas generales, la ingeniera constitucional vigente en
el momento de la interposicin de este recurso, dise el control normativo de
constitucionalidad a travs ya sea del recurso directo de inconstitucionalidad o en su caso,
mediante el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad".

Del mismo modo la SC 0033/2010 de 20 de septiembre, invocando el AC 0046/2010-CA de 5


de abril y consolidando la lnea jurisprudencial asumida por la Comisin de Admisin estableci
explcitamente que el recurso directo de nulidad no es la va idnea para impugnar Decretos
Supremos, aadiendo que el mismo : "es una accin o medio jurisdiccional reparador de
rango constitucional, a travs del cual se hace un control de legalidad sobre los actos o
resoluciones de las autoridades pblicas cuya finalidad es declarar expresamente la nulidad de
los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin Poltica
del Estado y las leyes; () sin embargo, no tiene por finalidad ejercer un control normativo de
constitucionalidad, al respecto, la anterior Constitucin en su art. 120.1, seal que es
atribucin del Tribunal Constitucional, conocer y resolver en nica instancia los asuntos de
puro derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes, decretos y cualquier gnero de
resoluciones no judiciales" () norma que respecto a la actual Constitucin art. 202.I,
establece que es atribucin del Tribunal Constitucional Plurinacional, `conocer y resolver en
nica instancia los asuntos de puro derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes, estatutos
autnomicos, cartas orgnicas, decretos y todo gnero de ordenanza y resoluciones no
judicialesDe lo que se concluye, que la finalidad del recurso directo de nulidad no es ejercer
un control normativo de constitucionalidad, es decir de normas jurdicas a objeto de su
abrogatoria o derogatoria, sino un control competencial de actos o resoluciones en concreto,
sean stas judiciales o administrativas".

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de examen, el recurrente pretende a travs del presente recurso directo de nulidad se
anule el DS 0091 de 22 de abril de 2009 reglamentario de la Ley 3425 pronunciado por el
"Poder Ejecutivo", no obstante que, en los argumentos jurdicos que expone admite que dicha
norma es de carcter general para la administracin, regulacin y manejo de actividades de
aprovechamiento y explotacin de ridos y de cumplimiento obligatorio, por cuanto, todos los
gobiernos municipales deben adecuar sus reglamentos a esta norma, invocando al efecto la
vulneracin del principio de supremaca constitucional previsto en el art. 410 de la CPE. En
consecuencia, al ser dicha norma de alcance general, no se encuentra dentro del mbito de
proteccin del recurso directo de nulidad, toda vez que para el control de constitucionalidad,
tena expedita la va del control normativo de constitucionalidad a travs del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad ahora accin de inconstitucionalidad concreta.
Consecuentemente, la demanda carece de fundamento jurdico constitucional que amerite una
decisin en el fondo, y por ende, hace inadmisible el recurso directo de nulidad, siendo
irrelevante ingresar al anlisis del cumplimiento de lo dems requisitos de admisibilidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por en virtud a lo establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado
por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de
nulidad interpuesto por Juan Montao Pea Alcalde del municipio de El Torno, Cuarta Seccin
Municipal de la provincia "Andrs Ibaez", del departamento de Santa Cruz, demandando la
nulidad del DS 0091 de 22 de abril de 2009.

Al otros 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Al otros 5.- Tngase presente.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0023/2012-CA


Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19846-40-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Eloy Natalio Morales Cceres en


representacin de la empresa JET GAMES S.R.L. contra Alvaro Antelo Abudinen, Director
General Ejecutivo de la Lotera Nacional de Beneficencia y Salubridad (LONABOL),
demandando la nulidad de la Resolucin Administrativa (RA) 053/2008 de 6 de junio.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

El recurrente por memorial presentado el 26 de mayo de 2009 (fs. 44 a 50), refiere que lvaro
Antelo Abudinen, Director General Ejecutivo de LONABOL, sin competencia alguna en razn a
su ilegal designacin, emiti la RA 053/2008, que declar por terminado el contrato de licencia
temporal de "8 de junio de 2005" y dispuso el cese de actividades sobre la autorizacin de la
explotacin y operacin de sus salas de juegos sin la posibilidad de renovar ningn plazo.

Refiere tambin que mediante la Resolucin 016/2008 de 24 de noviembre, que rechaz el


recurso de revocatoria y confirm la RA 005/08 de 7 de agosto de 2008, se mantuvo firme y
subsistente la Resolucin Administrativa ahora impugnada.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Seala que la autoridad recurrida fue designada irregularmente por el Ministro de Salud y
Deportes mediante un simple memorando, acto que fue ratificado por Resolucin Ministerial
0246 de 10 de abril de 2008, cuando dicha designacin corresponda sea por Resolucin
Suprema por medio del "Presidente de la Repblica", con la firma del Ministro de Estado cabeza
del sector conforme a lo dispuesto por el art. 96.15 de la Constitucin Poltica del Estado
abrogada (CPEabrg) "Nombrar a los empleados de la administracin cuya designacin no est
reservada por ley a otro poder, y expedir sus ttulos", contenido normativo concordante con el
art. 32 inc. f) del Reglamento a la Ley de Organizacin del Poder Ejecutivo, que a su vez
sealaba que LONABOL "Est a cargo de un Director General Ejecutivo, quien ejerce la
representacin institucional y es la Mxima autoridad Ejecutiva, es designado mediante
Resolucin Suprema". Por ello dicha resolucin es nula de pleno derecho porque la autoridad
recurrida no era la competente para suscribir la cuestionada Resolucin Administrativa,
vulnerndose con ello el derecho al trabajo, al comercio, al empleo y defensa protegidos por los
arts. 46 y 47 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Asevera que tuvo conocimiento de la prohibicin de operar sus salas de juego, el 19 de abril de
2009, a travs de un comunicado de prensa publicado a solicitud de LONABOL en el peridico
"El Diario". En mrito a ello, considera que dicha publicacin al ser un acto administrativo, el
plazo procesal de treinta das para la interposicin del presente recurso, comienza en esa fecha,
debiendo considerarse adems los feriados del 1 y 25 de mayo de 2009, por lo que el plazo
feneca el 26 de ese mismo mes y ao; toda vez que, hasta dicha fecha (19 de abril de 2009) la
RA 53/2008 de 6 de junio, no fue ejecutada y la empresa a la que representa sigui cumpliendo
todas las obligaciones contractuales.

I.3. Peticin

Solicita se admita el presente recurso y se declare la nulidad de la RA 053/2008 de 6 de junio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.1 Requisitos de admisin del recurso directo de nulidad: Verificacin de existencia de


fundamento jurdico constitucional

El art. 82.III de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, seala: "La Comisin podr rechazar el
recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente de fundamento jurdico sobre
la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre el fondo". La exigencia de
este requisito guarda coherencia con lo establecido por el art. 33.I inc. 1) de la misma
disposicin legal, que dispone el rechazo del recurso cuando el mismo carece en absoluto de
contenido jurdico constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.
Ahora bien, uno de los supuestos que da lugar al rechazo del recurso directo de nulidad por falta
de fundamento jurdico constitucional, est bajo el siguiente razonamiento jurisprudencial:

En el AC 0188/2006-CA de 20 de abril, en un caso dentro de un recurso de amparo


constitucional en el que el recurrente impugn de nulas las Resoluciones emitidas por el
Tribunal de Garantas, con el argumento de que la autoridad judicial recurrida que conform
dicho Tribunal haba perdido competencia porque -a decir suyo- su periodo constitucional de
funciones de seis aos haba fenecido el 29 de julio de 2005, tal cual dispona el art. 97 de la Ley
de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg) en desarrollo del art. 118.I.2 y 126 de la
CPEabrg; la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional rechaz el recurso por falta de
contenido jurdico constitucional que amerite una decisin de fondo con el fundamento de que el
recurrente consinti la competencia de dicho Tribunal al no haber cuestionado el Auto de
admisin del amparo y por el contrario haber permitido se tramite dicho proceso constitucional y
slo una vez que le fue adverso opt por el recurso directo de nulidad, sealando lo siguiente:

"El recurrente impugna de nulas por falta de competencia, las Resoluciones emitidas por la
Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de un recurso
de amparo constitucional; en ese sentido, cabe realizar las siguientes puntualizaciones: en
primer lugar, las resoluciones impugnadas, son de 3 y 6 de marzo de 2006, empero, -como el
propio recurrente lo reconoce en su demanda-, el recurso de amparo cuyas resoluciones
impugna, fue presentado el 26 de febrero de 2006, y admitido el 1 de marzo de 2006 (fs. 16);
consecuentemente, si los mandantes del recurrente consideraban que dicha actuacin de la
autoridad judicial recurrida era ilegal al haber perdido competencia para ejercer sus funciones
jurisdiccionales como Vocal de Corte, y por ende, de Tribunal de garantas constitucionales, en
su oportunidad -luego de ser notificados con el Auto de Admisin respectivo- debieron hacer
conocer e impugnar dicha situacin, lo que no sucedi en el caso de autos. Al contrario el
recurrente consinti y se someti a la competencia de dicho Tribunal de amparo, Sala Penal
Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, del cual forma parte la autoridad
recurrida; y recin despus de que el mismo fue resuelto en forma desfavorable, acude a la
jurisdiccin constitucional argumentando la falta de competencia cuando ya se ha sometido a la
misma; circunstancia que inviabiliza la admisin del recurso y determina su rechazo, puesto
que al haber consentido la competencia del referido Tribunal de amparo, no existe argumento
jurdico valedero para realizar un control de legalidad ante una situacin libremente
consentida y consolidada".

En esa misma lnea jurisprudencial est el AC 0280/2007-CA de 4 de junio, en un asunto en el


que, el recurrente dentro de un proceso judicial de pago de beneficios sociales cuestion la
competencia del Juez, los Vocales y los Ministros de la entonces Corte Suprema de Justicia de la
Nacin que conocieron en la va laboral un asunto que -a su juicio- debi ser resuelto en la va
civil, la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional, rechaz el recurso, por falta de
contenido jurdico constitucional que amerite una decisin de fondo, con el argumento de que el
recurrente se someti a la competencia de las indicadas autoridades judiciales recurridas y slo
cuando le fue adversa la decisin final cuestion su competencia en razn de materia, sealando
lo siguiente:

"en consecuencia () no slo acept la determinacin asumida sino que consinti la


competencia que hoy cuestiona a travs del presente recurso, al haberse sometido a la
jurisdiccin y competencia del Juez Segundo de Partido del Trabajo y Seguridad Social del
Distrito Judicial de Santa Cruz, al dar lugar a que se pronuncie la Sentencia 76/2002 de 10 de
junio, de la que inclusive apel por memorial cursante de fs. 133 a 135 vta. de obrados (fs. 140
a 142 vta. del expediente original) y menos recurrir de casacin del Auto de Vista 351/2002 de
14 de septiembre (que adems confirm la decisin del juez a quo) como se advierte del
memorial de fs. 156 a 160 (fs. 163 a 167 del expediente original), recursos que fueron
presentados con similares fundamentos que el presente recursodirectodenulidad y que no son
aislados, sino son consecuencia de la demanda por pago de beneficios sociales que Genaro
Fernndez Chvez como representante de Jos Carlo Fernndez Gonzlez inici contra el Club
Deportivo "Blooming", proceso al que se someti desde hace ms de cuatro aos y once meses;
para recin ahora, luego de ese tiempo, al no haber obtenido los resultados que esperaba,
acudir a la jurisdiccin constitucional interponiendo este recurso de control de legalidad,
despus de haber aceptado la jurisdiccin y competencia del Juez Segundo de Partido del
Trabajo y Seguridad Social, de los Vocales de la Sala Social y Administrativa de la Corte
Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz y Ministros de la Sala Social y Administrativa
Primera de la Corte Suprema de Justicia, ante quienes se aperson y efectu peticiones,
pretendiendo hoy cuestionar su potestad argumentando justamente la falta de competencia y
jurisdiccin para conocer y resolver una demanda de carcter laboral -que segn indica- debi
ser resuelta en la va civil-comercial; circunstancia que inviabiliza la admisin del recurso y
determina su rechazo al no existir argumento jurdico valedero para realizar un control de
legalidad ante la actitud pasiva del representante del Club mandante que demuestra no slo la
extempornea interposicin del recurso con relacin a la fecha desde la cual tuvo conocimiento
de la presunta falta de competencia, sino tambin, demuestra que la institucin que ahora
representa el recurrente ha consentido y aceptado la competencia que intenta desconocer".

Con el mismo entendimiento, el AC 0262/2010-CA de 26 de mayo, en un caso en el que el


recurrente dentro de un procedimiento de fiscalizacin cuestion la competencia del Gerente a.i.
de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz, del Servicio de Impuestos Nacionales,
demandando la nulidad de la Vista de Cargo 7908-0006OFE0096.004/2008 de 31 de enero y la
Resolucin Determinativa (RD) GGSC-DJCC 026/2008 de 8 de mayo, porque -a su juicio-
fueron emitidas fuera del plazo de fiscalizacin, la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional, rechaz el recurso, por falta de contenido jurdico constitucional que amerite una
decisin de fondo, con el argumento de que el recurrente se someti a la competencia de la
autoridad recurrida en sus actuaciones posteriores, sealando lo siguiente:

"el recurrente no slo reconoci la competencia del Gerente a.i. de GRACO Santa Cruz, al
emitir la Vista de Cargo de 31 de enero (fs. 279 a 291), con la que fue notificado mediante
cdula el 13 de febrero de 2008 (fs. 278) en su calidad de representante legal de la misma, sino
que admitindola y dndola por vlida y legal, pidi la ampliacin del plazo consignado en la
misma, para la presentacin de los descargos correspondientes a efecto que estos sean
considerados al momento de emitirse la tambin cuestionada Resolucin Determinativa, por lo
que no puede pretender ahora, ante el resultado desfavorable a sus intereses econmicos,
cuestionar a travs de este recurso de control de legalidad, la supuesta prdida de competencia
de una autoridad que tena como fecha mxima para cumplir con el procedimiento de
fiscalizacin, hasta el 13 de octubre de 2007, ya que si no la consideraba competente,
transcurrida dicha fecha, luego de su notificacin con la Vista de Cargo, debi interponer el
presente recurso, ms no acudir con sus requerimientos ante la misma autoridad, sin cuestionar
previamente la existencia de una solicitud fundada de extensin del trmino de fiscalizacin de
doce meses luego de emitida la Resolucin Determinativa impugnada; vale decir, que no slo
consinti la competencia que hoy cuestiona sino que se someti a la misma".

En la misma lnea jurisprudencial de los mencionados precedentes constitucionales contenidos


en los Autos Constitucionales glosadas anteriormente, estn las sentencias constitucionales que
se analizarn a continuacin, las que consolidan la lnea jurisprudencial de la Comisin de
Admisin, respecto a la improcedencia del recurso directo de nulidad cuando se constata
reconocimiento o aceptacin tcita de la competencia de la autoridad judicial o administrativa y
la ausencia de impugnacin ante ella sobre la supuesta falta de competencia o usurpacin de
funciones, por cuanto dicha actuacin inviabiliza con posterioridad la impugnacin de actos o
resoluciones a travs de este recurso; precisamente en razn a que cuando se verifica la
existencia de este supuesto, este Tribunal se encuentra impedido a ingresar al fondo del
problema jurdico planteado y, por ende, tampoco puede emitir una decisin de fondo.

En ese sentido se dictaron varias sentencias constitucionales declarando improcedente o


infundado el recurso interpuesto, al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite
ingresar a compulsar la problemtica de fondo.

As la SC 0104/2003 de 4 de noviembre, en un caso en el que el recurrente dentro un proceso


agrario de nulidad de Ttulos Ejecutoriales cuestion la competencia de los Vocales de la Sala
Primera del Tribunal Agrario Nacional, por cuanto -a su juicio- el conocimiento de ese asunto
corresponda al rgano administrativo, esto es, a la Direccin Departamental del INRA al existir
un proceso de saneamiento en trmite, el Tribunal Constitucional constatando que el recurrente
no utiliz oportunamente los medios de impugnacin previstos por ley para cuestionar dicha
competencia, declar infundado el recurso con el siguiente argumento, entre otros:

"en cuanto al primer fundamento del recurso, que indica que los Vocales recurridos
conocieron y resolvieron sin competencia la segunda demanda de nulidad al existir un proceso
de saneamiento en trmite, cabe remarcar que la aludida incompetencia no se encuentra dentro
de los casos que pueden ser objeto de un recurso directo de nulidad, toda vez que la ratio legis
del art. 31 CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo, de acceso
inmediato, en los supuestos previstos por el art. 79.I y II LTC, pero en ningn caso puede
entenderse que sea posible ampliar su aplicacin a supuestas incompetencias como la presente,
que cuentan con medios de impugnacin que las normas procesales pertinentes dispensan a los
litigantes dentro del proceso, y cuya falta de utilizacin oportuna implica la aceptacin tcita
de la competencia de los juzgadores; aceptacin que impide en forma posterior observar la
misma, la cual resulta ya inmodificable en virtud del principio de la 'perpetuatio jurisdictiones'
que fija definitivamente la competencia en los juzgadores para el conocimiento del asunto, por
seguridad jurdica y con el objeto de evitar perjuicios posteriores a los litigantes.

Por consiguiente, el recurrente al no haber utilizado los medios que la ley le franquea dentro
del proceso para impugnar la supuesta incompetencia de los Vocales recurridos, al existir un
proceso de saneamiento en trmite, no obstante haber sido legalmente notificado con la
acumulacin del segundo proceso a travs de su representante, acept tcitamente la
competencia de los Vocales recurridos, estando por tanto consolidada la competencia de stos
para conocer y resolver esa demanda, la que no puede ser impugnada por ninguna va y
menos a travs del presente recurso directo de nulidad".(el resaltado es aadido)

Del mismo modo, la SC 0017/2005 de 28 de febrero, en un asunto donde se constat que el


recurrente dentro de un proceso administrativo tributario se someti voluntariamente a la
competencia de las autoridades de la Superintendencia Tributaria, en razn a que interpuso los
recursos de alzada y jerrquico ante el Superintendente Tributario Regional Superintendente
Tributario General respectivamente, el Tribunal Constitucional seal que: "Esta actuacin de
la parte recurrente, implica una aceptacin voluntaria y sometimiento al procedimiento
establecido en el Cdigo Tributario Boliviano, as como el reconocimiento de la competencia de
los Superintendentes que fueron creados a travs del art. 132 de dicho Cdigo para conocer y
resolver los recursos de apelacin y jerrquico; por tanto, resulta inadmisible que ahora se
pretenda impugnar Resoluciones dictadas dentro de un proceso administrativo y que resultan
adversas a la parte recurrente, con el argumento de que han sido pronunciadas con falta de
competencia, extremo que constituye un uso abusivo e indebido del recurso directo de nulidad".

En esa misma lnea jurisprudencial est la SC 0035/2006 de 15 de mayo, que en un caso dentro
de un proceso contencioso tributario en el que el recurrente, en su condicin de Gerente de
Grandes Contribuyentes (GRACO) del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) cuestion la
competencia de la Jueza Primera de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario,
empero, no obstante estar vigente el procedimiento contencioso tributario establecido por la Ley
1340, no opuso la excepcin de incompetencia prevista por las normas del art. 237 inc. 6) de la
citada; en cuyo mrito el Tribunal Constitucional estableci el siguiente precedente
constitucional:

"cuando las partes interesadas, en un procedimiento administrativo o en un proceso judicial,


consideren que la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar tal falencia por las vas
que los respectivos procedimientos les otorgan, y slo cuando no exista ninguna, podrn ocurrir
ante la jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de competencia acaecidos durante
el desarrollo de procedimientos administrativos o procesos judiciales no condice con la
naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una duplicidad de recursos, pues las
partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro lado, no es la naturaleza del
recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos procedimientos, lo que ocasiona al
suspender la competencia de las autoridades a cargo de un trmite, por mandato de las normas
del art. 84 de la LTC.

En conclusin, cuando en procesos judiciales de cualquier materia la parte demandada


considere que el juez actu sin competencia, tiene a su alcance las excepciones de
incompetencia previstas en los distintos cdigos procesales; y en cuanto a los actos y
resoluciones administrativas, la Ley de Procedimiento Administrativo, en las normas previstas
por el art. 35 inc. a) ha establecido que son nulos de pleno derecho los actos dictados por
autoridad sin competencia; empero, que dicha nulidad slo puede hacerse valer mediante los
recursos administrativos previstos en esa Ley; vale decir, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tambin prev mecanismos de control de la legalidad, lo que impone el deber de
agotar stos antes de acudir al recurso directo de nulidad, ya que ste no ha sido instituido para
ser alternativo o paralelo a stos y peor an anularlos, lo que ocurre con la presentacin del
recurso antes de agotar los medios de impugnacin administrativos".

El anterior razonamiento fue seguido por la SC 0001/2007 de 8 de enero, fallo que citando los
precedentes constitucionales anteriores, contenidos en las SSCC 0104/2003 de 4 de noviembre,
0017/2005 de 28 de febrero y 0035/2006 de 15 de mayo, en un caso donde constat que el
recurrente en su condicin de Gerente Distrital a.i. de El Alto del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN) se someti voluntariamente a la competencia de las autoridades de la
Superintendencia Tributaria, en razn a que interpuso los recursos de alzada y jerrquico ante el
Superintendente Tributario Regional y Superintendente Tributario General respectivamente, el
Tribunal Constitucional seal que:

"La lnea jurisprudencial citada precedentemente, es aplicable a la problemtica planteada, por


cuanto la Gerencia Distrital de El Alto, del SIN interpone recurso directo de nulidad bajo el
argumento de que el Superintendente Tributario General recurrido al pronunciar la Resolucin
STG-RJ/0218/2006, de 1 de agosto, actu sin potestad emanada de la ley y modific el
contenido de la Sentencia ejecutoriada que confirm los reparos establecidos a favor del Fisco
mediante Resolucin Determinativa 39/97, modificando la cosa juzgada y eliminando
indebidamente las multas por mora y por incumplimiento a deberes formales, encontrndose
dicha Resolucin viciada de nulidad conforme establece el art. 305 del CTb.1992 por haber
actuado sin competencia; sin embargo, consta en el expediente que una vez que el contribuyente
Miguel Cassia Choque interpuso recurso de alzada ante la Superintendencia Regional de La
Paz contra la RA 23/2005, de 3 de octubre, que rechaz la excepcin de prescripcin de la
sancin que opuso, la Gerencia Distrital de El Alto por memorial de 17 de diciembre de 2005,
se aperson ante la Superintendencia Tributaria Regional solicitando dicte Resolucin
confirmando la RA 23/2005, formulando alegatos por memorial de 13 de febrero de 2006.
Similar actuacin realiz ante la autoridad ahora recurrida, apersonndose despus de que el
Superintendente Tributario General demandado radic el recurso jerrquico que interpuso el
contribuyente, en cuyo memorial de 21 de junio de 2006, solicit a la autoridad recurrida dicte
resolucin confirmando la Resolucin pronunciada por el Superintendente Tributario Regional,
reconociendo as y sometindose a la competencia de la Superintendencia Tributaria General,
sin haber impugnado en ningn momento la falta de competencia ahora alegada; advirtindose,
por el contrario, que la Gerencia Distrital recurrente, despus de que el recurso jerrquico fue
resuelto por el Superintendente General recurrido en forma desfavorable, acude a la
jurisdiccin constitucional argumentando la falta de competencia, cuando se someti a la
misma, circunstancia que impide que este Tribunal Constitucional pronuncie una resolucin
sobre el fondo del asunto planteado, puesto que al haber consentido la competencia de la
Superintendencia Tributaria General, no existe argumento jurdico valedero para realizar un
control de legalidad por falta de competencia ante una situacin libremente consentida y
consolidada, lo que implica la manifiesta falta de fundamento jurdico-constitucional del
recurso presentado por la Gerencia Distrital recurrente.

Finalmente, corresponde precisar que mediante el presente recurso no es posible resolver si se


produjo o no la prescripcin de la sancin que la Gerencia Distrital recurrente aduce no
haberse operado en la obligacin que pretende cobrar, por constituir sta una accin
extraordinaria que solamente examina la competencia y jurisdiccin con que actan las
autoridades en los diferentes actos que realizan y en el desempeo de sus labores".

En ese mismo sentido, la SC 0010/2010 de 20 de septiembre, en un caso en el que el recurrente


interpuso un recurso directo de nulidad fundamentando el agravio sufrido en el hecho de que el
Superintendente de Empresas dict una Resolucin administrativa cuando ya haba fenecido el
trmino del plazo de su interinato; el Tribunal Constitucional al evidenciar que el recurrente se
someti y reconoci expresamente la competencia de la autoridad recurrida en todas sus
actuaciones anteriores y posteriores al acto administrativo impugnado de nulo sin cuestionar la
competencia de la autoridad recurrida, seal que no exista fundamento jurdico que sustente el
recurso directo de nulidad y por ende declar improcedente dicho recurso, con el siguiente
argumento:
III.3.Sometimiento ante la autoridad pblica cuya competencia se cuestiona a travs del
recursodirectodenulidad.

Conforme se estableci en la naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad, este medio de
proteccin de derechos fundamentales y garantas constitucionales, es procedente siempre y
cuando el recurrente no reconozca, de forma expresa o tcita, la competencia de la autoridad
pblica cuya competencia cuestiona y la nulidad de sus actos. Constituye un impedimento para
la activacin de esta jurisdiccin y, por ende, no corresponde ingresar a mayores
consideraciones, cuando el demandante hubiere reconocido o se hubiere sometido expresa o
tcitamente, de forma previa o posterior, a la competencia de la autoridad pblica que
presuntamente vulner sus derechos fundamentales y garantas constitucionales.

En ese sentido, implica un reconocimiento y sometimiento expreso, cuando, a travs de un acto


administrativo o judicial, formulado ante la autoridad pblica cuya nulidad de sus actos se
reclama a travs del presente recurso, se infiera indubitablemente la aceptacin voluntaria de
su competencia por parte del sujeto demandante y el sometimiento a la misma. De otra parte,
ser tcito, ante la evidente inaccin en el uso de los recursos administrativos o jurisdiccionales
previstos por ley, a travs de los cuales el agraviado tuvo la oportunidad de valerse y reclamar
oportunamente la falta de competencia de la autoridad demandada, previamente a activar la
jurisdiccin constitucional". (resaltado aadido)

En un caso similar al anterior la SC 0012/2010 de 20 de septiembre, en el que el recurrente


interpuso recurso directo de nulidad cuestionando la competencia del Director a.i. del Instituto
Nacional de Reforma Agraria (INRA), dentro de un proceso de saneamiento el predio rural
denominado "Yasminka", aduciendo que continu ejerciendo funciones y emiti la Resolucin
administrativa impuganada de nula luego de transcurridos el plazo de su interinato; el Tribunal
Constitucional al evidenciar que el recurrente se someti y reconoci expresamente la
competencia de la autoridad recurrida sin cuestionar su competencia seal lo siguiente:

" de los antecedentes se constata que el proceso de saneamiento del predio denominado
"Yasminka", se inici con anterioridad al nombramiento de la autoridad recurrida, y lo ms
importante, a partir del fenecimiento de los noventa das de su interinato, el representante legal
de dicho predio, no realiz objecin alguna dentro del procedimiento administrativo
mencionado en relacin a la competencia de Juan Carlos Rojas Calizaya, Director a.i. del
INRA, no obstante que tuvo participacin activa dentro del mismo, como se observa de la literal
aparejada, en especial cuando formul recursos de revocatoria y jerrquico; es ms, a partir
del momento en que la recurrente consider que la autoridad interina cumpli el periodo de su
interinato, debi impugnar la continuidad de su actuacin, ya sea en forma directa o a travs de
su representante, pero no lo hizo, aspecto que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional
antes anotada, impide a este Tribunal ingresar a la dilucidacin del fondo de la problemtica
sobre la competencia de la autoridad interina en la emisin de la Resolucin Administrativa
objeto del presente recurso, pues como se tiene dicho, la aceptacin expresa o tcita de la
competencia cuestionada imposibilita acudir a la jurisdiccin constitucional alegando falta de
competencia".

Bajo ese entendimiento tambin est la SC 0015/2010 de 20 de septiembre, en un caso similar


en el que el Tribunal Constitucional declar infundado un recurso directo de nulidad porque
evidenci que el recurrente en representacin de una empresa dedicada a la actividad de juegos
electrnicos fund su recurso en razn a la falta de competencia de la Directora Ejecutiva de la
Lotera Nacional de Beneficencia y Salubridad (LONABOL), que emiti una Resolucin
Administrativa de cierre de dicha actividad no obstante se someti a la competencia de la
mencionada autoridad al haber interpuesto los recursos de revocatoria y jerrquico sin haber
cuestionado la misma, sealando al respecto que:
"la recurrente, al interponer el presente recurso directo de nulidad, impugnando la competencia
de la Directora Ejecutiva de LONABOL, no ha tenido presente, que el mismo la acept y
reconoci, desde que el representante legal de la empresa Futurama Gaiming Electronic S.R.L,
present la solicitud de 14 de agosto de 2006, solicitando a la Directora Ejecutiva de LONABOL,
ahora recurrida, la otorgacin de la licencia para sus salones de juegos, asumiendo el
compromiso de observar la Ley 583 de 23 de abril 1928; DS 24446 de 20 de diciembre de 1996;
art. 915 del CC; RA de Directorio 019/05 de 27 de septiembre de 2005, as como la dems
normativa vigente inherente a ese tipo de operaciones; por lo cual, se constata que el recurrente
reconoci el marco legal al cual se someti, aspecto que se halla corroborado, por sus
actuaciones posteriores, pues cuando LONABOL, mediante oficio notariado 091/2007, conmin a
Futurama S.R.L., que inmediatamente cierre y suspenda su actividad clandestina; dicha empresa
interpuso recurso de revocatoria, que fue desestimado mediante RA R-R 03/97 de 30 de mayo,
emitida por la Directora Ejecutiva de LONABOL; empero en cuyo nterin, hasta que se dict la
Resolucin, por oficio 104/2007 de 21 de mayo, se inst nuevamente a la cita empresa suspenda
actividades y cierre la sala de juegos. Es as, que Futurama S.R.L., interpuso recurso jerrquico
contra la Resolucin que desestim el de revocatoria, a cuyo efecto se remitieron antecedentes a la
Ministra de Salud y Deportes, quien pronunci la Resolucin 09/2007, por la cual rechaza el
recurso, confirmando la RA R-R 03/07, Resolucin de la que Futurama S.R.L., solicit aclaracin
y enmienda, consecuentemente la Ministra de Salud y Deportes, por Auto de 21 de agosto del
mismo ao; no haber lugar; motivando que la Directora Ejecutiva de LONABOL, al haber
concluido el trmite administrativo, emita la RA 74/2007 de 19 de octubre, ahora impugnada y por
la cual ordena el cierre de las salas de juegos clandestinos de la empresa Futurama Gaiming
Electronic S.R.L. Consecuentemente, se evidencia, que la recurrente, despus de que el recurso
jerrquico fue resuelto en forma desfavorable, acude a la jurisdiccin constitucional
argumentando la falta de competencia, cuando se someti a la misma, circunstancia que impide
que este Tribunal Constitucional pronuncie una resolucin sobre el fondo del asunto planteado,
puesto que al haber consentido la competencia de la Directora Ejecutiva de LONABOL, no existe
argumento jurdico valedero para realizar un control de legalidad por falta de competencia ante
una situacin libremente consentida y consolidada, lo que implica la manifiesta falta de
fundamento jurdico-constitucional del recurso presentado por la referida empresa recurrente".
Jurisprudencia reiterada en las SSCC 0026/2010, de 20 de septiembre y 0044/2010 de 6 de octubre.

Consecuentemente, cuando el recurrente acepta tcita o expresamente la competencia de la


autoridad pblica cuestionada dentro de un procedimiento o proceso administrativo o judicial y
recurre a travs del recurso directo de nulidad nicamente cuando la resolucin, acto o
determinacin de dicha autoridad le es desfavorable, el recurso interpuesto deber ser rechazado
por la Comisin de Admisin por carecer de fundamento jurdico constitucional.

II.2. Anlisis del caso concreto

El recurrente, en representacin de la empresa JET GAMES S.R.L a travs de este recurso,


pretende cuestionar la competencia del Director General Ejecutivo de LONABOL, sealando
que emiti la RA 053/2008 de 6 de junio, declarando por terminado el contrato de licencia
temporal de 8 de junio de 2005 y dispuso el cese de sus actividades sobre la autorizacin de la
explotacin y operacin de sus salas de juegos y la no procedencia a renovar ningn plazo;
argumentando que la autoridad careca de competencia al haber sido designada irregularmente
por el Ministro de Salud y Deportes mediante un simple memorando y ratificada luego por RM
0246 de 10 de abril de 2008, cuando esta era atribucin del "Presidente de la Repblica" a travs
de Resolucin Suprema con la firma del Ministro de Estado cabeza del sector conforme a lo
dispuesto en el art. 96.15 de la CPEabrg; sin tener en cuenta que al haber utilizado los recursos
administrativos previstos por ley (revocatoria y jerrquico), sin impugnar la aludida falta de
competencia, acept y reconoci expresamente la misma, interponiendo el recurso directo de
nulidad, una vez que la Resolucin Administrativa en jerrquico le fue desfavorable; extremo
que determina que la Comisin de Admisin de este Tribunal Constitucional Plurinacional
rechace el presente recurso, por falta de fundamento jurdico constitucional que amerite una
decisin en el fondo y, por ende, hace inadmisible el recurso directo de nulidad, siendo
irrelevante ingresar al anlisis de los dems requisitos de admisibilidad.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional a travs de la Comisin de Admisin, en ejercicio de la


jurisdiccin y competencia que le confiere el art. 4 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010,
que modific la Disposicin Abrogatoria nica de la Ley 027, resuelve RECHAZAR el recurso
directo de nulidad interpuesto por Eloy Natalio Morales Cceres en representacin de la
empresa JET GAMES S.R.L., demandando la nulidad de la Resolucin Administrativa No.
053/2008 de 6 de junio de 2008.
Al otros 1ro, 2do, 3ro, 4to, 5to y 6to.- Estse a lo principal.

Al otros 7mo.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este


Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0024/2012-CA


Sucre, 22 febrero 2012

Expediente: 2009-19819-40-RII
Recurso: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada porla


Vocal Distrital y la Responsable, ambas del Rgimen Disciplinario del Consejo de la
Judicatura, por laque se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Miriam Montoya Iporre, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 86.I, 87, 46 y 23.2 del Reglamento de Procesos Disciplinarios
del Poder Judicial (RPDPJ) y 73 incs. a), b) y c) y 76 inc. a) y primera parte del inc. j) del
Reglamento de Administracin y Control de Personal, por la vulneracin del art. 120.I, con
relacin al pargrafo II del art. 179 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 24 de abril de 2009, cursante de fs. 4 a 6 vta., la incidentista, seala
que los Vocales de la Sala Social de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos dentro del
recurso de amparo constitucional, el testimonio 628/2008, que "no es un documento
perfeccionado, ingres dentro de dicho recurso como si se encontrara completo y habiendo
cumplido todos los requisitos entr a circulacin como documento vlido", solicitando se
investigue el comportamiento de ella como la Notaria de Fe Pblica 4, respecto a una presunta
falta, ya que en dicho poder se evidenci su multiplicidad y que del total de cincuenta y dos
firmas, faltaban cinco y que pese a la falta de la firma de esas personas, se extendi el
mencionado testimonio el 29 de octubre de 2008.

Seala, que admitida la denuncia por la Responsable de la Unidad de Rgimen Disciplinario


(URD) y dispuesta la apertura de la investigacin, se determin en atencin a lo determinado por
los arts. 86.I y 87 del RPDPJ y en sujecin al art. 46 del referido reglamento, presentar informe
acusatorio contra la Notaria de Fe Pblica de Primera Clase 4, por haberse encontrado indicios
de responsabilidad de acuerdo al art. 73 incs. a), b) y c), concordante con el art. 76 inc. a),
primera parte del inc. j) del Acuerdo 90/2007 del Reglamento de Administracin y Control de
Personal del Poder Judicial, solicitando la sancin de un mes de suspensin, conforme al art.
23.2 del RPDPJ.

Asimismo, seala que existe duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de las
disposiciones aplicables al caso concreto, porque el Tribunal Unipersonal no es un juez natural
competente para juzgar a un notario de fe pblica, citando la SC 0491/2003-R de 15 de abril, por
otra parte hace referencia a que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y
juzgada previamente en un debido proceso, adems, indica que el art. 1 de la Ley del Notariado
(LN) seala que: "Los notarios son funcionarios pblicos establecidos para autorizar", norma
que concuerda con el art. 277 de la ley de Organizacin Judicial (LOJabrg), que establece que:
"los notarios de fe pblica y de gobierno, son funcionarios pblicos encargados de dar fe,
autenticidad y solemnidad y contratos que seala la ley"; concluyendo que en mrito al Acuerdo
90/2007 un Notario de Fe Pblica es un funcionario pblico y no un funcionario del rea
jurisdiccional o administrativa del Poder Judicial, por lo tanto un juez sumariante no tiene
competencia para juzgar a un Notario de Fe Pblica y en consecuencia sus actos estaran
viciados de nulidad conforme al art. 122 de la CPE.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en trasladado, ste fue respondido por Gabriela Rosa Urquizu Mendoza, Inspectora de la
URD del Consejo de la Judicatura que por memorial de 2 de mayo de 2009 cursante a fs. 8 y
vta., seala que la Ley Fundamental es la base del Estado Democrtico de derecho y que fue
promulgada el 7 de febrero de 2009, es decir, puesta en vigencia y aplicacin; en su texto no
reconoce el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, que aplicando la primaca de
la Constitucin Poltica del Estado sobre todas las normas, en su art. 132 reconoce la accin de
inconstitucionalidad, no as la sealada precedentemente, por lo que no corresponde promoverla.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante a fs. 11 a 12, Carmen Villarroel Quinteros,
Vocal Distrital y Ximena Layla Gonzles Quintanilla, Responsable, ambas del Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad por ser manifiestamente infundado, ya que la incidentista trata de retardar la
accin disciplinaria sin permitir que el Regimen Disciplinario conozca la verdad histrica de los
hechos denunciados.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 86.I, 87, 46 y 23.2 del RPDPJ y 73 inc. a), b) y
c) y 76 inc. a) y primera parte del inc. j) del Reglamento de Administracin y Control de
Personal, por la vulneracin del art. 120-I, con relacin al pargrafo II del art. 179 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,


correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Ley Fundamental, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC): "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las
normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley Fundamental a objeto de
salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad
debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que da inicio


a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida
Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, se advierte que en la solicitud para promover el recurso, la incidentista


demanda la inconstitucionalidad de los arts. 86.I, 87, 46 y 23.2 del RPDPJ y 73 incs. a), b) y c) y
76 inc. a) y primera parte del inc. j) del Reglamento de Administracin y Control de Personal,
toda vez que el Tribunal Sumariante no es un juez natural competente para juzgar a un Notario
de Fe Pblica.

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable,
este recurso, que son: 1) La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya
inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado; 2) El
precepto constitucional que se considera infringido; y, 3) La fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso, en el presente caso, no se aprecia la vinculacin entre los preceptos legales
cuestionados y los derechos que se estimen lesionados, adems que no se fundamenta la
vinculacin que pueda existir entre la validez constitucional de las disposiciones legales
impugnadas con la decisin final a ser adoptada, en ese sentido se tiene los AACC 0044/2010-
CA, 0054/2010-CA, 0522/2010-CA, que han sealado que no procede el recurso incidental o
indirecto de inconstitucionalidad; por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde
rechazar el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Miriam
Montoya Iporre.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta, resuelve; APROBAR la
Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada por Carmen Villarroel
Quinteros, Vocal Distrital y Ximena Layda Gonzales Quitanilla, Responsable, ambas del
Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura; y en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Miriam Montoya Iporre.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0025/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20172-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
En consulta la Resolucin de 16 de junio de 2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el
Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen Disciplinario (URD) del Consejo de la
Judicatura, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Rodrigo Enzo Lpez Chvez demandando la
inconstitucionalidad del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial(RPDPJ), por
cuanto la Constitucin Poltica del Estado de 1967 se encuentra abrogada (CPE abrg).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de junio de 2009, cursante de fs. 11 a 12 vta., Rodrigo Enzo Lpez
Chvez, dentro del proceso disciplinario seguido en su contra, solicit al Tribunal Sumariante de la
URD del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca, promover recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra el RPDPJ, por cuanto la Constitucin Poltica del Estado de 1967 se
encuentra abrogada, con el argumento que el Consejo de la Judicatura, como rgano disciplinario y
administrativo fue regulado por los arts. 122 y 123 de la CPE abrg, art. "285" de la Ley del
Consejo de la Judicatura (LCJ) y RPDPJ, aprobado por Acuerdo 329/2006, que en su art. 8 indica
que, el Consejo de la Judicatura es el titular de la potestad disciplinaria al interior del Poder
Judicial y con jurisdiccin nacional y su competencia: "se enmarca en lo previsto por la Ley
1817 de 22 de diciembre de 1997 y dems disposiciones legales, en todo lo que le complementen y
no se opongan a esta", por lo que, al reconocer el propio RPDPJ, que la potestad y competencia del
Tribunal Sumariante, emerge de una norma actualmente derogada- "CPE de 1967", se estara
incurriendo en lo previsto por el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Otra irregularidad es que el propio Tribunal Sumariante reconoce que su persona ejerce
simultneamente una doble funcin, siendo la principal la de Secretario de Juzgado y la accesoria
la de Notario de Fe Pblica y siendo que el proceso disciplinario que se le sigue tiene por objetivo
sancionar presuntas faltas que se hubieran cometido dentro de la funcin de Notario, por el
principio de verdad material y al no existir en el Reglamento, disposicin expresa con relacin a su
caso, debe aplicarse el principio de in dubio pro reo; es decir, "en caso de duda es preferible
absolver al culpable que condenar a un inocente", por lo que la Resolucin final deber estar
enmarcada en la denuncia, conforme al principio de congruencia.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Gonzalo Zelaya Acua, Abogado Investigador Distrital de la


Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca, mediante memorial
presentado el 15 de junio de 2009 (fs. 13 a 14), pidi se rechace la solicitud de promover el
recurso, conforme a los siguientes argumentos: a) El recurso es planteado con el "absurdo"
fundamento que ante la existencia de una nueva Constitucin Poltica del Estado el Reglamento de
Procesos Disciplinarios sera inconstitucional; b) Si bien el recurrente dice que todo el Reglamento
es inconstitucional, no relaciona ni vincula con el derecho reconocido por la Ley Fundamental; c)
No menciona cul artculo especfico o precepto constitucional que estuviese siendo infringido; y
d) Se est dudando de la inconstitucionalidad de todo el Reglamento, aunque la norma que se
aplicara en la decisin final del proceso ser la "Ley 1817", norma vigente mientras no se
promulgue otra que la sustituya.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 16 de junio de 2009, cursante de fs. 15 a 16, el Tribunal Sumariante de la


Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca, rechaz la solicitud
formulada por Rodrigo Enzo Lpez Chvez, sealando que: 1) No explica en qu consiste la
inconstitucionalidad denunciada; 2) Desconoce la competencia del Tribunal Sumariante; y 3) El
principio in dubio pro reo, cuando este Tribunal no se pronunci en sentencia sobre la existencia o
no de alguna duda que permita absolver al procesado, confundindola con lo que es la duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada

Se demanda la inconstitucionalidad del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial,


por cuanto la Constitucin Poltica del Estado de 1967 se encuentra abrogada.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art.59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) establece que el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad: "proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas nos
corresponden).

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible deben
ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un
proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera
inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin
final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (AC 0438/2006-CA de 18
de septiembre).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener de forma inexcusable, el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad siendo stos los siguientes: "1.- La mencin
de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto constitucional que se considera infringido;
y, 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso".

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad consultante
cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que dada la
naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el


incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se han cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, consta que el incidentista solicita que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del Reglamento de
Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, con el argumento de que la Constitucin Poltica del
Estado de 1967 se encuentra abrogada.

En la problemtica planteada, se omiti sealar la relevancia que tendr el Reglamento impugnado


en la decisin final del proceso disciplinario que se le sigue al incidentista; es decir, no fundament
la vinculacin que pudiera existir entre la validez constitucional de la disposicin legal cuestionada
de inconstitucional con la decisin final a ser adoptada.

Asimismo, al momento de solicitar que se promueva el presente recurso, estaba vigente la Ley del
Consejo de la Judicatura y la normativa reglamentaria que acusa ahora de inconstitucional, por lo
que incluso si alegara inconstitucionalidad sobreviniente, debi explicar con claridad la antinomia
existente de la norma impugnada con la Constitucin Poltica del Estado vigente, por lo que, debi
desarrollar un argumento mnimo explicando cmo se da esa supuesta vulneracin y cul la
relevancia de la norma impugnada en la resolucin final (AACC 0026/2010-CA, 0019/2010-CA y
otros). En este sentido, el incidente de inconstitucionalidad si bien seal la norma -Reglamento de
Procesos Disciplinarios del Poder Judicial- cuya inconstitucionalidad se demanda, respecto al texto
constitucional vigente, se invoca el art. 122 de la CPE, sobre el cual se fundamenta el recurso
directo de nulidad procedente contra actos o resoluciones que usurpan funciones sin establecer, ni
desarrollar la forma en la que se aplica en el caso concreto y en el correspondiente control de
constitucionalidad, ignorndose que corresponde al incidentista la carga procesal de precisar la
relacin lgica y los trminos de contradiccin entre la Constitucin Poltica del Estado y el
Reglamento cuestionado.

En consecuencia, el Tribunal consultante al haber rechazado el incidente de inconstitucionalidad,


aplic correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin de 16 de junio de
2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca; y en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada Rodrigo Enzo Lpez Chvez.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20354-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental deinconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 19 de agosto de 2009, cursante de fs. 50 a 52 y vta., pronunciada


por la Jueza de Instruccin Segunda en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba, por laque rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad,formulado por Juan Jos Valdz Mercado, demandando
la inconstitucionalidad del art. 45.II de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia
Familiar (LAPCAF), por desconocer e infringir los arts. 7 inc. i) de la Constitucin Poltica del
Estado abrogada (CPE abrg), y 19 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 31 de julio de 2009, cursante a fs. 38 a 41, el recurrente seala que
Mara Sara Zambrana de Arandia, inici una demanda ejecutiva, que cursa a fs. 3, la cual a pesar
de una serie de irregularidades, se encuentra en ejecucin de sentencia. El 25 de julio de 2009, la
Jueza de la causa a travs de una providencia orden que, el ejecutado, ocupantes y poseedores
procedieran a la entrega del bien rematado y adjudicado a la nueva propietaria; aade que, en el
trmino previsto por el art. 45.II de la LAPCAF, suscit oposicin en la va incidental,
solicitando dejar sin efecto la orden de entrega del inmueble subastado a favor de la ejecutante
adjudicataria en mrito a las siguientes razones; a) En su condicin de ejecutado tena el derecho
fundamental a una vivienda adecuada; b) El precio dispuesto para el remate del inmueble de su
propiedad y sobre el cual tena posesin era inferior al de su valor comercial; y c) Exista una
total desproporcin entre la suma demandada y el valor real del bien inmueble subastado,
cuando bien podra cubrirse esa obligacin con otros bienes muebles.

Seala tambin que, el art. 45.II de la LAPCAF, es cuestionable ya que infringe los arts. 7 inc. i)
de la CPE abrg y 19 de la CPE, puesto que desconoce los derechos y principios fundamentales
establecidos en la citada Norma Suprema. De la misma manera refiere que, el artculo
denunciado de inconstitucional omite reconocer el mandato del art. 19.II de la CPE, y que se
estaran violando derechos constitucionales, haciendo mencin a las SSCC 1693/2003-R de 24
de noviembre y 1055/2006 de 23 de octubre, referidas al debido proceso, manifestando adems
que el art. 45.II de la LAPCAF, violenta los derechos "a la seguridad jurdica" y al debido
proceso, y que el contenido de este artculo, priva al ejecutado "el derecho a una vivienda y de
acudir ante la autoridad competente".

Finalmente manifiesta que, el incidente de oposicin planteado al momento de interposicin del


recurso, se encontraba en trmite y que la autoridad jurisdiccional estaba obligada a dictar
resolucin final aplicando necesariamente el artculo 45.II de la LAPCAF; es decir que, no
tomara en cuenta la oposicin planteada, toda vez que no es un tercero emergente que tuviera
registrado acto jurdico con anterioridad al embargo, sino es un ejecutado que tiene el derecho
fundamental a una vivienda adecuada, "sufriendo con medios desproporcionados las
consecuencias de un proceso tramitado de modo irregular".

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, por memorial de 8 de agosto de 2009, cursante a fs. 44 y vlta.,
fue respondido por Marlon Fredy Zambrana Torrico en representacin de Mara Sara Zambrana
de Arandia, solicitando se rechace el incidente por ser improcedente toda vez que, exista un
documento de prstamo que fue ejecutado, que "ha sido resuelto por el Juzgado Primero de
Partido en lo Civil, carece de fundamento legal, () es un argumento fuera de lugar () ha sido
resuelta la supuesta irregular notificacin por el Juzgado Primero de Partido en lo Civil".

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 19 de agosto de 2009, que cursa de fs. 50 a 52 y vta, Jueza de Instruccin
Segunda en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
rechaz la solicitud formulada por Juan Jos Valdez Mercado por considerarse manifiestamente
infundado y argumentado que: 1) El art. 59 de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 regula la
procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucional concordante con el art. 66 de
la misma Ley, por lo "que las resoluciones judiciales no forman parte de las normas o
disposiciones legales objeto del recurso de inconstitucionalidad"; 2) El art. 61 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC) establece que: "El recurso indirecto o incidental de
inconstitucional podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del
proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico antes de la ejecutoria
de la sentencia"; y las reiteradas sentencias constitucionales que determinaron el rechazo de este
recurso por ser interpuesto despus de ejecutoriada la sentencia; 3) Uno de los principios que
rigen la aplicacin de la ley es el de la irretroactividad que slo opera despus de la fecha de su
promulgacin; 4) La naturaleza jurdica del principio de irretroactividad consiste en que ley
tenga efectos con anterioridad a su vigencia; salvo circunstancias especiales que favorezcan
tanto al destinatario de "la norma como a la consecucin del bien comn de manera
concurrente"; 5) En mrito a que las leyes rigen para lo venidero y no tienen carcter retroactivo,
por el principio de seguridad jurdica y desde el desarrollo y culminacin del proceso, ese
tribunal garantiz de manera efectiva que la seguridad jurdica, el debido proceso, el derecho a
la defensa y a una justicia pronta, oportuna, transparente y sin dilaciones; 6) La negligencia del
ejecutado pretenda ser suplida con una serie de incidentes tendenciosos o de inmoralidad
procesal, falta de lealtad y buena fe con el solo afn de evadir el cumplimiento de una sentencia
que esta ejecutoriada en un proceso completamente acabado; 7) No es posible generar el control
de constitucionalidad va recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad respecto a
cuestiones accesorias, cuya resolucin no afecta el fondo de la causa principal como es el
incidente suscitado por el ejecutado, el mismo que a la fecha ya esta resuelto mediante Sentencia
de 25 de octubre de 2005, que fue apelada por el demandado, quien al no haber provisto los
recaudos conforme a Ley en el plazo establecido, por Auto de 11 de febrero de 2006, se declar
la ejecutoria formal de la sentencia; en consecuencia, el proceso ejecutivo ha fenecido; 8) No
cumple con la exigencia a que la norma impugnada sera aplicada a la decisin final del proceso
puesto que, dentro de ese proceso ya existe una sentencia ejecutoriada; y 9) Omite cumplir el
requisito de la oportunidad exigido en la parte in fine del art. 61 de la LTC, porque la Sentencia
de fecha 25 de octubre de 2005, esta plenamente ejecutoriada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 45 de la LAPCAF porque infringira los arts. 7 inc. i)
de la CPE abrg y 19 de la CPE, ya que violenta los derechos a la "seguridad jurdica" y del
debido proceso y que el contenido jurdico del citado artculo priva al ejecutado el derecho a la
vivienda y de acudir ante la autoridad competente de hacer valer los mismos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad


El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,
correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC:
"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; correspondiendo al juez constitucional confrontar el
texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si
hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y
as depurar y expulsar de las normas impugnadas que se aparten de lo establecido en la Norma
Suprema a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo
de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que
se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la citada Ley exige que, el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre
otros requisitos de contenido; el del precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

Consecuentemente corresponde a esta Comisin de Admisin verificar si en el presente caso se


ha cumplido con este requisito elemental previsto por ley para formular el recurso directo o
incidental de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

De la revisin de antecedentes, se constata que, dentro del proceso ejecutivo seguido por Mara
Sara Zambrana de Arandia contra Juan Jos Valdz Mercado, se demand la
inconstitucionalidad del art. 45.II de la LAPCAF, sin considerar que el 25 de octubre de 2005 se
dict la Sentencia (fs. 6 a 7 vta.), por el Juzgado de Instruccin Segundo en lo Civil de
Quillacollo, que fue confirmada en segunda instancia mediante Auto de Vista 14/09 de 13 de
mayo de 2009 (fs. 14 a 17), de lo que se concluye que, el incidentista no ha cumplido con lo
previsto por los arts. 59 y 61 de la LTC, puesto que, su solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, fue presentada extemporneamente; es decir,
cuando la Sentencia ya se encontraba ejecutoriada.

En relacin al planteamiento de un recurso incidental de inconstitucionalidad en etapa de


ejecucin de sentencia, como el caso de autos, se debe tener presente, que este Tribunal ha
sentado nueva lnea jurisprudencial en el AC 0337/2010-CA de 15 de junio, en el que establece:
"Desde una interpretacin teleolgica, el incidente de inconstitucionalidad tiene por finalidad
que el sujeto procesal, es decir, las partes esenciales del proceso, tengan la facultad de que su
situacin jurdica sea definida en un plano de certeza y en aplicacin de normas, que guardan
coherencia con el orden constitucional, y el lmite es la cosa juzgada, dado que slo puede
hacerse uso de dicha facultad, hasta antes de la ejecutoria, a objeto de que no sea utilizado
como mecanismo de dilacin procesal. Si se admitiese en ejecucin de sentencia, se postergara
y se pondra en duda la decisin y bsicamente la ejecucin de la misma, adoptada por una
autoridad competente, que actu en representacin del Estado".
Por cuanto se concluye, que el incidente no cumple con lo previsto por los arts. 59 y 61 de la
LTC, para que se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, la cual fue
presentada extemporneamente; es decir, cuando la Sentencia ya se encontraba ejecutoriada con
calidad de cosa juzgada. En ese sentido se tiene AACC 0393/2010-CA, 0417/2010-CA y
0433/2010-CA, reiteradamente han sealado que no procede el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad en ejecucin de sentencia.
Por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde rechazar el recurso indirecto o
incidental de inconstitucional formulado por Juan Jos Valdz Mercado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, la Resolucin de 19 de agosto de 2009,
cursante de fs. 50 a 52 y vta., pronunciada por la Jueza de Instruccin Segunda en lo Civil de
Quillacollo del Tribunal Departamental de- Cochabamba; y en consecuencia, RECHAZA el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Juan Jos Valdz Mercado.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0027/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20469-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidente de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 590 de 31 de agosto de 2009, cursante a fs. 35 y vta., pronunciada


por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Dalcy Pizarro Villarroel, demandando la
inconstitucionalidad de las "resoluciones dictadas en este proceso y las argucias empleadas por
su demandante", por la supuesta vulneracin de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a
la igualdad, citando al efecto los arts. 119.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), de
los arts. 6 y 7 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, y del art. 24 del Pacto de San
Jos de Costa Rica.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de agosto de 2009, cursante de fs. 28 a 30, la recurrente


manifiesta que, dentro del proceso ejecutivo seguido por Mara Cristina Iglesias de Monasterio,
sta le habra demandado el ao 2001, "citndola" mediante edictos, a pesar que su persona tena
domicilio sealado, conocido y aceptado por el Juez de la causa donde radic el expediente, por
la que, no tuvo conocimiento del proceso. Empero, dicho expediente "fue repuesto", sin respetar
las formalidades de Ley, contraviniendo lo dispuesto por el art. 109 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC).

Posteriormente, se apersonaron a su domicilio el Oficial de Diligencias del Juzgado de Partido


Sexto en lo Civil de la Capital y el hijo de la ejecutante, sin ninguna documentacin,
informndole verbalmente que tena diez das para desocupar el inmueble puesto que, el mismo
era pasible de proceso ejecutivo en el mencionado Juzgado, indicndole que ellos volveran con
la orden de desalojo. Refiere que esa fue la primera vez que tuvo conocimiento de la veracidad
del proceso; por lo que, sus hijos a raz de su estado de salud en recuperacin de una ciruga,
interpusieron la nulidad de obrados por falta de citacin.

Argumenta que, la falta de citacin con la demanda, es decir, la omisin por parte de
funcionarios del Juzgado de Partido Sptimo en lo Civil de la Capital, vulnera sus derechos a la
defensa, a la igualdad ante la ley y al debido proceso, contraviniendo el art. 7 del CPC, puesto
que, el Juez no puede pronunciarse ante una demanda donde la demandada tiene un domicilio
conocido y considera que este actuado es nulo de pleno derecho.

Por lo expuesto, interpone el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad "contra las


resoluciones dictadas en ese proceso y contra las argucias empleadas por su demandante".

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 20 de agosto de 2009 (fs. 30 vta.), el


recurso fue respondido por Mara Cristina Iglesias de Monasterio, sealando que: a) El recurso
planteado no cumple con ninguno de los requisitos de admisibilidad, conforme al art. 59 de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC); b) El proceso ejecutivo se encuentra en ejecucin de
sentencia, toda vez que, no slo adquiri ejecutoria formal o provisional, sino tambin material,
al haber renunciado Dalcy Pizarro Villarroel a su derecho de promover el proceso ordinario
posterior, establecido en el art. 28 de Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar
(LAPCAF); consecuentemente, no existe ninguna decisin pendiente de la cual dependa la
constitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial; c) El
presente recurso no cumple con las previsiones de los arts. 60 y 61 de la LTC, por lo que es
inadmisible; d) Conforme al art. 63 de la citada Ley, el Juez no puede suspender el trmite del
proceso ejecutivo; es decir, no puede abstenerse de ordenar la entrega del inmueble; y, e)
Finalmente solicita el rechazo del presente recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin 590 de 31 de agosto de 2009, cursante a fs. 35 y vta., el Juez consultante,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por no cumplir los requisitos
para su procedencia establecidos en los arts. 59 y 61 de la LTC, puesto que, se lo intenta contra
resoluciones dictadas en el proceso judicial sealado, adems porque dicho proceso se encuentra
en estado de ejecucin de sentencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN


II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de "todas las resoluciones dictadas en el proceso ejecutivo y


contra las argucias empleadas por su demandante", que vulneraron sus derechos a la defensa, al
debido proceso y a la igualdad, citando al efecto los arts. 119.I y II de la CPE, 6 y 7 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y 24 del Pacto de San Jos de Costa Rica.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en la


va incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso


indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos (). En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone:
'El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos,
sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y
magistrados"; entendimiento sealado tambin en el artculo art. 116 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP).

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin

El AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, con relacin a la admisin seala: "la admisin es un


acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional,
se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido
con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal
Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley,
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su
caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden
ser subsanables"; concordante con el artculo 54 pargrafo I de la LTCP".
II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1.Legitimacin activa para interponer el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad

De acuerdo al AC 219/2003-CA de 9 de mayo: "el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad, como va de control concreto de constitucionalidad del ordenamiento
jurdico es una accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la cual el rgano judicial o la
autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere que en un
determinado proceso de su conocimiento, una disposicin legal aplicable al caso y de cuya
validez dependa el fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del
Estado, plantear este recurso ante el Tribunal Constitucional. Es indirecto, porque las
personas naturales o jurdicas dentro de un proceso judicial o administrativo en el cual se
pretende aplicar una norma de cuya constitucionalidad se tenga duda razonable, solicitan al
juez, tribunal o autoridad administrativa promueva el recurso, por cuanto esta autoridad es la
nica facultada para plantear el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ante el
Tribunal Constitucional, es decir, no puede ser interpuesto en forma directa por la persona que
considera que va a ser afectada por la disposicin impugnada. Y es incidental, porque la accin
es promovida como una cuestin accesoria al proceso judicial o administrativo dentro del cual,
de oficio o a instancia de cualquiera de las partes que intervienen en el mismo, se promueve el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin perjudicar la tramitacin de dicho
proceso" (El subrayado nos corresponde).

Por lo sealado, es preciso aclarar que en el caso que se analiza, la incidentista Dalcy Pizarro
Villarroel, si bien es parte dentro del proceso ejecutivo de referencia, no tiene facultad para
interponer el recurso indirecto de inconstitucionalidad, sino nicamente de acudir ante el Juez de
la causa solicitando que promueva dicho recurso -ahora accin concreta de inconstitucionalidad-
y eleve en consulta ante el Tribunal Constitucional Plurinacional la resolucin que expida por la
que admita o rechace esa solicitud. Por tanto, la incidentista carece de legitimacin activa para
formular la presente accin.

II.5.2.La improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra


resoluciones judiciales

Asimismo, la uniforme jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0067/2003 de 22 de


julio, entre otras estableci que: "se encuentran los aspectos que de manera ineludible deben
ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que
debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover
la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de
un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o
tribunal respectivo".

En este sentido, la recurrente, Dalcy Pizarro Villaroel, en su memorial de interposicin del


recurso refiere que, el proceso ejecutivo presentado en su contra careci de citacin; por ende, se
encuentra en estado de indefensin; en consecuencia a travs de la va incidental demanda la
inconstitucionalidad de "las resoluciones dictadas en el proceso ejecutivo citado y contra las
argucias empleadas por su demandante"; sin embargo, por lo anteriormente referido, se puede
colegir que la incidentista a travs de este recurso pretende que se declare la inconstitucionalidad
de resoluciones que han sido emitidas por autoridades judiciales, que no forman parte de las
normas objeto de control de constitucionalidad correspondiendo su rechazo por el juez o tribunal
respectivo. Lo anterior inclusive se encuentra referido en el art. 109 de la LTCP, cuando sostiene
que: "la Accin de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos" (el subrayado es nuestro).

El Tribunal Constitucional dentro de su profusa jurisprudencia, en el Auto Constitucional


0121/2000-CA de 5 de julio, emitido dentro de un proceso ejecutivo seguido por el Banco de
Crdito de Bolivia contra la Empresa "SANCHEZ & SANCHEZ", Augusto Snchez Valle y
Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000
de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de Partido Tercera en lo Civil y Comercial de la ciudad
de La Paz, dej establecido que: "en el art. 59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la
misma Ley que dispone que el Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y
resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs
de sus jueces y magistrados" (el subrayado nos pertenece); ste entendimiento se ha reiterado a
travs de los AACC 0488/2001-CA, 593/2002-CA y 137/2003-CA, entre otros.

Asimismo, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos denegatorios" de
las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no corresponde la
impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de constitucionalidad slo
procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso concreto sobre cuya
constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control normativo posterior
de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as las resoluciones
judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de
constitucionalidad por la va incidental", jurisprudencia vinculante al tenor del 203 de la CPE.
En sentido similar se encuentran los AACC 0214/2010-CA, 0201/2010-CA, 0241/2010-CA,
0071/2010-CA, 0128/2010-CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA, 0409/2010-CA,
0500/2010-CA, 0510/2010-CA, entre otros.

En consecuencia, el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz


de la Sierra, al haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve:

1APROBAR, la Resolucin 590 de 31 de agosto de 2009, cursante a fs. 35 y vta., pronunciada


por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, hoy
accin de inconstitucionalidad concreta, promovido por Dalcy Pizarro Villarroel.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente de norma


expresa, la presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la
incidentista resulta manifiestamente improcedente recargando injustificadamente las labores de
este rgano de control de constitucionalidad conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin
en el art. 118 de la LTCP, se fija la multa de Bs 300.- (trescientos bolivianos) a la recurrente,
Dalcy Pizarro Villarroel y a su abogada patrocinante, Ana Mara Portales Pizarro, la suma de Bs
200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0028/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23758-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Municipal 5717/2011 de 1 de junio, cursante de fs. 14 a 23, dictada


por el Concejo Municipal de la provincia del Cercado del departamento de Cochabamba,
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad,formulado por Mara Luisa Romy Tina Cueto Rojas, Concejal
suplente del mismo Gobierno Municipal, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 144
y 145 de la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin (LMAD) y 25, 34.I y 48.I de la Ley
de Municipalidades (LM).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

La recurrente seala que habindose enterado por la prensa que existe un proceso dirigido a
suspenderla temporalmente de sus funciones, en defensa de sus derechos promovi la
inconstitucionalidad, fundamentando que los arts. 25, 34.I y 48.I de la LM, exigen como
requisito para la suspensin de concejales y alcalde la existencia de un auto de procesamiento
ejecutoriado contra el concejal afectado, normas que considera inconstitucionales por no
contemplar el actual Cdigo de Procedimiento Penal, la figura de auto de procesamiento, menos
la del auto de procesamiento ejecutoriado, vulnerando de esta forma sus derechos al debido
proceso, a la defensa, a la seguridad jurdica, a la igualdad, al principio de inocencia garantizado
por los arts. 9.5, 14.I, 15.I, 45.I, 115.II, 116.II y 410 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE), contina fundamentando que existen diferencias entre los requisitos del Cdigo de
Procedimiento Penal de 1972 y el actual Cdigo de Procedimiento Penal, que afectan
gravemente sus derechos.

Sobre los arts. 144 y 145.I de la LMAD, indica que se prev que a slo informe del fiscal
respecto a la existencia de una acusacin formal se suspendern temporalmente de sus funciones
a los concejales municipales, entre otras autoridades, sin trmite alguno, situacin que vulnera el
derecho constitucional al debido proceso, a la seguridad jurdica, a ser odo por autoridad
competente y a la defensa que garantiza la CPE en sus arts. 115.I, 117.I, y 178.I, adems de
vulnerar las previsiones del art. 32 de la LM.

I.2. Respuesta a la solicitud


De la revisin del expediente se establece que el incidente no fue corrido en traslado, por lo que
no existe memorial de respuesta al recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin Municipal 5717/2011 de 1 de junio, el Concejo Municipal de la provincia


Cercado del departamento de Cochabamba, rechaz el incidente, argumentando que: 1) El art.
59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), seala que: " El recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte"; 2) El art. 144 de la LMAD,
dispone: " Gobernadoras, Gobernadores, Alcaldesas y Alcaldes, Mxima Autoridad Ejecutiva
Regional, Asamblestas Departamentales y Regionales, Concejalas y Concejales de las entidad
territoriales autnomas, podrn ser suspendidas y suspendidos de manera temporal en el
ejercicio de su cargo cuando se dicte en su contra Acusacin Formal"; el art. 145 de la misma
Ley establece que para que proceda la suspensin temporal de las funciones prevista en el art.
144, necesariamente deber seguirse el siguiente procedimiento: "1 Habiendo acusacin formal,
el fiscal comunicar la suspensin al rgano deliberativo de la entidad territorial autnoma
respectiva, el cual dispondr, de manera sumaria y sin mayor trmite, la suspensin temporal de
la autoridad acusada designando, al mismo tiempo y en la misma resolucin, a quien lo
reemplazar temporalmente durante su enjuiciamiento; 2. Cuando se trate de la Mxima
Autoridad Ejecutiva, la autoridad interina ser designada de entre las y los Asamblestas y/o
Concejales; 3. Si se tratara de asamblestas departamentales y regionales, concejalas y
concejales, la Asamblea Departamental, la Asamblea Regional o el Concejo Municipal
respectivo designar a la suplente o el suplente respectivo que reemplazar temporalmente al
titular durante su enjuiciamiento; 3) Se tiene claramente establecido que la suspensin de un
concejal es un simple procedimiento, que se lo tramita ante la sola comunicacin sobre la
existencia de una acusacin formal emitida por el Ministerio Pblico contra algn concejal, por
lo que el incidente de inconstitucionalidad interpuesto no puede ser resuelto y menos promovido
dentro de un procedimiento de suspensin de las citadas autoridades ediles, porque no
corresponde y carece esta instancia deliberante de competencia para resolverla; y, 4) Finalmente,
se establece que la recurrente pretende se declare la inconstitucionalidad de normativa que ya no
tiene vigencia, ni vida jurdica y menos efecto legal alguno por haber sido derogada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y norma constitucional supuestamente infringida

Se seala como normas jurdicas impugnadas los arts. 25, 34.I y 48.I de la LM y 144 y 145.I de
la LMAD, por vulnerar los arts. 9.5, 14.I, 15.I, 46.I inc. 1), 46.II, 115.II, 116.I, 180.II y 410 de la
CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad


proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte".

En el caso de anlisis, la recurrente, pretende promover el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad, ante el Concejo Municipal de Cochabamba, pretendiendo la inaplicacin
en la resolucin del mismo una norma supuestamente inconstitucional, evitando de esta manera
su suspensin temporal.

De lo referido precedentemente se puede establecer que un trmite de suspensin temporal de


una concejal suplente no constituye un proceso administrativo y mucho menos un proceso
judicial, dentro del cual, pueda ser promovido o no el recurso. El presente caso se trata de una
determinacin de suspender temporalmente a una Concejal suplente, por estar sometida a un
proceso penal y haberse dictado en su contra un Auto acusatorio.

Es as que, este recurso de inconstitucionalidad que se analiza, fue interpuesto sin que exista un
proceso administrativo en el que se tenga que dictar una resolucin que dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada, por lo que el incidente, no se
enmarca dentro de lo establecido por el art. 59 de la LTC, que dispone que este recurso
incidental proceder en los procesos judiciales o administrativos, lo que no ocurre en este caso.
En consecuencia, el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad carece de
fundamento jurdico-constitucional, por lo que el Concejo Municipal de la provincia Cercado de
Cochabamba al haber rechazado la solicitud formulada ha aplicado correctamente el art. 59 y
ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin Municipal
5717/2011 de 1 de junio, dictada por el Concejo Municipal de la provincia Cercado del
departamento de Cochabamba, mediante la cual, rechaz el incidente de inconstitucionalidad
formulado por la Concejal suplente, Mara Luisa Romy Tina Cueto Rojas, contra los arts. 25, 32,
34.I de la LM y 144 y 145 de la LMAD.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0029/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20642-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 041/2009 de 28 septiembre, cursante de fs. 26 a 27, pronunciada por la


Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz que, rechaz el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Ursula Beatriz Flores de Andia
demandando la inconstitucionalidad del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 23 de septiembre de 2009, cursante de fs. 21 a 23, la recurrente


interpuso el presente recurso incidental de inconstitucionalidad, demandando la
inconstitucionalidad del art. 236 del CPC, que seala: "El auto de vista deber circunscribirse
precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y
fundamentacin a que se refiere el artculo 227, excepto lo dispuesto en la parte final del artculo
343", por ser contrario al art. 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

La norma cuestionada vulnera los principios de verdad material y eficacia, los cuales refieren que
la autoridad debe allegarse a todos los elementos que considere necesarios con el fin de tomar una
decisin justa, es decir, esta norma, tiene carcter dispositivo y limita la competencia del juez a lo
expuesto por las partes. Indic que el artculo objeto del presente recurso es de relevancia directa
con el fondo de la pretensin ya que evita que el juez se pronuncie sobre todos los derechos en la
litis debiendo buscar la verdad material y no la formal.

I.2. Respuesta al recurso

Consta en obrados, que pese haberse corrido traslado el incidente, ste no fue respondido.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

Por Resolucin de 041/2009 de 28 de septiembre, cursante de fs. 26 a 27, los Vocales de la Sala
Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, rechazaron el incidente formulado,
manifestando que: 1) El recurso -ahora accin- incidental de inconstitucionalidad no se encuentra
enmarcado en lo establecido en el art. 132 de la CPE; 2) La Ley Fundamental en su art. 202, que se
refiere a las atribuciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, no reconoce la accin indirecta
o incidental de inconstitucionalidad planteada; 3) El proceso principal sobre desalojo seguido por
Miguelina Vsquez Garca contra Ursula Beatriz Flores de Andia, se encuentra en Tribunal
ordinario, el cual debe ser objeto de pronunciamiento sobre el recurso de casacin interpuesto por
la ahora incidentista; y, 4) Se debe presentar la accin de inconstitucionalidad de acuerdo a los
procedimientos establecidos por ley, como dispone el art. 132 de la CPE.

I.4. Solicita complementacin y enmienda

Legalmente notificadas las partes, dentro del trmino de ley, la incidentista; mediante memorial
presentado en 1 de octubre de 2009 (fs. 29 y 30) solicit la complementacin y enmienda de la
Resolucin 041/2009, indicando que al momento de analizar el recurso, la autoridad hace
referencia al art. 202 de CPE, manifestando que la accin abstracta de inconstitucionalidad slo
puede ser promovida por el Presidente de la Repblica; con referencia al art. 132 de la Ley
Fundamental, establece que se aplicar de acuerdo con los procedimientos establecidos por ley, en
este caso la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; por tanto solicita se enmiende la parte
dispositiva, ordenando la aplicacin del art. 63 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que
no altera el fondo de la decisin al tratarse de una cuestin accesoria. Por Resolucin de 1 de
octubre de 2009, cursante a fs. 31, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, dictamina no ha lugar la solicitud de complementacin y
enmienda; y "estse" a la Resolucin 041/2009 aclarando que se rechaza la accin de
inconstitucionalidad, interpuesta por Ursula Beatriz Flores de Andia.

I.5. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltos por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados y las Magistradas elegidos por voto
popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional infringidos


La recurrente demanda la inconstitucionalidad del art. 236 del CPC por supuestamente vulnerar el
art. 180 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ahora accin de inconstitucionalidad


concreta, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por
finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los
principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo
establecido por el art. 59 de la LTC, corresponde al Juez constitucional, confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma as depurar y expulsar del
ordenamiento jurdico del Estado; a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye, que
el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin
Poltica del Estado que se encuentre vigente; es decir, que los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: i) La existencia de
un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y, ii) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es
planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado
por el juez o tribunal respectivo.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que da inicio a


la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso

En el caso que se examina, se advierte que el presente recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad, ahora accin de inconstitucionalidad, concreta, fue interpuesto incumpliendo
el requisito exigido por el art. 60.3 de la LTC, que de manera ineludible debe ser considerado para
formular esta accin.

Asimismo, la uniforme jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC


0067/2003 de 22 de julio, estableci que del art. 59 de la LTC: "se encuentran los aspectos que
de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad.
El primero se refiere a que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del
que se pueda promover la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse,
precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que
en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o
tribunal respectivo".
En este sentido, si bien en principio la incidentista Ursula Beatriz Flores de Andia mencion el art.
236 del CPC, cuya inconstitucionalidad se cuestiona adems, que fundamenta su vinculacin con
el derecho que se estima lesionado; se imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad, al
tratarse de un incidente que se plantea dentro de un proceso concreto, tampoco funda la relevancia
constitucional que tendr la norma legal impugnada en la decisin del caso, es decir, que la accin
es planteada contra una norma que la incidentista no acredit con certeza que ser aplicada a la
resolucin del asunto.

Al haberse incumplido con este requisito de admisibilidad que resulta ser inexcusable, el presente
incidente de inconstitucionalidad carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo, considerando que el objetivo de este recurso es el de depurar
la posible contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin
Poltica del Estado aplicables con certeza en un caso concreto, expulsando del ordenamiento las
normas impugnadas que se aparten de lo establecido en la Ley Fundamental.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, resuelve: APROBAR la Resolucin 041/2009
de 28 de septiembre, cursante de fs. 26 a 27, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, promovido por Ursula Beatriz Flores de Andia.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0030/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19893-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 29 de mayo de 2009, cursante de fs. 44 a 47, pronunciada porla


Jueza Segunda de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial de
Cochabamba, por la que se rechazla solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, formulado por William Quevedo Vega, Alcalde del municipio de
Colcapirhua, demandando la inconstitucionalidad del art. 220.II del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC), citando al efecto el art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 14 de mayo de 2009, cursante de fs. 36 a 37vta., William Quevedo Vega,
Alcalde del municipio de Colcapirhua indica que, dentro del proceso civil sumario de nulidad de
documento seguido por Lucila Flores de Cabrera contra la referida Alcalda Municipal se
pretendi dar ejecutoria a la Sentencia de 28 de abril de 2009, conforme a los plazos previstos en
el art. 220 del CPC, norma que a su juicio es inconstitucional por cuanto segn refiere en
trminos amplios, vagos e imprecisos "vulnera el derecho fundamental de la igualdad procesal,
la garanta del debido proceso, la seguridad jurdica y el principio de legalidad, reconocidos en
el art. 115 de la CPE" (sic); es decir, porque no seala que los plazos corrern de momento a
momento y tampoco hace referencia a los das feriados, conforme lo dispuesto en los arts. 257
de la "Ley de Organizacin Procesal" y 143. I del CPC, sobre la forma de computar el plazo
para una eventual apelacin de la sentencia. En cuyo mrito, solicita que " en aplicacin del
art. 63 de la Ley del Tribunal Constitucional se suspenda inmediatamente la sustanciacin del
presente proceso, por estar pendiente de definicin la constitucionalidad de las normas citadas"
conforme a la jurisprudencia contenida en la SC 344/2007.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 21 de mayo de 2009, (fs. 43 y vta.), Lucila Flores de Cabrera por s y en
representacin de su esposo Oscar Sebastin Cabrera Ojalvo, respondi al incidente de
inconstitucionalidad solicitando que conforme al art. 62 .I de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) se declare infundado y temerario el recurso constitucional interpuesto y por ende se
determine la ejecutoria de la Sentencia; en razn a que dicho incidente pretende ser utilizado
ante la negligencia y nicamente con el objeto de dilatar y provocar retardacin de justicia
acudi a la va constitucional despus de que fue rechazado su recurso de apelacin interpuesto
extemporneamente, es decir, fuera del plazo previsto en el art. 220 del CPC, que se computa a
partir de la notificacin con la sentencia conforme a la uniforme jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia.

I.3. Resolucin de la Jueza consultante

Por Resolucin de 29 de mayo de 2009, cursante de fs. 44 a 47, pronunciada por la Jueza
Segunda de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial de Cochabamba, se
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por William Quevedo Vega, Alcalde del municipio de Colcapirhua por ser
manifiestamente infundado, disponiendo prosiga la tramitacin del proceso, con los
fundamentos: a) El incidente de inconstitucionalidad fue interpuesto despus de ejecutoriada la
Sentencia; b) A travs de este recurso constitucional no puede pretenderse salvar la negligencia
en la que incurren las partes en un proceso judicial o administrativo, con mayor razn si se
advierte que nicamente se tiene el afn de evadir el cumplimiento de una sentencia; con mayor
razn si el incidentista interpuso dentro del proceso ejecutivo un incidente de nulidad de la
notificacin con la sentencia, mereciendo el Auto de 21 de mayo de 2001, por el cual, se lo
rechaz y slo despus de que se le neg interpuso el incidente de inconstitucionalidad; y, c)
Slo es posible efectuar el control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser
aplicada a la decisin final del proceso, es decir, no procede respecto de cuestiones accesorias,
como ocurre en el caso en el que ya existe sentencia ejecutoriada.

De otro lado, la Jueza consultante, no obstante que en sus argumentos jurdicos se refiri a los
supuestos de inadmisibilidad del recurso indirecto de inconstitucionalidad, de manera
incongruente ingresando al fondo del asunto sustent tambin su Resolucin de rechazo en otros
argumentos referidos a los plazos procesales y el principio de preclusin de los mismos.
Asimismo, seal que la norma impugnada de inconstitucionalidad (art. 220 del CPC) es clara.
Finalmente refiri que en observancia del principio de irretroactividad de la ley y seguridad
jurdica, no podra aplicarse el art. 115 de la CPE, por cuanto el desarrollo y culminacin del
proceso judicial del cual emergi el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad fue en
vigencia de la Ley Fundamental abrogada.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 220 del CPC, citando al efecto el art. 115 de la CPE.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado este Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "En


la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la
norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar
el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que
corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley del
Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.4. Inviabilidad del recurso indirecto de inconstitucionalidad contra normas jurdicas


que no se aplicarn a la resolucin final del proceso judicial

El Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme jurisprudencia atendiendo la naturaleza


jurdica de este recurso y conforme a lo dispuesto en los arts. 59 y 60. 3) de la LTC, ha
establecido de manera expresa que una de las condiciones de procedencia de este incidente de
inconstitucionalidad es que la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga
que ser necesariamente aplicada a la decisin final del proceso judicial o administrativo,
estableciendo que si no se cumple esta condicin el recurso debe ser rechazado por la autoridad
judicial o administrativa y, por ende, tambin por la Comisin de Admisin. Lnea que fue
asumida uniformemente por esta reparticin a travs de varios Autos Constitucionales.

As en el AC 124/2001-CA de 18 de abril, en un caso donde se pretenda impugnar una norma


referente a un incidente de recusacin que no incida en la decisin final del proceso principal de
desalojo, se estableci que: "De lo expuesto se evidencia que se demanda la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas, dentro de la tramitacin del proceso principal,
pero no con relacin a la decisin final del proceso principal que es el de desalojo, sino con
referencia a un incidente de recusacin que ha sido resuelto en todas sus instancias".

Criterio jurisprudencial que fue consolidado por el Pleno del Tribunal Constitucional en la SC
0067/2003 de 22 de julio, en la que se determin que en el art. 59 de la LTC "se encuentran
los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso administrativo o
judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El segundo aspecto es que la
ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro
de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una
norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser aplicada al
asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo" (el resaltado y
subrayado es aadido).

Entendimiento luego asumido en el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, que de manera


general seal que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es
que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por
lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (las negrillas son nuestras). Lnea
jurisprudencial reiterada en los AACC 0266/2010-CA, 0386/2010-CA, 0277/2010-CA,
0447/2010-CA y 0504/2010-CA, entre otros.

Asimismo, por AC 0392/2010-CA de 30 de junio, en un caso similar por el que se pretendi


impugnar la inconstitucionalidad de normas que regulan las notificaciones (art. 137.I inc. 4) y II
del CPC), la Comisin de Admisin con el mismo fundamento anteriormente expuesto rechaz
el recurso, sealando que:

"se advierte que el incidentista incumpli con lo establecido por el art. 59 de la LTC, referido
a la procedencia del recurso en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable a aquellos
procesos, toda vez que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a
pronunciarse en el proceso civil ordinario por incumplimiento de obligacin, daos e intereses
seguido por Juana Gumucio vda. de Carvajal en representacin del Hotel Tropial Inn contra el
Club Deportivo Blooming, no existiendo la vinculacin necesaria entre la validez constitucional
de la disposicin legal cuestionada con la decisin a ser adoptada por el Tribunal consultante;
consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo el incidente, el recurso
debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional" (el resaltado es
aadido).

II.5. Anlisis del caso concreto


En el caso de anlisis, la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ha sido planteada sin cumplir el requisito de contenido establecido por los
arts. 59 y 60.3 de la LTC y por ende carece de contenido jurdico-constitucionalidad, en razn a
que la norma cuestionada de inconstitucionalidad referida a los trminos procesales (art. 220 del
CPC) no tiene ninguna incidencia con relacin a la decisin final del proceso principal de
nulidad de documento desalojo, es decir, no existe la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la disposicin legal con la decisin final que adopt la Jueza de Instruccin
Segunda en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial de Cochabamba, al ser una norma
procesal adjetiva que no resolvi el litigio o la situacin jurdica final de las partes.

Es por ello que el incidentista en un argumento escueto se limit a sealar que la norma
impugnada de inconstitucionalidad estaba redactada "en trminos amplios, vagos e imprecisos
y dentro de una lgica que vulnera la igualdad procesal, la garanta del debido proceso, la
seguridad jurdica y el principio de legalidad, reconocidos en el art. 115 de la CPE" (sic), en
razn a que le hubiera sido imposible desarrollar un razonamiento argumentativo explicando la
relevancia de la norma impugnada en la resolucin final del proceso civil sumario de nulidad de
documentoprecisamente porque la norma jurdica cuestionada no tena ninguna incidencia en la
misma.

Por ello, se evidencia que la intencin del incidentista era precisamente evitar y dilatar el
proceso judicial del cual, emergi el presente recurso, prueba de ello es que -conforme afirma la
autoridad judicial consultante - slo despus de que se rechaz un incidente de nulidad de
notificacin con la Sentencia donde invoc la norma ahora impugnada de inconstitucionalidad
(art. 220.II del CPC), recin plante el recurso incidental de inconstitucional.

En consecuencia, la Jueza de Instruccin Segunda en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial


de Cochabamba, al haber rechazado el referido incidente de promover el recurso incidental de
inconstitucionalidad, aunque con otros fundamentos, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. el art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve:

1 APROBAR, con otros argumentos,la Resolucin de 29 de mayo de 2009, cursante de fs. 44


a 47, pronunciada porlaJueza Segunda de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Distrito
Judicial de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por William Quevedo Vega, Alcalde del municipio de
Colcapirhua;

2 Por existir lnea consolidada y uniforme respecto a inviabilidad del recurso indirecto de
inconstitucionalidad contra normas jurdicas que no se aplicarn a la resolucin final del proceso
judicial, conforme lo dispuesto en los arts. 59 y 60.3 de la LTC, la presentacin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la incidentista resulta manifiestamente
temeraria, recargando injustificadamente las labores de este rgano de justicia constitucional;
por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin en el art. 118 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se condena en costas y se fija la multa de Bs300.-
(trescientos bolivianos) a la incidentista del presente recurso, William Quevedo Vega, Alcalde
del municipio de Colcapirhuay a su abogado patrocinante, la suma de Bs200.- (doscientos
bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.


Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0031/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19913-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 26 de mayo de 2009, cursante de fs. 59 a 63, pronunciada porla


Jueza del Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, por la que se rechazla solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Heber Pinto Dvalos y William Quevedo
Vega, Asesor Legal y Alcalde Municipal, respectivamente, del municipio de Colcapirhua,
recurso de control de legalidad promovido dentro dela accin de amparo constitucional
interpuesto por Nelly Carina Otalora Ferrufino,demandando la inconstitucionalidad de la Ley
"875 de 2 de mayo" -975 de 2 de marzo de 1988-, el art. 37 del Cdigo de Seguridad Social
(CSS) y el Decreto Ley (DL) 13214 de 24 de diciembre de 1975, citando al efecto los arts. 115 y
119 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado 14 de mayo de 2009 (fs. 31 a 32), Heber Pinto Dvalos, Asesor Legal
del municipio de Colcapirhua, promueve dentro de la accin de amparo constitucional
interpuesta por Nelly Carina Otalora Ferrufino contra las ahora autoridades incidentistas, ante la
Jueza del Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad respecto de la Ley "875
de 2 de mayo", art. 37 del CSS, por "ser ambigua, general y no precisar mayores detalles" (sic),
vulnerando el principio de especificidad, ya que al ser una norma que tutela a la mujer
embarazada, sta no precisa en qu casos se aplica y tampoco menciona las excepciones en las
que no se debe aplicar ella; as como contra el Decreto Ley 13214, por carecer de validez
jurdica al haber sido dictado por Gobierno de Facto, solicitando que el amparo constitucional
del cual emerge sea suspendido hasta el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, por violar
supuestamente la seguridad jurdica, el debido proceso y el principio de legalidad.

De igual forma, William Quevedo Vega, Alcalde del referido municipio, por memorial de 18 de
mayo del mismo ao cursante de fs. 40 a 41, se adhiere al recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto por Heber Pinto Dvalos, Asesor Legal del mismo Gobierno
Municipal, con el mismo argumento, aadiendo que las normas impugnadas vulneran los arts.
115 y 119 de la CPE, porque -a su juicio- "no se puede alegar capacidad para asumir defensa
en un Proceso Administrativo, con todos los recaudos que la ley le franquean para ese cometido
y por otra, alegar incapacidad temporal para ser notificada (personalmente) vlidamente con la
resolucin del antes dicho Proceso Administrativo, siendo que en ningn momento del Proceso,
puso en conocimiento de la Autoridad Sumariante, a fin de que se tomen los recaudos
procesales, sobre el estado de gravidez del que era objeto, y mucho menos agotar las instancias
administrativas (recurso de revocatoria y jerrquico)", citando para el efecto la SC 0082/2000,
sobre la inconstitucionalidad por el origen.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memoriales de 16 y 21 de mayo de 2009 cursante de fs. 35 y vta. y 44 a 45, respectivamente,


Nelly Carina Otalora Ferrufino respondi a los incidentes de inconstitucionalidad incoados y
reiter los fundamentos jurdicos expresados en su accin de amparo constitucional referidos a
las normas contenidas en la Ley "875 de 2 de mayo", el art. 37 del CSS y el DL 13214, que -a su
juicio- forzaron el recurso indirecto de inconstitucionalidad; solicitando sea rechazado y se dicte
resolucin dentro la referida accin de amparo constitucional.

I.3. Resolucin de la Jueza consultante

Por Resolucin de 26 de mayo de 2009, cursante de fs. 59 a 63, la Jueza del Trabajo y Seguridad
Social de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, rechazlas
solicitudes de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulados por
Heber Pinto Dvalos y William Quevedo Vega, Asesor Legal y Alcalde, respectivamente, del
Gobierno Municipal de Colcapirhua, disponiendo que conforme a la jurisprudencia contenida en
los AACC 222/2004-CA y 344/2007-CA, se sealara audiencia para conocer y resolver el
"recurso" de amparo interpuesto por Nelly Carina Otalora Ferrufino una vez que sea absuelta la
consulta de rechazo del recurso indirecto de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional, con los siguientes argumentos; primero, que la Ley "875 de 2 de mayo", la cual
garantiza los derechos de la mujer en gestacin no contradice los arts. 115 y 119 de la CPE; ,
segundo, en relacin al art. 37 del CSS, que refiere a los derechos de filiacin, sistema mdico
familiar, asignaciones familiares, los incidentistas no precisan con exactitud el supuesto derecho
lesionado y la relevancia " que pudiera darse dentro de la Accin de Amparo Constitucional"
(sic) y finalmente sobre el DL 13214, infiere que si bien fue promulgado por Gobierno de Facto,
empero se presume su constitucionalidad conforme lo prev el art. 2 de la Ley del Tribunal
Constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "En la


jurisdiccin constitucional la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la
norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar
el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que
corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley del
Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.3. Inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cuando se


promueve dentro del recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo
constitucional

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional a partir del AC 0257/2010-CA de 26 de


mayo, cambi la lnea jurisprudencial asumida en anteriores Autos Constitucionales, como ser
los AACC 344/2007-CA, 346/2006-CA y 453/2007-CA, entre otros, sealando que es inviable
la interposicin de un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de un amparo
constitucional; con los siguientes argumentos:

"Es necesario precisar que el recurso de amparo constitucional, de acuerdo a la doctrina


constitucional, se constituye segn su naturaleza jurdica y alcance, en una accin tutelar y
garanta procesal de carcter instrumental que tiene por objeto la proteccin inmediata y
eficaz de los derechos fundamentales o garantas constitucionales restituyndolos en los casos
en los que sean amenazados, suprimidos o restringidos por actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores pblicos o de persona individual o colectiva, siempre que no
hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; constituyndose, en un mecanismo
jurisdiccional de proteccin de derechos y garantas fundamentales, de tramitacin
sumarsima, por lo tanto de proteccin inmediata, exenta de dilaciones que puedan afectar su
prosecucin y sustanciacin que impidan el pronunciamiento de la resolucin en un plazo
breve, entendimiento que es conforme a lo establecido por el art. 129.IV de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y los arts. 98 y ss. de la LTC; por lo que al ser el recurso de amparo
constitucional de trmite expedito no se pueden presentar excepciones ni incidentes, no es
posible la presentacin de un otro recurso dentro de esta accin tutelar.

En consecuencia, la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad


dentro del recurso de amparo constitucional, es inviable no slo porque desvirtuara la
naturaleza jurdica de la accin de amparo sino tambin por afectar a su carcter sumarsimo y
el principio de tutela judicial efectiva, pues de permitirse su interposicin impedira la
sustanciacin regular del amparo constitucional imposibilitando se pronuncie la decisin final;
por consiguiente, el tribunal o juez de amparo ante la interposicin del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad dentro de una accin tutelar tiene la facultad de desestimar
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin la necesidad que el mismo sea
remitido en consulta a este Tribunal, debiendo proseguir el trmite regular que la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional establecen, hasta concluir con el
pronunciamiento de la resolucin final.

No obstante la imposibilidad de interponer el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad dentro del recurso de amparo constitucional, no constituye negar el
derecho de acceso a la justicia, toda vez que los sujetos procesales cuentan con la posibilidad
de solicitar se promueva el incidental de inconstitucionalidad dentro de los procesos judiciales
o administrativos donde supuestamente se aplicar la ley, decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial que sea contraria a la Constitucin Poltica del Estado y que la misma
afecte derechos y garantas constitucionales.

Los argumentos precedentemente sealados constituyen un cambio al entendimiento establecido


en el expediente 2007-15956-32-RII, interpuesto dentro del recurso de amparo constitucional
por Jos Miguel Abasto Quiroz contra Rubn Armando Costas Aguilera, Prefecto y
Comandante General del departamento de Santa Cruz, en el que se emiti el AC 0344/2007-CA
de 5 de julio; as como en los AACC 346/2006-CA y 0453/2007-CA., entre otros" (las negrillas
son nuestras).

Esta lnea jurisprudencial fue reiterada posteriormente por la Comisin de Admisin en los
AACC 0263/2010-CA, 0339/2010-CA, 0386/2010-CA, 0483/2010-CA, 501/2010-CA y
0573/2010-CA.

II.4. Anlisis del caso

De los antecedentes presentados se evidencia que en el presente recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad se ha demandando la inconstitucionalidad de la Ley "875 de 2 de mayo", el
art. 37 del CSS y el DL 13214, por vulnerar supuestamente los arts. 115 y 119 de la CPE,
adems que el mismo fue promovido dentro del recurso de amparo constitucional promovido
por Nelly Carina Otalora Ferrufino, consecuentemente, es de aplicacin la lnea jurisprudencial
glosada anteriormente que estableci la imposibilidad de interponer el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad dentro del recurso -ahora accin- de amparo constitucional,
dada la naturaleza jurdica y los principios informadores de esta accin de defensa, que obligan a
la autoridad judicial a desestimar el incidente promovido sin necesidad que el mismo sea
remitido en consulta ante este Tribunal, siendo sta la razn de la aprobacin del rechazo del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

De otro lado, nicamente a manera de pedagoga constitucional, en razn a que la autoridad


judicial consultante no obstante que rechaz el incidente con argumentos de fondo, sustent su
decisin de suspender la audiencia informativa de amparo constitucional, en la jurisprudencia
contenida en el AC 222/2004-CA de 15 de abril, por lo que corresponde sealar que dicho
precedente ya no se encuentra en vigencia, por cuanto a partir del AC 0321/2010-CA de 14 de
junio, se cambi el entendimiento respecto a los efectos del rechazo de la solicitud de promover
el incidente de inconstitucionalidad, sealando que dicho rechazo no suspende ningn proceso
judicial o administrativo ni impide la dictacin de la resolucin o sentencia, con los siguientes
argumentos: "a travs de la presente Resolucin se cambia la lnea jurisprudencial y en
consecuencia se entender que:

Dada la naturaleza jurdica de la accin de inconstitucionalidad, y por expresa previsin legal,


el rechazo de la solicitud de parte del recurso incidental de inconstitucionalidad, no suspende el
proceso judicial o administrativo, ni impide la dictacin de la resolucin o sentencia.
Si el Tribunal Constitucional a travs de la Comisin de Admisin revoca el rechazo y admite el
recurso incidental de inconstitucionalidad, debe notificar a la autoridad consultante, a objeto
de que aplique lo dispuesto por el art. 63 de la LTC, es decir, la prosecucin del proceso, hasta
el estado de pronunciarse sentencia o resolucin final, si es que la misma no ha sido dictada.

En los casos en que durante el periodo de tiempo entre la remisin de la consulta y la emisin
del auto constitucional por parte de la Comisin de Admisin por el que se revoca y admite el
recurso incidental, ya se hubiese dictado la sentencia o resolucin, la misma no puede ser
anulada por la sola admisin por parte de la Comisin de Admisin, sino hasta que el Pleno del
Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el fondo, dado que la declaratoria de
inconstitucionalidad, dimensionando el efecto -art. 48.4 de la LTC-, puede inclusive, dejar sin
efecto la sentencia o resolucin ya dictada; en cambio, en caso de declararse la
constitucionalidad, no tendra mayor trascendencia ni afectacin al caso concreto, pues no
altera el contenido de la sentencia, razn por la cual debe permanecer vlida, ese es el
fundamento bsico del por qu no se puede generalizar el efecto del rechazo, evitando anular
resoluciones, innecesariamente, atentando contra los principios de legalidad, celeridad y
seguridad jurdica -entre otros-, como ya se tiene abundantemente explicado. Por tanto, las
autoridades tanto jurisdiccionales como administrativas, ante el rechazo de esta accin
incidental, deben continuar y proseguir con el normal desarrollo de los procesos, entre tanto el
Tribunal Constitucional no se pronuncie como se tiene explicado precedentemente".

En consecuencia, la Jueza del Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal


Departamental de Justicia de Cochabamba, al haber rechazado los referidos incidentes de
promover el recurso incidental de inconstitucionalidad, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, resuelve APROBAR, con los
fundamentos jurdicos expuestos,la Resolucin de 26 de mayo de 2009, cursante de fs. 59 a 63,
pronunciada por Jueza de Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulado por Heber Pinto Dvalos y William Quevedo Vega, Asesor
Legal y Alcalde del Gobierno Municipal de Colcapirhua.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0032/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19964-40-RII
Materia: Recurso indirecto Incidental de constitucionalidad
En consulta la Resolucin 314/2009 de 10 de junio de 2009, cursante de fs. 48 a 50, pronunciada
por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba por la que admiti la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Elisa Ramrez
Mamani demandando la inconstitucionalidad del art. 591 del Cdigo Civil (CC), por la supuesta
vulneracin de los arts. 22 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE abrg), 105 del
CC, 103 y 109 del Cdigo de Familia (CF), 17 inc. 1) de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos (DUDH), 21 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 2 de la Declaracin Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 29 de mayo de 2009 cursante de fs. 37 a 40, la recurrente manifiesta
que, dentro de la demanda ordinaria de nulidad de documento de venta seguido en su contra y la
de sus diez hijos por Honorato Argote Aranibar, solicit se promueva el presente recurso,
apoyada en las previsiones de los arts. 59 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
alegando que el art. 591 del CC es contrario a la "proteccin constitucional", al limitar el poder
jurdico y disponer de cosa entre cnyuges; al mismo tiempo es omitiva, por cuanto no delimita
expresamente las causales de nulidad, la proteccin de derechos de terceras personas cuando
exista un posible fraude, y tampoco prev que tipo de patrimonio se puede comprar o vender
entre esposos, sea patrimonial o matrimonial.

Argumenta tambin que, cada cnyuge tiene la libre administracin y disposicin de sus bienes
propios, por lo cual con dicha facultad el actor le transfiri sus derechos sobre las fracciones
motivo de la demanda durante la vigencia del matrimonio, para que su persona ms adelante
otorgue como anticipo de legtima a sus diez hijos, hacindolo de esa forma en fiel
cumplimiento de la voluntad del padre de sus hijos.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Honorato Argote Aranibar, mediante memorial interpuesto el 5


de junio de 2009, (fs. 45 a 46), requiri se rechace la solicitud de promover el recurso, conforme
a los siguientes argumentos: a) La incidentista nunca adquiri el derecho propietario ni su
persona prest su consentimiento para el fraudulento contrato; b) Nunca transfiri sus fracciones
de terreno.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 10 de junio de 2009, que cursa de fs. 48 a 50, Juvenal Huari Udaeta, Juez
Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo, del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, admiti la solicitud formulada por Elisa Ramrez Mamani, sealando
que: 1) Como emergencia de la divisin y particin de bienes sucesorios, Honorato Argote
constituy bienes propios -terrenos-, teniendo sobre stos libre administracin y disposicin; 2)
Es necesario que el Tribunal Constitucional Plurinacional se pronuncie y aclare si el art. 591 del
CC es contrario al derecho a la propiedad y a la libertad de disposicin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 22 de la CPE abrg, 105 del CC, 103 y 109 del
CF, 17 inc. 1) de la DUDH, 21 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 2 de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,


correctivo o posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores de la
Constitucin Poltica del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento
jurdico, las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin Poltica del
Estado a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse, desde y conforme a la Norma Suprema que se encuentre
vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte".

II.4. Cumplimiento de requisitos


De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, se tiene que: "los aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad
son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover
la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de
un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una
norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no
ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo" (AC 438/2006-CA de 18 de septiembre).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: i) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; ii)El precepto constitucional que se considera
infringido; y, iii) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad


consultante cuando analiza la solicitud interpuesta para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, y mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el


incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la recurrente solicit se promueva el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 591 del CC; pero, no seal la o
las normas de la Constitucin Poltica del Estado de 7 febrero de 2009, que se consideren infringidas
o con las que exista incompatibilidad, ms al contrario seal una disposicin constitucional -art. 22
de la CPE abrg- que a tiempo de interponer el presente recurso, ya se encontraba abrogada.

Adems, en este recurso de control concreto de constitucionalidad, se confronta la norma


impugnada -ley, decreto o resolucin no judicial-, con el texto de la Constitucin Poltica del
Estado y no con el de otras disposiciones legales, ya sean stas, otras leyes o normas de derecho
internacional.

La autoridad judicial consultante, al haber admitido promover el recurso, no observ los


requisitos de admisibilidad, pues no es suficiente la identificacin de la norma constitucional
que se considera estara siendo infringida, que en el caso est abrogada, sino que el Juez debi
expresar y justificar el razonamiento que le conduce a cuestionarla y en qu medida su decisin
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada.

En consecuencia, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial, al haber admitido el


presente recurso, obr incorrectamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta, resuelve: REVOCAR la
Resolucin de 10 de junio de 2009, cursante de fs. 48 a 50, pronunciada por Juvenal Huari
Udaeta, Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZA el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad formulado por Elisa Ramrez Mamani.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20159-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 20 de julio de 2009, cursante a fs. 212, pronunciada por el Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Coralia Surez Gutirrez demandando la
inconstitucionalidad del art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por la supuesta
vulneracin de los arts. 115.II y 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 7 de julio de 2009 cursante de fs. 197 a 198 vta., la incidentista
manifiesta que, dentro del ilegal proceso ejecutivo que le sigue Marco Antonio Talavera
Justiniano, solicit se promueva el presente recurso, apoyada en las previsiones de los arts. 59 y
ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), alegando que la norma acusada de
inconstitucional es el art. 518 del CPC, que dice: "sin recurso ulterior", impide que su persona
interponga recurso de casacin en la forma o en el fondo contra los fallos pronunciados en
"ejecucin de sentencia" (sic), que le fueren adversos. Adems, la norma es ilegal por violentar
los derechos a la defensa, al debido proceso y al principio de impugnacin de las resoluciones
judiciales.
Existe la posibilidad cierta de que el Juez de apelacin infrinja disposiciones procedimentales o
leyes de fondo; sin embargo, la ley procesal le impide plantear el recurso idneo de casacin.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Blanca Nieves Gonzles de Melgar, mediante memorial


interpuesto el 17 de julio de 2009 (fs. 207 a 210 vta.), pidi se rechace el recurso, conforme a los
siguientes argumentos: a) "La incidentista", mediante memorial de 22 de octubre de 2008,
present un primer recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, demandando la
inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, con los mismos "pobres fundamentos" del formulado
el 7 de julio de 2009, el cual fue rechazado mediante Auto 384/2008 de 12 de noviembre y que
"se encuentra en consulta en la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional"; b) Dentro
de la tramitacin de los recursos de apelacin planteados por los opositores no dependen de la
constitucionalidad o no del art. 518 del CPC; c) La ejecutada planteo por segunda vez este
recurso y en ejecucin de sentencia; y d) El "Tribunal Supremo" ya se manifest sobre la
legalidad y constitucionalidad del art. 518 del CPC.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 20 de julio de 2009, cursante a fs. 212, Roberto Pierini De Pulis, Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Santa Cruz, rechaz
la solicitud formulada por Coralia Surez Gutirrez, sealando que: El recurso no solamente fue
intentado por segunda vez dentro del mismo proceso sino que adems se encuentra interpuesto
en ejecucin de sentencia constituyndose en una causal de rechazo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas


Se demanda la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, por la supuesta vulneracin de los arts.
115.II y 180.II de la CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art.59 de la LTC establece que; "el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad


proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas nos corresponden).

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia
de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la
ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso
concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se
considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (AC
438/2006-CA de 18 de septiembre).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: 1) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera
infringido; y, 3) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad


consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004 de 24 de mayo, se ha establecido que:


"...el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo,
no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.4. Oportunidad en que debe ser solicitado o presentado el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad

El AC 0469/2010-CA de 21 de julio, seal que: "El art. 61 de la LTC establece que: 'podr
ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o
administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia' Conforme a la presente normativa, este tipo de recurso debe ser planteado
nicamente antes de ejecutoriada la sentencia, incluso en recurso de casacin y jerrquico,
dependiendo de qu va se est utilizando, judicial o administrativa.

Haciendo una interpretacin teleolgica de dicha norma, este Tribunal a travs de la Comisin
de Admisin, mediante el AC 0337/2010-CA de 15 de junio, estableci que: 'el incidente de
inconstitucionalidad tiene por finalidad que el sujeto procesal, es decir, las partes esenciales
del proceso, tengan la facultad de que su situacin jurdica sea definida en un plano de certeza
y en aplicacin de normas, que guardan coherencia con el orden constitucional, y el lmite es la
cosa juzgada, dado que slo puede hacerse uso de dicha facultad, hasta antes de la ejecutoria, a
objeto de que no sea utilizado como mecanismo de dilacin procesal. Si se admitiese en
ejecucin de sentencia, se postergara y se pondra en duda la decisin y bsicamente la
ejecucin de la misma, adoptada por una autoridad competente, que actu en representacin
del Estado. La solicitud de que se promueva el incidente de inconstitucionalidad, corresponde a
las partes procesales como tal, quienes han tenido la facultad de presentarlo, de manera que si
no lo hicieron hasta llegar a dicha instancia o fase de ejecucin, no pueden obviar lo dispuesto
por la Ley, solicitando el mismo extemporneamente, para revertir el fallo o dilatar la ejecucin
de sentencia o resolucin, que en muchos casos, son producto de un largo proceso; situacin
extensible a los terceros, que tampoco pueden evadir dicha previsin legal'.

Asimismo, recondujo el entendimiento jurisprudencial sentado en el AC 0236/2004-CA de 21 de


abril, que permita de manera excepcional su interposicin en ejecucin de sentencia, por
cuanto ese razonamiento contrariaba los principios de legalidad, seguridad jurdica y
celeridad, que son la base de la potestad de impartir justicia, emanada del pueblo boliviano, tal
cual prevn los arts. 178.I y 180 de la Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE); por ello,
de conformidad a lo previsto por el artculo 4.II de la Ley 003, se recondujo dicho
entendimiento jurisprudencial de orden procesal determinando que: 'en los casos en que el
incidente de inconstitucionalidad sea planteado en ejecucin de sentencia, a solicitud de parte o
de terceros, al no darse los presupuestos mnimos de procedencia y existir un lmite legal al
respecto, corresponde el rechazo, debiendo proseguir la fase ejecutiva del proceso
correspondiente'".

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la recurrente solicit que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, por
la supuesta vulneracin de los arts. 115.II y 180.II de la CPE.

En el presente caso, analizados los antecedentes aparejados en el expediente se constata que, si


bien no cursa en obrados ningn actuado que confirme de manera indudable, que el proceso
ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera Justiniano contra Coralia Surez Gutirrez, se
encuentra en ejecucin de Sentencia; se evidencia que a fs. 82, cursa el Auto de 12 de noviembre
de 2008, mediante el cual se rechaz el recurso de casacin, interpuesto por Coralia Surez
Gutirrez, contra el Auto de Vista de 9 de septiembre de 2008, conforme lo previsto por el art.
31.II de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), que no
admite recurso de casacin de dicho Auto de Vista; por otro lado, de fs. 84 a 85 vta., se
encuentra el Auto de 12 de noviembre de 2008, mediante el cual se rechaz el incidente de
nulidad, planteado por Coralia Surez Gutirrez por no haber sido notificada con el decreto de
radicatoria; de lo expuesto se infiere que la recurrente no observ lo previsto por los arts. 59 y
61 de la LTC, ya que su solicitud para promover el recurso fue interpuesta extemporneamente,
cuando la Sentencia pronunciada ya tena la calidad de cosa juzgada y estaba en fase de
ejecucin.
En consecuencia, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, al haber rechazado el
presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta, resuelve: APROBAR la
Resolucin de 20 de julio de 2009, cursante a fs. 212, pronunciada por Roberto Pierini De
Pulis, Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0035/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20711-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 490/2009 de 9 de octubre, cursante de fs. 1 a 5, pronunciada porel Alcalde


del Gobierno Municipal de La Paz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Gianfranco Pallaoro Nacif,
propietario del "PUB BILLAR FAK'N TAKO", demandando la inconstitucionalidad de los arts.
6, 12 y 49 de la Ordenanza Municipal (OM) 363/2006 de 5 de septiembre, que aprueba el
Reglamento para el Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas, art. 1 de la
OM 051/2009 de 12 de febrero, por ser contrarios a los arts. 109, 116, 117 y 410 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 14 de septiembre de 2009, cursante de fs. 6 a 11, presentado por el propietario de
"PUB BILLAR FAK'N TAKO", dentro del recurso jerrquico impugnando la Resolucin
Administrativa (RA) 006/2009 de 3 de julio, emitida por la Sub Alcalda de Cotahuma de La Paz,
solicit al Alcalde Municipal de La Paz promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, contra los arts. 6, 12 y 49 de la OM 363/2006, que aprob el Reglamento
Municipal para el Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas y sobre el art.
1 de la OM 51/2009 de 25 de febrero, aduciendo que son contrarios a las disposiciones contenidas en
los arts. 109 "seguridad jurdica", 116 "presuncin de inocencia" 117 "debido proceso" y 410
"primaca de la Constitucin y las Leyes" de la CPE.

Seala que, el art. 49 de la OM 363/2006, desconoce la garanta del debido proceso, aplicable al
Derecho Penal Administrativo sancionatorio desarrollado por la SC 0018/2004 de 2 de marzo, por
cuanto la emisin de sanciones sin que haya oportunidad por parte del administrado de ofrecer
pruebas de descargo que desvirten las acusaciones de algunos funcionarios municipales, atenta
contra la presuncin de inocencia, pues no se tiene modo de proteger sus derechos cuando las
resoluciones de clausura temporal o definitiva son inmediatamente emitidas por la autoridad
administrativa y ejecutadas sin que haya opcin a la presentacin de los recursos previstos por ley, y
an en el supuesto de que hagan uso de dichos recursos al clausurar los establecimientos se comete un
dao patrimonial y moral a los propietarios, "por cuanto tienen que pasar una va crucis", solicitando
la reapertura de las actividades econmicas. Por lo que segn el art. 410 de la CPE, ante el vaco
normativo, como ocurre en las OOMM 178/2006 y 363/2006 debera aplicarse el art. 47 de la Ley del
Procedimiento Administrativo (LPA), referido a la prueba; sin embargo, pese a los innumerables
reclamos y observaciones no se emitieron ningn tipo de determinaciones y menos se comunic sobre
los informes que se emitieron a efectos de que puedan hacer uso de los recursos legales, por el
contrario fueron sancionados discrecional y unilateralmente en perjuicio de la actividad econmica
que realizan y de los dependientes que trabajan en la misma.

Respecto a los arts. 6 y 12 de la OM 363/2006 y art. 1 de la OM 51/2009, que establecen la


reubicacin de las actividades econmicas de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas que se
encuentran a una distancia menor a 100 metros de los centros de educacin parvularia, primara y
secundaria. Seala que, el rechazo de la renovacin de licencia de funcionamiento de su actividad
econmica se sustent en el incumplimiento de ese supuesto, sin considerar que el propio municipio
de La Paz, no estableci -a esa fecha- cules eran las zonas que deberan reubicarse, lo que constituye
una omisin normativa que atenta contra la seguridad jurdica de los administrados, quedando en la
incertidumbre dnde deben reubicarse. En tal sentido, se emiti la OM 51/2009, que seal que an
no existen las zonas de reubicacin y el art. 1 "Ampli hasta el 11 de septiembre del ao 2009 el
plazo de vigencia de las licencias de funcionamiento de establecimientos de expendio de alimentos
y/o bebidas alcohlicas de las Categoras C, D, E y F otorgadas al amparo de la Disposicin
Transitoria Tercera del Reglamento Municipal para Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o
Bebidas Alcohlicas, aprobado mediante OM G.M.L.P. 178/06 de 26 de mayo de 2006, modificado
mediante OM G.M.L.P. No. 363/2006 de 5 de septiembre cuya fecha de vencimiento se encuentra
establecida entre el 11 de septiembre de 2008 y el 10 de septiembre del ao 2009". Es decir, el
rechazo de la renovacin de la licencia de funcionamiento se fund en una omisin normativa, por
cuanto hasta la presentacin del recurso no exista regulacin sobre las zonas de reubicacin.

Finalmente, en mrito a la jurisprudencia constitucional contenida en el AC 222/2004-CA de 15 de


abril y la SC 0003/2007 de 17 de enero, solicit se suspenda todo acto administrativo definitivo
dentro del recurso jerrquico impugnando la RA 006/2009 de 3 de julio, emitida por la Sub Alcalda
de Cotahuma del Municipio de La Paz, hasta tanto llegue el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional, aclarando que no poda emitirse acto administrativo definitivo alguno.

I.2. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 490/2009 de 9 de octubre, cursante de fs. 1 a 5, el Alcalde Municipal de La Paz,


rechazla solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Gianfranco Pallaoro Nacif, propietario de la actividad econmica "PUB BILLAR FAK'N
TAKO", disponiendo: a) Rechazar la solicitud de promover el recurso de inconstitucionalidad
interpuesto; b) Se suspenda la emisin de la Resolucin del Recurso jerrquico en tanto el Tribunal
Constitucional resuelva el incidente de inconstitucionalidad; c) La ejecucin de la clausura impuesta
conforme al art. 59 de la LPA, argumentando que es una atribucin del Alcalde Municipal la
determinacin de suspensin o no de la ejecucin del acto administrativo impugnado; y e) Se remita
antecedentes al Tribunal Constitucional.

La Resolucin de rechazo se sustent en los siguientes argumentos: 1) El recurrente no fundament la


relevancia que tendra la norma impugnada en la decisin del proceso, puesto que se trata de una
sancin de clausura temporal por siete das que ha sido determinada por la Sub Alcalda de
Cotahuma, a travs de la Resolucin 1/2009 de 31 de marzo, en atencin al informe de la Unidad de
Fiscalizacin Integral SACT-UFI-AFAE 038/2009 de la referida Sub Alcalda el cual estableci que,
el 27 de marzo de 2009, la guardia municipal motorizada no pudo realizar inspecciones de rutina al
local del recurrente porque el guardia de seguridad privada le impidi su ingreso, tomada en
cumplimiento a lo determinado en el art. 36.II del Reglamento Municipal para el Establecimiento de
Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas; 2) No se identific ninguna norma constitucional
que se considere estara siendo vulnerada, lo que impide al Gobierno Municipal de La Paz,
pronunciarse al respecto ya que el recurrente se ha limitado, nicamente, a transcribir jurisprudencia
del Tribunal Constitucional y aducir supuestas vulneraciones a derechos y garantas constitucionales,
cual si se tratase de una accin de amparo constitucional; 3) Debe tenerse en cuenta que el
administrado ha argumentado su accin en cuestiones de orden fctico, aspectos que se encuentran
fuera de la naturaleza jurdica de la accin incidental de inconstitucionalidad, pues ste es un proceso
de puro derecho, en el que debe compatibilizarse el texto de la disposicin legal impugnada con las
normas constitucionales a fin de establecerse si las contradice o se sujeta a ellas; y, 4) El control de
constitucionalidad no debe confundirse con el control de legalidad que efectan otros rganos
jurisdiccionales que no es el objeto del incidente de inconstitucionalidad.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 6, 12 y 49 de la OM 363/2006, que aprueba el


Reglamento para el Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas y el art. 1 de
la OM 051/2009, por ser contrarios a los arts. 109, 116, 117 y 410 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente
en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin


Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, a travs del AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "En
la jurisdiccin constitucional la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma
prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el
cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda,
que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de
forma pueden ser subsanables".

II.4. De los requisitos de procedencia

El art. 59 de la LTC, establece que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:


"proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos...".

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser
considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso
judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o
resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que
en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es planteado
contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el
juez o tribunal respectivo" (AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre).

En consecuencia, los preceptos legales precedentemente citados se refieren a dos aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad, el
primero exige la existencia de un proceso judicial o administrativo instaurado dentro del que se pueda
promover la accin; el segundo aspecto se relaciona con el hecho de que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso, del
caso dilucidado, pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso, lo
que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes aparejados a este expediente, se constata que el Sub Alcalde de Cotahuma
dependiente del Municipio de La Paz, mediante RA 006/2009 (fs. 54 a 55), resolvi el recurso de
revocatoria interpuesto por el ahora incidentista confirmando la RA 0009/2009 de 15 de junio (fs. 61),
respecto al caso de sancin de clausura temporal de quince das del establecimiento "PUB
BILLAR FAK'N TAKO", conforme a lo previsto en las OOMM 178/2006 y 363/2006,
argumentando que dicha sancin administrativa fue impuesta al constituir una infraccin grave, el
cual era el no permitir el ingreso de los funcionarios del Gobierno Municipal, a todos los ambientes
del establecimiento. Contra dicha Resolucin el incidentista interpuso recurso jerrquico ante la
autoridad ahora consultante y antes de que se emita la Resolucin final (resolucin jerrquica),
solicit se promueva el incidente de inconstitucionalidad.

Es decir, el caso a dilucidarse a tiempo de la interposicin del incidente de inconstitucionalidad, es


respecto a la sancin de clausura temporal de quince das del establecimiento "PUB BILLAR
FAK'N TAKO". Empero, el incidentista en su demanda, de manera incongruente, se refiere a otro
trmite administrativo donde -a decir suyo- se le hubiera impuesto la sancin de rechazo de la
renovacin de licencia de funcionamiento de su actividad econmica, aseverando que los arts. 6, 12 y
49 de la OM 363/2006 y art. 1 de la OM 51/2009, establecen el trmite y la reubicacin de
actividades econmicas de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas que se encuentran a una
distancia menor a 100 metros de centros de educacin parvularia, primara y secundaria, son
inconstitucionales porque contradicen los arts. 109, 116, 117 y 410 de la CPE, por cuanto hasta la
fecha de la presentacin del incidente no estaran delimitadas esas zonas; es decir, vincula las
supuestas normas inconstitucionales contenidas en las Ordenanzas Municipales con otro trmite
administrativo sancionatorio, normas que no se aplicarn en la decisin final que resuelva el Alcalde
Municipal de La Paz al ser una problemtica distinta.

Por lo mismo, no se cumple con lo dispuesto por el art. 60.3 de la LTC que exige: "La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la
decisin del proceso"; es decir, que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado; en cuyo mrito, la fundamentacin
de inconstitucionalidad y relevancia que tendr la norma legal impugnada debe referirse al
caso en cuestin; extremo que no fue cumplido por el incidentista; por lo que, el presente recurso
carece de contenido jurdico constitucional y por ende corresponde su rechazo.

En consecuencia, el Alcalde Municipal de La Paz, al haber rechazado el referido incidente de


promover el recurso indirecto incidental de inconstitucionalidad, aunque con otros fundamentos, ha
obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el


art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con otros argumentos, laResolucin 490/2009 de 9
de octubre, cursante de fs. 1 a 5, pronunciada porel Alcalde del Gobierno Municipal de La Paz; y, en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Gianfranco Pallaoro Nacif, propietario de "PUB BILLAR FAK'N TAKO".

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0036/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20082-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 6 de junio de 2009, cursante a fs. 118 y vta., pronunciada por el Juez
de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Cmida Coca Rojas demandando la inconstitucionalidad del art. 1455 del Cdigo Civil (CC) -
Decreto Ley (DL) 12760 de 6 de agosto de 1975-.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 17 de abril de 2009 (fs. 112 a 114), la incidentista manifiesta que
dentro del proceso ordinario seguido en su contra por Efran Vargas Balderrama, solicit se
promueva el presente recurso, apoyada en las previsiones de los arts. 59 y ss. de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), alegando que mediante SC 0024/2004, se declar que el Cdigo
Civil tena vigencia temporal de cinco aos, por no ser constitucional en la forma.

Dicho cuerpo legal es inconstitucional por cuanto lesiona el principio de supremaca constitucional
o de la prelacin normativa del ordenamiento jurdico boliviano, en la que dicha jerarqua no
contempla el decreto ley.

Agrega que, las normas jurdicas emanadas del Poder Legislativo son de forma imperativa de
aplicacin preferente, cuando han cumplido las formalidades exigidas por la misma Ley
Fundamental.

Siendo que, el art. 1455 del CC, parte de un instrumento jurdico aprobado por Decreto Ley, es
inconstitucional en su forma, considera que la ilegalidad establecida en esta norma, torna
incoherente e ineficaz la proteccin a la propiedad privada.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Efran Vargas Balderrama, mediante memorial presentado el 5 de


junio de 2009 (fs. 117 a 118), solicit se rechace la solicitud de promover el presente recurso,
conforme a los siguientes argumentos: a) La existencia de la accin negatoria contenida en el art.
1455 del CC, es incuestionablemente insustituible; y b) El Decreto Ley cuestionado es
inconstitucional en cuanto a su forma, pero en su contenido es absolutamente compatible con la
Ley Fundamental.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 6 de junio de 2009, cursante a fs. 118 y vta., el Juez de Partido Octavo en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, rechaz la solicitud formulada por Cmida Coca
Rojas, sealando que la SC 0024/2004, no es vinculante a su pretensin de declaratoria de
inconstitucionalidad del art. 1455 del CC, ms an cuando dicha norma impugnada, no viola
ningn derecho o garanta constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN


II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 1455 del CC -DL 12760-, por la supuesta vulneracin
de los arts. 9.4, 13, 14, 19, 56, 163, 164 y 410 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o


a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica
del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con
el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de
realizar el control correctivo de la norma y as depurar del ordenamiento jurdico, las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin Poltica del Estado a objeto de
salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad
debe ejercerse desde y conforme a la Norma Suprema que se encuentre vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte".

II.4. Cumplimiento de requisitos

De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, se tiene que: "los aspectos que de


manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son:
a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la
accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un
proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que
se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (AC
438/2006-CA de 18 de septiembre).
El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable,
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: "1) La mencin de la ley, decreto
o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que
se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera infringido; y, 3) La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en
la decisin del proceso".

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad consultante
cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que dada la
naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el


incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, dentro del proceso ordinario seguido contra Cmida Coca Rojas, sta,
present memorial el 17 de abril de 2009, en el cual solicita se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 1455 del CC -DL
12760-.

Argumenta que, se ha vulnerado su derecho a la seguridad jurdica del cual gozan todas las
personas sin realizar explicacin o desarrollo alguno y de que no cabe la menor duda de que un
decreto ley no puede alterar derechos establecidos o siquiera interpretarlos de otro modo, considera
que: "la ilegalidad de la norma establecida en el art. 1455 del CC, torna incoherente e ineficaz la
proteccin a la propiedad..", no explica la relacin de causalidad de la norma impugnada con la
norma constitucional supuestamente infringida, pues slo cita los preceptos constitucionales, sin
efectuar una relacin de causalidad entre stos, siendo un requisito imprescindible para su
admisibilidad una vez verificado su cumplimiento.

En este sentido, alega que mediante SC 0024/2004, se declar que el Cdigo Civil tena una
vigencia temporal de cinco aos, por ser inconstitucional en la forma, sin que a la fecha se hayan
subsanado los vicios de origen del DL 12760; sin embargo, dicho fallo nicamente analiz el art.
138 del CC y no la norma ahora impugnada pero pese a dar a entender que dicha norma ya no se
encuentra en el ordenamiento pide su inconstitucionalidad pero a la vez dentro el proceso ordinario
seguido en su contra, la incidentista present memoriales fundando los mismos en normativa del
Cdigo Civil, evidencindose que su petitorio de inconstitucionalidad carece de fundamentacin y
coherencia, por cuanto no se precis ni fundament jurdicamente las razones por las cuales
considera inconstitucional el artculo del Cdigo Civil impugnado, no explic los motivos o
razones que produciran la infraccin o incompatibilidad constitucionales, siendo insuficiente que
la incidentista identifique la norma constitucional que considera est siendo quebrantada sino que
es necesario que exprese el razonamiento que le lleva a cuestionarlas de una forma clara y precisa.

Finalmente, no se explic en qu medida la decisin final del proceso ordinario seguido en su


contra depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma legal impugnada. Por
consiguiente, se puede establecer que la incidentista incumpli con un requisito de admisibilidad
del recurso, mismo que se encuentra previsto en el art. 60 de la LTC; as se puede concluir que al
carecer de este requisito de contenido -fundamentacin de la inconstitucionalidad-, no se da la
condicin de admisibilidad del recurso, por lo que corresponde rechazar el mismo.

En consecuencia, el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz al


haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 6 de junio de 2009, cursante a
fs. 118 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0037/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23973-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental deinconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Municipal 50/2011 de 20 de julio, cursante de fs. 35 a 42, pronunciada


por el Concejo Municipal de Yapacan, provincia Ichilo del departamento de Santa Cruz por
la que se admiti la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Federico Gregorio Ortz Martnez, Presidente del Concejo
Municipal de Yapacan, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin "Andrs Ibez" (LMAD), por ser presuntamente
contrarios a los arts. 28, 144, 116.I y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial interpuesto el 8 de julio de 2011, cursante de fs. 24 a 25 vta., Federico Gregorio
Ortz Martnez, present recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, argumentando que,
dentro del proceso penal seguido en su contra por la comisin del presunto delito de lesiones
graves, el cual se encuentra con sealamiento de juicio oral y que no tiene nada que ver con la
administracin pblica, la Fiscal asignada al caso requiri al Plenario del Concejo Municipal de
Yapacan, su suspensin por existir en su contra acusacin formal, conforme a lo establecido por
los arts. 144 y 145 de la LMAD, normas referidas al procedimiento de suspensin en su condicin
de Presidente del Concejo Municipal referido.

Refiere que, las normas demandadas de inconstitucionales, vulneran sus derechos "polticos y de
ciudadana", por cuanto se lesiona el ejercicio de la funcin pblica, sin considerar que los
derechos polticos slo pueden suspenderse previa sentencia ejecutoriada y en tres casos
especficos, entre los que no se encuentra la acusacin formal a la que hace referencia el art. 145 de
la citada Ley, lo que convierte esa norma en inconstitucional, pues dispone lo contrario a lo
establecido por la Ley Fundamental.

Finaliza indicado que, las normas impugnadas, violentan adems la presuncin de inocencia, en el
entendido de que se pretende suspenderlo de su cargo pblico (Presidente del Concejo Municipal
de Yapacan), cuando en el proceso penal an no existe sentencia de primera instancia, menos an
la ejecutoria que exige la Constitucin Poltica del Estado.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial presentado el 16 de julio de 2011, (fs. 10 a 11), la Fiscal de Materia, solicit el
rechazo del recurso, manifestando que, dentro del proceso seguido contra Federico Gregorio Ortz
Martnez por la comisin del delito de lesiones graves, se emiti imputacin formal, para luego de
aportarse los elementos de juicio necesarios que acreditan la comisin del delito sometido a
investigacin, dictarse el requerimiento conclusivo de acusacin, Resolucin que en cumplimiento
de los arts. 144 y 145 de la LMAD, fue puesta en conocimiento del rgano deliberante de la
entidad territorial autnoma.

El Ministerio Pblico, en cumplimiento de sus funciones, tiene por obligacin ejercer la accin
penal pblica en los trminos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones
y Tratados Internacionales vigentes, adems del procedimiento penal y las leyes, facultades con las
cuales a travs de oficios de 15 de octubre de 2010 y ss., requiri la suspensin temporal de
Federico Gregorio Ortz Martnez, del cargo que desempeaba como Presidente del Concejo
Municipal de Yapacan, para que asuma defensa en el juicio oral y pblico, de conformidad a lo
dispuesto por la referida Ley.

Seala que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad planteado confunde los


alcances del mismo, ya que ste no es un mecanismo de defensa de fondo de una conducta
delictiva, procediendo slo dentro de los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo gnero de resoluciones no judiciales aplicables a un proceso en concreto.

Aade adems que, el Concejo Municipal de Yapacani no tramita procesos judiciales o


administrativos de cuya decisin dependa la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
norma, toda vez que es el Ministerio Pblico y no as el Concejo Municipal quien lleva adelante
una accin legal en la va penal y es precisamente por ello que el Ministerio Pblico, el que con la
facultad conferida por los arts. 144 y 145 de la LMAD informa el requerimiento conclusivo y
solicita la suspensin de la autoridad, no con el fin de causarle perjuicio, sino con el de que asuma
defensa bajo el principio de presuncin de inocencia.
Aclara que, al existir una accin legal en la va penal que se encuentra en conocimiento de un
Tribunal de Sentencia, corresponde a dicho Tribunal resolver todo recurso o incidente que fuere
planteado dentro de la referida accin penal.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 50/2011, de 20 de julio, que cursa de fs. 35 a 42, el Concejo Municipal de
Yapacan, de la provincia Ichilo del departamento de Santa Cruz, admite la solicitud formulada
por Federico Gregorio Ortz Martnez, con los siguientes argumentos: a) El recurso de
inconstitucionalidad presentado mediante "recurso incidental en procedimiento administrativo",
activado por el Concejal "Presidente", Federico Ortz Martnez, cumple con los requisitos exigidos
por el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); b) La jurisprudencia constitucional
establece con claridad la proteccin a las normas del debido proceso y las garantas
constitucionales, que deben ser aplicados por las autoridades judiciales y administrativas, siempre
que no se contrapongan a las normas establecidas por la Constitucin Poltica del Estado, conforme
lo establece el art. 4.II de la Ley 003, de 13 de febrero de 2010, modificada por la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao; y c) La admisin del recurso de inconstitucionalidad concreta, no
suspende la tramitacin del proceso, el mismo que continuar hasta el estado de pronunciarse
sentencia o resolucin final que corresponda, mientras se pronuncie el "Tribunal Constitucional".

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos


Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la LMAD, por ser presuntamente
contrarios a los arts. 28, 144, 116.I y 410 de la CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

Conforme prev el art.59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad


"proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas son nuestras).

Ello implica, que el recurso en anlisis, procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre
cuya constitucionalidad exista duda- deba necesariamente ser aplicada a la resolucin del caso
concreto dilucidado dentro proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso de
inconstitucionalidad; este criterio fue asumido por el AC 0275/2006-CA de 1 de junio, que al
respecto seala: "existen dos aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad; el primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin; (); el segundo
aspecto, es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional."

Entendimiento que fue precisado por el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, cuando indica que
ante la carencia de uno o los dos requisitos corresponde el rechazo del recurso de
inconstitucionalidad, as establece que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser
considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un
proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera
inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la
resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (las negrillas
nos corresponden).

II.4. Relevancia de las normas impugnadas

De acuerdo a los antecedentes del caso, Federico Gregorio Ortz Martnez, solicit ante el Concejo
Municipal de Yapacan, se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
planteado de su parte, dentro del proceso penal seguido en su contra por el presunto delito de
lesiones graves, en el que emitido el requerimiento conclusivo de acusacin, el Ministerio Pblico
solicit la suspensin temporal de sus funciones de Concejal para que asuma defensa en el juicio
oral y pblico, conforme a lo dispuesto por los arts. 144 y 145 de la LMAD.

De la relacin efectuada, se evidencia que no existe un proceso administrativo propiamente dicho,


sino que se trata ms bien de un trmite de suspensin temporal del Concejal que solicit se
promueva el recurso incidental, trmite que se efecta a solicitud de la Fiscal asignada al caso en el
que dicho Concejal es acusado por el delito de lesiones graves.

Al respecto, la SC 0009/2004 de 28 de enero, efectu la distincin doctrinal y procedimental entre


proceso administrativo y procedimiento administrativo, estableciendo: "...de manera general, el
procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad administrativa, por parte del
administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En cambio el proceso es
el conjunto de actos recprocamente coordinados entre s, conforme a reglas preestablecidas, que
tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una autoridad imparcial e
independiente (juez) mediante una decisin o sentencia con fuerza legal (cosa juzgada)."

Dentro de ese marco, en el presente caso, no existe un proceso administrativo en el contexto


establecido por el art. 59 de la LTC, sino que se trata de un trmite de suspensin temporal del
Concejal - que solicit se promueva el recurso indirecto incidental o incidental de inconstitucional-,
en razn del requerimiento efectuado por el Ministerio Pblico dentro del proceso penal seguido en su
contra, por ende, no existe un proceso administrativo propiamente dicho, sino slo un procedimiento
administrativo, por lo que es inviable promover un recurso incidental de inconstitucionalidad dentro
de un trmite de suspensin, que por su naturaleza no constituye un proceso propiamente.

En consecuencia, la solicitud para que se promueva el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad, planteada por Federico Gregorio Ortz Martnez, no cumple con el requisito
exigido por el art. 59 de LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: REVOCAR la Resolucin Municipal 50/2011 de
20 de julio, cursante de fs. 35 a 42, pronunciada por el Concejo Municipal de Yapacan, provincia
Ichilo del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZA la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Federico Gregorio Ortz
Martnez, Presidente del Concejo Municipal de Yapacan

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0038/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20306-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucional

En consulta la Resolucin de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 41 a 42 pronunciada por la


Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por la
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico, demandando la
inconstitucionalidad del art. 545 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), infringiendo lo
preceptuado por el art. 178.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte Por memorial interpuesto el 31 de julio de 2009, cursante de
fs. 21 a 22 Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Sols de Torrico solicitan se promueva el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 545 del CPC, sealando que el
demandante pretende decididamente que se dicte el auto de aprobacin de remate a sabiendas de
las ilegalidades cometidas en el proceso y la ilegitimidad de perseguir un cobro por un delito
inexistente, as en sus ltimos escritos pidi la emisin directa del auto de aprobacin de remate,
cuando los actos del remate se hallan vlidamente cuestionados por los mecanismos que la ley
prev; consiguientemente, la formulacin del art. 545 del CPC es ilegal e inconstitucional puesto
que permite la aprobacin del remate estando pendiente el trmite de la nulidad de subasta,
legislada en el art. 544 del mismo Cdigo, cuando esta norma debera garantizar en razn de la
seguridad jurdica para que una vez resuelto el procedimiento incidental de impugnacin de
nulidad de remate, recin se pueda habilitar la solicitud de aprobacin de remate, por lo que el
fundamento del presente incidente indirecto de inconstitucionalidad tiene por fundamento la
violacin a la seguridad jurdica, entendida mediante la "SC 0739/2003-R de 4 de junio de 2003".

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado al demandante el mismo fue respondido por el Fiscal de Materia, Moiss Chiri
Gutirrez por memorial presentado el 7 de agosto de 2009, que cursa de fs. 36 a 38 sealando que
el recurso planteado es contrapuesto a lo previsto por los arts. 59 y 61 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), exigiendo para su procedencia que el recurso sea interpuesto en un proceso
judicial o administrativo, cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable al caso y en autos como ya
existe Sentencia ejecutoriada no es posible la procedencia del recurso Planteado, porque la
reparacin del dao interpuesto data de 21 de octubre de 2005 y el Auto de Vista de 10 de
septiembre de 2008, por lo que conforme al art. 517 del CPC, aplicable por previsin del art. 387
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), la ejecucin no podr suspenderse por ningn recurso
ordinario ni extraordinario, ni de compulsa ni de recusacin, ni por ninguna solicitud que tendiera a
dilatar el procedimiento de ejecucin, por lo que el recurso es improcedente por extemporneo,
pidiendo se rechace el mismo por infundado con costas, daos y perjuicios.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 12 de agosto de 2009, que cursa de fs. 41 a 42, la Jueza de Sentencia Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad toda vez que los incidentistas plantearon el recurso de manera extempornea,
puesto que ya exista una Sentencia ejecutoriada en la tramitacin de la demanda para la reparacin
del dao y que dicho trmite se encuentra en la ejecucin de la Resolucin que declar probada la
demanda.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los supuestos de
activacin exigidos en la citada ley 1836.

II.2. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 545 del CPC, con el argumento que el demandante
pretende que se dicte el auto de aprobacin de remate cuando est pendiente el trmite de la
nulidad de subasta, lo que infringe el art. 178.I de la CPE vinculada con el derecho a la "seguridad
jurdica".

II.3. Naturaleza jurdica y alcances del control de constitucionalidad

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010 de 12 de abril, "El recurso indirecto o


incidental de inconstitucional, como va de control concreto, correctivo o a posterior de
constitucionalidad tiene por finalidad la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal
impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que conforme a lo
establecido por el art. 59 de la LTC: 'proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier genero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" - sealado tambin en
los arts. 109 y 110 nm. 1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP). Asimismo
el art. 66 de la misma ley dispone: "El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer
y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de
sus jueces y magistrados", sealado tambin con el artculo 116 de la citada Ley.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: " la admisin es un acto procesal que da


inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se
ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y en su caso disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

De la revisin de antecedentes, se constata que dentro del proceso de reparacin de dao civil
seguido por el Ministerio Pblico contra Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico, estos
ltimos demandan la inconstitucionalidad del art. 545 del CPC sin considerar que el 21 de octubre
de 2005, se dict la Sentencia (fs. 14 y 15 vta.) por la Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, misma que fue confirmada por Auto de Vista de 10 de
septiembre de 2008 (fs. 17 a 19 vta.) por la Sala Penal Tercera del mismo Tribunal Departamental
de Justicia, quedando ejecutoriado el presente proceso.

En relacin al planteamiento de un recurso incidental de inconstitucionalidad en etapa de ejecucin


de sentencia, como el caso de autos, se debe tener presente que este Tribunal ha sentado lnea
jurisprudencial en el AC 0557/2010-CA de 30 de junio en el que establece: "Desde una
interpretacin teleolgica () el incidente de inconstitucionalidad, tiene como finalidad que los
sujetos procesales -las partes dentro del proceso principal definan su situacin jurdica en un
plano de certeza, aplicando las disposiciones legales en coherencia con el orden constitucional,
siendo su lmite la cosa juzgada, pues en este caso, slo puede hacerse uso de ste recurso hasta
antes de la ejecutoria de la sentencia, a objeto de evitar que este incidente sea utilizado como
mecanismo de dilacin procesal, pues de admitirse en la referida etapa, no slo se postergara y
colocara en duda la decisin sino primordialmente la ejecucin de la resolucin emitida por la
autoridad competente; es decir que, si bien la solicitud para que se promueva este incidente
corresponde slo a las partes que intervienen en un proceso -y no a los terceros-; ellas deben
ejercitar esta facultad hasta antes de la fase de ejecucin del fallo, sin que por su descuido, desidia
o afn de dilacin del proceso puedan obviar lo dispuesto por ley y formularlo de manera
extempornea con el nico afn de revertir el fallo o diferir la ejecucin de la sentencia
emitida";en el caso analizado, se tiene que el presente proceso se encuentra ejecutoriado;
consiguientemente, tiene la calidad de cosa juzgada formal y material por lo que es definitiva,
inmodificable y coercible, siendo el presente recurso incidental o indirecto de inconstitucional
promovido por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico extemporneo, no cumpliendo
con el requisito de tiempo y oportunidad que exigen los arts. 59 y 61 de la LTC.

En ese sentido, se tienen Autos Constitucionales tales como 0393/2010-CA, 0417/2010-CA y


0433/2010-CA, que han sealado, en qu casos no procede el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde rechazar el recurso indirecto o


incidental de inconstitucionalidad presentado por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de
Torrico.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao resuelve: APROBAR la Resolucin de 12 de agosto de 2009, cursante
de fs. 41 a 42, pronunciada por la Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba; en consecuencia, se RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, promovido por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0040/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19823-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consultala Resolucin de 12 de mayo 2009 cursante de fs. 14 vta. a 18, pronunciada porla
Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba por la que se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Alicia Blanca Tern de Moreira por s y
con mandato de Francisco Inturias, demandando la inconstitucionalidad del Auto de 7 de abril
de 2009 y de la Sentencia de 10 de octubre de 2000.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 28 de abril de 2009, que cursa de fs. 10 a 11 la recurrente indica que
dentro del proceso interdicto de recobrar la posesin interpuesto por Marcos Rubn Rodrguez
Carvajal contra Francisco Inturias, Alicia Blanca Tern de Moreira y ngel Corrales, la ahora
recurrente por s y en representacin de Franciso Inturias solicit a la Jueza de Instruccin
Segundo en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
promueva el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad "contra el Auto de
fecha 7 de abril del 2009 de fs. 7 vta., y contra la Sentencia de fecha de 10 de octubre del 2000
cursante de fs. 1 a 3 vta., y Auto de Vista de fs. 4 a 5 pronunciado por el Juez Primero de Partido
en lo Civil de Quillacollo", solicitando se admita el mismo y se suspenda el proceso conforme
lo dispone el art. 63 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), hasta tanto no exista
pronunciamiento del Tribunal Constitucional y se "deje sin efecto cualquier conminatoria o
mandamiento de embargo emitido en nuestra contra", con el argumento de que se les conmin al
pago de Bs.3.696 (tres mil seiscientos noventa y seis bolivianos), dentro de tercero da por
concepto de costas y honorarios profesionales mediante "decreto" Auto de 7 de abril de 2009,
Resolucin que se bas en la Sentencia pronunciada por la jueza Mara Esther Garca, de 10 de
octubre de 2000, que declar probada la demanda y dispuso una supuesta posesin a Marcos
Rubn Rodrguez Carvajal, as como en el Auto de Vista dictado por el Juez Primero de Partido
en lo Civil y Comercial de Quillacollo que confirm en apelacin dicha Sentencia, ambas
Resoluciones judiciales basadas en los arts. 607, 611 y 612 del Cdigo de Procedimiento Civil
(CPC), y 1538 del Cdigo Civil (CC), sin considerar que los arts. 19, 109, 110, 119 y 56 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), protegen el derecho a la propiedad privada:
"fundamento en el cual mi persona basa mi seoro sobre el bien inmueble, habr que recordar
que los mencionados artculos hablan".

I.2. Respuesta al recurso

Por decreto de 30 de abril de 2009, que cursa a fs. 11 vta., se "admiti" promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad nicamente respecto a Alicia Blanca Tern de
Moreira y no as respecto de Francisco Inturias por inexistencia de poder suficiente y se corri
en traslado al demandante Marco Rubn Rodrguez Carvajal, quien a travs de su representante
Jos Samuel Rodrguez Carvajal mediante memorial de 8 de mayo de 2009 (fs. 13 a 14)
respondi manifestando que desde el 10 de octubre de 2000, fecha de la Sentencia dentro del
proceso interdicto de recobrar la posesin, viene soportando la admisibilidad de incidentes
maliciosos lejos de la lgica jurdica con reiteradas sanciones con costas a los perdidosos
pretendiendo ahora evadir el pago de costas y honorarios con el presente recurso indirecto o
incidental contra decisiones judiciales que ya estn ejecutoriadas y en fase de ejecucin, recurso
que slo intenta dilatar la ejecucin de la Sentencia en perjuicio de la buena fe y correcta
administracin de justicia.

I.3. Resolucin de la Jueza consultante

Mediante Resolucin de 12 de mayo de 2009, cursante de fs. 14 vta. a 18, pronunciada por la
Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, con los siguientes argumentos: a) En virtud al principio de irretroactividad
de la ley y la seguridad jurdica mal podra invocar la recurrente la violacin de normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por cuanto el proceso interdicto de recobrar la posesin se
resolvi en plena vigencia de la Constitucin Poltica del Estado abrogada; y b) Los artculos
sealados por la recurrente ya fueron aplicados en la decisin final del sealado proceso
interdicto al haberse dictado Sentencia y confirmado la misma en apelacin, encontrndose en
fase de ejecucin donde ya no procede el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
(art. 61 de la LTC).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
II.2. Inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra
decisiones judiciales

El Tribunal Constitucional dentro de su profusa y uniforme jurisprudencia ha establecido la


inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra decisiones
judiciales en cualquier proceso y materia en atencin a la naturaleza de este recurso de control
de constitucionalidad normativo y en aplicacin de lo dispuesto en el art. 66 de la LTC,
determinando su interposicin el rechazo del recurso por la Comisin de Admisin.

As el AC 0439/2006-CA de 19 de septiembre, en un entendimiento general dej establecido


que: "...ante la interposicin de un incidente de inconstitucionalidad contra actuaciones o
resoluciones judiciales, no corresponde la admisin del mismo, sino el rechazo del recurso,
puesto que dada su naturaleza jurdica sera insulso su admisin al no ser posible cumplir la
finalidad de depuracin del ordenamiento jurdico".

En la misma lnea jurisprudencial el AC 0121/2000-CA de 5 de julio, emitido dentro de un


proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crdito de Bolivia contra la Empresa "SNCHEZ &
SNCHEZ", Augusto Snchez Valle y Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la
inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000 de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de
Partido Tercera en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de La Paz, dej establecido
que: "conforme lo establece el art. 59 de la Ley N 1836, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicialaplicable a aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la
misma Ley que dispone que el Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y
resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a
travs de sus jueces y magistrados" (Las negrillas son nuestras), lnea reiterada a travs de los
AACC 0488/2001-CA, 0593/2002-CA y 0137/2003-CA, entre otros.

De la misma forma, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o


incidental de inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos
denegatorios" de las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no
corresponde la impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de
constitucionalidad slo procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso
concreto sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control
normativo posterior de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as
las resoluciones judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de
constitucionalidad por la va incidental" jurisprudencia vinculante al tenor del art. 203 de la
CPE. En sentido similar los AACC 0214/2010-CA, 0201/2010-CA, 0241/2010-CA, 0071/2010-
CA, 0128/2010-CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA, 0409/2010-CA,
0500/2010-CA, 0510/2010-CA, entre otros.

II. 3. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, Alicia Blanca Tern de Moreira por s y en representacin de Franciso


Inturias, de manera ininteligible e imprecisa, plantea incidente de inconstitucionalidad del Auto
de 7 de abril de 2009, de la Sentencia "pronunciada por la Jueza Mara Esther Garca", de 10 de
octubre de 2000 y del Auto de Vista "pronunciado por el Juez Primero de Partido en lo Civil de
Quillacollo" que confirm dicha Sentencia dentro del proceso interdicto de recobrar la posesin,
conforme textualmente expresa en su demanda; sin tener en cuenta que todas las Resoluciones
impugnadas fueron emitidas por las diferentes autoridades judiciales en las distintas instancias
de dicho proceso y por lo mismo, no forman parte de las normas objeto de control de
constitucionalidad normativo conforme lo establece el art. 66 de la LTC, al no ser normas
jurdicas, aspecto que hace inviable la procedencia del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad y determina su rechazo; evidencindose que el presente recurso,
nicamente, fue interpuesto para suspender la ejecucin del proceso interdicto de recobrar la
posesin, conforme expresamente admite la recurrente al tiempo de formular su petitorio en
sentido de que conforme lo dispone el art. 63 de la citada Ley hasta tanto no exista
pronunciamiento del Tribunal Constitucional se "deje sin efecto cualquier conminatoria o
mandamiento de embargo emitido en nuestra contra".Situacin por la cual ya no corresponde
ingresar a la compulsa y verificacin del cumplimiento de los dems requisitos previstos por ley.

En consecuencia, la Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo, al haber rechazado


el referido incidente de promover el recurso incidental de inconstitucionalidad ha obrado
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve:

1 APROBAR, con los fundamentos expuestos, la Resolucin de 12 de mayo 2009 cursante de


fs. 14 vta. a 18, pronunciada por la Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, consecuentemente, se RECHAZA el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Alicia Blanca Tern de
Moreira y no as respecto de Francisco Inturias ante la inexistencia de poder suficiente que
acredite su representacin en este recurso.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme respecto a la inviabilidad del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad contra decisiones judiciales, la presentacin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la incidentista resulta manifiestamente
improcedente, recargando injustificadamente las labores de este rgano de justicia
constitucional; por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin en el art. 118 de
la LTCP, se condena en costas y se fija la multa de Bs300.- (trescientos bolivianos) a la
incidentista del presente recurso, Alicia Blanca Tern de Moreira y a su abogado patrocinante,
Eduardo Mrida, la suma de Bs200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0041/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19921-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de Constitucionalidad

En consulta la Resolucin 299/2009 de 25 de mayo, cursante de fs. 118 a 120 vta., pronunciada
por el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Aurea de las Nieves Miranda Lpez,
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil
y de Asistencia Familiar (LAPCAF) y 569 del Cdigo Civil (CC).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 7 de abril de 2009, cursante de fs. 54 a 58 vta., la incidentista


manifiesta que, dentro del proceso coactivo seguido en su contra por la Mutual de ahorro y
Prstamo para la Vivienda "La Paz", solicit se promueva el presente recurso, alegando que
motiva su presentacin la vigencia e inconstitucionalidad del Decreto Ley (DL) 12760 de 6 de
agosto de 1975, que aprob el Cdigo Civil con relacin al art. 569 y los arts. 47 al 51 de la
LAPCAF, puesto que como ha indicado el Tribunal Constitucional el Decreto Ley no ha
cumplido en su elaboracin y aprobacin ni los procedimientos ni formas establecidas en la Ley
Fundamental, siendo inconstitucional por la forma, aspecto que alcanza a los artculos ya
mencionados de la "Ley 1760".

En su caso, la accin coactiva emerge ante un supuesto incumplimiento de pago de cuotas del
crdito asumido con la referida Mutual y que por esa razn aplican el art. 569 del CC, que a su
criterio, producto de la doctrina constitucional y la propia "modulacin" efectuada por el
Tribunal Constitucional, ya no existe. Esta norma del Cdigo Civil trata una disposicin
sustantiva, cuyo reconocimiento en un caso concreto amerita la realizacin de un proceso de
conocimiento en el que el demandante deber probar en forma idnea su pretensin, afectando la
aplicacin del ya mencionado artculo, lo que compromete pretender ejecutar lo dispuesto por
los artculos de la "Ley de abreviacin Procesal Civil y Asistente Familiar", que incorpora el
procedimiento para la ejecucin coactiva de crditos hipotecarios y prendarios, normas que
contradicen la Ley Fundamental.

Por lo que las normas impugnadas son incompatibles con el texto constitucional y el origen del
Cdigo Civil es inconstitucional y no fue subsanado.

I.2. Respuesta al Recurso

Corrido en traslado el incidente, la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda


Mutual "La Paz" a travs de su representante Wilma Morales Espinoza, mediante memorial
presentado el 21 de mayo de 2009 (fs. 113 a 117 vta.), pidi se rechace la solicitud de promover
el presente recurso, conforme a los siguientes argumentos: a) No resalt las contradicciones en
las que se funda; b) No especific el precepto constitucional supuestamente infringido; c) No
precisa la vinculacin de los supuestos derechos vulnerados con la norma supuestamente
inconstitucional -motivos por los cuales impugnan y contradicen entre s-; y, d) El recurso slo
busca impedir la ejecucin coactiva.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 299/2009 de 25 de mayo, cursante de fs. 118 a 120 vta., Edwin Carvajal valos,
Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial, rechaz la solicitud formulada por
Aurea de las Nieves Miranda Lpez, sealando que los artculos de la Ley de Abreviacin
Procesal Civil y de Asistencia Familiar fueron declarados constitucionales, lo que hace
improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin


De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la LAPCAF y 569 del CC -DL


12760; por la supuesta vulneracin de los arts. 8, 9.4, 13, 19, 115, 117, 119 y 120 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,


correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar del
ordenamiento jurdico, las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley
Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Norma Suprema que se
encuentre vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte".
II.4. Cumplimiento de requisitos

De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, se tiene que: "los aspectos que de


manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad
son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover
la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que
ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea
dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique
una norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que
no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo", (las negrillas son nuestras).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: "1) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera
infringido; y, 3) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso".

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad


consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, ya que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que:"...el


incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la incidentista solicita que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la
LAPCAF y 569 del CC -DL 12760-; siendo que el art. 58.V de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), dispone que: "La sentencia que declare la constitucionalidad de la norma
legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra
ella".

El art. 33.I inc. 2) de la referida ley, dispone expresamente que la Comisin de Admisin
rechazar por unanimidad, las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: "Cuando el
Tribunal hubiere desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto
sustancialmente anlogos".
Por SSCC 0035/2000 y 0077/2000, fueron declarados constitucionales los arts. 48, 49, 50 y 51
de la LAPCAF, normas impugnadas a travs del presente recurso inviabilizando cualquier nueva
revisin de las disposiciones legales objetadas; adems, el art. 47 de la LAPCAF, que es una
disposicin que nicamente incorpora como Captulo nuevo procedimiento para la ejecucin
coactiva civil de crditos hipotecarios y prendarios, est directamente vinculada a los artculos
declarados constitucionales.

Por ltimo, la incidentista no explic en qu medida la decisin final del proceso coactivo
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas, por lo cual
no cumpli con un requisito esencial que hace inviable la admisibilidad del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad.

En consecuencia, el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial, al haber rechazado


el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 299/2009 de 25 de mayo,
cursante de fs. 118 a 120 vta., pronunciada por Edwin Carvajal valos, Juez de Partido Dcimo
Quinto en lo Civil y Comercial, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ratificando las
costas y multa impuestas; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0042/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20618-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 21 de septiembre de 2009, cursante de fs. 7 a 9, pronunciada por el


Fiscal General de la Repblica que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Jorge Gutirrez Roque, demandando la
inconstitucionalidad del art. 73 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), por vulnerar el
debido proceso, citando al efecto los arts. 13, 14.I, II, III y IV, 22, 23.I, 109.I, 115 in fine, 119.II,
120, 121, 180 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 2, 3, 7, 8, 11, 30 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos (DUDH), art. 1. 1), 8 y 10 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica y art. 2, 3, 5, 9 y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 10 de septiembre de 2009, cursante de fs. 1 a 6, dentro del proceso penal seguido
por el Ministerio Pblico contra Jorge Gutirrez Roque, el mismo solicita al Fiscal General del
Estado admita promover accin de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del
art. 73 ltimo prrafo de la LOMP. De manera imprecisa y poco clara, el incidentista, fundamenta
lo siguiente: a) El ltimo pargrafo del art. 73 de la LOMP al prohibir recusar al Fiscal jerrquico
que conoce de una recusacin lo convierte en irrecusable, generando indefensin y lesin al
derecho a la imparcialidad como presupuesto bsico de la administracin de justicia y que la
garanta del debido proceso establece dentro de sus alcances el derecho a un juez imparcial; por lo
que, la norma le priva de poder recusar al Fiscal General del Estado Plurinacional y con ello
ejercer, de forma amplia e irrestricta, el derecho a la recusacin y a precautelar la imparcialidad de
un fiscal jerrquico comprometido por factores o causales de recusacin; b) Asimismo, sostiene
que al negrsele la posibilidad de poder recusar a un fiscal jerrquico se le coarta de intervenir
formal y materialmente en el proceso penal; c) Precisa que el derecho a la defensa material y
tcnica es parte del debido proceso y debe aplicarse conforme al principio de favorabilidad antes
que de forma restrictiva y que el formalismo cede ante la aplicacin de las normas y garantas
constitucionales; y, d) Sostiene que en su caso la norma cuestionada, establece un procedimiento
fiscal en nica instancia al negarle la facultad de recusar al fiscal jerrquico lo que vulnerara en su
entender el derecho al juez imparcial, con ello le conculca el derecho a la tutela judicial efectiva
puesto que entiende que uno de sus derechos fundamentales es el poder recusar para precautelar la
imparcialidad y el ejercicio del derecho a la defensa; por lo que, entiende que dicha norma
conculca el acceso a la justicia o tutela judicial efectiva.

I.2. Respuesta al recurso

Pese a que el art. 62 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) establece que: "interpuesto el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, el juez, tribunal o autoridad administrativa
que conoce la causa correr en traslado dentro de la veinticuatro horas siguientes para que sea
contestado en tercero da de notificada la parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo,
pronunciara resolucin" de los antecedentes cursantes en obrados, no consta notificacin alguna, ni
respuesta al recurso y en la fotocopia simple remitida no figura fecha de recepcin del mismo
impidiendo se evidencie la observancia en el cumplimiento del plazo en la emisin de la resolucin
revisada.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Fiscal General de la Repblica, por Resolucin de 21 de septiembre de 2009, (fs. 7 a 9), rechaza
la solicitud de promover accin de inconstitucionalidad formulado por Jorge Gutirrez Roque, y
sin realizar ningn tipo de anlisis de los requisitos de admisin procede a sostener: 1) El
incidentista no puede alegar que se vulnero su derecho a la defensa, pues esta asistido de un
abogado, pudiendo intervenir en todos los actos del proceso que incorporen elementos de prueba y
a formular alegatos, 2) Respecto al derecho al debido proceso se asevera que el incidentista no
recibi ningn tipo de restriccin, 3) El espritu de la norma busca dar continuidad al proceso
investigativo; por lo que, no existe lesin a los derechos fundamentales invocados; y, 4) No puede
ejercerse de manera irrestricta y arbitraria los derechos en desmedro de los dems; por lo que, su
ejercicio debe estar reglamentado, conforme lo dispone la propia Constitucin Poltica del Estado.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se solicita se admita promover accin de inconstitucionalidad del ltimo prrafo del art. 73 de la
LOMP, por supuestamente vulnerar los arts. 13, 14.I, II, III y IV, 22, 23.I, 109.I, 115 in fine, 119.II,
120, 121, 180 y 410 de la CPE los art. 2,3, 7, 8, 11, 30 DUDH, art. 1. 1), 8 y 10 de la Convencin
Americana de Sobre Derechos Humanos y art. 2, 3, 5, 9 y 14 del PIDCP.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o


a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada, con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC:
"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; en consecuencia, conforme con dicha disposicin seala:
"los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual
se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que s es planteado contra una norma
que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo" (AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre).
II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da inicio a


la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

En la presente consulta, el incidentista solicita se declare inconstitucional el ltimo prrafo del art.
73 de la Ley 2175 LOMP, por impedrsele recusar al fiscal jerrquico que conoce de una
recusacin incumpliendo uno de los requisitos esenciales para la procedencia de este tipo de
demandas; es decir, que de la norma impugnada dependa la resolucin final del proceso judicial o
administrativo, en este sentido el AC 0365/2010-CA de 22 de junio, sostuvo que: "es necesario
precisar que la norma impugnada est referida a las causales de excusa y recusacin, es decir, de
preceptos legales no aplicables a la cuestin principal o decisoria de la causa, sino a cuestiones
incidentales o accesorias como son en este caso, las causas de recusacin, por lo que la decisin
final que se pronuncie en el proceso penal de referencia no est condicionada, ni depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad, de la norma impugnada, dependencia que constituye
uno de los requisitos esenciales para hacer viable el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad", entendimiento adems aplicado en los AACC 0264/2010-CA, 0283/2010-
CA, 0034/2010-CA, 0366/2010-CA, 0407/2010-CA, 0408/2010-CA, 0414/2010-CA.

Dicho razonamiento es aplicable a la presente causa en la medida en la que conforme a la SC


1426/2005-R de 8 de noviembre: "La doctrina y la jurisprudencia comparada han sealado de
manera uniforme que el principio de irretroactividad no es aplicable al mbito de la
jurisprudencia, debido a que sta slo precisa el sentido y alcances de las normas, sin modificar o
crear un nuevo texto legal. En este sentido, la norma interpretada por el juez no se constituye en
una nueva disposicin legal, por cuanto la autoridad judicial no crea, mediante la interpretacin,
normas jurdicas diferentes.

Conforme al entendimiento anotado, lo que un considerable nmero de Constituciones prohbe es


la aplicacin retroactiva de la ley y no as de la jurisprudencia y, en consecuencia, es posible
aplicar un nuevo entendimiento jurisprudencial a casos pasados, siempre y cuando -claro est- la
disposicin interpretada exista al momento de producirse los hechos.

Ahora bien, es tambin uniforme el criterio, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, de que
las excepciones a la regla antes aludidas estn constituidas por: 1. la cosa juzgada, en la medida
en que los nuevos entendimientos jurisprudenciales no pueden afectar los asuntos ya resueltos y
que se encuentran firmes o inimpugnables, esto es, que tenga la calidad de cosa juzgada formal y
material y 2. la jurisprudencia que perjudica al imputado en materia de derecho penal sustantivo;
lo que implica que, en este ltimo caso, no se pueden aplicar en forma retroactiva los
entendimientos jurisprudenciales que afecten o desmejoren las esferas de libertad del imputado o
condenado".

POR TANTO
La Comisin de Admisin del El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 4.1 de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre del mismo ao: resuelve.

1APROBAR la Resolucin del Fiscal General de la Repblica de 21 de septiembre de 2009,


cursante de fs. 7 a 9, con otros fundamentos y en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Jorge Gutirrez
Roque.

2 Se recuerda a la autoridad consultante el deber, en lo sucesivo, conforme procedimiento, remita


fotocopias legalizadas incluyendo el actuado de notificacin a la otra parte procesal, recordndole
adems su obligacin de fundamentar con precisin los requisitos de admisibilidad correspondiente
todo conforme a los AACC 0175/2007-CA y 0475/2007-CA, entre otros.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0043/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20499-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 527/2009 de 2 de septiembre, cursante de fs. 257 a 258, pronunciada


por el Juez de Partido Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, formulado por Vernica Mara Lima Velasco, demandando la
inconstitucionalidad de los art. 623 y 625 Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), que
presuntamente vulneran los derechos a un hbitat o vivienda adecuada, a la jerarqua normativa,
a la seguridad personal y de las garantas al debido proceso y a la defensa, citando al efecto los
arts. 19, 23.I, 108.I, 115.II y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de agosto de 2009, cursante de fs. 246 a 252 vta., la incidentista
refiere que, su persona es inquilina de Mara Teresa Gainsborg de Tapia quien haciendo uso de
los arts. 623, 635, 636 y 638 del CPC, interpuso demanda de desalojo de vivienda en su contra,
proceso donde no se pudo comprobar que su persona dej de pagar los alquileres; sin embargo, a
pesar de ello se le inici el de desalojo mediante un proceso sumario normal, no como debera
ser mediante un proceso sumario verbal; empero, se emiti la Sentencia 243/2009 de 5 de mayo,
declarando probada la demanda y disponiendo que en ejecucin de sentencia la demandada
Vernica Mara Lima Velasco restituya a su propietaria el inmueble, sea en el plazo de sesenta
das computables a partir de la ejecutoria de la mencionada Resolucin, bajo conminatoria de
lanzamiento con costas. Sostiene que dicho fallo es dictado de conformidad con lo establecido
en los arts. 621 inc. 1), 623, 634.I, 635 y 636 del CPC, a cuyo efecto interpuso un recurso de
apelacin que se encontraba en ese momento pendiente de resolucin, razn por la cual
interpuso el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 623 y 625 del referido Cdigo, puesto que dichas normas
tendran relevancia en la decisin del proceso y sealando que en los hechos fueron vulnerados
sus derechos a un hbitat y vivienda adecuada, a la jerarqua normativa, a la seguridad personal
y de las garantas al debido proceso y a la defensa.

Manifiesta que, el art. 623 del CPC, deja al inquilino en un total estado de incertidumbre, puesto
que, el propietario del inmueble, arguyendo que si no se pagaron los alquileres de tres meses
puede pedir el desalojo al inquilino sin que esta afirmacin sea cierta; por otra parte, seala que
el art. 625 del mismo Cdigo, vulnera de manera clara y categrica la Ley del Inquilinato en su
art. 21, que seala: "es de la privativa jurisdiccin y competencia de los jueces instructores en
lo Civil, el conocimiento en primera instancia de los juicios de desahucio que se sustanciarn
nicamente como juicio sumario verbal en el trmino improrrogable de quince das y todos los
cargos, con sujecin a las normas comunes del Procedimiento Civil"; por lo que, en el presente
caso seala que se ha llevado a cabo un juicio sumario escrito que atenta la garanta del debido
proceso y de esa manera el art. 625 del CPC cre una incoherencia, alterando e infringiendo la
Ley del Inquilinato, ms concretamente su art. 21 que regula que todo proceso de desalojo se
sustanciar nicamente como un juicio sumario verbal en el trmino improrrogable de quince
das.

Por otra parte, refiere que, al haber seguido el proceso sumario escrito para el desalojo, se ha
desconocido la jerarqua de las leyes; vale decir, que la jerarqua de una Ley es inferior a la
Constitucin Poltica del Estado; por lo que, se ha vulnerado de esta manera el derecho a la
defensa y los principios de aplicabilidad de las normas constitucionales y a la seguridad jurdica.

Por lo expuesto y amparada en los arts. 132 y ss. de la CPE, interpone el presente recurso,
vindose afectada por una norma jurdica contraria a la Ley Fundamental; por lo que, conforme
establece el art. 62.2 de la LTC, se remita antecedentes ante el Tribunal Constitucional.

Asimismo en el otros primero, cita jurisprudencia constitucional de los aos 2004, 2006 y 2007
y en virtud a la misma solicita que mientras el Tribunal Constitucional no dicte resolucin
declarando la inconstitucionalidad o no de la norma impugnada, se paralice el juicio.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 14 de agosto de 2009 (fs. 253), fue
notificada Mara Teresa Gainsborg de Tapia, misma que mediante memorial cursante a fs. 255 y
vta., a travs de su representante legal Mara Teresa Ftima Tapia de Vargas, respondi
sealando que en ese momento el proceso se encuentra en estado de apelacin y como no le
queda ms nulidades que reclamar a la parte contraria, interpone el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad con la finalidad de retrasar el proceso, adems de no encontrarse
debidamente fundamentado y motivado, por cuanto no se explica la relevancia que tendra la
norma legal impugnada con el derecho supuestamente vulnerado, toda vez que dadas las
caractersticas del proceso sumario, tiene un procedimiento especial que se diferencia del
ordinario, puesto que no existen hechos y derechos contenciosos, siendo el nico objetivo el de
entregar el inmueble que no le pertenece.

Por lo expuesto, solicita que se dicte auto de vista confirmando en todas sus partes la Sentencia,
con costas y multas de ley.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante


Mediante Resolucin 527/2009 de 2 septiembre, cursante de fs. 257 a 258, el Juez de Partido
Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad sealando que la parte demandada al ser objeto de desalojo en la va
sumaria, conforme a las normas del Cdigo de Procedimiento Civil, en ningn momento ha sido
afectada en sus derechos constitucionales invocados en su accin de inconstitucionalidad, toda
vez que la supuesta norma que infringe a la Ley del Inquilinato de 11 de diciembre de 1959
(abrogada), no slo seala las mismas causales de desalojo contenidas en el Cdigo
Procedimiento Civil, sino un procedimiento ms expedito para el desalojo cual es el sumario
verbal; por lo que, no se puede argir que han sido vulnerados sus derechos en un proceso en el
que ms bien tuvo mayor posibilidad de defensa e incluso arribar con la parte adversa a
soluciones alternativas de solucin de la controversia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 623 y 625 del CPC, vulnerando los derechos a un
hbitat o vivienda, a la jerarqua normativa, a la seguridad personal y las garantas del debido
proceso y a la defensa, citando al efecto los arts. 19, 23.I, 108.I, 115.II y 410.II de la CPE.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior


en la va incidental

Conforme a la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso


indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos'. En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone:
'El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos,
sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y
magistrados".

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que


da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta
cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los
requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En
ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la
Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de
admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades
previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo
se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables"

II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1.La improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por falta


de fundamentacin

Es imprescindible referir que el art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar
por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1 Cuando el recurso
carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el
fondo".
Por otro lado, el art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en
forma inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad: "1.- La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto constitucional que se
considera infringido; y, 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que
tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas nos
corresponden).

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad


consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto y a objeto de determinar la importancia de estos requisitos, este Tribunal a travs de


las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos ocasiona
en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, de
acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo, si pese a esas
anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez que el
incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"
(la negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre.

Por otra parte, el Tribunal Constitucional en el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, ha


manifestado que: "el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un
proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de
constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman
parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la
Constitucin; a contrario sensu no se activa cuando una disposicin legal contradice o es
incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin
nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control
de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad" (SC 0022/2006 de 18 de
abril); entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado
por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al determinar que: "La expresin de los fundamentos
jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las
normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez
o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada" (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la inobservancia de estos
requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el
rechazo del recurso.

En ese entendido, en los fundamentos expresados en el memorial de interposicin del presente


recurso, se constata que la incidentista demanda la inconstitucionalidad de los arts. 623 y 625 del
CPC y solamente se limita a citar las normas que considera que han vulnerado sus derechos y
garantas constitucionales y no efecta una explicacin clara y concreta entre los artculos
demandados de inconstitucionales y la Constitucin Poltica del Estado, al contrario manifiesta
que, el trmite de desalojo se encuentra reglado por la Ley del Inquilinato sealando que existe
incoherencia entre las normas solicitadas como inconstitucionales del Cdigo de Procedimiento
Civil y el art. 21 de la Ley del Inquilinato; por lo que, en virtud a lo sealado supra para que
proceda este recurso la incidentista debera realizar una relacin entre los artculos demandados
de inconstitucionales con la Constitucin Poltica del Estado; sin embargo, al sealar una
relacin de controversia entre el Cdigo de Procedimiento Civil -elevado a rango de Ley el 28
de febrero de 1997 por la Ley 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar- y la
Ley de Inquilinato ms bien existe un proceso que requiere del control de legalidad y no del
control constitucional, pues al manifestar que una ley vulnera otra no es procedente el control
concentrado a travs del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, pues se encuentra
fuera de su naturaleza y alcances as como se ha sealado en el apartado II.3 del citado Auto.

Por lo expuesto, se puede establecer que el presente recurso carece de fundamento jurdico-
constitucional, razn por la que se inviabiliza la posibilidad de ingresar al anlisis de fondo, por
lo tanto corresponde su rechazo.

II.5.2. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud de la incidentista de suspender el trmite mientras tanto se tramite su


solicitud contenida en el otros primero se tiene que, la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que
sigue el entendimiento del AC 0321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no
es necesario que el proceso judicial o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse
toda vez que al no considerarse inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra
sentido la paralizacin del proceso, mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional,
de revocar el rechazo y admitir el incidente, tendra facultades de anular la Resolucin
pronunciada sobre la base de una norma considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco
corresponda dicha solicitud. (las negrillas nos pertenecen)

En consecuencia, el Juez de Partido Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial del Tribunal


Departamental de La Paz, al haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao resuelve:

1APROBAR la Resolucin 527/2009 de 2 de septiembre, cursante de fs. 257 a 258,


pronunciada por el Juez de Partido Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial del Tribunal
Departamental de La Paz; en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, interpuesto por Vernica Mara Lima Velasco.

2 Por existir lnea jurisprudencial consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente


de la norma expresa, la presentacin del recurso indirecto de inconstitucionalidad por parte de la
incidentista resulta manifiestamente improcedente recargando injustificadamente las labores de
este rgano de justicia constitucional conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin en el
art. 118 de la LTCP, se fija la multa de Bs300.- (trescientos bolivianos) a la incidentista del
presente recurso, Vernica Mara Lima Velasco y a sus abogados patrocinantes, Angel Mercado
Farell, Silvia Mendizbal Riveros y Marco Cossio Viorel, con la suma de Bs200.- (doscientos
bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0044/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20578-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 621 de 14 de septiembre de 2009, cursante a fs. 21 y vta., pronunciada por el
Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Claudio Augusto Mansilla Pea demandando la inconstitucionalidad del Auto de Admisin de
demanda 700 del Libro II/4 de "4" de julio de 2004, por vulnerar sus derechos al debido proceso, a la
igualdad y los principios de legalidad y de probidad, sin citar norma constitucional alguna.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO


I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 3 de septiembre de 2009, cursante de fs. 17 a 18 vta., el incidentista refiere
que, dentro del proceso ejecutivo seguido por Rodolfo Amadeo Holzmann Nano en su contra, con base
a una letra de cambio y su protesto, el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial, dict Sentencia
el 6 de enero de 2000, declarando improbada su demanda. Ante dicho Fallo opuso la excepcin de falta
de personera en el ejecutante e inhabilidad del ttulo ejecutivo, que mereci la Resolucin por la cual, se
declar improbada la demanda y probadas las excepciones planteadas; posteriormente, refiere que,
mediante Auto de Vista, se confirm la Sentencia apelada.

Indica que, el art. 130. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), seala que: "El citado por un juez
no podr ser citado despus por otro en el mismo asunto", pues al efectivizarse el mencionado acto y
llevarse adelante un juicio posterior lleno de nulidades por tener identidad en las partes procesales y el
mismo objeto de la causa, la indicada norma procesal fue pasada por alto, es mas al encontrarse frente a
una Sentencia pasada en cosa juzgada no procede la tramitacin de otro proceso, ms an si despus de
cinco aos pretenden hacer valer sus derechos.

En ese entendido, aade que, el Auto de Admisin 700, origin una serie de arbitrariedades que son
contrarias a lo establecido por los arts. 589 del Cdigo de Comercio (Ccom), 336 incisos 7) y 9), 507
incisos. 2), 6) y 10), 515, "1318 inc. 3) y 1319" del CPC; consecuentemente, a fin de restablecer los
principios al debido proceso, a la legalidad, a la igualdad y a la probidad, es que interpone el presente
recurso.

I.2. Respuesta al recurso

Eduardo Duabyakosky Aguirre en representacin legal de Rodolfo Amadeo Holzmann Nano, seal lo
siguiente: a) El ahora incidentista no puede interponer directamente el presente recurso, ya que de
acuerdo al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC): "Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte"; b) Este caso se encuentra con
Sentencia Ejecutoriada, puesto que el proceso ha seguido todos los recursos e instancias
correspondientes hasta llegar a la Corte Suprema de Justicia, misma que mediante Auto Supremo
declar infundado el recurso de casacin formulado por Claudio Augusto Mansilla Pea; es decir, que
todas las instancias han sido favorables a su mandante, es ms al llegar al Juzgado de origen fueron
notificados con el "Cmplase" el mes de agosto de 2009; c) Claudio Augusto Mansilla Pea en su
memorial de interposicin del presente recurso, pretende manifestar que se est vulnerando el art. 507
incs. 2) y 10) del CPC, los cuales no corresponden a ese cuerpo legal, contradicindose con los mismos
artculos que menciona, denotando su intencionalidad de evitar la ejecucin de la Sentencia; d) El art. 61
de la LTC, seala que el presente recurso puede ser presentado en cualquier estado de la tramitacin del
proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin o jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia; por lo que, en el caso de autos, la Sentencia ya se encuentra ejecutoriada, no existiendo
recurso ulterior, habiendo precludo toda posibilidad de presentar el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por lo que no es admisible ni es posible la presentacin en esta instancia; y, e) Por
lo expuesto requiere el rechazo de la solicitud de promover el presente recurso por ser manifiestamente
infundado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin 621 de 14 de septiembre de 2009, cursante a fs. 21 y vta., el Juez Consultante,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, en base a los siguientes fundamentos:
1) El Auto de Admisin de demanda 700 de "4" de julio de 2004, constituye una resolucin judicial
consecuentemente y de acuerdo al art. 59 de la LTC, este recurso no procede; y, 2) El proceso ha
concluido en sus tres instancias por lo que al haberse dictado la Sentencia de 18 de mayo de 2005, que
fue confirmada mediante Auto de Vista de 1 de octubre de 2005 y cuyo recurso en el fondo ha sido
declarado infundado por Auto Supremo 137 de 25 de junio de 2009; es decir, que sta se encuentra con
calidad de cosa juzgada; por lo que, no cumple con lo establecido en el art. 61 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010,
se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se remitan a la
Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En
consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados
con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el presente
recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, disponiendo que las
Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas
autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser
resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el momento
de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el principio de
ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se pide la inconstitucionalidad del Auto de Admisin de demanda 700 del Libro II/4 de "4" de julio de
2004, por la presunta vulneracin de los derechos al debido proceso y a la igualdad; y de los principios
de legalidad y probidad, sin citar norma constitucional alguna.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en la va


incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso indirecto o


incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de
constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin
legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que conforme a lo
establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. En concordancia con dicha norma, el art. 66 de
la misma Ley dispone: 'El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre
fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y
magistrados".

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin


De conformidad al AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da inicio a
la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado
que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). En ese orden, conforme a la
norma prevista por el art. 31 de la citada ley corresponde a la Comisin de Admisin verificar el
cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que
podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de
forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1.Legitimacin activa para interponer el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

De acuerdo al AC 219/2003-CA de 9 de mayo:"el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad -ahora accin concreta de inconstitucionalidad-, como va de control concreto de
constitucionalidad del ordenamiento jurdico es una accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la
cual el rgano judicial o la autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere
que en un determinado proceso de su conocimiento, una disposicin legal aplicable al caso y de cuya
validez dependa el fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado,
plantear este recurso ante el Tribunal Constitucional. Es indirecto, porque las personas naturales o
jurdicas dentro de un proceso judicial o administrativo en el cual se pretende aplicar una norma de
cuya constitucionalidad se tenga duda razonable, solicitan al juez, tribunal o autoridad administrativa
promueva el recurso, por cuanto esta autoridad es la nica facultada para plantear el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, es decir, no puede ser interpuesto
en forma directa por la persona que considera que va a ser afectada por la disposicin impugnada. Y es
incidental, porque la accin es promovida como una cuestin accesoria al proceso judicial o
administrativo dentro del cual, de oficio o a instancia de cualquiera de las partes que intervienen en el
mismo, se promueve el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin perjudicar la
tramitacin de dicho proceso" (el subrayado es nuestro).

Por lo sealado, en el presente caso es preciso aclarar que, Claudio Augusto Mansilla Pea, si bien es
parte dentro del proceso, no tiene la facultad de presentar el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, sino solicitar a la autoridad, en este caso judicial, promueva el recurso y eleve en
consulta su resolucin de admisin o rechazo ante el Tribunal Constitucional Plurinacional; por lo que,
carece de legitimacin activa para su presentacin directa.

II.5.2. La improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra


resoluciones judiciales

Asimismo, la uniforme jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC 0067/2003 de


22 de julio, estableci que en el art. 59 de la LTC: "se encuentran los aspectos que de manera
ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad. El primero se
refiere a que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda
promover la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad
se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un
recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo
no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser
aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo".

En este sentido, el incidentista Claudio Augusto Mansilla Pea, en su memorial principalmente refiere
que no es posible tramitar un juicio que se halla con sentencia ejecutoriada; es decir, que ste con calidad
de cosa juzgada por lo que, no procede la tramitacin de otro proceso de ninguna naturaleza; en
consecuencia, el incidentista a travs de la va incidental pretende promover inconstitucionalidad del
Auto de Admisin 700; sin embargo, por lo anteriormente referido, el "Auto de Admisin de demanda
700 del Libro II/04 de 4 de julio de 2004", al ser emitido por una autoridad judicial, no forma parte de las
normas objeto de control de constitucionalidad correspondiendo su rechazo por el juez o tribunal
correspondiente.

El Tribunal Constitucional dentro de su profusa jurisprudencia, en el AC 121/2000-CA de 5 de julio,


emitido dentro de un proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crdito de Bolivia contra la Empresa
"SNCHEZ & SNCHEZ", Augusto Snchez Valle y Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la
inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000 de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de Partido
Tercera en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, dej establecido que: "en el art. 59 de la LTC,
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, norma concordante
con el art. 66 de la misma Ley que dispone que el Tribunal Constitucional no tiene competencia para
conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a
travs de sus jueces y magistrados" (el subrayado es nuestro); en el mismo sentido esa jurisprudencia
constitucional se ha reiterado en varias oportunidades a travs de los AACC 488/2001-CA, 593/2002-
CA y 137/2003-CA, entre otros.

Asimismo, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos denegatorios" de las
excepciones de litispendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no corresponde la impugnacin
de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por
cuanto al ser una va de control concreto de constitucionalidad slo procede para impugnar una
disposicin legal aplicable a un caso concreto sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable,
ya que el objetivo del control normativo posterior de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento
jurdico nacional, no as las resoluciones judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este
medio de control de constitucionalidad por la va incidental", jurisprudencia vinculante al tenor del art.
203 de la CPE. En sentido similar los AACC 214/2010-CA, 201/2010-CA, 241/2010-CA, 071/2010-
CA, 128/2010-CA, 176/2010-CA, 357/2010-CA, 451/2010-CA, 409/2010-CA, 500/2010-CA y
510/2010-CA, entre otros.

II.5.3.La improcedencia del planteamiento del recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad en ejecucin de fallos

Por otra parte, en cuanto a la cosa juzgada que refiere el incidentista, se puede verificar que si bien
existi un proceso ejecutivo anterior, el mismo fue elevado a la va ordinaria y termin con el Auto
Supremo 137 de 25 de junio de 2009, adquiriendo la Sentencia la calidad de cosa juzgada; y claramente,
en ese entendido el art. 61 de la LTC, regul que, el incidente de inconstitucionalidad debe promoverse
en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo: "antes de la ejecutoria de la
sentencia", situacin que en el caso concreto al existir Sentencia con calidad de cosa juzgada,
imposibilita la admisin del presente recurso y se constituye en una causal de rechazo.

En ese sentido el Tribunal Constitucional en el AC 053/2000-CA de 27 de marzo, respecto a un recurso


indirecto o incidental de inconstitucionalidad, dentro del proceso ejecutivo seguido por la Asociacin
Mutual de Ahorro y Prstamo Para la Vivienda "La Paz" contra Vctor Hugo Durn Garca y otra,
estableci que cuando la resolucin se encuentra ejecutoriada, no se ajusta a la previsin del art. 61 de la
LTC, que seala: "podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del
proceso judicial o administrativo (..), antes de la ejecutoria de la sentencia" (el subrayado es aadido).
Dicho entendimiento fue reiterado a lo largo de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, as sealan
los AACC 087/2001-CA, 117/2002-CA, 239/2002-CA, 393/2010-CA, 450/2010-CA, 433/2010-CA,
432/2010-CA, 417/2010-CA, 469/2010-CA, 509/2010-CA, 519/2010-CA, 514/2010-CA, 557/2010-
CA, 576/2010-CA, 566/2010-CA, 620/2010-CA, 622/2010-CA.

En consecuencia, el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la Capital, al haber rechazado el


presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el art.
4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre del
mismo ao, en consulta resuelve:

1APROBAR la Resolucin 621 de 14 de septiembre de 2009, cursante a fs. 21 y vta., pronunciada por
el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz; y en consecuencia,
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, hoy accin de
inconstitucionalidad concreta, promovido por Claudio Augusto Mansilla Pea.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente de norma expresa, la
presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte del incidentista resulta
manifiestamente temeraria recargando injustificadamente las labores de este rgano de justicia
constitucional, conforme al art. 38.II de la LTC, se fija la multa de Bs300.- (trescientos bolivianos) al
incidentista del presente recurso, Claudio Augusto Mansilla Pea y a su abogado patrocinante, Erick
Burgos Coimbra, la suma de Bs200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0045/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20583-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 15 de septiembre de 2009, cursante de fs. 83 a 85, pronunciada por la


Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Honorina Aguilar de Osinaga y Jorge Osinaga Cabrera,
demandando la inconstitucionalidad del artculo 596 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por
ser atentatorio a sus derechos a la propiedad, a la defensa, al debido proceso y a la justicia pronta,
citando al efecto los arts. 7 inc. i), 16 y 22.I de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE
abrg) y arts. 14.I y III y 120.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO


I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 10 de septiembre de 2009, cursante de fs. 76 a 80, los incidentistas
refieren que, dentro del proceso de interdicto de adquirir la posesin seguido por Nelson Daniel
Vargas Menchaca, sobre el inmueble ubicado en la zona de Mayorazgo de una extensin superficial
de 1.106 m2,a cuya pretensin de los incidentistas suscitaron oposicin y por escrito de 10 de abril de
2008 (fs. 48 a 49), con el fundamento de que son los actuales poseedores del inmueble en cuestin
adems que existen un proceso ordinario de usucapin radicado en el Juzgado de Instruccin Noveno
en lo Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, indican que tales hechos han sido
comprobados pero no fueron considerados por la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil, quien dict
Sentencia el 28 de febrero de 2009, declarando probada la demanda. Contra dicha Resolucin
plantearon recurso de apelacin por ser atentatorio a sus intereses; en consecuencia, el Juez de Partido
Octavo en lo Civil y Comercial mediante Auto de Vista de 10 de junio del citado ao, confirm el
fallo en plena inobservancia del derecho a la justicia.

Una vez notificados con el memorial de interposicin del proceso de interdicto de adquirir la
posesin, -en el que pidieron se le ministre posesin del bien inmueble-, solicitaron que se pronuncie
sobre la consulta a la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil, declarando la inconstitucionalidad del
art. 596 del CPC, que a la letra dice: " El interdicto de adquirir la posesin proceder cuando quien la
solicitare presente ttulo autntico de dominio sobre la cosa y sta no se hallare en poder de un
tercero con ttulo de dueo o usufructuario. Quien as lo poseyere no ser privado de su
derecho sin ser odo y vencido en proceso ordinario", puesto que su derecho propietario motivo del
litigio se halla consolidado por la posesin pacfica y continuada por ms de veinte aos. Adems
refiere que Nelson Vargas, supuestamente tiene un ttulo de dueo sobre su bien inmueble que fue
registrado hace ms de diez aos, tiempo en el cual, nunca demostr esta calidad; por lo que, al haber
abandono su derecho ste ha prescrito. En ese sentido, sealan que todos los aos en que sus personas
se encontraban en pacfica posesin del bien inmueble, realizaron mejoras y pago de impuestos y
durante ese tiempo el supuesto propietario nunca se aproxim.

Asimismo refiere que, en el proceso de interdicto de adquirir la posesin no corresponde determinar


el mejor derecho sino necesariamente da origen a que siga otro proceso ordinario; por tanto no le
compete a la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil ministrar posesin sobre el bien inmueble,
puesto que al igual que la parte contraria son legtimos propietarios, cuyo derecho propietario se
encuentra registrado en Derechos Reales (D.D.R.R.) conforme establece el art. 1538 del Cdigo Civil
(CC), caso contrario se estn vulnerando sus derechos y garantas constitucionales, a la propiedad, a
la defensa, al debido proceso y a la justicia pronta.

Por lo expuesto, sealan que al ser evidente que sus personas conforme al diseo y contenido esencial
del domino y posesin del bien inmueble en litigio, su derecho propietario se encuentra legitimado y
consolidado por Sentencia firme emanada por autoridad competente, adems de estar debidamente
ejecutoriado y registrado en D.D.R.R. Con esos antecedentes interpone el presente recurso solicitando
que se admita el incidente, para que mediante auto motivado se deje en suspenso la ilegal posesin del
bien inmueble que poseen y mientras la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional se
pronuncie, sealan que el Juez no tiene competencia para seguir actuando, lo contrario implicara que
sus actos sean nulos de pleno derecho.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 10 de septiembre de 2009 (fs. 81), siendo
legalmente notificado su abogado, Patricio Marcelo Vargas Camacho, no se present respuesta
alguna al presente recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial


Mediante Resolucin de 15 de septiembre de 2009, cursante de fs. 83 a 85, la Jueza de Instruccin
Noveno en lo Civil, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, precisando los
arts. 59, 60 y 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), y resaltando la SC 0032/2007 de 4 de
julio, seal que: "Slo es posible la admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la
norma impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella resolucin que
pondr fin al litigio, determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un
sentido amplio tambin puede darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser
admisible si los mismos determinaron la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o
afectan derechos discutidos en la demanda principal". En ese entendido refiere que en el presente
caso existe una Sentencia que se encuentra con calidad cosa juzgada, puesto que en el proceso de
interdicto formulado no es procedente el recurso de casacin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 596 del CPC, vulnerando sus derechos a la propiedad, a la
defensa, al debido proceso y a la justicia pronta, citando al efecto los arts. 7 inc. i), 16 y 22.I de la
CPE abrg y 14 .I y III y 120.I de la CPE.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en la


va incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso indirecto o


incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de
constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que
conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" -sealado
tambin en los art. 109 y 110.1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP)- "En
concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: 'El Tribunal Constitucional no
tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que
dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados", sealado tambin con el artculo art.
116 de la LTCP.

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da


inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley", sealado tambin en el artculo 114.III
de la LTCP, "corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser
subsanables", sealado tambin en el artculo 54.I de la LTCP.

II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1. La improcedencia del planteamiento del recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad en ejecucin de fallos

De la revisin de antecedentes se puede colegir que dentro del proceso de interdicto de adquirir la
posesin seguido por Nelson Daniel Vargas Menchaca contra Honorina Aguilar de Osinaga y Jorge
Osinaga Cabrera, se dict la Sentencia de 28 de febrero de 2009 (fs. 57 a 61) y en apelacin ante el
superior en grado se dict el Auto de Vista de 10 de junio del citado ao (fs. 72 y 73), siendo
notificado el 15 del mismo mes y ao referido (fs. 74).

En ese entendido, cabe sealar que en el presente caso en ltima instancia se interpuso un recurso de
apelacin y conforme refiere el art. 595 del CPC: "La sentencia podr ser apelada en el plazo de
tres das, en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior" (negrillas agregadas); se puede colegir que al
ser notificados con el Auto de Vista de 10 de junio de 2009, adquiri la ejecutoria de la sentencia; en
ese entendido claramente el art. 61 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), sealado tambin en el
art. 111 de la LTCP, refiere que el incidente de inconstitucionalidad debe solicitarse se promueva en
cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo: "antes de la ejecutoria de
la sentencia" (las negrillas nos corresponden), situacin que en el caso concreto al existir ejecutoria
de la sentencia, nos encontramos frente a una causal de improcedencia del presente recurso, pues se
imposibilita su admisin y ms bien se constituye como causal de rechazo.

Asimismo, el Tribunal Constitucional en su amplia jurisprudencia ha sealado en el AC 053/2000-


CA de 27 de marzo, respecto a un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, dentro del
proceso ejecutivo seguido por la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo Para la Vivienda "La Paz"
contra Vctor Hugo Durn Garca y otra, estableci que ha sido planteado en ejecucin de sentencia,
dentro de un proceso cuyo fallo de 17 de febrero de 1997, se encuentra ejecutoriado; por lo que refiere
que dicho recurso no se ajusta a la previsin del art. 61 de la LTC, que seala: "podr ser presentado
por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo (..), antes
de la ejecutoria de la sentencia" (el subrayado es aadido). Dicho entendimiento fue reiterado a lo
largo de la jurisprudencia de ste Tribunal, as sealan otros AACC 087/2001-CA, 117/2002-CA,
239-2002-CA, 393/2010-CA, 450/2010-CA, 433/2010-CA, 432/2010-CA, 417/2010-CA, 469/2010-
CA, 509/2010-CA, 519/2010-CA, 514/2010-CA, 557/2010-CA, 0576/2010-CA, 566/2010-CA,
620/2010-CA, 622/2010-CA.

II.5.2. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud de los incidentistas de suspender el trmite mientras tanto se tramite su


solicitud contenida en su petitorio se tiene que, la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que sigue el
entendimiento del AC 321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no es necesario que el
proceso judicial o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse toda vez que al no
considerarse inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra sentido la paralizacin del
proceso, mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional, de revocar el rechazo y admitir
el incidente, tendra facultades de anular la Resolucin pronunciada sobre la base de una norma
considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco corresponda dicha solicitud (las negrillas son
nuestras).

En consecuencia, Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil del Tribunal Departamental de Justicia de


Cochabamba, al haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el


art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin de 15
de septiembre de 2009, cursante de fs. 83 a 85, pronunciada por la Jueza de Instruccin Noveno en lo
Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesto por Honorina Aguilar de Osinaga y
Jorge Osinaga Cabrera.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0047/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20656-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 89/2009 de 19 de septiembre, cursante de fs. 562 a 566, pronunciada


por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz por la
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulada por ngel Huanca Linares en representacin de la Corporacin de Aquino Bolivia-
Universidad de Aquino Bolivia (UDABOL), demandando la inconstitucionalidad de los arts.
213, 214, 215 y 216 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), por vulnerar los arts. 71 al 81 de la
Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg), y los arts. 8.I y II, 21.7, 117, 162, 163 y 164
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 12 de septiembre de 2009, cursante de fs. 554 a 558 vta., el
recurrente manifiesta que, dentro del proceso social iniciado por Carminia Rosario Sevillano
Cordero y otros contra la UDABOL, interpuso recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad fundamentando lo siguiente: a) En el fondo, el art. 216 del CPT, es un
"decreto" proveniente del "Poder Ejecutivo", que restringe la libertad de locomocin, el cual no
eman del rgano legislativo competente y en todo caso conforme al art. 7.7 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, slo podra restringirse
la libertad para dar cumplimiento a los deberes de asistencia familiar y no as las obligaciones de
carcter patrimonial; y b) En la forma, sostiene que, los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT,
vulneran el procedimiento legislativo establecido en la Constitucin Poltica del Estado siendo
inconstitucionales en su origen al no haber emanado del "Poder" Legislativo sino del Ejecutivo.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente en virtud al decreto de 14 de septiembre de 2009, que cursa a fs.
558, fue respondido por Carminia Rosario Sevillano Cordero y otros (fs.560 y vta.), sosteniendo
que, el incidente se plante nicamente para dilatar la ejecucin del fallo y que la Ley 1602 de 15
de diciembre de 1994, otorga vigencia al apremio en materia laboral y que por encontrarse en
ejecucin de fallos no corresponda la suspensin de dicha etapa por ningn recurso ordinario, ni
extraordinario.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Juez del Trabajo y Seguridad Social Primero de la ciudad de La Paz, mediante Resolucin
89/2009, cursante de fs. 562 a 566, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por ngel Huanca Linares en representacin de la UDABOL
sosteniendo que: 1) Respecto al elemento adjetivo, una vez establecida la conciliacin judicial
entre las partes "el 18 de julio de 2008", dicho acto jurisdiccional adquiri la condicin de cosa
juzgada y que el recurso indirecto o incidental de inconstitucional puede plantearse antes de la
ejecutoria de la sentencia; y 2) Con relacin a los elementos sustantivos sostuvo que es
inconsistente acusar la inconstitucionalidad de los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT cuando
dicho marco procesal no es el nico que determina el apremio corporal en materia laboral pues
el mismo tambin est referido en los arts. 11 y 12 de la Ley 1602 de 15 de diciembre de 1994,
que no es Decreto Ley; adems previamente a disponerse las medidas coercitivas se cumpli con
la garanta del debido proceso y que el proceso no puede suspenderse por ningn recurso
ordinario, ni extraordinario.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT, por vulnerar los arts.
8.I y II, 21.7, 117, 162, 163 y 164 de la CPE y los arts. 71 al 81 de la CPEabrg.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental - ahora accin- de inconstitucionalidad, como va de control


concreto, correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la
compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59
de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) que dispone: "...proceder en los procesos judiciales
o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. ";
correspondiendo al Juez constitucional, confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Ley
Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el
control correctivo de la norma y as depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se
pretende expulsar las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Suprema Ley a
objeto de salvaguardar su primaca; de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se
encuentre vigente; es decir, que los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: i) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y, ii) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al
tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es planteado contra
una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o
tribunal respectivo.
II.4. Anlisis del caso

II.4.1. Preclusin en el planteamiento de demandas de inconstitucionalidad por la forma de


normas pre-constitucionales al ao 2009 por la existencia de un nuevo rgimen constitucional

Conforme la SC 0082/2000 de 14 de noviembre, se tiene que: "conforme lo ha precisado la


doctrina constitucional una disposicin legal puede ser impugnada de inconstitucional por su
origen o por su contenido. En el primer caso, cuando en su elaboracin y aprobacin no se han
cumplido ni respetado los procedimientos establecidos por el texto constitucional para tal efecto o
se las ha elaborado y aprobado en una instancia o por autoridad no establecida por la
Constitucin para tal efecto. En el segundo caso, cuando la disposicin legal, a pesar de haber
sido elaborada y aprobada conforme a los procedimientos y formas establecidos por el texto
constitucional contiene normas que son incompatibles con los principios y normas de la
Constitucin Poltica del Estado".

En el presente caso, por memorial de 12 de septiembre de 2009, el incidentista impugna los arts. 213,
214, 215 y 216 del CPT indicando que, no fueron producto del procedimiento legislativo establecido
en los arts. 71 al 81 de la CPEabrg, pero debe considerarse que desde el 7 de febrero de 2009 rige un
nuevo texto constitucional, siendo necesario efectuar las siguientes consideraciones al respecto:

a) Por los principios de supremaca constitucional y el de jerarqua normativa, una


inconstitucionalidad por el fondo de una norma vigente infra-constitucional puede plantearse en
todo momento incluso cuando dicha norma est derogada siempre y cuando siga surtiendo efectos
normativos y el parmetro de constitucionalidad es la Constitucin vigente.

b) Por el principio de seguridad jurdica y considerando la naturaleza del control de


constitucionalidad que impele realizar la contrastacin de la norma infra-constitucional objeto de
control de constitucionalidad con la Constitucin vigente impide el anlisis de demandas de
inconstitucionalidad por la forma de normas pre-constitucionales al ao 2009, pues se obligara al
rgano de control de constitucionalidad a realizar una contrastacin de la norma con un
procedimiento contenido en una Constitucin abrogada sin que dicho anlisis tampoco pueda
efectuarse lgicamente con el parmetro del nuevo texto constitucional; es decir, en la actualidad
no existe la posibilidad de que un vicio en la forma de una norma pre-constitucional lesione el
principio de supremaca constitucional correspondiendo en todo caso al legislador ordinario
sustituirlas o ratificarlas paulatinamente.

En este sentido el AC 0558/2010-CA de 11 de agosto sostuvo que en este tipo de procesos


constitucionales corresponde: "al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto
de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado;
vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que
se aparten de lo establecido por la Norma Suprema, a objeto de salvaguardar su primaca, de lo
que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a
la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente". Asimismo, debe advertirse como
obiter dicta de la presente decisin que fue el propio recurrente quien con diferentes actuaciones
procesales se someti a la norma procesal que ahora impugna denotando mala fe en su actuacin.

II.5.2. De la improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad en


ejecucin de sentencia

Conforme el AC 0337/2010-CA de 15 de junio, se tiene que: "Desde una interpretacin


teleolgica, el incidente de inconstitucionalidad tiene por finalidad que el sujeto procesal, es decir,
las partes esenciales del proceso, tengan la facultad de que su situacin jurdica sea definida en un
plano de certeza y en aplicacin de normas, que guardan coherencia con el orden constitucional, y
el lmite es la cosa juzgada, dado que slo puede hacerse uso de dicha facultad, hasta antes de la
ejecutoria, a objeto de que no sea utilizado como mecanismo de dilacin procesal. Si se admitiese
en ejecucin de sentencia, se postergara y se pondra en duda la decisin y bsicamente la
ejecucin de la misma, adoptada por una autoridad competente, que actu en representacin del
Estado.

(...)

En consecuencia, en los casos en que el incidente de inconstitucionalidad sea planteado en


ejecucin de sentencia, a solicitud de parte o de terceros, al no darse los presupuestos mnimos de
procedencia y existir un lmite legal al respecto, corresponde el rechazo, debiendo proseguir la
fase ejecutiva del proceso correspondiente".

En el presente caso se plantea la inconstitucionalidad de los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT, por
vulnerar los arts. 8.I y II, 21.7, 117, 162, 163 y 164 de la CPE, sosteniendo que en ejecucin de
sentencia dicha normativa faculta a restringir la libertad por deudas sin considerar la imposibilidad
de plantear recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad en ejecucin de sentencia. En
sentido similar se encuentran los AACC 0393/2010-CA, 0450/2010-CA, 0433/2010-CA,
0432/2012-CA, 0417/2010-CA, 0469/2010-CA y 0509/2010-CA, entre otros.

II.5.3. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud del incidentista de suspender el apremio mientras tanto se tramite el


incidente planteado, se tiene que la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que sigue el entendimiento del
AC 321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no es necesario que el proceso judicial
o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse toda vez que al no considerarse
inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra sentido la paralizacin del proceso,
mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional, de revocar el rechazo y admitir el
incidente, tendra facultades de anular la Resolucin pronunciada sobre la base de una norma
considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco corresponda dicha solicitud.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve:APROBAR la Resolucin 89/2009 de 19 de septiembre,
cursante de fs. 562 a 566, pronunciada por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad
Social de la ciudad de La Paz; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, formulado por ngel Huanca Linares en representacin de la Corporacin
de Aquino Bolivia-Universidad de Aquino Bolivia.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA


AUTO CONSTITUCIONAL 0048/2012-CA
Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19385-39-RII
Materia: Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 16 de marzo de 2009, cursante de a fs. 30 y vta., pronunciada por la


Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Miguel Prado Torrico, demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin de 19
de septiembre de 2008 y Auto de Vista de 11 de diciembre del mismo ao, por vulnerar los arts.
24, 115, 116 y 117 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 6 de marzo de 2009, cursante a fs. 21 a 22 vta., Miguel Prado Torrico,
formula recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad de las Resoluciones de 19 de
septiembre y 11 de diciembre de 2008.

Agrega que: a) La Resolucin de 11 de diciembre de 2008, prcticamente tiene el mismo criterio


del Auto de Vista de 19 de septiembre de 2008, violenta el derecho a la defensa, el debido proceso
y el de ser juzgado en el lugar donde habita, trabaja y tiene arraigo natural, b) Interpuso excepcin
de incompetencia en razn del territorio basado en el art. 49 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP) demostrando para tal efecto que reside, tiene domicilio, trabaja y estudia en la ciudad
de Santa Cruz, por lo que llevarse el proceso penal en Cochabamba a su criterio es atentatorio al
debido proceso sosteniendo que no podr ir a defenderse a dicha ciudad; sin embargo, su solicitud
se rechaz invocndose el art. 49 inc. 1), 3) y 6) del CPP y que la Sala Penal Segunda confirm
dicho rechazo sin establecer el criterio o la razn que la llev a tomar dicha decisin pues observa
que en el caso concreto no exista conflicto de competencia alguno; y, c) Concluye que el fallo
vulnera el art. 49 inc. 2) del citado Cdigo, aclarando que no solicit se resuelva ningn conflicto
de competencias sino que su peticin tiene que ver con su derecho a la defensa invocando los art.
24 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) como vulnerados.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 6 de marzo de 2009 (fs. 23), ste fue
respondido por memorial presentado el 12 de marzo de 2009, que cursa a fs. 26 y vta., Alvaro
Alcn Pua en representacin de Rben Alvis Lpez y Carmen Roxana Castelln de Alvis,
record que el Cdigo de tica Profesional para el Ejercicio de la Abogaca, establece que los
abogados no deben realizar actos que pudieran en alguna forma obstruir o impedir la correcta
administracin de justicia y que el recurso indirecto de inconstitucionalidad no procede contra
resoluciones judiciales, por lo que, solicit se rechace el incidente con costas.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

La Jueza de Sentencia Tercera, por Resolucin de 16 de marzo de 2009, cursante a fs. 30 y vta.,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad alegando que el art. 59 de la Ley
del Tribunal Constitucional (LTC) establece que este recurso no procede contra resoluciones
judiciales.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin de 19 de septiembre de 2008 y el Auto de


Vista de 11 de diciembre de 2008, por vulnerar el derecho a la seguridad jurdica, al debido
proceso y a la defensa, citando al efecto los arts. 24, 115, 116 y 117 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril: "El recurso


indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo
que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos' -sealado
tambin en los artculos 109 y 110 numeral 1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP)-. En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: 'El Tribunal
Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras
resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados" ; sealado tambin
en el artculo art. 116 de la LTCP.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da inicio a


la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso

II.5.1. Legitimacin activa para interponer el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad

De acuerdo al AC 219/2003-CA de 9 de mayo: "el recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad, como va de control concreto de constitucionalidad del ordenamiento
jurdico es una accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la cual el rgano judicial o la
autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere que en un determinado
proceso de su conocimiento, una disposicin legal aplicable al caso y de cuya validez dependa el
fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado, plantear este
recurso ante el Tribunal Constitucional. Es indirecto, porque las personas naturales o jurdicas
dentro de un proceso judicial o administrativo en el cual se pretende aplicar una norma de cuya
constitucionalidad se tenga duda razonable, solicitan al juez, tribunal o autoridad administrativa
promueva el recurso, por cuanto esta autoridad es la nica facultada para plantear el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, es decir, no puede
ser interpuesto en forma directa por la persona que considera que va a ser afectada por la
disposicin impugnada. Y es incidental, porque la accin es promovida como una cuestin
accesoria al proceso judicial o administrativo dentro del cual, de oficio o a instancia de
cualquiera de las partes que intervienen en el mismo, se promueve el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, sin perjudicar la tramitacin de dicho proceso" (el subrayado es
nuestro).

Por lo sealado, en el presente caso es preciso aclarar que puede colegirse que Miguel Prado
Torrico, si bien es parte dentro del proceso, no tiene la facultad de formular y demandar de forma
directa el recurso indirecto o incidental, sino solicitar que a la autoridad en este caso judicial
promueva el recurso -ahora accin concreta de inconstitucionalidad- y eleve en consulta su
resolucin de admisin o rechazo ante el Tribunal Constitucional -ahora Tribunal Constitucional
Plurinacional-; por lo que, carece de legitimacin activa para su presentacin directa.

II.5.2. De la improcedencia del Recurso Indirecto de Inconstitucionalidad -ahora accin


concreta de inconstitucionalidad- contra resoluciones judiciales

La uniforme jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC 0067/2003 de 22 de


julio, estableci que del art. 59 de la LTC, similar al contenido en el art. 110 de la LTCP: "se
encuentran los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el
incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El segundo
aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser
aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo".

En este sentido, el incidentista dentro del proceso penal que se le sigue alega que habiendo
demostrado que reside, tiene domicilio, trabaja y estudia en la ciudad de Santa Cruz no puede
asumir defensa en el ciudad de Cochabamba, lo que le llev a formular excepcin de
incompetencia en razn del territorio pero la misma fue rechazada mediante Resolucin de 19 de
septiembre de 2008, decisin adems confirmada por Auto de Vista de 11 de diciembre de 2008
violentndose su derecho a la defensa, al debido proceso y el de ser juzgado en el lugar donde
habita, trabaja y tiene arraigo natural; por lo que, a travs de la va incidental demanda la
inconstitucionalidad de las Resoluciones de 19 de septiembre y de 11 de diciembre de 2008, pero
dicho decreto al ser emitido por una autoridad judicial dentro de un proceso judicial, no forma
parte de las normas objeto de control de constitucionalidad correspondiendo su rechazo.

En el AC 0510/2010-CA de 26 de julio, ante la formulacin de un recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad contra una resolucin judicial por la presunta vulneracin de los derechos a la
seguridad jurdica, la defensa y la garanta del debido proceso ha dejado establecido que: "no
corresponde la impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de
constitucionalidad slo procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso concreto
sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control normativo
posterior de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as las
resoluciones judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de
constitucionalidad por la va incidental". En sentido similar los AACC 0488/2001-CA, 593/2002-
CA, 137/2003-CA, 0214/2010-CA, 0201/2010-CA, 0241/2010-CA, 0071/2010-CA, 0128/2010-
CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA, 0409/2010-CA, 0500/2010-CA y 0510/2010-
CA, entre otros.

II.5.3. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto de inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud del incidentista de suspender el trmite en tanto se tramite su solicitud


contenida en el otros 2do, se tiene que la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que sigue el
entendimiento del AC 321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no es necesario
que el proceso judicial o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse toda vez que al
no considerarse inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra sentido la
paralizacin del proceso, mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional, de revocar
el rechazo y admitir el incidente, tendra facultades de anular la Resolucin pronunciada sobre la
base de una norma considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco corresponda dicha
solicitud.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC en consulta resuelve:

1APROBAR la Resolucin de 16 de marzo de 2009, cursante a fs. 30 y vta., pronunciada por la


Jueza de Sentencia Tercera; y en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto de
inconstitucionalidad, formulado por Miguel Prado Torrico, demandando la inconstitucionalidad de
las Resoluciones de 19 de septiembre y de 11 de diciembre de 2008.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente de norma


expresa, la presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte del
incidentista resulta manifiestamente temeraria, recargando injustificadamente las labores de este
rgano de justicia constitucional; por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin
en el art. 118 de la LTCP, se condena en costas y se fija la multa de Bs300.- (trescientos
bolivianos) al incidentista del presente recurso, Miguel Prado Torrico y a su abogado patrocinante,
Mariano Medina, la suma de Bs200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0050/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19883-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 1 de junio de 2009, cursante de fs. 18 a 20, pronunciada por la Vocal
Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura,constituida en Tribunal
Unipersonal que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Lidia Achucarro Campos, ex Encargada de la Gaceta
Judicial del Consejo de la Judicatura demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 y 100
inc. 1) del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial (RPDPJ), citando al efecto
arts. 115.II, 119.II, 20.I y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 20 de mayo de 2009 cursante de fs. 9 a 14, Lidia Achcarro Campos, ex
Encargada de la Gaceta Judicial del Consejo de la Judicatura, dentro del proceso sumarsimo
disciplinario interno seguido de oficio por el Abogado Investigador Distrital del Rgimen
Disciplinario, despus de haber sido notificada con el informe acusatorio de 27 de abril de 2009 y
el Auto de Apertura de proceso de 6 de mayo del citado ao, interpuso recurso indirecto de
inconstitucionalidad, sealando que en vista de haber incumplido la presentacin de su declaracin
jurada de bienes y rentas en el trimestre de octubre a diciembre de 2008 por dejacin del cargo, se
formul acusacin en su contra en la va disciplinaria; habiendo el Tribunal Unipersonal emitido el
mencionado Auto de Apertura de proceso, fundando el mismo en las atribuciones conferidas por el
art. 47 y conforme a los arts. 100.1 y 10.II del RPDPJ, por estar su conducta dentro de lo previsto
en el art. 19 de dicho Reglamento y por lesionar al art. 74 del Reglamento de Administracin y
Control de Personal del Poder Judicial con relacin al art. 5 inc. d) del Decreto supremo (DS)
23349.

Aade que, dicho Auto de Apertura de proceso es inconstitucional e ilegal, por haber aplicado
normas inconstitucionales del Reglamento de Administracin y Control de Personal del Poder
Judicial como es el art. 100.1 del RPDPJ, as como el art. 47 de la misma norma, por lo que
expresa que: "Cuestiono de Inconstitucionalidad la Resolucin o Auto de Apertura de Proceso
disciplinario, de 6 de mayo de 2009, dictada por el referido Tribunal Unipersonal".
Ms adelante, concluye que la Resolucin de 6 de mayo del mismo ao y el art. 100.1 del RPDPJ,
son inconstitucionales porque otorgan el plazo de cinco das para presentar informe y asumir
defensa en el proceso sumario, vulnerando sus derechos previstos en los arts. 115.II, 119.II y 20.I
de la CPE, adems del art. 47 del mismo Reglamento tambin es inconstitucional debido a la
conformacin del Tribunal Unipersonal como una comisin especial no prevista en la Ley del
Consejo de La Judicatura, que contraviene el art. 42 nm. 2 de dicha Ley y los arts. 120.I y 122 de
la CPE; por lo que al estar siendo juzgada por autoridad incompetente, tambin considera que se
vulner el art. 122 de la Ley Fundamental.

I.2. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 1 de junio de 2009, cursante de fs. 18 a 20, pronunciada por la Vocal Distrital
del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura, constituida en Tribunal Unipersonal por la
que se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Lidia Achcarro Campos, ex Encargada de la Gaceta Judicial del Consejo de la
Judicatura, con los siguientes argumentos: a) La incidentista no cumpli con las dos condiciones
de procedencia del incidente de inconstitucionalidad, como ser: 1) La existencia de una duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto;
y, 2) El vinculo entre la validez constitucional de la disposicin legal con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, no explic en qu consiste la duda
razonable y debidamente fundada de inconstitucionalidad de las normas que cuestiona; b) El
Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, fue aprobado por el Consejo de la
Judicatura, conforme a la atribucin contenida en el art. 13.VI de la Ley del Consejo de la
Judicatura (LCJ), en el que se establecen los procedimiento disciplinarios de acuerdo a las faltas y
contravenciones previstas en el art. 100.1 un procedimiento al cual deben someterse tanto los
funcionarios judiciales como ex funcionarios judiciales; c) Conforme al art. 13.V inc. 2) la accin
disciplinaria al ser delegable recay en el Tribunal Unipersonal, a travs de la determinacin
adoptada por el Pleno del Consejo de la Judicatura mediante Acuerdo 329/06; y d) La procesada
tuvo la oportunidad de asumir defensa irrestricta y presentar todos los descargos que considere
necesarios; por lo mismo, el incidente de inconstitucionalidad slo pretende retardar la accin
disciplinaria.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidas

Demanda los arts. 47 y 100.1 del RPDPJ, citando al efecto los arts. 115.II, 119.II, 20.I y 122 de la
CPE.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha establecido el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "En la jurisdiccin constitucional


la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta
constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante
ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del
Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada
ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser
de forma pueden ser subsanables".

II.4. Anlisis del caso concreto

El Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme jurisprudencia atendiendo la naturaleza


jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad y conforme a lo dispuesto en los
arts. 59 y 60 inc. 3) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), ha establecido de manera expresa
que una de las condiciones de procedencia de este incidente de inconstitucionalidad es que la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada
a la decisin final del proceso judicial o administrativo, estableciendo que si no se cumple esta
condicin el recurso debe ser rechazado por la autoridad judicial o administrativa y por ende,
tambin por la Comisin de Admisin. Lnea que fue asumida uniformemente por esta reparticin
a travs de varios Autos Constitucionales.

En ese sentido, en el AC 0360/2010-CA de 22 de junio, en un incidente de inconstitucionalidad en


el que se impugn el art. 100.2 del RPDPJ, la Comisin de Admisin rechaz el recurso con el
siguiente argumento: "De la revisin de antecedentes que informan el expediente, se advierte que
el incidentista incumpli con lo establecido por el art. 59 de la LTC, referido a la procedencia de
recurso en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable al proceso, advirtindose del
mismo que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a pronunciarse dentro del
proceso disciplinario interno seguido en su contra, no existiendo la vinculacin necesaria entre la
validez constitucional de la disposicin legal cuestionada con la decisin que adoptar el Tribunal
unipersonal consultante; consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo
el incidente, el recurso debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional".

En el caso de anlisis, de igual forma que en el precedente constitucional glosado anteriormente, la


solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ha sido planteada sin
cumplir el requisito de contenido establecido por los arts. 59 y 60.3) de la LTC y por ende carece
de contenido jurdico-constitucional, en razn a que las normas cuestionadas de inconstitucionales
son las previstas los arts. 100.1 y 47 del RPDPJ, referidos al plazo para presentar descargos en el
proceso sumarsimo disciplinario interno y sobre la conformacin del Tribunal Unipersonal para
conocer y sustanciar dicho proceso, normas que no tienen ninguna incidencia con relacin a la
decisin final del proceso sumarsimo disciplinario principal, es decir, no existe la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal con la decisin final que adoptar el
Tribunal Unipersonal consultante, al ser una norma procesal adjetiva que no resolver el litigio o la
situacin jurdica final de la sancionada disciplinariamente, siendo ste el argumento por el que
se rechaza el incidente de inconstitucionalidad.

No obstante lo anotado es menester sealar que otro argumento que refuerza la decisin de rechazo
del presente recurso, es el hecho de que se evidenci que en el memorial de la incidentista, entre
sus fundamentos, asever reiteradas veces que demanda la inconstitucionalidad del Auto de
Apertura de proceso disciplinario interno, Resolucin de 6 de mayo de 2009, expresando
textualmente "Cuestiono de Inconstitucionalidad la Resolucin o Auto de Apertura de Proceso
disciplinario, de 6 de mayo de 2009, dictada por el referido Tribunal Unipersonal",
confundiendo la naturaleza de este recurso de control normativo y sin tener en cuenta que el
Tribunal Constitucional dentro de su profusa, uniforme y consolidada jurisprudencia ha establecido
que no puede promoverse el incidente de inconstitucionalidad contra una resolucin administrativa
o disciplinaria -como en este caso- al no tener contenido normativo. En este sentido estn los
AACC 0047/2010-CA y 0589/2010-CA, entre otros.

En consecuencia, la Vocal Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura,


Carmen Villarroel Quinteros, constituida en Tribunal Unipersonal, al haber rechazado el referido
incidente de promover el recurso incidental de inconstitucionalidad, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve: APROBAR, la Resolucin de
1 de junio de 2009 cursante de fs. 18 a 20, pronunciada por la Vocal Distrital del Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Lidia Achucarro Campos, ex Encargada de la
Gaceta Judicial del Consejo de la Judicatura.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0051/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20677-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 29 de septiembre de 2009, cursante a fs. 13, pronunciada por el Juez
de Partido Noveno en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Sandra Beatriz Vargas Bruno, demandando la
inconstitucionalidad de la providencia de 18 de diciembre de 2008, por la vulneracin de los
derechos al debido proceso y a la defensa, citando al efecto el art. 115.II de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 9 de septiembre de 2009, (fs. 11 a 12), Sandra Beatriz Vargas Bruno
manifiesta que, dentro del proceso ejecutivo seguido por el Banco BIDESA en Liquidacin S.A. en
su contra interpone recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la resolucin
judicial de 18 de diciembre de 2008.

Fundamenta el recurso indicando que: a) El art. 534 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC),
determina que en los procesos ejecutivos la base para la subasta de un inmueble es el importe de su
valuacin fiscal y de no existir sta recin se debe realizar la tasacin pericial; b) En el proceso
ejecutivo seguido en su contra no se realiz la valuacin fiscal por parte del municipio de Warnes,
seccin catastro "siendo que, existe una base catastral de ese distrito municipal quedando esta
actuacin procesal viciada"; c) La incidentista plante apelacin contra la providencia de 18 de
diciembre de 2008, a travs de la cual se dispuso oficiarse al Colegio de Ingenieros a objeto de
realizar "el avalo pericial" pues esta actuacin no se enmarcaba en la legislacin procedimental; a
pesar de que la apelacin se encontraba vigente se sigue tramitando el proceso y es ms se ejecuta
dicha providencia como si la misma estuviera ejecutoriada; y d) Tras la solicitud de designacin de
perito, el Arq. Oscar Callau Barbin, estara realizando el peritaje vulnerndose en su criterio sus
derechos a la defensa y al debido proceso. Por lo expuesto la recurrente solicita se admita el
recurso y se corra en traslado, se declare fundado e inconstitucional la providencia de 18 de
diciembre de 2008 y posteriormente se eleve en consulta la decisin al Tribunal Constitucional.

I.2. Respuesta al recurso

Pese a que, el decreto de 10 de septiembre de 2009 dispone el "traslado" y la Resolucin de 29 de


septiembre del citado ao, hace referencia a la "contestacin del Banco demandante que
antecede", no se remiti copia del mismo.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial, por Resolucin de 29 de septiembre de 2009,


rechaz promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Sandra
Beatriz Vargas Bruno, indicando que; 1) En el proceso exista sentencia ejecutoriada; 2) el recurso
se sustenta en la "Constitucin Poltica del Estado vigente" que no contempla el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad; y 3) Este recurso no procede contra resoluciones judiciales.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN


II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y precepto constitucional supuestamente infringido

Se plantea recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la providencia de 18 de


diciembre de 2008, por vulnerar los derechos al debido proceso y a la defensa, citando al efecto el
art. 115.II de la CPE.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en


la va incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso


indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo
que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos () En
concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: 'El Tribunal Constitucional no
tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que
dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados".

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

De conformidad con el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que


da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta
cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los
requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese
orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto


La uniforme y amplia jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC 0067/2003
de 22 de julio, estableci que en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC): "se
encuentran los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el
incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El segundo
aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser
aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo".

La incidentista alega vicios dentro del proceso ejecutivo que se le sigue, sosteniendo que, la base
para la subasta de inmueble debe emerger de la valuacin fiscal y no de una tasacin pericial, y que
incluso habiendo apelado dicha pericia contina llevndose a cabo; es as que, a travs de la va
incidental demanda la inconstitucionalidad de la providencia de 18 de diciembre de 2009, por
presuntamente vulnerar su derecho a la defensa y la garanta al debido proceso; Sin embargo, no
toma en cuenta que este decreto al ser emitido por una autoridad judicial dentro de la etapa de
ejecucin de un proceso judicial, no forma parte de las normas objeto de control de
constitucionalidad por lo que corresponda su rechazo por el juez consultante.

La Comisin de Admisin a travs del AC 0121/2000-CA de 5 de julio, emitido dentro de un


proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crdito de Bolivia contra la Empresa "SANCHEZ &
SANCHEZ", Augusto Snchez Valle y Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la
inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000 de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de Partido
Tercera en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dej establecido
que: "en el art. 59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder
en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la misma Ley que dispone que el Tribunal
Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras
resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados" (el subrayado nos
corresponde), entendimiento que se ha reiterado en varias oportunidades a travs de los AACC
0488/2001-CA, 593/2002-CA y 137/2003-CA, entre otros.

Asimismo, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos denegatorios" de
las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no corresponde la
impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de constitucionalidad slo
procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso concreto sobre cuya
constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control normativo posterior de
constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as las resoluciones
judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de constitucionalidad
por la va incidental"; En sentido similar se encuentran los AACC 0214/2010-CA, 0201/2010-CA,
0241/2010-CA, 0071/2010-CA, 0128/2010-CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA,
0409/2010-CA, 0500/2010-CA, y 0510/2010-CA, entre otros.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve:
1APROBAR, Resolucin de 29 de septiembre de 2009, pronunciada el Juez de Partido Noveno
en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia,
RECHAZA el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Sandra Beatriz
Vargas Bruno.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme con referencia a la materia emergente de norma
expresa, la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la
incidentista resulta manifiestamente improcedente, recargando injustificadamente las labores de
este rgano de justicia constitucional; por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado
tambin en el art. 118 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se condena en
costas y se fija la multa de Bs 300.- (trescientos bolivianos) a la incidentista del presente recurso,
Sandra Beatriz Vargas Bruno y a su abogado, Darwin Vaca Pereyra, la suma de Bs 200.-
(doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0052/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24237-49-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 29 de agosto de 2011, cursante de fs. 26 a 27, pronunciada por el


Director Tcnico del Servicio Departamental de Salud (SEDES) Cochabamba,por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Luis Choque Talavera demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin
Ministerial (RM) 0239 de 15 de abril de 2004.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del recurso de revocatoria interpuesto contra los memorndums de agradecimiento y el de


transferencia de 1 de agosto de 2011, el recurrente solicit al Director del SEDES de Cochabamba,
promover la accin de inconstitucionalidad concreta demandando la inconstitucionalidad de la RM
0239, por considerar que atenta contra los derechos a la condicin y dignidad humana, al trabajo, a
participar en la funcin pblica, a la inamovilidad funcionaria, y al principio de seguridad jurdica,
reconocidos por los arts. 22, 47.I y II, 144.II y 178.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Refiere que, el 1 de agosto de 2011, el Director del SEDES de Cochabamba, le entreg los
memorndums de agradecimiento y de transferencia de funciones, con la potestad conferida por la
RM 0239 de 15 de abril de 2004, que en lo relevante seala "Artculo nico () Nombrar por
concurso de mritos y examen de competencia al Gerente de Red de acuerdo con los artculos 12 y
23 del Decreto Supremo 26875 y evaluar su rendimiento. EL DILOS a travs del Gerente
solicitar, segn evaluacin tcnica ante el gobierno municipal, autoridades del SEDES y
Ministerio de Salud y Deportes, la asignacin y los servicios de salud del sistema pblico de salud,
as como respetar la relacin jurdico laboral de los recursos humanos segn corresponda,
tomando en cuenta que el nombramiento, designacin, remocin, distribucin y transferencia del
personal dependiente del SEDES ser de acuerdo a normas tcnicas, administrativas y legales, es
atribucin del Director Tcnico del SEDES, conforme a reglamentacin emitida por el Ministerio
de Salud y Deportes".

Concluye sealando que la RM 0239, resulta ser inconstitucional y la impugna como tal debido a
que el Director del SEDES de Cochabamba, har uso de la misma para resolver el recurso de
revocatoria presentado por su persona.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 29 de agosto de 2011, que cursa de fs. 26 a 27, el Director Tcnico del SEDES
de Cochabamba, rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, por
considerarla infundada, dado que la RM 0239, contra la cual fue planteada, ya fue abrogada por la
RM 308 de 20 de mayo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la RM 0239 de 15 de abril de 2004, sealndose como


normas constitucionales supuestamente infringidas los arts. 22, 47.I y II, 144.II y 178.I de la CPE.
II.3. Alcances del control de constitucionalidad correctivo o posterior

El modelo de control de constitucionalidad adoptado en nuestro orden jurdico abarca tres mbitos
especficos de accin de control: a) De constitucionalidad sobre las normas; b) Sobre el ejercicio
del poder; y, c) El de constitucionalidad tutelar; en ese mbito, el control de constitucionalidad
sobre las normas que hacen al ordenamiento jurdico del Estado, se desarrolla sobre dos sistemas
de control, el preventivo o a priori y el correctivo o a posteriori.

As, el control preventivo o a priori, es aquel que se ejerce antes de la aprobacin o en su caso
antes de la promulgacin de la ley o disposicin legal y de cuyo contenido normativo se tiene duda
razonable sobre su constitucionalidad, en este sistema de control de constitucionalidad se cuenta
con las consultas constitucionales previstas en el art. 202.7, 8 y 9 de la CPE.
Por su parte el control correctivo o a posteriori, es un sistema de control de constitucionalidad
ejercido igualmente por el Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art. 196 de la
Norma Fundamenta; ste se lo efecta con posterioridad a la sancin o promulgacin de la
disposicin legal, con el objeto de determinar si una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial es compatible o incompatible con la Constitucin Poltica del Estado, por lo tanto, su
objetivo es salvaguardar su primaca efectuando el saneamiento o depuracin de las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin.

Asimismo, se establece que el control normativo de constitucionalidad correctivo o posterior se


ejerce sobre las normas vigentes que tengan vida y por lo mismo formen parte del ordenamiento
jurdico; sin embargo, excepcionalmente el juicio de constitucionalidad normativo procede contra
normas que han sido abrogadas o derogadas y por lo cual no se encuentran vigentes; empero, la
condicin es que las mismas, todava producen efectos jurdicos dada su ultra actividad.

II.4. Anlisis del caso presente

En el caso en anlisis, el recurrente Lus Choque Talavera, demanda la inconstitucionalidad de la


RM 0239, el mismo que en virtud al artculo nico de la RM 0308 de 20 de mayo de 2004, qued
sin efecto; consecuentemente fuera del ordenamiento jurdico del Estado.

En consecuencia, la demanda carece manifiestamente de fundamento jurdico-constitucional, por


cuanto existe una imposibilidad material para entrar a analizar el fondo del asunto y ejercer el
control de constitucionalidad sobre una norma jurdica que dej de tener existencia en el
ordenamiento jurdico.

En consecuencia, el Director Tcnico del SEDES de Cochabamba, al haber rechazado el presente


recurso de inconstitucionalidad, actu correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin de 29 de agosto de
2011, pronunciada por el Director Tcnico del SEDES de Cochabamba; y en consecuencia,
RECHAZA el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Luis Choque
Talavera.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0053/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20450-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 17 de septiembre de 2009, cursante a fs. 50 y vta., pronunciada por


el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad,formulado por Edward Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen
Cuellar de Camacho demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) por la supuesta vulneracin de los arts. 115.II y 180.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 8 de agosto de 2009, (fs. 44 a 45), los recurrentes Edward Felipe
Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho refieren que, Marco Antonio Talavera
ha seguido una demanda ejecutiva a Coralia Surez Gutirrez, en la cual el Juez de la causa
dict, la Sentencia de 12 de abril de 2006, misma que adquiri la calidad de cosa juzgada.

Indican que, hasta el momento de la interposicin del recurso, el proceso se encontraba en grado
de apelacin del incidente de oposicin al desapoderamiento incoada por ellos, el cual
plantearon en calidad de anticresistas.

Sealan que, demandan la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, toda vez que, este artculo
impide interponer el recurso de casacin, precepto que impide interponer el recurso de casacin
en la forma y en el fondo contra los autos de vista pronunciados en ejecucin de sentencia ya
que dicha norma violenta los derechos a la defensa, al debido proceso y al principio de
impugnacin de las Resoluciones Judiciales, tal como determina el art. 180.II de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Con el traslado del incidente Blanca Nieves Gonzales de Melgar, por memorial de 15 de agosto de
2009, que cursa de fs. 46 a 49, respondi solicitando se rechace el incidente de acuerdo a los
siguientes fundamentos: a) Dentro del proceso ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera
Justiniano contra Coralia Surez Gutierrez, el 12 de abril de 2006, el Juez de Instruccin Dcimo en
lo Civil, pronunci sentencia declarando probada la demanda, que a tiempo de presentar el recurso se
encontraba plenamente ejecutoriada; b) En ejecucin de Sentencia, el 14 de abril de 2007, se procedi
a realizar la segunda audiencia de subasta y remate del inmueble perteneciente a Coralia Surez
Gutierrez, mismo que fue adjudicado a favor de Blanca Nieves de Melgar y que se encuentra inscrito
en Derechos Reales (DD.RR.); c) Perfeccionado su derecho propietario y efectundose el trmite de
entrega del inmueble, Edward Felipe Camacho y Mery del Carmen Cuellar de Camacho plantearon
un incidente de oposicin de desapoderamiento con la firme intencin de dilatar el proceso y poder
usufructuar el inmueble de su propiedad; d) Que rechazado el incidente de oposicin al
desapoderamiento por el Juez de la causa, tanto los opositores como la ejecutada, presentaron
recursos de apelacin contra la Resolucin; y e) Coralia Surez Gutierrez, mediante memorial
presentado el 22 de octubre de 2008 interpuso un primer recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC con los mismos
"pobres fundamentos empleados en el segundo recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad"
formulado el 7 de julio de 2009, los cuales se encontraban debidamente rechazados por Auto
384/2008 de 12 de noviembre, emitido por el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial, y
mediante Resolucin 463 de 20 de julio de 2009, dictado por el Juez de Partido Octavo en lo Civil.
Estos recursos a tiempo de responder en incidente se encontraban en consulta en la Comisin de
Admisin del Tribunal Constitucional y que son fuente e inspiracin de este tercer recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad promovido esta vez por Edward Felipe Camacho y Mery del
Carmen Cuellar de Camacho.

Seala tambin que, este recurso ha sido formulado en inobservancia de lo dispuesto por el art.
59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), y que tampoco se ha dado el debido
cumplimiento a lo dispuesto por el art. 61 de la citada Ley, puesto que este tercer recurso al
igual que los anteriores, fue interpuesto en ejecucin de sentencia.

Finaliza manifestando que las SSCC 1486/2004 de 14 de septiembre y 0493/2004-R de 31 de


marzo, han declarado la improcedencia de este recurso contra los autos y resoluciones dictados
en ejecucin de sentencia.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 17 de septiembre de 2009, que cursa a fs. 50 y vta., el Juez de Partido Octavo
en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Santa Cruz, rechaz la solicitud
promovida por Edward Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho,
argumentando que los incidentistas no cumplieron con el requisito exigido por el art. 61 de la
LTC, ya que en su solicitud para que se promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra el art. 518 del CPC, no solamente lo intentaron por tercera vez
dentro del mismo proceso, sino que adems se encontraba formulado en ejecucin de Sentencia,
incurriendo en inobservancia del sealado precepto legal, aspecto que constituye causal de
rechazo de la solicitud formulada por los incidentistas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, puesto que violentara supuestamente
los derechos a la defensa, al debido proceso y el principio de impugnacin de las resoluciones
judiciales, tal como determinan los arts. 115.II y 180.II de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,


correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: "...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurarlo del
ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende expulsar las normas impugnadas que
se aparten de lo establecido por la Norma Suprema a objeto de salvaguardar su supremaca, de lo
que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme
a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la LTC exige que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad


contenga, entre otros requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la
fundamentacin de la inconstitucionalidad.

Consecuentemente corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido


con ese requisito elemental previsto por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

De la revisin de antecedentes, se constata que Edward Felipe Camacho Garca y Mery del
Carmen Cuellar de Camacho, plantearon incidente de inconstitucionalidad contra el art. 518 del
CPC, dentro del proceso ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera Justiniano contra
Coralia Surez Gutierrez, quienes en su calidad de ocupantes formularon oposicin al
desapoderamiento ordenado por el Juez de la causa y que al haber interpuesto oposicin, el Juez
resolvi el incidente formulado por Resolucin de 14 de abril de 2008 (fs. 13-14 y vta.)
rechazando el incidente de oposicin, siendo apelada ante el superior en grado que por Fallo de
9 de septiembre de 2008, confirm la resolucin apelada, (fs. 17 y 18 vta.).
El art. 59 de la LTC, regula que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el Juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte", en el caso presente, los incidentistas no tienen legitimacin para
poder interponer el presente recurso, toda vez que este Tribunal ha sentado lnea jurisprudencial
a travs del AC 0250/2010 de 26 de mayo, el cual establece que: "El recurso indirecto o
incidental proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte", lo que significa que el recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo y que las personas que pueden solicitar se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, son las partes que intervienen en el proceso judicial o
administrativo;"; de la misma forma se tiene que el presente recurso no fue promovido por los
incidentistas.

En consecuencia, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Edwin


Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho en su calidad de anticresistas y
promovido ante el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz, demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, dentro del
proceso ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera Justiniano contra Coralia Surez
Gutierrez, y toda vez que no son parte en el proceso, stos no se encuentran legitimados para
interponer el recurso planteado, por el contrario las personas legitimadas para interponer el
presente recurso son Marco Antonio Talavera Justiniano y Coralia Surez Gutierrez.

Asimismo, el incidente no cumple con lo previsto en art. 61 de la LTC, puesto que la solicitud
para que se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, fue formulada
extemporneamente; es decir, cuando la Sentencia ya se encontraba ejecutoriada con calidad de
cosa juzgada.

Por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde rechazar el recurso formulado por
Edward Felipe Camacho y Mery del Carmen Cuellar de Camacho.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR, la Resolucin de 17 de
septiembre de 2009, cursante a fs. 50 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Octavo en lo
Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia
RECHAZA, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,formulado por Edward
Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0054/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20189-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 28 de julio de 2009, cursante de fs. 67 a 68 vta., pronunciada por la


Jueza Liquidadora y de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulado por Estefana Vargas Alcocer demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 7 y 19 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE
abrg), 94 y 98 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), por ser presuntamente contrarios a
los arts. 128 y 129 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 23 de julio de 2009, cursante de fs. 46 a 47 vta., Estefana Vargas
Alcocer manifiesta que, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Pacfico
Otalora Encinas en su contra, solicit a la Jueza Liquidadora y de Sentencia de Quillacollo,
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra los arts. 7 y 19 de la
CPE abrg, 94 y 98 de la LTC, por ser contrarios a los arts. 128 y 129 de la CPE, puesto que el
Auto de 8 de junio de 2009, dictado por la autoridad judicial consultante, es lesiva a las garantas
constitucionales, pues de forma ultra petita subsan los errores insalvables del recurrente que
interpuso un recurso inexistente cual es el recurso de amparo constitucional, fundando su
decisin en normativa constitucional abrogada.

Indica que, tratndose de un recurso en el que se desconoci la disposicin abrogatoria y los


arts. 128 y 129 de la CPE y en virtud a que la Jueza de garantas, se atribuy competencias "no
establecidas ni regladas", vulner disposiciones constitucionales.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 27 de julio de 2009 (fs. 62 a 65 vta.), Pacfico Otalora Encinas, mediante
memorial solicit se desestime el recurso y se emita la sentencia pendiente dentro del recurso de
amparo constitucional, conforme a los siguientes alegatos: a) La promotora del recurso
incidental plante un confuso y escueto recurso; b) Se invoc la ultractividad de la Constitucin
abrogada porque la vulneracin de derechos se produjo en vigencia de esa norma constitucional;
y c) El malicioso incidente tiene el nico propsito de dilatar y posponer la sentencia.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 28 de julio de 2009, cursante de fs. 67 a 68 vta., Gladys Oroz Aparicio, Jueza
Liquidadora y de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, rechaz la solicitud formulada por Estefana Vargas Alcocer, sealando que: 1)
Este recurso slo procede contra disposiciones legales que sean incompatibles con los principios
bsicos de la Constitucin Poltica del Estado y no as contra la normativa de la propia
Constitucin, no pudiendo demandarse la inconstitucionalidad de normativa abrogada y de la
propia Constitucin; y 2) La incidentista no explica los fundamentos jurdicos en cuanto a la
inconstitucionalidad de los arts. 94 y 98 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 19 de la CPE abrg, 94 y 98 de la LTC, por


ser presuntamente contrarios a los arts. 128 y 129 de la CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art.59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que, el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad "proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas nos
corresponden).

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia
de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la
ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso
concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se
considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo", (AC
0438/2006-CA de 18 de septiembre).
II.4. Inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro del
recurso de amparo constitucional

El Tribunal Constitucional mediante el AC 0257/2010-CA de 26 de mayo, dej establecido que:


"Es necesario precisar que el recurso de amparo constitucional, de acuerdo a la doctrina
constitucional, se constituye segn su naturaleza jurdica y alcance, en una accin tutelar y
garanta procesal de carcter instrumental que tiene por objeto la proteccin inmediata y eficaz
de los derechos fundamentales o garantas constitucionales restituyndolos en los casos en los
que sean amenazados, suprimidos o restringidos por actos u omisiones ilegales o indebidos de
los servidores pblicos o de persona individual o colectiva, siempre que no hubiere otro medio
o recurso legal para su proteccin; constituyndose, en un mecanismo jurisdiccional de
proteccin de derechos y garantas fundamentales, de tramitacin sumarsima, por lo tanto de
proteccin inmediata, exenta de dilaciones que puedan afectar su prosecucin y sustanciacin
que impidan el pronunciamiento de la resolucin en un plazo breve, entendimiento que es
conforme a lo establecido por el art. 129.IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y los
arts. 98 y ss. de la LTC; por lo que al ser el recurso de amparo constitucional de trmite
expedito no se pueden presentar excepciones ni incidentes, no es posible la presentacin de un
otro recurso dentro de esta accin tutelar.

En consecuencia, la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad


dentro de la accin de amparo constitucional, es inviable no slo porque desvirtuara la
naturaleza jurdica de la accin de amparo sino tambin por afectar a su carcter sumarsimo
y el principio de tutela judicial efectiva, pues de permitirse su interposicin impedira la
sustanciacin regular del amparo constitucional imposibilitando se pronuncie la decisin final;
por consiguiente, el tribunal o juez de amparo ante la interposicin del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad dentro de una accin tutelar tiene la facultad de desestimar
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin la necesidad que el mismo sea
remitido en consulta a este Tribunal, debiendo proseguir el trmite regular que la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional establecen, hasta concluir con el
pronunciamiento de la resolucin final.

()

Los argumentos precedentemente sealados constituyen un cambio al entendimiento establecido


en el expediente 2007-15956-32-RII, interpuesto dentro del recurso de amparo constitucional
por Jos Miguel Abasto Quiroz contra Rubn Armando Costas Aguilera, Prefecto y
Comandante General del departamento de Santa Cruz, en el que se emiti el AC 0344/2007-CA
de 5 de julio; as como en los AACC 346/2006-CA y 0453/2007-CA, entre otros". As ya se
pronunci el Tribunal Constitucional en los AACC 0313/2010-CA, 0389/2010-CA, entre otros
(las negrillas nos pertenecen).

II.5. Aplicacin de la jurisprudencia constitucional en los procesos en curso

Por otra parte, el entendimiento glosado no slo debe ser aplicado a los futuros casos, sino
tambin a los que estn en trmite en este momento en la Comisin de Admisin, toda vez que
la SC 1135/2006-R de 13 de noviembre, luego de un anlisis sobre si rige o no la aplicacin del
principio de irretroactividad para la jurisprudencia constitucional, partiendo de las SSCC
1426/2005-R y 0076/2005 concluy que: "las Sentencias pronunciadas por el Tribunal
Constitucional, al constituirse en un medio por el cual la Ley Fundamental desplaza su eficacia
general, no estn regidas por el art. 33 de la CPE, que establece el principio de irretroactividad
de las leyes, sino que tienen validez plena en el tiempo; lo que significa que los razonamientos
de las Resoluciones constitucionales pueden ser aplicados en los procesos que estn en curso;
es decir, en aquellos que no tienen calidad de cosa juzgada, sin importar que los hechos a los
que ha de aplicarse el entendimiento jurisprudencial hubieren acaecido con anterioridad al
pronunciamiento del Tribunal Constitucional. Sin embargo, en los procesos que tengan
resoluciones con calidad de cosa juzgada, (), no es posible aplicar el nuevo entendimiento
contenido en los fallos constitucionales" .

II.6. Anlisis del caso

En el caso en anlisis, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Pacfico
Otalora Encinas contra Estefana Vargas Alcocer -la ahora incidentista-, solicit se promueva el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de los
arts. 7 y 19 de la CPE abrg, 94 y 98 de la LTC, por ser presuntamente contrarios a los arts. 128 y
129 de la CPE; no obstante, del memorial de demanda se evidencia el incumplimiento del
requisito exigido por el art. 59 de la LTC, por cuanto la sentencia o resolucin final que debe
pronunciar la Jueza de garantas dentro de la referida accin tutelar, no depende de la
declaracin de constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas cuestionadas, dado que
en la misma se verificar si es evidente o no la lesin a los derechos fundamentales esgrimidos
por las demandantes a efecto de restablecerlos, situacin que amerita el rechazo del recurso al
carecer de fundamento jurdico-constitucional, que merezca una resolucin en el fondo.

Adems, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos


judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, por lo que a travs de esta va de control de constitucionalidad, debi haberse
impugnado una disposicin legal cuya normativa fuere incompatible con la Constitucin Poltica
del Estado, en la resolucin de un caso judicial concreto; sin embargo, la incidentista trat de
que se promueva contra una norma de carcter constitucional, desvirtuando la naturaleza misma
de este recurso constitucional, no pudiendo demandar la inconstitucional de normativa que la
propia incidentista la reconoci como abrogada.

En consecuencia, la Jueza consultante al haber rechazado el incidente de inconstitucionalidad,


aplic correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve: APROBARla
Resolucin de 28 de julio de 2009, pronunciada por Gladys Oroz Aparicio, Jueza Liquidadora y
de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, en
consecuencia RECHAZA la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Estefana Vargas Alcocer.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0055/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19740-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 247 de 24 de abril de 2009, cursante de fs. 52 y vta., pronunciado porel
Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, por la que se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Eduardo Duabyakosky Aguirre en representacin de
Napolen Villca Torrez, demandando la inconstitucionalidad del art. 162 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 7 de abril de 2009, cursante de fs. 38 a 39 vta., Eduardo Duabyakosky
Aguirre en representacin de Napolen Villca Torrez, dentro del proceso ejecutivo seguido por la
Cooperativa de Crdito Comunal "El Buen Samaritano Santa Cruz Ltda." en contra del ahora
incidentista, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, aduciendo que
demandaba la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, referido a los presupuestos de procedencia
del secuestro de muebles y semovientes, norma que estaba en franca contradiccin con el art. 163
del citado Cdigo referido a la improcedencia del secuestro cuando el demandado tuviere ttulo de
propiedad o posesin por ms de un ao, sealando que por ello no era necesaria la aplicacin de la
primera norma (art. 162 del CPC), recurriendo a una medida precautoria por cuanto el sealado
proceso judicial que se sigui en su contra se encontraba garantizado por dos vehculos otorgados
en garanta hipotecaria, las mismas que cubren suficientemente la obligacin contrada por los
deudores.

Refiri que, luego interpuso recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin contra la medida
precautoria de secuestro, mismo que fue negado concedindolo posteriormente en el efecto
devolutivo, encontrndose pendiente de Resolucin ante el Tribunal de alzada; por ello, no se
debi ordenar el secuestro en tanto no se resuelva el mismo, sealando expresamente que "El
hecho jurisdiccional de pronunciar resolucin a simple solicitud de la parte acreedora sin
conocimiento de la contraparte o demandado, es a todas luces, una situacin ilegtima y contraria al
derecho, no asimilable por nuestro Estado de Derecho, por consiguiente el procedimiento que se
est siguiendo, es contrario a los derechos constitucionales anteriormente relacionados,
suprimiendo todo derecho a la defensa emergente de todo proceso como lo consagra en el art. 16
de la CPE", citando al efecto el art. 6.II, 7 y 16.II, III. IV de la Constitucin Poltica del Estado
abrogada (CPE Abrg.)

Asimismo, a tiempo de formular su petitorio solicita "se disponga la nulidad de la resolucin de


secuestro del bien otorgado en garanta, tramitado en conformidad a las normas adjetivas
inconstitucionales denunciadas".

I.2. Respuesta a la solicitud


Por memorial que cursa a fs. 51 y vta., la Cooperativa de Crdito Comunal "El Buen Samaritano
Santa Cruz Ltda.", representada por Dikson Jhon Encinas Herrera, respondi al incidente de
inconstitucionalidad solicitando sea rechazado, con los siguientes argumentos: a) Antes de
declararse la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, impugnado debi haberse declarado la
inconstitucionalidad del Decreto Ley (DL) 12760, lo que no ocurri, ms al contrario el Tribunal
Constitucional ha declarado la constitucionalidad del referido Decreto Ley en su totalidad; b)
Conforme a lo dispuesto en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), los jueces
tienen la funcin nica de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad; es
decir, no tienen la facultad de ejercer directamente el control de constitucionalidad, que es
atribucin del Tribunal Constitucional, so pena de caer en usurpacin de funciones, con la
consiguiente nulidad de actuaciones de quienes ejercen funciones que no les corresponden.

I.3. Resolucin del Juez consultante

Mediante Resolucin 247 de 24 de abril de 2009, cursante a fs. 52 y vta., pronunciada porel Juez
de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, se
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Eduardo Duabyakosky Aguirre en representacin de Napolen Villca Torrez, con el
argumento de queel incidentista desconoci o pretendi desconocer que de conformidad con el art.
162.I. inc. 3 del CPC, el secuestro procede cuando se trate de cosas que el deudor ofreciere para su
descargo, situacin que ocurri cuando el ejecutado ofreci en calidad de garanta los motorizados
cuyo secuestro fue ordenado. Por ello, las medidas precautorias generalmente debieron ser
resueltas sin audiencia de parte, porque de lo contrario se desvirtuara la urgencia de la providencia
que se requiere adoptar, al ser el procedimiento unilateral, sera absurdo que el pedio de la medida
precautoria se corra en vista o traslado al demandado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley No. 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, por "estar en franca contradiccin con el
art. 163 del CPC", citando al efecto los arts. 6.II, 7 y 16.II, III y IV de la CPE abrg.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 116/2004-CA de 1 de marzo, se ha sealado: "En la jurisdiccin constitucional la


admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta
constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante
ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del
Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada
ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser
de forma pueden ser subsanables".

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, del contenido de la demanda se evidencia que el incidentista solicit se


promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cuestionando la
inconstitucionalidad de la norma contenida en el art. 162 del CPC, que se aplic en la Resolucin
Judicial de medida precautoria de secuestro, norma jurdica que no tiene ninguna incidencia con
relacin a la decisin final del proceso ejecutivo principal, al ser una disposicin cautelar al mismo,
es decir, de carcter accesorio y que no resolver el litigio o la situacin jurdica final de las partes;
por ello no cumpli con los requisitos de contenido establecido por los arts. 59 y 60 inc. 3) de la
LTC y por ende carece de contenido jurdico constitucionalidad.

Sobre la lnea jurisprudencial asumida por el Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme


jurisprudencia respecto a lo dispuesto en los arts. 59 y 60 inc. 3) de la LTC, una de las condiciones
de procedencia de este incidente de inconstitucionalidad es que la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la decisin final del
proceso judicial o administrativo, estableciendo que si no se cumple esta condicin el recurso debe
ser rechazado por la autoridad judicial o administrativa y por ende, tambin la Comisin de
Admisin.

En un caso similar el AC 124/2001-CA de 18 de abril, refiere que se pretenda impugnar una


norma referente a un incidente de recusacin que no incida en la decisin final del proceso
principal de desalojo, se estableci que: "De lo expuesto se evidencia que se demanda la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas, dentro de la tramitacin del proceso principal,
pero no con relacin a la decisin final del proceso principal que es el de desalojo, sino con
referencia a un incidente de recusacin que ha sido resuelto en todas sus instancias ".

Criterio jurisprudencial que fue consolidado por el Pleno del Tribunal en la SC 0067/2003 de 22 de
julio, en la que se determin que en el art. 59 de la Ley 1836"se encuentran los aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad. El
primero se refiere que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que
se pueda promover la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al
tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si
es planteado contra una norma que no ser aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por
el juez o tribunal respectivo" (el resaltado es aadido).

Entendimiento luego asumido en el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, que de manera


general seal que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues
al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en
la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que si
es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser
rechazado por el juez o tribunal respectivo" (las negrillas son nuestras). Lnea jurisprudencial
reiterada en los AACC 0266/2010-CA, 0386/2010-CA, 0277/2010-CA, 0447/2010-CA, entre
otros.

Asimismo, por AC 0392/2010-CA de 30 de junio, en un caso similar en el que se pretendi


impugnar la inconstitucionalidad de normas que regulan las notificaciones [art. 137.I inc. 4) y II
del CPC], la Comisin de Admisin con el mismo fundamento anteriormente expuesto rechaz el
recurso, sealando que: "se advierte que el incidentista incumpli con lo establecido por el art.
59 de la LTC, referido a la procedencia del recurso en los procesos judiciales o administrativos,
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable a
aquellos procesos, toda vez que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a
pronunciarse en el proceso civil ordinario por incumplimiento de obligacin, daos e intereses
seguido por Juana Gumucio vda. de Carvajal en representacin del Hotel Tropial Inn contra el
Club Deportivo Blooming, no existiendo la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de
la disposicin legal cuestionada con la decisin a ser adoptada por el Tribunal consultante;
consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo el incidente, el recurso
debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional" (el resaltado es aadido).

A lo referido, se suma el hecho de que el contraste que realiz el incidentista de la norma legal
impugnada de inconstitucionalidad no lo sustenta en la Constitucin Poltica del Estado sino en una
norma procesal civil de igual jerarqua a la cuestionada de inconstitucionalidad, sealando
expresamente que el art. 162 del CPC impugnado est "en franca contradiccin con el art. 163
del CPC"; sin tener en cuenta que en la solicitud de promocin del incidente de
inconstitucionalidad no debe tomarse como parmetro de control normativo a una ley.

As lo ha establecido el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, en un caso similar en el que se dijo que


"En el caso presente, de los fundamentos expresados en el memorial de interposicin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, se constata que la incidentista cuestiona los
preceptos jurdicos contenidos en los arts. 19, 20, 21, 23 y 89 del RPDPJ, alegando que las
sanciones contenidas en dichos artculos son contrarias a los preceptos jurdicos de la Ley del
Consejo de la Judicatura, por lo que dicha incompatibilidad normativa infringe el principio de
supremaca constitucional y jerarqua normativa prevista en el art. 228 de la CPE abrog. (fs. 32 a
35); al respecto este Tribunal ha establecido que: 'el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto
para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones
legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una disposicin
legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya
que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad;
por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad (SC
0022/2006 de 18 de abril); por lo expuesto, el incidentista al cuestionar la constitucionalidad de
los preceptos normativos contenidos en los arts. 19, 20, 21, 23 y 89 del RPDPJ del Reglamento de
Procesos Disciplinarios del Poder Judicial por ser contrarios a la Ley del Consejo de la
Judicatura, no consider el alcance y objeto del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por lo que en el caso en anlisis en inviable efectuar un control normativo de
constitucionalidad; consecuentemente, el presente recurso carece de fundamento jurdico
constitucional que justifique una decisin de fondo" (las negrillas y subrayado nos corresponden).

En consecuencia, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal


Departamental de Justica de Santa Cruz, al haber rechazado el incidente de promover el
recurso incidental de inconstitucionalidad, aunque con otros fundamentos, ha obrado
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao resuelve: APROBAR, con otros argumentos, la Resolucin 247/2009
de 24 de abril, cursante a fs. 52 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y
Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Eduardo
Duabyakosky Aguirre en representacin de Napolen Villca Torrez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0056/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24460-49-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Ejecutiva 23/2011 de 28 de septiembre, cursante de fs. 55 a 56


vta., pronunciada por el Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de Tiquipaya por la
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Mauricio Gastn Ramos Soria, Mariel Gabriela Arce
Taborga, Jaquelin Yovana Galarza de Alcocer, Juan Pedro Alcocer Soriano, Elma
Ivonne Soria de Ramos, Gastn Javier Ramos Quiroga, Edgar Rodrigo Covarrubias
Paz, Rosario de las Nieves Salazar Antezana, Oscar Ramiro Soriano Hamel, Rocio
Elizabeth Prez Ayala, Rita Marcela Salazar Antezana, Julio Cesar Aranibar Urey,
Gustavo Adolfo Lpez Aguilera y Alberto Ral Borja, demandando la inconstitucionalidad
de las Ordenanzas Municipales (OOMM) "151/94-16 de 28 de septiembre de 1994, 79/99 y
59/2004 de 28 de diciembre de 2004".

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte


Por memorial cursante de fs. 19 a 25 vta., dentro de la solicitud de rectificacin de la
Resolucin Tcnica Administrativa (RTA) 04/2008 de 4 de enero, presentada por Jimmy
Orlando Pardo Hinojosa, los incidentistas solicitan al Alcalde del Gobierno Autnomo
Municipal de Tiquipaya, promueva accin de inconstitucionalidad concreta cuestionando la
constitucionalidad de las OOMM 151/91-16, 79/99 y 59/2004, por considerar que infringen su
derecho a la propiedad privada, uso, goce y disposicin; sealando como normas
supuestamente vulneradas los arts. 14.IV, 19.I, 56.I y II, y 57 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

Indican ser propietarios y asociados de la urbanizacin cerrada "Los Eucaliptos", constituida y


aprobada por las Resoluciones Tcnicas Administrativas 04/2008 y 209/2008, emitindose al
efecto la Ordenanza Municipal (OM) 159/2008; sin embargo, tras el trmite administrativo
iniciado por Jimmy Orlando Pardo Hinojosa, por RTA 145/2011, se abrog el referido fallo,
con el argumento de no existir en el ordenamiento jurdico del municipio de Tiquipaya la
urbanizacin cerrada, sino condominio cerrado, de acuerdo a la OM 59/2004.

Aseveran que, las Ordenanzas Municipales cuestionadas, que aprueban el Reglamento de


Cesiones y Compensaciones son inconstitucionales por determinar la enajenacin gratuita de
la propiedad privada sin ningn sustento legal, obligando a ceder y/o transferir a ttulo
gratuito porcentajes del 38% y 50% de una propiedad privada sin justificativo de utilidad
pblica y ninguna compensacin econmica.

I.2. Respuesta a la solicitud

Dispuesto el traslado mediante providencia de 21 de septiembre de 2011, cursante a fs. 45,


Jimmy Orlando Pardo Hinojoza, arguye ser propietario de la urbanizacin "Los Eucaliptos",
por lo que, considera ser el nico facultado para impugnar la constitucionalidad de una norma
que afecta su derecho propietario, ya que los accionantes son simplemente propietarios de los
lotes de terreno a los que transfiri en calidad de venta y no as como condominio cerrado o
en propiedad horizontal de la superficie transferida con reas comunes, pues de ser as,
cualquier persona bajo pretexto de que las cesiones son inconstitucionales podran solicitar el
cierre de una calle o cualquier va pblica creando inseguridad jurdica.

Por lo expuesto y en merito a los antecedentes que cursan en el trmite 94/2011 solicita se
rechace el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por cuanto los incidentistas
no han transferido a dominio pblico ni un centmetro cuadrado y mal podran alegar que las
Ordenanzas impugnadas, son inconstitucionales.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Alcalde del Gobierno Municipal de Tiquipaya, mediante Resolucin Ejecutiva 23/2011 de


28 de septiembre (fs. 55 a 56 vta.), rechaz la accin de inconstitucionalidad manifestando
que: a) Jimmy Orlando Pardo Hinojosa en su calidad de titular de la urbanizacin "Los
Eucaliptos" a fin de cumplir con las Resoluciones Municipales, pidi se abrogue la RTA
209/2008 de 12 de junio y consecuentemente se hagan las modificaciones tal cual establece la
RTA 04/2008, solicitud que mereci la emisin de la RTA 145/2011, por la que, se dispuso la
abrogacin de la RTA 209/2008, conforme lo establece el art. 35 inc. b) de la Ley 2341 de 23
de abril de 2002; b) Los incidentistas, ante dicho acto administrativo presentaron recurso de
revocatoria de la RTA 145/2011, requiriendo se deje sin efecto la misma por vulnerar sus
derechos a la defensa, al debido proceso, a la seguridad jurdica y a la propiedad privada; toda
vez que, no les hicieron conocer el referido proceso administrativo de rectificacin,
impidiendo que asuman defensa legal, y adems que las cesiones del 38% a ttulo obligatorio
y gratuito, lesionan su derecho a la propiedad privada, el uso y goce pleno de sta; c)
Cumplidos los requisitos y conforme el art. 105 del Cdigo Civil (CC), Jimmy Orlando Pardo
Hinojosa suscribi minutas traslativas de dominio a favor de la Alcalda Municipal de
Tiquipaya, consolidando la va pblica de una extensin de 810 m 2 y que se encuentra
debidamente registrada en Derechos Reales (DD.RR.); y d) Las Resoluciones impugnadas son
constitucionales pues garantizan la propiedad privada siempre que el uso que se haga de ellas
no sea perjudicial al inters colectivo, por lo que el cierre de una calle que se busca mediante
el presente recurso afecta al inters pblico conforme al art. 56.II de la CPE.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre


de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
de 2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que
"Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por
voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de las OOMM "151/94-16 de 28 de septiembre de 1994,


79/99 y 59/2004 de 28 de diciembre de 2004", sealndose como normas infringidas los arts.
14.IV, 19.I, 56.I y II, y 57 de la CPE.

II.3. Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad procede en los procesos


judiciales o administrativos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad conforme prev el art. 59 de la Ley


del Tribunal Constitucional (LTC), establece que, este recurso "proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos..." (las negrillas son ilustrativas), lo que significa que este recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo.

Es decir, que existen dos aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad; el primero se refiere a que debe existir un
proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la
accin; el segundo aspecto, es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de
un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al fallo del asunto, deber ser rechazado por el juez,
tribunal o autoridad administrativa respectiva.

II.4. Anlisis del caso concreto

No obstante, de haberse planteado la presente accin dentro de los presupuestos jurdicos de


la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027), dadas las consideraciones previas
expuestas precedentemente, el anlisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
este mecanismo de control de constitucionalidad se circunscribir a los establecidos en la Ley
1836.

En el presente caso, la accin de inconstitucionalidad fue interpuesta por Mauricio Gastn


Ramos Soria y otros, dentro de la solicitud de rectificacin de la RTA 04/2008, en cuanto a
las superficies y rea de ubicacin y abrogacin de la RTA 209/2008 de 12 de junio,
presentada por Jimmy Orlando Pardo Hinojosa, aspecto que deja en evidencia que los
incidentistas a momento de interponer el presente recurso, ahora accin, no observaron el
requisito de procedencia referido a la existencia de un proceso judicial o administrativo; po r
cuanto, la referida solicitud dentro de la que se interpuso el incidente de inconstitucionalidad
no constituye un proceso administrativo propiamente, sino, como se tiene sealado es un
requerimiento efectuado a la Alcalda Municipal de Tiquipaya a efecto de que se proceda a la
rectificacin de una Resolucin Tcnica Administrativa.

Al respecto, el Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0009/2004 de 28 de enero,


siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una clara diferenciacin entre proceso
administrativo y procedimiento administrativo, indicando que: "...de manera general, el
procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad administrativa, por parte
del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En cambio el
proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre s, conforme a reglas
preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una
autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o sentencia con fuerza
legal (cosa juzgada)." Bajo dicho entendimiento y teniendo en cuenta que en el caso de autos
no existe un proceso administrativo propiamente dicho en el que exista controversia, por
cuanto se trata solamente de una solicitud a la cual la autoridad administrativa se limita a dar
una respuesta positiva o negativa; consecuentemente, resulta inviable la promocin de un
recurso incidental de inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas
de ser proceso como tal, careciendo en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique su consideracin en el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo


establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con los argumentos
expuestos,la Resolucin 23/2011 de 28 de septiembre, pronunciada por el Alcalde del
Gobierno Municipal de Tiquipaya, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, planteado por Mauricio Gastn Ramos Soria, Mariel
Gabriela Arce Taborga, Jaquelin Yovana Galarza de Alcocer, Juan Pedro Alcocer Soriano,
Elma Ivonne Soria de Ramos, Gastn Javier Ramos Quiroga, Edgar Rodrigo Covarrubias Paz,
Rosario de las Nieves Salazar Antezana, Oscar Ramiro Soriano Hamel, Rocio Elizabeth Prez
Ayala, Rita Marcela Salazar Antezana, Julio Cesar Aranibar Urey, Gustavo Adolfo Lpez
Aguilera y Alberto Ral Borja.
Regstrese, Notifquese y Publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0057/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19976-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 314/2009 de 3 de junio, cursante a fs. 79 y vta., pronunciada por el


Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Soledad Pabn de Sosa demandando la
inconstitucionalidad de la Resolucin 32/2007 de 15 de marzo, por la supuesta vulneracin de
los arts. 9 inc. 2), 13, 56, 109, 110, 111, 116, 120, 121, 179, 181, 410 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 12 de mayo de 2009 (fs. 67 a 72), la incidentista manifiesta que,
dentro del proceso coactivo seguido por el Banco Econmico S.A. contra Noem Beba Sossa
Pabn y Diego Carlos Rivas Chuqui, solicit se promueva el presente recurso, apoyada en las
previsiones de los arts. 59 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), alegando que la
Resolucin impugnada atenta contra los derechos a la propiedad, a la defensa, al debido proceso,
por cuanto no se analiz la garanta hipotecaria, que determina la parte del inmueble que
corresponda a Noem Beba Sossa Pabon, preguntndose adems por qu el Banco no present
la escritura pblica 26, de 23 de enero de 2006, del notario de Fe Pblica, Nstor Salinas
Vsquez, donde se podra establecer el anticipo de legtima.

Indica que, el inmueble utilizado como garanta hipotecaria, perteneca a la incidentista y a sus
dos hijos, sin embargo uno de ellos se aprovech de la confianza dada y se apropi de
documentos que no le pertenecan; no obstante, nunca firm ninguna minuta de anticipo de
legtima.
Seala que el Juez de la causa a momento de expedir el mandamiento de desapoderamiento,
debi pedir la escritura pblica 26, de 23 de enero de 2006, del notario Nstor Salinas Vsquez,
as como la divisin y particin del inmueble para poder determinar qu porcin le corresponde
a Noem Beba Sossa Pabn, cunto le dio de anticipo de legtima y qu porcin le pertenece a la
deudora hipotecaria.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, el Banco Econmico S.A., a travs de su representante legal


Oscar Jess Lima Lobo Michelin, mediante memorial presentado el 30 de mayo de 2009 (fs. 76
a 78), solicit se rechace la solicitud de promover el recurso, conforme a los siguientes
argumentos: a) El recurso es improcedente por haber sido interpuesto contra una Resolucin
judicial; b) El recurso es manifiestamente infundado e ilegal; c) La Sentencia adquiri ejecutoria
el 7 de abril de 2007, al no haber opuesto los coactivados las excepciones permitidas por ley; d)
La incidentista no tiene participacin directa ni indirecta al no ser parte en el proceso; y e) El
proceso coactivo ya concluy con la ejecucin de la Sentencia y la adjudicacin a favor del
Banco.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 314/2009 de 3 de junio, que cursa a fs. 79 y vta., Edwin Carvajal Avalos, Juez
de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, rechaz la solicitud formulada por Soledad Pabn de Sosa, sealando que: 1) La
incidentista no es parte en el proceso, es slo oposicionista; 2) Es un proceso de ejecucin
coactiva fenecido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin 32/2007 de 15 de marzo, por la supuesta


vulneracin de los arts. 9 inc. 2), 13, 56, 109, 110, 111, 116, 120, 121, 179, 181, 410 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,


correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar, las
normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin Poltica del Estado a
objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Norma Suprema que se encuentre
vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte" (las negrillas nos corresponden).

En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: "El Tribunal
Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y
otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados" (las
negrillas son nuestras).

II.4. Cumplimiento de requisitos

De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, el AC 438/2006-CA de 18 de


septiembre indica que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues
al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que
en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo
que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: i) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; ii) El precepto constitucional que se considera
infringido; y, iii) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad


consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el


incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

En consecuencia corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con


los requisitos y condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la incidentista solicit que se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin
32/2007 de 15 de marzo, siendo evidente que no demanda la inconstitucionalidad de una ley,
decreto o resolucin no judicial, mas, al contrario, dirige su accin contra una Sentencia emitida
por el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial toda vez que sta se constituye en
una Resolucin judicial, no forma parte de las normas objeto del control de constitucionalidad,
conforme determina el art. 59 de la LTC, lo que hace inviable la admisibilidad del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

Adems, las nicas personas legitimadas que pueden pedir se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, son las partes que intervienen en el proceso judicial o
administrativo; es decir, dentro del proceso coactivo del cual emerge el presente recurso, los
nicos que podan haber solicitado se promueva el mismo, eran el demandante o demandados.
Razn por la cual la incidentista, carece de legitimacin para solicitar se promueva este recurso.

En consecuencia, el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial, al haber rechazado


el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao resuelve; APROBAR la Resolucin 314/2009 de 3 de junio,
cursante a fs. 79 vta., dictada por el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ratificando las costas y multa impuestas; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0058/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20263-41-RII
Recurso: Recurso indirecto o incidental de inconstitucional

En consulta la Resolucin de 4 de agosto de 2009, cursante de fs. 2 a 5, pronunciada por el


Subalcalde y el Asesor Legal de la Subalcaldia Max Paredes, ambos del Distrito dos de La
Paz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Hugo Valda Lagos, demandando la inconstitucionalidad
de los arts. 12 y 13 de las Ordenanzas Municipales (OOMM) 363/2006 de 5 de septiembre y
178/2006 de 26 de mayo y art. 139 de la Ley de Municipalidades (LM), por la vulneracin de
los arts. 1, 8, 9.4 y 5, 46.II, 47.I, 54, 270, 272, 283, 297.I inc. c), 302.I num. 2 y 36, 410.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte Por memorial presentado el 30 de julio de 2009, que cursa
de fs. 6 a 8, Hugo Valda Lagos, solicita se promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, sealando que en el proceso administrativo se ha emitido una notificacin
e informe SAMP-UFI-211/2009 donde se consignan datos falsos en sentido que no se hubiese
hecho presente en la Unidad de Fiscalizacin el da y hora fijado en el formulario de
notificacin, acto de comunicacin que fue realizado en horas de la noche con la agravante del
allanamiento de su morada sin exhibir orden judicial alguna y que de forma precipitada se ha
dictado la Resolucin Administrativa (RA) 133/2009 de 6 de abril, aplicando los arts. 12, 13,
36.I. 5 y 38 de las OOMM 178/2006 y 363/2006 y Auto complementario, no admitida en razn
de haberse interpuesto luego de las veinticuatro horas de emitida dicha Resolucin, tenindose
interpuesto el recurso de revocatoria contra dicha Resolucin Administrativa y su Auto
complementario que se halla pendiente de resolucin.

Previo a este pronunciamiento plantea el recurso indirecto de inconstitucionalidad bajo los


siguientes argumentos: 1) El art. 283 de la CPE, le otorga a los entes municipales como la
potestad normativa o legislativa en el mbito de sus competencias en su jurisdiccin para dictar
ordenanzas municipales por cuanto si bien se cuenta con las OM 363/2006 y 178/2006; sin
embargo, no todos sus artculos resultan vigentes y acordes al nuevo sistema del Estado Social
de Derecho y establecimientos de principios constitucionales, develando dichas Ordenanzas
Municipales, una falta de coherencia normativa generando interpretaciones errneas y, en
algunos casos arbitrarias, a consecuencia de una falta de regulacin del modo, manera,
sustanciacin, plazos y efectos relativos al gestionamiento de la renovacin de licencia de
funcionamiento de un establecimiento de expendio de alimentos y bebidas alcohlicas de una
actividad econmica lcita ya establecida; 2) La aplicacin de los arts. 12 y 13 de la OM
362/2006 y 178/2006 es inconstitucional por omisin legislativa por cuanto es incompatible con
el principio de legalidad que se constituye en el pilar bsico del Estado de Derecho y soporte del
principio de seguridad jurdica; 3) La libertad de aplicacin de los art. 12 y 13 de las OM
362/2006 y 178/2006 encuentra sus lmites en la observancia inexcusable de los principios
constitucionales de igualdad, pues la existencia de diferencias objetivas en cuanto al tratamiento
normativo de distintos supuestos fcticos como la licencia de funcionamiento para la apertura de
un establecimiento y otra la de renovacin de licencia de funcionamiento, ameritan un
tratamiento diferenciado, a objeto de establecer un equilibrio saludable como estipula el art. 8.II
de la CPE, lo contrario coloca a los administrados en un plano de generalidad abstracta; 4) La
aplicacin de los contenidos del arts. 12 y 13 de las OM 362/2006 y 178/2006 resulta
inconstitucional al caso concreto, en razn a que por su mbito de regulacin y aplicacin que se
brinda por parte del administrador, limita y restringe derechos fundamentales y no entraa la
garanta del cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado como los derechos al trabajo y a dedicarse a
cualquier actividad econmica lcita, siendo por ende incompatible aun con lo previsto en los
art. 9. 4 y 5, 46.II, 47.I de la CPE; 5) El art. 139 de la LM lesiona la garanta del debido proceso
y que esta lesin esta expresada en su componente esencial del derecho a la defensa prevista en
el art. 115.II de la CPE, aplicables en materia administrativa, por cuanto no asegura el acceso
efectivo a los recursos que prev la ley en igualdad de condiciones, por cuanto deja librada a la
voluntad de la Administracin Municipal, la aplicacin de la Ley de Procedimiento
Administrativo vigente para determinados casos y para otros de idntico tratamiento la
observancia del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), librando esta inconsistencia normativa al
criterio subjetivo del cmputo y tratamiento del recurso de complementacin y enmienda que
fue resuelta en consideracin de haber transcurrido ms de veinticuatro horas de haberse
expedido la RA 133/2009, que se encuentra impugnada; y 6) Las normas constitucionales que
develan la inconstitucionalidad esbozada ut supra suponen un valor superior en relacin a las
leyes y reglamentos al tenor del art. 410 de la CPE, preceptos que no fundan y orientan la
formulacin de las OM 362/2006 y 178/2006, suponiendo inclusive la inconstitucionalidad del
art. 139 de la LM.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del trmite no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 4 de agosto de 2009 cursante a fs. 2 a 5, el Sub alcalde del Distrito 2 de la
ciudad de La Paz, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad toda vez que,
el incidentista no considera que el Captulo VII respecto a la renovacin de la licencia del
funcionamiento, art. 20 y ss. del Texto Ordenado del Reglamento Municipal para Expendio de
Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas aprobado por las OOMM 178/2006 y 363/2006 refiere que
con al menos cinco das hbiles de anticipacin al vencimiento de la licencia de funcionamiento,
su titular deber tramitar la renovacin de la misma.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 de 1 de abril de 1989 para las
acciones y recursos presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836de 1 de abril de 1989, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 y 13 de las OOMM 178/2006 y 363/2006, del


Reglamento Municipal respecto al trmite de licencia de funcionamiento y a la renovacin de la
misma, manifestando la vulneracin de los derechos al trabajo, al comercio y a la actividad
econmica.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,


correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley
Tribunal Constitucional: "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende
depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo
establecido por la Ley Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye
que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la
Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que da inicio


a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida
Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, se advierte que la solicitud para promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, el incidentista demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 y 13 del
Reglamento Municipal para Expendio de Alimentos y/o Bebidas alcohlicas, aprobado por las
OOMM 178/2006 y 363/2006, manifestando la vulneracin de los derechos al trabajo, al
comercio, a la actividad econmica; sin embargo, no estableci la vinculacin que existe con las
normas supuestamente vulneradas en la Constitucin Poltica del Estado.

El control de constitucionalidad, establecido en la Constitucin Poltica del Estado, refiere que,


todas las leyes, decretos, decretos supremos ordenanzas y otros, tienen que estar supeditadas a la
Ley Fundamental, en el presente caso se invoca el art. 139 de la LM que seala "Los Gobiernos
Municipales, en tanto se promulgue una disposicin general de procedimientos administrativos,
observaran las normas procesales contenidas en el Cdigo de Procedimiento Civil en todo
aquello que le sea aplicable", sosteniendo que la ordenanza municipal, deja librada a la
voluntad de la Administracin Municipal, la aplicacin de la Ley de Procedimiento
Administrativo vigente para determinados y para otros casos de idntico tratamiento, la
observancia del Cdigo de Procedimiento Civil, hecho que parece referir una antinmia entre las
Ordenanzas Municipales y la Ley y no la relacin de antinmia existente entre la Constitucin
Poltica Estado y las Ordenanzas.

Por otra parte el art. 60 de la LTC establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, este recurso, siendo stos;: "a) La mencin de la ley, decreto o resolucin no
judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; b) El precepto constitucional que se considera infringido, y, c) La fundamentacin de
la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso", en el presente caso, no se aprecia la vinculacin entre los preceptos legales
cuestionados y los derechos que se estimen lesionados, adems que no se fundamenta la
vinculacin que pueda existir entre la validez constitucional de las disposiciones legales
impugnadas con la decisin final a ser adoptada, en ese sentido se tienen Autos Constitucionales
tales como 0044/2010 CA, 0054/2010-CA y 0522/2010 CA, que han sealado que no procede el
recurso incidental o indirecto de inconstitucionalidad; por lo que en mrito al fundamento
expuesto, corresponde rechazar el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Hugo Valda Lagos.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido


por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 4 de agosto de 2009,
cursante de fs. 2 a 5, pronunciada por ngel Arteaga Gonzles Sub Alcalde del Distrito dos de la
ciudad de La Paz; y en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Hugo Valda Lagos.

La autoridad administrativa deber sealar en sus posteriores resoluciones las normas por las
cuales est fundamentando el recurso incidental de inconstitucionalidad; es decir sealar los
requisitos establecidos en los arts. 58 y 61 de la LTC.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0060/2012-CA


Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19741-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el


Responsable Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, planteado por
Ronald Chuquimia Raimundeau, Oficial de Diligencias del Juzgado de Instruccin Primero
en lo Civil de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, demandando
la inconstitucionalidad del art. 100 numeral 2 del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios del
Poder Judicial (RPDPJ), citando al efecto los arts. 115,116 y 117 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 27 de abril de 2009, cursante de fs. 8 a 11 vta., Ronald Chuquimia Raimundeau,
Oficial de Diligencias del Juzgado de Instruccin Primero en lo Civil de la Capital, dentro del
proceso sumarsimo disciplinario interno seguido en su contra ante el Rgimen Disciplinario del
Consejo de la Judicatura, a tiempo de presentar informe e impugnar el informe acusatorio interpuso
recurso indirecto de inconstitucionalidad aseverando que el art. 100. 2 del RPDPJ, que seala
"Vencido este plazo, con o sin el informe de descargo del posible infractor, el tribunal unipersonal
dictar Sentencia Disciplinaria en una plazo de tres das" vulnera las normas contenidas en los arts.
115 y 116 de la CPE, referidas a la garanta del debido proceso con relacin al art. 117 de la Ley
Fundamental sobre la tutela jurisdiccional eficaz, por cuanto el procesado disciplinariamente se ve
sometido a una evidente indefensin al restringirse el principio pro actione, es decir, al acceso a
todos los medios impugnativos de defensa, que se traduce en la correcta valoracin y produccin
de la prueba ofrecida, puesto que se fija taxativamente la obligatoriedad que tiene el tribunal
sumariante de dictar sentencia disciplinaria en un plazo de tres das, sin que exista trmino
probatorio destinado a producir la prueba ofrecida.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 4 de mayo de 2009 (fs. 13 y vta.), Luis Fernando Paz Quiroga, Abogado
Inspector Distrital del Rgimen Disciplinario, respondi al incidente de inconstitucionalidad
solicitando al Tribunal Unipersonal la prosecucin del trmite disciplinario hasta su conclusin,
aduciendo que el ahora incidentista impugn las normas referidas a la supuesta restriccin de
produccin a la prueba, empero, dicho Tribunal que conoci su caso, a su solicitud, acept la
declaracin testifical de siete testigos como prueba de descargo, inclusive utilizando el tiempo que
le otorgaba la norma para dictar resolucin y si bien no se llevaron adelante las atestaciones
ofrecidas fue debido a que la fecha programada se declar paro cvico departamental, situacin que
no fue enmendada en una solicitud de reprogramacin posterior por l, por lo que dicha
negligencia no puede pretender ahora suplir mediante este recurso constitucional.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante


Por Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el Responsable
Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura, se rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, argumentando que dentro de la
accin disciplinaria 14/09; sustanciada a denuncia de un usuario del servicio de justicia contra el
ahora incidentista, ste interpuso incidente de inconstitucionalidad afirmando que el art. 100.2 del
RPDPJ aprobado mediante Acuerdo 329/2006, vulnera los arts. 115 y 116 de la CPE; sin cumplir
con las dos condiciones establecidas en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
referidas a; 1) La existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto; y, 2) La vinculacin entre la validez constitucional de
la disposicin legal con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, por
cuanto no explica en qu consiste la duda razonable y tampoco fundamento debidamente sobre la
inconstitucionalidad de la disposicin legal de la cual dependa la resolucin a dictarse,
pretendiendo desconocer la naturaleza jurdica de la contravencin administrativo-disciplinaria y el
trmite sumarsimo que condice con dicha vulneracin, nicamente tratando de retardar la funcin
disciplinaria del Consejo de la Judicatura.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de


2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el


momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 100.2 del RPDPJ, citando al efecto los arts. 115, 116 y
117 de la CPE.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin


Conforme el AC 116/2004-CA de 1 de marzo, ha establecido: "En la jurisdiccin constitucional la
admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta
constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante
ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del
Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada
ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser
de forma pueden ser subsanables".

II.4. Anlisis del caso concreto

El Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme jurisprudencia atendiendo la naturaleza


jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad y conforme a lo dispuesto en los
arts. 59 y 60.3 de la LTC, ha establecido de manera expresa que una de las condiciones para la
admisin de este incidente de inconstitucionalidad es que la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la decisin final del
proceso judicial o administrativo, estableciendo que si no se cumple esta condicin el recurso debe
ser rechazado por la autoridad judicial o administrativa y, por ende, tambin por la Comisin de
Admisin. Lnea que fue asumida uniformemente por esta reparticin a travs de varios Autos
Constitucionales.

En ese sentido, en el AC 0360/2010-CA de 22 de junio, en un incidente de inconstitucionalidad en


el que se impugn de igual forma el art. 100.2 del RPDPJ, la Comisin de Admisin rechaz el
recurso con siguiente argumento: "De la revisin de antecedentes que informan el expediente, se
advierte que el incidentista incumpli con lo establecido por el art. 59 de la LTC, referido a la
procedencia de recurso en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable al proceso, advirtindose del
mismo que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a pronunciarse dentro del
proceso disciplinario interno seguido en su contra, no existiendo la vinculacin necesaria entre la
validez constitucional de la disposicin legal cuestionada con la decisin que adoptar el Tribunal
unipersonal consultante; consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo
el incidente, el recurso debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional".

En autos, de igual forma que en el precedente constitucional contenido en el AC 0360/2010-CA, la


solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ha sido planteada sin
cumplir el requisito de contenido establecido por los arts. 59 y 60.3 de la LTC y por ende carece de
contenido jurdico constitucional, en razn a que la norma cuestionada de inconstitucional (art.
100.2 del RPDPJ) referida a la carga de la prueba no tiene ninguna incidencia con relacin a la
decisin final del proceso sumarsimo disciplinario principal, es decir, no existe la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal con la decisin final que adoptar el
Tribunal unipersonal consultante, al ser una norma procesal adjetiva que no resolver el litigio o la
situacin jurdica final del sancionado disciplinariamente.

En consecuencia, el Responsable Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura,


al haber rechazado el referido incidente de promover el recurso incidental de inconstitucionalidad,
ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por


el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao resuelve: APROBAR, la Resolucin de 5 de mayo de 2009 cursante de
fs. 15 a 16, pronunciada por el Responsable Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la
Judicatura; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Ronald Chuquimia Raimundeau.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.


Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0061/2012-CA


Sucre, 12 febrero de 2012

Expediente: 2011-24084-49-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consultala Resolucin 434 de 13 de junio de 2011, cursante a fs. 49 y vta., pronunciada por el
Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Jacqueline Caballero Zrate en representacin de
Marleni Blacotty Pessoa, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 1453 y 1454 del
Cdigo Civil (CC).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 24 de mayo de 2011, cursante de fs. 43 a 45, Jacqueline Caballero
Zrate, solicit se promueva el presente incidente de inconstitucionalidad, alegando que, dentro
del proceso de "reivindicacin, desocupacin y entrega del inmueble" que se sigue contra su
representada, se dict Sentencia declarando probada la demanda y otorg a Marleni Blacotty
Pessoa un plazo de tres das para la entrega bajo prevenciones de librar mandamiento de
desapoderamiento.

Segn el demandante, adquiri su derecho propietario que se encuentra registrado bajo la


matrcula 7.0102.01.0013483 de 20 de octubre de 1998; sin embargo, el inmueble nunca
"cumpli una funcin social" y tampoco se tom posesin del mismo, por cuanto "era monte de
la zona", contraviniendo de esta manera lo establecido por el art. 56 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

Los arts. 105 y 106 del CC, describen el concepto y alcance general de la propiedad as como de
la funcin social, "estas normas jurdicas se encuentran bajo el marco constitucional del art. 56
de la CPE, el mismo que establece que toda persona tiene derecho a la propiedad privada,
garantizndose la misma siempre que cumpla una funcin social"; es decir, que este derecho se
encuentra garantizado siempre y cuando cumpla una funcin social. En consecuencia, es
necesario el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del art. 1453 del CC, en lo que respecta a la accin reivindicatoria y su
relacin con el art. 1454 del mismo Cdigo, que refiere a la imprescriptibilidad de la accin
reivindicatoria, en la cual pone como excepcin la usucapin y de ambos artculos con relacin
al cumplimiento de la funcin social.

La norma contra la cual se promueve el presente recurso indirecto o incidental de


inconstitucionalidad, por su contenido material, son los arts. 1453 y 1454 del CC, relacionado
con el art. 106 del CC; por lo que considera necesario previamente se pronuncie el Tribunal
Constitucional sobre la imprescriptibilidad para interponer la accin reivindicatoria, la cual es
contraria a la institucin de la usucapin decenal o extraordinaria, que se adquiere por la simple
posesin continuada durante diez aos, establecida en el art. 138 del CC, por ende la
imprescriptibilidad en la accin reivindicatoria, infringe el art. 56.I de la CPE, cuando establece
que toda persona tienen derecho a la propiedad individual o colectiva, siempre que sta cumpla
una funcin social.

I.2. Respuesta a la solicitud

Dispuesto el traslado mediante decreto de 25 de mayo de 2011, cursante a fs. 45 vta. de obrados,
Ana Mara Morales Campos de Garrett en representacin de Rosendo Vaca Cabral respondi el
incidente por memorial presentado el 9 de junio del referido ao (fs. 47 a 48), solicitando
primeramente la devolucin del expediente al Juzgado de origen para que d cumplimiento a lo
dispuesto en el Auto de Vista 15/2011, segundo, que la incidentista ratifique su recurso, sea la
autoridad "que conoce la causa", quien se pronuncie sobre s