EXP. N.

5567-2006-AA/TC
LIMA
WILFREDO JOS
CHINO LANCHIPA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 16 das del mes de agosto del 2006, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores
magistrados Garca Toma presidente; Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Vergara Gotelli, Landa Arroyo y Mesa Ramrez, pronuncia la siguiente
sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Wilfredo Jos Chino

Lanchipa contra la resolucin expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 128, su fecha 25 de agosto de
2005, que declar improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 15 de setiembre de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo

contra los vocales de la Sala Penal de Tacna, con el objeto que se declare la nulidad de
la resolucin de fecha 13 de julio de 2004, expedida en el proceso penal 210-2003.
Alega una vulneracin de los derechos al debido proceso, y de defensa y amenaza al
derecho de propiedad.

Segn refiere, el Primer Juzgado en lo Penal de Tacna le abri proceso por los
delitos de Daos y Usurpacin Alteracin de linderos (artculo 200, inciso 1, del
Cdigo Penal), siendo luego acusado por el delito de Usurpacin en la modalidad de
Despojo por abuso de confianza (artculo 200, inciso 2, del Cdigo Penal). Sostiene que
tales hechos vulneran el derecho al debido proceso, especficamente el derecho de
defensa, puesto que, alegndose la aplicacin del principio de determinacin
alternativa, se le habra sentenciado segn una modalidad delictiva de la que no pudo
defenderse, al no haberse consignado en el auto apertorio de instruccin.

Igualmente arguye que el Juez viol el principio de prohibicin de la reforma

peyorativa, puesto que pese a que el Ministerio Pblico no interpuso medio
impugnatorio, el Juez de segunda instancia orden la restitucin del inmueble materia
de litis sin percatarse de que el recurrente es el nico propietario del predio en cuestin.

La Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con
fecha 20 de diciembre de 2004, se apersona al proceso y absuelve el traslado de la
demanda, solicitando que la misma se declare improcedente o infundada por considerar
que la resolucin cuestionada fue emitida dentro de un proceso regular. Aduce asimismo
que no se ha aplicado la reforma peyorativa sino que dicho pronunciamiento debe
constituir una consecuencia de la pena impuesta por el A-quo, ms an cuando el
Fiscal Superior (Titular de la accin penal) es de igual opinin en su dictamen (...).
De igual modo seala que la restitucin es una consecuencia lgica de la pena por delito
de Usurpacin, y que los magistrados de segunda instancia (...) tenan la obligacin de
otorgarle eficacia a la sentencia ya impuesta por el A-quo, aplicando la norma jurdica
pertinente, aunque esta no haya sido invocada por el impugnante en su Recurso de
Apelacin (...).

Con fecha 25 de febrero de 2005, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia

de Tacna declara improcedente la demanda por considerar que la accin de amparo no
es la va idnea para contradecir un proceso judicial llevado a cabo con todas las
garantas y que por tanto se respetaron las garantas del derecho al debido proceso y el
derecho de defensa.

La recurrida confirma la apelada por estimar que si bien el Juez de primera

instancia, al expedir sentencia, declar al recurrente de un delito por el cual no se
formul denuncia, la imputacin se realiz aplicando el principio de determinacin
alternativa. Argumenta tambin que dado que la sentencia fue impugnada por el
agraviado don Elfren Ral Liendo Liendo, tampoco se adverta la existencia de la
reforma peyorativa. Finalmente, respecto a la amenaza del derecho de propiedad,
recuerda que (...) en el proceso penal de usurpacin se persigue la sancin penal
para el infractor o infractores que ilcitamente ha(n) desposedo de la
posesin a quien la detentaba lcitamente, no siendo materia de discusin en
aquel proceso lo pertinente al derecho de propiedad que esgrime el amparista, cuyo
derecho en todo caso se encuentra expedido en va civil (...).

FUNDAMENTOS

I. Petitorio

1. Fluye de autos, que mediante el presente proceso se pretende la nulidad de la

sentencia de fecha 13 de julio de 2003 expedida en el proceso penal seguido en su
contra y signado con el N. 210-2003. Se argumenta que con la referida sentencia se
ha vulnerado los derechos al debido proceso, concretamente el derecho de defensa, y
que se amenaza el derecho de propiedad, toda vez que pese a ser el nico propietario
del predio en cuestin se ha ordenado la restitucin del mismo al supuesto agraviado
del delito de Usurpacin.

2. Este Tribunal considera que las cuestiones que deben analizarse en el presente caso
son las siguientes:

a) Si se ha vulnerado el derecho al debido proceso, concretamente el derecho de

defensa, mediante la sentencia que condena al recurrente por un delito por el
cual no se abri instruccin.
b) Si se ha vulnerado el derecho al debido proceso, al trasgredirse la prohibicin de
la reforma peyorativa, por cuanto se habra empeorado la situacin del
recurrente en segunda instancia a pesar de que el Ministerio Pblico no habra
interpuesto recurso de apelacin.
c) Si existe amenaza al derecho de propiedad del recurrente por cuanto la sentencia
de segunda instancia ordena la restitucin de dicho bien.

II. Cuestiones de Fondo

ii.1. Sobre la supuesta vulneracin del debido proceso

3. Segn se desprende de la sentencia cuestionada y de los escritos del recurrente, el

proceso penal cuestionado fue instruido por los delitos de Daos y Usurpacin en la
modalidad de destruccin o alteracin de linderos, tipificado en el inciso 1) del
artculo 202 del Cdigo Penal, delito que se configura cuando el inculpado, teniendo
la intencin de arrogarse la posesin de todo o parte de un inmueble, destruye o
altera sus linderos.

4. No obstante que se instruy todo el proceso por la comisin del delito de

Usurpacin en la modalidad antes descrita, el Ministerio Pblico invoc otra
modalidad del delito de Usurpaci, i.e. la referida a la comisin del delito por medio
de violencia, amenaza o abuso de confianza, tipificado en el inciso 2) del mismo
artculo 202 de Cdigo Penal.

5. El recurrente estima que el hecho de que se lo haya acusado y sentenciado por una
modalidad distinta del delito de Usurpacin por la que inicialmente fue denunciado
e instruido el proceso, vulnera su derecho al debido proceso, especficamente el
derecho de defensa.

6. No obstante, respecto de este extremo, las propias instancias judiciales han dejado
establecido que en el caso de autos (...) se debe tener muy en cuenta que de los
fundamentos de la denuncia fiscal originaria en folio 96 dentro del relato factual se
pronuncia respecto al despojo imputado al procesado. Consecuentemente, se
advierte clara conexidad objetiva y subjetiva por identidad de sujetos, identidad de
la cosa y causa; no se afecta el derecho de defensa puesto que el centro de gravedad
de la actividad investigatoria ha girado precisamente respecto a la possesio [,] la
cual actualmente no es ejercida por el agraviado (fundamento 5 de la sentencia de
primera instancia).

7. En este sentido, la instancia de mrito ha concluido que en el caso de autos no

obstante haberse aperturado instruccin bajo el art. 202.1 CP, merced a
Determinacin Alternativa de los Hechos permitida por nuestro sistema penal
conforme a reiterada y uniforme jurisprudencia nacional y extranjera, es procedente
el juzgamiento conforme al numeral expuesto en el 8vo. Fundamento, reiterando
que no existe afectacin al derecho de defensa pues hay identidad de sujetos, causa
y cosa, i (sic) adems no se trata de delito de mayor gravedad o punicin.

8. En base a lo expuesto por las propias instancias penales, coincidente adems con el
dictamen acusatorio del propio titular de la accin penal obrante a fojas 16, este
Colegiado encuentra que en el caso de autos la desvinculacin del auto apertorio de
instruccin, que en el presente caso se denuncia como violacin al derecho de
defensa no es tal, en la medida en que sta se encuentra debidamente justificada por
la sentencia de mrito y ha logrado su cometido, esto es, no retrasar el
pronunciamiento sobre el fondo puesto que se trata del mismo hecho denunciado,
respecto de la misma persona y, adems, dicha desvinculacin no ha significado
para el inculpado ninguna posibilidad de agravamiento de la sancin penal. Ello es
as, toda vez que para ambos tipos penales, esto es, tanto el supuesto del inciso 1)
 como,del inciso 2) del artculo 202 del Cdigo Penal, la pena prevista es la misma.
En consecuencia, este extremo de la pretensin debe desestimarse.

ii.2. Supuesta violacin del principio de prohibicin de la reforma peyorativa

9. En otro extremo de su demanda, el recurrente tambin ha cuestionado que en la

sentencia de segunda instancia, pese a que no interpuso medio impugnatorio el
representante del Ministerio Pblico a la sentencia que dispona la imposibilidad
jurdica de restituir la posesin el predio al agraviado, la Sala revoca y reforma la
sentencia ordenando la restitucin del inmueble materia de litis al agraviado, sin
tener en cuenta que el recurrente es propietario con derecho inscrito desde el 28 de
agosto de 2000 en la Oficina Registral de Tacna.

10. Respecto de este argumento, a fojas 41 de autos consta el recurso de apelacin del
agraviado Elfren Ral Liendo Liendo, en cuyo fundamento cuarto cuestiona
precisamente el que el Juez Penal, en la sentencia de mrito, haya declarado la
imposibilidad jurdica de restitucin del predio sub materia, sin indicar los motivos.
En consecuencia, la Sala, respondiendo este extremo del recurso de apelacin y,
reformando la apelada, dispuso que el sentenciado restituya la posesin del
inmueble materia de juzgamiento a favor del agraviado.

En consecuencia, tambin en este extremo carece de sustento el argumento puesto

que el mandato de la Sala no empeora la situacin de ste, sino en todo caso, lo
que hace es ejecutar la consecuencia jurdica del delito de usurpacin, esto es, el
restituir en el goce del derecho de posesin a quien ha sido excluido del mismo
mediante la accin delictiva sancionada.

ii.3. Sobre la supuesta amenaza al derecho de propiedad

11. Finalmente, el recurrente ha sostenido que la medida en que la resolucin judicial

cuestionada ha ordenado la restitucin al agraviado de la posesin del predio materia
del proceso penal, se estara tambin consumando una amenaza real de su derecho
de propiedad sobre el mismo.

12. Sobre este extremo, el recurrente no ha precisado la forma en que dicha amenaza
resulta inminente en el caso de autos, limitndose a sostener que ello ocurrira como
consecuencia de la restitucin en el ejercicio del derecho de posesin ordenada por
la segunda instancia en el referido proceso.

No obstante, como es fcil percatarse, la orden judicial en un proceso penal por

delito de usurpacin no puede sino pronunciarse sobre la perturbacin o
afectacin de este derecho, restituyendo en su ejercicio a quien resulte
agraviado, como ha ocurrido en el caso de autos. Ello sin embargo, no puede ser
alegado como amenaza del derecho de propiedad garantizado constitucionalmente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de autos

Publquese y notifquese.

SS.

LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ

Distrito Judicial de Moquegua: Pleno Jurisdiccional Distrital -2005: El Pleno acuerda por mayora. PRIMERO.-
Que en el despojo, la violencia del agente infractor puede ser ejercida contra los bienes o la persona, y que no
necesariamente debe encontrarse presente el agraviado para que se configure el delito, pero en este caso la violencia
debe darse contra las cosas. Por Unanimidad. SEGUNDO.- Que la tipicidad objetiva del delito de usurpacin requiere
en el agente infractor la realizacin de la conducta tpica de la violencia o amenaza ejercida sobre la persona o el bien,
por tanto si no se ha producido violencia sobre la persona o sobre la cosa no hay delito y en cuanto a la amenaza, por
su propia naturaleza requiere la presencia fsica de la persona. MOTIVOS NO ACOGIDOS POR EL PLENO. Siendo
que el elemento objetivo de la usurpacin es la violencia, se necesita que el agente anule la resistencia de la vctima,
que la doblegue y cuando la accin se realiza contra los bienes, no puede decirse que se ha doblegado la voluntad de
resistir.

ABUSO DE CONFIANZA. ESTE DELITO PUEDE COMETERSE POR UN

MANDATARIO RESPECTO DE LOS PRODUCTOS DEL OBJETO MATERIA DEL
CONTRATO. El delito de abuso de confianza, genricamente, consiste en que el
sujeto activo del ilcito disponga, en perjuicio de alguien, de una cosa ajena
mueble de la que se le ha transferido slo la tenencia y no el dominio, es decir,
conlleva como presupuesto una posesin derivada del agente activo respecto
del objeto material del delito que recibi en virtud de un acto jurdico, cuyo
objeto directo e inmediato es la cosa misma. Ahora bien, dicho delito puede
presuponer la existencia de un contrato de mandato, por el cual una persona
llamada mandatario se obliga a ejecutar por cuenta de otra llamada mandante,
los actos jurdicos que ste le encarga, pero los derechos que el mandatario
adquiere a la luz de tal contrato son irrelevantes en lo que hace a sus
productos, es decir, el hecho de que por virtud del mandato quien recibe un
poder amplio puede actuar respecto de la cosa materia del contrato, aun a
ttulo de dueo, no implica que si, en perjuicio de un tercero, retiene
indebidamente los productos de dicho objeto material, aun cuando se le solicite
rendir cuentas de stos, no pueda considerarse como sujeto activo del delito de
abuso de confianza, ya que, como se dijo, ste se consuma con el solo hecho
de disponer, en perjuicio de otro, de una cosa ajena mueble de la que se le
transmiti slo la tenencia y no el dominio, por lo que es evidente que aunque
el referido contrato permita al mandatario actuar a ttulo de dueo respecto del
objeto materia del contrato, no le transfiere el dominio de sus productos.