Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
agosto, 2010.
1
Elaborada en base a las intervenciones y observaciones al documento original de los Profesores Investigadores: Hilda
Hernández Hernández, César Ramírez Miranda, Juan Pablo de Pina García y Salvador Díaz Cárdenas; integrantes de la
Comisión de Estructura emanada del IV Congreso Resolutivo de la DCRU. Subida al Blog IV DCRU en agosto 2010.
1
primero ha cambiado por la forma como se ha procesado al interior de la institución la
propuesta denominada: “Foro de Análisis de la Estructura Universitaria” expuesta en
dos ocasiones en Oaxtepec, Morelos: en el Congreso de la DCRU el 11 de febrero pasado
y el 5 de marzo en la reunión promovida por la Dirección General de Investigación y
Postgrado de la UACh para tal fin.
En relación con los procesos internos destaca la forma como en el transcurso del
año 2010 continúa consolidándose la oferta docente de la DCRU, principalmente en el
nivel propedéutico que ya alcanza 7 grupos de un total de 17 en la UACh, así como en la
proporción del presupuesto 2010 destinado al crecimiento nacional dirigido a la DCRU,
que es del orden del 50.7%; monto para gasto de inversión superior a los 154 millones.
La cuantía de este monto destaca aún más al considerar que el 44.4% del gasto en
crecimiento nacional se destinará a “Conectividad y Educación a Distancia”, que en
realidad lo ejercerá la sede de la institución; por lo que la Dirección de Centros
Regionales recibiría en 2010 un 91.2% del gasto universitario real en crecimiento
nacional.
En relación con los procesos que actualmente vive la DCRU, destacan integrantes
de la Comisión, que la mayoría de los Centros Regionales está planteando “evolucionar”
a Unidades Regionales Universitarias aisladas lo que plantea el riesgo de que se derive en
2
la tendencia de la desvinculación entre entidades y con la Universidad en su conjunto;
esta vía de crecimiento, si se fundamenta esencialmente en la docencia puede negar la
capacidad de transformación universitaria buscada en el “Modelo Centros Regionales”
de origen. Esta tendencia parecería corroborarse por las formas como se distribuye el
gasto de inversión 2010 al interior del Sistema.
Igualmente, se destaca que dicho proceso puede valorarse tanto de forma pesimista
como optimista. Así en el primer caso se reconoce la dificultad para tener altos impactos
aún siendo tantos académicos, y se plantea el escenario de que para 2011 se llegue ya a
un límite de crecimiento En la opinión de algunos de los participantes dicho límite puede
ser a su vez salvable en la medida que ofrezcamos hacia la Universidad nuevos proyectos
académicos organizados en otra estructura, que permitan la expresión de la voluntad
transformadora presente en el proyecto original y el reforzamiento de la identidad de las
partes que constituyen la DCRU, para llegar a un punto compartido que nos integre y
permita la puesta en común.
3
3. #aturaleza del trabajo de la Comisión de Estructura.
El punto inicia señalando que lo que no queremos hacer es concluir como una
tercera comisión fallida, por lo cual deberemos abordar el problema con los recursos que
tiene la comisión, apegándose a los tiempos y el mandato referido, empezando por
analizar si realmente creemos que sea necesario cambiar la estructura, o qué de ella en
todo caso.
Una de ellas pone en duda la urgencia del cambio de estructura, refiriendo que no
es claro en qué limita cualquiera de las funciones sustantivas la estructura de Dirección
que actualmente tenemos. Desde esta perspectiva se plantea que, si la actual DCRU ya
tiene una estructura de Dirección, como ocurre con todo DEIS y la propia DICIFO por
ejemplo, y ella se encuentra debidamente formalizada por el H. Consejo Universitario, lo
único pendiente sería ordenar las diversas iniciativas que han surgido -y a la fecha lo
están haciendo- bajo dicha estructura, con lo cual el trabajo de la Comisión de Estructura
se limitaría a sugerir dicho ordenamiento.
4
Los integrantes de la comisión coinciden en que “el no cambio” no existe, pues
nos estamos adecuando permanentemente, sin embargo persiste la duda en torno a cómo
nos fortalecemos, y cómo transitar del desarrollo personal al desarrollo de conjunto con
una estructura que de cobertura a ello a la vez que potencie el desarrollo académico, para
lo cual se sugiere se analice y proceda a un trabajo de articulación entre los actuales
Centros Regionales, y en su caso, rearticulación con el CRUSE-URUSSE, si ellos así lo
consideran conveniente.
Surge la idea que la estructura propuesta deberá ser pensada con cierta vigencia
temporal, y que aunque no debiera ser modificada por efecto de coyuntura políticas, sí
deberá dar respuesta a éstas pues se reconocen como un continuo universitario dinámico,
influyente y cambiante.
5
a) Mantener y consolidar el estatus actual de Dirección (Dirección de Centros
Regionales Universitarios) sin modificación, postura que se matiza con la afirmación
sobre el “no cambio” referida líneas arriba.
b) Una Dirección General y escalar los CR a Departamento, como una alternativa
de muy corto plazo a febrero del 2011.
c) Una División en torno al ámbito del conocimiento rural, que caracteriza a los
Centros Regionales.
d) Una Vicerectoría que agrupe tanto a Unidades como a Centros Regionales.
e) La transformación en Unidad Regional de cada uno de los actuales Centros.
Es evidente que adicional a estas cinco opciones de estructura, pueden surgir otras
nuevas o combinación de alternativas, sin embargo lo importante es alcanzar un proceso
de reestructuración, y por tanto de consolidación de nuestro proyecto académico, sea
mediante nuevas estructuras de la DCRU, o el mejoramiento de la actual, a través de
entender los momentos y etapas por los que ya proyecta transcurrir el Sistema.
A manera de síntesis sobre este punto, existe consenso en la comisión en torno a que la
estructura que se defina para Centros Regionales deberá cumplir con los siguientes
elementos, que de alguna manera están expresados en los lineamientos del IV Congreso:
1. Que favorezca el despliegue del modelo educativo de Centros Regionales
2. Que posibilite una mayor articulación del trabajo académico de los centros
regionales.
3. Que permita una mayor representación política al interior de la UACh.
4. Que abra cauces al desarrollo de cada uno de los centros regionales.
5. Que visibilice el perfil académico propio (la diferencia) del Sistema de Centros
Regionales
6. Que favorezca la reconformación de nuestra identidad académica
7. Que se exprese claramente en una dimensión temporal
6
8. Que reconozca los procesos y tendencias que inciden sobre el devenir de cada
centro regional y del SCRU y la institución en su conjunto.
Con la idea de analizar lo planteado por cada uno de los Centros Regionales en las
diversas propuestas que han llegado a la Comisión de Estructura sistematizadas en el
repositorio con URL http://ivdcru.blogspot.com, seleccionamos 17 escritos, según se
7
refiere en relación anexa, a leer en su totalidad por cada uno de los integrantes de la
Comisión, a lo cual se agrega la lectura complementaria de los anexos del denominado
documento “B”, elaborado por De Pina e Inzunza en 2007 para el Encuentro de
Investigación y Vinculación de 2007. La distribución de responsabilidades por cada uno
de los Centros quedó de la siguiente forma: a) Hilda Hernández: CRUS y CRUNO; b)
Juan Pablo de Pina: CRUSE-URUSSE; c) Salvador Díaz: CRUO y CRUPY; d) Cesar
Ramírez: CRUCEN y CRUAN y e) Fausto Inzunza: CRUOc y CRUCO. La fecha de
entrega de los documentos sintetizadores se fijo para el lunes 30 de agosto.
Según el Director de la DCRU Juan José Flores, esta propuesta contiene cinco
ingredientes que le dan soporte: a) que ya ha sido analizada por el Consejo de Postgrado
de la DCRU, b) que responde a las nuevas directrices de la Administración Central sobre
no canalizar el financiamiento de investigación a través de los PUIS y sí por las
estructuras de Centros e Institutos; c) que surge en el marco del proceso de
reestructuración de la Dirección; d) permite discutir las repercusiones de las estrategias
de reencauce de la investigación a través de grupos de trabajo y e) significa un parteaguas
para superar el financiamiento a grupos apoyando iniciativas de conjunto.
8
de privilegiar o condicionar el que la investigación que realice sea con perspectiva
regional, de desarrollo e interdisciplinaria.
A lo cual contesté que, el problema de lanzar esa pregunta ahora al conjunto del
Sistema es que no hay soporte alguno para la opción del SI, pues hay evidencias de que
una alta proporción de Centros Regionales van a Unidades Regionales en un franco
proceso de desintegración de la DCRU; lo cual sí ha recibido un fuerte soporte, sobre
todo económico como se mencionó arriba. Sin embargo lo que no está claro es que es lo
que se pierde con dicha desintegración, o en todo caso que es lo que está pendiente de
construir en el “Modelo Centros Regionales” que en su momento se enarboló como un
proyecto con expectativa de transformación universitaria y no es evidente al momento la
construcción de la diferencia, de tal forma que supondría que la pregunta central entonces
es: ¿dónde está el punto de apalancamiento para construir la diferencia que motive a los
Centros Regionales a revertir la tendencia a la desintegración que ahora llevan?
9
Igualmente se refiere que se supone haya un efecto multiplicador en relación con la
evolución marcada por el CRUSE, y que un punto de atención es la propuesta que hace la
ahora URUSSE en relación con su propia estructura, que de ser aprobada como se solicita
multiplicaría la tendencia de los Centros Regionales hacia Unidades Regionales.
7. Agenda de trabajo.
Como puntos pendientes para las próximas reuniones se destacan: 1. Las visiones
de cada Centro Regional actualizadas, 2. Revisión de opiniones surgidas de órganos de
gobierno de la DCRU y la UACh y 3. Búsqueda de consenso sobre estructuras propuestas.
Este trabajo implica entrar de lleno al análisis de las propuestas que manifestó el
colectivo de la DCRU tanto en las aportaciones previas al Congreso como en las
posteriores. Material que en su conjunto se encuentra sistematizado en el blog antes
referido y el cual funcionará durante el período en el que se estén emitiendo opiniones y
documentos sobre el particular, por lo cual extendemos por este medio una invitación al
conjunto de profesores del sistema para que hagan uso de este medio y con ello lograr la
condición democrática del proceso en los términos acordados en febrero pasado.
10
Teoría y conceptos, diseño curricular y didáctica de una http://www.scribd.com/full/33048002?access_k
Ávalos M. R.
agronomía real e integral. ey=key-1b2lp2v91x1dkpcyfctu
Sánchez G. P. y Propuesta de agenda para el IV Congreso Resolutivo http://www.scribd.com/full/28177553?access_k
5 acad. var CR del Sistema de Centros Regionales. ey=key-9fmo99khu97cmeh3zz0
Propuesta de punto resolutivo sobre la participación de
Ramírez M. C. http://www.scribd.com/full/28293654?access_k
los Profesores Investigadores de Centros Regionales en
y 11 acad., CR ey=key-eylq8ok7jdfvvwtm8du
los Grupos de Trabajo Académico y Vinculación.
http://www.scribd.com/full/28293657?access_k
Anónimo. Reorganización académica del CRUCO
ey=key-1wbroomlbp2a8ll5f8tq
El Centro de Estudios de Postrado e Investigación http://www.scribd.com/full/28293760?access_k
Hernández G.
(CEPI) de la URUSSE. ey=key-2nzv1iak40xextm1nwcm
Integración de las funciones universitarias en el Sistema http://www.scribd.com/full/28293777?access_k
Marín S. J. L.
de Centros Regionales Universitarios. ey=key-1toki8fh9rg14tt5gxvt
Sánchez G. P. y http://www.scribd.com/full/28293787?access_k
La transformación estructural de Centros Regionales.
Santos O. A. ey=key-eojdfgzjqn7x0wmbjxo
Proyecto de resolución del CRUSE: Una política de http://www.scribd.com/full/28324334?access_k
Anónimo.
amplia colaboración DCRU-URUSSE. ey=key-1iirp0on0rng7moacr3w
Oficio carta de intención de creación del Instituto de http://www.scribd.com/full/35423257?access_k
Márquez R. C..
Estudios Regionales para el Desarrollo Rural. ey=key-2ndfqze6yjfwvh254vhv
#ota: estos documentos son de lectura obligatoria por los integrantes de la Comisión de Estructura y se
mantiene la apertura a nuevas propuestas y aportaciones. Se debe aclarar que varios documentos entre los
recibidos son importantes en términos de política académica de la DCRU, la que se sigue construyendo de manera
continua, sin embargo no se incluyen en la selección en tanto no son materia de trabajo directa de esta Comisión.
11