Вы находитесь на странице: 1из 22

DISCOURS SUR LORIGINE

ET LES FONDEMENTS
DE LINGALIT
PARMI LES HOMMES
Du mme auteur
dans la mme collection
LES CONFESSIONS (deux volumes).
CONSIDRATIONS SUR LE GOUVERNEMENT DE POLOGNE.
LCONOMIE POLITIQUE. PROJET DE CONSTITUTION
POUR LA CORSE.
DIALOGUES. LE LVITE DPHRAM.
DISCOURS SUR LORIGINE ET LES FONDEMENTS DE
LINGALIT PARMI LES HOMMES. DISCOURS
SUR LES SCIENCES ET LES ARTS.
DU CONTRAT SOCIAL.
MILE OU DE LDUCATION.
ESSAI SUR LORIGINE DES LANGUES ET AUTRES TEXTES
SUR LA MUSIQUE.
JULIE OU LA NOUVELLE HLOSE.
LETTRE M. DALEMBERT SUR LES SPECTACLES.
PROFESSION DE FOI DU VICAIRE SAVOYARD.
LES RVERIES DU PROMENEUR SOLITAIRE (dition
avec dossier).
JEAN-JACQUES ROUSSEAU

DISCOURS
SUR LORIGINE
ET LES FONDEMENTS
DE LINGALIT
PARMI LES HOMMES
Introduction, notes, bibliographie et chronologie
par Blaise Bachofen et Bruno Bernardi

GF Flammarion
Flammarion, Paris, 2008.
ISBN : 978-2-0812-0680-9
INTRODUCTION

Le Discours sur lorigine et les fondements de lingalit


parmi les hommes peut tre regard comme la matrice de
luvre morale et politique de Rousseau. Certes, sa thorie
de lhomme ne sera pleinement dveloppe que dans
lmile, ses principes du droit politique dans le Contrat
social, et sa philosophie de lexistence, au soir de sa vie, dans
les Rveries du promeneur solitaire. Mais cest ds la publica-
tion du second Discours (comme nous dirons dsormais,
selon lusage) que saffirment la stature du philosophe et de
lcrivain, loriginalit de sa voix et de sa pense, la force de
ce quil appellera son systme . Pourtant, si limportance
de luvre est gnralement reconnue, son statut est souvent
occult par certains de ses caractres les plus visibles.
Lappartenance du discours au genre oratoire, dabord, qui
a pu faire prendre ce texte pour de la dclamation. Le mode
narratif, ensuite, quil semble adopter par longues priodes,
et dans lequel on a cru voir le registre de la fable, la fiction
tant mal dmle davec lhistoire. La radicalit des thses
soutenues, enfin, dont on a voulu se dbarrasser en les
traitant de paradoxes. Cette prsentation comme lannota-
tion que nous proposons pour accompagner le texte vou-
draient faire droit la rigueur et la profondeur proprement
philosophiques du second Discours 1.

1. Au premier rang de ceux que nous suivons dans cette voie : Victor
Goldschmidt, Anthropologie et politique. Les principes du systme de
Rousseau [1974], Paris, Vrin, 2e d., 1983.
8 DISCOURS SUR LINGALIT

La rdaction du second Discours, sa publication


et sa premire rception
Le rapprochement que leur dnomination tablit entre le
Discours sur les sciences et les arts et le Discours sur linga-
lit, sil est justifi par la similitude des circonstances de leur
rdaction et de leur rception, est aussi trompeur. Certes,
dans les deux cas, Rousseau rpond une question mise au
concours par lAcadmie de Dijon (comme le faisaient bien
des acadmies de province) et publie dans le Mercure, res-
pectivement en octobre 1749 ( Si le rtablissement des
sciences et des arts a contribu purer les murs ? ) et en
novembre 1753 ( Quelle est la source de lingalit parmi
les hommes et si elle est autorise par la loi naturelle ? ) 1.
Un texte de commande donc, dont on pouvait attendre une
rtribution symbolique (une mdaille, une certaine clbrit)
et matrielle (une somme non ngligeable). Le temps de pr-
paration laiss aux concurrents (juste six mois) les incitait
la rhtorique. Le plus souvent ils soumettaient des espces
de dissertations 2. Ce nest en rien dvaluer le premier Dis-
cours, qui avait assur Rousseau une clbrit aussi subite
que spectaculaire, de dire quil vrifiait ces standards. Un
lecteur attentif pouvait certes y reconnatre des thses fortes et
en rupture avec lopinion dominante. Mais pour le plus grand
nombre, les dclamations dun collaborateur de lEncyclopdie
(pour les articles de musique) dclarant que lessor des
sciences et des arts allait de pair avec la corruption des murs
relevaient du jeu rhtorique et de la provocation. Son succs

1. Le sujet, adopt par lAcadmie de Dijon le 13 juillet 1753, est publi


dans le numro de novembre du Mercure de France (voir Correspondance
complte de J.-J. Rousseau, dsormais CC, II, A 98, p. 345).
2. Les textes de dix autres concurrents (le onzime manuscrit, comme
celui de R., a disparu) ont t publis par B. de Negroni, in Discours
sur lorigine de lingalit, Paris, Fayard, 2000. Voir aussi R. Tisserand,
Les Concurrents de J.-J. Rousseau lAcadmie de Dijon, Paris, Boivin,
1936, et M. Bouchard, LAcadmie de Dijon et le premier Discours de
Rousseau, Paris, Les Belles Lettres, 1951.
INTRODUCTION 9
fut de scandale. Lorsque le second Discours parut, en 1755, les
esprits paresseux ou prvenus y virent une rcidive. Or, outre
un dfaut de lucidit, il fallait pour cela beaucoup de mauvaise
foi. Le premier Discours pouvait encore tre reu comme
lexposition dune ide ; le second, par lampleur de sa matire,
la largeur de ses vues, la richesse et la prcision des connais-
sances quil mobilisait, donnait dcouvrir, qui voulait le lire
comme il le mritait, un grand philosophe.
Il nen reste pas moins que louvrage se prsentait encore
comme un discours dAcadmie. Comment pouvait-il avoir
t conu, document et rdig en six mois ? Ce que nous
savons de lhistoire du texte peut se rsumer brivement.
Lorsquil dcouvre le sujet, au dbut de novembre 1753,
Rousseau dcide immdiatement de sen saisir. Il part une
semaine en fort de Saint-Germain pour y mditer loisir 1.
Durant lhiver, la rdaction progresse, prpare au cours de
longues promenades dans le bois de Boulogne 2. la fin
mars 1754, le discours est achev et expdi lAcadmie de
Dijon, sous anonymat 3. Lenvoi, reu avant la date limite du
1er avril, est enregistr le 26 (le sixime sur douze concur-
rents) 4. Mais le texte de Rousseau excdait largement les
trois quarts dheure de lecture fixs comme maximum : cette
longueur excessive et sa mauvaise tradition (le manuscrit
est mal prsent) en font interrompre lexamen, lors de la
sance du 21 juin 5. Si le premier Discours avait t couronn,
le second est mis hors concours. Aussi bien, conscient que
ce nest pas pour des discours de cette toffe que sont fon-
ds les prix des Acadmies 6 , Rousseau avait prpar sa
publication : aux mois davril et mai, il ngocie un contrat
avec le libraire Pissot lintention duquel il laisse une copie,

1. Confessions, l. VIII, uvres compltes de Rousseau, Pliade, dsor-


mais OC I, p. 388 et notes.
2. Ibid., p. 390.
3. CC II, n 218 et 219.
4. CC II, A 98, note c.
5. CC II, A 98. Le texte de R. est lui seul aussi volumineux que ceux
des dix autres conservs.
6. Confessions, l. VIII, OC I, p. 388.
10 DISCOURS SUR LINGALIT

le 1er juin, en partant pour Genve 1. Cette copie comprenait


la Prface et un premier tat de la Ddicace la Rpublique
de Genve 2. Au cours de son voyage, Rousseau y met la der-
nire main et la date du 12 juin, de Chambry 3. Il voulait
alors que la parution se fasse le 25 aot prcisment, pour
en faire don sa ville natale 4. Mais durant son sjour gene-
vois, qui dure tout lt, des dsaccords surviennent avec
Pissot. De retour Paris, en octobre, Rousseau supervise la
cession de son texte Marc-Michel Rey, libraire Amster-
dam, qui deviendra lditeur de toute son uvre 5.
Lautomne et lhiver se passent en tractations laborieuses
pour la confection des preuves. Ce nest qu la fin davril
1755 que les dernires feuilles sont transmises Malesherbes,
le censeur royal dont dpendait lautorisation dintroduire
louvrage en France 6. En juin, la diffusion commence.
Cette chronologie montre que le texte du Discours a t
rdig en moins de cinq mois (de novembre 1753 mars
1754), la Prface et la Ddicace entre le dbut avril et le dbut
juin. Quen est-il des longues notes quassurment ne compor-
tait pas la copie envoye Dijon ? Un faisceau dindices porte
penser quelles taient comprises dans le manuscrit transmis

1. Cette copie est confie par R. Franois Musard par lintermdiaire


de Mme Levasseur pour que celui-ci la fasse lire Diderot, puis la
transmette Pissot contre un -valoir de 25 louis (CC II, 226 et 227).
Dbut juillet, la transaction est opre (CC III, n 230).
2. Deux lettres ( Duclos, 1er sept. 1754, CC III, n 242 et note a ; au
pasteur Jean Perdriau, 28 nov. 1754, CC III, n 258) montrent que R.
avait fait le voyage de Paris Genve en particulier pour obtenir laval
du Conseil sa Ddicace. Dans la seconde, R. affirme formellement :
ds le mois de mai dernier il stait fait mon insu des copies de
louvrage et de la ddicace . Suivant Leigh (ibid., note f et n 235, p. 17,
note b, ainsi que Les Manuscrits disparus de J.-J. Rousseau (Annales
J.-J. Rousseau, dsormais AJJR, XXXIV, 1956-1958, p. 31-81), il faut
penser quun premier tat de la Ddicace figurait dans la copie que R.
avait fait tablir en mai.
3. Confessions, l. VIII, OC I, p. 392.
4. CC II, n 227.
5. CC III n 297.
6. Rey Malesherbes, CC III, n 290 ; R. Rey, CC III, n 302.
INTRODUCTION 11
Pissot en juin puis transfr Rey en octobre. Lemploi du
temps de Rousseau entre ces dates ne lui a pas laiss la possibi-
lit matrielle de rdiger ces longues pages ni, surtout, de ru-
nir limportante documentation quelles mobilisent. Or Rey a
dj commenc composer ces notes en novembre 1. De plus,
la correspondance entre lauteur et son imprimeur-diteur fait
tat dadditions aux notes mais, dans leurs dmls, il nest
jamais question du fait que les notes aient t donnes aprs
le discours : Rey naurait pas manqu de le rappeler pour
justifier ses retards. Il faut donc conclure quindpendam-
ment des corrections apportes en cours ddition, louvrage
entier a t rdig entre novembre 1753 et juin 1754.
Comment Rousseau a-t-il pu, en si peu de temps, non tant
rdiger ce texte (sa productivit sera plus soutenue encore
dans la seconde moiti de la dcennie qui voit la rdaction,
entre autres, de la Lettre dAlembert, de La Nouvelle
Hlose, du Contrat social et de lmile) mais dpouiller et
digrer limmense documentation mobilise Jean Morel la
montr, il y a longtemps par le second Discours 2 ? La
rponse est simple : il ne la pas fait. Ce travail, il lavait
engag depuis plusieurs annes comme en tmoigne, par
exemple, le gros registre conserv Neuchtel, o des
dizaines douvrages sont mthodiquement collationns. Ces
lectures avaient t faites en vue dun grand projet conu
Venise et auquel il revient, ds lt 1754, Genve : Je
digrais le plan dj form de mes Institutions politiques 3.
Lorsquil dcouvre la question mise au concours par lAca-
dmie de Dijon, Rousseau est prpar la prendre en charge.
Il lit et frquente depuis longtemps les philosophes dont il
va sinspirer ou dont il va discuter les thses, explicitement
ou implicitement (Aristote, Grotius, Hobbes, Pufendorf,

1. Voir la lettre de R. Rey du 22 nov. 1754, CC III, n 256. R. refuse


que les notes soient mises en bas de page.
2. J. Morel, Recherches sur les sources du Discours sur lingalit ,
AJJR, t. V, Genve, A. Jullien, 1909.
3. Confessions, l. VIII, OC I, p. 394. Sur les Institutions politiques, voir
lintroduction de B. Bernardi au Contrat social, Paris, GF Flammarion,
2001.
12 DISCOURS SUR LINGALIT

Locke, Condillac...). De mme, les naturalistes anciens ou


modernes (Pline, Linn, Buffon...) et les innombrables tmoi-
gnages de ce que lon a appel la science des voyageurs
qui nourrissent son texte 1. Mme si cest le plus souvent
pour le rfuter, le second Discours mobilise un immense
savoir accumul.
Ce serait pourtant une lourde erreur de penser que Rous-
seau tenait prte dans ses cartons sa rponse la question
de lAcadmie de Dijon. Celle-ci fut au contraire loccasion
dun tournant dcisif de sa pense, comme lavait t, quatre
ans plus tt, le premier Discours. En contestant que lessor
des arts et des sciences fussent porteurs dun progrs dans
les murs, il avait pris rebours lidal des Lumires. Dans
la polmique qui suivit, pour dfendre sa thse, il stait
engag dans une voie quil dsignera comme celle de
ltude historique de la morale , dont lobjet est dinterro-
ger ce que lhomme a fait de lui-mme 2. L o ses contem-
porains entendaient rendre compte de ce que les hommes
sont, peuvent, et doivent tre, par leur nature (tel est le fond
commun de toutes les variantes de jusnaturalisme), il affir-
mait que lhomme nest intelligible que par les changements
intervenus dans sa nature, changements rvlateurs de la
facult quil possde de se modifier lui-mme. La question
de lorigine de lingalit lui offrait loccasion dexplorer
cette voie de faon la fois large et radicale, en identifiant
le processus de formation de lhomme civil et le mcanisme
de production de lingalit. Pour montrer que les ingalits
sociales ne sont pas fondes en nature, Rousseau va entre-
prendre de prouver quelles rsultent de la transformation
que la socit opre en lhomme. Pour ce faire, il engage une
dmarche danalyse rgressive, de dpouillement dit-il,
qui montre tout ce qui nest pas naturel en lhomme et per-
met ainsi de rcuser lerreur commune des jusnaturalistes :
attribuer la nature ce qui est le produit de sa dnaturation.

1. H. Krief, Rousseau et la science des voyageurs , in Rousseau et


les sciences, B. Bensaude-Vincent et B. Bernardi (dir.), Paris, LHarmat-
tan, 2003.
2. Confessions, l. IX, OC I, p. 404.
INTRODUCTION 13
Cest en ce point que senracine le contresens le plus pr-
coce et le plus tenace la fois dont est lobjet le second
Discours. La raction de Voltaire en est emblmatique. Rous-
seau lui avait adress un exemplaire de son ouvrage. Il lui
rpond, le 30 aot 1755, par une lettre marque au sceau de
lironie 1 : Jai reu, Monsieur, votre nouveau livre contre
le genre humain, je vous en remercie... On na jamais
employ tant desprit vouloir nous rendre Btes. Voltaire
affecte de croire que la mthode rgressive de Rousseau est
une invitation un retour vers un tat de nature regrett. Il
feint galement dy voir un remake du premier Discours, lui
prtant lide que les belles-lettres et les sciences sont
causes de la corruption sociale, alors que le premier Discours
tablissait (ce qui est bien diffrent) une corrlation et, sur-
tout, que le second vise, quant lui, expliquer cette corr-
lation. Publie en mme temps que celle de Voltaire, dans le
numro doctobre du Mercure, une autre lettre (signe Philo-
polis et crite par Charles Bonnet) montre avec clat ce que
lon ne pouvait ou ne voulait pas voir dans luvre de Rous-
seau 2 : Tout ce qui rsulte immdiatement des facults de
lhomme ne doit-il pas tre dit rsulter de sa nature ? [...] Si
donc ltat de socit dcoule des facults de lhomme, il est
naturel lhomme. Ce raisonnement (Bonnet, qui en
souligne les termes-cls, insiste sur cette qualit) rvle une
incomprhension radicale de lentreprise de Rousseau, qui
consiste prcisment montrer que les facults que lon
prte lhomme ne lui sont pas immdiatement donnes
mais rsultent de sa socialisation, et que cette socialisation
elle-mme, loin dtre naturelle, est inscrite dans une gense
et dans une histoire complexes, qui restent lucider. Vol-
taire et Bonnet ont cette prsupposition en commun : le
monde humain, le monde social, est naturellement ce quil
est. Cest ce qui conduit Bonnet une proposition qui, sur
le mode de la dngation, tmoigne dune intuition juste de
lintention de Rousseau : renonons pour toujours

1. CC III, n 317.
2. CC III, n 316.
14 DISCOURS SUR LINGALIT

lobjurgue-t-il la chimrique entreprise de prouver que


lhomme serait mieux sil tait autrement . Prcisment : le
refus dun tel renoncement est le ressort thique de la
dmarche de Rousseau, et la recherche dun espace de possi-
bilit pour cet autrement est lobjet mme de sa pense 1.
Parce quils ne rapportaient pas ses thses la mthode qui
les tablit, de tels lecteurs ne pouvaient les comprendre, et
parce quils rejetaient la comprhension quils avaient des
thses, ils taient aveugles la mthode. Cest en ne les disjoi-
gnant jamais que lon pourra accder la cohrence qui est
celle du second Discours 2.

Lobjet du second Discours : les fondements


rels de la socit humaine

La rception commune du second Discours en fait un


grand rcit, une prsentation de lhistoire des hommes, de
leur sortie de ltat de nature au dernier degr de linga-
lit . De plus, Rousseau affirmant que nous ne pouvons
avoir quune approche hypothtique des premiers temps de
lhumanit, on a considr que ce rcit relevait de la fiction,
voire du mythe. Une telle lecture, nous le verrons, ne permet
de rendre compte ni du mode dexposition du discours, ni de
la mthode de lenqute quil conduit. Mais il faut dabord
observer quelle occulte cette donne essentielle : cest pour
rpondre une question que Rousseau crit. Une question,
au demeurant, qui nest pas celle quavait pose lAcadmie
de Dijon mais la reformulation quil lui a substitue. Il faut

1. Voir, plus loin, ce que nous disons, la suite dHenri Gouhier, sur la
place de la contingence dans la conception de lhistoire de R.
2. Pour satisfaire cette exigence, nous avons fait le choix de consacrer
cette prsentation la logique densemble du Discours (sa problma-
tique, sa mthode, son pistmologie), et de laisser lannotation le soin
dclairer nombre de thmes et de thses essentiels de ce texte, que nous
ne mentionnons pas ici.
INTRODUCTION 15
donc commencer par identifier le problme que Rousseau se
pose.
Le sujet publi par le Mercure demandait : quelle est la
source de lingalit parmi les hommes, et si elle est autorise
par la loi naturelle ? . Deux questions distinctes donc : lune
assez indtermine, le terme source pouvant recouvrir
toute espce de cause possible, lautre, au contraire, inscrivant
sur le mode de lvidence la rponse dans le cadre du jusnatu-
ralisme. En intitulant son discours sur lorigine et les fonde-
ments de lingalit parmi les hommes , Rousseau opre
plusieurs dplacements. Il carte la prsupposition jusnatura-
liste et annonce ainsi, implicitement, quun de ses objectifs est
de la mettre lpreuve, voire de la rcuser (il redfinira du
moins largement le contenu et la porte de cette notion de
droit naturel en exhibant les obscurits et les quivocits
quimplique communment son usage). En substituant ori-
gine source , il dsigne la voie dans laquelle il faut cher-
cher la cause relle des ingalits : lhistoire empirique de
lhomme, non sa prtendue nature atemporelle. Puis il dis-
tingue le registre du fondement de celui de l origine :
en effet, si le dcryptage de lhistoire relle nous en apprend
beaucoup sur lordre des choses, il laisse entier le problme de
ce qui doit tre. Les pages de titre de ldition originale, en met-
tant les deux formulations de la question en vis--vis, affichent
ces dplacements et les intentions qui les motivent 1. Rousseau
traitera donc, dans le Discours, les deux questions distinctes de
lorigine et du fondement. Mais il le fera en passant souvent
dun registre lautre, sans ncessairement en avertir son lec-
teur autrement que par des indices la fois clairs et discrets,
comptant sur son attention et sur son esprit de pntration
(car il ne faut jamais faire au lecteur linjure de tout lui
dire 2). De fait, pour comprendre le Discours, il faut savoir
sparer et identifier ces deux registres. Rousseau a donn la cl
en choisissant son titre, au lecteur de lutiliser.

1. R. substitue cependant origine source dans la question de lAca-


dmie.
2. Dernire rponse de Rousseau [sur le premier Discours], OC III,
p. 94.
16 DISCOURS SUR LINGALIT

Cependant Rousseau ne se contente pas de reformuler la


question sa guise : son premier geste la Prface le met en
exergue est dlargir de faon spectaculaire lobjet de la
recherche : envisager les ingalits qui existent effectivement
entre les hommes revient, affirme-t-il, renouveler le pr-
cepte inscrit au fronton du temple de Delphes : connais-toi
toi-mme , en y lisant la question : quest-ce que lhomme ?
Cette dcision audacieuse sexplique de deux faons. Son
premier motif, le plus explicite, est de nature pistmique :
comprendre ce que les hommes sont requiert dexpliquer
comment ils sont devenus tels et, pour cela, dune manire
ou dune autre, de sparer ce qui procde des change-
ments successifs de la constitution humaine de ce qui tient
son tat primitif . Sil doit tre question de lhomme
de la nature , cest donc pour caractriser lhomme civil
et non linverse. Mais cest un second motif dlargir la
porte de la question en demandant quelle est lorigine de
lingalit, lAcadmie de Dijon demandait bien plus quelle
nentendait. Rendre compte des ingalits, cest rendre
compte dans son ensemble de la condition de lhomme
vivant en socit. Parce que lingalit est toujours un rap-
port ingal, il faut considrer les modalits fondamentales
de ce rapport : la conflictualit et la servitude. Des premires
rivalits amoureuses et de la jalousie quelles suscitent, en
passant par les conflits de bornages des premiers agricul-
teurs, par lespce de guerre civile qui oppose les possdants
et ceux qui nont rien (les surnumraires ), jusquaux
guerres entre tats, le second Discours montre comment la
socialisation de lhomme porte en elle le conflit. De mme,
il rend compte des progrs de la servitude : des premires
dpendances tablies dans le cadre familial, en passant par
celles que cre la division du travail, jusqu la tyrannie qui
rduit le peuple en esclavage. Le discours sur lorigine de
lingalit est, indissociablement, un discours sur lorigine de
la conflictualit et de la servitude. Trois traits, aux yeux de
Rousseau, constitutifs de ltat civil.
Cest partir de cette problmatique que lon peut saisir
lorganisation du Discours. Ses deux parties ne sont pas les
INTRODUCTION 17
rcits de deux poques successives dans lhistoire de lhuma-
nit : lune durant laquelle lhomme aurait vcu selon la
nature, lautre au cours de laquelle il serait devenu un tre
social. Si tel tait le cas, on ne comprendrait pas que la
gense des passions sociales (au premier rang le dsir de dis-
tinction) et lorigine du langage soient traites dans la pre-
mire. On doit plutt lire ces parties comme deux phases
dune mme enqute. Dans la premire, essentiellement nga-
tive et rgressive, il sagit de dpouiller la notion que nous
avons de la nature humaine de tout ce que nous y projetons
indment, et qui est en ralit propre lhomme civil. Cest
une entreprise de dnaturalisation de lhomme que sy livre
Rousseau 1. Dans la seconde phase, il sagit de reprer les
ruptures successives qui rendent compte des changements
irrversibles ayant affect sa constitution. La premire
dmontre que les ingalits, la conflictualit, la servitude ne
peuvent tre imputes sa constitution naturelle, la seconde
montre comment elles sont nes dans ltat de socit. Loin
de minorer la signification des traits par lesquels Rousseau
caractrise lhomme de la nature (le souci de sa propre
conservation, la piti envers les autres tres sensibles, la per-
fectibilit de ses facults), cette perspective permet de mieux
comprendre que leur statut est, en un double sens, critique :
ils sont oprateurs de connaissance et critres de jugement.
Dun point de vue cognitif dabord, ces traits ne sont pas
donns pour naturels, comme la sociabilit et la raison chez
les jusnaturalistes, parce quils seraient inaltrables en
lhomme, mais, au contraire, parce que seule leur altration
rend compte de ce que Rousseau appelle la nature
actuelle de lhomme : cette seconde nature qui rsulte de
sa socialisation. Le souci de sa conservation, commun tous
les vivants, au lieu de sexprimer comme amour de soi, se

1. Durkheim est un des premiers avoir, contre la lecture dominante,


discern cette orientation centrale du second Discours : Dtermination
du fait moral , recueilli in Sociologie et Philosophie, Paris, PUF, 1996,
p. 79. Pour un dveloppement de la thmatique de la dnaturalisation :
B. Bachofen, La Condition de la libert. Rousseau, critique des raisons
politiques, Paris, Payot, 2002, chap. I.
18 DISCOURS SUR LINGALIT

dnature en amour-propre. Lhostilit (qui se distingue de


laffrontement occasionnel par la volont de supprimer
lexistence de lautre) implique que la voix de la piti soit
recouverte par les passions sociales. La perfectibilit elle-
mme est le signe en creux de facults que seule la culture
peut dvelopper. Lhomme de la nature est celui que
lhomme social a modifi : cest en identifiant ces modifica-
tions quon peut le connatre. Mais, dans la seconde partie
du Discours, le propos passe de ltablissement des faits
leur examen en droit : cest laune des altrations quelle
induit en lhomme que lon peut juger la socit civile.
Il faut donc inverser la perspective que lon a souvent sur
cette uvre. Son objet nest pas de faire lapologie de
lhomme naturel, ni le rcit de sa dchance, mais de com-
prendre comment lhomme est devenu ce quil est, dvaluer
cet tat prsent et de dgager les principes dun ordre civil
lgitime : constituer des notions justes pour bien juger de
notre tat prsent , tablir les fondements rels de la
socit humaine . De part en part, en ce sens, il est question
dans le second Discours de lhomme civil. Cest de ce point
de vue seulement que lon peut comprendre la dmarche sui-
vie. La Prface sen explique aussi. Ce que Rousseau rcuse
chez les jusnaturalistes, cest de prter lhomme, comme
des caractres naturels, des proprits quils nont acquises
que dans le dveloppement social : la rationalit mais aussi
les passions lui sont attribues par tous, la sociabilit et le
dsir de proprit par le plus grand nombre, lhostilit par
Hobbes. Sil se tourne, comme eux, vers lide dtat de
nature, cest pour lui donner une tout autre fonction. Il ne
sagit pas dexpliquer lhomme civil par la nature mais, au
contraire, de mettre en vidence tout ce qui nest pas expli-
cable par elle. De l une dmarche qui nest pas globalement
(mme si elle peut ltre par squence) celle dune conscu-
tion, dune succession de moments sengendrant les uns les
autres, mais la prsentation dune srie de basculements, de
ruptures, donnant au discours un rythme syncop que rend
inaudible toute tentative dy lire un rcit. Le schma tempo-
rel qui permet de comprendre le second Discours nest pas
INTRODUCTION 19
celui, linaire, dun dveloppement continu vers une fin
attendue (ni espre, ni crainte), mais celui dune marche
reculons, dun loignement par scansions successives.
Aucune figure nen est plus proche sans doute que celle de
lAnge de lhistoire dont parle Walter Benjamin : son
visage est tourn vers le pass , les yeux fixs sur la tem-
pte que nous appelons progrs 1.

La mthode et les mthodes du second Discours :


dpouillement et fondation
La fonction critique de la notion dtat de nature (instru-
ment de connaissance et dvaluation de la nature
actuelle de lhomme civil) correspond la mthode
denqute suivie par le second Discours. Une mthode la
fois une : elle consiste de bout en bout distinguer ce que
lhomme doit la nature de ce que la socit a fait de lui, et
double : mthode de rduction dans la dfinition de ltat de
nature, elle est mthode dinduction pour rendre compte de
linstitution de ltat civil.
plusieurs reprises dans la Prface, dans lExorde 2, au
dbut puis au terme de la premire partie , Rousseau insiste
sur le caractre conjectural de son entreprise. Pour com-
prendre lorigine des ingalits qui structurent la socit
civile, il faudrait connatre les tapes par lesquelles les
hommes sont sortis de ltat de nature. Or cette connaissance
historique nous est inaccessible parce que les tmoignages
qui permettraient de ltablir nous manquent et que les chan-
gements intervenus dans la constitution de lhomme ne se
sont pas oprs sur le mode de la sommation (de nouvelles

1. W. Benjamin, Sur le concept dhistoire, 9, trad. M. de Gandillac, in


uvres III, Paris, Gallimard, 2000, p. 434. Cette rtroversion du regard
nest au demeurant, ni chez Rousseau ni chez Benjamin, de lordre de
la nostalgie.
2. On nomme ainsi traditionnellement le moment douverture dun dis-
cours (ici, p. 63 67).
302 DISCOURS SUR LINGALIT

NOTES .................................................................... 197


LISTE DES ABRVIATIONS ....................................... 289
BIBLIOGRAPHIE ...................................................... 291
CHRONOLOGIE ....................................................... 297
N ddition : L.01EHPN000127.N001
Dpt lgal : juin 2008