CMARA 4 DE APELACIONES CIVIL

Y COMERCIAL CRDOBA
PROTOCOLO DE AUTOS
TOMO:.........................................
FOLIO:..........................................
SECRETARA: Sonia Snchez de Jaeggi

AUTO NMERO: 704

Crdoba, veintisis de diciembre del ao dos mil once.---------------

VISTO:----------------------------------------------------------------

El recurso de apelacin de los amparistas en estos autos

caratulados "A., M.G. V., R. C/ ADMINISTRACIN PROVINCIAL DEL SEGURO

DE SALUD (APROSS) - AMPARO - RECURSO DE APELACIN 2181665/36,

contra el decreto del 27 de junio de 2011, dictado por el seor Juez

de primer grado y dcima nominacin en lo civil y comercial de esta

ciudad, mediante el cual resolva: "Crdoba, veintisiete (27) de junio

de 2011. Ampliando el decreto que antecede y sin perjuicio del pago de

aportes requerido, atento lo dispuesto por el art. 2 inc e de la ley

4915, que impone a la interesasda deducir accin de amparo en el plazo

de quince das desde la fecha en que el acto fue ejecutado o debi

producirse, plazo que constituye un caso de caducidad y un presupuesto

de la admisibilidad, por lo que, en funcin de lo dispuesto por el

art. 3 del mismo cuerpo legal el juez ... debe desecharlo in limine

si constata el vencimiento del trmino (Conf. Sages Nstor Pedro

Accin de Amparo Astrea pg 267) En igual sentido sabido es que la

cuestin relativa al plazo para interponer una accin de amparo en los

trminos de la ley 4915 (concordante con la ley 16986) no constituye

sino un presupuesto de inadmisibilidad para su progreso y funciona

como un plazo de caducidad; por tanto, si se constata objetivamente y

circunstanciadamente el vencimiento de aquel palzo, el juez debe

desecharlo in limine sin necesidad de otra explicacin al caso...

(TSJ en pleno Sentencia N 16 dek 7/11/06 Oliva Antenor Ramn y otros

c/ Provincia de Crdoba Amparo S.J. pg 40 y s.s). En consecuencia y

surgiendo de las constancias de autos y del propio relato de los

hechos formulados por el compareciente que la presente ha sido

deducida con posterioridad al plazo previsto por la citada normativa

y lo prescripto por el art. 3 de la ley 4915 RESUELVO: Rechazar la

accin intentada. Notifquese. Fdo. Rafael Garzn Juez-; Mara

Eugenia Murillo Secretaria-. ---------------------------------------

Y CONSIDERANDO:-------------------------------------------------------

I. La decisin de aplicar el plazo de caducidad previsto en el

art. 2 inc. e de la Ley 4915, a una pretensin en la cual se persigue

que se garantice en lo sucesivo la continuidad del programa,

tratamiento y/o procedimiento de fertilizacin o reproduccin asistida

(FIV) con el objeto de que los amparistas procreen (atento la alegada

imposibilidad de ambos de alcanzar la paternidad), contrara el

sentido comn.--------------------------------------------------------

Esto as, porque para que se pueda aplicar el mentado plazo, es

preciso que el dies a quo sea determinable. Esto es, para que la

resolucin apelada estuviese debidamente fundada, el seor Juez a quo

debi explicitar cundo ocurri el hecho lesivo, para computar desde

tal data el plazo en cuestin, lo que no sucedi.---------------------

Es que se trata de una situacin continuada referida a la

posibilidad de procreacin, y con la demanda de amparo se persigue la

cobertura por parte de la demandada, de los tratamientos tendientes a

paliarla.-------------------------------------------------------------

Por ello, resulta aplicable la jurisprudencia de la C.S.J.N.

cuando seal que "el escollo que se deduce de la prescripcin del

artculo 2, inciso "e", de la ley 16.986, no es insalvable en la

medida en que con la accin incoada se enjuicia una arbitrariedad o

ilegalidad continuada, sin solucin de continuidad, originada, es

verdad, tiempo antes de recurrir a la justicia, pero mantenida al

momento de accionar y tambin en el tiempo siguiente. No es un hecho

nico, ya pasado -prosigui-, ni un hecho consentido tcitamente, ni

de aquellos que en virtud de su ndole deben plantearse en acciones

ordinarias (...). Pensamos que en la especie la lesin es a la vez,

 CMARA 4 DE APELACIONES CIVIL
Y COMERCIAL CRDOBA
PROTOCOLO DE AUTOS
TOMO:.........................................
FOLIO:..........................................
SECRETARA: Sonia Snchez de Jaeggi

inescindiblemente, actual y pasada" (del dictamen del Procurador, al

que la Corte remite, in re "Mosqueda, Sergio c. Instituto Nacional de

Servicios Sociales para jubilados y pensionados" del 7.11.06).--------

No obsta a ello que los accionantes hayan efectuado una

reclamacin infructuosa en el mbito administrativo, pues en casos

como el de autos, ordenar recorrer ntegramente la va administrativa,

conspirara contra la tlesis del amparo, esto es, otorgar una

respuesta expedita y rpida sobre la materia debatida.----------------

Por ende, la fecha de notificacin de la denegatoria

administrativa, no marca el dies a quo para el plazo de caducidad del

amparo.---------------------------------------------------------------

II. Esta Cmara debe tener en cuenta, adems, la existencia de

una norma obstativa de la pretensin misma, cuestin sobre la cual ya

tiene fijado criterio, coincidente con el del tribunal casatorio

local.----------------------------------------------------------------

En efecto, este Tribunal predic la inconstitucionalidad de la

prohibicin contenida en los arts. 15, ltimo prrafo y 39 de la ley

9277 pues la Administracin no puede sostener la vigencia

institucional de una norma que, a priori, disponga la improponibilidad

objetiva de las demandas mediante las cuales se pretenda la cobertura

de prestaciones o servicios no contemplados en la ley.----------------

Se trata de dar preeminencia a la garanta de acceso a la

Justicia, que no puede ser retaceada legalmente de manera arbitraria,

tal como ocurre en el caso en examen. Si se advierte su notoria

irrazonabilidad (art. 28 C.N.), es claro que el Poder Judicial cuenta

con la ltima palabra en la cuestin.---------------------------------

La garanta de acceso a la justicia se potencia a favor del

amparista cuando de lo que se trata es de la invocacin de situaciones

eventualmente nocivas a la vida o a la salud del requirente.----------

 El orden de los valores en juego no deja duda de que debe

estarse en pro de aquella solucin que priorice la correcta proteccin

de la vida y la salud (Conf. esta Cmara, in re "Peralta, Carlos

Rafael c. Administracin Provincial del Seguro de Salud (APROSS)

Amparo - Recurso de Apelacin" sent. N 159 del 6.11.09).-------------

En esta misma senda se sita en pronunciamiento mayoritario del

Tribunal Superior local, al decidir que "Ambos artculos transcriptos

lesionan el derecho constitucional de acceso a la jurisdiccin, toda

vez que al imponer al rgano judicial la obligacin de rechazar in

limine o considerar manifiestamente inadmisibles las demandas all

referidas, estn obturando en forma palmaria el acceso a la

jurisdiccin. La prohibicin de entablar tales demandas ordenando que

sean rechazadas in limine implica lisa y llanamente reducir el derecho

de acceso a la jurisdiccin, pues es el juez quien deber analizar en

cada caso concreto tal cuestin."-------------------------------------

Compartiendo este criterio, seala destacada doctrina que:

Cuando...aparece arbitrariamente bloqueada toda va procesal, o sea,

cuando in limine se rechaza una demanda sin que a la parte le quede

alguna otra va de acceso a la jurisdiccin, hay privacin del derecho

a la jurisdiccin, hay exclusin de la jurisdiccin (BIDART CAMPOS,

Germn J.: Derecho a la jurisdiccin, defensa en juicio y posibilidad

de obtener una sentencia til, E.D. 91-407)."------------------------

"En el caso especfico del artculo 15 de la Ley 9277 es dable

afirmar que, en los trminos en que ha sido redactado, restringe en

forma ilegtima la posibilidad de que los beneficiarios del APROSS

puedan impugnar cualquier resolucin administrativa del Directorio de

dicho organismo de seguridad social referida a la posibilidad de

cobertura de ciertas prestaciones o servicios no contemplados

expresamente en el citado cuerpo legal. Ello implica la violacin de

la garanta mencionada: que supone la posibilidad de ocurrir ante los

 CMARA 4 DE APELACIONES CIVIL
Y COMERCIAL CRDOBA
PROTOCOLO DE AUTOS
TOMO:.........................................
FOLIO:..........................................
SECRETARA: Sonia Snchez de Jaeggi

tribunales de justicia y obtener de ellos sentencia o decisin til

relativa a los derechos de los particulares o litigantes (Fallos:

310:276 y 937; 311:208) y que requiere, por sobre todas las cosas, que

no se prive a nadie arbitrariamente de la adecuada y oportuna tutela

de los derechos que pudieren eventualmente asistirle sino por medio de

un proceso -o procedimiento- conducido en legal forma y que concluya

con el dictado de una sentencia -o decisin- fundada (Fallos 310:1819;

327:4185 )." "Por otro lado, cabe destacar que la decisin del rgano

administrativo no puede escapar al control judicial, ms aun cuando la

misma ley regula el ejercicio de tal facultad al establecer que el

Directorio puede reconocer la cobertura de prestaciones o servicios

que se incorporen a la prctica habitual de la medicina y sean

reconocidos por las autoridades sanitarias competentes del orden

nacional y provincial------------------------------------------------

"Aun cuando el derecho del afiliado se debilita frente a la

cobertura de prestaciones y/o servicios no contemplados expresamente

en la ley o en la reglamentacin, ya que existe un margen de

apreciacin o discrecionalidad en favor de la Obra Social, nada impide

el control jurisdiccional de los dems requisitos reglados del acto

administrativo que deniegue el beneficio."----------------------------

"La excepcin establecida en la parte final de la norma no salva

su inconstitucionalidad, como postula la demandada, toda vez que para

saber si el acto ha sido o no fundamentado se requiere permitir al

beneficiario acceder al rgano judicial competente, toda vez que es

ste quien decidir la ausencia o no de fundamentacin."--------------

"Finalmente, respecto al artculo 39 ib. no slo resulta

violatorio del derecho de acceso a la jurisdiccin por considerar

manifiestamente inadmisibles las acciones que entablen los afiliados

o beneficiarios de la APROSS con el objeto de obtener reconocimiento

judicial de las prestaciones comprendidas en el artculo 14 de la

presente Ley, en tanto ello supone obstaculizar el acceso al rgano

judicial, sino tambin, porque al cernir consecuencias negativas

sobres quienes pretendan reclamar judicialmente el reconocimiento de

cobertura de las prestaciones enumeradas en el artculo 14 de la Ley

9277, est impidiendo el ejercicio de tal derecho constitucional."----

"En efecto, al establecer la norma en su parte final que: Las

personas fsicas o jurdicas demandantes sern responsables de los

daos y gastos que tales acciones ocasionen a la APROSS, pudiendo el

Directorio perseguir judicialmente su cobro contra aquellos, la norma

est de alguna manera, desalentando a los beneficiarios a que entablen

las acciones pertinentes para la defensa de sus derechos e intereses."

(T.S.J. Cba. en pleno, Sec. Electoral, in re "Sindicato Unin Obreros

y Empleados Municipales de la Ciudad de Crdoba y Otros c. Provincia

de Crdoba - Accin de inconstitucionalidad" sent. N 5 del 12.5.11,

del voto de la mayora).----------------------------------------------

III. En suma, encontrndose reunidos los dems elementos

exigidos como condicionantes de la admisibilidad de la pretensin, y

en atencin a la regla que impone estar en pro de la proponibilidad

objetiva de la pretensin, es que la decisin de primer grado debe

revocarse.------------------------------------------------------------

Por ello,-------------------------------------------------------

SE RESUELVE:----------------------------------------------------------

Acoger la apelacin, revocar lo decidido, y ordenar que se

imprima trmite al amparo.--------------------------------------------

Protocolcese, incorprese copia, hgase saber y bajen.

FIRMADO: DRES. FERNANDEZ RAUL E., GONZALEZ DE LA VEGA CRISTINA

E. Y PUGA MONICA.