Desfacerea cstoriei cu elemente de extraneitate.

Declararea
necompetenei generale a instanelor romne
Prin aciunea civil nregistrat sub nr. XXXX/190/2013 la Judectoria Bistria, reclamanta
G.A.M., cu domiciliul n localitatea YYYY, sat ZZZZ, judeul Bistria-Nsud, cu reedina
declarat n Portugalia, a chemat n judecat pe prtul G.C.L., cu reedina n Portugalia,
solicitnd instanei ca, prin sentina ce o va pronuna, s dispun desfacerea cstoriei
ncheiate ntre pri la data de 7 septembrie 1996, din culpa exclusiv a prtului, s dispun ca
autoritatea printeasc asupra minorilor G.C.O., G.C.A.M., G.I.B., I G.C.A.C. s fie exercitat n
comun de ctre ambii prini, s stabileasc locuina minorilor la domiciliul reclamantei, s
oblige prtul la plata unei contribuii la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire
profesional n favoarea copiilor minori, n cuantum de din veniturile sale nete.

Reclamanta a nvederat c relaiile de cstorie s-au derulat normal doar o perioad scurt de
timp, dup care, pe fondul intoleranelor conjugale i a disponibilitilor reduse de comunicare,
ntre pri a intervenit o stare de nstrinare n relaie, precum i diverse disensiuni,
incompatibile cu instituia cstoriei. Comportamentul prtului a degenerat ntr-o agresivitate
exacerbat, provocnd, att reclamantei, ct i copiilor minori, stri de team, de nelinite, de
anxietate. Reclamanta i-a oferit prtului ansele necesare remedierii conduitei sale, ns fr
rezultat. Prtul, pe fondul geloziei iraionale, i-a provocat reclamantei umiline, aceasta din
urm diminundu-i stima de sine i ajungnd s se considere o proprietate a prtului. De
asemenea, reclamantei i s-a interzis de ctre prt s se angajeze ntr-un serviciu, privnd-o de
posibilitatea legitim de a se afirma ca fiin uman. Prtul se prezenta intempestiv la locurile
de munc ale reclamantei, recomandndu-se ca fiind soul, provocnd scandaluri teribile, astfel
c angajatorii au renunat la prestarea serviciilor de ctre reclamant. n ncercarea de a o
determina pe reclamant s acorde o ultim ans csniciei, prtul a recurs la diverse
ameninri i a ascuns certificatele de natere ale copiilor minori. Prin precizarea de aciune
formulat de reclamant i depus la dosarul cauzei, aceasta a reformulat petitul privitor la
stabilirea locuinei, solicitnd stabilirea locuinei minorilor la reedina mamei din Portugalia, i
nu la domiciliul acesteia din Romnia.

Prin notele scrise depuse de reclamant la dosarul cauzei, aceasta a artat c minorii G.C.O. i
G.C.A.M. se afl la reedina reclamantei, iar minorii G.C.A.C. i G.I.B. se afl la reedina
prtului.

Totodat, reclamanta a solicitat admiterea aciunii aa cum a fost formulat i precizat,

respingnd excepia necompetenei generale a instanei romne, invocat din oficiu de
instan. Privitor la competena general de soluionare a cauzei, reclamanta a artat c
dispoziiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 nu sunt aplicabile n cauz,
n condiiile n care prile au posibilitatea de a se prevala de alin. (1) lit. b) al art. 3 din
Regulament. n concordan cu dispoziiile, Sunt competente s hotrasc n problemele
privind divorul, separarea de corp i anularea cstoriei instanele judectoreti din statul
membru (b) de cetenie a celor doi soi sau, n cazul Regatului Unit i al Irlandei, statului
domiciliului comun, prile avnd cetenia romn, instanele romne sunt competente s

1
judece prezenta cauz. n susinerea acestei teze, reclamanta a invocat jurisprudena Curii de
Justiie n Cauza Laszlo Hadadi (Hadady) c. Csilla Marta Mesko, cstorit Hadadi, unde s-a
statuat, printre altele, faptul c sistemul de repartizare a competenelor instituit de
Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 n materia desfacerii legturii matrimoniale nu urmrete s
exclud competene multiple, dimpotriv, coexistena mai multor instane competente, fr a
stabili o ierarhie ntre ele, este prevzut n mod expres. n egal msur, n cuprinsul hotrrii
menionate se expune c sesizarea instanelor unui stat membru a crui cetenie o dein cei
doi soi, chiar n lipsa oricrui alt element de legtur cu statul membru, nu este contrar
obiectivelor urmrite de dispoziia menionat.
n cazul n care fiecare so are cetenia acelorai dou state membre, art. 3 alin. (1) lit. b) din
Regulament se opune nlturrii competenei instanelor din unul dintre aceste state membre
pentru motivul c ntre reclamant i acest stat nu exist elemente de legtur. Dimpotriv,
instanele statelor membre a cror cetenie o dein soii sunt competente n temeiul
dispoziiei respective, acetia avnd posibilitatea de a sesiza la alegerea lor, instana statului
membru creia i va fi dedus spre judecare litigiul. Fa de mprejurrile reliefate, reclamanta a
solicitat instanei respingerea excepiei necompetenei generale a instanei i, judecnd cauza,
s admit aciunea de divor, astfel cum a fost formulat i precizat.

Analiznd actele i lucrrile dosarului prin prisma excepiei invocate, potrivit art. 137 alin. (1) C.
pr. civ., instana reine urmtoarele.

La momentul nvestirii instanei, att soii, ct i cei patru minori rezultai din cstoria acestora
locuiau n Portugalia, avnd domiciliul n Romnia situaie neschimbat pe parcursul cauzei ,
acest aspect nefiind contestat de ctre pri. n materia competenei n litigiile privitoare la
divor i rspunderea printeasc sunt incidente prevederile Regulamentului (CE) nr.
2201/2003, act normativ care, potrivit art. 288 din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene, are aplicabilitate general, acesta fiind obligatoriu n toate elementele sale i
aplicndu-se n fiecare stat membru, fr a fi necesar vreo norm de transpunere n dreptul
intern. Conform art. 148 alin. (2) din Constituie, ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter
obligatoriu au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea
prevederilor actului de aderare. Regulamentul (CE) nr. 2201/2003, la seciunea 1, cu titlul
Divor, separare de drept i anulare a cstoriei, la art. 3, cu denumirea Competen de
fond, prevede c: (1) Sunt competente s hotrasc n problemele privind divorul, separarea
de corp i anularea cstoriei instanele judectoreti din statul membru:

a) pe teritoriul cruia se afl:

reedina obinuit a soilor sau

ultima reedin obinuit a soilor n condiiile n care unul dintre ei nc locuiete acolo sau
reedina obinuit a prtului sau
n caz de cerere comun, reedina obinuit a unuia dintre soi sau
reedina obinuit a reclamantului n cazul n care acesta a locuit acolo cel puin un an
imediat naintea introducerii cererii sau
reedina obinuit a reclamantului n cazul n care acesta a locuit acolo cel puin ase luni

2
imediat naintea introducerii cererii i n cazul n care acesta este fie resortisant al statului
membru respectiv
b) de cetenie a celor doi soi sau ().

O competen teritorial alternativ este indiscutabil dat numai ntre instanele enumerate la
lit. a), fapt demonstrat de utilizarea cuvntului sau, dar nu i ntre cele indicate la lit. a) i b),
cum greit susine reclamanta.

Dintr-un prim punct de vedere, cel al tehnicii legislative utilizate, dac s-ar fi dorit s se
stabileasc o competen teritorial alternativ ntre instanele de la pct. a) i b), atunci
corelaia susinut de reclamant ar fi trebuit s fie marcat prin aceiai termeni ca sau i
ori. De asemenea, nu rezult din coninutul textului niciun alt criteriu sau menionare expres
sau clar, nelsnd loc vreunui dubiu, c abilitatea de a judeca a fost atribuit la dou instane
n mod alternativ.

Normele de procedur sunt de ordine public i de strict interpretare, astfel c instanelor nu

le este permis s le aplice dect n litera lor. n acest sens, art. 6 din Regulament instituie
caracterul exclusiv al competenelor prevzute la art. 3, 4 i 5.

Dintr-o alt perspectiv, se apreciaz c prin edictarea acestor norme s-a urmrit s se asigure
prioritatea reedinei prilor fa de cetenia lor, ca simpl stare de fapt, dar cu efecte
juridice nsemnate, ca loc unde prile au trit efectiv mpreun sau separat, obinuit sau ntr-
un anumit interval de timp expres stipulat, rspunznd cerinei unei bune administrri a
justiiei, la locul siturii reedinei probele ori o parte dintre ele putndu-se gsi i efectua cu o
mai mare uurin.

Aadar, criteriul ceteniei prilor, prevzut la lit. b), este subsecvent celui prevzut la lit. a),
primind aplicare doar n cazurile n care nu sunt date elemente de determinare a instanei
competente dup reedina ambilor sau unuia dintre ei.

n spe, este cert dovedit c att reclamanta, ct i prtul, precum i minorii rezultai din
cstoria acestora i au reedina pe teritoriul Portugaliei. Circumstana, de altfel, nu s-a
contestat.

Astfel, din declaraia martorei L.V., mama reclamantei, audiat n instan la termenul de
judecat din data de 27 ianuarie 2014, rezult c n urm cu 7 ani, cei doi soi au plecat n
Portugalia i au locuit mpreun pn n ianuarie 2013. Martorul L.F.D., fratele reclamantei,
audiat la acelai termen de judecat, a artat c, atunci cnd a vizitat prile n Portugalia,
copiii erau bine ngrijii i reclamanta se ocup bine de ei.

De asemenea, n cuprinsul anchetei psihosociale efectuate de autoritile competente

portugheze se reliefeaz urmtoarele aspecte: n anul 2007, prile au emigrat n Portugalia,
unde s-a nscut ultimul dintre cei patru copii; n anul 2013, reclamanta l-a cunoscut pe actualul
partener, pe nume A.P.A., cu care triete n concubinaj; reclamanta a gsit de lucru n
Portugalia i a reuit s adune bani pentru ca bunica copiilor s le fac acestora acte de
cltorie, pentru a putea veni la ea n Portugalia; la momentul sosirii copiilor, ntre soi s-a

3
produs o situaie conflictual, n urma creia unii copii au fost luai de tat i alii au rmas n
grija mamei; minora C.A.M. este singura care, n prezent, locuiete cu reclamanta, frecventnd
clasa a IV-a; reclamanta nu a mai vorbit cu ceilali copii de la Crciun; concluzia autoritilor
portugheze fiind aceea c nu exist destul motivare din partea reclamantei pentru a-i asuma
custodia celorlali copii, fiind important a se efectua un raport de anchet social i o evaluare a
tatlui, pentru o viitoare decizie cu privire la modul de exercitare a autoritii printeti.

Referitor la prorogarea competenei instanei ce soluioneaz divorul i asupra cererilor

accesorii, aceasta se fundamenteaz pe art. 12 alin. (1) din acelai regulament, potrivit cruia
Instanele judectoreti din statul membru care exercit competena n temeiul art. 3 cu
privire la cererea de divor, de separare de drept sau de anulare a cstoriei sunt competente n
orice chestiune privind rspunderea printeasc n legtur cu aceast cerere.

Pentru considerentele expuse, instana va admite excepia necompetenei generale a

instanelor judectoreti romne n soluionarea cauzei, invocat din oficiu, i, n consecin, va
respinge ca nefiind de competena instanelor judectoreti romne cererea de chemare n
judecat.

* Articol extras din Revista romn de jurispruden nr. 6/2015.

Comentariu
Prin sentina civil supus ateniei, judectorul fondului a admis excepia necompetenei
generale a instanelor judectoreti romne n soluionarea cauzei, invocat din oficiu, i, pe
cale de consecin, a respins ca nefiind de competena instanelor judectoreti romne
cererea de chemare n judecat avnd ca obiect divor cu minori. Din perspectiva noastr,
sentina civil cuprinde o viziune injust asupra aspectului referitor la declararea
necompetenei generale a instanei i pornete de la interpretarea eronat a art. 3 din
Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din data de 27 noiembrie 2003 privind competena,
recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n materia
rspunderii printeti, care prevede, n mod expres, c: (1) Sunt competente s hotrasc n
problemele privind divorul, separarea de corp i anularea cstoriei instanele judectoreti din
statul membru:
(a) pe teritoriul cruia se afl:
reedina obinuit a soilor sau
ultima reedin obinuit a soilor n condiiile n care unul dintre ei nc locuiete acolo sau
reedina obinuit a prtului sau
n caz de cerere comun, reedina obinuit a unuia dintre soi sau
reedina obinuit a reclamantului n cazul n care acesta a locuit acolo cel puin un an
imediat naintea introducerii cererii sau
reedina obinuit a reclamantului n cazul n care acesta a locuit acolo cel puin ase luni
imediat naintea introducerii cererii i n cazul n care acesta este fie resortisant al statului
membru respectiv, fie, n cazul Regatului Unit i al Irlandei, are domiciliul n acel loc;

4
(b) de cetenie a celor doi soi sau, n cazul Regatului Unit i al Irlandei, statul domiciliului
comun.
Hotrrea atacat mbrieaz orizontul conform cruia o competen teritorial alternativ
este indiscutabil dat numai ntre instanele enumerate la lit. a) din articolul sus-menionat,
fapt demonstrat de utilizarea cuvntului sau, dar nu i ntre cele indicate la lit. a) i b).
Optica adoptat este una greit, caracterul alternativ al instanelor este marcat prin utilizarea
conjunciei sau n cadrul aceluiai criteriu [respectiv cel de la lit. a)], dar aceast conjunctur
nu exclude caracterul alternativ al instanelor de la lit. b).

Coninutul hotrrii comentate face referire la faptul c normele de procedur sunt de ordine
public i de strict interpretare, astfel c instanelor nu le este permis s le aplice dect exact
n litera lor. Fa de aceast precizare, apreciem cel puin bizar meniunea judectorului
fondului, care nvedereaz c este n imposibilitate obiectiv de a aduga la lege, fiind mai
mult dect evident c procedeaz ntocmai la acest lucru, n vederea mbririi unei viziuni n
care crede, perspectiv eronat i total inoportun, menit s inoculeze justiiabililor ideea de
lips de transparen a justiiei.

Dac intenia legiuitorului ar fi fost crearea unui criteriu subsecvent, n ceea ce privete
competena instanelor de cetenie a celor doi soi, ar fi menionat, n mod expres, acest
aspect.

Din punctul nostru de vedere, se adaug la lege tocmai n aceast situaie, a aprecierii
subsecvenei criteriului reglementat la lit. b) a art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003.

Dintr-o alt perspectiv, n opinia noastr, apartenena la Uniunea European nu poate avea ca
o consecin necompetena instanelor romne pentru soluionarea unei cereri de divor, n
cazul n care ambii soi au cetenie romn. O apreciere contrar ar conduce la ngrdirea
accesului la justiie, ceea ce ar reprezenta o nclcare flagrant a art. 6 privind dreptul la un
proces echitabil din Convenia european a drepturilor omului.

Pe de alt parte, potrivit Ghidului Practic pentru aplicarea Regulamentului (CE) nr. 2201/2003
elaborat de departamentele Comisiei dup consultarea Reelei Judiciare Europene n probleme
civile i comerciale[1], art. 3 al Regulamentului enumer apte alternative de jurisdicie n
materie de divor. n enumerarea celor apte alternative este menionat ara de cetenie a
soilor. Exemplul care nsoete explicaiile este i el edificator. Se arat c, n situaia unui
cuplu n care soul este cetean al statului A, iar soia este cetean al statului B, iar cuplul are
reedina obinuit n statul C, divorul poate fi introdus doar n statul C. Soia nu ar putea
introduce divorul n statul B n temeiul faptului c este cetean al acelui stat, deoarece soul
nu are aceeai cetenie cu ea. Interpretarea per a contrario ne indic fr dubiu faptul c, n
cazul n care soii au cetenie comun, poate fi competent instana din ara de cetenie
comun a lor.
n egal msur, CJCE a clarificat mai multe aspecte legate de aplicabilitatea Regulamentului
incident, printre care i interpretarea art. 3 alin. (1) lit. a) i b), n sensul caracterului alternativ
al competenelor stabilite de art. 3 alin. (1) lit. a) i b) i lipsa oricrei ierarhii ntre criteriile de
atribuire a competenei, ceea ce exclude subsecvena criteriului prevzut la lit. b).

5
Astfel, s-a artat c art. 3 alin. (1) lit. a) i b) conine criterii obiective alternative, fr a exista o
ierarhie ntre criteriile de atribuire a competenei enunate de dispoziia cuprins n textul din
Regulament. De aceea, este acceptat coexistena mai multor instane competente, fr a fi
stabilit o ordonare a acestora n sistem cascad.

De asemenea, apreciem argumentarea utilizat n cuprinsul sentinei atacate ca fiind lipsit de

soliditate, prin prisma acordrii prioritii aspectelor legate de tehnica legislativ folosit, n
detrimentul jurisprudenei Curii de Justiie Europene. Aa cum s-a artat de ctre reclamant
n aciunea de divor, privitor la competena general de soluionare a cauzei, dispoziiile art. 3
alin. (1) lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 nu sunt aplicabile n spe, n condiiile n
care prile au posibilitatea de a se prevala de art. 3 alin. (1) lit. b) din Regulament.

n concordan cu dispoziiile Sunt competente s hotrasc n problemele privind divorul,

separarea de corp i anularea cstoriei instanele judectoreti din statul membru (b) de
cetenie a celor doi soi, prile avnd cetenie romn, instanele romne sunt competente
s judece prezentul demers judiciar.

n susinerea acestei teze, s-a invocat jurisprudena Curii de Justiie n Cauza Laszlo Hadadi
(Hadady) c. Csilla Marta Mesko, cstorit Hadadi, unde s-a statuat, printre altele, faptul c
sistemul de repartizare a competenelor instituit de Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 n
materia desfacerii legturii matrimoniale nu urmrete s exclud competene multiple,
dimpotriv, coexistena mai multor instane competente, fr a stabili o ierarhie ntre ele, este
prevzut n mod expres.
Or, lipsa stabilirii unei ierarhii nu poate implica, n nicio situaie, subsecvena unei anumite
instane fa de o alta, cum n mod greit s-a pronunat judectorul fondului.

n egal msur, n cuprinsul hotrrii menionate se expune c sesizarea instanelor unui stat
membru a crui cetenie o dein cei doi soi, chiar n lipsa oricrui alt element de legtur cu
statul membru (!!!), nu este contrar obiectivelor urmrite de dispoziia menionat. n cazul n
care fiecare so are cetenia acelorai dou state membre, art. 3 alin. (1) lit. b) din Regulament
se opune nlturrii competenei instanelor din unul dintre aceste state membre pentru
motivul c ntre reclamant i acest stat nu exist elemente de legtur. Dimpotriv, instanele
statelor membre a cror cetenie o dein soii sunt competente n temeiul dispoziiei
respective, acetia avnd posibilitatea de a sesiza, la alegerea lor, instana statului membru
creia i va fi dedus spre judecare litigiul.

Dac soluia declarrii necompetenei i-ar fi fost att de neechivoc i indiscutabil, indubitabil,
judectorul fondului ar fi invocat excepia mult mai devreme, nu dup 2 ani de zile, interval n
care reclamanta a procedat la efectuarea a numeroase cheltuieli judiciare, pe care instana le-ar
fi putut evita (citare prin publicitate a prtului, traducerea nscrisurilor n limba portughez
pentru fiecare termen de judecat). Chiar dac i este conferit oportunitatea de a invoca
excepia necompetenei generale oricnd, instana ar fi trebuit s contientizeze mai repede
aceast circumstan i are obligaia, pe ct posibil, s evite dispensele efectuate de prile unui
litigiu.

6
Sentina analizat face referire la faptul c, dintr-o alt perspectiv, se apreciaz c prin
edictarea acestor norme s-a urmrit s se asigure prioritate reedinei prilor fa de cetenia
lor, ca simpl stare de fapt, dar cu efecte juridice nsemnate, ca loc unde prile au trit efectiv
mpreun sau separate, obinuit sau ntr-un anumit interval de timp expres stipulat, rspunznd
cerinei unei bune administrri a justiiei, la locul siturii reedinei probele ori o parte dintre
ele putndu-se gsi i efectua cu o mai mare uurin.

Considerm c cele menionate nu au nicio conexiune real cu demersurile judectorului

fondului, care a administrat ntreaga probaiune (audiere de martori, efectuare anchet
psihosocial i ascultare minori prin comisie rogatorie), dei a aflat att din cuprinsul cererii de
chemare n judecat, ct i din depoziia martorilor, audiai la termenul de judecat din data de
27 ianuarie 2014, c reedina prilor se afl pe teritoriul Portugaliei.

Prin adoptarea acestui orizont rigid i, cu tot respectul manifestat, ngust, pn la urm,
judectorul romn golete de coninut principiul rangului prioritar al dreptului comunitar
(european), poziia judectorilor de la CJCE n Cauza Hadadi fiind mai mult dect edificatoare
pentru avansarea soluiei judicioase privitoare la stabilirea competenei instanelor romne.
De asemenea, fa de aprrile formulate, cu referire la Cauza Hadadi, sentina judectoreasc
atacat nu face niciun fel de meniune privitoare la acestea, de unde deducem c opinia
personal a acestuia este suficient prin ea nsi s combat argumentele Curii de Justiie
Europene i, pe cale de consecin, s deterioreze, n mod vdit, rdcinile adnci ale
principiului preeminenei dreptului european fa de dreptul intern.

[1] Practice Guide for the application of the new Brussels II

Regulation, http://ec.europa.eu/civiljustice/parental_resp/parental_resp_ec_vdm_en.pdf.