Вы находитесь на странице: 1из 34

UNIDAD 19

Significado e intencin: la racionalidad de la

comunicacin

ndice esquemtico

La teora intencional del significado

El principio de cooperacin lingstica y las mximas conversatorias

Implicaturas convencionales y conversatorias.

Lo literal, lo metafrico y el significado proferencial

- Lo literal

La teora intencional sobre el significado

La teora pragmtica de H.P. Grice sobre el significado, aparte de sus mritos propiamente

lingsticos, forma parte de una concepcin general filosfica que implica tesis lgicas,

epistemolgicas y morales. Esta concepcin general contiene, entre otras cosas, una propuesta

metodolgica sobre el estudio de la nocin de significado. La propuesta metodolgica consiste

reconstruir las nociones propias de la semntica a partir de las nociones pragmticas y, en

particular, a partir de la caracterizacin de la nocin significado del hablante. Se trata por tanto de

una propuesta reduccionista, de una disciplina cientfica a otra, y encara los problemas

caractersticos de estas reducciones. Uno de los que mejor ha expresado la generalidad y

significacin de este ambicioso programa es J. Bennett (1976), en un anlisis que no merece la

pena exponer ahora.


El papel bsico que H.P. Grice concede en su teora a la nocin de significado del hablante

o significadoh dice ya bastante sobre cual es su tesis bsica sobre esta nocin: Grice parte del

rechazo wittgensteniano a identificar el significado de una expresin con la realidad que designa

para buscarlo en el uso lingstico, en la situacin comunicativa real. Como no supone ninguna

nocin previamente determinada de significado lingstico, su problema inicial es el de hallar las

condiciones necesarias y suficientes para que una proferencia efectuada por el hablante sea

considerada como significativa. Por tanto, su problema es el de caracterizar `pi es significativa'

(donde pi designa una proferencia) a travs de `Hi , al proferir pi, en la ocasin tj, signific ' .

Ahora bien, para que un hablante, al hacer una proferencia signifique algo, es preciso

tener en cuenta sus intenciones al hacer esa proferencia. Es el intento de llevar a cabo esas

intenciones, sean stas las que fueren, las que hacen escoger al hablante tal o cual proferencia

para significar tal o cual cosa. Es la pretensin de realizar esas intenciones las que explican los

medios que escoge para ello, esto es, sus proferencias lingsticas. Sin embargo, como pusieron de

relieve diversos crticos de Grice, no basta con que la conducta lingstica del hablante sea una

conducta intencionada para que sta sea significativa: es necesario que sean significativas para un

auditorio, esto es, es necesario que se atenga a ciertas restricciones que permitan que ese

auditorio reconozca esas intenciones que guan al hablante. La finalidad postrera de quien participa

en una interaccin comunicativa es causar una determinada respuesta en sus interlocutores,

respuesta que no se produce si el que es su sujeto, el auditorio, es incapaz de averiguar las

intenciones del hablante, de reconocerlas en las proferencias de ste. As pues, en la explicacin

del significadoh de una proferencia ha de formar parte la intencin adicional de que el oyente

reconozca la intencin del hablante. Para abreviar, la definicin de Grice para el significado h, de lo

que el hablante significa al proferir pi, es la siguiente:

La proferencia de pi, por parte de un hablante H, es significativa si y slo si para

un auditorio A, H profiri pi con la intencin :

1) de producir una respuesta en A

2) de que A reconociese que H pretenda que 1), y

3) de que 2) fuese, al menos en parte, la razn de que 1)


esto es, de que, al menos en parte mediante el reconocimiento de la intencin del

hablante de que el auditorio reaccionase de una determinada forma, ste as lo hiciese.

Las respuestas que una conducta comunicativa pretende inducir en los oyentes son, segn

Grice, de dos clases: cambio de creencias y realizacin de acciones. El primer tipo de respuestas,

que consiste en la modificacin del sistema de creencias del auditorio en uno u otro sentido

(adicin de creencias nuevas, revisin de las antiguas...) se suscita fundamentalmente, segn

Grice, mediante el discurso declarativo o. como l prefiri denominarlo, para no introducir ninguna

nocin lingstica previamente dada, mediante proferencias exhibitivas. El segundo tipo,

consistente en la induccin de una disposicin para una accin determinada, est asociado a las

modalidades imperativa e interrogativa o mediante proferencias protrpticas. No obstante, no

existe una correspondencia absoluta entre las nociones gramaticales (modalidades indicativa,

interrogativa e imperativa) y las nociones pragmticas (proferencias exhibitivas y protrpticas). Si

se trata de una proferencia exhibitiva, la intencin primaria de H es que A crea que , y es

justamente lo que en esa ocasin significa la proferencia pi, si es que se cumplen las restantes

condiciones, es su significadoh ocasional. Si se trata de una proferencia protrptica, la intencin

primaria de H es que A tiene que , donde describe una accin, y eso es lo que significa la

proferencia protrptica, si se cumple el resto de las condiciones definitorias.

La definicin de significadoh ocasional slo requiere dos conceptos bsicos pertenecientes

a la teora de la accin: el de intencin y el de creencia. Segn Grice, con ellos se puede analizar lo

que en cada ocasin el hablante significa con sus palabras. Sin embargo, esto no quiere decir que

el significado de las proferencias de los hablantes sea impredictible y que, el hablante, con ocasin

de cada proferencia, signifique o pretenda significar una cosa distinta. Se pueden establecer

generalizaciones sobre los significados de las proferencias de los hablantes, sobre sus limitaciones

y se puede descubrir regularidades. Adems son estas regularidades las que permiten pasar a

Grice de nociones tan concretas y particulares como la del significado h ocasional a nociones como

las de significado atemporal aplicado y significado atemporal, que se encuentran ms prximas al

nivel de la semntica. Para realizar este paso, Grice utiliza dos nociones auxiliares, derivadas de la
nocin general de convencin, que son las de procedimiento y repertorio. Dicho breve y

toscamente, un procedimiento es una prctica convencional compartida por los miembros de una

comunidad para los cuales tiene un significado relativamente fijo; un repertorio es un conjunto de

procedimientos que tienen una misma significacin. Con ayuda de estas nociones, se puede

introducir la nocin de significado atemporal aplicado o, lo que es lo mismo, lo que un ejemplar de

una expresin perteneciente a una lengua significa, del siguiente modo :

"`' (o `A tiene que ') es lo que significa la expresin ejemplar p en la situacin

S y dentro de la lengua L si y slo si es un procedimiento perteneciente al repertorio que

poseen los hablantes de la lengua L proferir un ejemplar del mismo tipo que p en la

situacin S, y la proferencia de un ejemplar tal, por parte de cualquier hablante de L, en la

situacin S, significa que (o que A tiene que )"

A su vez, a partir de esta definicin, se puede llegar a la de significado atemporal

suprimiendo la referencia a la situacin S y sustituyendo la referencia a prolata por la introduccin

de expresiones-tipo:

"`' (o `A tiene que ' ) es lo que significa la expresin tipo x en la lengua L si y

slo si es un procedimiento perteneciente al repertorio que poseen los hablantes de la

lengua L proferir un ejemplar de x con el significado atemporal aplicado de (o A tiene

que )". (Acero, Bustos, Quesada, 1982, pg. 180 passim)

De este modo se efecta en la teora de Grice el paso de la pragmtica a la semntica.

Ahora bien, el problema principal del intento reduccionista de H.P. Grice es el de si tal reduccin

prescinde realmente de cualquier nocin lingstica previa, en particular de una nocin previa de

significado gramatical o sistmico. Ya R. Kempson (1975) advirti que un problema de las

definiciones de Grice reside en el concepto de procedimiento. Para que este concepto pueda ser

introducido de un modo vlido dentro de una definicin pragmtica de significado, ha de ser

precisada su calificacin de `prctica convencional' . En primer lugar, y trivialmente, ha de aadirse


el trmino `lingstica': los procedimientos a que hace referencia la definicin son procedimientos

lingsticos o, si se quiere lingstico-comunicativos. En segundo lugar, hay que analizar en qu

consisten esas prcticas lingsticas convencionales, puesto que se trata de nociones complejas. En

efecto, los procedimientos lingsticos que compartimos los hablantes del espaol tienen dos

aspectos: por una parte, el estructural, que determina la forma de la expresin empleada y que se

basa en un sistema de principios o reglas compartido por los hablantes de esa lengua; por otra, el

comunicativo, que se basa en convenciones o reglas que rigen la interaccin lingstica de los

miembros de la comunidad. Desde este punto de vista, tambin la gramtica se puede considerar

como un repertorio de procedimientos, de naturaleza tan social como las convenciones que indican

el carcter insultante de ciertos trminos en ciertos contextos, las palabras que hay que emplear

para efectuar un juramento, etc. De tal modo que puede que las nociones gramaticales sobre el

significado, que Grice pretendi construir a partir de las pragmticas, estn ya incluidas en los

trminos primitivos empleados en la definicin de stas. Como seal Kempson (1975, 141), los

procedimientos lingsticos estn limitados (determinados, dice ella) por las convenciones

lingsticas que definen la lengua que comparte una comunidad, y precisamente por ello no es

nada fcil prescindir de esas convenciones. Dicho de otro modo, el reconocimiento por parte del

auditorio de las intenciones del hablante se basa en la correccin del procedimiento que emplee

ste para expresarlas. Parte de esa correccin reside en la adecuada eleccin de recursos

gramaticales, cuyo significado est previamente fijado a la ocasin de su empleo. La lengua est

constituida por un conjunto de principios y reglas relativamente fijo para la expresin de

informacin por medios lingsticos y, por ende, para la expresin de las intenciones comunicativas

de los hablantes. En general, los crticos de Grice han sealado que, si se interpreta su teora de un

modo radical, el significado de las proferencias de los hablantes de una lengua es practicamente

impredictible. Pero, adems, si la teora de Grice pudiera prescindir del significado lingstico previo

de las expresiones de un hablante, sera muy difcil explicar como descubre el auditorio las

intenciones de ste. En algn momento de la inferencia de las intenciones comunicativas ha de

intervenir la consideracin del significado fijado por el sistema de la lengua.


El principio de cooperacin y las mximas de conversacin

Bajo una interpretacin no radical, la teora del significado de H.P. Grice se puede

considerar como una teora sobre el modo en que los hablantes de una lengua utilizan expresiones

con un significado convencional o sistmico para transmitir informacin que no est contenida en

ese significado o que lo modifica sustancialmente. Por lo tanto, ms que una teora sobre lo que

hemos denominado el significado lingstico sistmico - abstracto, convencional, semntico -, la

teora de Grice es una teora sobre el significado comunicativo o sobre el significado en la

comunicacin, que atiende a los aspectos dinmicos de la interaccin comunicativa y no a los

estticos de la lengua. Por ello, la teora de Grice es especialmente apta para el anlisis del

lenguaje en esos contextos dinmicos, como el de la conversacin entre un hablante y un

auditorio.

En primer lugar, H.P. Grice puso de relieve el carcter coordinado de la interaccin

comunicativa. El hablante y el auditorio que participan en una conversacin suelen coordinar sus

acciones para facilitar el proceso de transmisin de informacin del uno al otro. Esto quiere decir

que, en la bsqueda de los objetivos comunicativos compartidos, el hablante y su auditorio han de

utilizar los medios adecuados para la consecucin de esos objetivos. Esos medios, en la medida en

que son convencionales, se pueden expresar en forma de reglas. Cuando se analiza, no ya la

interaccin verbal de dos hablantes en particular, sino la de toda una comunidad lingstica, estas

reglas adquieren carcter general, carcter de mximas a las que se ajustan, o se deben ajustar,

las conductas lingsticas de los participantes en un proceso de intercambio de informacin

mediante el lenguaje. El sentido abstracto de estas mximas puede ser expresado como un

principio de carcter general, del cual las mximas encarnan diferentes aspectos. Segn Grice, ese

principio puede ser denominado principio de cooperacin y formulado del modo siguiente:

Principio de cooperacin lingstica


Haga su contribucin a la conversacin, all cuando tenga lugar, de acuerdo con el propsito o la

direccin - tcita o explcitamente aceptada- del intercambio en que se halla inmerso.

Este principio expresa pues el carcter coordinado que tiene o debe tener la conducta

lingstica de dos hablantes que se comunican entre s. Si uno de ellos viola este principio, el que

ejerce de auditorio puede extraer una de las dos siguientes conclusiones: 1) el hablante no tiene

intencin real de comunicarse, o 2) el hablante est violando aparentemente el principio de

cooperacin con la finalidad de introducir o transmitir nueva informacin en el proceso

comunicativo. Uno de los mayores mritos de la teora de Grice fue el de indicar los diferentes

fenmenos pragmticos que tienen lugar al transgredirse el principio de cooperacin, en las

diferentes formas en que ste puede concretarse, en las diferentes mximas regulativas de la

comunicacin.

De acuerdo con el anlisis de Grice, las mximas conversatorias se distribuyen en las

cuatro categoras tradicionales de cantidad, cualidad, relacin y modo. Comenzando por esta

ltima se suelen expresar de la siguiente manera:

Mxima de modo: Sea claro - o perspicuo

1) evite expresarse de una forma oscura

2) evite ser ambiguo

3) sea breve - evite ser innecesariamente prolijo

4) sea ordenado

Los puntos 1) - 4) constituyen las diferentes submximas que precisan el significado de la

mxima general, aunque a su vez necesiten tambin de aclaracin. Por ejemplo, se ha considerado

que 1) puede concebirse como una instruccin para que el hablante y auditorio se muevan en el

mismo nivel lingstico, lo cual quiere decir no slo que utilicen la misma lengua, sino posiblemente

que utilicen la misma norma. Segn G. Gazdar (1979, pg. 44), la submxima 2) se puede

interpretar como una instruccin doble: 1.a) no usar expresiones ambiguas y 1.b) no asignar ms
de una interpretacin a las expresiones. La submxima 3) en cambio no slo se debe interpretar

como una limitacin en la longitud de las expresiones, como Gazdar sugiere, sino tambin como

una constriccin sobre la introduccin de redundancia en el proceso comunicativo; algo as como:

evite ser innecesariamente redundante. La submxima 4) tiene especial importancia en las

oraciones que expresan una relacin temporal o una descripcin espacial, pues stas se utilizan en

ocasiones para expresar una relacin causal entre acontecimientos sucesivos o su distribucin. Un

hablante de espaol no interpreta del mismo modo

(7) Pepita se cas y se qued embarazada

(8) Pepita se qued embarazada y se cas

ni (9) y (10)

(9) Juan fue a la guerra y vino destrozado

(10) Juan vino destrozado y fue a la guerra

porque el orden de los elementos es importante incluso para la determinacin de las condiciones

de verdad de esas oraciones.

Mxima de relacin: sea relevante o, ms explcitamente, haga que su contribucin

conversatoria sea relevante con respecto a la direccin del intercambio.

Gazdar observ que esta mxima tendra una importancia esencial, si hubiera un

tratamiento preciso de la nocin de relevancia. Como veremos, precisamente el desarrollo de esa

nocin ha constituido la forma en que se ha desarrollado el paradigma de la teora pragmtica.

Mxima de cualidad: trate de que su contribucin conversatoria sea verdadera

1) no diga lo que cree que es falso

2) no afirme algo para lo cual no tenga pruebas suficientes


Esta mxima est relacionada con la convencin de veracidad, principio que, de acuerdo

con D. Lewis (1969), servira para establecer un criterio diferenciador entre la clase de los

lenguajes posibles y los reales : en una lengua real predomina el respeto a esta convencin y, por

eso, es posible la mentira. Obliga a los hablantes de una lengua a atenerse a la verdad y, en virtud

de esta mxima, puede el auditorio inferir que el hablante manifiesta sus creencias mediante su

conducta lingstica.

Sin embargo, en la formulacin original de Grice, la mxima slo tena aplicacin a los

actos de enunciacin o asercin, puesto que son los nicos susceptibles de ser calificados

alticamente. Aunque Gazdar (1979, pg. 78) aceptaba esa limitacin, insinu el modo en que se

poda obviar: si se considera que la mxima ha de aplicarse a cualesquiera actos de habla, se ha

de reemplazar la convencin de veracidad por una convencin de sinceridad o de buena voluntad,

que asegure que los hablantes realizan actos de habla cuyas condiciones creen que se dan. Esa

sustitucin incluira por tanto el caso en que se realizan aserciones, puesto que una de las

condiciones para realizarlas es justamente que el hablante crea lo que afirma. Por tanto, la

reformulacin propuesta deca:

Trate de que su contribucin conversatoria sea sincera:

1) no trate de realizar un acto de habla del cual sabe que no se cumplen las condiciones de

realizacin

2) no trate de realizar un acto de habla para el cual no sabe si se cumplen las condiciones de

realizacin.

El caso de las promesas insinceras, por ejemplos, constituye una violacin de la mxima de

cualidad as reformulada, pues quien las realiza sabe positivamente que falta una de las

condiciones para la realizacin del acto de prometer. En virtud de esa reformulacin lo que el

auditorio est autorizado a inferir de la realizacin de determinados actos de habla es que quien los

realiza o pretende realizarlos cree que se dan las condiciones necesarias para que se lleven a

efecto.
Mxima de cantidad:

1) haga que su contribucin conversatoria sea tan informativa como lo exige la direccin

del intercambio

2) haga que su contribucin informativa no sea ms informativa de lo que exige la

direccin del intercambio

Esta mxima es particularmente importante, porque mediante su violacin se producen

fenmenos pragmticos importantes, como los que se comentan en la prxima seccin. Muchas

veces se ha utilizado esta mxima como recurso para proponer soluciones a problemas como el de

la presuposicin. Respecto a ella, se seal la aparente gratuidad de la segunda submxima, ya

que parece estar implicada en la primera. La expresin `tan informativa como lo exija...' se puede

interpretar de una forma natural como `exactamente tan informativa como lo exija...' , lo cual

implica que no ha de serlo ms (ni menos). En segundo lugar, se seal la vaguedad o

indeterminacin en algunas expresiones de su formulacin. `Como sea necesario' resulta una

frmula cmoda, pero difcil de concretar: cul es la cantidad necesaria de informacin para que

progrese un intercambio comunicativo? Parece difcil dar una respuesta a esta pregunta que no

mencione precisamente el progreso en la comunicacin, es decir, que no sea circular. Adems,

est el problema de si lo `necesario' lo es de una forma objetiva, independiente de las creencias

de hablante y auditorio. Porque si lo necesario es lo que hablante y auditorio juzgan como

necesario, es difcil caracterizar la cantidad de informacin precisa al margen de situaciones

concretas. Otro problema adicional lo plantea el trmino `informacin' . Si se quiere formalizar de

algn modo la mxima, la formulacin ha de incluir una cuantificacin sobre la informacin, para

establecer posteriormente cul es el mnimo correspondiente, relativo a un momento del

intercambio. Pero la realidad es que ni a finales de los setenta, ni ahora, se dispone de una nocin

matemtica de informacin semntica que se pueda aplicar al lenguaje natural.


R. Kempson indic (1975) por su parte que la mxima de cantidad haba de interpretarse

de forma que satisficiera las siguientes exigencias: 1) la exigencia de poder contestar preguntas de

modo apropiado, esto es, de que las preguntas contuvieran la informacin necesaria para poder

formular una respuesta; 2) la exigencia de que se presentara informacin suficiente en las

preguntas y en los imperativos para posibilitar su adecuada satisfaccin, y 3) la exigencia general

de no decir lo que es familiar u obvio. En realidad, se trata de formas de concretar la exigencia

general de informacin necesaria en cualquier intercambio, exigencia que Kempson remita a un

universo pragmtico del discurso. Efectivamente, parece razonable suponer que la informacin

necesaria en un determinado momento de la conversacin ha de estar relativizada en primer lugar

a lo que saben hablante y auditorio o, ms precisamente, al conocimiento que comparten y que

fundamenta el intercambio. En ese sentido sera una violacin de la mxima de cantidad que un

hablante dijera a un auditorio una informacin que aqul sabe que ste conoce. La mxima de

cantidad se habra de relativizar pues al conocimiento comn de hablante y auditorio. Tal como

expresaba esta relativizacin R. Kempson, la mxima de cantidad inclua la submxima:

3) no afirme ninguna oracin que sea un miembro del universo pragmtico del discurso.

La submxima se puede generalizar, a su vez, para incluir otros tipos de actos de habla y

excluir, por ejemplo, que se formulen preguntas de las que el hablante sabe la respuesta y sabe

que el auditorio sabe que el hablante la conoce, etc.

Implicaciones convencionales y conversatorias

Hemos mencionado anteriormente diversas ocasiones en que se da una situacin en los

intercambios comunicativos verbales entre un hablante y un auditorio que es difcil de explicar en

trminos puramente gramaticales. Se trata de la situacin en que un hablante pretende decir, y

dice, ms de lo que sus palabras expresan o significan consideradas literalmente, de tal modo que

el auditorio no slo recibe la informacin recogida en esas palabras, sino que tambin, a partir de
ellas y de las caractersticas de la situacin comunicativa, puede inferir lo que el hablante sugiere o

implica sin decirlo explcitamente. En estas situaciones es cuando tienen lugar lo que en teora

pragmtica se denominan implicaturas o implicaciones pragmticas. En principio, las implicaturas

se pueden caracterizar como enunciados que el auditorio infiere a partir de lo que el hablante dice,

pero que no obstante no forma parte de ello. Las implicaturas siempre se producen dentro de un

determinado contexto y dependen parcialmente de l. Se diferencian de las implicaciones estrictas

en que stas forman parte de lo que el hablante dice literalmente o se pueden deducir lgicamente

de ello. Lo que una proferencia de un enunciado implica tiene por tanto dos aspectos: 1) lo que se

deduce del significado literal o sistmico y de la estructura lgica de la expresin, 2) lo que la

proferencia de la expresin en cuestin, en un determinado contexto, permite inferir al auditorio de

forma independiente de 1). En la terminologa acuada en espaol se suele mantener constante el

predicado `implicar' para ambas nociones, pero se suele emplear dos sustantivos: implicacin

para la relacin lgico-semntica e implicatura para la pragmtica.

De un modo ms preciso de lo que es habitual, L. Karttunen y S. Peters (1979)

caracterizaron la nocin de implicatura del modo siguiente:

"si la proferencia de una oracin en un contexto determinado autoriza la inferencia de

que p , incluso aunque la proposicin p sea algo por encima o por debajo de lo que el

hablante dice realmente, entonces ste ha implicado que p, o p es una implicatura (o

implicatum) de la proferencia de ".

De esta caracterizacin se sigue que implicar pragmticamente es una relacin entre un

hablante y determinadas ideas o proposiciones, relacin que tiene lugar en contextos concretos.

Mientras que en el caso de las implicaciones se puede precindir de consideraciones contextuales y

por esa razn hablar, en general, de las implicaciones de las oraciones, no sucede lo mismo con las

implicaturas, que estn ligadas ms o menos fuertemente a un contexto: son las proferencias

efectuadas por un hablante las que son el sujeto de las implicaturas, por lo que no tiene sentido

hablar de implicaturas de oraciones. En lo sucesivo supondremos que no existe diferencia entre `H


implic pragmticamente p con la proferencia de ' y `, al ser proferida por H, implic

pragmticamente p'.

Adems de depender del contexto, las implicaturas estn directamente ligadas al principio

de cooperacin mencionado en la anterior seccin. Para poder inferir que el hablante est

implicando pragmticamente algo, el oyente ha de suponer como condicin que aqul se est

ateniendo al principio de cooperacin: que todo lo que est diciendo es relevante para la

comunicacin, que no miente, que no utiliza las palabras gratuitamente, etc. Es decir, el auditorio

ha de suponer que el hablante intenta decir algo que va en la direccin del intercambio

comunicativo, aunque sus palabras parezcan no hacerlo tomadas literalmente.

Grice distingui entre dos clases principales de implicaciones pragmticas, las

convencionales y las conversatorias, dependiendo de la naturaleza de su conexin con el contexto.

En las implicaturas de la primera clase, el contexto y las mximas de conversacin tienen menos

importancia, pues se trata de implicaciones que se basan en aspectos convencionales del

significado de las expresiones empleadas en una determinada proferencia o de las estructuras

gramaticales escogidas por el hablante para realizar tales proferencias. Las implicaciones

convencionales tienen en comn con las implicaciones logico-semnticas que dependen de la

estructura de las expresiones, pero, a diferencia de ellas, no son de naturaleza veritativo

condicional. Es decir, dadas dos oraciones que tienen las mismas condiciones de verdad, han de

tener las mismas implicaciones, aunque puede suceder que una tenga una implicacin pragmtica

convencional que no tenga la otra. Considrense las siguientes oraciones:

(a) Irak liber a los rehenes y los EEUU no cumplieron las condiciones

(b) Irak liber a los rehenes, pero los EEUU no cumplieron las condiciones

Ambas oraciones tienen las mismas condiciones de verdad, pero en la segunda la

presencia de pero introduce una implicacin convencional, la expresin, por parte de quien la usa,

de una cierta contraposicin entre los hechos enunciados por las dos oraciones, contraposicin

ausente en (a).
Una de las caractersticas tpicas de las implicaciones convencionales es que son

desmontables (detachable), es decir, que, dada una oracin portadora de una implicacin

convencional siempre es posible encontrar otra, equivalente desde el punto de vista de sus

condiciones de verdad, que carezca de esa implicatura, como sucede en el caso de (a) y (b). Otra

caracterstica importante de las implicaciones convencionales, que ha servido como criterio para

distinguirlas de las conversatorias, es que no son cancelables, es decir, que no se puede afirmar lo

contrario de lo implicado convencionalmente por una expresin adjuntando una clusula

cancelatoria. Por ejemplo, considrese la oracin (c), que es portadora de una implicacin

pragmtica convencional:

(c) Tambin los americanos cometen errores

La implicacin convencional, que tiene su origen en el uso de tambin, es

(d) Otros, adems de los americanos, cometen errores

Como es convencional, la implicacin produce una inconsistencia cuando se pretende

cancelar:

(e) Tambin los americanos cometen errores, y nadie ms comete errores

Las implicaciones convencionales han planteado fundamentalmente dos tipos de

problemas. El primero se refiere a la presunta necesidad de introducir informacin referente a ellas

en el diccionario o lexicn, para dar cuenta de cierto tipo de inferencias, para recoger la parte de

significado que deja fuera la concepcin semntica estricta de las condiciones de verdad. De

hecho, como Karttunen y Peters (1979) demostraron, las implicaciones convencionales se pueden

incorporar a un modelo formal de la semntica de una lengua - la gramtica de Montague, en su

caso -, debido a su relativa independencia del contexto, que permite situar algunas o la mayora de

estas implicaciones en elementos lxicos (morfemas, gramaticales o lxicos) y no en las

proferencias concretas de expresiones. As, se puede afirmar que quien usa (c) est implicando con

toda probabilidad (d), sea cual sea el contexto de la proferencia. Esa independencia del contexto

convierte a las implicaciones convencionales en un fenmeno limtrofe entre la semntica y la

pragmtica, an ms si no se identifica la semntica con una teora de las condiciones de verdad


de las expresiones lingsticas. De hecho, si se atiende al criterio que hemos utilizado para

delimitar lo semntico de lo pragmtico, el de la distincin entre expresin tipo y proferencia o

ejemplar de una expresin, las implicaciones convencionales caen ms bien del lado de la

semntica.

En relacin con esta adscripcin, se ha planteado el segundo tipo de problemas referido a

las implicaciones convencionales. Si los morfemas o las estructuras gramaticales origen de

implicaciones convencionales no introducen modificaciones en las condiciones de verdad, cul es

su funcin? qu es lo que impulsa a un hablante a introducirlas? De acuerdo con el modelo

inferencial de la comprensin lingstica que hemos adelantado, la respuesta es que mediante las

implicaciones convencionales el hablante transmite al auditorio una informacin ajena a las

condiciones de verdad de lo que dice. Utilizando el ejemplo anterior, (d) no parece formar parte del

contenido semntico veritativo de (c), de tal modo que (c) puede ser verdadero sin que lo sea (d).

Para que (c) sea verdadero, de acuerdo con la general opinin, basta con que lo sea (f)

(f) los americanos cometen errores

de tal modo que la inconsistencia de (e) no es una inconsistencia que parezca deberse a la

incompatibilidad entre las condiciones de verdad de los elementos de la conjuncin, conjuncin

que equivale, desde el punto de vista de las condiciones de verdad a (g)

(g) slo los americanos cometen errores

Las oraciones (c) y (g) no parecen por lo tanto incompatibles, pueden ser verdaderas a un

tiempo y, sin embargo, su conjuncin es intuitivamente inconsistente para los hablantes del

espaol. La inconsistencia se da en realidad entre lo que (c) implica convencionalmente, esto es,

(d) y (g): ambas oraciones no pueden ser verdaderas a un tiempo. Ahora bien, Cul es la razn

de que un auditorio que oiga proferir (c) est autorizado a inferir que quien lo hace cree (d)? Qu

es lo que le permite atribuir esa creencia? El principio de cooperacin y las mximas conversatorias

proporcionan una respuesta. La mxima conversatoria de relacin permite suponer que la

introduccin del trmino `tambin' es relevante para la expresin de las intenciones del hablante;
la mxima de cualidad asegura que el hablante est realizando una afirmacin, que cree que se

dan las condiciones para hacer esa afirmacin, entre ellas la de que la cree verdadera; la mxima

de cantidad la que asegura que (c) es tan informativa como quiere y cree necesario el hablante (y

no ms), etc. Son estas mximas, estas reglas para el intercambio verbal comunicativo las que

convierten la introduccin de `tambin' en un procedimiento convencional para realizar una

implicacin convencional determinada. As, el primer problema se puede replantear en los

siguientes trminos, se debe reflejar en el diccionario, en la informacin que determina la

interpretacin de un elemento lxico, que la utilizacin de ese elemento lxico constituye un

procedimiento convencional para la realizacin de implicaciones convencionales? La respuesta

afirmativa sera una respuesta sensata, puesto que esos procedimientos convencionales han

adquirido naturaleza social con el desarrollo histrico de la lengua, esto es, han pasado a formar

parte del sistema de la lengua, por lo que deben formar parte de su descripcin.

A diferencia de las implicaciones convencionales, las conversatorias se caracterizan por una

conexin ms estrecha con el contexto y una relacin ms directa con las mximas conversatorias

y el principio de cooperacin. Segn el grado de dependencia del contexto, las implicaciones

conversatorias se dividen a su vez en particulares y generalizadas. De modo general y de acuerdo

con el anlisis de Grice, la nocin de implicacin conversatoria se ha caracterizado del siguiente

modo:

Definicin de implicacin conversatoria

Al decir que (o que A tiene que ), el hablante H implica conversatoriamente que

(o que A tiene que B) si y slo si

1) H dice que (o que A tiene que )


2) A no tiene razn alguna para suponer que H no est observando el principio de

cooperacin (o las mximas

de conversacin)

3) A piensa que el hablante H observara el principio de cooperacin si estuviera

pensando que (o que A tiene que B)

4) el hablante H sabe ( y sabe que A sabe que H sabe) que A reconocera su intencin

primaria si A pensase que (o que A tiene que B)

5) el hablante no har nada para evitar que A piense que

(o que A tiene que B).

Esta caracterizacin general est en conexin con las cinco propiedades mencionadas por

H.P. Grice (1975) para diferenciar entre una y otra clase de implicaciones:

1) las implicaciones convencionales no han de formar parte del significado de (la proferencia de) la

expresin que las produce. Esto significa que las implicaciones conversatorias no son

predecibles a partir de la informacin semntica que sirve para interpretar la expresin,

aunque esta informacin incluya propiedades no alticas (de condiciones de verdad).

Aunque el significado convencional es un requisito para la comprensin de la implicacin

conversatoria, sta no est en funcin de aqul. Las implicaciones convencionales no

producen por s solas implicaciones conversatorias.

2) las implicaciones conversatorias son sensibles al contexto y por esa misma razn son

cancelables, a diferencia de las implicaciones convencionales. Esta cancelacin se puede

producir mediante la determinacin explcita del contexto, o mediante la adicin de una

clusula cancelatoria que niegue explcitamente la implicacin conversatoria.

Por ejemplo, se suele considerar que

(a) mi mujer me critic por haberme mostrado grosero con su amiga implica conversatoriamente
(b) me mostr grosero con la amiga de mi mujer

La razn de que se considere una implicacin conversatoria y no convencional es que la

implicacin se puede cancelar, se puede negar sin caer en una inconsistencia:

(c) mi mujer me critic por haberme mostrado grosero con su amiga y, sin embargo, yo no me

haba mostrado grosero con ella

3) a diferencia de las implicaciones convencionales, las implicaciones conversatorias no son

desmontables o sustituibles, lo cual quiere decir que, si una expresin es portadora de una

implicacin de esta clase, no se pueden sustituir elementos en ella por otros equivalentes para que

la implicatura desaparezca. Por ejemplo, si en (a) se sustituye el predicado `criticar' por

`reprochar' , `censurar' u otro similar, la implicacin no desaparece.

4) la implicacin conversatoria no ha de constituir una condicin veritativa de (la proferencia de) la

oracin que la produce.

Esta condicin es bastante obvia si se quiere mantener una distincin clara entre

implicaciones pragmticas y lgicas: si la implicacin pragmtica resulta ser falsa, (la proferencia

de) la oracin que la produce no tiene por qu ser falsa o carente de valor de verdad. Este criterio

no slo tiene utilidad para distinguir las implicaciones conversatorias de las implicaciones lgicas,

sino tambin para diferenciarlas de algunos fenmenos semnticos estudiados en los aos 7o y 80

bajo el rtulo de presuposiciones.

5) la implicacin conversatoria no ha de ser necesariamente unvoca. Esto es, dada una

determinada proferencia que produzca una implicacin conversatoria, esa implicacin ha de poder

elegirse entre un conjunto de dos o ms implicaciones conversatorias posibles y compatibles con la

proferencia.
En la medida en que este ltimo requisito est formulado en trminos de posibilidad es

menos restrictivo que los dems y, en consecuencia, no resulta decisorio muchas veces para

distinguir implicaciones conversatorias.

Estas caractersticas constituyen un medio heurstico para identificar implicaciones

conversatorias, pero no equivalen a su definicin. Como seal Gazdar (1979), el propio Grice no

dio con una definicin explcita de implicacin conversatoria, y las definiciones que pretendieron

llegar ese hueco tenan aspectos bastantes insatisfactorios. Por ejemplo, Gazdar se refiri de modo

crtico a las formuladas por R. Thomason (1973) y R. Walker (1975) a mediados de los aos

setenta. La definicin de R. Thomason era la siguiente:

"una oracin implica conversatoriamente respecto a una clase C de contextos de proferencia,

si para todo c C, tal que la asercin de en c no viola las mximas de conversacin, es

supuesta en c"

Respecto a esta definicin, G. Gazdar indic las siguientes crticas: 1) la definicin no es un

bicondicional, por lo que no impone restricciones a la clase de los objetos definidos; 2) supone una

clasificacin de los contextos, que permita asignar cada contexto especfico c a una clase Ci ; 3) no

recoge en realidad la nocin de implicacin pragmtica, pues hay casos de ella en que no se

supone el contexto hasta que la oracin en cuestin es utilizada; las implicaciones pragmticas no

son simplemente implicaciones contextuales. Aparte de estas crticas, se pueden mencionar

asimismo otros aspectos defectuosos en la definicin: 1) la definicin est formulada en trminos

de oraciones y no de proferencias, ignorando que las implicaciones pragmticas conversatorias de

una oracin son impredecibles, incluso suponiendo que se pueda especificar un conjunto

homogneo de contextos; 2) la definicin no aclara el significado de la expresin ` es supuesta

en c' : si se refiere a que forma parte del `universo pragmtico del discurso' o del `conocimiento

mutuo' del hablante y el auditorio, vale la crtica 3) de Gazdar; si se refiere en cambio a que es

supuesta por el hablante o supuesta por el auditorio, la definicin no consigue explicar la conexin
de las implicaciones pragmticas con las intenciones comunicativas del hablante y su

reconocimiento por parte del auditorio. Esa conexin es la que trat de poner de relieve la

definicin de R. Walker (1975):

"H implica conversatoriamente mediante pi si y slo si, con la proferencia pi, H intenta transmitir

a un auditorio e intenta que esa intencin sea reconocida en parte gracias al reconocimiento, por

parte de ese auditorio, del sentido de pi (junto con la expectativa de que H tambin sabe el

sentido de pi), pero tambin en parte a causa de que el auditorio espera que H acte conforme al

principio de cooperacin y espera que H cuente igualmente con esa expectativa y acte en

consecuencia con ella"

La definicin constituy una caracterizacin de la nocion de implicacion conversatoria en

trminos de la teora de Grice, por lo que utiliza trminos primitivos de esa teora como intencin.

Pero como tal caracterizacin resulta farragosa como explicitacin de los siguientes hechos

relativos a las implicaciones conversatorias:

1) las implicaciones conversatorias requieren la comprensin de las proferencias utilizadas para

expresarlas, aunque no dependan necesariamente de su significado convencional.

2) las implicaciones conversatorias dependen de la observancia del principio de cooperacin y de

las mximas conversatorias. Lo que permite a un auditorio inferir que el hablante est implicando

conversatoriamente algo es la suposicin de que ste se est ajustando en uno u otro modo al

principio de cooperacin, aunque aparentemente est violando una mxima conversatoria.

Por ejemplo, considrese la siguiente conversacin:

(a) H1 .- Pedro ha vuelto a emborracharse

H2 .- La cabra siempre tira al monte

H2 parece estar violando con su conducta lingstica la mxima de relacin, que le obliga a

ser relevante, a contribuir a la conversacin en la direccin que sta lleva. H 1 no concluye sin

embargo que H2 est realizando esa violacin, sino que supone que el comentario de H 2 tiene que

ver con su proferencia y que, por tanto, implica conversatoriamente algo. Lo que H 2 implica no
depende de lo que su proferencia significa convencionalmente (literalmente, sistmicamente), sino

que sta es un medio adecuado y convencional para expresar su opinin: la inevitabilidad del

hecho a que hace referencia H1. Si H1 no supiera que la expresin empleada por H2 es un medio

convencional para expresar tal cosa, no captara la intencin comunicativa de H2 al emplearla y, en

consecuencia, no entendera la implicacin conversatoria de ste.

La definicin de Walker se acerca ms a una autntica definicin, pero por razones de

claridad y capacidad analtica es mejor la propuesta por Acero, Bustos y Quesada (1982), que es

una reelaboracin de la adelantada por el propio Grice (1975). Tiene el mismo inconveniente que

la de Walker, estar basada en una nocin indefinida de intencin, pero se trata de un rasgo de la

propia teora pragmtica de Grice y de cualquier teora que emplee su marco conceptual.

Lo que se ha dicho hasta ahora es til para distinguir la nocin de implicacin

conversatoria de otros tipos de implicaciones, como la lgica o la convencional, pero no sirve para

diferenciar entre las dos clases de implicaciones conversatorias a que se ha hecho mencin, las

generalizadas y las particulares. Esa distincin no puede trazarse con criterios muy rgidos, si nos

atenemos a lo que sobre ellas dijo Grice. Para l, las implicaciones conversatorias particulares se

caracterizan por proceder de factores especiales inherentes al contexto de proferencia: " casos en

los que una implicatura es producida mediante la proferencia de p en una ocasin particular en

virtud de aspectos especiales del contexto" (1975, pg. 73). Esas implicaturas no dependen por

tanto ni del significado sistmico de la expresin proferida, ni de la presencia en esa proferencia de

expresiones particulares. Dicho de otro modo, la proferencia en cuestin no conllevara la

implicacin conversatoria particular si hubiera sido utilizada en otro contexto. El origen de estas

implicaturas es el respeto a las mximas conversatorias en un determinado contexto. Como

ejemplo de este tipo de implicaciones, Karttunen y Peters (1979) mencionaron a finales de los

setenta ciertos fenmenos presuposicionales relativos a los condicionales en subjuntivo, pero es

posible encontrar ejemplos menos problemticos. Considrese la siguiente conversacin:

(a) H1.- Le has propuesto ya el negocio?

H2.- No, la fruta an no est madura


Este puede pasar por un ejemplo claro de implicacin conversatoria basada en la

(aparente) violacin de la mxima de relacin en un contexto especfico. Si H 1 entiende

correctamente la intencin de H2, ha de concluir, posiblemente entre otras cosas, que H 2 piensa

que no es an el momento adecuado para realizar esa propuesta, y ello a travs de la

consideracin de tres aspectos distintos de la proferencia de H2: 1) lo que tal proferencia significa

o, de forma equivalente, lo que H2 dice ; 2) el contexto en que H 2 profiere la expresin, esto es,

como respuesta a una pregunta alternativa, y 3) la suposicin de que se est ateniendo al principio

de cooperacin. Una sugerencia inmediata es la de que todas las expresiones que tienen o pueden

tener sentido figurado introducen implicaciones conversatorias, en la medida que indican o

sugieren ms, o algo diferente, de lo que dicen, pero esta consideracin no es sino una

corroboracin del anlisis de Grice. La expresin implicadora en la conversacin anterior puede

tener un sentido figurado, o no tenerlo, puede ser considerada como una expresin metafrica o

literal dependiendo del contexto. Por ejemplo, en

(b) H1 .- Habeis recogido ya la cosecha de pera?

H2 .- No, la fruta an no est madura

H2 est empleando la expresin en un sentido `literal' y, por tanto, no est implicando

conversatoriamente que an no es el momento de recoger la fruta, lo est diciendo.

Hay casos en los que determinadas expresiones tienen slo un sentido figurado o

metafrico, por lo que se puede afirmar que se han de utilizar para introducir implicaciones

conversatorias. En esos casos, en la medida en que el contexto sea ms o menos importante para

la determinacin de lo implicado, resulta difcil distinguir si se trata de implicaciones conversatorias

de tipo general o particular.

En contraste con las implicaciones conversatorias particulares, las generalizadas se dan

cuando "se puede decir que el uso de ciertas formas de las palabras en una proferencia llevara

consigo (en ausencia de circunstancias especiales) tal o cual implicatura o tipo de implicatura "

(Grice, 1975). Esto es, en las implicaciones generalizadas hay una mayor independencia del

contexto que en las particulares. Ahora bien, un problema con las implicaciones conversatorias

generalizadas es que se pueden confundir fcilmente con las convencionales - como seal el
mismo Grice -, debido a la relativa independencia del contexto. La cancelabilidad, en cuanto criterio

para distinguir unas de otras, puede servir en la mayora de los casos, pero no en todos. Los

propios ejemplos de Grice fueron muy poco claros a este respecto. Por ejemplo, afirmaba que la

expresin

(a) x va a conocer a una mujer esta noche

implica de forma conversatoria y generalizada que la mujer en cuestin no se trata de "la esposa,

madre o hermana de x, ni siquiera una amiga platnica". R. Kempson, en cambio, se refiri a

ejemplos ms claros, como el que proporciona la proferencia de expresiones disyuntivas :

(b) la carta de x llegar hoy o maana

en que, segn ella, se implica de forma general que quien la profiere no sabe si la carta llegar en

una fecha o en otra, porque, si lo supiera, en virtud de la observancia del principio de cooperacin,

en particular de la mxima de cantidad, habra de afirmar una u otra cosa. La implicatura es

conversatoria porque es cancelable, siempre segn Kempson:

(c) la carta de x llegar hoy o maana, y no estoy dispuesto a decir nada ms que eso

La oracin (c) deja abierta la posibilidad de que quien la profiere sepa o no cundo llega la carta.

As, en general, quien profiere (b) hace una implicatura conversatoria de tipo epistmico (sobre sus

creencias), pero que se puede cancelar en ocasiones.

Otro tipo de fenmenos que han sido asimilados a las implicaciones conversatorias

generalizadas estn ligados a la cuantificacin. Por ejemplo, considrense las siguientes

expresiones cuantificadas:

(a) algunos alumnos aprobaron

(b) algunos alumnos no aprobaron

De acuerdo con G. Gazdar (1979, pg. 41), se puede argumentar que (a) y (b) estn en una tpica

relacin de implicatura. Quien profiera (a) sugerir generalmente (b), sea cual sea el contexto de

proferencia, pues se ha de suponer que dice exactamente lo que quiere decir y es tan informativo

en lo que dice como le es posible. Esa implicatura es cancelable, sin embargo, como lo prueba la

consistencia de

(c) algunos alumnos aprobaron, de hecho, lo hicieron todos


por lo que es conversatoria, pero generalizada, por su relativa independencia de las

consideraciones contextuales, ya que se fundamenta en la general observancia de la mxima

conversatoria de cantidad.

Otro tipo de ejemplos lo ha proporcionado el empleo de predicados evaluativos.

Considrese

(a) el jurado conden al acusado por homicidio

(b) el acusado era responsable de homicidio

Ch. Fillmore (1972) pensaba que la relacin entre (a) y (b) era de presuposicin, pero Karttunen y

Peters indicaron que tal presuposicin era cancelable, como en

(c) el jurado conden al acusado por homicidio y, sin embargo, ste no lo haba cometido

de tal modo que la relacin entre las dos oraciones era ms bien de implicacin pragmtica. Como

era cancelable, se trataba de una implicacin conversatoria y, como era relativamente

independiente del contexto, se trataba de una relacin generalizada y no particular. Este fue un

caso muy comn a lo largo de los aos setenta e incluso de los ochenta. Fenmenos

presuntamente presuposicionales resultaban ser, bajo un anlisis ms atento de sus propiedades

semnticas y pragmticas, fenmenos de implicacin pragmtica, ya fuera convencional o

conversatoria, general o particular.

Lo literal, lo metafrico y el significado proferencial

Lo literal

Buena parte de la reflexin filosfica y lingstica sobre lo metafrico se ha apoyado en el contraste

con lo literal. La idea general subyacente a estas reflexiones, que se ha denominado hiptesis del

significado literal, es que las expresiones lingsticas en general, y las oraciones en particular,

tienen un significado literal bien definido y que la computacin de ese significado es un paso

necesario para la comprensin de las proferencias de los hablantes. La teora semntica que

fundamenta esta hiptesis se deriva en realidad de ideas G. Frege acerca la composicionalidad del

significado: el significado literal de una expresin lingstica es una funcin del significado literal de
sus componentes y de las reglas que combinan esas expresiones. La determinacin formal de ese

significado permite por tanto que las expresiones puedan ser comprendidas sin apelar a factores

ajenos a la estructura sintctica y semntica de las expresiones mismas, esto es, acudiendo

nicamente a propiedades internas de las expresiones, sin intervencin de consideraciones sobre la

situacin, el contexto o el uso de que son objeto. De acuerdo con esta hiptesis, el significado

literal ha de distinguirse de lo que el hablante significa al hacer uso de la expresin, que puede no

coincidir en absoluto con ese significado literal, quedando ese significado literal determinado, al

menos en las oraciones indicativas, por el conjunto de condiciones que permiten asignar a esa

expresin un valor semntico veritativo. Otra forma de exponer esta hiptesis es la que afirma que

el significado literal de una expresin es el significado de esa expresin en un contexto vaco o

nulo. Esto es, cuando del significado global de la proferencia se extraen todos aquellos

componentes que tienen que ver con la naturaleza del contexto, se obtiene el significado literal.

Katz propuso que se comprendiera esta tesis ilustrndola con el ejemplo de una carta annima:

ese conjunto de expresiones, de las que se desconoce el autor y las circunstancias en que ste las

utiliza, tendran nicamente un significado literal.

Contra esta hiptesis, sin embargo, se han dirigido crticas de diversa ndole. Entre ellas,

destacaremos las de J. Searle, porque ataen directamente a tesis sustantivas sobre la metfora.

De acuerdo con J. Searle (1979), cualquier oracin exige, para su interpretacin, un conjunto de

supuestos previos relativos, por ejemplo, a nuestro conocimiento del mundo o conocimiento

enciclopdico - no lingstico - que no pueden, ni deben, formar parte de la representacin

semntica de esa oracin. Para ilustrar esta idea, Searle pidi que se consideraran las siguientes

oraciones:

(1) Juan corta la hierba

(2) Juan corta el pastel

Searle afirm que el contenido semntico del predicado `cortar' ha de ser en ambos casos el

mismo, pero que las aportaciones de ese contenido semntico a la determinacin de las

condiciones de verdad de las dos oraciones son diferentes, puesto que describe actividades

diferentes. As pues, aunque Searle distinga entre significado literal y significado del hablante, no
admite que esa distincin pueda ser trazada en trminos de la apelacin al contexto, como

pretendan Katz y Fodor. La determinacin del significado literal tambin requiere la consideracin

del conocimiento extralingstico, a saber, el tipo de supuestos bsicos contra cuyo trasfondo se

efecta la comprensin del lenguaje.

La concepcin de Searle fue criticada a su vez por el propio Katz (1981), que le acus de

confundir la teora del significado oracional con la teora del uso oracional. Para Katz, el significado

literal consiste en una representacin determinada gramaticalmente del contenido de la expresin

concebida abstractamente, como expresin tipo. Y no hay que confundir esta representacin con la

resultante de aplicar el conocimiento extralingstico a la proferencia de esa expresin tipo, que es

propiamente el objeto de una teora acerca del uso de las expresiones lingsticas. Aplicando estas

consideraciones al propio ejemplo de J. Searle: `cortar' tiene la misma acepcin en las dos

oraciones, pero no es necesario que, para cada contexto ( `- la hierba' , `- el pastel' ), el

significado literal de `cortar' determine las condiciones de verdad de la oracin.

Otro autor que se sum a la polmica sobre el significado literal fue M. Dascal (1981),

criticando igualmente a J. Searle por no probar, como era su pretensin, que el significado literal

no es una condicin necesaria para la determinacin de las condiciones de verdad en cualesquiera

contextos. Dascal acus a Searle de confundir el significado literal con el significado de la

proferencia, cuando slo es un factor o componente de sta, posiblemente necesario, pero no

suficiente, para su comprensin.

Estas crticas y otras inciden sobre una idea generalmente compartida en lingstica,

psicologa y filosofa del lenguaje acerca de lo que es la comprensin o procesamiento del

significado de una expresin. Esa idea consiste en que la comprensin se efecta por pasos o

etapas: 1) en primer lugar, el auditorio calcula el significado literal de la expresin (con ayuda de

supuestos extralingsticos, segn Searle; sin esa ayuda, de acuerdo con sus crticos); 2) luego el

auditorio puede reconocer o advertir que ese significado es en algn sentido deficitario, teniendo

en cuenta los factores contextuales de la proferencia de la expresin, y 3) intenta buscar una

interpretacin alternativa a la que supone el significado literal, guiado por principios pragmticos

acerca de la utilizacin de actos verbales. Esta es una idea que subyace no slo a teoras
pragmticas como la de los actos de habla indirectos sino tambin a teoras semnticas sobre la

produccin del significado no literal en general y metafrico en particular.

Durante un cierto tiempo fue popular la idea de que los actos de habla directos se haban

de corresponder directamente con el significado literal de las expresiones oracionales, es ms, se

consideraba que el contenido semntico literal de una expresin determinaba el acto de habla

directo al que perteneca la expresin. Cualquier desviacin entre el significado proferencial (el acto

de habla efectivamente realizado por el hablante) y el acto de habla literal al que corresponda la

expresin se explicaba en trminos de la distincin entre actos de habla directos y actos de habla

indirectos. Aunque el acto de habla directo determinado por el significado literal no era el que

realmente se efectuaba, constitua un medio para la realizacin del acto de habla indirecto. En

trminos epistmicos o psicolgicos, la comprensin de la proferencia (del acto de habla realizado

con ella) se explicaba en trminos de la derivacin de la interpretacin correcta a partir de la

computacin del significado literal y del acto de habla directo correspondiente. Algo similar ha

sucedido con respecto a la distincin entre literal y metafrico. A lo largo de los aos setenta, e

incluso de los ochenta, se han propuesto ideas sobre el proceso de derivacin del significado

metafrico a partir del significado literal. Parte de esas ideas se mantena dentro de la semntica:

trataban de especificar el proceso que transformaba el significado literal en significado metafrico.

Para ello, se propusieron diversos mecanismos de incorporacin o supresin de rasgos lxicos en

las representaciones de las expresiones componentes de las metforas (tenor-vehculo, elemento

primario - secundario, etc.) El carcter parcial e insatisfactorio de estas propuestas condujo

progresivamente a la tesis de que el significado metafrico no era un objeto apropiado para la

semntica, sino de la pragmtica. Dicho de otro modo, la pragmtica era la disciplina lingstica

que haba de explicar en qu consista la produccin de significado metafrico a partir del literal:

ste era el nico significado semntico que tenan las expresiones metafricas. En trminos de

lingstica continental, las metforas eran fenmenos de parole y no de langue. En trminos de

lingstica anglosajona, el significado metafrico es significado del hablante y no significado

semntico, entendiendo por ste bien el significado literal, el determinado por el sistema de la

lengua, por las convenciones lingsticas, por las condiciones de verdad, etc. En el campo de la
filosofa del lenguaje, han mantenido este punto de vista H.P. Grice, J. Searle, M. Black, M.

Creswell, W. Alston y el mencionado D. Davidson, siendo de ste y de J. Searle las exposiciones

ms agudas.

En su anlisis, J. Searle (1979) estimaba que el problema que plantean las metforas es

un caso particular de "explicar cmo el significado del hablante y el significado lxico u oracional se

separan. Es un caso especial de cmo es posible decir una cosa y significar algo ms..."De acuerdo

con l, es errneo plantear el problema como si la oracin (o el trmino) tuvieran dos

interpretaciones o acepciones diferentes, una literal y otra metafrica, y la semntica tuviera que

dar cuenta de ambas y de sus posibles relaciones. Sin embargo, los trminos, y las oraciones

"tienen el significado que tienen" , esto es, son semnticamente unvocos - siempre que no haya

polisemia o ambigedad -. Lo que ocurre es que se pueden usar de (al menos) dos maneras: 1)

para decir lo que estricta y semnticamente significan, esto es, para transmitir la informacin

contenida en su representacin semntica, o 2) para decir algo ms, o algo diferente, de lo que tal

representacin comporta: "Para distinguir brevemente lo que un hablante significa al proferir

palabras, oraciones y expresiones, por un parte, y lo que las palabras, oraciones y expresiones

significan, por otra, denominar a lo primero el significado proferencial del hablante y a lo segundo

el significado oracional o lxico. El significado metafrico siempre es significado proferencial del

hablante" (J Searle, op. Cit. Pg. 77). Al distinguir de un modo tan tajante los mbitos propios del

significado semntico y el significado metafrico, se plantea el problema inmediato de si (posible)

relacin: o bien no existe relacin en absoluto y el auditorio deriva la interpretacin metafrica de

principios ajenos a la semntica, o bien existe un procedimiento lingsticamente especificable

mediante el cual el auditorio deriva esa interpretacin, calculndola o computndola. Ahora bien, la

concepcin general de J. Searle sobre el comportamiento humano en general, y el lingstico en

particular, es intencionalista. La interpretacin de las proferencias de un hablante por parte de un

auditorio requiere la captacin de las intenciones de ese hablante al utilizar las expresiones. En un

cierto sentido, esto viene a suponer la primaca metodolgica y epistemolgica de la nocin de

significado proferencial del hablante, incluso en el caso de las proferencias literales, en las que

coinciden el significado proferencial y el semntico. Por tanto, el problema de dar cuenta de los
mecanismos que permiten acceder a la interpretacin metafrica se reduce al de explicar cules

son los medios que el hablante utiliza para dar a conocer sus intenciones a un auditorio, de tal

modo que ste sea capaz de reconocer el sentido metafrico de sus proferencias. Segn Searle,

este problema general se puede dividir en dos: Cules son los principios que permiten a los

hablantes formular, y al auditorio comprender, las proferencias metafricas? y Cmo podemos

enunciar esos principios de una forma en que quede claro cmo difieren las proferencias

metafricas de otras clases de proferencias en que el significado del hablante no coincide con el

significado literal?" (J. Searle, op. Cit. Pg. 78). El primer problema es un problema externo y se

refiere en realidad a la distincin entre literal y no literal. El segundo es interno y atae a la forma

de distinguir entre las diferentes manifestaciones de lo no literal. Dicho de una forma muy sucinta,

Searle concibe el significado literal de una oracin como lo que determina el conjunto de sus

condiciones de verdad, junto con ciertos supuesto bsicos, de lo que, dado su carcter

enciclopdico antes mencionado, no se puede afirmar que formen parte del contenido semntico

de la oracin. As, cualquier oracin que tenga un significado literal tendr un valor de verdad -

"determinar la realidad en s o en no", como deca Wittgenstein -, aunque ese significado literal no

sea el significado que trata de transmitir el hablante. De lo cual se deduce que, si un enunciado

metafrico tiene tambin un significado literal, sea cual sea la relacin que tenga ste con la

interpretacin metafrica, ha de poseer condiciones de verdad.

En cualquier caso, la novedad del planteamiento de Searle consisti en rechazar que la

interpretacin metafrica estuviera contenida, de algn modo especificable, en la representacin

semntica del enunciado lingstico. Segn Searle, los principios que permiten inferir la

interpretacin metafrica son exteriores e independientes del sistema lxico de la lengua.

La concepcin de Searle supone en todo caso una tesis tradicional que no se cuestiona:

adems del significado literal de una expresin (de su proferencia) puede darse un significado

metafrico. En algn sentido, la comprensin del significado metafrico se realiza utilizando como

trampoln el significado literal, el significado especificado o asignado por la teora semntica. Esta

tesis de la dualidad significativa de las expresiones metafricas es la que D. Davidson puso en

cuestin en un conocido artculo. En l Davidson sostuvo que las expresiones que se usan
metafricamente no tienen otro significado que el significado literal. Con ello se opuso a ideas

tradicionales, como las del propio Aristteles, o las de M. Black. Y esa oposicin tuvo una doble

dimensin: por un lado, en su aspecto semntico Davidson mantuvo que no existe cosa tal como el

significado metafrico, derivado o no del literal, reducible o no a ste. Por otro lado, , en su

aspecto cognitivo, Davidson mantuvo que, puesto que las expresiones metafricas no tienen ni

referencia ni valor de verdad que no sea el que es resultado de sus componentes considerados

literalmente, las metforas no poseen importe cognitivo, esto es, no son instrumentos para

expresar o acceder a nuevos hechos o verdades, no guardan relacin - se entiende que de

correspondencia - con el mundo, no expresan ideas: " El concepto de metfora como un vehculo

que ante todo transmite ideas, aunque inusuales, me parece tan errneo como la idea relacionada

de que una metfora tiene un significado especial. Estoy de acuerdo con la opinin de que no se

pueden parafrasear las metforas, pero no pienso que esto suceda porque las metforas digan

algo muy novedoso con respecto a la expresin literal, sino porque no existe nada que

parafrasear". Sin embargo, la tesis de Davidson no es una tesis que haya que adscribir a la

concepcin general del racionalismo-empirismo que hemos glosado: no supone que las metforas

sean un mero adorno literario o potico, ni que su funcin sea exclusivamente la de proporcionar

placer mediante el lenguaje. Las metforas tienen un lugar propio en cualquier actividad

lingsticamente mediada, incluso en la ciencia.

La tesis de Davidson parece tan radical como difcil de mantener. Si las expresiones

metafricas tienen slo un significado literal, qu es lo que entienden los que las comprenden?. Si

las metforas no transmiten ideas, ni son meros recursos estilsticos, Cul es su funcin en la

comunicacin? Si carecen de valor de verdad, por qu se utilizan en la ciencia en los discursos

cognitivamente orientados en general? Sin embargo, si se analiza ms de cerca, la tesis de

Davidson no es tan espectacular como parece...

D. Davidson parte de la conocida distincin entre lo que las palabras significan y su

utilizacin. De acuerdo con su tesis, las metforas pertenecen a este ltimo mbito, el del uso: las

expresiones metafricas no son expresiones con una naturaleza semntica especial, sino

utilizaciones especiales de expresiones literales. Lo que la tradicin ha venido rotulando como


significado metafrico o verdad metafrica no son sino los efectos de la utilizacin metafrica y no

su causa. Para expresarlo de otro modo, la tradicin lingstica y retrica explica que las metforas

funcionan de determinada forma porque tienen la propiedad de poseer un significado peculiar, el

metafrico. La explicacin de Davidson va en sentido contrario, invierte los trminos: las

expresiones metafricas tienen ciertas propiedades (semntico-pragmticas) porque funcionan

(son usadas)de formas especiales, con propsitos especficos.

Desde este punto de vista funcional, D. Davidson advierte una estrecha relacin entre la

metfora y el smil: ambos se utilizan con los mismos fines, los de destacar o hacernos notar

ciertos parecidos o propiedades asignables a realidades o hechos distintos: " es preciso que las

palabras hagan en la metfora lo que las palabras hacen mediante el significado literal en el smil.

Una metfora dirige la atencin a la misma clase de similaridades, si bien no a las mismas

similaridades, que el correspondiente smil...La metfora y el smil no son sino dos de los

incontables mecanismos que nos sirven para alertarnos acerca de los aspectos del mundo que nos

invitan a realizar comparaciones"

Pero, a diferencia del smil, que al fin y al cabo tiene un significado literal, la metfora no

afirma nada. El smil afirma que se da una cierta similaridad o, al menos, que tal similaridad es

concebible entre dos objetos o realidades literalmente referidas por las expresiones que figuran en

el smil. As, si digo `Hugo Snchez es como Curro Romero" me refiero literalmente al jugador de

ftbol y al torero y afirmo que entre ellos se da un cierto parecido, aunque no quede determinado

en qu consiste ste. Es funcin del contexto, de la situacin comunicativa concreta, la de

determinar cul es el smil en concreto, lo cual puede depender del conocimiento enciclopdico de

los hablantes, de su conocimiento mutuo, etc. Pero lo que el smil afirma literalmente, esto es, las

condiciones que lo hacen verdadero o falso, se reducen estrictamente a la enunciacin de que

existe una cierta similaridad - lo cual, dicho sea de paso, hace a los smiles enunciados cuasi-

analtico, puesto que, como afirma Davidson, "todo es como todo, y en formas infinitas".

No as la metfora. Como en la metfora los trminos slo refieren literalmente, la

metfora, en cuanto enunciado, suele ser literalmente falsa - dicho sea de paso, casi siempre

analticamente falsa. As, si afirmo `Hugo Snchez es Curro Romero', en la medida en que `Hugo
Snchez' y `Curro Romero' refieren a personas distintas, mi afirmacin es absolutamente falsa: "la

diferencia semntica ms obvia entre el smil y la metfora es que todos los smiles son

verdaderos y la mayora de las metforas falsas" No obstante, algunas metforas son trivial o

analticamente verdaderas, como las que enuncian autoidentidades (`los negocios son los

negocios', `los nios son nios' , etc.) o las que niegan la identidad entre objetos pertenecientes a

distintas categoras (`ningn hombre es una isla'). En realidad, el hecho de que las expresiones

utilizadas metafricamente pertenezcan a diferentes clases de enunciados literales prueba, para

Davidson, que una teora sobre la metfora no puede depender de una teora de la verdad o una

teora del significado (literal): "ninguna teora del significado metafrico o de la verdad metafrica

puede ayudarnos a explicar cmo funciona la metfora. Lo que distingue a la metfora no es el

significado sino el uso - en ello es como asertar, dar pistas, mentir, prometer o criticar. Y el uso

especial con el que utilizamos la lengua no es, ni puede ser, `decir algo' especial, no importa cun

indirectamente" Por tanto, la metfora se encuentra en un nivel similar al de los actos ilocutivos o

actos de habla: del mismo modo que la promesa o la mentira, no est en las palabras que se

profieren, sino en el uso que se hace de ellas (en la intencin de quien las profiere y en la

convencin a que se atienen). El significado metafrico no se encuentra en las expresiones

proferidas, sino en aquello que se realiza mediante ellas. Sin embargo, en este punto, las opiniones

de Davidson oscilan entre situar a lo metafrico en lo ilocutivo o en lo perlocutivo. A veces se

expresa como si la metfora fuera ante todo un acto dependiente de la intencin del hablante y

ligado a la proferencia de ciertas expresiones: la compara con la mentira, en que da igual que lo

enunciado sea verdadero o falso, slo basta con que sea contrario a lo credo por el hablante y

usado por ste con la intencin de engaar. Sin embargo, en otras ocasiones habla de la metfora

como del efecto que causan ciertas expresiones en un auditorio, no como del acto que suponen

esas mismas expresiones proferidas en un contexto determinado. En particular, el efecto

caractersticamente metafrico es el de hacernos ver unas cosas como otras. La metfora tiene

xito cuando, a travs de los significados literales de las palabras, ponemos en una relacin

peculiar aquello a lo que literalmente refieren las palabras, la relacin de ver una cosa como otra.

Segn Davidson esto no tiene contenido cognitivo alguno, porque ver una cosa como otra no es
ver que una cosa es otra. Dicho de otro modo, la metfora no tiene contenido cognitivo porque no

nos dice cmo es la realidad, no afirma que la realidad es tal o cual, sino que nos invita a ver una

realidad en trminos de otra. De esta invitacin se pueden decir muchas cosas: que es

estimulante, sugerente, original, creativa, potica, pero lo que no se puede decir es que sea

verdadera o falsa. Por eso, las teoras de la metfora que afirman que es parafraseable en

trminos literales erran, porque no hay nada que parafrasear, nada que se pueda trasladar a

enunciados con valor de verdad, con contenido cognitivo. Por eso tambin, aciertan quienes

mantienen que las metforas no son parafraseables, aunque por una razn bien diferente de la

que postulan. No son parafraseables porque carecen de contenido que parafrasear. Lo que la

metfora sugiere es abierto, indeterminado e inagotable en la parfrasis porque no es de

naturaleza proposicional. No existe ninguna idea oculta o especial que la metfora exprese, porque

su propsito no es se, sino el de incitar y suscitar en el intrprete nuevas visiones previamente

indeterminadas, o por lo menos no determinadas por el sistema lingstico.

En resumen, la posicin de D. Davidson se puede resumir en las siguientes tesis: 1) las

expresiones lingsticas slo tienen una clase de significado, el significado literal. Si son

expresiones referenciales, tales expresiones refieren literalmente incluso cuando se encuentran en

el seno de expresiones metafricas. Si son expresiones enunciativas o proposicionales, tales

expresiones poseen un valor de verdad, el que les correponde con arreglo a su significado literal.

2) Las expresiones metafricas no refieren pues a otra cosa diferente de la que refieren cuando se

las considera literalmente, ni tienen un significado metafrico junto al significado literal, ni

enuncian verdades o falsedades de un tipo particular. 3) Puesto que no tienen una referencia

especial, ni un valor de verdad especfico, las metforas carecen de contenido cognitivo. No

expresan verdades acerca del mundo, ni nos permiten acceder a ste de una forma diferente a la

del lenguaje literal. En particular, las metforas no se corresponden con ningn hecho. 4) Al

carecer de contenido cognitivo, no tiene sentido postular equivalencias con enunciados

considerados literalmente. Tal propuesta es radicalmente errnea, puesto que no hay nada que se

pueda reducir o parafrasear. 5) Las metforas se conciben mejor como usos peculiares de

expresiones que como expresiones no literales, esto es, pertenecientes a una clase diferente de la
de las expresiones normales. 6) Tal uso especficamente metafrico tiene una funcin

comunicativa, que no es la expresar o transmitir ideas, sino la de hacer notar, indicar, invitar a un

auditorio a ver una realidad en trminos de otra. El efecto metafrico se produce pues cuando

tiene lugar esa captacin, que no tiene trascendencia epistemolgica, puesto que la captacin no

es una representacin de propiedades o estructuras de hechos componentes del mundo o de la

realidad.