Вы находитесь на странице: 1из 5

Vicios de la Argumentacin

Tambin llamados falsos razonamientos, son deficiencias o fallas que las respectivos argumentos presentados
puedan contener, ya sea deliberada y/o accidental, que buscan conseguir que sus tesis sean aceptadas o acogidas.

Existen ciertas dificultades para lograr una clasificacin en lo que a los vicios de la argumentacin se refiere, debido a
la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos mbitos en los cuales puede introducirse. Los fallos
argumentales son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la vez.

Clasificacin de los vicios de la argumentacin:

Paralogismo

Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso que se plantea sin una voluntad de engao. El paralogismo no
depende de una confusin malintencionada en los trminos, sino de un error de razonamiento.

Falacia

Una falacia es un argumento lgicamente invlido, pero psicolgicamente convincente. As, aunque estas falacias
incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas poseen la cualidad de parecer convincentes.

Cuando una persona discute con otra sobre un determinado tema, a falta de razones, puede pretender descalificar la
opinin del otro slo porque es negro o comunista, eludir el tema discutido, deformar lo que alguien ha dicho, o
simplemente ser muy ambiguo en lo que dice. Todas esas son falacias.

En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por descuido, por
mala intencin o porque abandona la racionalidad y se deja llevar por sus emociones.

Tipos de Falacia

Argumentum ad Populum

Son argumentos dirigidos al pueblo. Se atribuye esta designacin a todos los recursos retricos que buscan ganar el
consenso popular a favor o en contra de cierta conclusin por medio de la exaltacin de los sentimientos que
predominan en esa multitud y que no se encuentra sustentada en pruebas valederas, sino l en hecho de que un
determinado nmero de personas as lo cree.

Argumentum ad Baculum

Tambin es llamado Apelacin a la Fuerza. En este caso, para dar validez a una idea, se apela a la amenaza de la
fuerza o el poder en lugar de razones (sea violencia fsica o de otro tipo).

Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algn tipo de poder o atribuciones sobre otros, desde un padre o un
profesor, hasta un teniente o un poltico. Su uso es muy frecuente.

Ejemplo:

Un jefe: Mira Laura, yo s que necesitas este trabajo, y yo necesito una secretaria cariosa, as que ser mejor que nos
vayamos entendiendo.

Alguien influyente: Mire mi cabo, yo s que me pas la luz roja, pero usted no sabe con quin est hablando. Yo me
imagino que a usted le gusta su trabajo, o por ltimo, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me pone la multa,
tendr que hablar alguna gente y no ser para su bien.
La apelacin a la fuerza no es siempre explcita. Es ms efectiva cuando se usa veladamente. El que as argumenta,
puede incluso encubrir su pretensin.

Ejemplo:

-Usted est en todo su derecho de hacer lo que quiera

-Nadie te est obligando

De esta forma, da la impresin falsa de que se puede elegir.

Argumentum ad Hominem

Se llama as a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar a las ideas sostenidas por alguien, se ataca y
descalifica a la persona. En s, se trata de una agresin, y por lo tanto, es el abandono de todo dilogo.

Tenemos dos tipos de Argumentos contra la persona:

Directo: Se trata de una descalificacin explcita a la persona.

Ejemplo: No puedo seguir escuchando lo que dices, porque sencillamente me molesta la gente estpida, que se cree
gran cosa y no tiene idea de nada .

Indirecto: Descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia, por sostener alguna creencia, por su raza o
clase social, o en general, por las circunstancias en que est involucrada la persona.

Ejemplo: -Y t pretendes que yo le crea a un fascista?

-No me extraa que sea ladrn, al fin y al cabo es un simple chileno.

-Pero obvio que piensas as, si tu papi es dueo de la media empresa.

Argumentum ad Ignoramtiam

En este tipo de argumento, el que lo usa pretende probar su argumento sobre la base de que no hay pruebas que lo
desmientan. Tienen la siguiente forma: Usted no puede probar que A sea falso. Luego, es verdadero.

Ejemplo:

Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.

Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que es cierto. (De Expedientes X).

Como es visible, este argumento se utiliza sobre todo en mbitos en que algo no puede ser ni probado ni
refutado. Por ejemplo, religin, esoterismo, fenmenos paranormales, o cosas que existen slo hipotticamente (como
avances tecnolgicos o cambios polticos que an no han ocurrido).

En mbitos cientficos y legales, esta falacia est prohibida: lo que se afirme debe probarse y mostrarse con
evidencias concretas y sin especulaciones. Si no se puede probar, la cuestin queda abierta.

Argumentum ad Misericordiam
Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento, usado cuando se carece de argumentos
razonables. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin, no para complementar las razones de una opinin,
sino para sustituirlas.

Ejemplo:

-Hazlo por mi amor.

-Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis sentimientos.

-Slo un gobierno sin entraas puede echar a la calle a los trabajadores del astillero.

Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa, lo cual es legtimo, pero comete una
falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La apelacin a las emociones puede ser un complemento para las
razones, pero nunca su sustituto.

Argumentum ad Verecumdiam

Tambin llamado Apelacin a la Autoridad. En esta falacia para intimidar al adversario o quedarse con la razn, se
apela a una autoridad que no est bien visto discutir. Se trata de un uso dogmtico de la referencia a la autoridad, sin
aducir ningn argumento que haga razonable su mencin en la discusin.

Ejemplo:

-El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleone. Es usted ms listo que el Papa? (De la pelcula El
Padrino III).

-Hacer eso est muy mal, mi mam lo dijo.

Esta falacia explota las emociones del contrincante, sea utilizando una veneracin que l puede sentir hacia alguien, o
utilizando su temor a contradecir a alguien que estima muy importante.

Es importante observar que no siempre citar a una autoridad es una falacia. Es razonable hacerlo siempre y cuando lo
que se pretenda sea invocar las razones sostenidas por esa persona, y no slo utilizar su ttulo de autoridad como
prueba.

Falacia de Ambigedad

En este caso se trata de una falacia que ocurre por una utilizacin inapropiada del lenguaje.

Ejemplo:

a-) Ocurre cuando se utiliza una misma palabra con ms de un sentido en un mismo argumento: Los sexos no son
iguales, por lo que no tienen por qu tener iguales derechos (donde en el primer caso es igualdad biolgica, y en el
segundo caso, moral o jurdica).

b-) Tambin ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuacin o la expresin no tiene una estructura gramatical
clara.

Por ejemplo, cuando un soldado fue a preguntarle a la Pitonisa del Orculo de Delfos cul sera su destino si iba a la
guerra, la Pitonisa le entreg una enigmtica sentencia:

Irs volvers nunca en la guerra perecers.


Falacia de Composicin

Esta falacia ocurre cuando se atribuye a un conjunto de cosas caractersticas que slo corresponden a sus partes.

Ejemplo:

-Conozco a algunos de los msicos de esa orquesta y son excelentes, de modo que sin duda es una excelente orquesta.

-La Iglesia es de los pobres y para los pobres. De modo que la Iglesia es pobre.

-No s por qu no me quedo bien la torta, si todos sus ingredientes son riqusimos.

Falacia de Divisin

Es la contraparte de la falacia de composicin. Consiste en atribuir a las partes una caracterstica que corresponde al
conjunto.

Ejemplo:

-Debe ser un excelente estudiante, pues est en una magnfica universidad.

-Las piezas de ese automvil deben ser muy grandes y pesadas, pues el automvil lo es.

Pregunta Compleja

Esta Falacia consiste en que se formula una pregunta que presupone otra pregunta que no ha sido abordada
explcitamente.

El propsito de esta falacia es forzar a la persona a formular una sola respuesta, cuando en realidad cada pregunta
debera ser abordada separadamente.

Ejemplo:

-Por qu me engaas con mi primo?

-Ha dejado usted de golpear a su esposa?

-Seora Presidenta, est usted de acuerdo con las reformas de su inepta ministra?

Sofisma

El sofisma es cualquier declaracin falsa que aparenta haber sido obtenido mediante una metodologa sistemtica.

Ejemplo:

La ciencia no puede explicarlo todo por ser humano. La religin es divina e infalible. Por lo tanto, todo lo que no es
descifrado por la ciencia, lo descifra la religin.

Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la validez de la religin como
mtodo para explicar los fenmenos del Universo y la existencia misma del Universo. La mecnica de este razonamiento
es la siguiente:

Premisa 1. La ciencia es una creacin humana.

Premisa 2. La religin, por el contrario, es una creacin divina.


Premisa 3. Todo lo humano es falible.

Premisa 4. La ciencia es falible.

Premisa 5. Todo lo divino es infalible.

Premisa 6. Luego pues, la religin es infalible.

Conclusin: la religin lo explica todo.

Aunque aparentemente la conclusin del silogismo es una frase extrada mediante el razonamiento, al contrario,
carece de racionalidad:

En primer lugar, se usa un juicio positivo: la ciencia es una creacin humana. Luego se inserta un argumento
negativo: la religin es creacin divina. En este punto encontramos un error radical porque todas las religiones son
producto de la mente humana. Alguien dir que tampoco puede comprobarse lo contrario, y es verdad, nadie puede
comprobar que las religiones no son divinas. Sin embargo, podemos comprobar que las religiones son producto de la
mente humana, con lo cual el aspecto negativo del razonamiento queda automticamente eliminado. La ciencia
examina lo que existe (positivo); no puede examinar lo que no existe (negativo).

En segundo lugar, al considerar a la ciencia como humana y a la religin como divina, el falso razonamiento crea una
falsa dicotoma del conocimiento, conocimiento humano y conocimiento metafsico. Tal derivacin no existe porque
todo conocimiento inteligible es humano.

En tercer lugar, introduce la falibilidad (posibilidad de ser equvoco) como tesis fundamental. El razonamiento falaz
describe a las teoras cientficas como falibles, lo cual es cierto porque cualquier teora cientfica puede ser errnea en
una o en todas sus caractersticas. Sin embargo, enseguida circunscribe una idea ficticia cuando asegura que la religin
es infalible. Las explicaciones religiosas involucran elucidaciones imaginadas, por lo tanto no son asequibles a
comprobacin objetiva alguna.

La conclusin del falso razonamiento, La religin lo explica todo, es entonces un sofisma.

Вам также может понравиться