Вы находитесь на странице: 1из 61

140 Murray N.

Rothbard

em troca de receber $1100 no prximo ano, e Pedro falta com o pa-


gamento dos $1100, a concluso correta que Pedro se apropriou de
$1100 da propriedade de Joo, que Pedro se recusa a transferir que
portanto lhe roubou. Esta maneira legal de tratar um dbito de
considerar que o credor possui uma propriedade sobre o dbito de-
veria ser aplicada a todos os contratos de dbito.
Portanto, no compete lei ou, melhor dizendo, s regras e aos
instrumentos pelos quais a pessoa e a propriedade so defendidas por
meio de violncia tornar as pessoas morais por meio do uso da
violncia legal. No dever da lei fazer as pessoas cumprirem suas
promessas ou serem confiveis. Compete violncia legal defender
as pessoas e suas propriedades de ataques violentos, do molestamento
ou da apropriao de suas propriedades sem os seus consentimentos.
Determinar algo alm disso determinar, por exemplo, que o cum-
primento de uma mera promessa pode ser obrigatrio fazer dos
contratos um fetiche, enquanto se esquece a razo de alguns deles
poderem ser obrigatrios: a defesa dos justos direitos de propriedade.
A defesa violenta ento deve confinar-se invaso violenta seja
verdadeiramente, implicitamente ou atravs de ameaa direta e evidente.
Mas, dado este princpio, at onde vai o direito defesa violenta? Primeiro,
seria claramente grotesco e criminalmente invasivo atirar em um homem
do outro lado da rua por achar que a sua aparncia zangada dava a im-
presso de que uma invaso estava prestes a acontecer. O perigo deve ser
iminente e evidente, ou melhor dizendo, claro e imediato um critrio
que, adequadamente, no se aplica s restries da liberdade de expresso
(restries estas jamais admissveis, se considerarmos esta liberdade como
um subconjunto dos direitos pessoa e propriedade), mas se aplica ao di-
reito de adotar aes coercivas contra um invasor supostamente iminente.3
Segundo, pode-se perguntar: ser que temos que concordar com
aqueles libertrios que alegam que um lojista tem o direito de matar
um rapaz como punio pelo furto de um chiclete? Aquilo que po-
demos chamar de posio maximalista seria assim: por roubar o
chiclete, o garoto coloca-se fora da lei. Com sua ao, ele demonstra
que no apoia ou respeita a correta teoria de direitos de propriedade.
Portanto, ele perde todos os seus direitos e o lojista tem o direito de
matar o rapaz em retaliao.4

3
Este requerimento relembra a doutrina escolstica do efeito duplo. Veja G.E.M. Anscombe, The Two
Kinds of Error in Action, Journal of Philosophy 60 (1963): 393401; Philippa R. Foot, Virtues and Vices
(Berkeley: University of California Press, 1978), pgs. 19-25.
4
Alm disso, na viso maximalista, os socialistas, os intervencionistas e os utilitaristas estariam, em virtu-
de de suas vises, sujeitos pena de morte. Devo este ponto ao Doutor David Gordon.
Defesa prpria 141

Eu digo que esta posio padece de uma grotesca falta de propor-


o. Ao se concentrar no direito do lojista ao seu chiclete, ela ignora
totalmente um outro direito de propriedade extremamente precioso:
o direito de todo homem incluindo o garoto autopropriedade.
Com base em que podemos defender que uma invaso minscula da
propriedade de outra pessoa imputa uma penalidade de perda total da
propriedade do outro? Apresento uma outra regra fundamental a res-
peito do crime: o criminoso, ou invasor, perde o seu prprio direito na
mesma proporo com que privou um outro homem dos seus direitos.
Se um homem priva outro homem de parte de sua autopropriedade ou
da sua extenso em propriedade fsica, nessa proporo que ele per-
de seus prprios direitos.5 Deste princpio origina-se imediatamente
a teoria da proporcionalidade da punio melhor resumida no an-
tigo provrbio: Que o castigo seja de acordo com o crime.6
Conclumos que o lojista que atira no jovem transgressor no
respeita as normas de proporcionalidade pela perda de seus direitos
quando fere ou mata o delinquente; esta ultrapassagem dos limites
proporcionais seria em si mesma uma invaso do direito de proprie-
dade sobre a prpria pessoa do ladro do chiclete. Na verdade, o lo-
jista cometeria um crime muito mais grave do que o cometido pelo la-
dro, pois ele teria matado ou ferido sua vtima uma invaso muito
mais grave dos direitos de propriedade do que o furto de loja original.
Nosso prximo questionamento pode ser: ser que deveria ser
ilegal incitar um distrbio? Suponha que Silva incite um grande
nmero de pessoas: Vo! Queimem! Pilhem! Matem! e a multido
faa justamente isso, sem que Silva tenha algo a ver com estas ativida-
des criminais. J que todo homem livre para seguir ou no qualquer
linha de ao que ele queira, no podemos dizer que, de algum modo,
Silva induziu os integrantes da multido a realizarem suas atividades
criminosas; ns no podemos fazer dele, por causa de sua incitao,
o responsvel pelos crimes deles. Incitar um distrbio, portanto,

5
O grande libertrio Auberon Herbert, em Taxation and Anarchism de Auberon Herbert e J.H. Levy,
(London: Personal Rights Association, 1912), pg. 38, coloca da seguinte maneira:
Ser que eu teria razo se dissesse que um homem perde seus prprios direitos (na pro-
poro da agresso que cometeu) ao atacar os direitos de outros? . . . Pode ser muito difcil
de se expressar a importncia da agresso em termos concretos, alm do constrangimento
que resulta dela; mas toda lei justa parece ser uma tentativa de se fazer isso. Punimos um
homem de determinada maneira se ele infligiu um dano que me deixa hospitalizado por
um dia; de outra maneira se ele tira minha vida. . . . Mas sob isto [a lei] geralmente existe a
opinio (que , penso eu, verdadeira) de que a punio ou a reparao ambas em questes
civis e criminais deveria ser avaliada pela importncia da agresso; em outras palavras,
que o agressor em termos aproximados perca tanta liberdade quanto tirou dos outros.
6
Para um desenvolvimento desta teoria de punio, veja a seo Punio e proporcionalidade,
Cap. 19 a seguir.
142 Murray N. Rothbard

um mero exerccio do direito de expresso de um homem sem, desse


modo, implicar em crime. Por outro lado, obvio que, caso ocorra
de Silva envolver-se em um plano ou conspirao com outros para
cometer diversos crimes, e que ento Silva os ordene a prosseguir, ele
ento estaria to implicado nos crimes tanto quanto os outros ain-
da mais se ele for o mentor que lidera uma gangue criminosa. Esta
uma distino que aparenta ser sutil, mas que na prtica fica evidente
h uma enorme diferena entre o mentor de uma gangue criminosa
e o orador numa tribuna improvisada durante um motim; o primeiro
no passvel de ser acusado de algo alm de um simples incentivo.
Mais frente, ficar claro em nossa argumentao sobre defesa que
todo homem possui o direito absoluto de portar armas seja para
defesa prpria ou para qualquer outro propsito lcito. No h crime
no porte de armas, mas sim em seu uso para ameaas de invaso ou de
invases reais. curioso, a propsito, que as leis tenham banido prin-
cipalmente armas ocultas, quando so precisamente as armas expostas
e visveis que podem ser usadas para intimidao.
Em todo crime, em toda invaso de direitos, da mais irrisria quebra
de contrato at o assassinato, sempre h duas partes (ou grupos de partes)
envolvidas: a vtima (o reclamante) e o alegado criminoso (o ru). O pro-
psito de todo procedimento judicial encontrar, da melhor forma poss-
vel, quem ou no o criminoso em qualquer caso especfico. Geralmente,
estas regras judiciais tendem a resultar nos meios mais amplamente acei-
tveis de se descobrir quem pode ser o criminoso . Porm, o libertrio faz
uma advertncia prioritria em relao a estes procedimentos: nenhuma
fora pode ser usada contra no criminosos. Pois qualquer fora fsica
usada contra um no criminoso uma invaso dos direitos dessa pessoa
inocente e, portanto, seria um ato criminoso e inadmissvel. Considere,
por exemplo, a prtica policial de espancar e torturar suspeitos ou, ao
menos, de implantar escutas telefnicas. As pessoas que fazem objees
a estas prticas sempre so acusadas pelos conservadores de colaborar
com o crime. Mas a questo que no sabemos se eles so criminosos
ou no, e, at que sejam condenados, eles no devem ser considerados
criminosos e devem gozar de todos os direitos de um inocente: como
diz a famosa frase, todos so inocentes at que se prove o contrrio.
(A nica exceo seria o caso de uma vtima que exerce autodefesa in
situ contra um agressor, pois ela sabe que o criminoso est invadindo sua
casa). Ento colaborar com o crime seria na verdade certificar-se de
que a polcia no invada criminalmente os direitos de autopropriedade
de possveis inocentes que ela suspeite que tenham cometido um crime.
Neste caso, o colaborador, o limitador da ao policial, mostra que
um muito mais defensor dos direitos de propriedade que o conservador.
Defesa prpria 143

Podemos modificar esta argumentao em um importante senti-


do: a polcia pode usar mtodos coercivos contanto que o suspeito
venha a se revelar culpado, e contanto que a prpria polcia seja trata-
da como criminosa se a inocncia do suspeito for comprovada. Pois,
neste caso, a regra do no uso de fora contra no criminosos ainda
valeria. Suponha, por exemplo, que a polcia espanque e torture um
suspeito de assassinato para descobrir informaes (no para arrancar
uma confisso, j que obviamente uma confisso mediante coero
jamais poderia ser considerada vlida). Se for descoberto que o sus-
peito culpado, ento a polcia deveria ser exonerada, pois eles teriam
ento apenas dado ao assassino uma parcela do que ele merece em
retorno; seus direitos j foram perdidos em uma proporo maior que
esta. Mas, se o suspeito no for condenado, ento isto significaria que
a polcia espancou e torturou um homem inocente, e que cada um dos
policiais que participaram deste ato de violncia deve ser colocado
no banco dos rus por agresso criminosa. Resumindo, em todos os
casos, a polcia deve ser tratada exatamente da mesma maneira que
qualquer outro indivduo; em um mundo libertrio, todos os homens
tm liberdades iguais, tm direitos iguais sob a lei libertria. No
pode haver imunidades especiais, licenas especiais para se cometer
crimes. Isto quer dizer que a polcia, em uma sociedade libertria,
tem que arriscar a sorte como todo mundo; se eles cometerem um ato
invasivo contra algum, melhor que este algum se revele merece-
dor disso, caso contrrio eles so os criminosos.
Como corolrio, jamais pode ser permitido que a polcia cometa
uma invaso que pior do que, ou que supere proporcionalmente, o
crime sob investigao. Deste modo, jamais pode ser permitido que
a polcia espanque e torture algum acusado de um pequeno furto, j
que o espancamento uma violao dos direitos de um homem que
supera em muito a proporcionalidade, mesmo que o homem seja de
fato o ladro.
Deve ficar claro que nenhum homem, ao tentar exercer seu direito
de autodefesa, pode coagir qualquer outro homem a defend-lo. Pois
isso significaria que o prprio defensor seria um criminoso invasor
dos direitos de outros. Assim, se A est agredindo B, B no pode usar
fora para compelir C a participar de sua defesa, pois neste caso B se-
ria do mesmo modo um agressor criminoso de C. Isto imediatamente
descarta o servio militar obrigatrio, pois este recrutamento escraviza
um homem e o obriga a lutar em prol de algum outro. Isto tambm
descarta uma parte to profundamente arraigada de nosso sistema le-
gal, o testemunho compulsrio. Nenhum homem deveria ter o direito
de obrigar qualquer outro a se pronunciar sobre qualquer assunto. A
144 Murray N. Rothbard

bem conhecida proibio contra a autoincriminao coagida corre-


ta, mas ela deveria ser estendida para que preservasse o direito de no
incriminar mais ningum, ou na verdade, de no dizer absolutamente
nada. A liberdade de expresso no tem sentido sem seu corolrio da
liberdade de se manter em silncio.
Se a fora no pode ser usada contra um no criminoso, ento o sis-
tema legal atual em que se deve servir como jurado tambm deve ser
abolido. Assim como o recrutamento militar uma forma de escra-
vido, o dever de jri compulsrio tambm . Precisamente por ser
um jurado ser um servio to importante, o servio no deve ser exe-
cutado por servos ressentidos. E como pode uma sociedade se consi-
derar libertria se ela possui em sua base a escravido do jri? No
sistema atual, os tribunais escravizam os jurados porque eles pagam
uma remunerao diria to mais baixa que o preo de mercado que
a inevitvel escassez de trabalho de jri tem de ser suprida atravs de
coero. O problema basicamente o mesmo que o do recrutamento
militar, em que o exrcito paga aos soldados um salrio muito abaixo
do preo de mercado, no consegue obter com este salrio o nmero
de homens que querem e recorrem conscrio para suprir o que
falta. Que os tribunais paguem o salrio de mercado aos jurados, s
assim aparecer uma oferta suficiente deste servio .
Se no pode existir nenhuma compulso contra jurados e testemu-
nhas, ento uma ordem legal libertria ter que eliminar todo o con-
ceito de poder de intimao. Claro que as testemunhas podem ser solici-
tadas a comparecer. Mas este voluntarismo tambm deve ser aplicado
aos rus, j que eles ainda no foram declarados culpados de nenhum
crime. Em uma sociedade libertria, o reclamante iria notificar o ru
de que ele est sendo acusado de um crime e de que um julgamento
est a caminho. O ru seria simplesmente convidado a comparecer.
No haveria compulso para que ele comparecesse. Se ele escolhesse
no se defender, ento o julgamento iria ocorrer in absentia, o que logi-
camente significaria que as chances do ru diminuiriam bastante. A
compulso s poderia ser utilizada contra o ru aps sua condenao
final. Do mesmo modo, um ru no poderia ser mantido na priso an-
tes de sua condenao, a menos que, como no caso da coero policial,
o carcereiro esteja preparado para encarar a acusao de sequestro se
o ru for inocentado.7

7
Esta proibio de coagir uma pessoa no condenada eliminaria os espalhafatosos males do sistema de
fiana, em que o juiz arbitrariamente determina a importncia da fiana e em que, independentemente da
importncia, os rus mais pobres so claramente discriminados.
13

punio e proporcionaLidade1

Poucos aspectos da teoria poltica libertria encontram-se em um


estado menos satisfatrio do que o da teoria da punio.2 Normalmente,
os libertrios satisfazem-se ao afirmar ou explicar o axioma que diz que
ningum pode agredir a pessoa ou a propriedade de outro; o tema das
sanes que podem ser aplicadas a estes invasores praticamente no
tem sido abordado. Apresentamos a nossa viso de que o criminoso
perde seus direitos na mesma proporo que privou outro homem de
seus direitos: a teoria da proporcionalidade. Devemos agora elaborar
tambm as implicaes que esta teoria da proporcionalidade pode ter.
Em primeiro lugar, deve ficar claro que o princpio da proporcio-
nalidade uma punio mxima para o criminoso, no obrigatria.
Na sociedade libertria, existem, como dissemos, apenas duas partes
em uma disputa ou ao judicial: a vtima, ou o reclamante, e o supos-
to criminoso, ou o ru. o reclamante que presta queixa nos tribu-
nais contra o transgressor. Em um mundo libertrio, no existiriam
crimes contra uma sociedade mal definida, e, consequentemente,
nem a figura do promotor de justia criminal que decide sobre uma
acusao e ento presta queixa contra o suposto criminoso. A regra
da proporcionalidade nos diz o quanto de punio que o reclamante
pode exigir para o transgressor condenado, e nada mais; ela impe um
limite mximo na punio que pode ser imposta antes que o punidor
torne-se ele mesmo um agressor criminoso.
Deste modo, deveria estar bastante claro que, sob a lei libertria, a
pena capital estaria rigorosamente confinada ao crime de assassinato.
Pois um criminoso somente perderia seu direito vida caso antes ele hou-
vesse privado alguma vtima deste mesmo direito. No seria admissvel,
portanto, que um comerciante que teve seu chiclete roubado executasse o
ladro de chiclete condenado. Se ele fizesse isso, ento ele, o comerciante,
cometeria um assassinato injustificvel e poderia ser levado ao tribunal
de justia pelos herdeiros ou cessionrios do ladro do chiclete.

1
Esta seo apareceu com praticamente o mesmo formato em Murray N. Rothbard, Punio e proporcio-
nalidade, em Assessing the Criminal: Restitution, Retribution, and the Legal Process, R. Barnett and J. Hagel,
eds. (Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing, 1977), pgs. 25970.
2
Contudo, necessrio notar que todos os sistemas legais, libertrios ou no, tm que elaborar alguma
teoria de punio, e que os sistemas existentes esto ao menos em um estado to insatisfatrio quanto a
punio na teoria libertria.
146 Murray N. Rothbard

Mas, na lei libertria, no haveria nenhuma compulso sobre o recla-


mante, ou seus herdeiros, para se exigir a pena mxima. Se o reclaman-
te ou os seus herdeiros, por exemplo, no acreditassem na pena capital,
por qualquer razo que seja, eles voluntariamente poderiam perdoar o
criminoso de parte ou de toda a sua pena. Se ele fosse um tolstoiano, e
fosse totalmente contra punies, ele poderia simplesmente perdoar o
criminoso, e isto seria tudo. Ou e isto tem uma duradoura e honrosa
tradio na lei do Velho Oeste a vtima ou os seus herdeiros poderiam
permitir que o criminoso comprasse a liberdade de parte ou de toda sua
pena. Assim, se a proporcionalidade permitisse que a vtima mandasse o
criminoso para a priso por dez anos, o criminoso poderia, se a vtima de-
sejasse, pagar vtima para reduzir ou eliminar sua sentena. A teoria da
proporcionalidade apenas fornece o limite mximo da punio j que
ela nos diz o quanto de punio uma vtima pode impor legitimamente.
Pode surgir um problema no caso de assassinatos j que os herdei-
ros de uma vtima podem se mostrar pouco interessados em perseguir o
assassino ou podem estar demasiadamente dispostos a deixar o assassi-
no comprar sua liberdade da pena. Este problema poderia ser resolvido
de maneira simples com a declarao das pessoas em seus testamentos
sobre que punio elas gostariam de infligir a seus possveis assassinos.
O adepto da retaliao estrita, bem como o tolstoiano opositor de todas
as penas, poderiam ento ter suas vontades precisamente realizadas. O
falecido, na realidade, poderia apresentar em seu testamento, digamos,
uma companhia de seguros criminal que ele subscreveria como sendo o
advogado de acusao de seu possvel assassino.
Se ento a proporcionalidade determina o limite mximo da punio,
como podemos estabelecer esta proporcionalidade? O primeiro ponto
que, em se tratando de punio, no deve ser enfatizado o pagamento de
um dbito sociedade, seja l o que isso queira dizer, mas o pagamen-
to de um dbito vtima. Certamente, a parte inicial deste dbito a
restituio. Isto funciona nitidamente em casos de roubo. Se A roubou
$15.000 de B, ento a primeira parte, ou a parte inicial, da punio de A
deve ser devolver aqueles $15.000 para as mos de B (mais danos, custos
policiais e judiciais e juros perdidos). Suponha que, como na maioria
dos casos, o ladro j tenha gasto o dinheiro. Neste caso, o primeiro passo
da punio libertria apropriada obrigar o ladro a trabalhar e a atribuir
o subsequente rendimento vtima at que ela tenha sido indenizada. A
situao ideal, ento, coloca o criminoso abertamente em um estado de
escravido perante sua vtima, permanecendo nesta condio de escravi-
do justa at que tenha reparado integralmente o mal que causou.3

3
No deixa de ser significativo que a nica exceo proibio da servido involuntria na dcima tercei-
Punio e proporcionalidade 147

Temos que observar que a nfase dada restituio punitiva diame-


tralmente oposta punio praticada atualmente. O que acontece hoje
em dia o absurdo seguinte: A rouba $15.000 de B. O governo perse-
gue, leva a juzo e condena A, tudo s custas de B, que um dos muitos
pagadores de impostos vitimados neste processo. Ento, o governo, ao
invs de obrigar A a indenizar B ou a executar trabalhos forados at
que este dbito esteja pago, obriga B, a vtima, a pagar impostos para
sustentar o criminoso na priso por dez ou vinte anos. Onde que est
a justia nisso? A vtima no apenas perde seu dinheiro, mas paga ain-
da mais dinheiro para ter a emoo duvidosa de perseguir, condenar e
ento sustentar o criminoso; e o criminoso ainda fica escravizado, mas
no com o justo propsito de recompensar sua vtima.
A ideia de priorizar a restituio vtima tem grande precedente no
direito; na verdade, ela um antigo princpio de lei que vem se enfra-
quecendo medida que o estado aumenta e monopoliza as instituies
da justia. Na Irlanda medieval, por exemplo, um rei no era o chefe
do estado, ele era um segurador de crimes; se algum cometesse um
crime, a primeira coisa que acontecia era o rei pagar o seguro para a
vtima, e ento se prosseguia para forar o criminoso a pagar de volta
ao rei (sendo a restituio companhia de seguros da vtima comple-
tamente derivada da ideia de restituio vtima). Em muitas partes
da Amrica colonial, que eram muito pobres para propiciar a duvidosa
vida luxuosa das prises, os tribunais condenavam os ladres a traba-
lhos forados em benefcio de suas vtimas, at que seu dbito tivesse
sido pago. Isto no quer necessariamente dizer que as prises iriam
desaparecer em uma sociedade libertria, porm elas indubitavelmente
iriam mudar drasticamente, j que o principal objetivo delas seria for-
ar os criminosos a prover restituio s suas vtimas.4
De fato, na Idade Mdia, em geral, a restituio vitima era o con-
ceito dominante de punio; somente ao passo que o estado foi se
tornando mais poderoso que as autoridades governamentais invadi-
ram cada vez mais o processo de reparao, confiscando progressiva-
mente uma proporo maior da propriedade do criminoso para eles
mesmos e deixando cada vez menos para a desafortunada vtima. Na
verdade, ao passo que a nfase transferiu-se da restituio vtima, da
compensao da vtima pelo criminoso, para a punio por supostos
crimes cometidos contra o estado, as punies exigidas pelo estado

ra emenda da constituio americana a escravido de criminosos: No haver, nos Estados Unidos


ou em qualquer lugar sujeito a sua jurisdio, nem escravido, nem trabalhos forados, salvo como puni-
o de um crime pelo qual o ru tenha sido devidamente condenado.
4
Sobre os princpios de restituio e de composio (o criminoso pagando vtima para se livrar da pu-
nio) no direito, veja Stephen Schafer, Restitution to Victims of Crime (Chicago: Quadrangle Books, 1960).
148 Murray N. Rothbard

tornaram-se mais e mais severas. Como William Tallack, criminolo-


gista do incio do sculo XX, escreveu,
sobretudo devido violenta ganncia dos senhores
feudais e dos poderes eclesisticos medievais que os di-
reitos da parte prejudicada foram gradualmente usurpa-
dos, e, finalmente, numa maior proporo, apropriados
por estas autoridades, que exigiam uma vingana dupla,
na realidade, sobre o transgressor, atravs do confisco de
sua propriedade para eles mesmos ao invs de para sua
vtima, e ento o puniam com a masmorra, a tortura, a
fogueira ou a forca. Porm a vtima original da ofensa era
praticamente ignorada.
Ou, como o professor Schafer resumiu: medida que o estado foi
monopolizando a instituio da punio, os direitos dos prejudicados
lentamente foram separados do direito penal. 5
Mas a restituio, embora seja a primeira coisa a ser levada em
conta na punio, dificilmente serve como critrio completo e su-
ficiente. Primeiro, se um homem ataca outro, e no h roubo de
propriedade, obviamente no h como o criminoso fazer uma res-
tituio. Em antigas formas de lei, frequentemente havia tabelas
prontas de recompensas monetrias que os criminosos deveriam pa-
gar s vtimas: tanto dinheiro por um assalto, tanto por mutilaes
etc. Porm estas tabelas eram claramente arbitrrias e no tinham
relao com a prpria natureza do crime. Ns temos que recorrer
viso de que o critrio deve ser: o criminoso perde seus direitos na
mesma extenso ele tirou.
Mas como podemos calcular exatamente a natureza desta exten-
so? Retornemos ao roubo dos $15.000. Mesmo aqui, a simples
restituio dos $15.000 dificilmente seria suficiente para compensar
o crime (mesmo se somarmos danos, custos, juros etc.). Primeiro
porque a mera perda do dinheiro roubado obviamente no funciona
como um meio de desencorajar futuros crimes como este (contudo,
veremos mais frente que a prpria dissuaso um critrio falho
para estimar punies). Se, ento, afirmarmos que o criminoso per-
de seus direitos na extenso do que foi privado vtima, ento temos que
supor que o criminoso no deveria apenas devolver os $15.000, mas
que ele deve ser obrigado a pagar vtima outros $15.000, para que
ele, em troca, perca aqueles direitos (sobre o equivalente a $15.000

5
William Tallack, Reparation to the Injured and the Rights of the Victims of Crime to Compensation (London,
1900), pgs. 1112; Schafer, Restitution to Victims of Crime, pgs. 78.
Punio e proporcionalidade 149

em propriedades) que tirou da vtima. Nos casos de roubo, portan-


to, podemos dizer que o criminoso deve pagar o dobro da quantidade
do roubo: uma vez pela restituio da quantidade roubada e uma
outra vez para perder aquilo que foi privado da outra pessoa. 6
Porm ainda no terminamos a elaborao da extenso da priva-
o de direitos envolvida em um crime. Pois A no apenas roubou
$15.000 de B, que podem ser devolvidos, e uma pena equivalente pode
ser imposta. Ele tambm colocou B em um estado de medo e de in-
certeza, de incerteza em relao extenso que teria a privao de B.
Mas a pena imposta a A determinada e fixada antes, colocando A,
deste modo, em uma condio muito melhor do que estava sua vtima
original. Ento, para impor uma punio proporcional ao crime, tam-
bm teramos que acrescentar mais do que o dobro, para compensar
de alguma maneira a vtima pelos aspectos incertos e atemorizantes
do martrio sofrido.7 impossvel de se dizer exatamente qual deve-
ria ser esta compensao extra, mas isso no isenta qualquer sistema
racional de punies incluindo aquele que seria aplicado em uma
sociedade libertria do problema de realizarem isso da melhor ma-
neira que for possvel.
Quando se trata de agresses corporais, onde nem seria possvel
aplicar restituies, podemos novamente empregar nosso critrio de
punio proporcional; deste modo, se A espancar B de um jeito, en-
to B tem o direito de espancar A (ou de contratar empregados para
espanc-lo) de um jeito ainda mais intenso.
Neste caso, permitir que o criminoso compre sua liberao desta
punio poderia de fato ocorrer, mas somente mediante um contrato
voluntrio com o reclamante. Por exemplo, suponha que A espancou
gravemente B; B agora tem o direito de espancar A to, ou um pouco
mais, severamente ou de contratar algum ou alguma organizao para
executar o espancamento por ele (que, em uma sociedade libertria, po-
deriam ser delegados contratados por tribunais privados concorrentes).
Mas A, claro, livre para tentar comprar sua liberdade, para pagar B
pela renncia de seu direito de ter seu agressor espancado.
A vtima, portanto, tem o direito de exigir uma punio at um grau
proporcional determinado pela extenso do crime, mas ela tambm
livre para permitir que o agressor compre sua liberao da punio,

6
Este princpio da punio em dobro libertria foi descrito sucintamente pelo professor Walter Block
como o princpio de dois dentes por um dente.
7
Devo gratido ao professor Robert Nozick da Universidade de Harvard por chamar minha ateno para
este problema.
150 Murray N. Rothbard

ou para perdoar parcialmente ou completamente o agressor. O nvel


proporcional de punio determina o direito da vtima, o limite mxi-
mo permissvel de punio; mas o quanto, ou se, a vtima ir exercer
este direito, cabe a ela decidir. Como diz professor Armstrong:
Deve haver uma proporo entre a gravidade do crime e o
rigor da punio. Isto estabelece um limite mximo para
a punio, sugere o que conveniente. . . A justia conce-
de autoridade apropriada [em nossa opinio, a vtima]
o direito de punir o criminoso at certo ponto, mas a pes-
soa no necessria e invariavelmente obrigada a punir
at o limite da justia. Semelhantemente, se eu empresto
dinheiro para um homem, eu tenho um direito, justo, de
t-lo de volta, mas se eu escolho no t-lo de volta, no fiz
nada de injusto. Eu no posso reivindicar mais do que
devido a mim, mas sou livre para reivindicar menos, ou
mesmo para no reivindicar nada.8
Ou, como o professor McCloskey declarou: Ns no agimos in-
justamente se, motivados pela benevolncia, impomos menos do que
requerido pela justia, mas ocorre uma grave injustia se a punio
merecida excedida.9
Muitas pessoas, quando confrontadas como o sistema legal libert-
rio, ficam preocupadas com este problema: ser que algum poderia
fazer justia com as prprias mos? Ser que a vtima, ou um amigo
da vtima, poderia pessoalmente cobrar justia do criminoso? A res-
posta , obviamente, Sim, j que todos os direitos de punio derivam-se
do direito de autodefesa da vtima. No entanto, na sociedade libertria,
genuinamente de livre mercado, a vtima geralmente ir achar mais
conveniente confiar a tarefa policia e s agncias de justia.10 Suponha,
por exemplo, que Almeida 1 mata Menezes 1. Ento Menezes 2 decide
procurar e executar Almeida 1 pessoalmente. At ento, tudo bem, ex-
ceto que, como no caso da coero policial tratada no captulo anterior,

8
K.G. Armstrong, The Retributivist Hits Back, Mind (1961), republicado em Stanley E. Grupp, ed.,
Theories of Punishment (Bloomington: Indiana University Press, 1971), pgs. 3536.
9
Poderamos acrescentar que o ns aqui deve se referir vtima do crime em questo. H.J. McCloskey,
A Non-Utilitarian Approach to Punishment, Inquiry (1965), republicado em Gertrude Ezorsky, ed.,
Philosophical Perspectives on Punishment (Albany: State University of New York Press, 1972), pg. 132.
10
Em nossa opinio, o sistema libertrio no seria compatvel com o monoplio de agncias de defesa do
Estado, tais como a polcia e os tribunais, que, em vez disso, fariam parte de um livre mercado compe-
titivo. No entanto, j que isto uma dissertao tica, no podemos entrar aqui na questo pragmtica
de como precisamente uma polcia e um tribunal anarco-capitalistas podem funcionar na prtica. Para
uma discusso desta questo, veja Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New York: Mac-
millan, 1978), pgs. 21541.
Punio e proporcionalidade 151

Menezes 2 talvez tenha que enfrentar a possibilidade de ser acusado de


assassinato por Almeida 2 em tribunais privados. A questo que, se
os tribunais considerarem que Almeida 1 era de fato o assassino, ento
nada acontece com Menezes 2 em nosso esquema, a no ser uma apro-
vao pblica pela execuo da justia. Mas, se for verificado que no
havia evidncias suficientes para condenar Almeida 1 pelo primeiro as-
sassinato, ou se na verdade algum outro Almeida ou algum estranho co-
meteu o crime, ento Menezes 2, como no caso dos policiais invasores
mencionado anteriormente, no pode pleitear qualquer tipo de imuni-
dade; ele ento se torna um assassino sujeito execuo pelos tribunais
a pedido dos enraivecidos herdeiros de Almeida. Consequentemente,
do mesmo modo que, na sociedade libertria, a polcia ser extrema-
mente cautelosa para evitar invases dos direitos de qualquer suspeito,
a menos que eles estejam absolutamente convencidos de sua culpa e
aceitem colocar seus corpos em risco por esta convico, tambm poucas
pessoas iro fazer justia com as prprias mos, a menos que elas es-
tejam igualmente convencidas. Alm do mais, se Almeida 1 somente
espancou Menezes 1, e ento Menezes em troca o mata, isto tambm
sujeitaria Menezes a ser punido como um assassino. Deste modo, a
inclinao quase que universal seria a de deixar a execuo da justia
para os tribunais, onde as decises so baseadas em regras de evidncia,
procedimentos judiciais etc. similar aos que se aplicam hoje, cujas de-
cises so aceitas pela sociedade como virtuosas e como o melhor que
poderia ser realizado.11

Tudo isso evoca o brilhante e inteligente sistema de punio para os burocratas governamentais desen-
11

volvido pelo grande libertrio H. L. Mencken. Em A Mencken Crestomathy (New York: Alfred A. Knopf,
1949), pgs. 38687, ele props que qualquer cidado,
aps ter examinado os atos de um funcionrio pblico e o considerado delinquen-
te, pode puni-lo instantaneamente e no local, e de qualquer maneira que lhe parea
apropriada e conveniente e que, no caso desta punio envolver danos fsicos ao
funcionrio pblico, o subsequente inqurito do jri ou do investigador deve limitar-
-se estritamente questionar se o funcionrio pblico mereceu ou no o que sofreu.
Em outras palavras, proponho que no deve mais haver malum in se por um cidado
esmurrar, aoitar, chutar, furar, cortar, ferir, machucar, aleijar, quebrar, dar paulada,
porretada na sola do p, esfolar ou at linchar um funcionrio pblico, e que deve haver
malum prohibitum apenas na extenso que a punio merecida for excedida. O total des-
te excesso, se houver algum, pode ser determinado muito convenientemente por um
pequeno jri, como outras questes de culpa so ora determinadas. O juiz fustigado,
ou o congressista, ou outro funcionrio pblico, ao receber alta do hospital ou seu
principal herdeiro, caso ele tenha falecido vai diante de um jri e faz a queixa, e,
se a procedncia da acusao for reconhecida, um pequeno jri formado e todas as
evidncias so colocadas diante dele. Se ele concluir que o funcionrio pblico merece
a punio que lhe foi impingida, o cidado que a impingiu absolvido com honras. Se,
ao contrrio, ele conclui que a punio foi excessiva, ento o cidado considerado cul-
pado do ataque, da mutilao, do assassinato ou do que quer que seja, em uma medida
proporcional diferena entre o que o funcionrio pblico merecia e o que ele sofreu,
e a punio para este excesso segue seu caminho habitual.
152 Murray N. Rothbard

Deve ficar claro que a nossa teoria de punio proporcional que


as pessoas podem ser punidas perdendo seus direitos na mesma exten-
so em que eles invadiram os direitos de outros francamente uma
teoria retaliativa de punio, uma teoria de dente (ou dois dentes) por
dente.12 A retaliao tem uma m reputao entre os filsofos, que
geralmente descartam o conceito rapidamente por ser algo primiti-
vo ou brbaro e desviam rapidamente a discusso para as outras
duas maiores teorias de punio: dissuaso e reabilitao. Porm, no
muito adequado descartar um conceito simplesmente chamando-o
de brbaro; afinal, possvel que, neste caso, os brbaros tenham
chegado a um conceito superior maioria das crenas modernas.
O professor H. L. A. Hart descreve a mais bruta forma de proporcio-
nalidade, tal qual ns defendemos aqui (a lex talionis), da seguinte maneira:
a noo de que aquilo que o criminoso fez deve ser fei-
to com ele, e, onde quer que se ache que pensar sobre
punio algo primitivo, como frequentemente ocorre,
esta ideia bruta reafirma a si mesma: o matador deve ser
morto, o agressor deve ser agredido.13
Mas primitivo sequer uma crtica vlida, e o prprio Hart ad-
mite que esta forma bruta apresenta menos complicaes do que
as mais refinadas verses da tese da proporcionalidade-retaliativa.
Sua nica crtica razovel, em que ele parece acreditar que descarta o
problema, uma citao de Blackstone:

12
A retaliao foi, de maneira muito interessante, designada de restituio espiritual. Veja Schafer,
Restitution to Victims of Crime, pp. 12021. Veja tambm a defesa da pena capital para assassinos por Robert
Gahringer, Punishment as Language, Ethics (Outubro 1960): 4748:
Um ofensa absoluta exige uma negao absoluta; e algum pode muito bem dizer que, em
nossa atual situao, a pena capital o nico smbolo efetivo de negao absoluta. O que
mais poderia expressar a monstruosidade do assassinato de uma maneira facilmente compre-
ensvel para as pessoas que consideram que o assassinato uma ao possvel? Certamente uma
penalidade mais branda indicaria um crime menos significativo. (Itlicos de Gahringer).
Sobre punies em geral, na qualidade de rejeies de uma ofensa contra o direito, cf. tambm F.H.
Bradley, Ethical Studies, 2nd ed. (Oxford: Oxford University Press, 1927), republicado em Ezorsky, ed.,
Philosophical Perspectives on Punishment, pgs. 10910:
Por que . . . eu mereo punio? porque sou culpado. Eu fiz algo errado . . . uma
negao do direito, uma afirmao do no direito. . . . A destruio da culpa . . .
ainda um bem por si s; e isto no porque uma mera negao um bem, mas por-
que a rejeio do errado a afirmao do certo. . . . A punio a rejeio do errado
atravs da afirmao do direito.
Um argumento influente a favor do retaliativismo encontrado em Herbert Morris, On Guilt and Inno-
cence (Berkeley: University of California Press, 1976), pgs. 3158
Para uma tentativa de elaborao de um cdigo de direito impondo punies proporcionais para crimes
13

bem como restituio para a vtima veja Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and
Punishments em The Writings of Thomas Jefferson, A. Lipscomb e A. Bergh, eds. (Washington, D.C.:
Thomas Jefferson Memorial Assn., 1904), vol. 1, pgs. 21839.
Punio e proporcionalidade 153

H muitos e muitos crimes que, de forma alguma, admi-


tiro estas penalidades sem uma manifesta absurdidade
e perversidade. O furto no pode ser punido com furto,
difamao com difamao, falsificao com falsificao e
adultrio com adultrio.
Mas estas crticas dificilmente so convincentes. O furto e a falsi-
ficao constituem roubo, e o ladro com certeza pode ser obrigado a
prover vtima a restituio e a compensar de maneira proporcional
as perdas e danos que causou; no existe problema conceitual nisso.
O adultrio, na viso libertria, sequer crime, muito menos, como
ser visto a seguir, difamao. 14
Voltemos ento s duas principais teorias modernas e vejamos se
elas oferecem um critrio de punio que satisfaz verdadeiramente
nossos conceitos de justia, como a retaliao certamente faz.15 A dis-
suaso foi o princpio proposto pelo utilitarismo, como parte de seu
repdio agressivo aos princpios da justia e da lei natural, e da substi-
tuio destes princpios supostamente metafsicos por outros de apli-
cao mais fcil. Supunha-se ento que o objetivo prtico das puni-
es era intimidar a prtica de mais crimes, praticados pelo prprio
criminoso ou por outros membros da sociedade. Mas este critrio de
dissuaso implica em esquemas de punio que quase todo mundo
consideraria extremamente injustos. Por exemplo, se no houvesse
absolutamente nenhuma punio para crimes, um grande nmero de
pessoas iria cometer pequenos roubos, como roubar frutas de uma
barraca de fruta. Por outro lado, a maioria das pessoas possui uma n-
tima objeo intrnseca a elas mesmas cometerem assassinato, muito
maior do que a praticarem pequenos furtos, e estariam muito menos
propensas a cometer o crime mais grave. Portanto, se o objetivo da
punio intimidar a prtica criminosa, ento uma punio muito
maior seria necessria para a preveno de pequenos furtos do que
para a preveno de assassinatos, num sistema que vai contra os pa-
dres ticos da maioria das pessoas. Como consequncia, tendo a dis-
suaso como critrio, haveria de existir uma rigorosa punio capital
para pequenos furtos para o roubo do chiclete ao passo que as-
sassinos poderiam receber apenas a pena de poucos meses na priso.16

14
H.L.A. Hart, Punishment and Responsibility (New York: Oxford University Press, 1968), pg. 161.
Assim, o dicionrio Websters define retaliao como atribuio ou recebimento de uma recompensa
15

ou de uma punio de acordo com o merecimento do indivduo.


Em sua crtica ao princpio da punio dissuasiva, o professor Armstrong, em The Retributivist Hits
16

Back, pgs. 3233, questiona:


[P]or que parar no mnimo, por que correr riscos e no penaliz-lo [o criminoso] de
alguma forma bem espetacular isto no seria mais apropriado para intimidar os
154 Murray N. Rothbard

De forma similar, uma crtica clssica ao princpio da dissuaso


diz que, se a dissuaso fosse nosso nico critrio, seria perfeitamente
apropriado para a polcia ou os tribunais executarem publicamente
por um crime algum que eles sabem que inocente, mas que eles
convenceram o pblico que era culpado. A execuo consciente de
um homem inocente contanto que este conhecimento possa ser
mantido em segredo, obviamente iria exercer o efeito dissuasivo
do mesmssimo modo que a execuo de um culpado. E, ainda, tal
poltica obviamente tambm ope-se violentamente aos padres de
justia de praticamente todo mundo.
O fato de que quase todo mundo consideraria estes mtodos de puni-
o grotescos, apesar de eles satisfazerem o critrio de dissuaso, mostra
que as pessoas se interessam por algo coisa mais importante do que a
intimidao. O que seria este algo a mais pode ser indicado pela obje-
o generalizada a estas escalas de punio dissuasiva, ou execuo de
um homem inocente, que claramente invertem nossa ideia comum de
justia. No lugar de a punio ser de acordo com o crime, agora ela
nivelada em proporo inversa gravidade ou dada ao inocente ao
invs de ao culpado. Em resumo, o princpio da dissuaso envolve uma
grave violao do senso intuitivo de que a justia conota alguma forma
de punio conveniente e proporcional parte culpada, e somente a ela.
O mais recente, e supostamente extremamente humanitrio, cri-
trio de punio a reabilitao do criminoso. A justia antiquada,
diz o argumento, concentrava-se em punir o criminoso, ou em reta-
liao ou para intimidar crimes futuros; o novo critrio tenta huma-
namente reformar e reabilitar o criminoso. Mas, pensando bem, o
princpiohumanitrio de reabilitao no apenas conduz a uma in-
justia arbitrria e grave, mas tambm deposita um enorme e arbitrrio
poder de decidir o destino dos homens nas mos dos aplicadores da
punio. Deste modo, suponha que Silva um genocida, enquanto
Pedreira roubou algumas frutas de uma barraca. Ao invs de serem
sentenciados a cumprirem penas proporcionais a seus crimes, suas sen-
tenas so agora indeterminadas e o confinamento termina de acordo

outros? Deixe que ele seja chicoteado at a morte, publicamente, claro, por uma in-
frao de estacionamento; isto certamente iria me dissuadir a no estacionar na vaga
do vice-chanceler!
De modo parecido, D.J.B. Hawkins, em Punishment and Moral Responsibility, The Modem Law Re-
view (Novembro 1944), republicado em Grupp, ed., Theories of Punishment, pg. 14, escreve:
Se o nico motivo levado em considerao fosse o da dissuaso, teramos que punir
mais severamente aquelas transgresses que so consideravelmente mais tentadoras
de se cometer e que, como no acarretam em uma grande culpa moral, as pessoas a
cometeriam mais facilmente. As transgresses automobilsticas fornecem um bom
exemplo.
Punio e proporcionalidade 155

com suas reabilitaes supostamente bem sucedidas. Porm isto de-


posita o poder de determinar as vidas dos prisioneiros nas mos de um
grupo arbitrrio de supostos reabilitadores. Isto significaria que, ao
invs de igualdade perante a lei um critrio elementar de justia
com crimes iguais sendo punidos igualmente, um homem pode ir para
a priso por algumas semanas, se ele for rapidamente reabilitado,
enquanto outro pode permanecer preso indefinidamente. Ento, no
nosso caso de Silva e de Pedreira, suponha que o genocida Silva seja, de
acordo com nossa comisso de especialistas, rapidamente reabilitado.
Ele libertado em trs semanas, sob o aplauso de nossos reformadores
supostamente bem sucedidos. Neste meio tempo, Pedreira, o ladro de
frutas, insiste em ser incorrigvel e claramente irrecupervel, ao menos
na opinio da comisso de experts. De acordo com a lgica deste prin-
cpio, ele deve ficar encarcerado indefinidamente, talvez pelo resto de
sua vida, pois, apesar de o crime ter sido insignificante, ele continuou
permanecendo fora da influncia de seus mentores humanitrios.
Assim, o professor K. G. Armstrog escreve sobre o princpio
reformador:
O padro lgico das penalidades ser dar a cada crimino-
so um tratamento reformador at que ele esteja suficien-
temente transformado para os especialistas certificarem-
-no como reformado. Nesta teoria, todas as sentenas
tm que ser indeterminadas para serem determinadas
de acordo com o gosto do psiclogo, provavelmente
pois no h mais qualquer base para o princpio de um
limite definido de punio. Voc rouba uma fatia de
po? Bem, ns teremos que reformar voc, mesmo se isto
levar o resto de sua vida. A partir do momento em que
considerado culpado, o criminoso perde seus direitos de
humano. . . . Esta no exatamente uma forma de huma-
nitarismo que eu aprecie. 17
A tirania e a grave injustia da humanitria teoria de punio
enquanto reforma nunca foi revelada de forma mais vivaz do que
com C. S. Lewis. Observando que os reformadores chamavam
suas aes propostas de cura ou de terapia ao invs de punio,
Lewis complementa:
Mas no nos deixemos enganar por um nome. Ser tira-
do de minha casa e de meus amigos sem o meu consenti-
mento; perder minha liberdade; passar por todos aqueles

17
Armstrong, The Retributivist Hits Back, pg. 33.
156 Murray N. Rothbard

ataques a minha personalidade os quais a psicoterapia mo-


derna sabe como desferir . . . saber que este processo nunca
ir terminar at que meus capturadores tenham sucesso ou
que eu me torne sbio o suficiente para engan-los com
um falso sucesso quem se importa se chamam isto de
Punio ou no? Que isto inclui a maioria dos elementos
pelos quais qualquer punio temida vergonha, exlio,
cativeiro e anos desperdiados algo bvio. Somente
ser ru de um crime grave poderia justificar tal punio;
mas justamente este conceito de merecimento de puni-
o que a teoria humanitria jogou fora.
Lewis prossegue para demonstrar a tirania especialmente severa
que provavelmente seria imposta pelos humanitrios a fim de infli-
girem suas reformas e curas sobre a populao:
Dentre todas as tiranias, uma tirania exercida pelo bem
de suas vtimas pode ser a mais opressiva. Talvez seja
melhor viver sob um ditador desonesto do que sob bis-
bilhoteiros morais onipotentes. A crueldade do ditador
desonesto s vezes pode adormecer, em algum ponto sua
cobia pode ser saciada; mas aqueles que nos atormentam
para o nosso prprio bem iro nos atormentar indefinida-
mente, pois eles assim o fazem com a aprovao de suas
prprias conscincias. Pode ser que eles acabem indo para
o Cu, mas o mais provvel que transformem a Terra
em um Inferno. Esta mesma bondade atormenta como
um insulto intolervel. Ser curado contra sua vontade,
e curado de estados que podemos no considerar como
uma doena, ser colocado no nvel daqueles que ainda
no atingiram a idade da razo ou daqueles que nunca a
atingiro; ser classificado igualmente a bebs, retardados
e animais domsticos. Mas ser punido, por mais severa-
mente que seja, porque merecemos, porque deveramos
saber o que estvamos fazendo, ser tratado como uma
pessoa humana feita imagem e semelhana de Deus.
Alm disso, menciona Lewis, os governantes podem utilizar o
conceito de doena como um meio de classificar quaisquer aes
que eles desgostem como crimes e ento impingir um governo tota-
litrio em nome da Terapia.
Pois se crime e doena so considerados a mesma coisa, conse-
quentemente qualquer estado mental que nossos soberanos resolve-
rem chamar de doena pode ser tratado como crime; e ser curado
Punio e proporcionalidade 157

compulsoriamente. Ser intil alegar que estados mentais que desa-


gradem o governo no precisam sempre implicar em depravao mo-
ral e, por isso, no meream sempre a privao da liberdade. Pois nos-
sos soberanos no estaro usando conceitos de Castigo e Punio, mas
aqueles de doena e de cura. . . . Isto no ser perseguio. Mesmo
se o tratamento for doloroso, mesmo se ele for vitalcio, mesmo se
ele for fatal, isto seria apenas um lamentvel acidente; a inteno era
puramente teraputica. At na medicina comum existem operaes
dolorosas e operaes fatais; assim como aqui. Mas, por serem tra-
tamentos, e no punies, eles podem ser criticados somente pelos
companheiros especialistas e em bases tcnicas, nunca por simples
homens e nas bases da justia18.
Deste modo, vemos que a abordagem moderna da punio como re-
forma pode ser considerada no mnimo grotesca e muito mais vaga e ar-
bitrria do que o princpio da dissuaso. A retaliao permanece como
nossa nica teoria de punio vivel e justa, e tratamentos iguais para
crimes iguais de importncia fundamental nesta punio retaliativa.
No final, descobre-se que o brbaro o justo, enquanto o moderno e
o humanista terminam por ser uma grotesca pardia de justia.

18
C.S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment, Twentieth Century (Outono 1948-49), repu-
blicado em Grupp, ed., Theories of Punishment, pgs. 3047. Vela tambm Francis A. Allen, Criminal
Justice, Legal Values, and the Rehabilitative Ideal, em ibid., pg. 31730.
14

aS crianaS e SeuS direitoS

J estabelecemos o direito de propriedade de cada homem sua


prpria pessoa e terra virgem que ele encontra e transforma atra-
vs de seu trabalho, e mostramos que, a partir destes dois princpios,
podemos deduzir a estrutura completa dos direitos de propriedade a
todos os tipos de bens. Isto inclui os bens que ele adquire por meio de
troca ou como resultado de uma herana ou de uma doao voluntria.
No entanto, resta definir o complicado caso das crianas. O direi-
to de autopropriedade de cada homem foi estabelecido para adultos,
para autoproprietrios naturais que tm que usar suas mentes para se-
lecionar seus fins e ir atrs deles. Por outro lado, bvio que um beb
recm-nascido no , em nenhum sentido natural, um autoproprietrio
j existente, mas sim um autoproprietrio em potencial.1 Porm isto le-
vanta uma difcil questo: quando, ou de que maneira, uma criana em
desenvolvimento adquire seu direito natural liberdade e autopro-
priedade? Gradualmente ou de uma hora para outra? Em qual idade?
E qual critrio estabelecemos para esta mudana ou transio?
Primeiro, vamos comear com a criana no perodo pr-natal. Qual
o direito de propriedade sobre o feto que os pais, ou mais especifi-
camente a me, possuem? Em primeiro lugar, devemos observar que
a posio conservadora catlica geralmente tem sido rejeitada muito
rapidamente. Esta posio afirma que o feto uma pessoa viva e, por-
tanto, que o aborto um ato de assassinato e, por isso, deve ser decla-
rado ilegal como qualquer outro caso de assassinato. A resposta mais
comum que se deve simplesmente demarcar o nascimento como o
incio da vida de um ser humano possuindo direitos naturais, incluin-
do o direito de no ser assassinado; antes do nascimento, prossegue a
contra-argumentao, a criana no pode ser considerada uma pessoa
viva. Contudo, a rplica catlica de que o feto est vivo e na iminncia
de ser uma pessoa em potencial fica ento perto demais da opinio
geral de que um beb recm-nascido no pode ser agredido porque ele

1
John Locke, em seu Dois Tratados Sobre o Governo, pg. 432, expressou-se desta forma:
Os filhos, confesso, no nascem nesse estado pleno de igualdade (de direito sua liberdade
natural), embora nasam para ele. Quando vm ao mundo, e por algum tempo depois,
seus pais tm sobre eles uma espcie de domnio e jurisdio, mas apenas temporrios.
Os laos dessa sujeio assemelham-se aos cueiros em que so envoltos e que o sustentam
durante a fraqueza da infncia. Quando crescem, a idade e a razo os vo afrouxando at
carem finalmente de todo, deixando o homem sua prpria e livre disposio.
160 Murray N. Rothbard

um adulto em potencial. Enquanto o nascimento de fato a linha


de demarcao apropriada, a formulao usual faz do nascimento uma
linha de diviso arbitrria, e falta fundamentao racional suficiente
na teoria de autopropriedade.
A fundamentao apropriada para analisar o aborto est no abso-
luto direito de autopropriedade de cada homem. Isto imediatamente
implica que toda mulher tem o absoluto direito ao seu prprio corpo,
que ela tem o domnio absoluto sobre seu corpo e sobre tudo que es-
tiver dentro dele. Isto inclui o feto. A maioria dos fetos est no tero
da me porque a me consentiu a esta situao, porm o feto est l
pelo livre e espontneo consentimento da me. Mas, se a me decidir
que ela no deseja mais o feto ali, ento o feto se torna um invasor
parasitrio de sua pessoa, e a me tem o pleno direito de expulsar
o invasor de seu domnio. O aborto no deveria ser considerado o
assassinato de uma pessoa, mas sim a expulso de um invasor no
desejado do corpo da me.2 Quaisquer leis restringindo ou proibindo
o aborto so portanto invases dos direitos das mes.
Tem sido objetado que, j que a me originalmente consentiu com
a concepo, ela consequentemente assumiu um compromisso com
o feto e no pode violar este contrato fazendo um aborto. No en-
tanto, existem muitos problemas nesta doutrina. Em primeiro lugar,
como veremos a seguir, uma mera promessa no um contrato que
pode ser compelido: os contratos s so apropriadamente executveis
se sua violao envolver roubo implcito, e claramente tal considerao
no pode ser aplicada aqui. Segundo, obviamente no h contrato
aqui, j que o feto (vulo fertilizado?) dificilmente pode ser conside-
rado uma entidade contratante voluntria e consciente. E terceiro,
conforme vimos anteriormente, um ponto crucial da teoria libertria
a inalienabilidade da vontade e, portanto, a impossibilidade de se for-
ar contratos voluntrios de escravido. Ento, mesmo se tivesse sido
firmado um contrato, ele no poderia ser executado porque a vonta-
de da me inalienvel e ela no pode ser legitimamente escravizada
a carregar e ter um beb contra a vontade dela.
Outro argumento dos anti-aborcionistas que o feto um ser hu-
mano vivo e, por isso, dotado de todos os direitos dos seres hu-
manos. Muito bem; vamos admitir, apenas para dar seguimento a

2
O que estamos tentando estabelecer aqui no a moralidade do aborto (que pode ou no pode ser moral
por outras razes), mas sua legalidade, i.e., o direito absoluto de a me fazer um aborto. O que nos inte-
ressa neste livro o direito de as pessoas fazerem ou no fazerem diversas coisas, no se elas deveriam ou
no deveriam exercer estes direitos. Deste modo, argumentaramos que todas as pessoas tm o direito de
comprar e consumir uma Coca-Cola de um vendedor voluntrio, no que qualquer pessoa deveria ou no
deveria realmente realizar tal compra.
As crianas e seus direitos 161

argumentao, que os fetos so seres humanos ou, de um modo


mais geral, potenciais seres humanos e so, por conseguinte, do-
tados da totalidade dos direitos humanos. Mas, podemos perguntar,
que humanos possuem o direito de ser parasitas coercivos dentro do
corpo de um hospedeiro humano relutante? Obviamente, nenhum
humano que j nasceu tem tal direito e, portanto, a fortiori, o feto tam-
bm no pode ter tal direito.
Os anti-aborcionistas geralmente exprimem o argumento anterior
em termos do direito vida do feto, em paralelo ao direito que os hu-
manos nascidos possuem. No utilizamos este conceito neste volume
por causa de sua ambiguidade, e porque qualquer direito apropriado
subentendido por seus defensores est includo no conceito do direito
de autopropriedade o direito de a pessoa estar livre de agresses.
At a professora Judith Thomson, que, em sua discusso da questo do
aborto, tenta inconscientemente manter o conceito de direito vida
ao lado do direito de se possuir o prprio corpo, demonstra lucidamen-
te as armadilhas e os erros da doutrina do direito vida:
Para algumas pessoas, ter o direito vida inclui ter o di-
reito a receber ao menos as necessidades mnimas sufi-
cientes para se continuar vivo. Mas suponha que o que na
verdade o mnimo suficiente que um homem necessita
para continuar vivo seja algo que ele no tem nenhum
direito de receber? Se eu tenho uma doena terminal e
a nica coisa que ir salvar minha vida o toque da mo
glida de Henry Fonda em minha testa febril, ento, ain-
da assim, eu no tenho o direito de receber o toque da
mo glida de Henry Fonda em minha testa febril. Seria
extremamente gentil da parte dele voar da costa oeste
para me prover isto. . . . Mas eu no tenho absolutamente
nenhum direito ante qualquer um de tal maneira que ele
devesse fazer isso por mim.
Em resumo, inadmissvel interpretar o termo direito vida
para conceder a algum um direito de compelir a ao de outra pessoa
para prolongar aquela vida. Em nossa terminologia, tal direito se-
ria uma violao inadmissvel do direito de autopropriedade de outra
pessoa. Ou, como diz a professora Thomson convincentemente, ter
o direito vida no garantia de um direito cujo uso lhe seja dado,
nem de ter um direito de poder continuar a usar o corpo de outra pes-
soa mesmo se a prpria vida de algum depender disso. 3

3
Judith Jarvis Thomson, A Defense of Abortion, Philosophy and Public Affairs (Outono 1971): 5556.
162 Murray N. Rothbard

Agora suponha que o beb tenha nascido. E agora? Primeiro, po-


demos dizer que os pais ou preferivelmente, a me, que o nico
parente garantido e visvel , por serem criadores do beb, tornam-se
proprietrios dele. Um beb recm-nascido no pode ser um autopro-
prietrio de verdade em nenhum sentido. Por essa razo, a me ou
qualquer outra parte ou partes podem ser o dono do beb, contudo,
afirmar que uma terceira parte possa reivindicar sua propriedade
sobre o beb daria a esta pessoa o direito de confiscar fora o beb
de seu dono natural, ou original, a sua me. A me, ento, a dona
natural e legtima do beb, e qualquer tentativa de confiscar o beb
atravs da fora uma invaso do direito de propriedade dela.
Mas certamente a me ou os pais no podem receber a propriedade
da criana como um domnio absoluto de bens herdados, porque isto
implicaria a bizarra situao de um adulto de cinquenta anos de idade
estar sujeito absoluta e inquestionvel jurisdio de seus pais de
setenta anos de idade. Assim, o direito de propriedade dos pais neces-
sitam de um limite de tempo. Mas ele tambm tem que estar limitado
no tipo, pois certamente seria grotesco para um libertrio que acredita
no direito de autopropriedade defender o direito de um pai assassinar
ou torturar seus filhos.
Portanto, devemos dizer que, mesmo a partir do nascimento, a pro-
priedade dos pais no absoluta mas sim uma espcie de tutela ou de
consignao. Resumindo, todo beb, assim que nasce, e que conse-
quentemente no est mais no interior do corpo de sua me, possui o di-
reito de autopropriedade em virtude de ser uma entidade separada e um
adulto em potencial. Portanto, deve ser ilegal e uma violao dos direitos
da criana que os pais agridam sua pessoa mutilando, torturando, assassi-
nando etc. Por outro lado, o prprio conceito de direito um conceito
negativo, que demarca as reas de ao de uma pessoa em que nenhum
homem pode interferir justamente. Portanto, nenhum homem pode ter
um direito de compelir algum a efetuar um ato positivo, pois neste
caso a compulso viola o direito pessoa ou propriedade do indivduo
que est sendo coagido. Deste modo, podemos dizer que um homem tem
um direito sua propriedade (i.e., um direito de no ter sua propriedade
invadida), porm no podemos dizer que qualquer um tenha o direito a
um salrio digno, pois isto significaria dizer que algum seria coagido
a prover este salrio a ele, e isto violaria os direitos de propriedade da
pessoa que est sendo coagida. Como um corolrio, isto significa que,
em uma sociedade livre, nenhum homem deve ser sobrecarregado com
a obrigao legal de fazer qualquer coisa por outro, j que isso invadiria
os direitos do primeiro; a nica obrigao legal que um homem tem para
com outro respeitar os direitos do outro homem.
As crianas e seus direitos 163

Aplicando nossa teoria ao relacionamento entre pais e filhos, o


que j foi dito significa que os pais no tm o direito de agredir seus
filhos, mas tambm que os pais no deveriam ter a obrigao legal de
alimentar, de vestir ou de educar seus filhos, j que estas obrigaes
acarretariam em aes positivas compelidas aos pais, privando-os de
seus direitos. Os pais, portanto, no podem assassinar ou mutilar seu
filho, e a lei adequadamente probe um pai de fazer isso.4 Mas os pais
deveriam ter o direito legal de no alimentar o filho, i.e., de deix-
-lo morrer. A lei, portanto, no pode compelir justamente os pais a
alimentar um filho ou a sustentar sua vida.5 (Novamente, se os pais
tm ou no tm mais propriamente uma obrigao moral ao invs de
uma obrigao legalmente executvel de manter seu filho vivo com-
pletamente outra questo.) Esta regra nos permite resolver aquelas
questes complicadas como: ser que os pais deveriam ter o direito de
deixar um recm-nascido deformado morrer (e.g., ao no aliment-
-lo)?6 A resposta claramente sim, resultando a fortiori do direito mais
amplo de permitir que qualquer recm-nascido, deformado ou no,
morra. (No obstante, como iremos ver a seguir, em uma sociedade
libertria a existncia de um livre mercado de bebs ir fazer com que
tal desprezo seja mnimo.)
Nossa teoria tambm nos possibilita examinar a questo do Dr.
Kenneth Edelin, do Hospital da Cidade de Boston, que em 1975 foi
condenado por homicdio culposo por permitir que um feto morresse
(obviamente, conforme o desejo da me) aps realizar um aborto. Se
os pais possuem um direito legal de permitir que um beb morra, en-
to, a fortiori eles possuem o mesmo direito quanto a fetos fora do te-
ro. Semelhantemente, em um mundo futuro onde os bebs possam
nascer em aparelhos fora do tero (bebs de proveta) mais uma vez
os pais teriam o direito legal de desligar os aparelhos dos fetos, ou
melhor, de se recusarem a pagar pelo funcionamento dos aparelhos.
Examinemos as implicaes da doutrina de que os pais deveriam ter
uma obrigao legalmente executvel de manter seus filhos vivos. O

4
Sobre a distino entre eutansia ativa e passiva, veja Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley:
University of California Press, 1978), pgs. 50ff.
5
Confira a viso do terico anarquista individualista Benjamin R. Tucker: Sob uma liberdade equitativa,
ao passo que ela [a criana] desenvolve individualidade e independncia, lhe conferida imunidade de
ataques ou invases, e isso tudo. Se os pais deixarem de sustent-la, no por isso eles obrigam qualquer
outro a sustent-la. Benjamin R. Tucker, Instead of a Book (New York: B.R. Tucker, 1893), pg. 144.
6
O programa original da Euthanasia Society of America incluiu o direito de os pais deixarem que bebs
monstruosos morram. Esta tambm tem sido uma prtica comum e crescente de parteiras e de obstetras,
que deixam bebs monstruosos morrerem no nascimento ao simplesmente no executarem aes positi-
vas para mant-los vivos. Veja John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns: A
Legal Analysis, Stanford Law Review (Janeiro 1975): 21415.
164 Murray N. Rothbard

argumento a favor desta obrigao contm dois componentes: que os


pais criaram o filho atravs de um ato proposital feito por livre escolha;
e que a criana est temporariamente indefesa e no uma autoproprie-
tria.7 Se considerarmos primeiro o argumento do desamparo, ento
antes temos que considerar a questo geral de que uma falcia filosfi-
ca afirmar que as necessidades de A justamente impem a B obrigaes
coercivas de satisfazer estas necessidades. Porque, deste modo, os direi-
tos de B so violados. Segundo, se possvel afirmar que uma criana
indefesa impe obrigaes legais a algum, por que especificamente a
seus pais e no a outras pessoas? O que os pais tm a ver com isso? A
resposta, obviamente, que eles so os criadores da criana, porm isto
nos leva ao segundo argumento, o argumento da criao.
Ento, considerando o argumento da criao, ele imediatamente
exclui qualquer obrigao de uma me manter vivo um filho que te-
nha sido resultado de um ato de estupro, j que este no foi um ato
livremente empreendido. Ele tambm exclui qualquer obrigao de
um padrasto, madrasta, tutor ou pais adotivos que no participaram
de maneira alguma da criao da criana.
Alm disso, se a criao engendra uma obrigao de sustentar a
criana, por que essa obrigao deveria cessar quando a criana se tor-
na um adulto? Como Evers declara:
Os pais continuam sendo os criadores da criana, por que
eles no so obrigados a sustentar a criana para sem-
pre? verdade que a criana no mais indefesa; mas
o desamparo (como mostrado acima) no por si s um
motivo de se vincular obrigaes. Se a condio de ser o
criador de um outro indivduo a fonte da obrigao, e
esta condio persiste, por que a obrigao tambm no
persiste?8
E quanto ao caso, em alguma poca futura, de um cientista tornar-
-se capaz de criar vida humana em laboratrio? O cientista o cria-
dor. Ser que ele tambm deve ter uma obrigao legal de manter
a criana viva? E suponha que a criana seja deformada e doente,
quase no humana; ser que ele ainda tem um vinculo de obrigao
legal de manter a criana? E, se tem, quanto de seus recursos seu
tempo, energia, dinheiro, bens de capital ele deveria ser legalmente

7
O argumento deste e do prximo pargrafo fia-se excessivamente em Williamson M. Evers, Political
Theory and the Legal Rights of Children, (manuscrito no publicado), pgs. 13-17. Veja tambm Evers,
The Law of Omissions and Neglect of Children, Journal of Libertarian Studies 2 (Inverno1978): 1-10.
8
Evers, Political Theory, pg. 17.
As crianas e seus direitos 165

obrigado a investir para manter a criana viva? Quando esta obriga-


o cessa, e por qual critrio?
Esta questo dos recursos igualmente relevante no caso de pais
naturais. Como Evers mostra:
Consideremos o caso de pais pobres que tem um filho que
adoece. A doena grave o bastante para que os pais, a
fim de obter cuidados mdicos para manter o beb vivo,
teriam que passar fome. Ser que os pais tm uma . .
. obrigao de reduzir a qualidade de suas prprias vi-
das mesmo a ponto de se autoextinguirem para assistir a
criana?9
E, se no, podemos acrescentar, especificamente em que ponto cessa
a obrigao legal dos pais? E atravs de qual critrio? Evers continua:
Algum pode querer argumentar que os pais devem ter a
obrigao de prover apenas um cuidado mnimo normal
(calor, abrigo, nutrio) necessrio para manter a criana
viva. Mas, se algum vai defender a posio da obrigao,
parece no ter lgica tendo em vista a enorme varieda-
de de qualidades e caractersticas humanas vincular a
obrigao ao leito procrustiano da mdia humana.10
Um argumento comum defende que o ato voluntrio dos pais criou
um contrato pelo qual os pais so obrigados a manter a criana.
Mas (a) isto tambm implicaria que o alegado contrato valeria para
o feto, o que proibiria o aborto, e (b) isto incide em todas as dificulda-
des da teoria do contrato conforme analisado acima.
Finalmente, como Evers mostra, suponha que consideremos o caso
de uma pessoa que voluntariamente resgata uma criana de um vio-
lento naufrgio em que os pais dela acabam morrendo. Num sentido
bem real, o salvador trouxe vida criana; ento ser que o salvador
tem atada a ele uma obrigao legal de manter a criana viva da para
frente? Isto no seria uma monstruosa servido involuntria que
estaria sendo impingida ao salvador?11 E, se seria para o salvador,
porque no tambm para os pais naturais?
A me ento, no nascimento de seu filho, torna-se a proprietria
da guarda dele, com a nica obrigao legal de no agredir a pessoa

9
Ibid., pg. 16.
10
Ibid., pgs. 1617.
11
Ibid., pg. 1516.
166 Murray N. Rothbard

de seu filho, j que a criana possui a autopropriedade potencial. Sem


considerar isso, enquanto a criana viver em casa, ela tem que neces-
sariamente estar sob a jurisdio de seus pais, j que ela est vivendo
na propriedade que pertence aos pais. Certamente os pais tm o direi-
to de estabelecer regras para o uso da casa deles e propriamente para
todas as pessoas (crianas ou no) que vivem naquela casa.
Mas quando que diremos que esta jurisdio de guarda dos pais
sobre os filhos deve terminar? Com certeza qualquer idade especfica
(21, 18 ou qualquer outra) ser totalmente arbitrria. A pista para a
soluo desta espinhosa questo est nos direitos de propriedade dos
pais sobre a casa deles. Pois o filho tem seus plenos direitos de auto-
propriedade quando demonstra que os tm naturalmente resumindo,
quando ele sai ou foge de casa. Independentemente de sua idade,
temos que conceder a toda criana o absoluto direito de fugir e de
encontrar novos pais de criao que iro voluntariamente adot-la,
ou de tentar sobreviver por si s. Os pais podem tentar convencer
a criana fugitiva a retornar, mas totalmente inadmissvel que eles
escravizem e agridam os seus direitos de autopropriedade usando a
fora para compeli-la a retornar. O absoluto direito de fugir a ex-
presso suprema dos direitos de autopropriedade da criana, indepen-
dentemente de sua idade.
Agora se os pais podem possuir seu filho (dentro do sistema da no
agresso e da liberdade de fugir), ento eles podem tambm transferir
esta posse para outra pessoa. Eles podem entregar o filho para adoo
ou podem vender os direitos sobre a criana em um contrato volunt-
rio. Em resumo, temos que nos defrontar com o fato de que a socie-
dade genuinamente livre ter um prspero livre mercado de crianas.
Superficialmente isto parece monstruoso e desumano. Mas uma re-
flexo mais apurada ir revelar o humanismo superior de tal mercado.
Pois temos que constatar que j existe um mercado de crianas hoje,
mas, j que o governo probe a venda de crianas por um preo, os pais
hoje podem apenas doar seus filhos a uma agncia de adoo licenciada
sem cobrar nada.12 Isto quer dizer que de fato temos hoje um mercado
de crianas, mas que o governo impinge um controle de preo mximo
a zero e restringe o mercado a umas poucas agncias privilegiadas e,
portanto, monopolistas. O resultado tem sido o de um tpico mercado

12
Hoje possvel fazer arranjos independentes de uns pais para outras pessoas, mas eles s podem ser
feitos com a aprovao de um juiz, e tais arranjos so desencorajados oficialmente. Assim, em Petitions of
Goldman, a Suprema Corte de Massachusetts recusou-se a permitir que um casal judeu adotasse gmeos
nascidos de pais catlicos, ainda que os pais naturais estivessem totalmente de acordo com a adoo. O
fundamento da recusa foi de que os regulamentos estatais proibiam adoes inter-religies. Veja Law-
rence List, A Child and a Wall: A Study of Religious Protection Laws, Buffalo Law Review (196364):
29; citado em Evers, Political Theory, pgs. 17-18.
As crianas e seus direitos 167

onde o preo do produto mantido pelo governo muito abaixo do livre


preo de mercado: uma enorme escassez do produto. A demanda
por bebs e crianas geralmente muito maior do que a oferta, e con-
sequentemente nos deparamos com tragdias dirias de adultos sendo
privados das alegrias da adoo de crianas por agncias de adoo tir-
nicas e intrometidas. Na verdade, encontramos uma grande demanda
insatisfeita de adultos e casais por crianas, assim como um grande n-
mero de bebs excedentes e indesejados que so negligenciados ou mal-
tratados por seus pais. Ao se permitir um livre mercado de crianas,
este desequilbrio seria eliminado, e se possibilitaria que bebs e crian-
as fossem alocados para longe de pais que desprezam seus filhos ou que
no se importam com eles, e para perto de pais adotivos que desejam
profundamente estas crianas. Todos os envolvidos: os pais naturais, as
crianas e os pais adotivos que compram as crianas estariam em uma
situao melhor neste tipo de sociedade.13
Ento, na sociedade libertria a me teria o absoluto direito sobre
seu prprio corpo e, portanto, o absoluto direito de fazer um aborto; e
teria a propriedade da guarda de seus filhos, uma propriedade limitada
somente pela ilegalidade da agresso contra suas pessoas e pelo absolu-
to direito de a criana fugir ou deixar o lar a qualquer momento. Os
pais poderiam vender seus direitos de guarda das crianas a qualquer
um que desejasse compr-los por um preo acordado reciprocamente.
Pode-se destacar que o estado atual das leis juvenis nos Estados
Unidos , em muitos pontos, praticamente o inverso do nosso dese-
jado modelo libertrio. Na situao atual, tanto os direitos dos pais
quanto os das crianas so sistematicamente violados pelo estado.14
Primeiro, os direitos dos pais. Na lei atual, as crianas podem ser
confiscadas de seus pais por outros adultos (quase sempre, o estado)
pelas mais variadas razes. Duas razes, abuso fsico dos pais e aban-
dono voluntrio, so plausveis, j que no primeiro caso os pais agre-
diram o filho e, no segundo, os pais voluntariamente abandonaram
a custdia. No entanto, dois pontos deveriam ser mencionados: (a)

13
Alguns anos atrs, as autoridades de Nova Iorque orgulhosamente anunciaram que haviam desmembra-
do um conluio ilegal de bebs. Os bebs estavam sendo importados da Grcia, por determinado preo,
por negociantes audazes e ento vendidos a ansiosos pais em Nova Iorque. Ningum pareceu perceber
que todos os envolvidos nesta transao alegadamente brbara se beneficiaram: os necessitados pais gre-
gos ganhavam dinheiro, assim como a satisfao de saber que seu beb iria crescer em um lar muito mais
abastado; os novos pais tinham a realizao de seu imenso desejo de terem um filho; e os bebs, que eram
transferidos para um ambiente muito melhor. E os negociantes colhem seus lucros como intermedirios.
Todos ganharam; quem perdeu?
14
Sobre o atual estado do direito juvenil em relao ao modelo libertrio, estou em dbito com Evers,
Political Theory, passim.
168 Murray N. Rothbard

que, at poucos anos atrs, as decises dos tribunais conferiam imuni-


dade aos pais para delitos corriqueiros de agresses fsicas contra seus
filhos felizmente, isto est sendo reparado;15 e (b) apesar da gran-
de publicidade sendo dada sndrome da criana espancada, tem
sido estimado que apenas 5% dos casos de abuso infantil envolvem
agresso fsica por parte dos pais.16
Por outro lado, os dois outros fundamentos usados para se con-
fiscar filhos de seus pais, ambos sendo inseridos na classificao ge-
ral de negligncia infantil, claramente violam os direitos dos pais.
Eles so: no prover alimentao, abrigo, educao ou cuidados m-
dicos adequados a seus filhos; e no proporcionar um ambiente
conveniente a seus filhos. Deveria ser bvio que estas duas cate-
gorias, especialmente a segunda, so vagas o suficiente para fornecer
uma desculpa para o estado confiscar praticamente qualquer criana,
j que cabe ao estado definir o que adequado e conveniente.
Igualmente vagos so os outros critrios, corolrios, que permitem ao
estado confiscar filhos cujo desenvolvimento ideal no esteja sendo
promovido pelos pais, ou quando os melhores interesses da crian-
a (novamente, tudo definido pelo estado) assim sugerirem. Alguns
casos recentes serviro para exemplificar o quo abrangente tem sido
este poder confiscatrio. No caso In re Watson de 1950, o estado con-
siderou que uma me negligenciou trs filhos em virtude do fato de
que ela era incapaz pela razo de seu status emocional, sua condio
mental e seus supostos sentimentos profundamente religiosos equiva-
lerem a fanatismo. Nesta deciso, repleta de implicaes totalitrias,
o tribunal salientou a suposta obrigao de os pais criarem seus filhos
de acordo com as convenes e costumes da comunidade em que
pretendem viver e em respeito a elas.17 Em 1954, no caso Hunter v.
Powers, o tribunal novamente violou a liberdade religiosa, bem como
os direitos dos pais, ao confiscar um filho sob o fundamento de que os

15
A imunidade foi originalmente concedida aos pais em uma deciso de 1891 de um tribunal do Mississi-
pi em Hewlett v. Ragsdale. No entanto, recentemente, os tribunais tm concedido s crianas seus plenos
direitos de apresentar processos por leses. Veja Lawrence S. Allen, Parent and Child-Tort Liability
of Parent to Unemancipated Child, Case Western Reserve Law Review (novembro1967): 139; Dennis L.
Bekemeyer, A Childs Rights Against His Parent: Evolution of the Parental Immunity Doctrine, Uni-
versity of Illinois Law Forum (Inverno 1967): 806-7; e Kenneth D. McCloskey, Parental Liability to a Mi-
nor Child for Injuries Caused by Excessive Punishment, Hastings Law Journal (fevereiro 1960): 335-40.
16
Quanto a isso, veja o relato do condado de Cook em Patrick T. Murphy, Our Kindly Parent the State
(New York: Viking Press, 1974), pgs. 153-54
17
Compare o pronunciamento de Sanford Katz, um proeminente especialista em abuso infantil: negli-
gncia infantil envolve uma conduta dos pais, geralmente pensada em termos de comportamento passivo,
que resulta em uma ausncia de proviso das necessidades da criana conforme definidas pelos valores es-
colhidos da comunidade. Sanford Katz, When Parents Fail (Boston: Beacon Press, 1971), pg. 22. Sobre
a disputa entre pais e sobre In re Watson, veja Michael F. Sullivan, Child Neglect: The Environmental
Aspects, Ohio State Law Journal (1968): 8990,15253.
As crianas e seus direitos 169

pais estavam muito intensamente devotados a uma religio dissiden-


te, e que a criana deveria na verdade estar estudando ou brincando
ao invs de decorando literatura religiosa. Um ano antes, no caso In re
Black, um tribunal de Utah confiscou oito filhos de seus pais porque
os pais se omitiram em ensinar s crianas que a poligamia era imoral. 18
Alm da religio, a moralidade pessoal tambm tem sido ditada
pelo governo. Em 1962, cinco crianas foram confiscadas da me por
um tribunal sob a alegao de que a me frequentemente recebia
companhias masculinas no apartamento. Em outros casos, os tribu-
nais tm considerado que os pais foram negligentes com os filhos,
e, por isso, confiscaram as crianas, porque as brigas dos pais ou um
sentimento de insegurana do filho supostamente colocavam em ris-
co seus melhores interesses.
Em uma deciso recente, o juiz Woodside do Tribunal Superior
da Pensilvnia alertou diretamente a respeito do enorme potencial
coercivo do critrio de melhores interesses:
O tribunal no deveria tomar dos pais a custdia de um
filho somente sob o fundamento de que o estado ou suas
agncias podem encontrar um lar melhor para ele. Se
o critrio do lar melhor for o nico critrio, os fun-
cionrios pblicos de bem estar social poderiam tomar
os filhos de metade dos pais cujos lares so considerados
menos desejveis e coloc-los nos lares da outra metade
da populao que possui os lares considerados mais dese-
jveis. Estendendo mais este princpio, veramos que a
famlia que fosse considerada a possuidora do melhor lar
poderia escolher qualquer um de nossos filhos.19
Os direitos das crianas, ainda mais que os dos pais, tm sido in-
vadidos sistematicamente pelo estado. As leis de frequncia esco-
lar obrigatria, endmicas nos Estados Unidos desde a virada deste

18
Veja Sullivan, Child Neglect, pg. 90.
19
Citado em Richard S. Levine, Caveat Parens: A Demystification of the Child Protection System,
University of Pittsburgh Law Review (Outono 1973): 32. O conceito frequentemente proposto de um di-
reito de a criana ser desejada tem implicaes muito mais bizarras e totalitrias. Sem considerar a
impossibilidade de se utilizar a violncia para impingir uma emoo a alguma outra pessoa, tal critrio
iria dar s partes no envolvidas, na prtica o estado, o poder de determinar quando o desejo existe e
de confiscar os filhos de pais que no obedeam a este critrio praticamente indefinvel. Deste modo,
Hillary Rodham, do Fundo de Defesa Criana, desafiou este critrio: Como um direito de ser desejado
deve ser definido e imposto? . . . As diretrizes necessariamente vagas e amplas desta imposio poderiam
ressuscitar os perigos das leis atuais, novamente requerendo que o estado faa julgamentos gerais discri-
cionrios a respeito da qualidade da vida de uma criana. Hillary Rodham, Children Under the Law,
Harvard Educational Review (1973): 496.
170 Murray N. Rothbard

sculo, obrigam as crianas a comparecer s escolas pblicas ou priva-


das aprovadas oficialmente pelo estado.20 As leis de trabalho infantil
supostamente humanitrias tm sistematicamente impedido, atra-
vs do uso da fora, que as crianas entrem no mercado de trabalho,
privilegiando assim os seus concorrentes adultos. Ao impedi-las vio-
lentamente de trabalhar e de ganhar a vida, e ao obrig-las a ir para
escolas que elas geralmente desgostam ou que no sejam apropriadas
para elas, as crianas frequentemente se tornam vadias, uma acusa-
o usada pelo estado para coloc-las em instituies penais chamadas
reformatrios, onde as crianas so de fato aprisionadas por agirem
ou deixarem de agir de formas que jamais poderiam ser consideradas
crimes se efetuadas por adultos.
Na verdade, foi estimado que de 25% a 50% dos delinquentes ju-
venis atualmente encarcerados pelo estado no cometeram atos que
seriam considerados crimes se cometidos por adultos (i.e., agresses
contra a pessoa e a propriedade).21 Os crimes dessas crianas estavam
no exerccio de suas liberdades de maneiras que desagradam os asseclas
do estado: vadiagem, incorrigibilidade, fuga de casa. Entre os sexos,
so particularmente as meninas que so presas desta maneira por aes
imorais ao invs de por aes verdadeiramente criminosas. A por-
centagem de garotas presas por imoralidade (relaes sexuais imperti-
nentes) ao invs de por crimes genunos vai de 50% at mais de 80%.22
Desde a deciso da Suprema Corte dos EUA no caso de 1967,
In re Gault, tem sido concedido aos rus juvenis, ao menos teori-
camente, os direitos processuais elementares de adultos (o direito
de ser informado sobre as acusaes formais especficas, o direito
assistncia judiciria, o direito de interrogar testemunhas), mas
eles foram concedidos somente em casos onde eles foram acusados de
algum crime. Como Beatrice Levidow escreveu, a deciso de Gault
e outras similares:
no se aplicam a quaisquer audies adjudicativas ex-
ceto quelas em que o delito de que o jovem est sendo

Sobre a educao compulsria nos Estados Unidos, veja William F. Rickenbacker, ed., The Twelve-Year
20

Sentence (LaSalle, III.: Open Court, 1974).


21
Veja William H. Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts: Why Treat in a Correctional
System? Federal Probation (Maro 1967): 27. Veja tambm Murphy, Our Kindly Parent, pg. 104.
22
Alm de Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts, pg. 27, veja Paul Lerman, Child
Convicts, Transaction (julho-agosto1971): 35; Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency: The Sexua-
lization of Female Crime, Psychology Today (Julho 1974): 45; Colonel F. Betz, Minors Rights to Consent
to an Abortion, Santa Clara Lawyer (Primavera 1971): 469-78; Ellen M. McNamara, The Minors Right
to Abortion and the Requirement of Parental Consent, Virginia Law Review (fevereiro 1974): 30532; e
Sol Rubin, Children as Victims of Institutionalization, Child Welfare (janeiro 1972): 9.
As crianas e seus direitos 171

acusado seja uma violao de leis criminais se cometido


por um adulto. Portanto, as garantias dos casos Kent,
Gault e Winship no protegem devidamente os direitos
processuais dos jovens que so dependentes, que esto
abandonados, necessitados de superviso, que so vaga-
bundos, que fugiram de casa ou realizaram outros atos
que s so delitos quando praticados por jovens como fu-
mar, beber, ficar na rua at tarde etc.23
Como resultado, os jovens so comumente privados destes di-
reitos processuais elementares concedidos aos rus adultos, como o
direito a fiana, o direito a uma transcrio, o direito apelao, o
direito a um jri, o nus da prova caber acusao e a ilegalidade
de se usarem provas que so baseadas apenas em rumores. Como
Roscoe Pound escreveu, os poderes da Star Chamber inglesa eram
uma ninharia quando comparados queles de nossos tribunais juve-
nis. De vez em quando, um juiz dissidente faz uma crtica incisiva
deste sistema. Assim, o juiz Michael Musmanno declarou em um
caso na Pensilvnia em 1954:
Certas garantias legais e constitucionais, como a iseno
da autoincriminao, a nulidade de testemunhos de ter-
ceiros que se baseiem em rumores, a interdio ex parte e
de informaes secretas, tudo isso sustentado invejosa-
mente nas decises do Wyoming ao Alabama, devem ser
jogadas fora na Pensilvnia quando a pessoa que compa-
rece ante o tribunal de justia for um menino ou menina
de pouca idade.24
Alm disso, os cdigos de leis juvenis do estado so guarnecidos
de uma linguagem vaga que possibilita acusaes e encarceramentos
quase que ilimitados por diversas formas de imoralidade, vadia-
gem comum, desobedincia habitual, incorrigibilidade, ingo-
vernabilidade, depravao moral, risco de se tornar moralmente
depravado, conduta imoral e at associao com pessoas de ca-
rter imoral.25

23
Beatrice Levidow, Overdue Process for Juveniles: For the Retroactive Restoration of Constitutional
Rights, Howard Law Journal (1972): 413.
24
Citado em J. Douglas Irmen, Childrens Liberation Reforming Juvenile Justice, University of Kan-
sas Law Review (197273): 181-83. Veja tambm Mark J. Green, The Law of the Young, em B. Wassers-
tein and M. Green, eds., With Justice for Some (Boston: Beacon Press, 1970), pg. 33; Sanford J. Fox, Cases
and Material on Modern Juvenile Justice (St. Paul, Minn.: West, 1972), pg. 68.
25
Veja a discordncia da Justia de Cadena no caso E.S.G. v. State de 1969 no Texas, em Fox, Cases and
Material on Modern Juvenile Justice, pgs. 29698. Veja tambm Lawrence J. Wolk, Juvenile Court Stat-
utes Are They Void for Vagueness? New York University Review of Law and Social Change (Inverno
172 Murray N. Rothbard

Alm do mais, a tirania de sentenas indefinidas (veja nosso cap-


tulo anterior sobre punio) tem sido manejada contra os jovens, com
eles frequentemente recebendo uma sentena mais longa do que um
adulto receberia pelo mesmo delito. Na verdade, a regra na justia
juvenil contempornea tem sido impor uma sentena que pode dei-
xar um jovem na cadeia at que ele atinja a maioridade. Alm disso,
recentemente, em alguns estados, esta deplorvel situao tem sido
agravada separando-se os jovens em duas categorias criminosos ge-
nunos que so classificados como delinquentes, e a outra, crianas
imorais que so classificadas como pessoas que necessitam ser su-
pervisionadas ou PENS (Pessoa Em Necessidade de Superviso).
Depois disso, os criminosos PENS recebem sentenas mais longas
do que os verdadeiros criminosos juvenis! Assim, em um estudo re-
cente, Paul Lerman escreve:
A extenso da permanncia institucional era de dois a
vinte e oito meses para delinquentes e de quatro a qua-
renta e oito meses para garotos PENS; a mdia era nove
meses para delinquentes e trinta meses para PENS; e a
durao mdia de permanncia era 10,7 meses para delin-
quentes e 16,3 meses para PENS. . . .
Os resultados de tempo de permanncia no incluem o
perodo de deteno; o estgio do processo correcional
anterior a colocao em uma instituio. Anlises de n-
meros recentes de detenes nas cinco regies da cidade
de Nova Iorque revelam o seguinte padro: (1) garotos e
garotas PENS tm mais chances de serem detidos do que
os delinquentes (54% a 31%); e (2) uma vez que os jovens
PENS so detidos, eles tm o dobro de chances de serem
detidos por mais de 30 dias do que os delinquentes nor-
mais (50% a 25%).26
Mais uma vez, so as jovens femininas que predominantemente
so punidas por delitos imorais. Por exemplo, um recente estudo
no Hava descobriu que garotas acusadas meramente de fugir de casa
passavam normalmente duas semanas na deteno aguardando julga-
mento, enquanto os garotos acusados por crimes reais eram detidos por
apenas poucos dias; e que quase 70% das garotas presas em uma escola

1974): 53; Irmen, Childrens Liberation, pgs. 181 83; e Lawrence R. Sidman, The Massachusetts
Stubborn Child Law: Law and Order in the Home, Family Law Quarterly (Primavera 1972): 4045.
26
Lerman, Child Convicts, pg. 38. Veja tambm Nora Klapmuts, Childrens Rights: The Legal
Rights of Minors in Conflict with Law or Social Custom, Crime and Delinquency Literature (setembro
1972): 471.
As crianas e seus direitos 173

reformatria estatal estavam encarceradas por delitos de imoralidade,


enquanto o mesmo ocorria com apenas 13% dos garotos presos.27
A concepo judicial atual, que considera que a criana pratica-
mente no tem nenhum direito, foi analisada vigorosamente pelo juiz
Abe Fortas da Suprema Corte em sua deciso no caso Gault:
A ideia de crime e de punio deveria ser abandonada. A
criana deveria ser tratada e reabilitada e os procedi-
mentos, da deteno at a institucionalizao, deveriam
ser clnicos ao invs de punitivos.
Estes resultados deveriam ser obtidos, sem nenhum pre-
juzo conceitual e constitucional, ao se insistir que os
procedimentos no eram inimigos, pois o estado estava
procedendo como parens patriae (o estado como pai). A
frase em latim provou-se ser uma grande ajuda para aque-
les que visam racionalizar a excluso de jovens do cenrio
constitucional; mas este significado obscuro e suas cre-
denciais histricas so de relevncia duvidosa.
. . . O direito do estado, como parens patriae, de negar s
crianas os direitos processuais disponveis aos mais ve-
lhos foi elaborado a partir da assero de que uma crian-
a, diferentemente de um adulto, no tem um direito
liberdade e sim custdia. . . . Se seus pais falharem em
executar efetivamente suas funes de custdia isto ,
se a criana for delinquente o estado pode interferir.
Ao fazer isso, ele no priva a criana de quaisquer direi-
tos, porque ela no tem nenhum. Ele apenas fornece a
custdia que a criana merece. Baseando-se nisso, os
procedimentos envolvendo jovens eram descritos como
civis, no criminais, e, portanto, no sujeitos aos re-
querimentos que restringem o estado quando ele busca
privar uma pessoa de sua liberdade.28
Pode-se acrescentar que chamar uma ao de civil ou de cust-
dia no faz a priso deixar de ser uma priso, nem a torna um pouco
mais agradvel para a vtima do tratamento ou da reabilitao. O
criminologista Frederick Howlett criticou vigorosamente o sistema
do juizado de menores, e o colocou em um abrangente contexto liber-
trio. Ele escreve sobre

27
Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency, pg. 46.
28
Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, pg. 14.
174 Murray N. Rothbard

a negao de certos direitos bsicos dos indivduos o di-


reito de se associar com quem eles escolherem e de se engajar
voluntariamente em atos que no prejudiquem ningum a
no ser eles mesmo. O bbado que entope nossos tribunais
deveria ter o direito de ficar bbado; a . . . prostituta e seu
cliente no deveriam ter que responder justia por um ato
que deciso pessoal deles. Do mesmo modo, a criana mal-
criada tem o direito fundamental de ser uma criana, e, se ela
no cometeu nenhum ato que seria considerado crime se fos-
se realizado por um adulto, por que lev-la diante de um tri-
bunal . . . ? Antes de se apressar em ameaar ou em ajudar
uma pessoa fora do sistema judicial, ser que a comunidade
no deveria considerar primeiramente a alternativa de no se
fazer nada? Ser que ela no deveria reconhecer o direito da
criana, enquanto pessoa, a no receber tratamento ou a ser
livre de interferncias de uma autoridade externa?29
Uma defesa particularmente eloquente dos direitos das crianas
ocorreu em uma deciso de 1870 em Ilinois, anos antes da moderna
afirmao do despotismo estatal no sistema de juizado de menores,
iniciada na virada do sculo do perodo progressivo. Nesta deciso
em People ex rel. OConnell v. Turner, o juiz Thornton declarou:
O princpio de assimilao da criana pelo estado e sua
completa submisso a ele so totalmente inadmissveis
em um mundo moderno civilizado. . . .
Estas leis proporcionam a proteo cuidadosa da crian-
a; elas conduzem suas obrigaes, e somente um

29
Frederick W. Howlett, Is the YSB All its Cracked Up to Be? Crime and Delinquency (outubro 1973):
489 91. Em seu excelente livro, The Child Savers, Anthony Platt chama a ateno para o fato de que
a origem do sistema juvenil de juizado reformatrio escolar do perodo progressivo, na virada do sculo
XX, foi especificamente programada para impor uma reforma desptica na imoralidade das crianas
da nao de maneira significativa. Deste modo, Platt, em The Child Savers (Chicago: University of Chi-
cago Press, 1970), pg. 99100, escreve que os protetores da criana
se mostraram muito mais ativos e alcanaram maior xito na tarefa de estender o controle
governamental sobre todo o conjunto de atividades juvenis que anteriormente eram ig-
noradas ou tratadas informalmente. . . . Os protetores da criana eram em um sentido ge-
ral proibicionistas que acreditavam que o progresso social depende da imposio eficien-
te da lei, da estrita superviso do lazer e da recreao das crianas, e da regulamentao de
prazeres ilcitos. Seus esforos eram direcionados ao resgate de crianas de instituies
e situaes (teatros, sales de festas, bares etc.) que ameaassem suas dependncias. O
movimento de proteo criana tambm levantou o assunto da preservao da criana
a fim de fazer objees a uma srie de instituies depravadas: assim, as crianas s
poderiam ser protegidas do sexo e do lcool atravs da destruio de bordis e bares.
Veja tambm ibid., pgs. 54,67-68, 140. Para manifestaes anteriores de proteo s crianas, parens
patriae, e para o encarceramento de jovens por vadiagem, veja J. Lawrence Schultz, The Cycle of Juvenile
Court History, Crime and Delinquency (outubro 1973): 468; e Katz, When Parents Fail, pg. 188.
As crianas e seus direitos 175

ticket de sada, dependente da discrio incontrolada


de uma junta de guardies, permite que um garoto en-
carcerado respire o ar puro do paraso do lado de fora dos
muros de sua priso e sinta os instintos da idade adulta
atravs do contato com o mundo ativo. . . . O confina-
mento pode ser de um a quinze anos, conforme a idade
da criana. A clemncia do executivo no pode abrir as
portas da priso, pois nenhum delito foi cometido. O
mandado do habeas corpus, um mandado para assegurar a
liberdade, no pode proporcionar alvio nenhum, pois o
poder soberano do estado, como parens patriae, determi-
nou que o encarceramento impossvel de ser revogado.
Esta restrio da liberdade natural tirania e opresso.
Se, sem crime, sem condenao por qualquer delito, as
crianas do estado devem assim ser confinadas pelo bem
da sociedade, ento seria melhor que a sociedade fosse
reduzida a seus elementos originais, e que o governo livre
reconhecesse seu fracasso. . . .
A incapacidade dos menores no faz deles escravos ou
criminosos. . . . Podemos deter crianas responsveis por
seus delitos; responsveis por suas ofensas; impor pesa-
dos fardos sobre seus ombros, e ainda priv-las de suas
liberdades, sem acusao ou sem ter havido condenao
por crimes? [A Carta de Direitos de Ilinois, seguida da
Declarao de Direitos da Virginia e da Declarao da
Independncia, declara que] todos os homens so na-
turalmente livres e independentes, e possuem certos
direitos inerentes e inalienveis entre eles vida,
liberdade e busca da felicidade. Esta linguagem no
restritiva; ela clara e compreensiva, e declara uma gran-
de verdade, a de que todos os homens, todas as pessoas,
em todo lugar, possuem o direito inerente e inalienvel
liberdade. Devemos dizer s crianas do estado, vs
no podereis usufruir deste direito um direito inde-
pendente de todas as leis e regulamentos humanos. . . .
Mesmo os criminosos no podem ser condenados e apri-
sionados sem o devido processo da lei.30

30
55 I11. 280 (1870), republicado em Robert H. Bremner, ed., Children and Youth in America (Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 197074), vol. 2, pgs. 48587. Naturalmente, os reformadores da
proteo criana irritaram-se com os resultados da deciso OConnel, que o proeminente reformador
social e infantil Frederick Wines chamou de absolutamente prejudicial. Ela emana de uma sensibilida-
de mrbida a respeito da liberdade pessoal. Veja Platt, The Child Savers, pg. 106.
15

oS direitoS HumanoS como


direitoS de propriedade

Os socialistas democratas geralmente desejam preservar o conceito


de direitos para aqueles direitos humanos como a liberdade de
expresso, mas no o aplicam propriedade privada.1 E, no entanto,
em contradio, o conceito de direitos somente faz sentido se eles
so entendidos a partir do conceito de direitos de propriedade. Pois
no apenas no existem direitos humanos que no sejam tambm di-
reitos de propriedade, como esses direitos perdem sua incondiciona-
lidade e clareza e se tornam confusos e vulnerveis quando os direitos
de propriedade no so usados como padro.
Em primeiro lugar, h dois sentidos nos quais os direitos de pro-
priedade so idnticos aos direitos humanos: um, que a propriedade
s pode caber a humanos, de modo que seus direitos propriedade
so direitos que pertencem a seres humanos; e dois, que o direito da
pessoa ao seu prprio corpo, sua liberdade pessoal, tanto um direito
de propriedade sobre sua prpria pessoa como um direito huma-
no. Porm, ainda mais importante para a nossa argumentao, os
direitos humanos, quando no colocados em termos de direitos de
propriedade, tornam-se vagos e contraditrios, fazendo com que os
socialdemocratas enfraqueam estes direitos e favoream as polticas
pblicas ou o bem comum. Conforme escrevi em outro trabalho:
Tome, por exemplo, o direito humano de liberdade de
expresso. Supe-se que a liberdade de expresso signi-
fica o direito de todos dizerem o que bem entenderem.
Mas a questo negligenciada : Onde? Onde um homem
possui esse direito? Certamente ele no o possui em uma
propriedade que esteja invadindo. Em suma, ele possui
esse direito apenas em sua prpria propriedade ou na pro-
priedade de algum que concordou, como um presente ou
em um contrato de aluguel, em conceder a ele o espao de-
terminado. Portanto, na realidade, no existe esta coisa de

1
Um exemplo particularmente ntido e autocontraditrio oferecido pelo professor Peter Singer, que
exige explicitamente a preservao do conceito de direitos para liberdade pessoal, enquanto recorre a
expedientes utilitrios em assuntos econmicos e no campo da propriedade. Peter Singer, The Right to
Be Rich or Poor, New York Review of Books (6 de maro 1975).
178 Murray N. Rothbard

um direito de livre expresso separado; existe apenas o


direito de propriedade de um homem: o direito de fazer o
que quiser com o que seu ou de fazer acordos voluntrios
com outros possuidores de propriedade.2
Em resumo, uma pessoa no possui um direito liberdade de ex-
presso; o que ela possui o direito de alugar um salo e de discursar
para as pessoas que entrarem no espao. Ela no possui um direi-
to liberdade de imprensa; o que ela possui o direito de escrever
ou publicar um panfleto, e de vender este panfleto para aqueles que
desejarem comprar (ou de distribu-lo para aqueles que desejarem
aceit-lo). Deste modo, o que ela possui em cada um destes casos so
direitos de propriedade, incluindo o direito de livre contrato e trans-
ferncia que constitui uma parte destes direitos de posse. No existe
nenhum direito extra de liberdade de expresso ou de liberdade
de imprensa alm dos direitos de propriedade que uma pessoa pode
possuir em qualquer caso concebvel.
Alm disso, formular a anlise em termos de um direito de livre
expresso no lugar de direitos de propriedade resulta em confuso
e no enfraquecimento do prprio conceito de direitos. O exemplo
mais famoso a alegao do juiz Holmes de que ningum tem o direi-
to de gritar fogo! falsamente em um teatro lotado, e que, portanto, o
direito de liberdade de expresso no pode ser absoluto e deve ser re-
lativizado e moderado por consideraes de polticas pblicas. 3 E,
no obstante, se analisarmos o problema em termos de direitos de pro-
priedade, veremos que nenhuma relativizao da incondicionalidade
dos direitos necessria.4
Pois, logicamente, o gritalho ou um cliente ou o dono do te-
atro. Se ele for o dono do teatro, ele est violando os direitos de
propriedade dos clientes de assistirem tranquilamente apresenta-
o, pela qual originalmente ele recebeu o dinheiro deles. Se ele for
um cliente, ento ele est violando tanto o direito de propriedade

2
Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977),
pgs. 238-39.
3
Sobre afirmao de Holmes, veja Murray N. Rothbard, For A New Liberty, rev. ed. (New York: MacMil-
lan, 1978), pgs. 43-44; e Rothbard, Power and Market, pgs. 239-40. Para uma crtica devastadora da
injustificvel fama de libertrio civil de Holmes, H.L. Mencken, A Mencken Chrestomathy (New York:
Alfred A. Knopf, 1947), pgs. 258-64.
4
Alm disso, a ideia de que gritar fogo! causa um pnico determinstica, alm de ser apenas uma outra
verso da falcia do incentivo ao distrbio discutida anteriormente. Fica a cargo das pessoas no teatro
avaliarem a informao que chega at elas. Se no fosse assim, por que alertar corretamente as pessoas de
um fogo real em um teatro no seria um crime, j que isto tambm pode incitar pnico? O distrbio en-
volvido em falsamente gritar fogo! litigvel somente enquanto uma violao dos direitos de proprie-
dade da maneira exposta no texto a seguir. Estou em dbito com o doutor David Gordon por este ponto.
Os direitos humanos como direitos de propriedade 179

dos clientes de assistirem apresentao quanto o direito de proprie-


dade do dono, pois ele est violando os termos de sua permanncia
ali. Pois estes termos certamente incluem no violar a propriedade
do dono ao atrapalhar o espetculo que est sendo apresentado. Em
qualquer um dos casos, ele pode ser processado como um violador de
direitos de propriedade; portanto, quando focamos nos direitos de
propriedade envolvidos, vemos que o caso de Holmes no implica a
necessidade de a lei relativizar a natureza absoluta dos direitos.
De fato, o juiz Hugo Black, um conhecido absolutista em prol
da liberdade de expresso, em uma vigorosa crtica ao argumento
de Holmes de gritar fogo! em um teatro lotado, deixou claro que a
defesa da liberdade de expresso dele era fundamentada nos direitos
de propriedade privada. Black exps dessa forma:
Ontem noite, fui a um teatro com voc. Tenho noo
de que, se eu e voc levantssemos e comessemos a mar-
char por todo o teatro, dizendo ou no alguma coisa, ns
seriamos detidos. Ningum jamais disse que a Primeira
Emenda [da constituio americana] d s pessoas o direi-
to de ir a qualquer lugar que elas queiram ou de dizer
qualquer coisa que elas queiram. Comprar o ingresso do
teatro no compra a oportunidade de se fazer um discur-
so l. Neste pas, temos um sistema de propriedade que
tambm protegido pela Constituio. Temos um siste-
ma de propriedade, o que quer dizer que um homem no
tem o direito de fazer qualquer coisa que ele queira em
qualquer lugar que ele deseje. Por exemplo, eu no acha-
ria nada agradvel se algum tentasse entrar em minha
casa e me dissesse que ele tem um direito constitucional
de entrar ali porque ele quer fazer um discurso contra a
Suprema Corte. Eu compreendo a liberdade que as pes-
soas tm de fazer um discurso contra a Suprema Corte,
mas eu no quero que ningum o faa em minha casa.
Aquele aforismo sobre o gritar fogo! em um teatro lotado ma-
ravilhoso. Mas voc no precisa gritar fogo! para ser detido. Se
uma pessoa cria uma confuso em um teatro, eles iriam det-la no
por aquilo que ela tenha gritado, mas por ela ter gritado. Eles iriam
det-la no por quaisquer opinies que ela tenha, mas porque eles
acharam que ela no tinha nenhuma opinio que eles queriam ouvir
ali. Esta a maneira que eu iria reagir: no por aquilo que ela tenha
gritado, mas por ela ter gritado.5
5
Irving Dillard, ed., One Mans Stand for Freedom (New York: Alfred A. Knopf, 1963), pgs. 489-91.
180 Murray N. Rothbard

Alguns anos atrs, o terico poltico francs Bertrand de Jouvenel


demandou, de forma semelhante, certa relativizao dos direitos de
liberdade de expresso e de assembleia naquilo que ele chamou de o
problema do presidente o problema de se alocar tempo ou espao
em um auditrio ou em um jornal, ou em frente a um microfone, onde
os escritores ou oradores acreditam que tenham o direito de livre
expresso sobre o uso do recurso.6 O que de Jouvenel desconsiderou
foi a nossa soluo ao problema do presidente remodelar o con-
ceito de direitos em termos de propriedade privada ao invs de em
termos de liberdade de expresso ou de assembleia.
Em primeiro lugar, podemos mencionar que, em cada um dos
exemplos de de Jouvenel um homem comparecendo a uma assem-
bleia, uma pessoa escrevendo para a coluna de cartas ao editor, e um
homem solicitando um tempo de debate no radio o tempo e o espao
sendo oferecidos so livres, no sentido de serem gratuitos. Estamos
no meio do que a economia chama de problema da alocao. Um
recurso escasso valorado tem de ser alocado: seja ele o tempo em um
palanque, o tempo em frente a um microfone ou o espao em um jor-
nal. Mas j que o uso destes recursos livre (gratuito), a deman-
da para se obter este tempo ou espao tende fortemente a exceder a
oferta, e consequentemente uma perceptvel escassez do recurso ir
desenvolver-se. Como em todos os casos de escassez de estoque, e de
formaes de filas provocadas por preos baixos ou inexistentes, os
demandantes ficam frustrados e ressentidos por no obterem o uso do
recurso que eles acreditavam que mereciam.
Um recurso escasso, se no for alocado por meio dos preos, tem
que ser alocado de alguma outra maneira por seu dono. Deve-se sa-
lientar que todos os casos de de Jouvenel poderiam ser alocados pelo
sistema de preos, se o dono assim desejasse. O presidente de uma
assembleia poderia leiloar os locais escassos no palanque e ento con-
ceder os locais a quem oferecesse o maior preo. O produtor de radio
poderia fazer o mesmo com os debatedores de seu programa. (De fato,
isto o que os produtores fazem quando vendem tempo a patrocina-
dores distintos). Assim, no existiria escassez, nem ressentimento
por uma promessa (acesso igual do pblico a colunas, palanques ou
microfones) no cumprida.
Mas, alm do problema dos preos, h um tema mais profundo em
questo: seja por meio de preos ou de algum outro critrio, o recurso

6
Bertrand de Jouvenel, The Chairmans Problem, American Political Science Review (Junho 1961): 305-
32; A essncia dessa crtica de de Jouvenel apareceu em italiano em Murray N. Rothbard, Bertrand de
Jouvenel e i diritti di propriet, Biblioteca della Liberta, no. 2 (1966): 41-45.
Os direitos humanos como direitos de propriedade 181

tem, em todos os casos, de ser alocado por seu dono. O proprietrio


de uma estao de rdio ou de um programa (ou seus representantes)
aluga, ou doa, o tempo de rdio da maneira que ele decide; o dono de
um jornal, ou seu editor-chefe, aloca o espao para as cartas da ma-
neira que ele quiser; o dono de uma assembleia, e seu representante
designado, o presidente, alocam o espao no palanque de qualquer
modo que julguem mais adequado.
O fato de o proprietrio ser o distribuidor supremo nos d uma
pista para a soluo da propriedade para o problema do presidente
apresentado por de Jouvenel. Pois o sujeito que escreve uma carta
para um jornal no o dono do jornal; portanto, ele no tem nenhum
direito, mas somente uma solicitao, de espao do jornal, um pedido
que o dono tem o direito absoluto de conceder ou negar. O homem
que pede para falar em uma assembleia no tem nenhum direito de
falar, mas apenas um requerimento em relao ao qual o dono ou o
seu representante, o presidente, deve decidir. A soluo reformular
o significado de direito liberdade de expresso ou assembleia;
ao invs de se utilizar um conceito vago e, como de Jouvenel demons-
trou, impraticvel, de algum tipo de direito como o direito a um
mesmo espao ou tempo , deveramos nos concentrar no direito de
propriedade privada. O direito livre expresso somente se tor-
na vlido, praticvel e absoluto quando tratado simplesmente como
uma subdiviso do direito de propriedade.
Isto pode ser observado no direito a se fazer ouvir proposto por
de Jouvenel. De Jouvenel diz que h um sentido no qual o direi-
to de expresso pode ser exercido por todos; o direito ser ouvido,
de falar e de tentar convencer as pessoas que voc encontrar e ento
reuni-las em um auditrio, e, deste modo, constituir uma congre-
gao para si prprio. Aqui, de Jouvenel chega perto da soluo
apropriada sem, no entanto, alcan-la com firmeza. Pois o que ele
est realmente dizendo que o direito livre expresso s vlido e
praticvel quando usado no sentido do direito de falar com as pessoas,
de tentar convenc-las, de alugar um auditrio para discursar para as
pessoas que desejarem comparecer etc. Mas este sentido do direito
livre expresso na verdade parte do direito geral de uma pessoa
propriedade. (Logicamente, desde que nos lembremos do direito que
a outra pessoa tem de no prestar ateno se ela no quiser isto ,
seu direito de no ouvir). Pois os direitos de propriedade incluem
o direito propriedade e o direito de fazer trocas e contratos mutu-
amente consentidos com os donos de outras propriedades. Aquele
que quer ser ouvido, na concepo de de Jouvenel, que aluga um
auditrio e discursa para sua congregao, no est exercendo um
vago direito livre expresso, e sim uma parte de seu direito geral
182 Murray N. Rothbard

propriedade. De Jouvenel praticamente reconheceu isto quando


considerou o caso de dois homens, Primus e Secundus:
Primus... reuniu sua prpria congregao por meio de
seu trabalho e esforo. Um forasteiro, Secundus, chega
e reivindica o direito de discursar para esta congregao
baseando-se no direito livre expresso. Ser que Primus
obrigado a ceder a tribuna a ele? Eu duvido. Ele pode
responder a Secundus: Eu constitu esta congregao.
V e faa o mesmo.
Precisamente. Em resumo, Primus o dono da reunio; ele alugou
o auditrio, convocou a reunio e estabeleceu suas condies; e aqueles
que no concordam com estas condies so livres para no comparecer
ou para sair. Primus possui um direito de propriedade sobre a reunio
que o permite falar vontade; Secundus no possui nenhum direito de
propriedade e, portanto, nenhum direito de falar na reunio.
Em geral, aqueles problemas em que os direitos aparentemente
necessitam ser relativizados so aqueles em que o lcus da propriedade
no est bem definido, em que os direitos de propriedade esto con-
fusos. Muitos problemas de liberdade de expresso, por exemplo,
ocorrem em ruas de propriedade do governo: por exemplo, ser que um
governo deveria permitir uma manifestao poltica que, segundo ele,
interromper o trnsito ou sujar as ruas com folhetos? Mas todos estes
problemas que aparentemente exigem que a liberdade de expresso
deixe de ser absoluta na verdade s so problemas devido indefinio
de direitos de propriedade. Pois as ruas so geralmente possudas pelo
governo; nesses casos, o governo atua como o presidente. E ento o
governo, como qualquer outro possuidor de propriedade, defronta-se
com o problema de como alocar estes recursos escassos. Uma manifes-
tao poltica ir, digamos, interromper o trnsito; portanto, a deciso
do governo envolve no apenas um direito de liberdade de expresso,
como tambm envolve a alocao do espao da rua pelo seu dono.
Deve-se salientar que o problema todo sequer surgiria se as ruas
fossem possudas por indivduos e empresas privadas como todas
elas seriam em uma sociedade libertria; pois nela, as ruas, como to-
das as outras propriedades privadas, poderiam ser alugadas ou cedidas
a outros indivduos ou grupos privados para fins de assembleia. Em
uma sociedade totalmente libertaria, ningum teria o direito de
usar a rua de outra pessoa do mesmo modo que ningum teria o di-
reito de apossar-se do auditrio de outra pessoa; nos dois casos, o
nico direito seria o direito de propriedade de utilizar seu dinheiro
para alugar o recurso, se o proprietrio assim desejasse.
Os direitos humanos como direitos de propriedade 183

Logicamente, enquanto as ruas continuarem sendo propriedade


do governo, o problema e o conflito permanecero insolveis; pois
a propriedade governamental das ruas significa que todos os outros
direitos de propriedade de algum, incluindo expresso, distribuio
de folhetos em manifestaes etc., sero obstrudos e restringidos pela
constante necessidade de se atravessar e utilizar as ruas de proprieda-
de governamental, as quais o governo pode resolver bloquear ou res-
tringir de uma maneira ou outra. Se o governo permitir manifesta-
es na rua, isso ir restringir o trnsito; se ele impede a manifestao
em prol da fluidez do trnsito, ele ir impedir a liberdade de acesso
s ruas governamentais. Em qualquer um dos casos, e qualquer que
seja sua escolha, os direitos de alguns pagadores de impostos tero
de ser restringidos.
O outro lugar onde os direitos e o lcus da propriedade esto mal
definidos e, consequentemente, onde os conflitos so insolveis, no
caso das assembleias governamentais (e de seus respectivos presi-
dentes). Pois, como j mostramos, num local em que um homem
ou grupo aluga um auditrio, e indica um presidente, o lcus da pro-
priedade claro e Primus pode fazer o que ele bem entende. Mas,
e quanto a assembleias governamentais? Quem o proprietrio de-
las? Ningum sabe de fato, e, portanto, no h uma maneira satis-
fatria ou no arbitrria de determinar quem pode e quem no pode
falar, o que pode e o que no pode ser dito.
De fato, estas assembleias governamentais tm suas prprias nor-
mas de funcionamento. Porm, e se uma grande parte dos cidados
no estiver de acordo com estas regras? No h maneira satisfatria
de se resolver esta questo, pois no existe nenhum lcus de direito de
propriedade envolvido. Colocando-se de maneira diferente: no caso
do jornal ou do programa de rdio, est claro que o escritor da carta
ou o aspirante a debatedor o requerente, e o editor ou o produtor
o dono que toma a deciso. Mas, no caso da assembleia governamen-
tal, quem seria o dono? O homem que demanda ser ouvido em uma
reunio municipal alega ser um proprietrio parcial; no entanto, ele
no estabeleceu nenhum tipo de direito de propriedade por meio de
compra, herana ou descoberta, como o fizeram donos de proprieda-
des em todas as outras reas.
Voltando ao caso das ruas, existem outros problemas incmodos
que poderiam ser rapidamente resolvidos em uma sociedade libert-
ria na qual toda a propriedade privada e claramente possuda. Na
sociedade atual, por exemplo, existe um conflito contnuo entre o di-
reito de os pagadores de impostos terem acesso s ruas pertencentes
ao estado e a vontade de os moradores de uma vizinhana se verem
184 Murray N. Rothbard

livres de pessoas que eles consideram estar em uma reunio indese-


jvel nas ruas. Na cidade de Nova York, por exemplo, existe atual-
mente uma presso histrica dos moradores de diversas vizinhanas
para impedir que lojas do McDonalds sejam abertas em suas regies,
e em muitos casos eles tm conseguido fazer uso do poder do governo
local para impedir que as lojas se mudem para l. Estas, obviamen-
te, so violaes claras do direito do McDonalds sobre a proprieda-
de que ele comprou. Mas os residentes realmente tm uma certa ra-
zo: a sujeira e os elementos indesejveis seriam atrados pelo
McDonalds e se reuniriam em frente loja nas ruas. Resumindo,
os residentes no esto exatamente se queixando realmente do direi-
to de propriedade do McDonalds, e sim daquilo que eles conside-
ram um mau uso das ruas estatais. Eles esto, em poucas palavras,
queixando-se do direito humano de certas pessoas de ir e de vir
como queiram nas ruas estatais. Mas, como pagadores de impostos
e cidados, estes indesejveis certamente tm o direito de andar
nas ruas, e obviamente eles poderiam se reunir no local, se eles assim
desejassem, sem que fossem atrados pelo McDonalds. Na sociedade
libertria, no entanto, na qual todas as ruas seriam propriedade pri-
vada, todo o conflito poderia ser resolvido sem que ningum tivesse
seus direitos de propriedade violados: pois, assim, os donos das ruas
teriam o direito de decidir quem pode ter acesso quelas ruas e eles
poderiam manter afastados os indesejveis, caso assim preferissem.
Claro que aqueles proprietrios de ruas que decidissem impedir
a entrada de indesejveis teriam de pagar o preo tanto os custos
atuais de policiamento quanto a perda de oportunidades dos estabe-
lecimentos comerciais de suas ruas e a diminuio do fluxo de visi-
tantes em suas casas. Indubitavelmente, a sociedade livre resultaria
em uma diversidade de padres de acesso, com algumas ruas (e, con-
sequentemente, vizinhanas) abertas a todos e outras com variados
graus de restries de acesso.
Similarmente, a propriedade privada de todas as ruas resolve-
ria o problema do direito humano livre imigrao. No existe
qualquer dvida a respeito do fato de que as atuais barreiras de imi-
grao restringem no apenas o direito humano de imigrar, mas
tambm o direito dos donos de propriedade de alugarem ou vende-
rem propriedades aos imigrantes. No pode existir nenhum direi-
to humano de imigrao, pois uma pessoa teria o direito de pisar na
propriedade de quem? Em resumo, se Primus deseja migrar neste
momento de algum outro pas para os Estados Unidos, no podemos
dizer que ele tenha o direito absoluto de imigrar para este espao ter-
ritorial; pois e quanto aos proprietrios que no o querem em suas
Os direitos humanos como direitos de propriedade 185

propriedades? Por outro lado, pode haver, e indubitavelmente h,


outros proprietrios que iriam aproveitar a oportunidade de alugar ou
de vender propriedades a Primus, e a lei atual invade seus direitos de
propriedade ao impedi-los de agirem assim.
A sociedade libertria resolveria toda a questo da imigra-
o dentro da matriz dos direitos de propriedade absolutos. Pois
as pessoas somente possuem o direito de se mudarem para aquelas
propriedades e terras cujos donos desejarem alug-las ou vend-las a
eles. Na sociedade livre, eles iriam, em primeiro lugar, ter o direito
de viajar apenas naquelas ruas em que os donos concordassem com
a sua presena nelas, e ento alugar ou comprar moradias de donos
condescendentes. Novamente, assim como no caso do movimento
dirio das ruas, um padro variado e diversificado de acesso de migra-
o indubitavelmente surgiria.
16

informao verdadeira
e informao faLSa

Nossa teoria de direitos de propriedade pode ser usada para de-


sembaraar um confuso emaranhado de problemas complexos que
circundam as questes de informao, verdadeira e falsa, e de sua dis-
seminao. Ser que Silva, por exemplo, tem o direito (repetindo,
estamos tratando do seu direito, no da moralidade ou esttica do
seu exerccio desse direito) de publicar e de disseminar a declarao
que Rodriguez um mentiroso ou que Rodriguez um ladro
condenado ou que Rodriguez homossexual? Existem trs pos-
sibilidades lgicas a respeito da veracidade de tal declarao: (a) que
a declarao sobre Rodriguez verdadeira; (b) que ela falsa e que
Silva sabe que ela falsa; ou (c) mais realstica, que a veracidade ou
falsidade da declarao no clara, que no possvel saber certa ou
precisamente (e.g., nos casos acima, o fato de algum ser ou no um
mentiroso depende da quantidade ou da intensidade do padro de
mentiras que uma pessoa contou para que seja colocada na categoria
de mentiroso campo em que os julgamentos individuais podem
e iro divergir).
Suponha que a alegao de Silva seja absolutamente verdadeira.
Ento, parece ficar claro que Silva possui o pleno direito de publicar
e de disseminar a alegao. Pois agir dessa maneira est de acordo
com seu direito de propriedade. Logicamente, tambm est de acor-
do com o direito de propriedade de Rodriguez tentar, por sua vez,
refutar a declarao. As leis atuais de calnia e de difamao tornam
a ao de Silva ilegal se ela tiver uma inteno maliciosa, mesmo
se a informao for verdadeira. Todavia, certo que a legalidade ou
a ilegalidade de um ato no deveriam depender da motivao de um
agente, mas da natureza objetiva do ato. Se uma ao objetivamente
no invasiva, ento ela deve ser legal, independentemente das inten-
es benevolentes ou maliciosas do agente (embora isto possa muito
bem ser relevante moralidade da conduta). E isto sem considerar as
dificuldades bvias de se determinar legalmente as motivaes subje-
tivas de um indivduo em qualquer ao.
No entanto, pode-se declarar que Silva no tem o direito de impri-
mir tal alegao, porque Rodriguez possui um direito privacidade
(seu direito humano) o qual Silva no tem o direito de violar. Mas
188 Murray N. Rothbard

existe realmente tal direito privacidade? Se sim, em que consiste?


Como pode existir um direito de impedir, atravs da fora, que Silva
dissemine uma informao que ele possui? Seguramente, tal direito
no pode existir. Silva proprietrio de seu prprio corpo e, portanto
tem o direito de propriedade sobre a informao que ele tem dentro
de sua mente, incluindo seus conhecimentos a respeito de Rodriguez.
E, portanto, ele possui o direito corolrio de publicar e disseminar
esta informao. Em suma, como no caso do direito humano li-
berdade de expresso, certamente no existe um direito privacidade, ex-
ceto o direito de proteger a sua propriedade de invases. O nico direito
de privacidade o direito de proteger a sua propriedade da invaso
de outra pessoa. Resumindo, ningum tem o direito de arrombar a
casa de outra pessoa ou de grampear a linha telefnica de algum. O
grampo telefnico propriamente um crime no por causa de alguma
vaga e confusa invaso de um direito a privacidade, mas porque
ele uma invaso do direito de propriedade da pessoa que grampeada.
Na legislao atual, os tribunais fazem distino entre as pessoas
pblicas, que judicialmente no possuem um direito privacidade
quanto a serem mencionadas nos meios de comunicao de massa, e
pessoas privadas, que so consideradas possuidoras deste direito.
Porm, estas distines so totalmente falaciosas. Para o libertrio,
todos tm o mesmo direito sobre sua pessoa e sobre os bens que ele
encontra, herda ou compra e ilegtimo fazer distines em relao
aos direitos de propriedade entre dois grupos de pessoas. Se existisse
algum tipo de direito a privacidade, ento simplesmente ser men-
cionado frequentemente na imprensa (i.e., uma perda parcial prvia
deste direito) dificilmente justificaria ser completamente privado
deste direito. No, o nico caminho adequado sustentar que nin-
gum possui nenhum direito a privacidade esprio ou o direito de
no ser mencionado publicamente; ao mesmo tempo, todos possuem
o direito de proteger sua propriedade contra invases. Ningum pode
ter um direito de propriedade sobre a informao contida na cabea
de outra pessoa.
H alguns anos, documentos do caso Watergate e do Pentgono
trouxeram tona questes como a privacidade, os privilgios de um
jornalista e o direito de saber do pblico. Ser que um jornalista,
por exemplo, deveria ter o direito de no revelar suas fontes de in-
formao no tribunal? Muitas pessoas sustentam que os jornalistas
tm este direito, baseando-se (a) nos privilgios especiais de con-
fidencialidade que supostamente cabem aos jornalistas, advogados,
mdicos, padres e psicanalistas, e/ou (b) no direito de saber do pbli-
co e, por conseguinte, na mais abrangente informao possvel que
puder ser disseminada na imprensa. E, todavia, deveria estar claro a
Informao verdadeira e informao falsa 189

esta altura que estas duas afirmaes so esprias. No segundo ponto,


nenhuma pessoa ou grupo de pessoas (e, portanto o pblico) tem o
direito de saber qualquer coisa. Eles no tm nenhum direito infor-
mao que outras pessoas possuem e se recusam a disseminar. Pois,
se um homem tem o direito absoluto de disseminar a informao que
est dentro de sua cabea, ele tambm tem o direito corolrio de no
disseminar esta informao. No existe nenhum direito de saber;
existe apenas o direito do conhecedor de disseminar sua informao
ou de se manter em silncio. E nenhuma profisso em particular, seja
ela jornalista ou mdico, pode reivindicar qualquer direito particular
de confidencialidade que no possudo por mais ningum. Os direi-
tos liberdade e propriedade devem ser universais.
A soluo para o problema da fonte do jornalista, na verdade, re-
side no direito do conhecedor qualquer conhecedor de se man-
ter em silncio, de no disseminar informao se ele assim quiser.
Consequentemente, no apenas jornalistas e mdicos, mas todo mundo
deveria ter o direito de no revelar suas fontes, ou de permanecer em
silncio, no tribunal ou em qualquer outro lugar. E, na verdade, isto
o outro lado da moeda de nossa restrio anterior contra o poder de
intimao compulsria. Ningum deveria de modo algum ser forado
a testemunhar, no apenas contra si prprio (como presente da Quinta
Emenda) como tambm contra ou em favor de qualquer pessoa. O pr-
prio testemunho compulsrio o mal maior em todo este problema.
H, no entanto, uma exceo ao direito de usar e de disseminar a
informao que algum tem dentro de sua cabea: a saber, se ela foi
passada por outra pessoa como uma propriedade condicional ao in-
vs de absoluta. Assim, suponha que Bueno permita a entrada de
Gomes em sua casa e mostre para ele uma inveno que at ento ele
mantinha em segredo, mas somente sob a condio de que Gomes
mantenha essa informao secreta. Neste caso, Bueno no concedeu a
Gomes a propriedade absoluta sobre o conhecimento de sua inveno,
mas a propriedade condicional, com Bueno conservando a proprieda-
de do poder de disseminar a informao de sua inveno. Se Gomes
divulgar a inveno mesmo assim, ele estar violando o direito de
propriedade residual de Bueno de disseminar a informao da inven-
o, e, , portanto, neste sentido, um ladro.
As violaes de direito autoral (da lei comum) so equivalente a
uma violao de contrato e a um roubo de propriedade. Pois suponha
que Bueno crie uma ratoeira de excelente qualidade e a venda bastan-
te, mas grave em cada ratoeira direitos autorais reservados ao Senhor
Bueno. Ele no est vendendo o direito de propriedade completo
em cada ratoeira, mas o direito de se fazer o que quiser com a ratoeira
190 Murray N. Rothbard

exceto vend-la ou vender uma cpia idntica a outra pessoa. O di-


reito de Bueno vender a ratoeira conservado em perpetuidade por
Bueno. Consequentemente, se Gomes comprasse uma das ratoeiras
e fabricasse e vendesse modelos idnticos, ele estaria violando o seu
contrato e o direito de propriedade de Bueno, e, portanto, poderia ser
processado por roubo. Deste modo, nossa teoria de direitos de pro-
priedade inclui a inviolabilidade do direito autoral contratual.
Uma objeo comum a seguinte: tudo bem, deveria ser crime
Gomes produzir e vender a ratoeira de Bueno; mas suponha que algum
diferente, Barros, que no tenha feito nenhum contrato com Bueno,
veja por acaso a ratoeira de Gomes, reproduza-a e venda a rplica? Por
que ele deveria ser processado? A resposta que, como no caso de nossa
crtica aos instrumentos negociveis, ningum pode adquirir um ttulo
de propriedade sobre alguma coisa superior a que j tenha sido dada ou
vendida. Gomes no possua o direito de propriedade pleno sobre sua
ratoeira, de acordo com seu contrato com Bueno mas somente todos
os direitos exceto o de vend-la ou de vender uma replica. Ento, o
ttulo de Barros sobre a ratoeira, a propriedade sobre as ideias que tem
em sua cabea, no podem ser maior do que os de Gomes, e, portanto,
ele tambm seria um violador da propriedade de Bueno mesmo que ele
prprio no tenha firmado o contrato vigente.1
Claro que podem existir algumas dificuldades na execuo efetiva
do direito de propriedade de Bueno. A saber, que, assim como em
todos os casos de supostos roubos ou outros crimes, todo ru inocente
at que se prove o contrrio. Seria necessrio que Bueno provasse que
Barros (Gomes no seria um problema) teve acesso a sua ratoeira, e
que no tenha inventado este tipo de ratoeira por si s, de forma e
caminhos independentes. Pela natureza das coisas, mais fcil pro-
var que alguns produtos (e.g., livros, quadros) so produtos nicos de
mentes individuais do que outros (e.g., ratoeiras).2
Ento, se Silva tem o direito absoluto de disseminar informao
sobre Rodriguez (ainda estamos presumindo que a informao seja
correta) e o direito corolrio de se manter em silncio em relao a
esta informao, ento, a fortiori, ele certamente tambm tem o di-
reito de ir a Rodriguez e de receber um pagamento em troca de no
1
[N.T.] Para uma refutao desta posio de Rothbard, veja Stephan Kinsellas Against Intellectual Prop-
erty, Journal of Libertarian Studies, (primavera 2001) vol. 15 num. 2.
2
Sobre a crucial distino legal e filosfica entre patentes e direitos autorais, veja Murray N. Rothbard,
Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), vol. 2, pgs. 65260. Veja tambm
Murray N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 7175.
Para exemplos de invenes independentes do mesmo produto, veja S. Colum Gilfillan, The Sociology of
Invention (Chicago: Follett Press, 1935), pg. 75.
Informao verdadeira e informao falsa 191

disseminar esta informao. Em resumo, Silva tem o direito de chan-


tagear Rodriguez. Como em todas as trocas voluntrias, ambas as
partes se beneficiam de tal troca: Silva recebe dinheiro, e Rodriguez
obtm o servio de Silva no disseminar a informao sobre ele, a qual
ele no deseja ver outras pessoas possuindo. O direito de chantagear
pode ser deduzido do direito geral de propriedade sobre a pessoa e a
informao e o direito de disseminar ou no disseminar esta informa-
o. Como o direito de chantagear pode ser negado?3
Alm disso, como o professor Walter Block vigorosamente salien-
tou, a respeito de fundamentos utilitrios, a consequncia de ilegali-
zar a chantagem e.g., de impedir que Silva propusesse a venda de
seu silncio a Rodriguez seria um incentivo para Silva disseminar
sua informao, j que ele est coercivamente impedido de vender seu
silncio. O resultado seria um aumento na disseminao de informa-
es depreciativas, de forma que Rodriguez ficar em uma situao
pior com a proibio da chantagem do que ele teria ficado caso a chan-
tagem tivesse sido permitida.
Deste modo, escreve Block:
Afinal, o que chantagem? Chantagem a oferta de um
negcio; ela a oferta de se trocar alguma coisa, normal-
mente o silncio, por algum outro bem, normalmente
dinheiro. Se a oferta do negcio da chantagem aceito,
ento o chantagista mantm seu silncio e o chantageado
paga a quantia de dinheiro combinada. Se a oferta de
chantagem rejeitada, ento o chantagista pode exercer
seu direito de liberdade de expresso e, talvez, anunciar e
divulgar o segredo. . . .
A nica diferena entre um fofoqueiro e um linguarudo
e o chantagista que o chantagista ir se abster de falar
por um preo. De certo modo, o fofoqueiro ou o lin-
guarudo so muito piores do que o chantagista, pois o
chantagista pelo menos d a voc a chance de cal-lo. O
linguarudo e o fofoqueiro apenas vo e divulgam o segre-
do. Uma pessoa que tenha um segredo que queira man-
ter estar em situao muito melhor se um chantagista,
ao invs de um fofoqueiro ou um linguarudo, obtiv-lo.
Com o linguarudo ou o fofoqueiro, conforme dissemos,
3
Quando comecei a esboar o direito de chantagear em Man, Economy and State, vol. 1, pg. 443, n. 49,
me deparei com uma enxurrada de insultos de crticos que aparentemente acreditavam que eu estava
defendendo a moralidade da chantagem. Mais uma vez uma falha em fazer a crucial distino entre a
legitimidade de um direito e a moralidade ou esttica de se exercer este direito
192 Murray N. Rothbard

tudo est perdido. Com o chantagista, tem-se apenas a


ganhar, ou, na pior das hipteses, a no ficar em uma si-
tuao pior. Se o preo pedido pelo chantagista por seu
silncio vale menos que o segredo, o detentor do segredo
ir pagar e aceitar o menor de dois males. Ele ir ganhar
a diferena para ele entre o valor do segredo e o preo
do chantagista. somente no caso de o chantagista pe-
dir mais do que o que o segredo vale que a informao
divulgada. Mas, neste caso, o chantageado no est em
situao pior com o chantagista do que com o fofoqueiro
inveterado. . . Ento, de fato, difcil quantificar a difa-
mao sofrida pelo chantagista, ao menos quando compa-
rado ao fofoqueiro, que normalmente dispensado com
um leve desdm.4
Existem outros problemas, menores e menos importantes, com a
condenao de um contrato de chantagem. Suponha que, nos casos
acima, ao invs de Silva ir a Rodriguez com uma oferta de silncio,
Rodriguez, tendo escutado que Silva possui a informao e que tem
inteno de public-la, visite Silva e oferea comprar o silncio dele?
Ser que este contrato deveria ser ilegal? E, se sim, por qu? Mas, se a
oferta de Rodriguez deveria ser legal enquanto a de Silva ilegal, ser
que deveria ser ilegal para Silva recusar a oferta de Rodriguez, e ento
pedir mais dinheiro como preo de seu silncio? E, alm disso, ser
que deveria ser ilegal para Silva sutilmente deixar Rodriguez saber
que ele tem a informao e que pretende public-la, e ento deixar
Rodriguez fazer a oferta? Mas como este ato de simplesmente deixar
Rodriguez saber antecipadamente poderia ser considerado ilegal? Ou
antes, ser que isto no poderia ser interpretado como um simples ato
de cortesia a Rodriguez? As guas vo ficando cada vez mais turvas, e
o apoio pela condenao de contratos de chantagem especialmente
para os libertrios que acreditam em direitos de propriedade torna-
-se cada vez mais inconsistente.
Naturalmente, se Silva e Rodriguez firmassem um contrato de
chantagem e ento Silva violasse o contrato publicando a informa-
o de alguma maneira, ento Silva teria roubado a propriedade de
Rodriguez (seu dinheiro) e poderia ser processado como no caso de
qualquer outro ladro que tenha agredido contra os direitos de pro-
priedade ao violar um contrato. Mas, quanto a isso, no h nada de
exclusivo nos contratos de chantagem.

4
Walter Block, The Barrosmailer as Hero, Libertarian Forum (dezembro 1972): 3. Veja tambm a
verso em Block, Defending the Undefendable (New York: Fleet Press, 1976), pgs. 5354.
Informao verdadeira e informao falsa 193

Ao contemplar a lei de uma sociedade livre, portanto, o libertrio


deve ter em mente que as pessoas agem dentro de um sistema de di-
reitos de propriedade absolutos e dentro das condies do mundo ao
redor desses direitos em qualquer dado momento. Em qualquer tro-
ca, qualquer contrato, que eles fazem, eles acreditam que estaro em
situao melhor ao realizar a troca. Consequentemente, todos estes
contratos so produtivos ao coloc-los, ao menos em perspectiva,
em uma situao melhor do que estavam. E, obviamente, todos estes
contratos voluntrios so legtimos e lcitos na sociedade livre.5
Confirmamos ento a legitimidade (o direito) de Silva disseminar
informaes sobre Rodriguez, de manter-se em silncio sobre a in-
formao ou de firmar um contrato com Rodriguez para vender seu
silncio. At aqui presumimos que a informao de Silva seja correta.
Suponha, no entanto, que a informao seja falsa e que Silva saiba que
ela falsa (o pior caso). Ser que Silva tem o direito de disseminar
a informao falsa a respeito de Rodriguez? Em resumo, ser que
calnia e difamao deveriam ser ilegais na sociedade livre?
E, todavia, mais uma vez, como elas poderiam ser? Silva tem um
direito de propriedade s ideias e opinies em sua prpria cabea; ele
tambm tem um direito de propriedade de publicar qualquer coisa
que ele queira e de dissemin-la. Ele tem o direito de propriedade de
dizer que Rodriguez um ladro, mesmo se ele souber que isso
falso, e de, ento, publicar e vender esta declarao. A opinio con-
trria, e as bases atuais para defender que calnia e difamao (espe-
cialmente de falsas declaraes) sejam ilegais, a de que todo homem
possui um direito de propriedade sobre sua prpria reputao, que a
falsidade de Silva prejudica esta reputao, e que, portanto, as difama-
es de Silva so invases dos direitos de propriedade de Rodriguez
sobre sua reputao e deveriam ser ilegais. Porm, mais uma vez,
numa anlise mais detalhada, esta uma opinio falaciosa. Pois todo
mundo, como temos afirmado, possui seu prprio corpo; ele tem um
direito de propriedade sobre a sua prpria mente e sua prpria pes-
soa. Mas, uma vez que todo homem possui sua prpria mente, ele
no pode, portanto, possuir as mentes de quaisquer outros. E, no
obstante, a reputao de Rodriguez no nem uma entidade fsica
nem algo contido dentro ou em sua prpria pessoa. A reputao de
Rodriguez simplesmente uma funo das crenas e atitudes subjeti-
vas a respeito dele contidas nas mentes de outras pessoas. Mas, j que
estas so crenas nas mentes de outros, Rodriguez no pode de modo

5
Para uma crtica do argumento do professor Robert Nozick pela proibio (ou restrio) do contrato de
chantagem, veja pgs. 266-68 a seguir.
194 Murray N. Rothbard

algum possuir ou control-las legitimamente. Rodriguez no pode


ter nenhum direito de propriedade sobre as crenas e as mentes de
outras pessoas.
Consideremos as implicaes reais de se acreditar em um direito
de propriedade sobre a reputao de algum. Suponha que Bueno
tenha criado uma ratoeira, e ento Prez aparece com uma melhor.
Imediatamente, a reputao de excelncia em ratoeiras de Bueno de-
cai acentuadamente medida que os consumidores mudam suas atitu-
des e suas compras e passam a comprar a ratoeira de Prez. Ser que
podemos ento deixar de dizer que, sob o princpio da teoria da repu-
tao, Prez prejudicou a reputao de Bueno, e que podemos ento
deixar de afirmar que ilegal Prez competir com Bueno? Se no, por
que no? Ou ser que deveria ser ilegal Prez fazer publicidade e anun-
ciar para o mundo que sua ratoeira melhor?6 Na verdade, obviamente,
as atitudes e ideias subjetivas das pessoas em relao a algum ou a
seu produto iro oscilar continuamente, e, por isso, impossvel para
Bueno estabilizar a sua reputao atravs de coero; tentar isso certa-
mente seria imoral e agressivo contra o direito de propriedade de outras
pessoas. Ento, tornar ilegal a competio de algum ou tornar ilegal
a difuso de informaes difamatrias falsas sobre algum ou sobre o
produto de algum uma conduta agressiva e criminosa.
Logicamente, podemos prontamente reconhecer a flagrante imo-
ralidade de se difamar falsamente outra pessoa. Mas, mesmo as-
sim, devemos preservar o direito legal de qualquer um fazer isso.
Pragmaticamente, de novo, esta situao pode muito bem contribuir
para o benefcio das pessoas que so difamadas. Pois, na situao atu-
al, em que as difamaes falsas so proibidas por lei, a pessoa comum
tende a acreditar que todas as notcias depreciativas divulgadas sobre
as pessoas so verdadeiras, caso contrrio elas receberiam processos
por calunia e difamao. Esta situao discrimina os pobres, j que as
pessoas mais pobres so menos propensas a levar adiante na justia um
processo contra difamadores. Consequentemente, as reputaes das
pessoas mais pobres ou menos ricas esto sujeitas a sofrer mais hoje,

6
Ou, para usarmos outro exemplo, suponha que Prez publique um informativo em que de conselhos de
investimentos, onde ele demonstra sua opinio de que as aes de uma certa corporao so inseguras e
iro provavelmente cair. Como resultado deste conselho, o preo da ao cai. A opinio de Prez lesou
a reputao da corporao, e prejudicou seus acionistas com o declnio no preo, causado pela dimi-
nuio da confiana dos investidores no mercado. O conselho de Prez deveria ser considerado fora da
lei? Ou, ainda em outro exemplo, A escreve um livro; B critica o livro e declara que ele um livro ruim,
o resultado um dano a reputao de A e um declnio nas vendas do livro bem como na renda de A.
Ento todas as crticas desfavorveis a livros deveriam ser ilegais? Todavia estas so algumas das impli-
caes lgicas do argumento da propriedade sobre a reputao. Devo o exemplo do mercado acionrio
a Williamson M. Evers.
Informao verdadeira e informao falsa 195

quando a difamao proibida, do que elas estariam se a difamao


fosse legtima. Pois, nesta sociedade libertria, uma vez que todos sabe-
riam que histrias falsas so legais, haveria muito mais cepticismo por
parte dos leitores e ouvintes, que iriam exigir muito mais provas e acre-
ditar menos em histrias depreciativas do que acreditam hoje. Alm
disso, o sistema atual discrimina as pessoas pobres de outra forma; pois
seus prprios discursos so restritos, j que eles tm menos tendncia
a disseminar uma informao verdadeira, mas depreciativa, sobre os
ricos, por medo de verem instaurado contra eles custosos processos por
calnia e difamao. Portanto, a proibio da difamao prejudica as
pessoas de recursos limitados de duas maneiras: ao aumentar a chance
de elas serem vtimas de calnias e ao dificultar suas prprias dissemi-
naes de informao precisa a respeito dos ricos.
Finalmente, se qualquer um tem o direito de conscientemente
espalhar falsas informaes difamatrias a respeito de outra pessoa,
ento, a fortiori, logicamente qualquer um tem o direito de dissemi-
nar aquele grande nmero de declaraes sobre os outros que esto
naquela zona nebulosa em que no nem claro nem certo se as decla-
raes so verdadeiras ou falsas.
17

o Suborno

Assim como no caso da chantagem, o suborno tem recebido uma


crtica invariavelmente negativa e geralmente assume-se que o subor-
no deveria ser considerado ilegal. Mas ser que isso necessariamente
verdade? Examinemos um tpico contrato de suborno. Suponha que
Toledo queira fornecer produtos para a companhia XYZ. A fim de
obter o fornecimento, ele paga uma propina a Gregrio, o responsvel
pelas compras da companhia. difcil enxergar o que Toledo teria fei-
to de ilegal segundo a lei libertria. Na verdade, tudo que ele fez foi
abaixar o preo cobrado da Companhia XYZ ao pagar o abatimento
a Gregrio. Do ponto de vista de Toledo, teria sido a mesma coisa se
ele cobrasse um preo mais baixo de uma vez, embora presumivel-
mente ele no tenha feito isso porque os executivos da XYZ ainda
assim no comprariam os materiais dele. Mas as resolues internas
da Companhia XYZ no so da incumbncia de Toledo. No que lhe
diz respeito, ele simplesmente reduziu o seu preo para a Companhia
e, com isso, ganhou o contrato.
A ao ilcita aqui , ao contrrio, to somente a conduta de
Gregrio, aquele que aceitou a propina. Pois o contrato de emprego
de Gregrio com seus empregadores implicitamente requer que ele
compre produtos usando toda sua destreza nos interesses da compa-
nhia. Ao invs disso, ele violou seu contrato com a Companhia XYZ
ao no atuar como seu agente adequado: pois por causa da propina
ou ele comprou de uma firma com quem no teria negociado se no
fosse por causa dela, ou ele pagou um preo mais alto do que precisava
por causa da quantia de seu desconto. Em qualquer um dos casos,
Gregrio violou seu contrato e invadiu os direitos de propriedade de
seus empregadores.
No caso de subornos, portanto, no h nada de ilegtimo a respeito
do subornador, porm h muito de ilegtimo a respeito do subornado,
aquele que recebe a propina. Legalmente, deveria ser um direito de
propriedade pagar uma propina, mas aceitar uma no. somente o
recebedor de um suborno que deveria ser processado. Em contraste,
os socialistas tendem a considerar aquele que oferece o suborno mais
repreensvel de alguma maneira, como se estivesse, de algum modo,
corrompendo aquele que aceita. Desta forma, eles negam o livre ar-
btrio e a responsabilidade de cada indivduo por suas prprias aes.
198 Murray N. Rothbard

Vamos agora usar nossa teoria para analisar o problema do jab,


que reiteradamente surge em programas de rdio que tocam msicas
populares. Em um tpico escndalo de jab, uma gravadora suborna
um DJ para tocar a msica A. Presumivelmente, o DJ ou simples-
mente no teria tocado a msica A ou a teria tocado menos vezes;
portanto, a msica A est sendo tocada s custas das msicas B, C e D
que teriam sido tocadas mais frequentemente se o DJ tivesse avaliado
as msicas puramente de acordo com seu prprio gosto e com o gosto
do pblico. Com certeza, em um sentido moral, o pblico est tendo
sua confiana na sinceridade do DJ trada. Esta confiana revela-se
ser uma tolice. Mas o pblico no tem nenhum direito de proprie-
dade sobre o programa de rdio, e, portanto, eles no tm nenhuma
reclamao legal na questo. Eles receberam o programa sem custo.
As outras gravadoras, os produtores das msicas B, C e D, tambm
foram lesados j que seus produtos no foram tocados to frequente-
mente, mas eles, tambm, no tm nenhum direito de propriedade no
programa e no tm nenhum direito de dizer ao DJ o que tocar.
Ser que os direitos de propriedade de algum foram agredidos
com o recebimento de suborno pelo DJ? Sim, pois assim, como no
caso do responsvel por compras subornado, o DJ violou sua obriga-
o contratual com seu empregador seja ele o dono da estao ou
o patrocinador do programa de tocar aquelas msicas que, em sua
opinio, mais satisfariam o pblico. Consequentemente, o DJ violou
a propriedade do dono da estao ou do patrocinador. Mais uma vez,
o DJ que aceitou o jab que fez algo de criminoso e que merece ser
processado, mas no a gravadora que pagou a propina.
Alm disso, se a gravadora tivesse subornado diretamente o empre-
gador seja o dono da estao ou o patrocinador ento no haveria
ocorrido nenhuma violao do direito de propriedade de ningum
e, portanto, propriamente nenhuma questo de ilegalidade. Claro, o
pblico poderia facilmente se sentir enganado caso a verdade viesse
tona e tenderia a passar a sintonizar outra estao e a ouvir programas
de outro patrocinador.
E quanto ao caso de anncios indevidos, onde um patrocinador paga
pelo programa, e outra companhia paga o produtor do programa para
anunciar seu prprio produto? Novamente, o direito de proprieda-
de que estaria sendo violado aquele do patrocinador que paga pelo
tempo e que est, portanto, no direito de ter anncios exclusivos no
programa. O violador de sua propriedade no a companhia inde-
pendente que paga o suborno, mas o produtor que viola seu contrato
com o patrocinador ao aceit-lo.
18

o boicote

Um boicote uma tentativa de persuadir outras pessoas a no se en-


volverem com alguma pessoa ou firma especfica seja suspendendo as
relaes sociais ou concordando em no comprar os produtos da firma.
Moralmente, um boicote pode ser usado por motivos absurdos, repreen-
sveis, louvveis ou neutros. Ele pode ser usado, por exemplo, para tentar
persuadir as pessoas a no comprar as uvas de produtores no sindicali-
zados ou a no comprar as uvas de produtores sindicalizados. Do nosso
ponto de vista, a questo importante a respeito do boicote que ele pu-
ramente voluntrio, um ato de tentativa de persuaso, e, portanto, que ele
um instrumento de ao perfeitamente legal e lcito. De novo, como no
caso da difamao, um boicote pode muito bem diminuir o nmero de
clientes de uma firma e, portanto, reduzir o valor da propriedade; mas tal
ato ainda um exerccio perfeitamente legtimo da liberdade de expres-
so e dos direitos de propriedade. Se vamos achar qualquer boicote em
particular bom ou mau, isso depende de nossos valores morais e de nossa
atitude perante um objetivo ou atividade concretos. Mas um boicote le-
gtimo per se. Se temos a sensao de que um certo boicote moralmente
repreensvel, ento est dentro dos direitos daqueles que se sentem assim
de organizarem um contra boicote para persuadir os consumidores do
contrrio, ou de boicotar os boicotadores. Tudo isso faz parte do processo
de disseminao de informao e de opinio dentro do sistema de direi-
tos de propriedade privada.
Alm disso, os boicotes secundrios tambm so legtimos, ape-
sar de serem proibidos por nossas atuais leis trabalhistas. Num boi-
cote secundrio, os sindicatos trabalhistas tentam persuadir os con-
sumidores a no comprar de firmas que negociam com firmas no
sindicalizadas (originalmente boicotadas). Novamente, em uma so-
ciedade livre, deveria ser direito deles tentar esta persuaso, assim
como o direito de seus oponentes reagir com um boicote contrrio.
Da mesma forma, o direito da Liga da Decncia tentar organizar um
boicote de filmes pornogrficos, assim como seria o direto das foras
opostas boicotar aqueles que cedem ao boicote da Liga.
O que particularmente interessante aqui que o boicote um
dispositivo que pode ser usado por pessoas que desejam tomar pro-
vidncias contra aqueles que se engajaram em atividades que con-
sideramos lcitas, porm imorais. Deste modo, enquanto as firmas
no sindicalizadas, a pornografia, a calnia, ou qualquer outra coisa,
200 Murray N. Rothbard

deveriam ser legais em uma sociedade livre, deveria ser igualmente


legal o direito daqueles que consideram tais atividades moralmente
repulsivas de organizarem boicotes contra quem se envolvesse nestas
atividades. Qualquer ao seria legal na sociedade libertria, contan-
to que ela no invada os direitos de propriedade (sejam de autopro-
priedade ou de bens materiais), e isto incluiria boicotes contra tais
atividades, ou contra boicotes contra boicotadores. O questo que
a coero no a nica ao que pode ser tomada contra aquilo que
algum considere ser uma atividade ou uma pessoa imorais; existem
tambm certas aes voluntrias e persuasivas, como o boicote.
Uma questo muito mais complexa se fazer piquetes seria uma forma
legtima de apregoar um boicote em uma sociedade livre. Obviamente,
uma multido fazendo um piquete que bloqueie a entrada ou a sada de
um prdio seria uma conduta criminosa e invasiva dos direitos de pro-
priedade assim como seriam as greves-de-braos-cruzados e as ocupa-
es que foradamente ocupam a propriedade de outros. Tambm seria
invasivo o tipo de piquete em que manifestantes ameacem a pessoas que
cruzarem a linha do piquete um caso claro de intimidao pela ameaa
de violncia. Mas mesmo o caso de piquetes pacficos uma questo
complexa, pois, mais uma vez, ela envolve o uso de ruas estatais. E, como
no caso de comcios ou de manifestaes de rua, geralmente o governo
no pode tomar uma deciso que no seja arbitrria entre os direitos dos
pagadores de impostos de usar as ruas estatais para manifestar sua causa
e o direito do dono do prdio e das pessoas em trnsito a igualmente usa-
rem a rua. Novamente, impossvel decidir deste modo como eliminar
conflitos e assegurar os direitos de uma maneira bem definida. Se, por
outro lado, as ruas em frente ao prdio do piquete fossem possudas por
proprietrios privados, ento estes proprietrios teriam o direito absoluto
de decidir se os manifestantes poderiam usar suas ruas da maneira que
eles considerassem adequada.1
De modo similar, certos recursos dos empregadores, como a lis-
ta negra uma forma de boicote seria legal na sociedade livre.
Antes do Norris-LaGuardia Act de 1931, era legal para os emprega-
dores despedirem os empregados que se organizavam em sindicato e
de circular entre os outros empregadores listas negras destas pessoas.
Tambm seria legal o contrato em que o empregado se compromete
a no se sindicalizar (contrato yellow-dog), outro recurso anterior ao
Norris-LaGuardia Act. Neste contrato o empregado e o empregador
concordam que, se o primeiro se tornar membro de um sindicato, o
empregador pode demiti-lo imediatamente.

1
Veja Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New York: Macmillan, 1978), pgs. 9697.