Veritas

Revista de Filosofia da PUCRS

ISSN 0042-3955
e-ISSN 1984-6746

v. 59, n. 1, jan.-abr. 2014, p.10-37

tica e Filosofia Poltica

Poder, violncia e biopoltica: Dilogos

(in)devidos entre H. Arendt e M. Foucault
Power, violence and biopolitics: Dialogues (in)owed
between H. Arendt and M. Foucault
*Castor M. M. Bartolom Ruiz

Resumo: Este ensaio tem por objetivo apresentar uma crtica das
teses naturalistas da violncia. O marco da crtica diz respeito
naturalizao da violncia, que induz a assimilao do poder como uma
forma de violncia. Para tanto, retomamos as teses de Hannah Arendt
e Michel Foucault sobre o poder e a violncia. O objetivo no elencar
as diferenas entre estes autores sobre o tema, que ficam explcitas
no desenvolvimento do ensaio, mas mostrar as suas concordncias a
respeito da crtica do poder como algo sinnimo de violncia.
Palavras-chave: Biopoltica. Poder. Violncia. H. Arendt. M. Foucault.

Abstract: This paper aims to present a critique of naturalistic theories

of violence. The context of this critique concerns the naturalization of
violence, which induces the assimilation power as a form of violence.
Therefore, we resumed the theses of Hannah Arendt and Michel
Foucault on power and violence. The goal is not to list the differences
between these authors on the subject, which are explicit in the
development of the test, but show their concordance regarding the
critique of power as something synonymous with violence.
Keywords: Biopolitics. Power. Violence. H. Arendt. M. Foucault.

Introduo

U m conjunto de obras e autores contemporneos vinculados de

diversas formas s cincias biolgicas tem defendido o carter natural
da violncia. Na maioria das obras, identificam-se como semanticamente

* Doutor em Filosofia. Pesquisador do Programa de Ps-Graduao em Filosofia Unisinos.

Coordenador Ctedra Unesco-Unisinos de Direitos Humanos e Violncia, Governo e
Governana. Coordenador Grupo de Pesquisa CNPq tica, biopoltica e alteridade.
<castor@unisinos.br>.
A matria publicada neste peridico licenciada sob forma de uma
Licena Creative Commons - Atribuio 4.0 Internacional.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

similares a violncia, a agressividade, o poder e o conflito. Estas cate-

gorias so retrabalhadas como sinnimas da violncia natural e esta, por
sua vez, considerada inerente a todos os seres vivos1. As ramificaes
das teses naturalistas na filosofia poltica so amplamente conhecidas.
As teses naturalistas da biologia, etologia, zoologia, neurocincia,
etc. so utilizadas, comumente, como suporte argumentativo cientfico
de base emprica para construir uma certa tica e filosofia poltica
naturalizadas. Especificamente, h uma conexo orgnica muito estreita
entre algumas concepes biopolticas e o pensamento naturalista2.
Esses vnculos mostram-se especialmente densos na explicao da
violncia como um instinto ou pulso natural de todo ser vivo, e,
consequentemente, do ser humano. O conatus de Hobbes abriu uma
espcie de caixa de Pandora da natureza humana. Ao longo do tempo
saram dela novas funes, genes, neurotransmissores, sinapses,
hormnios..., como suportes aparentemente naturais de uma violncia
inexorvel.
A biopoltica contempornea remete sua legitimidade, de uma ou de
outra forma, suposta naturalizao do comportamento humano. De forma
muito especial, naturaliza-se a violncia como um instinto inevitvel,
que, por sua vez, assimila-se ao poder. Poder e violncia interagem, na
lgica biopoltica, como sinnimos de um instinto natural inevitvel que
deve ser eticamente tolerado, educativamente integrado e politicamente
administrado. Neste paradigma, o poder violento e a violncia realiza-
se como poder. A assimilao destas duas categorias, poder e violncia,
s pulses da natureza humana, torna o poder naturalmente violento e
justifica a violncia como uma forma legtima do poder.
2. A questo que propomos para debate, neste ensaio, tem uma longa
tradio no pensamento filosfico que vai desde Demcrito e Epicuro
aos modernos Hobbes e Spinoza, desembocando no atual debate sobre
o tema. Para confrontar o problema do suposto naturalismo da violncia
e suas implicaes tico-polticas sobre o poder, propomos fazer uma

LORENZ, Konrad. On Agression. New York: Haurcourt, 1982; WILSON, Edward Osborne.
1

Sociobiology: The new Synthesis, Harvard University Press, 1975; DAWKINS, Richard. The
selfish genes. New York: Oxford University Press, 1989; Id. A grande histria da evoluo. So
Paulo: Companhia das Letras. 2009; WRANGHAM, Richard; PETERSON, David. O macho
Demonaco. As Origens da Agressividade Humana. Traduo de Vera Barros. Rio de Janeiro:
Objetiva, 1998; DAMSIO, Antnio. O Erro de Descartes. Companhia das Letras. So Paulo.
1996; DE WAAL, Frans. Chimpanzee Politics. The John Hopkins University Press. 1982;
Id. Eu, Primata. Traduo de Laura Teixeira Mota. So Paulo: Companhia das Letras, 2007;
Id. Good Natures: The Origens of Right and wrong in humans and the other animals.
Cambridge: Harvard University Press, 1998; Id. Our Inner Ape. New York: Penguin Group, 2005.
2
Uma excelente anlise genealgica das conexes da biologia com a biopoltica e tanatopoltica
cf. ESPOSITO, Roberto. Bios, biopoltica e filosofia. Turin: Einaudi, 2004. Recomendamos, sobre
este ponto, a leitura do cap. I.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 11

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

anlise crtica destas duas categorias, violncia e poder, a partir das

reflexes de Hannah Arendt e Michel Foucault.
O principal objetivo deste ensaio no fazer um estudo compa-
rativo entre as posies tericas de Arendt e Foucault a respeito do poder
e da violncia, mas confrontar suas posies com as teses naturalistas
que reduzem o poder violncia, transformando a violncia numa forma
inexorvel de poder. As diferenas entre as concepes destes autores
ficaro explcitas nas anlises que propomos, porm, sublinharemos seus
pontos de encontro na crtica da violncia desde a perspectiva do poder.
Os cruzamentos tericos destes autores intensificam-se em sua crtica da
violncia, centrada, muito especialmente, na violncia biopoltica. Embora
Hannah Arendt nunca utilizou o conceito de biopoltica, suas anlises
destacam, com muita clareza, a matriz biolgica do poder moderno e,
com ele, a tentativa de legitimar a violncia como parte constitutiva
do poder social. Este ser o primeiro ponto de nossa pesquisa. No
segundo ponto, desenvolveremos um esboo genealgico do poder em
relao violncia, na obra de Foucault. Concluiremos mostrando as
relaes (in)devidas entre estes dois autores a respeito da sua crtica
ao poder como violncia, ou violncia como mera naturalizao do
poder.

Hannah Arendt, Sobre a violncia

Quer seja Clausewitz, chamando a guerra de continuao da
poltica por outros meios, ou Engels, definindo a violncia como
acelerador do desenvolvimento econmico, a nfase est na
continuidade poltica ou econmica, na continuidade de um
processo que fica determinado por aquilo que precedeu a ao
violenta.3

3. As teses naturalistas da violncia no so exclusivamente de

matriz hobbesiana, elas foram abraadas tambm por pensadores
revolucionrios, que defendiam o uso legtimo da violncia revolucionria
como nica soluo poltica violncia natural do poder institudo. Esta
anlise do naturalismo da violncia revolucionria pode contribuir para
enriquecer alguns aspectos importantes do debate filosfico sobre a
violncia, entre eles, a diferena entre poder e violncia.
Inicialmente, retomamos a obra que Arendt escreveu com o ttulo On
Violence4. Nesta obra, Arendt prope-se debater, entre outros aspectos,

ARENDT, Hannah. Da violncia. In: ______. Crises da Repblica, So Paulo: Perspectiva,

3

2010, p. 98.
ARENDT, Hannah. On violence. New York: Hancourt, 1970 (Traduo Jos Volkman. Da
4

violncia. In: ______. Crises da Repblica, So Paulo: Perspectiva, 2010, p. 91-156).

12 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

a questo da naturalizao da violncia instigada pelos debates que,

na segunda metade do sculo XX, aconteceram sobre a legitimidade
do uso da violncia revolucionria. O objetivo da autora questionar as
teses de alguns autores como George Sorel, em sua obra Rflexions sur
la violence (1908), e outros tericos da revoluo armada da dcada de
1960, como Pareto5 e Fanon6. Estes autores defendiam a legitimidade da
violncia revolucionria como nico meio que restava aos oprimidos para
opor-se violncia dos opressores. O ponto crtico deste debate encontra-
se na tese subjacente a estes autores de que a violncia natural e
constitutiva do poder. Neste suposto, poder e violncia identificam-se
nos fins e s diferenciam-se nos meios. As relaes de opresso so uma
forma de violncia estrutural que se legitimam como poder institudo. Se
a violncia inerente ao poder, os oprimidos no tm outra alternativa
que utilizara violncia como meio justo para seus fins legtimos, ou seja,
a emancipao da opresso. Neste suposto, a justificao da violncia
depende da legitimidade dos fins.
Arendt critica as teorias da violncia que interpretam Marx de
forma indevida para legitimar aes violentas como parte do projeto de
sociedade socialista. Arendt critica, alm de Fanon, as interpretaes
que Sartre faz de Marx e da violncia como meio legtimo e coerente
com a sua filosofia7.
A assimilao da violncia ao poder coloca uma das armadilhas
conceituais mais sinuosas da filosofia poltica, legitimando a violncia
como algo natural e o poder como naturalmente violento. Arendt percebe
esta armadilha epistemolgica e prope-se a desarmar o n conceitual
que assimila semntica e politicamente ambas as categorias. A autora, no
primeiro ensaio dessa obra, entende que a violncia, a diferena do poder,
necessita e utiliza ferramentas decorrentes das inovaes tecnolgicas. A
proclividade da violncia a utilizara tecnologia como ferramenta decorre
do que Arendt denomina verdadeira substncia da ao violenta, que
consistiria em seu direcionamento atravs da relao meios-fins. Sendo
que os fins so indefinidos, e, portanto, esto sempre em perigo de ver-se
superados pelos meios, a violncia justificaria fazer, primeiramente, dos
meios seus fins necessrios para poder atingir qualquer outra finalidade
posterior8. A finalidade humana imprevisvel, diferentemente das
tecnologias cuja finalidade inerente a elas como meios para conseguir

5
PARETO, Vilfredo. George Sorel. Paris: Ed. De lHerme, 1986.
6
FANON, Franz. The Wretched of the Earth. Grove: Press Editions, 1961.
7
ARENDT, Hannah. Da violncia. In: ______. Crises da Repblica, So Paulo: Perspectiva,
2010, p. 107.
Ibidem, p. 94.
8

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 13

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

determinados objetivos. Para Arendt, a principal caracterstica da

violncia o uso instrumental dos meios como fins para aumentar sua
potncia destrutiva. Essa lgica mostra que: a violncia alberga dentro
de si um elemento adicional de arbitrariedade9. Interessa compreender
melhor em que consiste essa arbitrariedade da violncia, porm este
ponto, desenvolveremos mais adiante.
Desde a nossa perspectiva, a violncia, a diferena da agressividade,
uma ao intencional que se dirige contra a negao da alteridade
humana. Esta distino torna-se ntida na diferenciao proposta entre
violncia e poder.
Arendt, no cap. 2 desta obra, centra a crtica da violncia como algo
diferente do poder. Na compreenso naturalista, comum identificar
a violncia com o poder, nesse caso a violncia seria a expressiva
manifestao do poder. Nesta hiptese, se toda poltica uma luta pelo
poder (violento), a violncia o ltimo gnero de poder10. O que est
em questo neste debate a noo de poder. Ao identificar o poder
com a violncia, entende-se que a essncia do poder a dominao do
outro. Desde este ponto de vista, o poder exerce-se como dominao.
Neste caso, afirma Arendt, se a essncia do poder identifica-se com o
domnio sobre os outros, certamente que no h maior realizao do
poder que a pura violncia. Esta seria a verdadeira manifestao do
poder ou o poder resolvido na sua mxima expresso11. Arendt retoma a
crtica s teorias naturalistas que, na sequncia de Hobbes, pretendem
ter descoberto as bases naturais do poder afirmando que a dominao
e a agressividade so instintos inatos na natureza humana. Menciona
a John Stuart Mill, que afirma que a primeira lio das civilizaes a
obedincia, identificando dois desejos ou inclinaes inatas da natureza
humana: o desejo de exercer o poder sobre os demais e a averso ao
poder exercido sobre si mesmo. Arendt questiona o suposto naturalismo
destes aspectos: o poder (como dominao) e a liberdade natural
espontnea.
No lugar desta viso naturalista, Arendt prope retomar a noo
clssica das polis gregas ou das civitas romanas que criaram a prtica
da isonomia entre os cidados para pensar o exerccio do poder como
uma forma de governo entre iguais. As revolues do sculo XVIII
voltaram-se para esta concepo do poder como relao poltica de
isonomia no governo. Daqui, deduz Arendt, que uma das diferenas
mais significativas entre poder e violncia reside no nmero. Enquanto

9
Ibidem, p. 95.
10
Ibidem, p. 116.
11
Ibidem, p. 117.

14 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

o poder necessita de um nmero maior de pessoas para legitimar-se, a

violncia prescinde do nmero de pessoas porque sua essncia reside
nas tcnicas. Reconhece que o domnio das maiorias tambm pode
servir para sufocar os direitos das minorias e os dissensos, porm
isso no significa que poder e violncia sejam a mesma coisa12. O
poder reconhece-se na expresso de todos contra um, a maioria
opondo-se tirania. A violncia, por sua vez, reflete-sena relao de
um contra todos. Esta nunca vivel sem a utilizao de instrumentos
e tecnologia, dessa lgica deriva a importncia de que os meios tor-
nem-se seus fins.
4. No terceiro ensaio da mencionada obra, Arendt questiona
diretamente a naturalizao da violncia proveniente da biologia e
da zoologia13. A autora reconhece que se perguntar pela natureza da
violncia envolve, por um lado, ingentes interesses sociais e econmicos
que utilizam a violncia de forma lucrativa. A indstria blica tem um
lugar de destaque neste empenho. Embora reconhea os interesses
econmicos e polticos que subjazem a muitas formas de violncia,
a autora considera da maior relevncia o debate com pensamentos
naturalistas. Um primeiro questionamento diz respeito ao empenho
por caracterizar o humano a partir do paradigma teromorfo. Por que
tanto empenho em assimilar a conduta humana com a dos animais?
Uma primeira resposta, mais simples, porque, no marco dominante
do empirismo epistemolgico mais fcil experimentar com animais
que com humanos. Uma segunda resposta, mais consistente que
a anterior, porque os resultados empricos com animais tendem
a mostrar um naturalismo da violncia que dificilmente poder ser
aferido de outras formas no ser humano. A identificao, de forma
plana, dos instintos animais com o comportamento humano permite
traar uma lnea contnua entre os estudos sobre a agressividade
natural e a violncia humana. Arendt retoma os estudos de Lorenz
a fim de perfilar uma crtica a sua tese da violncia natural humana.
As reaes violentas dos seres humanos, provocadas por emoes
fortes como a raiva, costumam responder muito mais um sentimento
de injustia que mera pulso instintiva, afirma a autora. O sentido
de injustia provoca a raiva que, em muitos casos, leva a violncia. O
peculiar da violncia humana provocada por emoes fortes refere-se,
muito mais, ao sentido de injustia que mera pulso animal14. Em
contrapartida, a ausncia de emoes no promove a racionalidade.

12
Ibidem, p. 121.
13
Ibidem, p. 133.
14
Ibidem, p. 137.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 15

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

A frieza calculadora da tragdia alheia no um sinal de racionali-

dade15.
A autora identifica a existncia de um elo naturalista que conecta
a biologia com muitos discursos da filosofia poltica contempornea,
que desembocam na legitimao da violncia como um dado natural
dos seres vivos. Estes discursos tambm recebem a influncia de
filosofias vitalistas como as de Nietzsche e Bergson. O elo que une
a biologia com a filosofia tende a naturalizar a violncia como uma
espcie de pulso vital em que a violncia forma parte da potncia
da vida. possvel reconhecer, neste registro, a influncia da filosofia
vitalista de Nietzsche e sua tese sobre a naturalizao da violncia. Por
sua vez, Sorel inspira-se no conceito de el vital de Bergson, a fim de
considerar a violncia um elemento produtivo da vida e da sociedade16.
Para Sorel, a classe trabalhadora seria a nova pulso de vida com
potencial para desestruturar a mediocridade burguesa que imps o
capitalismo como sistema de injustia social. A potncia vital e histrica
da classe trabalhadora manifesta-se na sua capacidade revolucionria de
transformar o capitalismo. Para Sorel, o trabalhador um criador de novas
qualidades morais necessrias para o novo modelo produtivo. Neste
marco de vitalismo histrico, a violncia torna-se o meio natural atravs
do qual a potncia criativa da classe operria realizar a transformao do
capitalismo17.
Arendt faz a crtica da violncia natural a partir de uma srie de
distines conceituais entre violncia, poder, potncia, autoridade
e fora. A autora aponta que a filosofia poltica precisa diferenciar
estes conceitos porque se utilizam com frequncia como sinnimos,
quando, na verdade, refletem realidades diferentes. Arendt tem uma
certa preveno filosfica em definir as prticas humanas atravs
de conceitos, porque seu mtodo filosfico est mais centrado na
anlise das prticas. Contudo, ela considera pertinente alguns mnimos
esclarecimentos conceituais sobre o uso dos termos, sem que isso
implique uma predefinio classificatria das prticas.

Neste ponto, cabe fazer referncia anlise que Adorno e Horkheimer fazem sobre a frieza
15

moral da razo instrumental burguesa representada, paradigmaticamente, na figura sado-

masoquista de Juliette. Juliette friamente racional, profundamente racional, e graas a sua
capacidade de analisar racionalmente suas vantagens pode utilizar frieza moral perante o
sofrimento do outro, a fim de levar a cabo, exemplarmente, seu projeto de dominao total.
ADORNO, Theodor W., HORKHEIMER, Marx, Excursus II: Juliette ou Esclarecimento moral.
Id. Dialtica do esclarecimento. Rio de Janeiro: Zahar, 2006, p. 71-98.
16
ARENDT, Hannah. Da violncia. In: ______. Crises da Repblica, So Paulo: Perspectiva,
2010, p. 145.
17
SOREL, George. Rflexions sur la violence. Paris: Rivire, 1936.

16 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

Arendt define o poder como a capacidade humana, no simplesmente

de agir, mas de agir coletivamente18. Por isso, o poder no reside
nunca numa s pessoa, ele pertence ao grupo enquanto este coexiste
como tal. Retomando a diviso de Ccero entre potestas e autoritas, o
poder a potestas do povo ou do grupo. Sem o coletivo social no h
poder. Quando se diz de algum que tem o que est no poder, um
uso metafrico do termo, porque, para Arendt, o poder s existe como
potestas da coletividade.
A autora entende por potncia algo que, a diferena do poder,
pertence ao indivduo singular. a propriedade inerente a um objeto
ou pessoa, faz parte de seu carter ou modo de ser. Para Arendt, o
conceito de fora, utilizado habitualmente como sinnimo de violncia,
haveria que o restringir para o uso das foras fsicas da natureza.
o conceito que designa a liberao de energia nos movimentos fsicos
ou sociais19. Por ltimo, define a autoridade a partir do reconhecimento
do valor moral de uma pessoa. A autoridade emana do carter tico da
pessoa. Algum tem autoridade porque outros reconhecem nela virtudes
e valores que inspiram essa autoridade. A autoridade no se impe pela
fora, reconhece-se pelo consentimento20. Por fim, Arendt identifica a
violncia por seu carter instrumental. A violncia utiliza a potncia dos
instrumentos para multiplicar seus efeitos.
5. A crtica de Arendt ao naturalismo da violncia deve contex-
tualizar-se no marco da sua crtica do social. O social um espao
criado pela Modernidade com objetivo de governar a vida humana,
de modo similar a como era administrada a vida na oikos grega21.
Para os gregos, a vida privada era uma privao em si, privava-se
de possibilidade da vida pblica. O indivduo privado (idion) era
a negao do pblico, sendo o espao privado da oikos, o espao
que restava para os idiotas. Estes eram incapacitados polticos, no
tinham poder para participar nas decises do espao pblico, por
isso eram governados como seres biolgicos no espao da oikos. A
ascenso moderna do social impregnou de sentido pblico a vida
privada conferindo poltica o sentido primrio de administrao das
necessidades econmicas da vida biolgica. O social o espao em que
a poltica clssica reduzida economia, ou seja, ao gerenciamento

18
ARENDT, Hannah. Da violncia. In: ______. Crises da Repblica. So Paulo: Perspectiva,
2010, p. 123.
19
Ibidem, p. 124.
20
Esta mesma viso de autoridade desenvolvida pela autora em: Id. Qu es autoridad?.
In: ______. Entre el pasado y el futuro. Barcelona: Pennsula, 2003, p. 145-226.
21
ARENDT, Hannah, The Human Condition. Chicago and London: The University of Chicago
Press, 1998 (A condio humana. So Paulo: Forense Universitria, 2010).

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 17

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

das necessidades vitais. Para Arendt, esta reduo do poltico ao social

trouxe consigo uma negao do poltico e uma ascenso do biolgico
como nova norma da poltica. A poltica moderna torna-se, cada vez
mais, uma administrao das necessidades biolgicas, ou seja, uma
biopoltica. A dimenso pblica da poltica clssica reduzida na
modernidade tcnica econmica. A deliberao da linguagem na gora
cede lugar s tcnicas administrativas da vida humana22.
Para Arendt, no social, o ser humano considerado como um ser
biolgico (zoe), uma espcie viva entre outras. O recorte biolgico
do humano define o status da nova poltica, que se converte em
administrao econmica das necessidades, ou seja, em biopoltica.
As atividades privadas da mera subsistncia adquirem na sociedade
um carter pblico e passam a formar parte das estratgias polticas
de governo. A prpria poltica restringe-se, cada vez mais, resoluo
de necessidades biolgicas. O social retira o carter poltico do espao
pblico, esvaziando-o da possibilidade da autonomia e da deliberao
coletiva, substituindo autonomia e deliberao por administrao tcnica
das necessidades23. A poltica moderna sofreu uma inverso conceitual
e epistemolgica a respeito da poltica clssica. Esta autocompreendia-
se como um espao diferenciado da mera vida natural (zoe) em que era
possvel deliberar pelo exerccio pblico da autonomia e da linguagem a
respeito da felicidade humana alm das meras necessidades biolgicas,
que ficavam restritas oikos. Neste espao privado, o ser humano, ao
igual que o resto dos seres vivos, deveria prover sua subsistncia e
resolver suas necessidades biolgicas. Na oikos, reina o imprio da
necessidade e caracteriza-se pela administrao das necessidades.
A polis era o espao alternativo pura necessidade biolgica, sendo
a poltica a ao que ia alm da mera reproduo das necessidades.
Este marco conceitual da poltica clssica foi subvertido pela sociedade
moderna.
A trplice distino que Arendt prope entre labuta (labor), trabalho
(work) e ao (action) corresponde diferenciao que o ser humano
consegue fazer distinguindo-se, assim, do resto das espcies animais.
A labuta (labor) a atividade que o ser humano compartilha com o
resto dos seres vivos, animal laborans, para subsistir satisfazendo suas

A administrao da sociedade a ascenso da administrao do lar, de suas atividades, seus

22

problemas e dispositivos organizacionais do sombrio interior do lar para a luz da esfera

pblica no apenas turvou a antiga fronteira entre o privado e o poltico, mas tambm alterou
a significao dos dois termos e sua importncia na vida do indivduo e do cidado, ao ponto
de torn-los quase irreconhecveis. ARENDT, Hannah. A condio humana. So Paulo: Forense
Universitria, 2010, p. 46.
23
Ibidem, p. 71.

18 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

necessidades biolgicas. A labuta uma atividade de consumo direito

que se consome ao agir24. O trabalho produz o conjunto de artifcios de
durabilidade. O trabalho de nossas mos, a diferena da labuta de nosso
corpo, fabrica coisas durveis, homo faber25. A ao o que distingue
de forma singular o ser humano do animal. Na ao criam-se, pela
linguagem, formas novas de ser. A ao origina a poltica.
A Modernidade inverteu a valorao clssica do sentido da labuta
e do trabalho a respeito da ao. Tornou o trabalho o valor central
da sociedade, fazendo da manuteno da vida biolgica o principal
objetivo do social. A poltica, por sua vez, foi transformada numa tcnica
administradora das demandas sociais e suas necessidades biolgicas.
A sociedade tornou-se uma sociedade de trabalho e consumo. Trabalhar
para consumir, consumir para trabalhar. O ciclo de trabalho e consumo
resume o principal objetivo de poltica moderna. A economia invadiu
o sentido da poltica reduzindo-a mera gesto das necessidades de
consumo e bem-estar.
6. Para Arendt, a distino clssica entre a oikos e a polis era
essencial para manter o carter singular da poltica a respeito da
oikonomia, mas tambm para neutralizar a violncia26. A poltica o
espao da deliberao consensual do debate no violento, a diferena
da mera luta natural por suprir necessidades. Na oikos, imperava a
violncia como algo normal no mundo da vida. A oikonomia reproduzia
a desigualdade natural entre homem e mulher, entre senhor e escravo,
fazendo da violncia um direito da condio natural dessa relao. A
oikonomia uma relao essencialmente violenta que reproduz uma
desigualdade social como se fosse natural. A desigualdade natural da
oikos era governada pela violncia como um direito natural do senhor
sobre os escravos, do homem sobre a mulher, do adulto sobre as
crianas.
diferena da oikonomia, a poltica era o espao em que o ser
humano conseguia diferenciar-se dos meros animais, afastando-se da
pura violncia. Na poltica, a violncia oikonomica era substituda pela
deliberao do logos. Na poltica, todos eram iguais, ningum tinha
direito natural a impor-se, com violncia, sobre os outros. A construo
poltica da isonomia neutralizou o sentido da violncia oikonomica,
propondo em seu lugar a necessidade da deliberao coletiva. O
essencial da poltica era seu carter no violento a respeito da oikos,

24
BAKAN, M. Hannah Arendts Concepts of Labor and Work. In: HILL. M. (Ed.). Hannah
Arendt and the Recovery of the Public World. New York: St. Nartins Press, 1979.
25
ARENDT, Hannah. A condio humana. So Paulo: Forense Universitria, 2010, p. 169.
26
OKSALA, Johanna. Violence and the Biopolitics of Modernity. Foucault Studies, n. 10, Nov.
2010, p. 23-43.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 19

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

onde a violncia podia exercer-se de forma normal. A poltica necessita

da linguagem, da palavra, do debate para exercitar-se. A deliberao
e o debate da palavra substitui a necessidade da violncia. O que
caracteriza a poltica a persuaso no violenta. A poltica, para
Arendt, o espao da ao em que o ser humano consegue romper o
determinismo do biolgico e o imprio da necessidade. no poltico
que a violncia perde sentido; a violncia, ao aparecer, descaracteriza o
sentido do poltico. A poltica cria o espao da deliberao no violenta.
Quando a violncia invade o espao da deliberao, a poltica perde seu
sentido para tornar-se outra coisa, talvez oikonomia.
Para Arendt, o horror da violncia moderna no est alheio ao vis
biopoltico que a sociedade operou na poltica. A hegemonia do social
sobre o poltico, da necessidade sobre a autonomia, do biolgico sobre
a liberdade, produz vrios tipos de violncia especfica, violncia
biopoltica. Para Arendt, uma das formas de violncia biopoltica
moderna o terror. A Revoluo Francesa foi um exemplo claro do
modo como a violncia do terror est vinculada lgica biopoltica
da pura necessidade. Na obra On Revolution27, a autora sustenta que
o terror desencadeado na Revoluo Francesa, na forma de matanas
indiscriminadas de todo e qualquer suspeito, nada mais era que um
desdobramento do imprio da necessidade invadindo a ao poltica.
A Revoluo Francesa foi comandada, inicialmente, pela necessidade
da fome que impelia as massas famintas a cometer o horror como um
fato normal da ao revolucionria. A pura necessidade bsica da
sobrevivncia desencadeou uma violncia instintiva, incontrolvel,
de massas famintas que perdiam a noo da poltica e entregavam-se
pura violncia do horror como ato revolucionrio28. Arendt entende
que a pobreza extrema coloca as pessoas sob a ditadura da pura
necessidade. Os homens sob o ditame absoluto de seus corpos, isto ,
sob a ditadura absoluta necessidade, como todos os homens sabem de
sua experincia mais ntima e fora de todas as especulaes29. Sob o
imprio da necessidade, as multides praticam a violncia como um
ato de normalidade biolgica. A violncia biopoltica do terror foi uma
decorrncia do papel preponderante que a necessidade teve sobre a
poltica na Revoluo Francesa. A revoluo foi impulsionada pelas
necessidades biolgicas de primeira ordem, deixando em segundo
lugar os objetivos polticos de libertar-se da opresso feudal, de
conseguir liberdades, de adquirir direitos ou instituir uma igualdade

27
ARENDT, Hannah. On Revolution. Harmondsworth: Penguin, 1990.
28
Ibidem, p. 27.
29
Ibidem, p. 60.

20 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

poltica. Estes objetivos polticos ficaram totalmente ofuscados pela

necessidade primria da fome e da misria, que levou a revoluo,
inicialmente, a ter um carter biopoltico de resoluo de necessidades
bsicas. Isso fez fracassar a revoluo.
A Revoluo Francesa um exemplo do modo como a violncia
social opera na poltica moderna, pervertendo-a e, em muitos casos,
transformando a demanda do social no reino do terror. A emergncia dos
fascismos e do nazismo obedeceu a lgicas similares das aqui narradas.
Ao tornar a necessidade um objeto poltico, a violncia da necessidade
tenta justificar-se como ferramenta prpria da poltica. Para Arendt,
a revoluo uma ao estritamente poltica. E a poltica s torna-se
vivel quando as necessidades bsicas esto resolvidas. A revoluo,
como ruptura e surgimento do novo, no pode advir da pura violncia
da necessidade, mas da ao concertada dos cidados30. Quando a
revoluo identifica-se com a pura violncia, perde seu carter poltico
para transformar-se em terror.
Para Arendt, a distino entre o social e o poltico mantm uma
ntima conexo com a distino entre o poder e a violncia. A identifi-
cao da necessidade biolgica como objetivo da poltica leva a confundir
a violncia com o poder. Para Arendt, a poltica o espao da no
violncia, da deliberao, porque nele o ser humano liberou-se da pura
necessidade biolgica para poder criar novas formas de existncia e
ao.

Michel Foucault, O poder como positividade

Uma segunda hiptese seria: o poder guerra, a guerra
continuada por outros meios. E, neste momento, inverteramos
a proposio de Clausewitz e diramos que a poltica a guerra
continuada por outros meios [...]
Creio que as duas noes de represso e guerra (sobre o poder)
devem ser consideravelmente modificadas, quando, talvez, no
limite, abandonadas.31

7. Foucault foi um pensador que tematizou o poder de forma complexa

e prolixa, sem, contudo, chegar a defini-lo. Suas pesquisas genealgicas
mostraram diversos tipos de poder institudos pela Modernidade,
especialmente o poder disciplinar e o biopoder. Embora cada tipo
de poder tenha uma especificidade prpria nos dispositivos que cria
e nas tecnologias atravs das quais se apresenta, todos eles, para

30
Ibidem, p. 181.
31
FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade. So Paulo: Martin Fontes, 2000, p. 22-25.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 21

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

Foucault, diferenciam-se claramente da mera violncia. No curso O poder

psiquitrico, de 1973, Foucault prope uma crtica da noo de violncia.
O questionamento de Foucault noo de violncia diz respeito a sua
vinculao com o poder, especificamente com uma espcie de poder
fsico que opera de forma irregular, passional ou desenfreada. O perigo
que Foucault identifica nessa vinculao semntica da violncia com o
poder que reduz o poder violncia, de tal modo que pareceria que o
poder bom, o que no utiliza a violncia, simplesmente no um poder
no sentido estrito do termo, ou seja, ele no seria um poder fsico porque
no violento32.
Foucault entende precisamente o contrrio, que o poder no pode
ser simplesmente identificado com a violncia porque todo tipo de
poder, mesmo no se utilizando da violncia bruta, opera, em ltima
instncia, sobre o sujeito. Isso significa que o poder sempre um efeito
fsico sobre o outro. Foucault enfatiza os efeitos de poder sobre o sujeito,
que no so mera violncia. Os efeitos de poder, afirma o autor, so
efetivos, mas no necessariamente de uma violncia brutal, fsica ou
irracional. A distino entre o poder e a pura violncia, permite a Foucault
perceber as conexes estreitas entre o poder sobre o corpo e a poltica:
Todo poder fsico, e h entre o corpo e o poder poltico uma ligao
direta33.
Um segundo ponto de crtica noo de poder como violncia
diz respeito a uma interpretao reducionista da prpria violncia.
A vinculao semntica da violncia ao poder deixa transparecer a
ideia de que a violncia deva ser entendida, por um lado, como uma
mera violao fsica e fora irracional ou at desequilibrada do outro,
e, de outro lado, pareceria que a violncia fsica no faz parte da
lgica racional de poder34. Neste caso, transparece que a violncia
brutal e fsica no formaria parte do jogo estratgico do poder, de suas
tticas racionais de operar, de suas tcnicas e modos de administrar
a violncia. Foucault afirma que, pelo contrrio, a racionalidade
instrumental tambm utiliza a violncia como parte inerente de suas
tcnicas de poder, sem que isso signifique identificar-se com pura
violncia. O poder, tal e como se exerce em muitas das instituies
modernas, meticuloso e calculado, e, no marco dessa racionalidade
instrumental, a violncia fsica tambm pensada como um elemento
ttico til e necessrio. Inclusive, as formas estratgicas do poder

Idem. O poder psiquitrico. So Paulo: Martin Fontes, 2006, p. 18.

32

Ibidem, p. 19.
33

Depois, essa noo de violncia no me parece muito satisfatria, porque ela deixa supor que
34

o exerccio fsico de uma fora desequilibrada no faz parte do exerccio racional, calculado,
administrado, do exerccio do poder. FOUCAULT, Michel, op. cit., p. 19.

22 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

que pretendem cooptar e administrar racionalmente a vida humana

tm uma ramificao capilar onde o indivduo afetado na sua
corporeidade. O indivduo, reduzido a corpo pelas estratgias de
poder, sofre um tipo de violncia, no uma violncia desenfreada e
irracional, mas uma violncia que opera numa espcie de microfsica do
poder.
Foucault recusa-se a identificar o poder com a mera opresso ou
pura represso. Para Foucault, o poder uma realidade produtiva.
O poder opera como positividade que produz verdades, discursos
e, atravs deles, os prprios sujeitos. Num sentido estrito, o poder
acontece na relao e atravs dela manifesta-se como efeito da rela-
o35.
8. Foucault, no curso Em defesa da sociedade, de 1976, questiona-se
qual o sentido metodolgico do poder nas suas pesquisas. Inicialmente,
rejeita definir o que seja o poder porque no uma essncia que se
defina: O que est em jogo determinar quais so, em seus mecanismos,
em seus efeitos, em suas relaes, esses diferentes dispositivos de poder
que se exercem, em nveis diferentes da sociedade, em campos e com
extenses variadas36. O poder deve ser analisado a partir de suas
prticas, o que, inicialmente, para efeitos de anlise genealgica,
leva Foucault a considerar as prticas liberais e as marxistas do
poder.
Foucault entende que, na teoria jurdica ou clssica desenvolvida
na Modernidade e que propiciou, entre outras, a noo de poder
contratual , o poder considerado como um direito do qual algum
possuidor e pelo qual tambm pode possuir algo. O poder seria
uma espcie de bem especfico que, em sua objetividade, poder-se-ia
transferir para outros, ou alienar, ainda que parcialmente, na forma de um
ato jurdico. Esta concepo do poder est na base da teoria contratual
e da representao, segundo a qual o poder algo que o indivduo
tem como posse ou at em propriedade e poder ceder para constituir
a teoria da soberania. A analogia que se estabelece neste modelo e
nesta prtica que o poder est correlacionado com os bens e com a
riqueza37.
Foucault tambm analisa a concepo marxista em que o poder
compreendido a partir de uma espcie de funcionalidade econmica.

35
O poder nunca aquilo que algum detm, tampouco o que emana de algum nem, alis, a
um grupo; s h poder porque h disperso, intermediaes, redes, apoios recprocos, diferenas
de potencial, defasagens, etc. neste sistema de diferenas, que ser preciso analisar, que o
poder pode se pr em funcionamento. FOUCAULT, Michel, op. cit., p. 7.
36
FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade So Paulo: Martin Fontes, 2000, p. 19.
37
Ibidem, p. 20.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 23

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

O poder operaria no campo das relaes de produo, reconduzindo

a lgica da sociedade de classes, suas lutas e interesses. Para Marx,
o poder poltico explica-se a partir do poder econmico. A essncia
do poder estaria na lgica econmica das relaes de produo. O
questionamento de Foucault, por um lado, diz respeito ao reducionismo
do poder ao modelo jurdico poltico de posse e contrato, e, por outro,
ao modelo marxista das relaes de produo. Foucault reconhece que
o poder indissocivel da economia e do poltico, porm questiona que
essa conexo seja da mera subordinao funcional, como se o poder fosse
uma ferramenta a servio de uma ou outra racionalidade. Tampouco pode
assimilar-se o poder a uma espcie de isomorfia formal a respeito da
poltica e da economia, como se o poder se identificasse com as formas
de governo, as instituies econmicas, etc.
Estes questionamentos conduziram Foucault a ensejar uma nova
compreenso do poder que, levando em conta a influncia poltica
e econmica, no reduzisse o poder a estas formas. Para Foucault, o
poder no existe como uma essncia que se analisa, nem como algo
que se possui. A questo de Foucault pensar o poder a partir dos
seus efeitos nas relaes sociais, repensando uma nova perspectiva
que ajude a compreender melhor o modo como se estruturam e
operam as sociedades. Inicialmente, Foucault analisa algumas questes
sobre poder, que se aproximam mais da sua prpria viso, embora as
considere insuficientes. Um dos pressupostos que o poder: no se d,
nem se troca, nem se retoma, mas que ele se exerce e s existe em ato38.
Haveria uma outra percepo de que o poder deve ser considerado
como relao de fora. Porm, preciso questionar, afirma Foucault, o
qu seria esse exerccio do poder e qual a sua mecnica, para melhor
entend-lo.
Com essas questes de fundo, Foucault identifica uma concepo
terica, com a qual no concorda, que identifica o poder como aquilo
que essencialmente reprime. O poder seria aquela relao de fora
que reprime os diversos mbitos da vida, como a natureza humana,
os instintos ou a classe social. O discurso contemporneo que replica
esta compreenso do poder no est inovando, simplesmente est
reconstituindo as teses de Hegel, posteriormente expostas por Freud
e Reich39. Para Foucault, o poder no deveria ser identificado com o
puro mecanismo da represso. Esta identificao opera, tambm, um
reducionismo.

Ibidem, p. 21.
38

Ibidem, p. 22.
39

24 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

Haveria uma segunda perspectiva do poder que o considera como

uma relao de fora. Esta concepo, em lugar de analisar o poder
em si mesmo como algo que se possui e se transfere a modo de
propriedade que se aliena ou objeto que se contrata, ou de compreend-
lo funcionalmente em relao s relaes de produo, considera o
poder em termos de combate, conflito, batalha e guerra. O poder seria
a continuao de lgica da guerra por outros meios. Foucault percebe
como esta viso aproxima-se das teses de Clausewitz, invertendo seu
sentido, embora conservando sua hiptese. A poltica, entendida como
relao de fora e conflito, seria a continuao da guerra por outros
meios. Esta percepo tem trs consequncias principais para Foucault.
A sociedade estabelece-se a partir de uma relao de fora que, de
alguma forma e em algum momento, remete guerra e pela guerra. Neste
caso, o poder poltico neutraliza a guerra s em aparncia. Seu objetivo,
enquanto poltica, no seria anular a lgica da guerra, mas suspender
seus efeitos modificando os mtodos. A poltica limitar-se-ia a reinserir
a lgica da fora nas relaes sociais. Isso implicaria uma espcie
de guerra permanente e silenciosa, a poltica tornar-se-ia: a sano
e reconduo do desequilbrio das foras manifestado na guerra40.
Foucault entende que a lgica desta concepo do poder leva a
concluir que, o que se considera paz civil, com todos os acordos
e dissensos polticos a respeito do poder, com o poder e pelo poder,
seria interpretado como uma continuao da guerra. Todos os
acordos e pactos seriam deslocamentos fragmentrios da prpria
guerra.
Foucault entende que pensar o poder como fora leva a uma terceira
concluso, a de que a deciso final sobre o justo ou injusto, o bem e o
mal, o certo e o errado, numa sociedade no seria dos juzes, mas das
armas. A guerra seria o rbitro definitivo de todas as controvrsias e
dissenses. Nesse caso, o exerccio do poder como guerra s poderia
ser suspenso no final da ltima batalha41. Foucault denomina a esta
segunda hiptese do poder, por comodidade, hiptese Nietzsche,
enquanto anterior, a do poder como represso, denomina de hiptese
de Reich42. Contudo, essas duas hipteses no so inconciliveis, pelo
contrrio, represso e guerra encontram-se muito conexas, assim como
os conceitos de soberania e opresso tambm eram relacionados na
teoria clssica.

40
Ibidem, p. 23.
41
Ibidem, p. 23.
42
Ibidem, p. 24.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 25

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

Teramos, na perspectiva de Foucault, duas vises diferenciadas do

poder, por um lado, a teoria clssica com seu binmio contrato-opresso,
e, por outro, uma compreenso mais recente da guerra-represso. A
represso, a diferena da opresso em relao ao contrato, no um
abuso do poder, mas um efeito do poder atravs do qual continua a
dominao. A represso propiciaria a continuidade da guerra no interior
das relaes de poder. O esquema contrato-opresso representa uma
viso jurdica do poder que se estabelece entorno do legtimo ou do
ilegtimo O esquema guerra-represso decorre da concepo do poder
como relao de fora e coloca em funcionamento a oposio luta-
submisso.
8. Foucault reconhece que suas pesquisas anteriores estiveram
muito influenciadas por esta segunda viso do poder como luta-
represso. Porm, medida que a sua genealogia das prticas, dos
discursos e do sujeito foi-se desenvolvendo, tambm crescia nele
uma certa insatisfao com alguns pontos desta concepo de poder.
Questiona que as noes de represso e de guerra sirvam para
compreender o poder, entende que, como indica a epgrafe deste item,
devero ser modificadas e no limite abandonadas43. Foucault questiona
que os mecanismos de poder sejam essencialmente de represso e que a
compreenso da poltica deva reduzir-se mera guerra. As genealogias
do poder que Foucault desenvolveu a respeito do direito penal, do poder
psiquitrico, da sexualidade e, posteriormente, sobre o cuidado de si e
as tcnicas de governo, mostraram que os mecanismos e os tipos como
se implementam o exerccio do poder so muito mais abrangentes e
complexos que a mera represso ou guerra.
No paradigma da guerra, mesmo na negao do conceito jurdico-
discursivo do poder, permanecia-se dentro da problemtica jurdica
da legitimao e da lei: num caso pelo contrato, no outro pela guerra.
Ao afirmar que a concepo estratgica deve fornecer o oposto
do modelo jurdico, aceita-se, inicialmente, o modelo jurdico,
simplesmente negando-o: em vez de consenso e direito, coloca-se
o constrangimento e a guerra. Foucault, em vez de tomar a macro-
perspectiva do Estado e a centralizao dos detentores do poder,
preferiu estudar a microfsica do poder e estratgias annimas. O
paradigma da guerra, como forma de legitimao do poder, proposto
por Nietzsche, propunha como objetivo da anlise poltica cortar a
cabea do rei. Porm, ao cortar a cabea do rei, s virava a concepo
da soberania de cabea para baixo, substituindo a lei e o contrato pela
guerra e a conquista, embora permanecendo dentro do paradigma da

Ibidem, p. 25.
43

26 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

legitimao jurdica do poder. Dito de outro modo, o corte que se

anunciava no paradigma da guerra a respeito do paradigma jurdico da
soberania s poderia ser o primeiro passo.
Foucault props-se explorar um novo paradigma do poder introduzindo
a temtica do governo. O autor retomou a questo reposicionando a
problemtica das tecnologias do poder no mais no campo da soberania,
seno das tcnicas de governo. Foucault, distanciando-se da proposta de
Nietzsche, mostra que as tcnicas modernas de poder esto, acima de
tudo, demarcadas pela noo de governo. No marco das pesquisas sobre
as tecnologias de governo, Foucault entendeu que o prprio conceito de
governabilidade no conotava suficientemente o sentido biopoltico que
as tcnicas governamentais adquiriram na Modernidade com a criao do
Estado e do mercado. Ele decidiu criar o neologismo governamentalidade
para pensar criticamente como operam as tecnologias de controle
sobre as subjetividades no modelo capitalista de produo e no Estado
moderno44.
Para Foucault, o poder no pode ser acumulado em uma espcie
de centro, despojando de poder s periferias, nem pode ser localizado
num topo a partir do qual se irradia para as bases. O poder uma
prtica dimensionvel pelos seus efeitos, atravs dos mecanismos
que utiliza e nas relaes que percorre. Ele no pode ser definido
de forma substancial, nem explicado de forma exaustiva. O poder,
por ser uma prtica, malevel, fugaz e histrico. Seu ser deve ser
rastreado na genealogia das prticas45. O poder circula nas relaes, o
poder inerente relao. O poder atravessa todas as esferas sociais,
impregnando toda ao da relao.
Poder no significa dominao ou opresso do outro, mas efeito sobre
o outro. Toda relao tem um efeito, esse efeito opera como uma potncia
com poder de influenciar, mudar ou transformar. O poder a potncia da
relao para construir positividades. No h relao sem efeito de poder,
so os efeitos de poder que qualificam o tipo da relao, assim como
no existe poder fora da relao. No existe um dualismo entre relao

44
Por governamentalidade entendo o conjunto constitudo pelas instituies, os procedimentos,
anlises e reflexes, os clculos e as tticas que permitem exercer essa forma bem especfica,
embora muito complexa, de poder que tem por alvo principal a populao, por principal
forma de saber a economia poltica e por instrumento tecnolgico essencial os dispositivos de
segurana. FOUCAULT, Michel. 2008. Segurana, territrio e populao. So Paulo: Martin
Fontes. p. 141.
45
O que o poder? Seria justamente uma questo terica que coroaria o conjunto, o que eu
no quero o que est em jogo determinar quais so, em seus mecanismos, em seus efeitos
em suas relaes, esses diferentes dispositivos de poder que se exercem, em diversos nveis
da sociedade, em campos e com extenses to variadas. FOUCAULT, Michel. Em defesa da
sociedade. So Paulo: Martin Fontes, 2000, p. 19.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 27

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

e poder, ambos esto imbricados e qualificam-se mutuamente. O efeito

de poder que se provoca caracteriza o tipo de relao que se estabelece.
Toda relao com o outro produz, como positividade, um efeito de
poder sobre o outro e sobre o prprio sujeito que age. Identificar o
poder com dominao ou violncia reduzir, de forma muito estreita,
o poder. certo que o poder poder ser violento e dominador, mas
a violncia e a dominao no so nem a essncia do poder, nem a
sua qualidade maior, so efeitos possveis, embora no determinados
pela substncia essencial do poder. Foucault caracteriza o poder
disciplinar, por exemplo, como um poder que no se restringe a retirar
violentamente ou apropriar-se pela fora, algo caracterstico do poder
soberano, este muito mais identificado com a fora, a represso e a
violncia. O poder disciplinar almeja produzir, tornar produtivo o sujeito,
multiplicar as potencialidades do indivduo nas funes destacadas a
ele. Enquanto o poder violento almeja constranger pela fora, o poder
disciplinar adestra o sujeito, treinando-o de forma racionalizada nas
suas habilidades e competncias, a fim de tornar-se um indivduo
produtivo e eficiente. O poder disciplinar, como toda forma de poder,
fabrica um tipo de indivduo. Neste caso, a disciplina utilizada como
tcnica que objetiva os indivduos como elementos naturais a serem
formatados46. O poder opera produtivamente, para conseguir moldar
o tipo de sujeito colaborativo demandado pelas sociedades modernas.
A aparente humildade deste tipo de poder garante-lhe uma maior
eficincia.
Se o indivduo, na sua corporeidade fsica, o objeto do poder
disciplinar, a populao, na sua realidade biolgica, o objeto do
biopoder. O biopoder no opera pela pura violncia nem se implementa
pela mera fora. O objetivo do biopoder o governo da populao a
partir da sua natureza; no forando com violncia a natureza, mas a
governando com inteligncia. O biopoder evita os mecanismos violentos,
prprios do poder soberano, em seu lugar coloca em funcionamento as
tcnicas de governo da vida47.
9. O poder disciplinar e o biopoder pretendem objetivar, de modos
diferentes, a vida humana de forma instrumental. Nas suas tcnicas,

FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir. Petrpolis: Vozes, 1986, p. 153.

46

A ideia de um governo dos homens que se pensaria antes de mais nada e fundamentalmente
47

na natureza das coisas, e no mais na natureza dos homens, a ideia de uma administrao das
coisas que pensaria antes de mais nada na liberdade dos homens, no que eles querem fazer,
no que tm interesse de fazer, no que eles contam fazer, tudo isso so elementos correlativos.
Uma fsica do poder ou um poder que se pensa como ao fsica no elemento da natureza e
um poder que se pensa como regulao que s pode se efetuar atravs de e apoiando-se na
liberdade de cada um, creio que isso a uma coisa fundamental. FOUCAULT, Michel. Em
defesa da sociedade. So Paulo: Martin Fontes, 2000, p. 64.

28 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

afastam-se dos mtodos da violncia brutal e ameaadora, prpria

do poder soberano. Contudo, no se pode negar que sob essa
camada superficial de racionalidade instrumental opera um outro
tipo de violncia estrutural que instrumentaliza a vida humana como
mero elemento natural. As tcnicas no violentas destes tipos
modernos de poder encobrem um outro tipo de violncia, diferente
do modelo da represso e da guerra, caracterizado pelo uso ins-
trumental da vida humana atravs da sua insero produtiva, pela
administrao eficiente dos desejos e pela gesto utilitria das
liberdades. A violncia do velho poder soberano que deixa viver
e faz morrer, agora substituda por um paradoxo biopoltico que
faz viver e deixa morrer. A violncia amedrontadora do direito de
morte, do poder soberano, substituda pelo governo eficiente da
vida. O paradoxo do poder moderno (poder disciplinar e biopoder)
abandona aparentemente toda violncia brutal, pondo em seu lugar
mecanismos de valorizao da vida humana como objeto de poder e go-
verno.
Foucault entende que a entrada da vida nos clculos do poder
provocou que o biolgico reflita-se diretamente no poltico, isso um
fato novo na histria48. A biopoltica caracteriza-se pela entrada da vida,
enquanto elemento biolgico da natureza (zoe), como objeto dos clculos
explcitos do poder nas estratgias de cooptao e nas tcnicas de
governo. Foucault reconhece, aqui, a inverso do paradigma formulado
por Aristteles que entendia que o homem era um animal que, alm de
viver, era capaz de poltica, enquanto para a Modernidade o homem
simplesmente um animal cuja vida biolgica h de ser o objeto principal
da poltica49. A objetivao biopoltica da vida humana afasta-se da
violncia brutal do poder soberano, mas perpetra um outro tipo de
violncia estrutural mais sofisticada e tambm mais paradoxal. Porm,
o biopoder no pode ser reduzido mera violncia, como mostraremos
nas concluses a seguir, o que, para Foucault, desvincula o poder da
sua pretensa condio de naturalidade.

Concluses (in)devidas

10. As anlises de Hannah Arendt abrem pistas importantes para

continuar o processo da crtica filosfica ao naturalismo da violncia.
Ainda que a autora no tenha formulado explicitamente o conceito

48
FOUCAULT, Michel. Histria da sexualidade I. A vontade de saber. Rio de Janeiro: Graal, 1999,
p. 134.
49
Ibidem, p. 134.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 29

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

de biopoltica, suas anlises percebem as implicaes biopolticas da

violncia naturalizada: Nada, na minha opinio, poderia ser teoricamente
mais perigoso que a tradio do pensamento orgnico em questes
polticas50. A violncia, reduzida ao nvel do instinto biolgico, torna-se
um meio til para legitimar a barbrie51. Outrossim, Arendt, sem utilizar
o conceito de biopoltica, desenha criticamente o marco biopoltico
pelo qualse legitima a violncia natural em sua relao com a biologia.
Estes vnculos concretizam-se na tentativa moderna de governar a
vida humana como recurso biolgico. A biopoltica permanece, no
pensamento de Arendt, como o contexto em que se desenvolvem as
implicaes da violncia naturalizada. O vnculo orgnico, no sentido
estrito do termo, entre biologia e poltica projeta esta, e o poder
inerentea ela, no domnio da expanso violenta: Da mesma forma
que no reino da vida orgnica tudo cresce e decai, se supe que no
reino dos assuntos humanos, o poder pode se sustentar a si mesmo
s atravs da expanso; de outra forma, se reduz e morre52. Este
um dos pontos nevrlgicos da biopoltica a ser desconstrudo criti-
camente.
As diferenciaes conceituais propostas por Arendt permitem
concluir que o poder inerente aos grupos sociais e a todas as formas
de governo. No possvel a existncia de um grupo ou de um governo
sem a relao do poder. O poder da essncia do governo, a violncia
no. O poder emana da potestas coletiva para decidir conjuntamente
sobre os destinos do grupo. A violncia no essencial ao governo nem
aos grupos sociais. Ela , por essncia, instrumental: instrumentaliza
outros meios para legitimar seus fins. Seu carter de meio exige
que sempre tenha que procurar uma justificativa que legitime sua
existncia. A violncia necessita legitimar-se permanentemente para
poder existir, caso contrrio, torna-se suprflua e h de desaparecer.
Isso induz a violncia a procurar formas de legitimar sua existncia
e continuidade. Arendt confirma que: o que necessita justificar-se

ARENDT, Hannah. Da violncia. In: ______. Crises da Repblica, So Paulo: Perspectiva,

50

2010, p. 101.
Neste ponto, apontamos uma discordncia parcial com a opinio de Agamben de que:
51

as agudas indagaes que Hannah Arendt dedicou na ps-guerra estrutura dos Estados
totalitrios tem um limite, a falta de qualquer perspectiva biopoltica. Id. Homo Sacer. O poder
soberano e a vida nua. Belo Horizonte: UFMG, 2002, p. 126. Se bem certo que Arendt no
vinculou diretamente suas anlises biopolticas da Condio Humana com suas pesquisas
sobre o totalitarismo, no estudo da violncia que apresentamos transparece a dimenso
biopoltica como contexto e paradigma legitimador da violncia natural, que conduz
inexoravelmente barbrie.
52
ARENDT, Hannah. Da violncia. In: ______. Crises da Repblica, So Paulo: Perspectiva,
2010, p. 101.

30 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

por algo, no pode ser a essncia de nada53. A violncia, sendo um

meio instrumental e nunca um fim, pode estar justificada, mas nunca
legtima. Sua justificao perde sentido, torna-se injustificvel em
referncia ao fim que pretende (que , nesta viso, a negao poltica
do poder). Ainda que, em alguns casos, ela possa ser justificada, nunca
ser a finalidade do poder nem o objetivo da poltica.
Diferentemente da violncia, o poder no necessita justificar-se, ele
inerente existncia do povo e dos grupos sociais. Ele existe por e
atravs das relaes estabelecidas e definidas pelo grupo social. O poder
constitui o modo de ser do grupo social. Por isso, o poder um fim em
si mesmo. Longe de ser um mero meio para um fim, ele a finalidade
do grupo social. O poder no necessita justificar-se porque pertence
essncia das comunidades polticas. A comunidade poltica s pode
existir atravs das relaes de poder que pertencem ao coletivo na
forma de potestas.
O que o poder necessita legitimidade. H uma diferena importante
entre justificar-se e legitimar-se. O poder no necessita justificao
porque a finalidade da comunidade poltica, um fim necessrio
para que exista grupo ou comunidade poltica. Porm, ele necessita
legitimar-se porque se sua justificao concomitante relao coletiva
das pessoas, sua legitimidade deriva das decises do coletivo. O
questionamento sobre sua legitimidade resolve-se invocando o passado
em que se decidiram as formas do poder, porm sua justificao remete
a uma finalidade que se projeta no futuro, aquilo que a comunidade quer
ser. A diferena entre justificao e legitimidade afeta de forma diferente
violncia. Esta, diz Arendt, haver circunstncias em que se justifique
(por exemplo, a defesa prpria), mas ela nunca ter legitimidade.
Inclusive, sua presumida justificao perde consistncia na medida em
que afasta para um futuro a finalidade que se prope justificar54.
A relao entre violncia e poder no de identidade nem de
assimilao semntica. Muito pelo contrrio, os meios atravs dos
quais o poder utiliza a violncia afetam legitimidade do poder. Sendo
o poder uma finalidade necessria, a violncia sempre ser um meio
prescindvel. Se o poder requer a cooperao do maior nmero de
pessoas para legitimar-se, a violncia utiliza os instrumentos como
ferramentas que aumentam sua potncia. Afirma Arendt que esta
distino importante porque aqueles que se enfrentam violncia com
o simples poder, cedo havero de descobrir que no se enfrentam com
pessoas, mas com artefatos que aumentam a potncia da destruio. A

53
Ibidem, p. 128.
54
Ibidem, p. 129.

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 31

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

violncia pode, simplesmente, destruir o poder55. Quando se substitui

o poder pela violncia, o preo a pagar muito elevado, tanto pelas
vtimas como pelos vencedores, cujo poder ter uma difcil legitimidade.
A violncia que excede toda justificativa do poder provoca a inverso
total de fins e meios. Os meios de destruio tornam-se fins em
si mesmos, cuja consequncia ser a destruio de todo poder. O
exemplo mais concreto desta inverso o uso do terror como meio
poltico56.
Arendt conclui que o poder e a violncia no so a mesma coisa,
inclusive so politicamente opostos. Onde um domina, falta o outro.
A violncia apresenta-se e refora onde o poder fraqueja, o impulso
ltimo da violncia levar ao desaparecimento de todo poder. Na
perspectiva apresentada por Arendt, uma questo grave saber
quando a violncia justificada, que, por sua vez, remete questo,
quando o poder pode fazer uso justificado da violncia? Esta questo,
assim colocada, tem uma difcil soluo uma vez que, na maioria dos
casos, os critrios que justificam a violncia so validados pelo prprio
poder.
10. Se a concluso final sobre o biopoder e o poder disciplinar de
Foucault, entre outros tipos de poder, fosse que eles tambm so
intrinsecamente violentos, confirmaria, de outra forma, a tese naturalista
da violncia ou, ainda, as teorias do poder como represso e fora.
Porm, a partir do pensamento de Foucault, possvel identificar dois
paradoxos atravs dos quais o biopoder e o poder disciplinar legitimam-
se socialmente como biopoltica e tanatopoltica, mostrando que eles
no so intrinsecamente violentos.
Em primeiro lugar, nem todos os efeitos do biopoder e da disciplina
so estritamente negativos para os sujeitos. H uma dose de organizao
disciplinar importante e necessria para que as decises sejam
implementadas, as instituies funcionem, os projetos executem-
se e as metas cumpram-se. Uma certa racionalizao disciplinar de
todos os mbitos da vida humana e social traz importantes benefcios
para as pessoas individuais e para as instituies. Da mesma forma,
a estratgia biopoltica de cuidar e governar a vida humana como
um bem natural valioso para o Estado e para o mercado tem efeitos
positivos em muitos casos, pensemos nas estratgias de sade
coletiva, nas campanhas de vacinao, nos projetos de gesto da
educao pblica, dos alimentos, da gua, dos espaos urbanos, etc.
Uma gesto eficiente da vida humana tambm pode trazer muitos

Ibidem, p. 130.
55

Ibidem, p. 131.
56

32 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

benefcios para a prpria vida humana. A biopoltica legitima-se

socialmente porque origina muitos benefcios individuais e coletivos.
Este o lado positivo, produtivo do poder. O poder, como Foucault
insistiu em afirmar, no intrinsecamente perverso. O biopoder e o
poder disciplinar operam com efeitos positivos sobre a vida humana,
so positividades. Isso os legitima social e politicamente como tipos de
poder necessrios e no violentos para o funcionamento das sociedades
modernas.
O que est em questo o paradoxo atravs do qual o mesmo poder
que cuida da vida humana como objeto til, pode abandon-la quando se
tornar intil. O mesmo poder que defende a vida pelo direito, normatiza-a
comportamentalmente, estabelecendo os parmetros normativos que
definiro sua incluso e excluso social. A mesma tcnica de controle
que oferece informao e segurana pode ser a que vigia, espia e
ameaa. Os mesmos dispositivos de segurana que garantem uma boa
gesto das coisas (alimentos, urbanismo, sade, etc.) podem especular
sem limites na lgica do lucro indefinido. As mesmas disciplinas que
organizam o trnsito, os espaos, o tempo, podem instrumentalizar a
explorao mxima da produo, a indefinio de um tempo totalmente
produtivo. O sujeito poder ser sufocado e explorado pelas disciplinas,
assim como poder fazer da disciplina uma tcnica que lhe libera tempo
e energias.
O segundo paradoxo, derivado do anterior, que o biopoder e o
poder disciplinar, ao inserir a vida humana de forma estratgica nos
clculos do poder, investiram-na de um poder que antes nunca teve.
A vida humana, tradicionalmente, era considerada uma dimenso
particular dos indivduos, cujo cuidado e responsabilidade cabia-lhes.
Ela no tinha nenhum significado poltico. Por isso, as teorias clssicas
do poder e da poltica utilizavam categorias como a justia, a liberdade,
a igualdade, at a felicidade, etc., para pensar as instituies e as formas
de governo, porm a vida humana biolgica era uma categoria que no
tinha poder simblico nem valor poltico. A biopoltica inverteu, tambm,
esta relao. Ao inserir de forma estratgica a vida humana no poder,
investiu-a de um poder que antes no tinha. Na Modernidade, a vida
humana emergiu como valor simblico com potencialidade poltica. A
potencialidade poltica da vida tem um poder paradoxal. Ela pode ser
instrumentalizada na forma de objetivao utilitria, o que configuraria
um tipo de poder violento. Porm, a vida, uma vez investida de poder
poltico, pode insurgir-se como alternativa de resistncia aos dispositivos
de controle. A mesma vida que instrumentalizada pelo biopoder,
insurge-se, tambm como biopoder, na forma de categoria poltica
que reivindica direitos. Este o campo (simblico) em disputa pelo

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 33

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

atual discurso dos direitos humanos. O discurso dos direitos humanos

pode ser instrumentalizado para legitimar, por exemplo, as guerras
contemporneas, os direitos de patentes, etc. Mas, o prprio discurso
pode insurgir-se em nome da vida humana como instncia crtica que
questiona os dispositivos de controle que sufocam ou ameaam a vida.
O biopoder pode ser violento, mas tambm pode insurgir-se contra
a violncia. Foucault detecta este paradoxo ao mencionar que, desde o
sculo XIX, as grandes lutas j no se realizam em funo dos antigos
direitos, nem dos velhos ideais. O que agora se desencadeou como luta
social uma luta pela vida, em que: a vida como objeto poltico foi de
algum modo tomada ao p da letra e voltada contra o sistema que tentava
control-la. Foi a vida, muito mais que o direito, que se tornou objeto das
lutas polticas, ainda que estas ltimas se formulem atravs de afirmaes
de direito57. O paradoxo do poder, sua potncia, que ele pode operar
violentamente na forma de controle e normatizao da vida, mas tambm
pode-se insurgir contra os dispositivos de controle reivindicando a vida
humana, sua dignidade e alteridade, como critrio tico- poltico. O poder
mantm a sua potncia na possibilidade de redirecionar o sentido das
aes. O poder potncia de (re)fazer diferentemente qualquer tipo de
ao. O paradoxo do biopoder reflete a potncia do poder em construir
prticas diferenciadas e mecanismos diversos.
A vida o novo campo de tenso poltica. Ela tem a potncia tica
de desconstruir a legitimidade dos dispositivos violentos que se validam
como teis e necessrios, mas tambm instrumentalizada como meio
para legitimar esses mesmos dispositivos. Toda tentativa de naturalizar
a violncia conduz, inexoravelmente, a uma instrumentalizao violenta
da vida.
11. Como indicamos no incio, o objetivo principal deste ensaio
no fazer uma anlise comparativa entre as posies filosficas de
Arendt e Foucault, mas confrontar suas teses com a perene tentativa
de naturalizar o poder como violncia e de justificar a violncia como
uma forma legtima e inevitvel do poder. Para ambos os autores, o
poder distingue-se qualitativamente da violncia na medida em que
ele constitutivo da formao poltica no violenta ou da poltica como
ao da no violncia (Arendt); ou compreendido como positividade
produtiva inerente s relaes sociais (Foucault).
Preservando as diferenas filosficas e conceituais dos autores,
que so muitas, o distanciamento entre poder e violncia, defendido
por estes filsofos, possibilita compreender o poder como uma dimenso
constitutiva das relaes humanas e sociais, que opera como uma

Ibidem, p. 136.
57

34 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

espcie de imperativo constituinte do agir humano. Por sua vez, a

violncia aparece como uma ao contingente e possvel. Nessa condio
de contingncia, a violncia tambm est aberta desconstruo. O
poder s existe como prtica e qualquer prxis humana em relao ao
outro est perpassada por uma relao de poder. No existe relao sem
poder, nem poder sem relao. O poder potncia no sentido de que
toda prtica de poder tem a potencialidade de ser de uma ou de outra
forma, temos o poder de constituir as relaes de formas diferentes. O
imperativo do poder (ou, o poder como imperativo das relaes) no
impe o modo como o poder h de ser, embora toda ao implique num
efeito de poder. O poder pode ser no violento, pode ser o poder do
cuidado, da ao solidria com o outro, do apoio mtuo, o poder tico.
O poder constitutivo da ao, mas ns somos responsveis pelo tipo
de poder que conferimos a nossas aes.
O que caracteriza a violncia, diferencia-a do poder, seu carter
contingente de ao intencional que nega, de alguma forma, a alteridade
do outro. A violncia, como o poder, tambm existe em relao ao
outro. Porm, diferentemente do poder, toda violncia representa uma
destruio, total ou parcial, da alteridade do outro. O outro, sua negao,
a finalidade que identifica a violncia. Sem a negao intencional
do outro no existe violncia. A intencionalidade constitutiva da
contingncia da ao. Sem ela, a ao torna-se espontnea, imprevista,
involuntria. Sem a intencionalidade, a violncia perde a dimenso
estratgica da negao do outro, descaracterizando-se como ato
violento. A intencionalidade desdobra-se em responsabilidade. Toda
violncia elabora-se como ao estratgica contingente que demanda
responsabilidade. Os instintos involuntrios ou impulsos inconscientes
desafiam-nos, mas no nos responsabilizam. O poder que temos de
direcionar intencionalmente esses instintos e impulsos torna-nos
responsveis pelo que podemos fazer. A violncia opera na fissura
da potncia do poder que se abre, no ser humano, com respeito a sua
natureza biolgica (zoe). A violncia urde-se na possibilidade de agir
de um modo ou de outro com e sobre os instintos. O poder potncia
de dobrar-nos e desdobrar-nos sobre os instintos da natureza e sobre
as circunstncias da histria para, com eles, decidir direcionar nossa
ao. A violncia uma das possibilidades contingentes dessa deciso.
Estas premissas permitem observar a violncia como uma forma
contingente de poder. Ela no um instinto compulsivo nem uma
dimenso constitutiva da ao humana, mas um tipo de direcionamento
dado ao poder que temos. Ns somos responsveis pelas formas do
poder que criamos, somos responsveis pela violncia que institumos.
A responsabilidade, alm de uma categoria tica, transparece como

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 35

C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

dimenso constitutiva do poder. O poder impe-se como dimenso

da ao, conferindo ao sujeito a potncia de definir o tipo de poder e
suas formas de ao. A responsabilidade imanente potncia do
poder. A violncia uma possibilidade, entre outras, sua contingncia
torna-nos responsveis e, concomitantemente, permite-nos pensar na
sua desconstruo. A desconstruo da violncia uma possibilidade
inerente sua contingncia. Ela uma das possibilidades do poder,
poder violento, mas tambm possvel pensar em estratgias para
neutralizar este tipo de poder e suas formas de violncia.
Entendemos que tanto para Arendt como para Foucault, o que perfaz
o poder , principalmente, a relao com o outro. O que est em ques-
to no poder o tipo de relao, ou seja, o outro. Essa dimenso da alte-
ridade no explicitamente desenvolvida nos autores, mas se encontra
permanentemente conjugada nas anlises do poder. O outro aparece
numa espcie de invisibilidade da relao. O poder a potncia do su-
jeito, mas ela existe como potncia da relao. O poder circulante coloca
em jogo as interaes das relaes, refaz o tipo de relao, institui o modo
como os sujeitos reconhecem-se ou confrontam-se. O poder inerente
a toda ao remete a uma alteridade com a que interage, sobre a que
influencia, com a que atua, pela qual se afeta, etc. A alteridade a sombra
do poder, aquela que constitui a possibilidade (tica) de sua qualificao.
A modo de exemplo sobre a coimplicao do poder com a alteridade,
o que est em questo no paradoxo do biopoder e do poder disciplinar a
objetivao da vida humana como mero meio para fins outros. A violncia
potencial do biopoder e do poder disciplinar est associada negao
da vida humana como alteridade e sua consequente reduo a mero
meio til para fins instrumentais. O limiar crtico que define a violncia
do biopoder e do poder disciplinar, assim como de todo tipo de poder,
a alteridade da vida humana. O modo como a vida humana entra no jogo
da lgica do poder o critrio que define a (no)violncia desse poder.
O outro interpela a respeito da valorao axiolgica do poder. O
poder no negado pela alteridade, mas interpelado na sua qualidade
e sentido. Uma teoria crtica do poder, assim como a desconstruo da
legitimidade da violncia, faz-se em referncia alteridade do outro, que
interpela e questiona a respeito da (im)pertinncia e da (in)justificao
do tipo de poder. O modo como o poder afeta a alteridade humana e todo
poder tem um efeito (des)legitima sua existncia. O poder inerente
s relaes humanas, mas sua potncia desentranha a responsabilidade
como dimenso tica do poder. No possvel a ao humana sem efeito
de poder, mas no h poder sem responsabilidade. A responsabilidade
proporcional potncia do poder. Desta forma, a potncia do poder
desdobra-se, tambm, em potncia tica da responsabilidade.

36 Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37

 C. M. M. B. Ruiz Poder, violncia e biopoltica

Referncias
ADORNO, Theodor W.; HORKHEIMER, Marx. Excursus II: Juliette ou esclarecimento
moral. In: ______. Dialtica do esclarecimento. Rio de Janeiro: Zahar, 2006.
ARENDT, Hannah. On violence. New York: Hancourt, 1970.
______. On revolution. Harmondsworth: Penguin, 1990.
______. The human condition. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1998.
______. Homo Sacer. O poder soberano e a vida nua. Belo Horizonte: UFMG, 2002.
______. Qu es autoridad?. In: ______. Entre el pasado y el futuro. Barcelona:
Pennsula, 2003.
______. A condio humana. So Paulo: Forense Universitria, 2010.
______. Da violncia. Trad. Jos Volkman. In: ______. Crises da Repblica. So Paulo:
Perspectiva, 2010.
BAKAN, M. Hannah Arendts concepts of labor and work. In: HILL. M. (Ed.). Hannah
Arendt and the recovery of the public world. New York: St. Nartins Press, 1979.
DAMSIO, Antnio. O erro de Descartes. So Paulo: Companhia das Letras, 1996.
DAWKINS, Richard. The selfish genes. New York: Oxford University Press, 1989.
______. A grande histria da evoluo. So Paulo: Companhia das Letras. 2009.
DE WAAL, Frans. Chimpanzee politics. The John Hopkins University Press, 1982.
______. Eu, primata. Trad. Laura Teixeira Mota. So Paulo: Companhia das Letras, 2007.
______. Good natures: The origens of right and wrong in humans and the other
animals. Cambridge: Harvard University Press, 1998.
______. Our inner ape. New York: Penguin Group, 2005.
ESPOSITO, Roberto. Bios, biopoltica e filosofia. Turin: Einaudi, 2004. Cap. I.
FANON, Franz. The wretched of the Earth. Grove: Press Editions, 1961.
FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir. Petrpolis: Vozes, 1986.
______. Histria da sexualidade I. A vontade de saber. Rio de Janeiro: Graal, 1999.
______. Em defesa da sociedade. So Paulo: Martin Fontes, 2000.
______. O poder psiquitrico. So Paulo: Martin Fontes, 2006.
______. Segurana, territrio e populao. So Paulo: Martin Fontes, 2008.
LORENZ, Konrad. On Agression. New York: Haurcourt, 1982.
OKSALA, Johanna. Violence and the Biopolitics of Modernity. Foucault Studies,
10 (2010), p. 23-43.
PARETO, Vilfredo. George Sorel. Paris: De lHerme, 1986.
SOREL, George. Rflexions sur la violence. Paris: Rivire, 1936.
WILSON, Edward Osborne. Sociobiology: The new Synthesis. Harvard University
Press, 1975.
WRANGHAM, Richard; PETERSON, David. O macho Demonaco. As origens da
agressividade humana. Trad. Vera Barros. Rio de Janeiro: Objetiva, 1998.

Endereo postal:
Centro Cincias Humanas
Av. Unisinos, 950 Cristo Rei
93-022-000 So Leopoldo, RS, Brasil
E-mail: castor@unisinos.br
Data de recebimento: 22/07/2013
Data de aceite: 23/03/2014

Veritas | 59, 1 (2014), p. 10-37 37