Democracia: 2.

El concepto de la soberana popular

Francisco Fuentes
txi.francisco@gmail.com
ffuent.es

15 de octubre de 2017

Resumen

Un analisis historico del concepto de soberana en la filosofa poltica. Se par-

te analizando la comprension del concepto de soberana, Estado y democracia en
Atenas por Platon y Aristoteles quienes preferan un sistema basado en la justicia
y regido por los ciudadanos atenienses mas virtuosos. Posteriormente, el concepto
de soberana en la edad medieval y en la modernidad a traves de los pensadores
contractualistas Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau con visiones
bien distintas pero iluminadoras e influyentes respecto a lo que es el Estado, todos
ven al ciudadano o subdito como parte mas debil del contrato pero al mismo tiempo
consintiendo al dominio de este aunque por distintos motivos. A estos los contras-
tamos con los contractualistas modernos Rawls y Nozick que se ponen en un plano
mas ideal, no tratando de explicar el pasado sino principios puntuales y una socie-
dad ideal para el futuro. De este punto pasamos a tomar en cuenta las crticas al
Estado tanto provenientes desde la izquierda comunista y anarquista como la vision
anarcocapitalista-libertaria. Despues el analisis se concentra en las tesis cientficas
de las ciencias del derecho y la sociologa. Analizo el contraste Kelsen-Schmitt (junto
con una anterior lectura de Hegel y Kant) as como la vision sociologica contras-
tante entre Max Weber y Emile Durkheim. Finalmente, una conclusion crtica del
concepto de democracia y soberana popular/nacional/ciudadana como una realidad
tomando en cuenta las visiones anteriores.

CC BY-NC-SA 3.0 c b n a

1
1. Introduccion
Si democracia significa gobierno del pueblo, de las masas o de la suma de los ciuda-
danos de un Estado, es importante saber que significa gobernar y que significa tener
el gobierno. Esta nocion de gobierno mas amplia que el gobierno de turno es lo que
llamamos soberana, es decir, el poder ultimo que tiene el control y no responde ante
otro.
Eso s cuando se pregunta por la soberana hay dos tipos de soberana que aparecen
a lo largo del trabajo. Una es la soberana entendida como la fuente de legitimidad del
poder. La otra es la soberana entendida como la pregunta por el soberano, es decir, quien
es el que ejerce el poder. No todos los pensadores distinguen bien estas dos clases de
soberana. Esto se debe tanto al enfasis de sus analisis (la mayora no estaba analizando
expresamente la soberana sino que se encontraron con el concepto de paso y tuvieron
que definirlo) o al momento historico que vivieron.
Realmente son los ciudadanos los que detentan la soberana? O lo es el Estado
mismo? Algun grupo de interes? Una mezcla de todos los grupos?
En el siguiente artculo analizo el concepto de soberana a traves de la historia y las
disciplinas con un enfasis en la filosofa de la poltica y en menor medida la del derecho.
Desde la filosofa de Platon hasta el pensamiento cientfico especializado en disciplinas
cerradas como la sociologa o las ciencias jurdicas modernas.
Creo que en el estudio de las ideas, y sobre todo, el de aquellas que han sido influyentes
en el tiempo no es necesario decantarse por unas y rechazar otras, porque finalmente
todas convergen y se complementan al menos en algun punto. No se aprende de la historia
tomando partido sino entendiendolas todas lo mejor posible y aplicando el conocimiento
compartido al momento presente en la medida que las ideas se amoldan al contexto
actual.

2
2. La soberana en Platon y Aristoteles
La sabidura popular (y por que no la etimologa) dice que la democracia existe en
tanto la soberana esta en el pueblo (en los ciudadanos en igualdad de derechos). El
demos refiere al pueblo y el kratos al gobierno. Soberana es una palabra que se suele
usar en dos ambitos, uno es este y el otro es el del Estado o la nacion sobre el territorio.
La palabra soberana refiere en latn a la idea de un poder superior tal que no puede ser
superado por ningun otro.
Platon considera la pregunta sobre la soberana y la asocia al poder poltico. Es
soberano aquel que tiene la facultad de gobernar a otros seres humanos. La legitimacion
de esa soberana es la justicia que consiste en una armona producto del conocimiento
de lo ideal que proviene de la conjuncion de la prudencia, la valenta y la templanza. [1]
Una porcion de La Republica es creo aun mas clara:

-Esto es ya un largo preambulo a lo que estoy deseando que me cuentes.

Bueno, te lo contare, para ver si lo que pienso tiene sentido. Lo que desde un
comienzo hemos establecido que deba hacerse en toda circunstancia. Cuando fun-
damos el Estado, fue la justicia o algo de su especie. Pues establecimos, si mal no
recuerdo y varias veces lo hemos repetido, que cada uno deba ocuparse de una sola
cosa de cuantas conciernen al Estado, aquella para la cual la naturaleza lo hubiera
dotado mejor.
Efectivamente, lo dijimos.
Y que la justicia consista en hacer lo que es propio de uno, sin dispersarse en
muchas tareas, es tambien algo que hemos odo a muchos otros, y que nosotros
hemos dicho con frecuencia.
En efecto, lo hemos dicho y repetido.
En tal caso, mi amigo, parece que la justicia ha de consistir en hacer lo que
corresponde a cada uno, del modo adecuado. Sabes de donde lo deduzco?
No, dmelo tu.
Opino que lo que resta en el Estado, tras haber examinado la moderacion, la
valenta y la sabidura, es lo que, con su presencia, confiere a todas esas cualidades
la capacidad de nacer y una vez nacidas les permite su conservacion. Y ya dijimos
que, despues de que hallaramos aquellas tres, la justicia sera lo que restara de esas
cuatro cualidades.
Es forzoso, en efecto.
(Platon, Republica, 433a-c)

Mas adelante dice lo siguiente para amarrar el concepto de justicia.

Mira ahora si estas de acuerdo conmigo. Si un carpintero intenta realizar la labor

de un zapatero, o un zapatero la de un carpintero, intercambiando entre ellos las
herramientas y las retribuciones, o si una misma persona trata de hacer ambas cosas,
mezclandose todo lo demas, te parece que eso producira un grave dano al Estado?

3
 No mucho.
Pero cuando un artesano o alguien que por naturaleza es afecto a los negocios.
inducido por el dinero o por la muchedumbre o por la fuerza o cualquier otra cosa
de esa ndole,intenta ingresar en la clase de los guerreros, o alguno de los guerreros
procura entrar en la clase de los consejeros y guardianes sin merecerlo, intercamb
iando sus herramientas y retribuciones, o bien cuando la misma persona trata de
hacer todas estas cosas a la vez,este intercambio y esta dispersion en multiples tareas,
creo, seran la perdicion del Estado. No piensas tambien tu lo mismo?
Por cierto que s.
En tal caso, la dispersion de las tres clases existentes en multiples tareas y el
intercambio de una por la otra es la mayor injuria contra el Estado y lo mas correcto
sera considerarlo como la mayor villana.
As es.
Y la peor villana contra el propio Estado, no diras que es injusticia ?
Claro.
Por consiguiente, la injusticia es eso. A la inversa, convengamos en que la realiza-
cion de la propia labor por parte de la clase de los negociantes, de los auxiliares y
de los guardianes, de modo tal que cada uno haga lo suyo en el Estado- al contrario
de lo antes descrito-, es la justicia, que convierte en justo al Estado.
No me parece que puede ser de otro modo.
(Platon, Republica, 434a-c, Gredos)

Luego en el Poltico Platon desmenuza la funcion del gobernante. No obstante, y

como tambien veamos en el artculo anterior sobre las mayoras y minoras, la soberana
no emana necesariamente de los ciudadanos y Platon acepta la idea sin complejos de
que exista una monarqua o una oligarqua.
Platon en todo caso tiene siempre en mente en cuanto a esto una idea de un orden
superior, el de las ideas. Por esto le atribuye a la razon un orden objetivo en el sentido
de algo mas alla del ser humano, quizas como postulan algunos en la divinidad. [2]
Aristoteles entra al detalle y se plantea directamente la pregunta sobre la soberana
dentro de su Poltica:

Se plantea un problema: quien debe ejercer la soberana en la ciudad? Acaso la

masa, o los ricos, o los ilustres, o el mejor de todos, o un tirano? Pues todas estas
posibilidades parecen claramente presentar dificultades. Quien, pues? Si los pobres
por el hecho de ser mas se reparten los bienes de los ricos, no es eso injusto?
(Aristoteles, Poltica, Libro III, 1281a, Gredos)

Las mismas objeciones se dan con los demas cuerpos sociales. Luego el texto se
convierte en un debate interno entre la soberana en el merito y la soberana ciudadana.

4
 Sera mejor que mande uno solo, el mas digno? Pero esto es todava mas oligarquico,
pues seran mas los privados de honores. Quiza podra decirse que, de todos modos,
es malo que sea un hombre y no la ley quien ejerza la soberana, estando sujeto a
las pasiones que afectan al alma. (Aristoteles, Poltica, Libro III, 1281a 5, Gredos)

Por un lado aqu el mas digno por su merito, pero por otro la sabidura del grupo.

En efecto, los mas, cada uno de los cuales es un hombre mediocre, pueden, sin
embargo, reunidos, ser mejores que aquellos, no individualmente, sino en conjunto.
Lo mismo que los banquetes, en que han contribuido muchos, son mejores que los
sufragados por uno solo. Al ser muchos, cada uno tiene una parte de virtud y de
prudencia, y, reunidos, la multitud se hace como un solo hombre con muchos pies y
muchas manos y muchos sentidos; (Aristoteles, Poltica, Libro III, 1281b, Gredos)

Al final Aristoteles escoge justificar la virtud como factor determinante del ejercicio
del poder:

En el caso del regimen mejor, se plantea una gran dificultad; no la superioridad en

otros bienes, como la fuerza, la riqueza o las muchas relaciones, sino si hay alguien
que se destaque por la virtud, que debe hacerse entonces? Ciertamente no se podra
decir que se debe expulsar y desterrar a un hombre de tal clase. Pero tampoco que se
debe mandar sobre el, pues casi sera como pretender mandar en Zeus , repartiendose
sus poderes. Queda, por lo tanto, lo que parece ser la solucion natural: que todos
obedezcan de buen grado a tal hombre, de modo que hombres como el sean reyes
perpetuos en sus ciudades. (Aristoteles, Poltica, Libro III, 1284b 24-25, Gredos)

Hay que tener en cuenta en todo caso que para Aristoteles la ciudadana plena no
era algo legable a todo el mundo. Solo aquellos que tenan tiempo para cultivar el pen-
samiento y participar en la vida poltica plenamente podan serlo. [3]

Por eso se dice y con razon que no puede mandar bien quien no ha obedecido. La
virtud de estos es distinta, pero el buen ciudadano debe saber y ser capaz de obedecer
y mandar; y esa es la virtud del ciudadano: conocer el gobierno de los hombres libres
bajo sus dos aspectos a la vez. (Aristoteles, Poltica, Libro III, 1277b, Gredos)

Realmente, es ciudadano solo el que puede participar del poder o tambien hay que
considerar ciudadanos a los trabajadores manuales? Si han de considerarse ciuda-
danos incluso los que no participan de las magistraturas, no es posible que aquella
virtud mencionada sea propia de todo ciudadano. [...] La verdad es que no hay que
considerar ciudadanos a todos aquellos sin los cuales no podra existir la ciudad.
(Aristoteles, Poltica, Libro III, 1278a, Gredos)

5
 ... los ciudadanos no deben llevar una vida de trabajador manual, ni de mercader
(pues esa forma de vida es innoble y contraria a la virtud), ni tampoco deben ser
agriculturoes los que han de ser ciudadanos (pues se necesita ocio para el nacimiento
de la virtud y para las actividades polticas). (Aristoteles, Poltica, Libro VII, 1328a
9-4, Gredos)

As podemos ver que tanto Platon como Aristoteles vean en la virtud la legitimacion
de la soberana. Tampoco se trata de que la virtud sea innata sino de que requiere tiempo
y dedicacion. Es imposible no volver a pensar en Max Weber en este punto cuando
hablaba de quienes viven de y para la poltica.
Estas son algunas de las visiones mas influyentes, como lo fue practicamente toda la
obra de los dos y por lo demas, otros pensadores como Ciceron en el Imperio Romano
pensaban mas o menos dentro del principio de la justicia y evitando universalizar la
soberana. [4] [5]

6
3. El concepto de soberana feudal y el contractualismo
Cuando acaba el Imperio Romano y Europa se disgrega en reinos y feudos varios,
la relacion de ciudadanos, quienes, por supuesto, son nobles muta a una relacion entre
senores que tienen el poder absoluto sobre pequenos territorios a lo largo de Europa y
aquellos que viven para ellos, sus servidores o vasallos.
Asimismo en todos estos periodos existen esclavos y grupos sociales como los mer-
caderes que tienen una condicion inferior pero viven de manera independiente y son
funcionales al sistema feudal y a las monarquas de las ciudades estado. En este sentido
las relaciones en Europa se basan mas en la lealtad que en un principio fundante abs-
tracto como la justicia. Eso s, la religion cristiana cumple un rol clave en generar cierta
unidad, pero la soberana como tal es un concepto muy fragil.
Solo entrado el siglo XI comienza a resurgir el concepto de soberana gracias al
renacimiento del derecho romano la idea de la soberana de los reyes como una que
proviene de Dios mismo. En la Europa catolica esto llevara a la doctrina de la soberana
del papado sobre la cristiandad (de lo cual el legado es el Vaticano actual). El papa
es la representacion de Dios en la tierra y, por lo tanto, aun los reyes le deben rendir
pleitesa sometiendose a su voluntad. Claro que esta soberana es en todo caso debida
a los creyentes que habitan estos reinos y por esto es que algunos postulan que aqu
se encuentra tambien el germen de la soberana popular como describe Althusius en su
poltica [6] [7]. A la vez, el papado reina sobre los creyentes en la medida que representa
la ley natural [8]. Se contraponen as, dos ideas que estan muy ligadas porque el papado
es parte integrante de las relaciones de poder.
Es en el Cisma de la iglesia que surge la idea de que los reyes son los representantes
de Dios en la tierra y que, por ende, no deben rendir cuentas a nadie. Nace solo ah la
idea monarqua absoluta como doctrina. [6]
En todo caso, la idea de soberana popular en esta epoca no esta muy desarrollada
mas alla del respeto de los gobernantes por la creacion divina. Aun as esta idea seguira
influyendo en los pases catolicos incluso bien entrado el siglo XX.

7
3.1. Hobbes y Locke
Que es lo que pasa en el contractualismo? El contractualismo es una serie de teoras
sobre el origen de los grupos humanos y que pretenden a partir de un supuesto de estado
de naturaleza del ser humano (previo a la existencia del Estado) explicar como, a traves
de un acuerdo tacito dos grupos opuestos y muchas veces desiguales llegan a consentir en
formar una relacion mutuamente beneficiosa. A este acuerdo se lo denomina contrato
social, lo que no implica que este se haya celebrado efectivamente.
Hobbes plantea que el estado de naturaleza en que viven las personas es caos y
eso lleva inevitablemente a buscar la proteccion de quien sea que pueda darselas. Este
es el contrato social: Yo te protejo a cambio de tu sumision. Tu me das proteccion, yo
te sirvo.

This is more than consent, or concord; it is a real unity of them all in one and the
same person, made by covenant of every man with every man, in such manner as
if every man should say to every man: I authorise and give up my right of gover-
ning myself to this man, or to this assembly of men, on this condition; that thou
give up, thy right to him, and authorise all his actions in like manner. This done,
the multitude so united in one person is called a COMMONWEALTH; in Latin,
CIVITAS. This is the generation of that great LEVIATHAN, or rather, to speak
more reverently, of that mortal god to which we owe, under the immortal God, our
peace and defence. For by this authority, given him by every particular man in the
Commonwealth, he hath the use of so much power and strength conferred on him
that, by terror thereof, he is enabled to form the wills of them all, to peace at home,
and mutual aid against their enemies abroad. And in him consisteth the essence of
the Commonwealth; which, to define it, is: one person, of whose acts a great multi-
tude, by mutual covenants one with another, have made themselves every one the
author, to the end he may use the strength and means of them all as he shall think
expedient for their peace and common defence.

And he that carryeth this person is called sovereign, and said to have sovereign
power; and every one besides, his subject. (T. Hobbes, Leviathan, Second Part,
Chapter XVII: Of the Causes, Generation, and Definition of a Commonwealth)

En este caso, a pesar de la expresion de necesidad hay una voluntad de entregar

o si se quiere, delegar permanentemente el poder en el protector. En muchos textos
contemporaneos se equipara al Leviatan con el Estado moderno.
Es interesante ver que en el caso de Hobbes el protector sin embargo, son los propios
ciudadanos de la multitud. La soberana se focaliza en una persona (monarca) o en el
grupo mismo (democracia, que en los tiempos de Hobbes es algo teorico).

8
 John Locke en tanto, se basa en el modelo del contrato para plantear su propia
version de la soberana y de la relacion de los individuos con el Estado, una idea que
sera influyente sobre todo en el mundo anglosajon, especialmente en Estados Unidos.
[9]
La mayor diferencia entre el planteamiento de Locke y el de Hobbes es que Locke
no presupone un estado de naturaleza caotico sino que uno de no coercion pero bajo
la ley natural. El estado de guerra es posible pero no se asume como equivalente al de
naturaleza. Para Locke en el .estado de naturalezalas personas gozan de libertad pero
tambien precisan de medios de defensa de su propiedad ya que no hay quien lo haga por
ellos (de paso enfatiza un concepto relativamente reciente como el de propiedad privada).
Es debido a esto y no a otra razon que Locke piensa que el ser humano se ve forzado a
buscar el contrato social. [9]
Locke explica el estado de naturaleza de esta forma:

But though this is a state of liberty, it isnt a state of licence in which there
are no constraints on how people behave. A man in that state is absolutely free to
dispose of himself or his possessions, but he isnt at liberty to destroy himself, or
even to destroy any created thing in his possession unless something nobler than its
mere preservation is at stake. The state of nature is governed by a law that creates
obligations for everyone. (Locke, Second Treatise on Civil Government, Chapter 2:
The state of nature, 6)

El ser humano tiene obligaciones y libertades mas alla de la existencia del Estado
o de cualquier clase de gobierno. Es por este mismo principio que el ser humano esta
facultado para romper su contrato social con el gobierno, en otras palabras, rebelarse
contra el. Para Locke el poder supremo esta en quien tiene el poder de legislar. Y no
actua por medio de la ley natural puesto que la ley natural esta en la mente de los
hombres.

the legislature or supreme authority cannot give itself a power to rule by sudden,
arbitrary decrees. It is bound to dispense justice and decide the rights of the subject
by published standing laws, and known authorized judges. [...] Absolute arbitrary
power and governing without settled standing laws are both inconsistent with the
purposes of society and government. (Locke, Second Treatise on Civil Government,
Chapter 11: Extent of legislative power, 136)

Esto es un poco diferente a lo visto anteriormente en Hobbes ya que por principios el

contrato demanda proteccion contra la arbitrariedad del Estado. Mas aun, la actuacion
arbitraria (i.e. fuera de la ley natural) del gobernante se equipara con la tirana y por
ende, con el fin del contrato.

9
 Wherever law ends, tyranny begins, if the breach of the law brings harm to someone
else; and anyone in authority who exceeds the power given him by the law, using the
force at his disposal to do to the subject things that arent allowed by the law, the-
reby stops being an officer of the law (Locke, Second Treatise on Civil Government,
Chapter 18: Tyranny, 202)

Radicalmente distinto a los principios del contrato de Hobbes donde el gobernante no

tiene un marco moral mas alla que el contrato mismo. Hobbes tiene una vision subjetiva
de la ley natural basada en un no hagas lo que no quieras que te hagan, contraria a
la ley natural en Locke. [10]

A law of nature, lex naturalis, is a precept, or general rule, found out by reason, by
which a man is forbidden to do that which is destructive of his life, or taketh away
the means of preserving the same, and to omit that by which he thinketh it may be
best preserved. (T. Hobbes, Leviathan, First Part, Chapter XIV: Of the First and
Second Natural Laws, and of Contracts)

Sin embargo, todo lo que escape de este principio de la defensa de la propia vida esta
sometido a la voluntad del soberano.

3.2. El pensamiento de Jean-Jacques Rousseau

Una generacion despues de Locke y en Francia, Jean-Jacques Rousseau desarrolla su
propio contrato social con algunas innovaciones. De sus trabajos anteriores se deduce
que el es un pensador que reniega de la cultura (de la vida en sociedad) mirando con
cierta nostalgia al .estado de naturaleza.al contrario de Hobbes. Para Rousseau, es en
las circunstancias de la vida en sociedad y no en el individuo donde se encuentra el
problema.

De esta exposicion se deduce que la desigualdad, siendo casi nula en el estado de

naturaleza, debe su fuerza y su acrecentamiento al desarrollo de nuestras facultades
y a los progresos del espritu humano y se hace al cabo legtima por la institucion de
la propiedad y de las leyes. (J-J. Rousseau, Discurso sobre el origen de la desigualdad
entre los hombres, Conclusion)

Aqu surge la idea de que la sociedad legitima las diferencias por un tema estructural
que no tiene que ver con la virtud o carencia de ella, pero tambien es la primera vez que
se habla de desigualdades entre los intelectuales que hemos visto como algo injusto para
los individuos.
Nada mas empezar su Contrato Social, Rousseau se pregunta por la legitimidad:

10
 Me propongo investigar si dentro del radio del orden civil, y considerando los hom-
bres tal cual ellos son y las leyes tal cual pueden ser, existe alguna formula de
administracion legtima y permanente. (J-J. Rousseau, El Contrato Social, Libro I)

Rousseau define la fuente de la soberana primero descartando la fuerza y luego

rechazando la esclavitud asentando la idea de que el ser humano necesita de su libertad
para ser tal.

La fuerza es una potencia fsica, y no veo que moralidad puede resultar de sus efectos.
Ceder a la fuerza es un acto de necesidad, no de voluntad; cuando mas, puede ser
de prudencia. . . . Obedeced a los poderes. Si esto quiere decir: ceded a la fuerza,
precepto es bueno, pero superfluo. Respondo que no sera jamas violado. Todo poder
emana de Dios, lo reconozco, pero toda enfermedad tambien. . . . Convengamos, pues,
en que la fuerza no hace el derecho y en que no se esta obligado a obedecer sino a
los poderes legtimos.
(J-J. Rousseau, El Contrato Social, Libro I, Captulo III)

Decir que un hombre se da a otro gratuitamente, es afirmar una cosa absurda e

inconcebible: tal acto sera ilegtimo y nulo, por la razon unica de que el que la lleva
a cabo no esta en su estado normal. . . . Renunciar a su libertad es renunciar a su
condicion de hombre, a los derechos de la humanidad y aun a sus deberes. No hay
resarcimiento alguno posible para quien renuncia a todo.
(J-J. Rousseau, El Contrato Social, Libro I, Captulo IV)

Es decir, se entiende al ser humano como un ser autonomo. Entregar la libertad a

cambio de la proteccion lo concibe Rousseau como algo absurdo dado que no gana nada
pero mas aun, al no tener libertad el hombre pierde incluso su responsabilidad ( aun sus 2

deberes) dado que depende de otro totalmente hasta para decidir. As ningun hombre
que sea libre va a entregar su libertad si no es por sometimiento. El hombre no esta a
merced del poder.
Hasta ahora, en Hobbes e incluso en Locke la idea del soberano como indistinguible
del gobernante es un factor dado pero para Rousseau esto no es as y, en su lugar,
establece en su Contrato que el soberano es la suma de los individuos que forman la
voluntad general.

11
 El acto de asociacion implica un compromiso recproco del publico con los particu-
lares y que, cada individuo, contratando, por decirlo as, consigo mismo, se halla
obligado bajo una doble relacion, a saber: como miembro del soberano para con
los particulares y como miembro del Estado para con el soberano. . . . Desde que
esta multiplicidad queda constituida en un cuerpo, no se puede ofender a uno de
sus miembros, sin atacar a la colectividad y menos aun ofender al cuerpo sin que
sus miembros se resientan. As, el deber y el interes obligan igualmente a las dos
partescontratantes a ayudarse mutuamente; y los mismos hombres, individualmen-
te, deben tratar de reunir, bajo esta doble relacion, todas las ventajas que de ellas
deriven. Ademas, estando formado el cuerpo soberano por los particulares, no tiene
ni puede tener interes contrario al de ellos; por consecuencia, la soberana no tiene
necesidad de dar ninguna garanta a los subditos, porque es imposible que el cuerpo
quiera perjudicar a todos sus miembros. (J-J. Rousseau, El Contrato Social, Libro
I, Captulo VII).

Entonces aqu surge la idea, bastante influyente en la modernidad de que el Estado

somos todos. Mas adelante afirmara que la soberana es inalienable y que no puede ser
representado sino que por el mismo.

Afirmo, pues, que no siendo la soberana sino ejercicio de la voluntad general, jamas
debera enajenarse, y que el soberano, que no es mas que un ser colectivo, no puede
ser representado sino por el mismo: el poder se transmite, pero no la voluntad. (J-J.
Rousseau, El Contrato Social, Libro II, Captulo I).

Es decir, que Rousseau distingue entre poder de los gobernantes y la voluntad o

soberana propiamente dicha.
Mas tarde en la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
escrita durante la Revolucion Francesa y vista en el artculo sobre las mayoras atribuye
la soberana a la nacion.

III. La fuente de toda soberana reside esencialmente en la Nacion; ningun individuo,

ni ninguna corporacion pueden ser revestidos de autoridad alguna que no emane
directamente de ella.

El texto de Rousseau permite de algun modo entender a este sujeto nacion y asociarlo
con la voluntad general.

VI. La ley es expresion de la voluntad de la comunidad. Todos los ciudadanos tie-

nen derecho a colaborar en su formacion, sea personalmente, sea por medio de sus
representantes. Debe ser igual para todos, sea para proteger o para castigar. Siendo
todos los ciudadanos iguales ante ella, todos son igualmente elegibles para todos los
honores, colocaciones y empleos, conforme a sus distintas capacidades, sin ninguna
otra distincion que la creada por sus virtudes y conocimientos.

12
 Esto solo se confirma en este artculo al expresar que la voluntad de la comunidad es
fuente del derecho. Ademas se entiende que los ciudadanos (como veamos en el anterior
estudio son solo los hombres libres, no las mujeres ni de los esclavos) son iguales.
Tenemos aqu varias ideas:

La Nacion

La voluntad general (o de la comunidad)

Los ciudadanos (hombres libres)

No es de extranar que durante esta epoca y junto con la Revolucion Industrial se po-
pularice el concepto del Estado Nacion, donde es una cultura homogenea la que justifica
la creacion de un Estado comun a todos. Esto permite y justifica crear tambien Estados
mas grandes ya que una de las necesidades de los capitalistas industriales es contar con
un gran mercado para vender y con una gran cantidad de potenciales trabajadores. [11]
Esto no quiere decir que durante ninguna epoca ni esta en particular se constituyese
un Estado Rousseanianopero sus ideas influyeron como podemos ver en la Revolu-
cion Francesa. Uno de los aspectos mas controversiales de la voluntad general es esa
idea de que esta y por lo tanto, la ley legtima es intrnsecamente correcta.[12] que es
una interpretacion del Contrato Social. Admitir esto significa admitir que el Estado
Rousseanianonunca ha existido. En todo caso, esta es una declaracion infalsable por-
que establecer la voluntad del pueblo es practicamente imposible en este periodo, hoy
podramos hacer encuestas pero aun quedara por responder cual es la voluntad general
y cual es la diferencia con la voluntad de la mayora.

Este quiere indefectiblemente su bien, pero no siempre lo comprende jamas se co-

rrompe el pueblo, pero a menudo se le engana, y es entonces cuando parece querer
el mal. Frecuentemente surge una gran diferencia entre la voluntad de todos y la vo-
luntad general: esta solo atiende al interes comun, aquella al interes privado, siendo
en resumen una suma de las voluntades particulares; pero suprimid de estas mismas
voluntades las mas y las menos que se destruyen entre s, y quedara por suma de las
diferencias la voluntad general.
Si, cuando el pueblo, suficientemente informado, delibera, los ciudadanos pudiesen
permanecer completamente incomunicados, del gran numero de pequenas diferencias
resultara siempre la voluntad general y la deliberacion sera buena. Pero cuando se
forman intrigas y asociaciones parciales a expensas de la comunidad, la voluntad de
cada una de ellas conviertese en general con relacion a sus miembros, y en particular
con relacion al Estado, pudiendo entonces decirse que no hay ya tantos votantes
como ciudadanos, sino tantos como asociaciones.

13
 Importa, pues, para tener una buena exposicion de la voluntad general, que no
existan sociedades parciales en el Estado, y que cada ciudadano opine de acuerdo
con su modo de pensar. Tal fue la unica y sublime institucion del gran Licurgo. Si
existen sociedades parciales es preciso multiplicarlas, para prevenir la desigualdad,
como lo hicieron Solon, Numa y Servio.
(J-J. Rousseau, El Contrato Social, Libro I, Captulo III).

Para distinguir esa voluntad general Rousseau propone la deliberacion y evitar las
desigualdades en la representacion para que unos grupos no abusen de otros.
Para Edmund Burke, en cambio, el igualitarismo de Rousseau y a la Revolucion
Francesa ya que considera que los derechos son algo heredado de la sociedad, no algo
razonado:

You will observe that from Revolution Society to the Magna Carta it has been the
uniform policy of our constitution to claim and assert our liberties as an entailed
inheritance derived to us from our forefathers, and to be transmitted to our poste-
rityas an estate specially belonging to the people of this kingdom, without any
reference whatever to any other more general or prior right. By this means our cons-
titution preserves a unity in so great a diversity of its parts. We have an inheritable
crown, an inheritable peerage, and a House of Commons and a people inheriting pri-
vileges, franchises, and liberties from a long line of ancestors. (E. Burke, Reflections
on the Revolutions in France, p.28)

En esto se puede apreciar un punto de vista pragmatico y mas cercano al autorita-

rismo de Hobbes. Segun Shapiro [13] no es que Burke fuese un reaccionario, sino que
consideraba a los movimientos de tipo utopico como movimientos destinados al fracaso
por no basarse en lo heredado previamente. Lo heredado se puede entender tambien
como lo establecido. El ser humano vive en una realidad dada antes de su nacimiento
que no le queda otra que aceptar, mas alla de que se pueda modificar.
Los hechos parecen darle mas bien la razon a ambos. A Rousseau porque su voca-
bulario fue adoptado y a Burke porque su vision pragmatica de los movimientos se vio
concretada en los hechos de la revolucion. La Revolucion Francesa en s misma asento
principios pero no permanecio por mucho tiempo y tuvo consecuencias violentas, como
las tendra el Estalinismo anos mas tarde en Rusia basado en las ideas de Lenin y Marx.

3.3. La vision de Kant y Hegel

En el mismo perodo de Rousseau, Immanuel Kant haba dado un principio muy
importante en su Respuesta a la pregunta Que es la Ilustracion?

14
 La piedra de toque de todo lo que sobre un pueblo se puede determinar en cuanto
ley se encuentra en la cuestion acerca de si un pueblo se puede imponer o no a s
mismo una ley tal. (Respuesta a la pregunta Que es la ilustracion?)

Para Kant mas que un contrato social hay una demanda moral y de la razon segun
Merriam porque el contrato como tal es una mera idea de la razon. Segun Kant no es
posible establecer que exista un deber del Estado para con el subdito en la medida que
no hay medios para coaccionar al soberano. Tampoco reconoce un derecho a la rebelion
pero s reconoce que el soberano tiene ciertos deberes que debe cumplir para no perder
su puesto como tal. [14]
Kant habla de la soberana ideal proveniente de la union de la voluntad de todos.
Estaba pensando en una utopa que llevase al mundo a la paz.

Un Estado no es -como lo es, por ejemplo, el ((suelo)) que ocupa- un haber, un

patrimonio. Es una sociedad de hombres sobre la cual nadie, sino ella misma, puede
mandar y disponer. (I. Kant, Hacia la paz perpetua, Seccion primera, Artculo 2do)

Es decir, aqu tambien esta reconocida la soberana popular contra la idea absolutista.

La constitucion cuyos fundamentos seanlos tres siguientes: 1.o , principio de la ((libertad))

de los miembros de una sociedad-como hombres-; 2.o , principio de la ((dependencia))
en que todos se hallan de una unica legislacion comun -como subditos-; principio de
la ((igualdad)) de todos -como ciudadanos-, es la unica constitucion que nace de la
idea del contrato originario, sobre el cual ha de fundarse toda la legislacion de un
pueblo. Semejante constitucion es ((republicana)). Esta es, pues, en lo que al derecho
se refiere, la que sirve de base primitiva a todas las especies de constituciones polti-
cas. Puede preguntarse: es acaso tambien la unica que conduce a la paz perpetua?
La constitucion republicana, ademas de la pureza de su origen, que brota de la clara
fuente del concepto de derecho, tiene la ventaja de ser la mas propicia para llegar al
anhelado fin: la paz perpetua. (I. Kant, Hacia la paz perpetua, Seccion segunda)

En cierto modo y solo en una lectura detenida de los distintos puntos de vista de
la teora kantiana se puede apreciar una cierta sntesis del contrato hobbiano y el rous-
sesiano. Porque Kant de todas formas reconoce los ideales de la libertad pero bajo un
cariz mas pragmatico. Por un lado esta la libertad del individuo y la moral siempre
central en Kant, y por otro la fuerza. La ambivalencia entre la fuerza y la dignidad de la
sociedad de hombresse puede entender tambien debido a que Kant viva en una Prusia
sumamente conservadora y autoritaria.

15
 Georg Wilhelm Friedrich Hegel desarrolla sus ideas despues de Kant pero Hegel no
parte de un presupuesto contractualista sino que como en todo lo demas de lo racional.
La realidad evoluciona dialecticamente y es indistinguible de lo racional mientras que
Kant vea a la realidad y al pensamiento como objeto y sujeto, es decir, como cosas
separadas y he ah la gran innovacion del pensamiento hegeliano. La realidad evoluciona
a traves de la historia y de la naturaleza. Hegel cree que lo podemos conocer todo por
medio de la razon, mientras que para Kant esto no era posible. [15]
Hegel entre otras muchas obras, escribe la Filosofa del Derecho, en la cual se refiere al
tema de la soberana. Hegel define al Estado como la realidad de la Idea etica(G.W.F.
Hegel, Filosofa del Derecho, 257) como una persona con voluntad propia con conciencia
de s misma con la cual las personas contraen una obligacion. Hegel no cree que el Estado
sea la voluntad general o el interes de la suma de unos individuos que, para Hegel existen
objetivamente gracias al propio Estado que les permite subsistir en orden. [15] [16] [17]
Por otro lado, esta la Sociedad Civil que s esta fundamentada en la persona y es el
mediador entre el y el Estado. (G.W.F. Hegel, Filosofa del Derecho, 182) [18]

El Estado sabe lo que quiere y lo sabe en su universalidad como algo pensado; el

Estado obra y actua segun fines, principios y leyes sabidos que no son solamente
en s, sino para la conciencia; e, igualmente, en cuanto sus acciones se refieren a
las circunstancias y relaciones existentes segun el conocimiento determinado de las
mismas. (G.W.F. Hegel, Filosofa del Derecho, 270)

Para Hegel el Estado tiene como objetivo el interes general en la medida de que
existe como Idea etica y tiene conciencia de s. Por tanto, no se puede confundir la idea
de que el Estado no es la voluntad general con la idea de que funciona para el lucro de
una voluntad singular de sus gobernantes. (G.W.F. Hegel, Filosofa del Derecho, 279).
Asimismo, Hegel considera que una soberana del pueblo en el sentido no representativo
e inorganico, es decir, sin una cabeza no tiene sentido ya siempre tiene que haber lo que
llama personalidad que tome decisiones finales. La soberana se funda en la persona y la
constitucion, as como en las instituciones del Estado. [19]

16
 Lo paradojico es que si bien la idea del contrato social fue muy influyente en el mundo
occidental, la concepcion de un Estado tanto o mas real que las personas humanas, a
las cuales les otorga plenitud tambien gano aceptacion dado que su filosofa del derecho
fue aceptada abiertamente precisamente en aquel campo, incluso hasta el da de hoy
se ensena en muchas facultades de derecho. Hegel rechaza as la idea de un Estado
construdo de abajo hacia arriba, de la misma manera que su filosofa concibe a la
realidad como una materializacion ideal que se concreta en pensamiento y no al reves.
Esto da pie a una idea de un Estado alejado de los individuos con una voluntad propia
y personas como Marx veran en este Estado un enemigo al que eliminar.

3.4. El nuevo contractualismo

El contractualismo se renueva en la segunda mitad del siglo XX con la Teora de
la Justicia de John Rawls que concibe como equidad, la cual se basa a su vez en los
principios de la libertad y la justicia social.

1. Each person has an equal right to a fully adequate scheme of equal basic rights
and liberties, which scheme is compatible with a similar scheme for all.
2. Social and economic inequalities are to satisfy two conditions: first, they must
be attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of
opportunity; and second, they must be to the greatest benefit of the least advantaged
members of society.
(J. Rawls, Justice as Fairness: Political not Metaphysical)

Al menos al momento en que Rawls llega a este concepto de justicia para viabilizar
su contrato, no parte de la idea de soberana sino de la equidad (en la posicion inicial de
su contrato) y para ello llegar a un acuerdo por medio del mnimo comun que consiste
en preservar esa equidad y romperla solo en la medida que sea mas beneficiosa para el
colectivo. [20]
Como principio, la justicia como equidad necesita que la soberana al menos en un
principio surja de las personas y no al contrario. Esto es lo que tienen en comun todos
los contratos, aunque Hobbes tiende a aceptar la idea como ya vimos de que cuando se
acepta al protector se pierden los derechos (hasta que deja de proteger).
Robert Nozick responde a esta idea con su obra Anarqua, Estado y Utopa al
considerar las ideas de Rawls demasiado colectivistas, de hecho, para Nozick no hay
justificacion para un Estado que no sea uno ultra-mnimo.

17
 Nozick parte de un estado de naturaleza en el cual los individuos deben proteger su
patrimonio por s mismos. Al ser ineficiente este sistema, crean grupos de seguridad que
protegen la propiedad de cada uno. Este para Nozick es el germen del Estado. Todo esto
lo cubre en la primera parte de la obra. Sin embargo, este Estado no puede redistribuir
en base al principio de la justicia en la adquisicion (el cual es un principio contenido en
la teora de Locke).

If the world were wholly just, the following inductive definition would exhaustievly
cover the subject of justice in holdings.
1. A person who acquires a holding in accordance with the principle of justice in
acquisition is entitled to that holding.
2. A person who acquires a holding in accordance with the principle of justice in
transfer, from someone else entitled to the holding, is entitled to the holding.
3. No one is entitled to a holding except by (repeated) applications of 1 and 2. (
(R. Nozick, Anarchy, State and Utopia, Chapter 7: Distributive Justice, Section I,
p. 150)

Es decir, el Estado de Nozick tiene una sola mision que es proteger a las personas
por lo que no puede redistribuir y no puede hacerlo porque es injusto.
El problema de todos los contratos es que se basan en un supuesto hipotetico y
en el caso de los contratos sociales de Rawls y Nozick se basan ambos en supuestos
ideales, es decir, en utopas ya que tales contratos no han ocurrido sino que podran ser
fundantes de una sociedad futura justa, sin perjuicio de que contemporaneas adopten
sus principios actualmente de manera libre. As tenemos personas que bajo principios
libertarios rechazan los impuestos o polticas bajo la premisa de que son redistributivas
y, por lo tanto, injustas.

18
4. Vision crtica del Estado como garante de la voluntad
general
La primera crtica al Estado deberamos senalarla en la Antigua Grecia, precisamente
en Platon y Socrates en el alegato contra la dictadura de la mayora ya que ni los
conceptos de justicia ni el mas reciente en el contractualismo de Rousseau de la voluntad
general se pueden equiparar con la mera voluntad de una mayora arrasadora.[21]
Con el siglo XIX la idea del Estado Nacion y del contrato social ya lo permean todo.
Continuan existiendo monarquas en Europa pero la idea del absolutismo va desapare-
ciendo, con lo que las demandas y las crticas por supuesto, se dirigen ahora contra el
ente Estado.
El problema parece ser que comienza a existir una disociacion entre esta idea de la
soberana nacional o de la voluntad general y el gobierno. O entre el conjunto de los
ciudadanos y el Estado que debe, en teora, satisfacer la voluntad de todos ellos. La
concepcion hegeliana del Estado no estaba del todo perdida y el Estado se constituye en
una burocracia con voluntad propia mas alla de los hombres.
Como veamos en el artculo anterior sobre las mayoras, Marx que no escribio una
obra especfica respecto al Estado, tena una opinion clara respecto al origen del este.

Hoy, el Poder publico viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administracion

que rige los intereses colectivos de la clase burguesa.
(Karl Marx, Manifiesto Comunista, Cap I. Burgueses y proletarios)

Engels s escribio una obra mas bien antropologica llamada El origen de la familia la
propiedad privada y el Estado: a la luz de las investigaciones de Lewis H. Morgandonde
describe la transicion de algunos grupos como los griegos, los celtas o los germanos de la
tierra. En el materialismo historico, son las condiciones materiales las que dan paso a las
ideas y por tanto, para entender al Estado era necesario comprender lo que lo origino.

19
 El orden social en que viven los hombres en una epoca o un pas dados esta condi-
cionado por esos dos tipos de produccion: por el grado de desarrollo del trabajo y
de la familia. Cuanto menos desarrollado esta el trabajo y mas restringida es la can-
tidad de sus productos y, por consiguiente, la riqueza de la sociedad, con tanta
mayor fuerza se manifiesta la influencia dominante de los lazos de parentesco sobre
el regimen social. Sin embargo, en el marco de esta sociedad basada en los lazos de
parentesco, la productividad del trabajo aumenta sin cesar, y con ella se desarrollan
la propiedad privada y el intercambio, las diferencias de fortuna, la posibilidad de
emplear fuerza de trabajo ajena y, por consiguiente, la base de los antagonismos
de clase: los nuevos elementos sociales, que en el transcurso de generaciones tratan
de adaptar el viejo regimen social a las nuevas condiciones hasta que, por fin, la
incompatibilidad entre uno y otras conduce a una completa revolucion. La sociedad
antigua, basada en las uniones gentilicias, salta por los aires a consecuencia del cho-
que de las clases sociales recien formadas. Su lugar lo ocupa una sociedad organizada
en Estado y cuyas unidades inferiores ya no son gentilicias, sino territoriales.
(F. Engels, El origen de la familia la propiedad privada y el Estado: a la luz de las
investigaciones de Lewis H. Morgan, Prefacio a la primera edicion, p. 12)

La postura de Marx y Engels no es unica, ya que el socialismo tiene muchas vertientes

en esta epoca que son crticas o rechazan al Estado. Tambien viene bien leer a Rosa
Luxemburgo y a Vladimir Lenin quienes analizaron al Estado en mas detencion tanto
en su version burguesa como en su version proletaria.
Mijail Bakunin tambien piensa en terminos de clase pero descree de la idea de un
Estado, incluso de uno socialista dado que todos los Estados son violentos y tienden
debido a la inercia de su propia burocracia a una autoperpetuacion. Plantea la abolicion
del Estado. [22]

Es propio del privilegio y de toda posicion privilegiada el matar el espritu y el

corazon de los hombres. El hombre privilegiado, sea poltica, sea economicamente,
es un hombre intelectual y moralmente depravado. He ah una ley social que no
admite ninguna excepcion, y que se aplica tanto a las naciones enteras como a las
clases, a las companas como a los individuos. Es la ley de la igualdad, condicion
suprema de la libertad y de la humanidad.
(M. Bakunin, Dios y el Estado)

Bakunin aqu no solo rechaza el Estado sino los privilegios. Poco mas adelante se
asegura de aclarar que no se opone a la idea de la autoridad en la medida que esta no
sea impuesta por nadie.

20
 Se desprende de esto que rechazo toda autoridad? Lejos de m ese pensamiento.
Cuando se trata de zapatos, prefiero la autoridad del zapatero; si se trata de una
casa, de un canal o de un ferrocarril, consulto la del arquitecto o del ingeniero.
Para esta o la otra ciencia especial me dirijo a tal o cual sabio. Pero no dejo que se
impongan a m ni el zapatero, ni el arquitecto ni el sabio, les escucho libremente y con
todo el respeto que merecen su inteligencia, su caracter, su saber, pero me reservo
mi derecho incontestable de critica y de control.(M. Bakunin, Dios y el Estado, p.
22)

Bakunin y Marx protagonizaran una constante polemica debido a sus diferencias res-
pecto al Estado y la soberana. En este sentido Bakunin predice con mucha anticipacion
la opresion que se dara en los pases socialistas en el siglo XX. [22]
Para ambos, el ejemplo de la represion a la Comuna de Pars es una confirmacion de
la voluntad del Estado como ente de defender los intereses de la burguesa. [23]
La teora de Bakunin es descrita en otra de sus obras, que de paso, es una crtica del
Estado.

La abolicion del Estado y de la Iglesia debe ser la condicion primera e indispensable

para la emancipacion efectiva de la sociedad. Solo despues la sociedad podra y
debera empezar su propia reorganizacion que, sin embargo, no debe efectuarse de
arriba abajo, ni de acuerdo con algun plan ideal proyectado por unos pocos sabios
o filosofos, ni mediante decretos promulgados por algun poder dictatorial, o incluso
por una Asamblea Nacional u elegida por sufragio universal. Tal sistema, como ya se
ha dicho, llevara inevitablemente a la formacion de una aristocracia gubernamental,
es decir, a una clase de personas que nada tiene en comun con las masas del pueblo; y
esta clase volvera con toda certeza a explotar y someter a las masas bajo el pretexto
del bienestar comun o de la salvacion del Estado.
(M. Bakunin, Socialismo sin Estado: Anarquismo))

As Bakunin es un partidario de la libre asociacion de pequenos grupos de abajo

hacia arriba. Es importante poner atencion en este texto ya que da a entender que
toda organizacion de arriba abajo genera diferencias que podramos identificar como
diferencias de clase.
De aqu en adelante (es un texto breve) desarrolla la polemica entre anarquistas y
comunistas.

... pero los primeros (los comunistas autoritarios) quieren imponer la ciencia al
pueblo, en tanto que los colectivistas revolucionarios intentan difundir la ciencia
y el conocimiento entre el pueblo, para que los diversos grupos de la sociedad hu-
mana, una vez convencidos por la propaganda, puedan organizarse y combinarse,
espontaneamente, en federaciones, de acuerdo con sus tendencias naturales y sus
intereses reales, pero nunca de acuerdo con un plan trazado previamente e impuesto
a las masas ignorantes por algunas inteligencias ((superiores))
(M. Bakunin, Socialismo sin Estado: Anarquismo, p. 11)

21
 La voluntad siempre emana de los individuos o los grupos consensuados libremente
asociados. No hay por tanto, una voluntad general en el anarquismo.
En el siglo XIX en EE.UU. surge una vertiente anarquista netamente individualista
que, sin embargo, no tiene mucho exito hasta su resurgimiento a mediados del siglo XX en
Rothbard, inspirado en la tesis de que este (en base a la Escuela Austriaca de economa
y al desarrollo teorico de Rothbard y Nozick) roba a sus ciudadanos al redistribuir.
Para Rothbard el Estado es ilegtimo porque emplea la amenaza de la violencia
(coercion) para obtener sus ingresos e impone su voluntad por sobre los derechos del
individuo. Su definicion de Estado es la siguiente.

Let me say from the beginning that I define the state as that institution which
possesses one or both (almost always both) of the following properties: (1) it acquires
its income by the physical coercion known as taxation; and (2) it asserts and
usually obtains a coerced monopoly of the provision of defense service (police and
courts) over a given territorial area. An institution not possessing either of these
properties is not and cannot be, in accordance with my definition, a state.
(M. Rothbard, Society Without a State)

A diferencia de Nozick, Rothbard aspira a un orden anarquico y lo cree posible, pero

al igual que el su base es fundamentalmente la justicia en la adquisicion de John Locke.

Though men as a whole own the earth and all inferior creatures, every individual
man has a property in his own person [= owns himself]; this is something that
nobody else has any right to. The labour of his body and the work of his hands,
we may say, are strictly his. So when he takes something from the state that nature
has provided and left it in, he mixes his labour with it, thus joining to it something
that is his own; and in that way he makes it his property. He has removed the item
from the common state that nature has placed it in, and through this labour the
item has had annexed to it something that excludes the common right of other men:
for this labour is unquestionably the property of the labourer, so no other man can
have a right to anything the labour is joined toat least where there is enough, and
as good, left in common for others.
(J. Locke, Second Treatise on Civil Government, Chapter 5: Property, 27)

Lo que el hombre produce es retirado del espacio comun y le pertenece solo a el. Nadie
mas excepto el mismo tiene derecho a aquello que el obtuvo producto de su trabajo. Esto
a su vez como explica un poco antes, en 26 , de que el hombre recibe la tierra de Dios
para administrarla.

You may object that if gathering the acorns etc. creates a right to them, then anyone
may hoard as much as he likes. I answer: Not so. The very law of nature that in
this way gives us property also sets limits to that property. God has given us all
things richly. . . . But how far has he given them to us? To enjoy.
(J. Locke, Second Treatise on Civil Government, Chapter 5: Property, 31)

22
 Es importante recalcar que las ideas de Locke no son capitalistas sino mas bien
naturalistas y sugieren una relacion con el medio mas parecida a la de los indgenas que
trabajan para consumir que una idea del trabajo para la acumulacion, que es lo que
define al capitalismo.
Rothbard a su vez hereda un punto de vista mixto, que viene desde Locke pero
tambien desde la Escuela Austriaca que tiene una definicion mas abierta de capitalismo.

Free-market capitalism is a network of free and voluntary exchanges in which produ-

cers work, produce, and exchange their products for the products of others through
prices voluntarily arrived at.
(M. Rothbard, Capitalism versus Statism)

Es decir, para Rothbard la acumulacion no es parte indispensable de lo que entiende

como capitalismo. As, su definicion se puede extender muy atras en la historia, lo cual
contrasta con otras definiciones, particularmente con la de Marx.
Asimismo, Rothbard confa en que una sociedad capitalista sin un Estado podra
funcionar mejor sin su coercion.

In my view, the anarchist society is one which maximizes the tendencies for the
good and the cooperative, while it minimizes both the opportunity and the moral
legitimacy of the evil and the criminal. If the anarchist view is correct and the
state is indeed the great legalized and socially legitimated channel for all manner of
antisocial crime theft, oppression, mass murder on a massive scale, then surely
the abolition of such an engine of crime can do nothing but favor the good in man
and discourage the bad.
(M. Rothbard, Society Without a State)

A tal punto llega el concepto del Estado para Rothbard que para el, de eliminarlo,
el mal el crimen se reduciran brutalmente.
2

23
5. La conceptualizacion de la soberana en el derecho oc-
cidental moderno
Si existe un aspecto en el cual se palpa de manera mas viva el concepto de soberana
es en el derecho porque es el derecho lo que articula el poder del Estado en la vida
cotidiana.
Hans Kelsen es uno de los filosofos del derecho mas influyentes, particularmente en el
siglo XX gracias a su Teora pura del derecho, una concepcion positivista del derecho
que lo concibe como un sistema cerrado e independiente de la moral y de las concepciones
religiosas del pasado, como el derecho natural, la etica o la poltica partidaria y desde una
perspectiva netamente cientfica que apunta (como todo el positivismo) a la objetividad.

Hace casi un cuarto de siglo que emprend la tarea de elaborar una teora pura del
derecho, es decir, una teora depurada de toda ideologa poltica y de todo elemento
de las ciencias de la naturaleza, y consciente de tener un objeto regido por leyes que
le son propias. Mi finalidad ha sido, desde el primer momento, elevar la teora del
derecho, que apareca expuesta esencialmente en trabajos mas o menos encubiertos
de poltica jurdica, al rango de una verdadera ciencia que ocupara un lugar al
lado de las otras ciencias morales. Se trataba de profundizar las investigaciones
emprendidas para determinar la naturaleza del derecho, abstraccion hecha de sus
diversos aspectos, y de orientarlas en toda la medida posible hacia la objetividad y
la precision, ideal de toda ciencia.
(H. Kelsen, Teora pura del derecho, prefacio a la edicion alemana de 1934)

Para el jurista, el derecho es una serie de normas jerarquizadas que se justifican por
el principio de causalidad. Cuando llegamos al tope de esta jerarqua nos encontramos
con una norma fundamental que justifica a todas las demas.
Tacitamente lo que se percibe en las palabras de Kelsen es una pugna por el poder
y la idea de un derecho empleado por poderes ideologizados. Por otro lado, para Kelsen
el Estado es el derecho (o un orden jurdico) en oposicion a la vision tradicional que los
ve como conceptos separados, como un Estado que utiliza al derecho para legitimarse.
La innovacion de Kelsen mas interesante es que no encuentra su norma fundante en
la voluntad general de las personas, ni en el Estado ni en la Constitucion sino que en el
Derecho Internacional. La idea de prevalencia que ocupa la norma fundamental es la idea
de soberana en el sentido de ser la norma que justifica a las demas. Si tomamos en cuenta
la independencia de los pases, esta solo existe en la practica y se puede fundamentar
en el mutuo reconocimiento, por lo tanto, no puede existir un pas que no es reconocido
por otros, puesto que sera invadido por otro. Por lo tanto, los Estados no son mas que
ordenes jurdicos derivados del derecho internacional. [24]

24
 Sin embargo, esta teora no es suficiente para explicar el sentido interno de las na-
ciones mas alla de decir que las sociedades son ordenes que regulan el comportamiento
humano (H. Kelsen, Teora pura del derecho, Cap. I, 2a), sin embargo, aclara

El Estado es, pues, un orden jurdico, pero no todo orden jurdico es un Estado,
puesto que no llega a serlo hasta el momento en que establece ciertos organos espe-
cializados para la creacion y aplicacion de las normas que lo constituyen. Es preciso,
por consiguiente, que haya alcanzado cierto grado de centralizacion.
(H. Kelsen, Teora pura del derecho, Cap. XII, 2. Identidad del derecho y del Estado)

Respecto a la soberana popular, Kelsen dice lo siguiente:

As, los derechos denominados polticos son generalmente definidos como el poder de
participar directa o indirectamente en la formacion de la voluntad del Estado y, por lo
tanto, en la creacion del orden jurdico en el cual esta voluntad se expresa. [...] En
los Estados democraticos los sujetos de derecho pueden participar en la elaboracion
de las leyes... Hay democracia cuando la legislacion es establecida directamente por
el pueblo, es decir, por los mismos sujetos de derecho, cada uno de los cuales tiene el
derecho subjetivo de intervenir en las discusiones y votar en el seno de la asamblea
legislativa. Hay democracia indirecta cuando la legislacion es establecida por un
parlamento elegido por el pueblo.
(H. Kelsen, Teora pura del derecho, Cap. VIII, 3b)

En una democracia son los individuos quienes forman la voluntad del Estado y crean
el orden jurdico y por lo tanto, si queremos entenderlo en terminos de soberana popular
el pueblo es soberano si puede participar en la creacion del orden jurdico. En general, los
pases occidentales se adscriben a un modelo de democracia indirecta. Por supuesto,
esto solo es claro mientras consideremos la Constitucion como norma fundante y no al
derecho internacional donde el analisis se complica.
Uno de los defensores del legado de Kelsen es Norberto Bobbio que trato de ahondar
en el concepto de democracia aceptando la teora del derecho pero yendo mas alla con
la teora general de la poltica.
Bobbio define la democracia como la sociedad de los ciudadanos.

Derechos del hombre, democracia y paz son tres momentos necesarios del mismo
movimiento historico: sin derechos del hombre reconocidos y protegidos no hay de-
mocracia; sin democracia no se dan las condiciones mnimas para la solucion pacfica
de los conflictos. En otras palabras, la democracia es la sociedad de los ciudadanos, y
los subditos se convierten en ciudadanos cuando les son reconocidos algunos derechos
fundamentales; habra paz estable, una paz que no tenga la guerra como alternativa,
solamente cuando seamos ciudadanos no de este o aquel Estado, sino del mundo.

25
 Sin embargo, Bobbio es crtico del concepto de democracia tal como se lo entiende
en la actualidad como un gobierno representativo donde las elecciones son el centro y
casi el unico punto de articulacion entre el pueblo y los gobernantes en muchos pases.

Mientras hoy la eleccion es la regla y la participacion directa es la excepcion, tiempo

atras la regla era la participacion directa en tanto que la eleccion era la excepcion.
Se podra decir lo mismo de otra manera: la democracia de hoy es representativa, a
veces complementada por formas de participacion popular directa; la de los antiguos
era una democracia directa.
(N. Bobbio, Teora general de la poltica, Cap. VII Democracia: Los fundamentos,
p. 404)

En aquella misma porcion Bobbio destaca que la democracia ha sido (y por lo demas
como podemos ver en este analisis) vista siempre con desden y solo aceptada bajo un
punto de vista moderno basado en la representacion con mejor aceptacion, aspecto que
se puede ya apreciar en la etimologa de las palabras aristocracia y democracia.

Para que se pudiese dar un juicio positivo sobre la democracia era preciso desbro-
zar definitivamente el campo de cualquier referencia a un cuerpo colectivo como el
demos, que se presta a ser interpretado en sentido peyorativo cuando se le relaciona,
como sucedio durante largo tiempo, con la masa, el vulgo, la plebe cosas seme-
2

jantes. La monarqua esta en la persona del jerarca, la aristocracia esta compuesta

por los aristoi, y, en el lenguaje de nuestros escritores polticos del siglo XVI, por los
ottimati, que no son un nombre colectivo, sino el plural de un nombre que designa
un ente singular, el aristos o notable (ottimate). [...] Hasta se puede sospechar que
la palabra democraciahaya surgido con un significado polemico, contrapuesto a
.aristocraciacomo gobierno de los mejores.
(N. Bobbio, Teora general de la poltica, Cap. VII Democracia: Los fundamentos,
p. 407)

La acotacion que hace mas tarde es importante de tener en cuenta respecto a esta
distincion entre tipos de gobierno.

Por tanto, tambien la democracia, de manera no diferente de la monarqua y la aris-

tocracia, esta compuesta por individuos. Pero el nombre colectivo oculta la realidad
y termina por hacer creer que, mientras que en los dos primeros tipos de gobierno
el poder reside precisamente en los sujetos indicados por el nombre, en el tercero se
asienta sobre un cuerpo unico, el demos. De hecho, el demos en cuanto tal no decide
nada, porque las decisiones son tomadas singularmente por los individuos que lo
componen.
(N. Bobbio, Teora general de la poltica, Cap. VII Democracia: Los fundamentos,
p. 408)

Para Bobbio es importante dejar claro que el gobierno democratico se funda en una
suma de individualidades que toman decisiones y no en una masa sin sentido.

26
 En la democracia moderna el soberano no es el pueblo, sino todos los ciudadanos. [...]
La democracia moderna reposa sobre una concepcion individualista de la sociedad.
((N. Bobbio, Teora general de la poltica, Cap. VII Democracia: Los fundamentos,
p. 410)

Sin embargo, la concepcion de Bobbio del ser humano en sociedad no es la de un

individuo cerrado en s mismo contraponiendola directamente con una vision antagonista
que vea al ser humano contra el resto de la humanidad.

Hay individualismos e individualismos. Existe el individualismo de la tradicion

liberal-libertaria y el de la tradicion democratica. El primero arranca al individuo
del cuerpo organico de la sociedad y lo hace vivir fuera del seno materno metiendolo
en el mundo desconocido y lleno de peligros ed la lucha por la supervivencia, don-
de cada cual debe velar por s mismo en una lucha perpetua, ejemplificada por el
hobbesiano bellum omnium contra omnes. El segundo lo reintegra a sus semejantes
para que de su union la sociedad sea considerada ya no como un todo organico del
que broto, sino como una asociacion de individuos libres. El primero reivindica la
libertad del individuo frente a la sociedad; el segundo lo reconcilia con la sociedad...
(N. Bobbio, Teora general de la poltica, Cap. VII Democracia: Los fundamentos,
p. 412)

En contraste, tenemos el punto de vista de Carl Schmitt entendio a las sociedades

como grupos que surgen del conflicto de un grupo ante lo cual deben dirimir quienes
son sus amigos y quienes sus enemigos. Por medio de ese antagonismo es que surgen las
naciones.

El sentido de la distincion amigo-enemigo es marcar el grado maximo de intensidad

de una union o separacion, de una asociacion o disociacion. [...] El enemigo poltico
no necesita ser moralmente malo... [...] Simplemente es el otro, el extrano...
(C. Schmitt, El concepto de lo poltico, 2, p. 57, Alianza)

El antagonismo ademas, para Schmitt funda lo poltico por lo que de haber carencia
de esta distincion se acabara la poltica.

Un mundo en el que se hubiese eliminado por completo la posibilidad de una lucha

de esa naturaleza, un planeta definitivamente pacificado, sera pues un mundo ajeno
a la distincion entre amigo y enemigo, y en consecuencia carente de poltica.
(C. Schmitt, El concepto de lo poltico, 2, p. 65, Alianza)

Por lo tanto, este antagonismo no solo explica la existencia de distintos Estados a

diferencia de Kelsen sino que toda la vida poltica interna.

Todo antagonismo u oposicion religiosa, moral, economica, etnica o de cualquier

clase se transforma en oposicion poltica en cuanto gana la fuerza suficiente como
para agrupar de un modo efectivo a los hombres en amigos y enemigos.

27
 (C. Schmitt, El concepto de lo poltico, 4, p. 67, Alianza)

Asimismo, Schmitt tiene un concepto de soberana donde este principio es decisivo. .

En cualquier caso es poltica siempre toda agrupacion que se orienta por referencia al
caso decisivo. Por eso es siempre la agrupacion humana que marca la pauta, y de
ah que, siempre que existe una unidad poltica, ella sea la decisiva, y sea soberana.en
el sentido de que siempre, por necesidad conceptual, posea la competencia para
decidir en el caso decisivo, aunque se trate de un caso excepcional.

Schmitt esta pensando la soberana desde el Estado sin tomar en cuenta, como Kelsen,
la existencia del derecho internacional. Para el, el Estado entonces no es solo un orden
jurdico sino tambien poltica y, bajo su interpretacion, conflicto. [24]
Este soberano tendra que ser el ganador de la pugna interna, esto podra interpre-
tarse como que el ganador es el que impone su voluntad en el Estado, que en el caso de
un Estado de derecho con gobierno representativo sera el gobierno de turno.

28
6. La soberana y la sociologa
Como hemos visto el concepto de soberana esta muy relacionado con el Estado pero
el Estado es tambien fruto de dinamicas sociales y causa de otras tantas. Si entendemos la
soberana como la voluntad popular, como la voluntad de una suma de individualidades
o incluso como la voluntad de un grupo determinado, tenemos que analizarla como un
fenomeno colectivo dentro de la sociedad.
Max Weber, a quien se considera como uno de los padres de la sociologa ve un poco
en la lnea de Schmitt a la poltica como una pugna. Llegado un momento el poder esta en
la burocracia y particularmente en el Estado. Los distintos grupos de presion luchan para
hacerse de su control (el concepto de dominacion es clave en su obra). Por esto el Estado
es importante: Pone las reglas, toma las decisiones mas importantes respecto al curso
de la sociedad en su totalidad, as que espera que la burocracia pueda ser controlada de
algun modo para que no pueda ser cooptada por intereses. [25] [26]
Para Weber un gobierno es democratico en base a los mecanismos de control con los
que cuenta, por lo tanto, dispone dos parametros necesarios:

El poder de mando puede tener una modesta apariencia y el jefe puede considerarse
como un servidorde los dominados. Esto ocurre casi siempre en el llamado gobierno
directamente democratico. Se llama democratico por dos razones que no coinciden
necesariamente: 1) porque se basa en la suposicion de que todo el mundo esta en
principio igualmente calificado para la direccion de los asuntos comunes; 2) porque
reduce a lo mnimo el alcance del poder de mando. En tal regimen, las funciones
de gobierno se transmiten simplemente mediante un sistema de turnos o se ejercen
mediante suertes o por eleccion directa durante un breve periodo, reservandose a
los miembros de la comunidad todas las decisiones importantes y correspondiendo
a los funcionarios solo la preparacion y ejecucion de las disposiciones, as como la
direccion de los asuntos corrientesde acuerdo con los decretos establecidos por la
asamblea de los miembros.
(M. Weber, Economa y sociedad, Cap IX. Sociologa de la dominacion, 2. p. 701)

Es muy importante lo que dice al principio. Que el gobierno parezca representar no

implica que realmente lo haga o que este necesariamente sometido a la ciudadana.
La pregunta es por que las personas legitiman el dominio de otros sobre ellos mis-
mos?

29
 La subsistencia de toda dominacion, en el sentido tecnico que damos aqu a este
vocablo, se manifiesta del modo mas preciso mediante la autojustificacion que apela
a principios de legitimidad. Hay tres principios ultimos de esta clase. La autori-
dadde un poder de mando puede expresarse en un sistema de normas racionales
estatuidas (pactadas u otorgadas), . . . las cuales encuentran obediencia en tanto que
normas generalmente obligatorias cuando las invoca quien puede hacerlo en vir-
tud de esas normas. As, tal sistema de normas racionales legitima al que dispone
del mando, y su poder es legtimo en tanto que es ejercido de acuerdo con las mis-
mas. Se obedece a las normas y no a la persona. Por otro lado, la obediencia puede
basarse en la autoridad personal. Esta puede tener su fundamento en la santidad
de la tradicion y, por tanto, de lo acostumbrado, de lo que ha sido siempre de un
modo determinado, lo cual prescribe obediencia a determinadas personas. Final-
mente, puede basarse en la consagracion a lo extraordinario, en la creencia en un
carisma, es decir, en la efectiva revelacion o gracia concedida a ciertas personas en
tanto que redentores, profetas y heroes de toda clase. A ello corresponden los tipos
fundamentales purosde la estructura de dominacion. Mediante su combinacion,
mezcla, asimilacion y transformacion tienen lugar las formas que se encuentran en
la realidad historica.
(M. Weber, Economa y sociedad, Cap IX. Sociologa de la dominacion, 3. p. 706)

Es decir, existen tres tipos de legitimacion (o justificacion) para esta dominacion.

Uno es la tradicion (obedece porque las cosas siempre han sido as), otra es el carisma
(obedeceme porque soy tu lder lealtad a la persona) y la ultima es la apelacion a la
legalidad (obedece a la ley, no a mi) pero estos son tipos puros por lo tanto, pueden
mezclarse entre s.
Este modelo de dominacion no se limita al Estado pero lo tiene en cuenta. La necesi-
dad de la dominacion legal se debe a que es indispensable para los distintos estamentos y
particularmente la burguesa de poder tratar con un Estado fiable cuyo comportamiento
sea predecible. [25]
Emile Durkheim en cambio no ve a la sociedad desde el conflicto sino desde lo que
la mantiene unida. Pero lo que nos mantiene unidos a todos es una serie de hechos
sociales.en los que estamos forzados a participar para formar parte de la misma, como la
educacion publica, el trabajo, el matrimonio.

Cuando desempeno mi tarea de hermano, esposo o ciudadano, cuando cumplo los

compromisos que he contrado, realizo deberes que estan definidos, fuera de mi y
de mis actos, en el derecho y en las costumbres. Incluso cuando estan de acuerdo
con mis sentimientos y siento interiormente su realidad, esta no deja de ser objetiva;
porque no soy yo quien los ha creado, sino que los he recibido por medio de la
educacion.
(E. Durkheim, Las reglas del metodo sociologico, Cap. I: Que es un hecho social?,
p. 38-39, FCE)

30
 Es decir, por causa de nuestras relaciones surgen obligaciones para con los demas
definidas previamente fuera de nosotros y que no podemos dejar de realizar a riesgo de
ser coaccionados o castigados. [27]
Por otro lado otro de los conceptos clave de Durkheim es el de los tipos de solidari-
dad. El tipo de solidaridad lo define el tipo de solidaridad y en las sociedades modernas
este se encuentra condicionado por la division del trabajo. es decir, se basa en la in-
terdependencia de individuos que son diferentes entre s, porque tienen conocimientos
variadas y realizan labores distintas pero se necesitan entre s. (E. Durkheim, La division
del trabajo, Cap III)
Para Durkheim el Estado impone desde su posicion obligaciones morales, algo as
como un generador de hechos sociales, de costumbres y esto hace que el denomine al
Estado un organo de pensamiento colectivo cuya funcion es pensar socialmente (le indica
a la sociedad que prioridades tomar, etc). [28]
La relacion entre Estado y los individuos se lleva a cabo por medio de varios elementos
como los grupos intermedios (grupos particulares dentro de la sociedad) y el individuo.
Se puede pensar esto como una balanza en la cual los grupos y el Estado pugnan por el
individuo. [29] Ambos imponen sobre el individuo obligaciones morales pero dado que
ambos se equilibran, esto da al individuo libertad para actuar.
Durkheim define la democracia en funcion de la comunicacion que tiene la sociedad
con el Estado. Mientras mas comunicacion, mas democracia existe.
Analizando el pensamiento de Durkheim esto sugiere que el Estado condensa los
discursos morales que estan en la sociedad, genera su propio discurso centralizado basado
en estos y lo pone en la sociedad pero entre estos discursos surge una especie de disputa
por la voluntad o al menos una sntesis. Por ejemplo, tenemos la ley por parte del Estado
y las costumbres de parte de los distintos actores de la sociedad. Ciertas leyes tienen
un objetivo condicionador para motivar ciertas conductas, en tanto que ciertas personas
tienen una determinada manera de realizar ciertas actividades. Si el Estado crea una ley
para motivar el deporte y la costumbre de un grupo de personas no contempla hacer
deporte, el discurso estatal tiene como objeto motivar a estas personas a cambiar su
comportamiento, otra cosa es que tenga exito. [30]

31
7. Conclusion
A lo largo de este analisis hemos visto como la idea de soberana y Estado cambian,
a la vez que el problema se ve desde distintos puntos de vista. Lo que queda meridia-
namente claro es que a cada uno de los autores le preocupa tanto la legitimidad como
la gobernabilidad, incluso en pensadores que crean apropiado excluir a determinados
grupos sociales.
Mientras que para los griegos y romanos el concepto de justicia en base a hombres
virtuosos es fundamental, para los medievales es la fe y para los contractualistas es el
consentimiento de cada ciudadano. En lo que varios pensadores estan de acuerdo es que
el poder lo ejerce efectivamente el Estado, alguno como Hegel incluso lo eleva por encima
de los ciudadanos como habilitador de los individuos.
Tambien en el estudio de la soberana y del Estado no existe demasiado interes por
demostrar como articular el interes de todas las capas sociales, aunque algunos pensa-
dores modernos distinguen entre democracias representativas y directas. Sin embargo, a
la luz de las experiencias se hace difcil justificar el caso de la democracia representativa
como una autentica democracia digna de tal nombre, al menos en America Latina y
muchos otros pases de Occidente en tanto que la suma de los ciudadanos de los pases
occidentales mas alla de las elecciones no tienen ninguna clase de mecanismos de con-
trol ni de participacion sobre las medidas tomadas dentro del contexto democratico. S,
algunos pases contemplan plebiscitos e iniciativas populares de ley, uno que otro la posi-
bilidad de pero la comunicacion soberana representantes - ciudadanos en el mejor de los
casos es informal y en la cual la comunicacion es de abajo hacia arriba (el ciudadano esta
abajo, el representante arriba) y a esto pocas de las tesis mencionadas arriba entregan
respuestas satisfactorias de acuerdo a las expectativas modernas de las democracias del
siglo XXI.
Quien vigila al representante? S, el derecho le obliga a actuar de una manera y no
de otra, un orden jurdico le permite estar ah y le da cierto rango de accion, pero este
rango de accion es poder y este se puede ejercer en multiples direcciones. Lo que mas
temen los ciudadanos es que los representantes no actuen en favor del bien comun, pero
el propio concepto del bien comun es evasivo, como el propio concepto de soberana, el
concepto de pueblo o de nacion. Si quien delega no tiene control sobre el representante,
no estamos hablando de una representacion ni de soberana del delegante.

32
 En America Latina hay dos grandes problemas: Uno es la corrupcion y el otro, la
incapacidad de las personas tanto de entender lo que ocurre en los asuntos polticos
debido a la falta de educacion como a la incapacidad de actuar a traves de un conducto
regular, lo que conduce (utilizando esta vez terminos sociologicos) a una anomia en la
cual se prefiere un individualismo que no es precisamente el individualismo republicano
de Bobbio sino que el propio de una persona que no ve mas alla de sus narices, pero
esto no es un reproche a la persona que busca el bien personal sino una crtica a la
representatividad.
Si el ejercicio de la soberana popular (o ciudadana si se quiere) no tiene un conducto
regular formal que permita administrarlo de manera ordenada y, al mismo tiempo, mas
alla del proceso eleccionario de cargos publicos, no tiene sentido, excepto para crear la
ilusion de un consentimiento a partir de la apata social (prefiero este sistema a un caos).
Sin embargo, una ilusion no es real y el hecho de que las encuestas continuamente mues-
tren en America Latina el descredito de las instituciones polticas puede ser una muestra
de aquello. En pocas palabras, que esto quizas no es una democracia representativa sino
que es mas bien otra cosa. Y esto no es cinismo como quizas dira algun sociologo
sino tan solo la constatacion de un problema que se debe resolver pero que nunca se ha
querido arreglar.
El ejercicio de la soberana popular si es que se puede decir que existe es un problema
que a lo largo de la historia se ha evadido y si bien creo que Weber tiene razon al decir
que ciertas personas tenderan a preocuparse mas de la poltica que otros, a da de hoy
tenemos la capacidad tecnologica y academica de proponer mecanismos que permitan
llevar a la realidad el ejercicio de la soberana popular de una manera responsable pero
a la vez eficaz y esto es un desafo para un siguiente analisis.
Finalmente, si la soberana no esta en los ciudadanos, esta en el Estado mismo como
deca Hegel, en el derecho internacional como deca Kelsen o en la burguesa como deca
Marx, (y todos tienen razon en un sentido) como evitar que el Estado sea cooptado
por intereses mezquinos? Si la soberana no emana de los ciudadanos no hay incentivo
para que el Estado que hace de nexo entre los distintos actores sociales pueda actuar
en su favor. Esto significa que no tenemos un problema sino dos: La inexistencia de la
soberana de los ciudadanos (por tanto, de la democracia) y la cooptacion del Estado.

33
Referencias
[1] R. Canas. La justicia en el alma del filosofo segun Platon. Rev. Filosofa Univ.
Costa Rica, XXXIII(81):197204, 1995. http://www.inif.ucr.ac.cr/index.php?
option=com_content&view=article&id=137:numero-81&catid=6.

[2] J. O. Velasquez. Platon y la soberana del Estado. Revista de Filosofa Univ.

de Chile, (31-32):3744, 1988. http://www.revistafilosofia.uchile.cl/index.
php/RDF/article/view/44143/46155.

[3] J. Zarri. Aristotles Definition of Citizen, State, Constitution, 2012.

http://archive.is/2017.10.13-063730/http://www.scholardarity.com/
?page_id=2564.

[4] Anonimo. Ciceron; La republica y las leyes, 2016. https://latrivial.org/

ciceron-la-republica-y-las-leyes/.

[5] J.M.G. Leon. Ciceron: El concepto de Estado. Laberinto, (4), 2000. http:
//laberinto.uma.es/index.php?option=com_content&view=article&id=92:
ciceron-el-concepto-de-estado&catid=38:lab4&Itemid=54.

[6] J. Arriola. La teora de la soberana en la edad media. Letras Internacionales,

5(122), 2011. https://revistas.ort.edu.uy/letras-internacionales/article/view/1093.

[7] F. Carney. Althusiuss Political Thought, 1995.

http://oll.libertyfund.org/pages/althusius-s-political-thought.

[8] F. K. Abiew. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Inter-
vention. Kluwer Law International, 1999.

[9] C. Friend. Social Contract Theory. http://www.iep.utm.edu/soc-cont/#SH2b.

[10] C. Friend. Ibid. http://www.iep.utm.edu/soc-cont/#SH2a.

[11] C. Gonzalez. Los orgenes del Estado Nacion. http://www.monografias.com/

trabajos14/origenestado/origenestado.shtml.

[12] A. Munro. General Will, Encyclopedia Britannica, 1995. https://www.

britannica.com/topic/general-will.

[13] I. Shapiro. The Burkean Outlook, The Modern Foundation of Politics,

Open Yale Courses, 2010. http://oyc.yale.edu/political-science/plsc-118/
lecture-19.

34
[14] C. E. Merriam. History of the Theory of Sovereignty since Rousseau. Batoche
Books, 1900. Chapter II: The Kantian Theory. p. 21 en adelante.

[15] A. M. Rosales Busch. Los sistemas de Kant y Hegel, 2011. http:

//archive.is/2017.10.09-234816/http://teologicamente.com/2011/05/
los-sistemas-de-kant-y-hegel/.

[16] C. E. Merriam. History of the Theory of Sovereignty since Rousseau. Batoche

Books, 1900. Chapter VI: Popular and State Sovereignty, p. 48.

[17] G. Hegel (uploader). Hegel on Geist, Freedom & the State, and Dialectical Change,
2016. https://www.youtube.com/watch?v=4OakRaYu6Bc.

[18] P. Biglieri. La sociedad civil desde la perspectiva hegeliana. http:

//www.mininterior.gov.ar/asuntos_politicos_y_alectorales/incap/
clases/Paper_Biglieri.pdf.

[19] A. Bavaresco. La crisis del Estado-nacion y la teora de la soberana en Hegel.

Recerca, (3):5580, 2003. http://www.e-revistes.uji.es/index.php/recerca/
article/view/266.

[20] I. Shapiro. The Political-not-Metaphysical Legacy: The Modern Foundation of

Politics, Open Yale Courses, 2010. http://oyc.yale.edu/political-science/
plsc-118/lecture-18#ch2.

[21] F. Fuentes. Democracia 1: Mayoras vs. Minoras, 2017. http://ffuent.es/cms/

democracia_mayoria.

[22] Anarchist Federation. Bakunin Basico, 2015. http://es.theanarchistlibrary.

org/library/anarchist-federation-bakunin-basico#fn_back5.

[23] J. Merriman. The Paris Commune and Its Legacy, France since 1871, Open Yale
Courses, 2007. http://oyc.yale.edu/history/hist-276/lecture-2.

[24] M.J. Gomez R. Sistema y coyuntura: el concepto de soberana en Kelsen y Sch-

mitt. Rev. Estudios de derecho, 72(159):1640, 2015. https://aprendeenlinea.
udea.edu.co/revistas/index.php/red/article/viewFile/24652/20153DOI:
10.17533/udea.esde.v72n159a02.

[25] P. Simon. La democracia segun Max Weber, 2014. http://

archive.is/2014.03.28-114443/http://www.jotdown.es/2014/03/
la-democracia-segun-max-weber/.

35
[26] C. Rodrguez S. Max weber y la democracia. Crtica y Utopa, (1),
1979. http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/critica/nro1/
rodriguezsanchez.pdf.

[27] I. Szelenyi. Durkheim and Social Facts, Foundations of Modern Social Theory, Open
Yale Courses, 2009. http://oyc.yale.edu/sociology/socy-151/lecture-25#
ch2.

[28] F. Abiuso. Resumen Durkheim Lecciones de Sociologia, 2011. https://es.scribd.

com/document/76059605/Resumen-Durkheim-Lecciones-de-Sociologia.

[29] J.L. Monereo P. El pensamiento poltico-jurdico de Durkheim solidaridad, anomia y

democracia (ii). Rev. de derecho constitucional europeo, (10):387434, 2008. https:
//dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3014022.

[30] R. Colombo. El estado en la teora social clasica. http://www.rebelion.org/

docs/28637.pdf.

36