Bulletin de l'Ecole franaise

d'Extrme-Orient

I. Les sectes bouddhiques du Petit Vhicule et leur

Abhidharmapitaka
Andr Bareau

Citer ce document / Cite this document :

Bareau Andr. I. Les sectes bouddhiques du Petit Vhicule et leur Abhidharmapitaka. In: Bulletin de l'Ecole franaise
d'Extrme-Orient. Tome 44 N1, 1951. pp. 1-11;

doi : 10.3406/befeo.1951.5035

http://www.persee.fr/doc/befeo_0336-1519_1951_num_44_1_5035

Document gnr le 28/05/2016

 LES SECTES BOUDDHIQUES

DU PETIT VHICULE

et leurs Abhidharmapitaka

par

A. BAREAU

VAbhidharmapitaka est la plus rcente des trois collections canoniques labores

par le Bouddhisme du Petit Vhicule. Il renferme les lments psychologiques,
cosmologiques, mystiques et mtaphysiques de la doctrine, exposs sous une forme
extrmement sche et prcise et dans un ordre logique. Fixs aprs les principaux
schismes, les Abhidharmapitaka ont t fortement influencs par les divergences
doctrinales dcoulant de la sparation des sectes. C'est dire toute l'importance de ces
vastes recueils pour l'histoire de la philosophie bouddhique en particulier, et de la
philosophie indienne en gnral. Malheureusement , notre documentation en ce qui
les concerne est trs incomplte. Dressons tout d'abord l'tat de celle-ci :
i Trois Abhidharmapitaka nous ont t conservs en entier :
a. celui des Theravdin de Ceylan , en pli ;
b. celui des Sarvstivdin du nord-ouest de l'Inde, dans sa version chinoise W;
c. le Sriputrbhidharmasstra, sans indication d'origine, mais qui doit avoir
appartenu aux Dharmaguptaka (% dans sa version chinoise.
3 En plus d'une abondante littrature post-canonique, theravdin en pli, et
sarvstivdin en chinois, trois traits post-canoniques appartenant d'autres sectes,
dans leurs traductions chinoises :
a. le Sammifiyanikyasstra, d'origine sammitya P) ;
b. le Vimuktimrgasstra, d'une secte singhalaise apparente aux Theravdin,
probablement les Abhayagirivsin (*) ;
c. le Satyasiddhisstra de Harivarman, d'origine probablement bahusrulya W-
3 Une documentation, abondante mais souvent suspecte, concernant les
divergences doctrinales des sectes, disperse dans des traits spciaux Kathvatthu,

W T. S. ( dition de Taish Issaiky) i536 i5&&. Et aussi, en version tibtaine,

partiellement
M T. S. i5A8;
: Tanjur-mdo,
Voir A. Bareau,
LXI1, s. L'origine du Sriputrbhidharmaistra,
, in Muson, Louvain,
iq5o, t. LX1II, p. 69-96.
M T. S. i649.
W T. S. i648.
T. S. i646.
BBFBO, XLir-1. 1
2 A. BAREAU :
Vasumitra, Bhavya, VinTtadeva)^) et dans les ouvrages posL-canoniques (Satyasiddhi-
sstra, Abhidharmakosasstra, Vibhsdsstra, etc.)(2).
h Des renseignements concernant la structure littraire des Abhidharmapiiaka de
quelques sectes :
a. documents srs dans les Vinayapitaka de celles-ci (Dharmaguptaka, Haima-
vata) W et dans le Satyasiddhisstra\
b. documents suspects dans quelques commentaires (Mahprajnpramitdsstra de
Ngrjuna^, commentaires de Paramrtha et Kouei-Ki au trait de Vasumitra (5))
concernant surtout YAbhidharmapiiaka des Vtsputrya et des sectes apparentes.

Si Ton songe que les traditions comptent gnralement dix-huit sectes, que nous
connaissons au moins les noms d'une trentaine d'coles et que nous avons des preuves
certaines de l'existence de la plupart d'entre elles W, on comprend toute l'insuffisance
de cette documentation, si prcieuse soit-elle. On touche ici au fond du problme
qui sera discul dans les pages suivantes : chaque secte a-t-elle possd son
Abhidharmapiiaka propre, compos selon ses propres principes, ou n'y et-il au contraire
qu'un petit nombre de ces recueils philosophiques , les coles tard venues empruntant
ceux de celles de leurs devancires dont un certain nombre d'affinits doctrinales les
rapprochaient? Dans le premier cas, la perte des documents est trs importante.
Dans le second cas, elle peut tre au contraire relativement minime. Heureusement,
plusieurs documents nous incitent pencher pour cette dernire solution.
Tout d'abord, Paramrtha cite un exemple particulirement intressant. Parlant
du schisme qui dtacha des Vtsputrya les quatre sectes secondaires des Sammitya,
Dharmottarya, Bhadraynya et Sannagarika, il dit : * . . . mcontentes de l'Abhb
dharma de Sriputra W qu'elles trouvaient incomplet, [elles] composrent chacune
des sstra pour complter le sens des sfitra.
te Ces quatre coles expliquaient l'4bhidharma de Sriputra, en compltant le
sens, l o il tait insuffisant, au moyen du sens des stra* W.
D'autre part, le Vitnuktimyasstra, dnonc juste titre comme hrtique par les
Theravdin^, cite plusieurs fois textuellement la Dhammasagani et le Vibhaga de
YAbhidhammapitaka de ces mmes Theravdin h -
On a remarqu depuis longtemps que YAbhidharmapitaka des Dharmaguptaka,
celui des Haimavata, celui dont il est question dans la prface du Tch'angahan king

W T. S. ao3i, , ; Tanjur-mdo, vol. XG, n" 11, la et i3; Max Walleser, Die
Seklen des alten Buddhismus , Heidelberg, 19 97.
T. S. i646, i558, 1559, 1545; Tanjur-mdo, vol. LXTII, ne a, vol. LXIV, ne 1.
<> T. S. i4a8, p. 9686; T. S. i&63, p. 8180; Przyluski, Le concile de Rajagt-ha, Paris^
1928, p. 196 et 179; T. S. 16/16, p. 261 , 64 b, 397 e, 00 b, 35
T. S. 1609, p. 69 e-706; Lamotte, Trait de la Grande Vertu de Sagesse, vol. I,
Louvain, 19W, p. io5-ii.
M Demiville, L'origine des sectes bouddhiques d'aprs Paratnrtha, in Mlanges chinois et
bouddhiques, t. I, Bruxelles, 193, p. , , 54, 56, 67, 58, ti.
W Voir A. Bareau, Les sectes bouddhiques du Petit Vhicule, p. 1, ch. 1, paratre.
<*) Celui des Vtsiputrya , ne pas confondre avec T. S. i548.
W Demiville, Origines des sectes, p. 58.
() P. Y. Bapat, Vimuttimagga and VUuddhimagga, in Indian culture, 1/3 (janv. 195), p. 458-
/<5q, qui donne les rfrences.
0) Par exemple les diinitions de la paa (T. S. 16/18, p. kklx c), du samdhi (p. c){
du vitakka et du vicra (p. 4i5 b), du rpa (p. UUb c), du sakhrakkhandha (p. hl] c), du
dhammyatana (p. 9 a), des quatre sacca (p. 45a ab), la rpartition des liens et entraves
(p. 46o oi), etc. .
 l;es sectes bouddhiques du petit vhicule s

et le Sriputrbhidharmasslra avaient une structure identique, distincte de celle des

autres Abhidharmapitaka que nous connaissons ^K
Le Satyasiddhisstra, qui ne peut en aucune faon tre l'uvre d'un Sarvstivdin,
se rclame plusieurs fois d'un Abhidharmapitaka six pda, semblable par l celui
des Sarvstivdin W. .
L'auteur du MahprajMpramits&tra, qui n'est pas un Sarvslivdin non plus,
connat trs bien YAbhidluirmapitku de ceux-ci (3).
Enfin, il faut bien constater que, en dehors de leurs parties rserves la
polmique, Kathvatthu des Theravdin et Vijmnakya des Sarvstivdin, les trois
Abhidharmapitaka qui nous sont parvenus ne contiennent gure d'lments doctri*
naux assez caractristiques pour permettre d'identifier leur origine avec prcision.
Aucune des grandes thses qui, si l'on en croit le commun accord des traditions,
sont l'origine des schismes, n'y apparat clairement. Nous y trouvons, au contraire
et presque paradoxalement, une foule d'indications sur les positions prises par leurs
rdacteurs en ce qui concerne de nombreux petits problmes secondaires sur lesquels
les coles se sont souvent divises selon des frontires qui ne correspondaient
nullement leur arbre gnalogique. C'est la raison majeure pour laquelle il est impossible
de dterminer avec certitude et prcision l'origine du Sriputrbhidharmasstra.
Celui-ci ne possdant pas de partie rserve la polmique, il est en effet impossible
de connatre l'opinion de ses auteurs sur les grands problmes doctrinaux qui sont
l'origine des schismes.
On conoit donc qu'il ait t possible une secte tardivement apparue, ou que
les procupations philosophiques n'ont touche que sur le tard, d'emprunter
Y Abhidharmapitaka d'une secte plus ancienne, possdant dj un tel recueil fix
totalement ou mme partiellement, quitte le modifier sur quelques points.
Deux cas principaux se prsentent. Tout d'abord, voici une secte qui vient de se
sparer de la secte-mre, la suite d'une violente discussion sur un point de doctrine.
Elle n'a aucune raison de rejeter pour autant l'ensemble de la doctrine fixe par la
secte-mre, cette doctrine lui appartenant au mme titre qu' celle-ci. De plus, si le
schisme a eu lieu , c'est que la solution du problme litigieux n'tait pas clairement
fixe, et par consquent la secte nouvelle n'a absolument aucune raison de se mfier
de Y Abhidharmapitaka de la secte-mre, sur quelque point que ce soit. Elle n'hsitera
donc pas Y adopter, le conserver comme son bien propre, jugeant sa propre
doctrine plus orthodoxe, plus conforme la doctrine droite telle qu'elle est dfinie
dans ce recueil des traditions qu'est Y Abhidharmapitaka, garant de cette orthodoxie
dont elle se rclame. Tout au plus l'une et l'autre sectes ajouteront-elles un chapitre
la partie polmique du recueil qui commencera ainsi diverger. Si le recueil est
bien fix, les divergences n'apparatront que dans les traits post-canoniques et dans
ce cas les deux sectes possderont des recueils identiques. S'il n'est qu'en cours de
fixation, les deux collections possderont gnralement une structure identique, des
parties communes et d'autres particulires, les diffrences apparaissant dans des
interpolations et des additions.
Voici maintenant une secte que les proccupations philosophiques n'ont pas,
jusqu'ici, tellement trouble qu'elle ait cru devoir constituer et fixer un
Abhidharmapitaka. Isole plus ou moins gographiquement, spare de sa secte-mre, elle volue
sparment. Les circonstances la mettent en contact de plus en plus suivi avec une
secte d'une tout autre origine, qui, elle, possde un Abhidharmapitaka. Des changes

T. S. 1U38, p. 968 i; T. S. 1, p. 818 a; T. S. i548.

(*) T. S. i646, p. 397 et 00 *.
T. S. 1609, p. 70 a. Lamotte, Trait, p. 106-113,
 A. BAREAU

doctrinaux, des discussions, des influences rciproques de toute sortes s'ensuivent.

Bientt le besoin de possder un recueil philosophique fix se fait jour et croit dans
la premire secte. A moins que les relations soient franchement mauvaises, elle
constituera son Abhidharmapitaka au moins sur le modle de celui de la secte voisine.
Au mieux, elle le lui empruntera, se contentant de rectifications et addi lions sur
certains points, rservant la discussion des grandes thses, absentes gnralement de
ces recueils, pour des traits post-canoniques comme le Satyasiddhustra. Un exemple
de ces accord rgionaux, parfois vritables symbioses, entre des sectes d'origines
pourtant trs diffrentes, est attest par des documents dignes de foi'1). Sans doute,
dans ce dernier cas, n'y a-t-il certainement pas eu mise en commun de la doctrine
car l'union s'est produite trop tard, alors que chacun des participants possdait dj
des textes canoniques dfinitivement fixs. Mais, si cela s'tait produit quelques
sicles plus tt, il est trs possible qu'une unification au moins partielle du Canon
en ail rsult
Mais nous avons laiss supposer jusqu'ici que toutes les sectes avaient, tt ou
tard, possd un Abhidharmapitaka. La ngligence envers la doctrine philosophique
laquelle nous venons de laire allusion n'a-t-elle pu se prolonger jusqu' la
disparition de certaines sectes qui, ainsi, n'auraient jamais eu de recueil philosophique?
Aucun document ne nous renseigne sur ce point mais une inscription du 111e sicle de
noire re Ngrjunikonda, signalant un don fait aux Aparamahvinaselya,
mentionne cinq Vltulca qui peuvent fort bien tre les sommaires d'Abhidharma de cette
secte, laquelle n'aurait pas encore possd, cette poque tardive', A bidharmapitaka
proprement dit^.
En s'appuyant sur l'ensemble des documents signals au dbut de cet article, on
peut tablir ainsi l'existence des Abhidharmapitaka des diffrentes sectes :
i Existence certaine, atteste par ces recueils eux-mmes ou par le tmoignage
des Vinayapitaka des sectes correspondantes : Theravdin , Sarvstivdin , Mahsn-
ghika, Dharmaguptaka, Haimavata.
2 Existence probable des degrs divers, atteste par des documents soit plus
ou moins suspects, soit d'origine mal dtermine, soit d'interprtation douteuse :
Bahuarutya, Saulrntika, Mahasaka, Vtspulrya et sectes filiales, Abhayagiri-
vsin, Gokulika.
En ce qui concerne les autres sectes, nous ne possdons aucun document concernant
l'existence ou l'inexistence de leurs Abhidharmapitaka.
Que pouvons-nous connatre de la composition de ceux-ci?
De l'examen des trois recueils complets qui nous sont parvenus et de quelques
brefs sommaires^, il semble rsulter que tous les Abhidharmapitaka renfermaient
certaines parties semblables : la liste des dharma et leurs dfinitions ; la dfinition
et la rpartition entre les diffrents dharma des skandha, yatana, dhtu, satya,
indriya, smrtyupasthana, samyakpradhna, rddhipada bodhyaga, dhyna, jmia,
praly y a, mrgdnga; la liste des dharma samprayukta et samgraha; souvent une liste
des pud cr ala et un recueil des rfutations d'hrsies. Cela n'empchait pas la structure
gnrale de ces recueils de varier beaucoup de l'un l'autre. De mme, les dtails
de chacune de ces parties diffraient grandement, et cela est plus grave car il s'agit

W T. S. iu65, p. 900 e; T. S. 1U70, p. 926 0936 a.

(> H. Sastri, Epigraphia Indica, voL XX, Delhi, 1 929-1 90, p. 20.
<*) T. S. 1609, p. 7006; Lamotte, Trait, p. io5-n&; Przyluski, Lgende de FEmpereur
Asoka, Paris, 193, p. -; Id., Concile de Rjagrha, passim.
 LES SECTES BOUDDHIQUES DU PETIT VHICULE 5

prcisment ici de ces multiples thses propos desquelles les sectes s'opposaient les
unes aux autres. Nous pourrions combler ces lacunes dans une certaine mesure, grce
aux documents divers qui citent des hrsies, c'est--dire des opinions trangres,
mais nous n'obtiendrions ainsi qu'une reconstitution bien partielle et bien douteuse.
Aprs ces considrations gnrales, examinons chaque cas en particulier.
Les Theravdin. Leur Abhidhammapitaka, rdig en pli, est le mieux connu
de tous. Il se compose de sept traits distincts, composs des poques diffrentes
et fixs dfinitivement, selon la tradition, la fin du i*r sicle avant ntre re, mais
probablement un ou mme deux sicles plus tard W.
II est presque certain que les deux autres coles singhalaises dtaches des
Theravdin, les Abhayagirivsin la fin du i" sicle avant notre re, et les Jetavanya au
milieu du iv" sicle aprs, ont conserv Y Abhidhammapitaka des Theravdin , peut-
tre avec quelques modifications. Le fait que le Vimuktimrgasstra, probablement
d un docteur de l'Abhayagiri , cite textuellement plusieurs passages du Vibhaga
et de la Dhammasaiigani , prouve qu'il en tait bien ainsi pour les premiers. A fortiori,
les Jetavanya, apparus beaucoup plus tard, une poque o le Canon entier des
Theravdin tait certainement fix depuis longtemps, ont du conserver celui-ci, et
en particulier, YAbhidhammapitaka. Dans les deux cas, et surtout dans le second, les
divergences ont d apparatre principalement dans les traits post-canoniques et
peut-tre aussi dans quelques chapitres du Kathvalthu ajouts tardivement. Si,
comme il le semble d'aprs certains indices, les Abbayagiriv.in et les Jetavanya
se sont distingus des Theravdin orthodoxes par leurs tendances mahynistes 12J,
ils ont trs bien pu conserver le Canon des Theravdin hnaynistes en se contentant
de lui surajouter de3 complments conformes leur nouvelle doctrine. Ce procd
tait courant parmi les docteurs du Mahyna.
Les Mahlssaka. Nous n'avons aucune preuve certaine que les Mahsaka aient
possd un Abhidharmapitaka. Seul, leur Vinaya mentionne deux fois i'Abhidharma
en tant que discipline^ sans spcifier que leur doctrine en celte matire ait jamais
t fixe en un recueil canonique. Nous savons pourtant, par les traits de Vasumilra
et de Bhavya, par le Kaihvatthu et par d'autres sources encore, que leur activit en ce
qui concerne les spculations sur I'Abhidharma ont t trs importantes. Vasumitra
dislingue mme les thses des Mahsaka primitifs et celles des Mahssaka lardils,
laissant ainsi supposer que ces spculations ont t si intenses que la doctrine de la
secte a notablement volu au cours du temps ou qu'elle a mme caus des divisions
internes une certaine poque. Il est donc probable que les Mahssaka ont possd
un Abhidharmapitaka, consquence presque ncessaire de leur ardeur la discussion
philosophique.
Si Ton considre certains faits, on sera tent de penser que cet Abhidharmapitaka
devait tre trs proche, et peut-tre mme identique celui des Theravdin. En
effet, selon certaines traditions, le Canon de ces derniers serait une production des
Mahssaka W. C'est Ceylan, domaine essentiellement theravdin, que Fa-hien trouva
vers 4 1 o le Vinayapitaka des Mahs saka (5). Le Vinayapitaka des Mahasaka et celui
des Theravdin se distinguent des autres par leurs similitudes, entre autre par le

<1' A. Bareau, La Dhammatahgani, traduction annote, Paris, 1961, Introduction, p. 1-16.

<*) Voir notamment N. Dutt, arly montutie Buddhism, Calcutta, ig&5, t. Il, p. 199-aoi.
W T. S. liai, p. 12 b; T. S. lAaa, p. 906 a.
M La Valle Poussin, Bouddhisme, Etudes et matriaux, Londres, iga8, p. 54.
(*) Legge, A record of bouddhittic Kingdom, Oxford, 1896, p. 111 ; remarquons que Fa-hien
vivait peu d'annes avant Buddhaghosa. . .
ff A. BAREAO '

fait qu'ils ont t rdigs tous deux au sud-ouest de la valle du (range W. De

plus, sur les 219 thses hrtiques rfutes par le Kalhvatthu theravdin , 9
seulement sont attribues par Buddha ghosa dans son commentaire aux Mahssaka , encore
faut-il bien noter que 8 d'entre elles ne sont pas spcifiquement mahsasaka , mais
communes galement aux Andhaka, Sammitya, etc. Si l'on tient compte de ce que
la prsence des Mahsasaka est atteste pigraphiquement au 111e sicle dans le sud
de l'Inde, Vanavsi et Ngrjunkonda, dans une rgion dont Buddhaghosa
connat trs bien les tendances spirituelles puisqu'il attribue 1 1 o thses hrtiques
sur 219 aux bouddhistes qui y rsident, on peut penser que, s'il ne relve pas un
plus grand nombre d'opinions mahsaka , c'est parce que l'accord tait presque
parfait entre la doctrine des Mahsasaka et celle des Theravdin. De plus, les
Theravdin sont ignors de l'ensemble des anciennes traditions relatives la gnalogie
des sectes bouddhiques W, et, si l'on s'appuie sur l'ensemble des faits qui viennent
d'tre rapports, on peut conclure que les Theravdin ne sont que la varit singha-
laise des Mahsasaka. Ceci est confirm en partie par le fait que les Theravdin ,
comme les Mahsasaka, sont Vibhajyavdin et s'opposent rsolument aux Sarvstivdin
dans la controverse de l'existence des trois temps (3h
Malheureusement, si les Theravdin sont trs probablement une cole des
Mahsasaka, soutenant en commun avec ceux-ci quelques thses fondamentales ^\
l'isolement insulaire, antrieur d'un ou deux sicles la fixation dfinitive de leur Abhi-
dhammapitaka, a eu pour consquences de srieuses et assez nombreuses divergences
entre la doctrine des Mahasaka et celle des Theravdin. Il est facile de s'en rendre
compte en comparant les thses attribues communment aux Mahsasaka par Bha-
vya et Vasumitra et celles que dnonce le Kalhvatthu. Les points de doctrine sur
lesquels s'opposent les deux sectes W sont plus nombreux que ceux sur lesquels elles
sont d'accord. Ceci prouve que les Abhidharmapilaka des deux sectes devaient diffrer
beaucoup, au moins dans le dtail, caria plupart de ces thses contraires devaient
ncessairement y figurer. Ceci prouve galement que la sparation des deux coles,
due probablement d'abord des circonstances purement gographiques, a du tre
assez longue et s'tendre prcisment durant toute la priode o se sont labors les
Abhidharmapiiaka, ce qui retire toute vraisemblance l'hypothse de leur similitude,
mme rduite la structure. Enfin, si les Vinayapilaka des deux sectes, malgr une
parent certaine, sont loin d'tre identiques la fois par leur structure et par
leurs dtails, leurs Abhidharmapitaka, fixs plus tard, n'ont gure de chances de se
ressembler. . . .
En consquence, nous ne connaissons rien de YAbhidharmapitaka des Mahasaka ,
en dehors de quelques rares thses plus ou moins suspectes.

Les Sarvstivdin. -Leur AbhidharmapitaJca, rdig primitivement en sanskrit;

nous est parvenu dans sa version chinoise. Il se compose de sept traits, comme celui
des Theravdin, mais en est bien diffrent tant au point de vue structure qu'au point
de vue dtaiL Un ouvrage central, le Jnnaprasthna, et six ouvrages annexes ou pda,
probablement plus anciens, le constituent. On ne rencontre pas de trace certaine de

0) Przyluski, Le concile de Rjagrha; Hofinger, Etude sur le concile de Vail, Louvan, 19U6;
i Early monastic Buddhism, p. 11 a-il 4. ......
.1 (*)- A. Barea, Les eectes bouddhiques du Petit Vhicule. . "
(8> Vasumitra, Bhavya et Kathvatthu, I, 6.- --.- -''.-'
M Vasumitra, Bhavya et Kathvatthu, VII, 3; I, 3; II, 9; XVII, 10.
- W Vasumitra, Bhavya et Kathvatthu, XIV, 5; VII, 5; X, 3; XVIII, 9; III, 1; II, 11; VI, 3,
6; XIX, 5. --.. - - -- - -
 LES SECTES BOUDDHIQUES Dli PETIT VHICULE 7
son existence avant le milieu du 11e sicle de notre re, o une inscription de Kaniska
la' rvle
Les Sautrntika,
implicitement
spars
M. tardivement des Sarvstivdin et vraisemblablement
rests en contact avec eux, ont dil conserver YAbhidharmapitaka de ceux-ci, comme
les Abhayagirivsin ont fait de celui des Theravdin. Nous savons par divers
tmoignages qu'ils contestaient l'autorit de YAbhidharmapitaka, ne voulant y voir qu'une
oeuvre humaine et non, comme dans le Strapitaka, un ouvrage du Bouddha W. Ce
que nous connaissons de leur doctrine prouve qu'ils pouvaient trs bien se servir de
YAbhidharmapitaka des Sarvstivdin, avec quelques modifications secondaires (3). Les
divergences entre Sautrntika et Sarvstivdin ont dil se faire jour plutt dans les
traits post-canoniques, c'est--dire dans l'interprtation de la doctrine contenue dans
YAbhidharmapitaka, que dans celui-ci mme.
Les Bahusruttya. Certains faits font penser que les Bahurutya ont peut-tre
emprunt YAbhidharmapitaka des Sarvstivdin, bien qu'ils soient, au contraire de
ceux-ci, issus des Mahsnghika.
Vasumitra signale que leur doctrine est trs semblable celle des Sarvstivdin.
Les seuls lments que nous en connaissions, transmis par Bhavya et par lui-mme,
sont des thses mahsnghika qui peuvent trs bien avoir t surajoutes une
doctrine fondamentalement sarvstivdin.
L'pigraphie indienne atteste la prsence des Bahusrulya, la fois dans la rgion
de Peshawer, fief des Sarvstivdin W,et dans celle de Ngrjunikonda, domaine des
Andbaka, coles tardives des Mahsnghika et vraisemblablement assez proches des
Bahurulya t5).
Le Satyasiddhisslra, trait post-canonique de Harivarman, bouddhiste de l'Inde
centrale, est donn par Paramrtha comme une uvre bahusrutya (6), ce qui semble
confirm par la critique interne de l'ouvrage (7). Or, nous l'avons vu , ce trait se
rfre plusieurs fois un Abhidharmapitaka shpdav comme celui des
Sarvstivdin. Ceci s'expliquerait bien si l'ouvrage tait une production des Sautrntika,
comme certains l'ont soutenu, et non un trait des Bahurutya. Mais les lments
principaux, la thse gnrale sur les deux vrits, relative et absolue, la mention
d'un Canon cinq corbeilles, dont un Samijuktapitaka et un Bodhisatvapitaka W
permettent de le classer sans doute possible parmi les uvres des sectes mahsnghika, et
plus spcialement des Bahusrulya W. C'est prcisment celte thse gnrale qui lui
aurait permis, comme aux uvres du Mahyna auxquelles il ressemble par certains
cts, de s'appuyer sur un Abhidharmapitaka du Hnayna, la doctrine de celui-ci
lant cense renfermer la vrit relative enseigner aux novices , la vrit absolue tant
expose dans des ouvrages post-canoniques comme le Satyasiddhistra lui-mme^

./ (U Hultzsch, Epigraphia Iniica, vol. VIII, Calcutta 1906-1906, p. 176 et 181. . -

(>) La Valle Poussin, Abhidharmakos, Introduction,, p. 53; Demiville, Origine des tecte
bouddhique , p. a3 et 63. - .."..-. ".'
M Vasumitra reconnat que leur doctrine tait trs proche de celle des Sarvstivdin.
M Sten Konow, Inscriptionum Indicarum, vol. II, part. I, Calcutta, 1929, p. ao-iaa.
<f) H. Sastri, Epigraphia Indica , vol. XX, Delhi, 1939-1930, p. ai; Ibid., vol. XXI} 191,
p. 6 et 63.
() Demiville, Origine de tecte bouddhique, p. et 7.
- P) Johnston, Buddhacarita, Introduction, p. xxxi-mv.
T. S. 16U6, p. 35 e. :-.
' Lin Li-Kouang, Introduction au Compendium de la Loi, Paris, 19U9 , p. 45, n. 5*
(10) C'est bien ce qui se passe pour la thse fondamentale des Sarvstivdin, considre par
Harivarman comme n'ayant qu'une vrit relative; T. S. 16&6, p. a56 ab. L'a thse contraire
est d'ailleurs galement critique, ce qui prouve bien que l'ouvrage n'a pas une- origine
sautrntika. - -
8 A. BAREAU
L'auteur du Mahprajnpramitsstra connat trs bien YAbhidharmapitaka des
Sarvstivdin W, qui constitue pour lui YAbhidharmapitaka du Hnayna par
excellence. Ce trait, ouvrage magistral d'un matre mdhyamika, vritable somme
comparable par son ampleur et sa valeur au Yogcryabhumisstra d'Asanga, est
attribu par les Chinois Ngrjuna, bien qu'il ne figure pas dans les listes des
uvres de celui-ci W. Malgr ce silence trange, l'attribution Ngrjuna est trs
plausible. L'ouvrage ayant t traduit par Kumrajva en 4 ou Ao5, il n'a pu tre
crit que par un grand matre de l'cole mdhyamika vivant au plus tard vers la fin
du ive sicle, c'est--dire soit par Ngrjuna, soit par ryadeva, les deux seuls dans
ce cas dont la tradition ait cru utile de conserver les noms. Or pour qui est
familiaris avec les uvres de ces deux matres, il apparat clairement que le Mahaprajr*
pramitsstra ne peut gure tre l'uvre que de Ngrjuna. Celui-ci est originaire
du pays d'Andhra o la prsence des Bahusrlya est atteste pigraphiquement (3).
De nombreux traits de sa doctrine, et les fondements mme de celle-ci, le
rapprochent d'Harivarman , l'auteur du Satyasiddhis'stra. De plus, comme chez celui-ci et
chez les Bahusrutya, on retrouve chez Ngrjuna, et notamment dans le Mahpra-
jnpramits'stra, bien des lments apparents la doctrine des Sarvstivdin et
des Sautrntika, mais trs diffrents de celle des Andhaka. Nous n'en citerons qu'un,
mais imporlant, la thorie des asamskrta : Ngrjuna, comme flarivarman, ne
connat que les trois asamskrta des Sarvstivdin, mais leur dnie une existence
relle, en dsaccord avec ces derniers mais en accord avec les Sautrntika; les autres
Andhaka ont une tout autre liste asamskrta, au tmoignage de Buddhaghosa qui
les connat bien W.
II est clair que tout cela ne prsente pas un ensemble de preuves dcisives, mais
de simples prsomptions. Ce qui fait la seule force, bien relative avouons-le, de cette
argumentation, c'est l'indpendance de ses lments. Que les Bahuarutya aient
emprunt aux Sarvstivdin leur Abhidharmapitaka ne constitue pas, en l'tat actuel
de nos connaissances, une certitude, mais une simple possibilit.
Les Vtsiputrya. Seuls, l'auteur du MahprajMpramitsdstra et Paramrtha
nous renseignent , trs brivement d'ailleurs, sur YAbhidharmapitaka des Vtsputrya
et des quatre sectes filles, Sammilya, Dharmottarlya , Bhadraynlya et Sannaga-
rika (5). Ils attribuaient leur recueil de philosophie Sriputra, le matre par
excellence de la philosophie bouddhique, qui aurait expliqu, un Abhidharmapitaka en
neuf parties, appel encore Dharmalaksanbhidharma ou Sariputrbhidharma^K Les
quatre sectes filles le conservrent, en en compltant le sens dans des traits
postcanoniques. Le seul de ces traits qui nous ait t transmis, le Sammitiyanikya-
fstraW, tablit quelques-unes des thses fondamentales du groupe, mais ne donne
aucune indication sur son Abhidharmapitaka.
Les Dharmaguptaka. II est trs probable que leur Abhidharmapitaka sol le
Sriputrbhidharma conserv en chinois (8L

M T. S. 1609, p. 69 e-70 b; Lamotte, Trait, vol. I, p. io5-u&.

(*) Lamotte, Trait , vol. 1, p. x.
{) Ibid., p. xii-xiii.
W A. Bareau, L'absolu en philosophie bouddhique : volution de la notion d'asatnskfta, Paris,
ig5i, p. 116-119.
W T. S. i5og, p. 70 a; Lamott, Trait, p. 11a; Demiville, Origine des sectes bouddhiques,
p. 57-58.
W A ne pas confondre avec son homonyme, T. S. i5A8, en cinq parties.
T. S. 1649.
W A. Bareau, Les origines du Suriputrbhidhannaistra, in Muton, Louvain, 1960
 LES SECTES BOUDDHIQUES DU PETIT VHICULE 9

II est presque certain que ies Ksyapya, dont la doctrine tait trs proche et
mme presque identique celle des Dharmaguplaka t1), ont d emprunter YAbhi-
dharmapitaka de ceux-ci comme, nous venons de le voir, les Sammiya, etc., l'ont
fail en ce qui concerne le Dharmalaksanbhidharma des Vtsputrya. Ils se seraient
content de prciser et de complter leur doctrine dans des traits post-canoniques.
En ce cas, on peut leur attribuer, sans trop gros risque d'erreur, le Sriputrbhi-
dharmasstra.
Sans doute en fut-il de mme pour les Tmraatya, qui semblent s'tre dtachs
tardivement des Dharmaguptaka et dont nous ignorons les thses particulires.

Les Haimavata. Leur Vinayamtrk nous indique que leur Abhidharmapitaka

avait une structure identique celle de Y Abhidharmapitaka des Dharmaguptaka et
celle du Sriputrbhidharma. Le fait que chez eux la troisime section , Samprayukta-
samgraha, ait t divise en deux sections distinctes, ne constitue pas un argument
dcisif contre l'identit fondamentale de structure de ces trois recueils. Les arguments
contre l'identification de leur Abhidharmapitaka avec le Sriputrbhidharma W valaient
tant que l'on supposait que ce dernier n'appartenait qu' une seule secte. Mais, si
l'on admet qu'il ait pu tre admis dans le Canon de plusieurs sectes, ils perdent de
leur valeur. C'est sur la seule autorit de Vasumitra, car Bliavya garde le silence
ce propos, que l'on peut rencontrer une thse des Haimavata que combatte le Sri-
putrbhidharma&K Mais Vasumitra, qui devait pouvoir juger en connaissance de
cause, signale la parent doctrinale existant entre les llaimavala et les S.irvstivdin,
alors qu'il associe, sur le mme plan doctrinal, les Dharmaguptaka aux Mahsn-
ghika. Ce soni l les seuls arguments qui empchent d'identifier V Abhidharmapitaka
des Haimavata celui des Dharmaguptaka et au Sriputrbhidharma. Pourtant,
Vasumitra reconnat lui-mme que les Haimavala soutenaient les cinq thses
fondamentales des Mahsnghika, et cela devait tre vrai, car les listes de sectes rdiges
tardivement rangent gnralement les Haimavata parmi les Mahsnghika, ce qui
n'est jamais le cas pour les Dharmaguptaka i*). Si Vasumitra a raison, l'identification
en question ici est impossible, car le Sriputrbhidharma , trs dilirent de
Abhidharmapitaka des Sarvslivdin , renferme un grand nombre de thses mahsnghika (5).
Reste l'hypothse, coup sr tendancieuse mais plausible, qu'il se spit tromp,
auquel cas rien de srieux ne s'opposerait ce que l'on considre le
Sriputrbhidharma comme ayant t adopt pour Abhidharmapitaka par les Haimavata.

Les Mahsnghika. L'existence de leur Abhidharmapitaka est atteste plusieurs

fois par leur Vinayapitaka^K C'est tout ce que nous en connaissons de certain, avec
les thses que leur attribuent communment Vasumitra, Bhavya, Buddhaghosa et
Paramrtha.
En ce qui concerne YAbhidharmapitaka des Mahsnghika, l'examen du
Sriputrbhidharma aboutit des rsultats trs intressants. En etfet, on retrouve dans celui-ci
treize thses des Mahsnghika et treize thses des Andhaka, ceux-ci formant un
groupe d'coles driv des premiers. Par contre, le trait en question est en dsaccord

M Bhavya et Vasumitra sont d'accord sur ce point.

M A. Bareau, Les origines du Sriputrbhidharmatra, p. 85-86.
P) La pratique du brahmacrya chez les Dieux; T. S. i548, p. 654 e.
(*) A. Bareau, Le sectes bouddhiques.
W A. Bareau, Sriputrbhidharmaiustra, p. 83.
(*> T. S. i4a5, p. 5 a, 334 e, 34o e, 347 e, 44a ab, 676 e, 4ga e, 5oi e, 5S3 c.
10 A. BAREAU *

sur deux points avec les Mahsnghika W, et sur douze avec les Andhaka (2). Sa liste
asamskrta est identique celle attribue aux Mahsnghika par Vasumitra, si Ton
rectie celle-ci comme il convient^. Evidemment, on ne retrouve dans le Sriputr-
bhidharma ni les thses lokottaravdin , ni les doctrines fondamentales des
Mahsnghika selon Paramrtha , mais les unes comme les autres ne devaient pas
ncessairement figurer dans YAbhidharmapitaka. Ce double fait, qui dterminait rejeter
l'hypothse d'une origine mahsnghika pour le trait en question, tant que l'on
supposait une origine unique, perd sa valeur si l'on considre que cet ouvrage a pu
appartenir communment plusieurs sectes. '
Si l'examen de la structure du Sriputrbhidharmasstra , de sa longueur, des
circonstances de sa traduction en chinois tend nettement le faire attribuer aux Dhar-
maguptaka, l'examen des thses qu'il renferme tend bien plutt le faire admettre
pour une uvre des Mahsnghika. Le rapport des thses identiques et des thses
contraires est nettement en faveur de cette dernire hypothse, comme le montre le
tableau suivant W :
Mahsnghika 1 3 thses contre a seulement.
Andhaka .* i3 i2
SammitTya 5 s
Mahlssaka . . 8 6
Uttarpathaka 5 5W "

Ceci reprsente, en tenant compte seulement des thses identiques, 18 thses

propres au groupe des Mahsnghika, 3 thses propres au groupe des Sthavira et
8 thses communes aux deux groupes Ie). La proportion est trs nettement en faveur
des Mahsnghika, ce qui est significatif.
Il est donc possible que les Mahsnghika aient possd le mme Abhidharmapi-
taka que les Dharmaguptaka, c'est--dire le Sriputrbhidharma, ou tout au moins un
ouvrage extrmement proche de celui-ci, et que leurs grandes thses caractristiques
aient t consignes dans des traits post-canoniques. Ceci expliquerait la parent
doctrinale signale par Vasumitra enlre les Dharmaguptaka et les Mahsnghika,
Ekavyvahrika, Lokottaravdin et Gaukulika. Toutes ces sectes auraient donc admis
dans leur Canon un Abhidharmapitaka commun, et n'auraient soutenu de thses
divergentes que dans les traits post-canoniques signals plus haut.
Mais, puisque les Mahsnghika, les Ekavyvahrika, les Lokottaravdin, les
Gaukulika, les Dharmaguptaka, les Ksyapya, les Tmrastya et lesHaimavata ont
des origines diverses , cette communaut canonique n'a pu se faire par conservation
du recueil d'une mme secte-mre, comme nous en avons vu quelques cas ci-dessus
11 faut donc qu'il y ait eu emprunt de la plupart de ces sectes une secte qui leur
tait originellement trangre. Mais dans quel sens l'emprunt s'est-il fait? Des
Mahsnghika aux Dharmaguplaka, ou des Dharmaguptaka aux Mahsnghika? - -
: " Si les Bahuarutya ont emprunt Abhidharmapitaka des Sarvstivdin , c'est trs

c1) Les six vijnnadhutu, leur nature morale et leur place dans les mondes du rupa et 'arupa.
T. S. i5/i8, p. 535 , 59 a et 54a a. La premire thse, atteste la fois par Vasumitra,
Bhavya et Buddhaghosa, parat certaine.
W A. Bareau, Sriputrbhidharmasstra, p 76-77.
W A. Bareau, L'absolu en philosophie bouddhique, p. 367.
M A. Bareau, Sriputrbhidharma, p. 83. - -
<> On laisse de ct les Theravdin et les Sarvstivdin,' pour lesquels l question est trop
complexe. Le nombre de thses contraires est, dans les deux cas, trs grand. -
W A. Bareau, Suriputrbhidharmattra, p. 83.
 LES SECTES BOUDDHIQUES DU PETIT VHICULE 11
vraisemblablement que la secte dont ils sont issus, celle des Gaukulika, ne possdait
pas de recueil philosophique. Si celle-ci avait pu ngliger ce domaine capital jusqu'
la sparation des Bahuarutya , c'est que les autres grandes sectes mahsngbika , ses
contemporaines, l'avaient nglig aussi. Il est donc probable qu' une poque aussi
basse que celle du schisme des Bahusrutya, les grandes sectes mabsnghika
n'avaient pas encore tabli "1Abhidharmapitaka. Si l'on tient compte en outre de ce
que, malgr le grand nombre de thses secondaires des Mahsnghika qui figurent
dans le Sriputrbhidharma, aucune des grandes thses qui les ont principalement
proccups ne s'y trouve, il peut sembler que ce soient les Mahsnghika qui aient
emprunt leur Abhidharmapitaka aux Dharmaguptaka, s'appropriant ainsi ces thses
secondaires qui leur furent attribues par la suite.
Cependant, il peut sembler trange ajuste titre que des sectes importantes, clbres
par les particularits de leurs doctrines philosophiques, aient emprunt
Abhidharmapitaka d'une secte d'un intrt secondaire , connue surtout par son Vinayapitaka et
par l'ardeur asctique de ses membres t1). De plus, si la prsence de i3 thses des
Andhaka, dont 8 apparaissent comme caractristiques de la doctrine de ceux-ci, dans
le Sriputrbhidharma, implique que l'emprunt du recueil philosophique des
Dharmaguptaka ait t fait avant le schisme des Andhaka , donc entre la sparation des
Bahusrutya et celle des Andhaka, comment expliquer que ces derniers soient en
dsaccord sur 12 points avec l'ouvrage en question? Il faut donc que la fixation de
cet Abhidharmapitaka soit postrieure au schisme des Andhaka. Comme les points de
dsaccord concernent toutes les parties du recueil , les plus anciennes comme les plus
rcentes, il faut mme qu'au moment de ce schisme l'laboration dfinitive de
l'ouvrage n'ait pas encore commenc. La prsence d'un grand nombre de thses la fois
mahsnghika et andhaka prouve que le Sriputrbhidharma n'est que la forme
dfinitivement fixe du iproto-Abhidharmapitaka commun aux deux groupes de sectes tel
qu'il existait au moment du schisme des Andhaka. Il ne peut donc s'agir d'un emprunt
fait par les Mahsnghika de Abhidharmapitaka bien fix d'une autre secte, en
l'espce les Dharmaguptaka. Pour autant que nous puissions formuler une hypothse
avec quelque vraisemblance, ce sont donc les Dharmaguptaka qui ont emprunt
Abhidharmapitaka des Mahsnghika, postrieurement au schisme des Andhaka, la
fixation du recueil tant elle-mme postrieure cet vnement. Il n'en reste pas
moins que l'ouvrage dont nous possdons la version chinoise doit reprsenter la
recension dharmaguptaka de cet Abhidharmapitaka commun , recension diffrant peut-tre
par quelques dtails de la recension proprement mahsnghika.
Les Andhaka. Nous ignorons ce qui concerne leur Abhidharmapitaka. On est
mme en droit de se demander s'ils en ont jamais possd un, s'il est bien vrai,
comme le laisse supposer une inscription de Ngrjunikonda , qu'au in* sicle de
notre re certains d'entre eux n'auraient encore possd que cinq Mtrk W. Si ces
Mtrkd ne sont pas, comme certains l'ont pens, des sommaires du Vinayapitaka,
mais sont bien les sommaires de Y Abhidharmapitaka W de ces sectes , le prototype de
leur recueil philosophique aurait donc comport cinq parties comme celui des Haima-
vata. Il aurait donc pu tre proche de celui des Dharmaguptaka et du Sriputrbhi-
dharma. Ceci est rapprocher du fait que les tableaux gnalogiques tardifs des sectes
placent presque tous les Haimavata parmi les Andhaka W. Mais ce ne sont l que de
bien fragiles prsomptions.

) T. S. i465, p. 900 e; T. S. 1U70, p. 936 a.

<*> H. Sastri, Epigraphia Indien, vol. XX, Delhi, 1939-1930, p. so.
(s> Ce qui est du reste beaucoup plus vraisemblable pour des raisons d'ordre, chronologique.
(*) A. Bareau, Let tecte bouddhique.