THE TRINITY REVIEW

Porque, andando na carne, no militamos segundo a carne. Porque as armas da nossa milcia no so carnais,
mas sim poderosas em Deus para destruio das fortalezas; destruindo os conselhos, e toda a altivez que se levanta
contra o conhecimento de Deus, e levando cativo todo o entendimento obedincia de Cristo; e estando prontos
para vingar toda a desobedincia, quando for cumprida a vossa obedincia. (2 Corntios 10:3-6)

Nmero 298 Copyright 2011 The Trinity Foundation Post Office Box 68, Unicoi, Tennessee 37692 Janeiro - Fev 2011
Email: tjtrinityfound@aol.com Website: www.trinityfoundation.org Fone: 423.743.0199 Fax: 423.743.2005

Apologtica Pressuposicional: Apresentada e Defendida

por Greg L. Bahnsen
Revisado por W. Gary Crampton
No primeiro pargrafo do prefcio do livro de Greg
Bahnsen, Apologtica Pressuposicional: Apresentada e
Defendida, 1 o editor, Joel McDurmon, escreve:
Dr. Greg L. Bahnsen (1948-1995), mais do que
qualquer outra pessoa, fez talvez a promoo mais
clara, fiel e vigorosa da apologtica pressupo-
sicional de Cornelius Van Til. Essa afirmao vale
tanto para os escritos acadmicos de Bahnsen co-
mo para as aplicaes prticas dele em trocas de
ideias e debates formais e informais. Os conhece-
dores da revoluo copernicana de Van Til no
mtodo apologtico cristo compreendero a enor-
midade deste elogio a Greg Bahnsen. Aqueles no
previamente introduzidos em Van Til ou Bahnsen
compreendero isso logo que iniciarem a leitura
deste volume pois o livro apresenta a declara-
o e defesa mais clara, sistemtica e rigorosa da
apologtica pressuposicional vantiliana escrita at
hoje (vii).
Em certo sentido o que dito nesse pargrafo verdadeiro;
mas, em certo sentido, tambm falso. Certamente o Dr.
Greg Bahnsen era um verdadeiro erudito. Ele obteve um
B.A. (magna cum laude, filosofia) da Faculdade Westmont.
Recebeu seus graus de M.Div. e Th.M. do Seminrio
Teolgico Westminster, faculdade onde Cornelius Van Til
ensinou por mais de quarenta anos. Ele ento obteve seu
Ph.D. na Universidade do Sul da Califrnia, especializan-
do-se no campo da epistemologia (teoria do conhecimen-
to). Dr. Bahnsen lecionou por certo perodo de tempo no
Seminrio Teolgico Reformado em Jackson, Mississipi, e
1
Greg L. Bahnsen, Presuppositional Apologetics: Stated and
Defended, editado por Joel McDurmon (Powder Springs,
Georgia: American Vision Press & Nacogdoches, Texas:
Covenant Media Press, 2008). A paginao no corpo desta
resenha do livro.
ento, como ministro ordenado na Igreja Presbiteriana
Ortodoxa, serviu como pastor a uma congregao na Cali-
frnia. Mais tarde serviu como Scholar-in-Residence no
Centro de Estudos Cristos do Sul da Califrnia, em Irvine,
Califrnia.
Greg Bahnsen, um erudito, autor e debatedor ilustre, escre-
veu e palestrou extensivamente sobre os assuntos da lei
bblica e da apologtica. Ele fervorosamente buscava de-
fender o cristianismo contra os sistemas mundanos to
prevalentes em nossos dias. Este revisor tem-se beneficiado
dos trabalhos teolgicos do Dr. Bahnsen pela leitura de
muitos dos seus livros e audio de inmeros dos seus
sermes e ensaios gravados. Assim tambm, Greg Bahnsen
era um amigo, muito embora houvesse entre ns divergn-
cia sobre certas questes de metodologia apologtica.
Mas, como observado, em certo sentido os comentrios
nesse pargrafo de abertura no so verdadeiros. Em seus
empreendimentos teolgicos, filosficos e apologticos, Dr.
Bahnsen defendia o uso da lgica. Ele corretamente aderiu
necessidade de um cristianismo racional. Acreditava que
uma defesa racional da f era algo essencial para defender a
f. Por outro lado, seu mentor, Cornelius Van Til, no
pensava assim. No pretendemos com isso impugnar o
carter de Van Til, pois havia todo o indicativo de que se
tratava de um homem devoto; um homem que desejava
muito ver o avano do reino de Deus na Terra.
Ao mesmo tempo, Dr. Van Til no relutava em falar depre-
ciativamente da lgica; ele acreditava e ensinava que a
lgica uma parte da criao (em vez de intrnseca
essncia de Deus) e se mantinha firmemente preso ideia
de um paradoxo lgico na totalidade da Palavra de Deus.
Vrios estudiosos demonstraram isso em suas anlises de
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
Van Til. 2 aqui que os Drs. Bahnsen e Van Til (cuja
metodologia apologtica estava longe de ser uma
revoluo copernicana) tomariam rumos diferentes em
seus sistemas. Assim, quando o Dr. Bahnsen tenta construir
uma apologtica racional baseando-se nos fundamentos
filosficos de seu mentor, acha-se em terreno movedio.
Em seu prprio sistema, Bahnsen claramente se desvia da
perspectiva filosfica de Van Til.
Pouco antes de sua morte, Dr. Bahnsen havia concludo
uma importante obra que tentava promover uma
compreenso da metodologia apologtica de Cornelius Van
Til: Apologtica de Van Til: Leitura e Anlise. 3 De acordo
com o editor Joel McDurmon, Apologtica Pressupo-
sicional: Apresentada e Defendida exibe a contraparte
sistemtica da publicao anterior de Bahnsen (viii). Esse
volume, contudo, est incompleto. Dr. Bahnsen planejava
uma terceira parte para o seu magnum opus, que, em
virtude de sua morte prematura, ele no conseguiu finalizar.
O plano, fazendo alguma edio do material, publicar o
que havia sido finalizado da parte 3.
Aps o prefcio, Apologtica Pressuposicional subdivi-
dido em duas partes. A primeira intitulada Apologtica
Pressuposicional Positivamente Apresentada. Esta parte
composta de trs captulos: captulo um, Introduo: Deus
no Banco dos Rus? (3-23); captulo dois, A Mente e o
Mtodo Cristos (25-75); e captulo trs, A Renncia da
Neutralidade e Autonomia (77-131). Podemos encontrar
um trabalho excelente nesses captulos, e o leitor seria
beneficiado por uma leitura atenta dos mesmos. A segunda
parte intitulada Consistncia Aplicada: Crticas ao
Pressuposicionalismo Incompleto. Esta parte consiste de
quatro captulos: captulo quatro, Gordon Clark (137-
196); captulo cinco, Edward J. Carnell (197-240);
captulo seis, Francis Schaeffer (241-260); e captulo
sete, Concluso da Parte 2: A Quintessncia Crtica (261-
268). O autor comea a parte 2 declarando que a defesa
pressuposicional do cristianismo apresentada por
Cornelius Van Til o pressuposicionalismo mais consis-
tentemente bblico encontrado na disciplina de apologtica
crist. H tambm vrios outros sistemas de apologtica
pressuposicional ao lado do sistema apresentado por Van
Til, cada qual tendo contribudo causa da apologtica
reformada. Porm, diz Bahnsen, quem tentou ler todas as
principais publicaes desses homens da forma mais favo-
rvel possvel descobriu que so pontos de vista defei-
2
Sobre este assunto, veja John W. Robbins, Cornelius Van
Til: The Myth and the Man (The Trinity Foundation, 1986);
Robert L. Reymond, Preach the Word (Rutherford House,
1988), 16-35; e Ronald H. Nash, The Word of God and the
Mind of Man (Zondervan, 1982), 99-101.
3
Greg L. Bahnsen, Van Tils Apologetic: Readings and
Analysis (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1998).
Veja minha reviso deste livro em The Trinity Review (Julho
de 2000).
tuosos (135-136). Como pode ser notado, os trs sistemas
defeituosos mencionados e criticados nesse livro so os
de Clark, Carnell e Schaeffer.
Apologtica Pressuposicional conclui com trs apndices:
apndice 1, A Necessidade da Epistemologia Revelacio-
nal (269-278); apndice 2, A Rplica do Pragmatista e a
Alternativa Crist (279-286); e o apndice 3, A Possibi-
lidade de Argumento (287-290).
O restante da reviso se focar no captulo quatro, onde o
autor critica a metodologia apologtica de Gordon Clark.
No prefcio o editor gentilmente comenta que uma
lstima que o maior expoente do pensamento do Dr. Clark,
John Robbins, tenha falecido em agosto de 2008, no mais
sendo possvel interagir com esta crtica. Talvez fosse til
ouvir seus comentrios (xiii). O Sr. McDurmon est cor-
reto neste ponto em sua anlise do Dr. Robbins, e este
revisor no presume ter o mesmo conhecimento de Gordon
Clark que tinha John Robbins. No entanto, ser feita uma
tentativa de mostrar como a metodologia apologtica de
Gordon Clark biblicamente slida e que, quando se trata
da apologtica do Dr. Clark, o apologista vantiliano Dr.
Bahnsen encontrou seu maior oponente. 4 Como apontou o
Dr. Kenneth Talbot, as crticas que o autor faz contra a
apologtica de Gordon Clark so (basicamente) as mesmas
registradas por Cornelius Van Til anos atrs. Eram, naquela
vez, infundadas e continuam sendo infundadas. 5 (
possvel que o Dr. Bahnsen tivesse tendncia a ler Gordon
Clark por lentes vantilianas)
Dr. Bahnsen comea o captulo 4 citando vrios pontos de
uma anlise pressuposicional genuna e rigorosa de muitos
escritos de Clark. Em cada um h concordncia entre
Clark e Van Til, i.e., onde Clark reflete a tnica da
posio de Van Til. Dr. Clark, contudo, nos desaponta
quando levamos em conta o que ele diz em outro lugar. H
problemas em seus escritos apologticos que maculam e
tornam nulas essas declaraes positivas. Uma auditoria
dessas dificuldades nos leva a recuar de uma adoo da
apologtica de Clark (137-142).
As duas primeiras dificuldades na metodologia
apologtica de Clark de que trata o Dr. Bahnsen, Pontos
de Partida e Certeza (142-147) e Possibilidade e
Necessidade (145-148), tm a ver com a suposta viso de
4
Muito da defesa de Gordon Clark nesta reviso vem de W.
Gary Crampton, The Scripturalism of Gordon H. Clark (The
Trinity Foundation, 1999; futura publicao em portugus da
Editora Monergismo, N. do T.). Neste livro o leitor poder
obter mais insights sobre os ensinamentos de Gordon Clark.
5
Kenneth G. Talbot, presidente do Seminrio Teolgico
Whitefield (Lakeland, Flrida), trouxe essa informao a este
revisor na ocasio de uma ligao telefnica sobre o teor do
livro ora revisado. Os pensamentos do Dr. Talbot (quem
primeiro introduziu este revisor nos escritos do Dr. Gordon H.
Clark) foram muito teis na redao desta reviso.
2
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
Clark sobre possibilidade. O autor mais adiante volta a
esta dificuldade sob o ttulo O Probabilismo de Clark
(174-176). Bahnsen cita vrios escritos do Dr. Clark onde
este fala da possibilidade de a Bblia ser a Palavra de
Deus. A concluso do autor que Clark no est
considerando a Palavra de Deus uma certeza, mas apenas
uma possibilidade.
O interessante aqui que o Dr. Bahnsen cita com
aprovao Clark em declaraes onde este nos diz como
usa a palavra possibilidade. De acordo com o Dr. Clark,
todas as normas de possibilidade devem ser aceitas a partir
do cientificismo naturalista, da intuio existencial ou da
revelao bblica com seu sobrenaturalismo miraculoso
(138). Assim tambm, o autor cita com aprovao a
negao do Dr. Clark quanto a ser possvel existir qualquer
certeza parte da revelao divina: S aceitando
informao racionalmente compreensvel sobre a auto-
ridade de Deus [a Bblia] que podemos esperar ter uma
filosofia slida e uma religio verdadeira Uma vida
racional impossvel se no est baseada em uma reve-
lao divina [a Bblia]. A Bblia [] a prpria Palavra de
Deus (140). Ademais, Dr. Bahnsen afirma que o Dr. Clark
negava existir qualquer coisa tal como neutralidade, quando
se trata de cosmovises: A metodologia nunca neutra
(139). Evidentemente, ento, que qualquer coisa que o Dr.
Clark possa estar dizendo ao se referir a possibilidade
no pode significar que ele est negando ou questionando
que a Bblia certamente a prpria Palavra de Deus.
O fato que o Dr. Clark no considerava a Bblia apenas
como possivelmente a Palavra de Deus; ele estava
convencido de que ela a Palavra inspirada, infalvel e
inerrante de Deus para o homem. At onde o presente
escritor pode entender, as passagens citadas por Bahnsen
so aquelas usadas por Dr. Clark no sentido de que ele est
dizendo nada mais do que j foi citado, i.e., que todas as
normas de possibilidade vm de axiomas que so
necessrios a qualquer cosmoviso, crist ou no crist
ou (como Clark gostava de fazer no meio filosfico onde
trabalhava 6) est usando essa linguagem na forma de
argumentos ad hominem. inquestionvel, como o Dr.
Bahnsen tem (ao menos implicitamente) apontado, que a
metodologia apologtica do Dr. Clark pressupunha a
primazia das Escrituras em fornecer a base para todas as
provas. De acordo com Clark, a Bblia tem um monoplio
6
Kenneth Talbot salientou que nosso entendimento do modo
como Gordon Clark abordava assuntos em seus escritos tinha
a ver com o sitz im leben [cenrio de vida] onde ele se
achava. Dr. Clark viveu e ensinou em ambiente acadmico por
praticamente toda a sua vida adulta. Dito isso, seus escritos
refletem amide a dinmica de sofismas filosficos. Portanto,
seria um equvoco ver o seu sofisma como fraqueza, acerca
de seu compromisso teolgico com a Palavra de Deus
inspirada, inerrante, infalvel e autoritativa.
sistemtico da verdade. Ela autocomprobatria e autoau-
tenticvel. Ela julga todos os livros e ideias e no pode ser
julgada por nenhuma pessoa ou coisa.
Dr. Clark tambm acreditava que devemos seguir o princ-
pio apologtico ensinado em Provrbios 26.4-5: No res-
ponda ao insensato com igual insensatez, do contrrio voc
se igualar a ele. Responda ao insensato como a sua
insensatez merece, do contrrio ele pensar que mesmo
um sbio. 7 O apologista cristo no deve responder a um
incrdulo com base em seu ponto de partida, pois seno ele
seria como o incrdulo. Ao contrrio, ele deve permanecer
sobre a verdade da revelao bblica e argumentar a partir
das Escrituras como seu ponto de partida axiomtico. Ao
mesmo tempo, o apologista cristo pode usar argumentos,
como as evidncias teolgicas, para refutar o contra-
dizente. Aqui o apologista argumenta de forma ad hominem
para revelar a loucura dos sistemas no cristos.
Permanecendo sobre a revelao infalvel de Deus, o apo-
logista cristo pode e deve usar as evidncias apagogica-
mente, para responder ao insensato como a sua insensatez
merece. O plano neste tipo de argumentao criticar
internamente a cosmoviso do incrdulo, revelando suas in-
consistncias.
Segundo Dr. Clark, essa metodologia apaggica, consistin-
do em uma srie de reductiones ad absurdum, o principal
mtodo disponvel a um apologista bblico. A razo que,
muito embora haja um terreno metafsico comum entre
crentes e incrdulos, em que ambos so criados imagem
de Deus, no h nenhum terreno epistemolgico comum.
Isto , no h proposies tericas em comum, quaisquer
noes comuns entre o cristianismo e as filosofias no
crists. Os argumentos ad hominem apaggicos devem ser
usados contra o incrdulo, um transgressor pactual que j
traz consigo a ideia inata de Deus, contra quem est se
rebelando. Os argumentos devem ser usados de uma forma
que procurem torn-lo epistemologicamente autoconsciente
(e assim consciente de Deus) de sua rebelio por trans-
gresso de pacto.
Aps demonstrar a incoerncia interna das vises no
crists, o apologista cristo argumentar pela verdade e
consistncia lgica das Escrituras e da cosmoviso crist
nela revelada. Mostrar como o cristianismo autocon-
sistente, como ele nos d um entendimento coerente do
mundo. O cristianismo responde perguntas e resolve pro-
blemas que outras cosmovises no podem. Esse mtodo
no deve ser considerado uma prova para a existncia de
Deus ou prova da verdade das Escrituras, mas uma prova
de que a viso no crist falsa. Ele mostra que a
inteligibilidade somente pode ser mantida ao examinarmos
todas as coisas como sendo dependentes do Deus das
7
Todas as citaes bblicas nesta reviso foram extradas da
Nova Verso Internacional, salvo indicao em contrrio. [N.
do T.]
3
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
Escrituras, que a prpria verdade. Esta que a abordagem
pressuposicional correta para a apologtica.
Dr. Clark usa o argumento a partir da natureza da ver-
dade de Agostinho para revelar a consistncia sistemtica
do cristianismo. A verdade, argumentava Clark, deve
existir. Ou seja, o ceticismo falso. At mesmo negar a
existncia da verdade (isto , dizer que verdade que no
existe verdade) afirmar que a verdade existe e deve
existir. Alm disso, no possvel a verdade ser mutvel. O
que muda, por definio, no pode ser verdadeiro. Negar a
eternidade da verdade (isto , dizer que verdade que a
verdade no eterna, ou que um dia acabar) confirma sua
natureza eterna. E como a verdade s pode existir na forma
de proposies, ela deve ser mental (isto , sendo
proposicional, s pode existir na mente). Mas, conside-
rando que a mente do homem no eterna e imutvel, deve
existir uma mente superior mente do homem que eterna
e imutvel: a mente de Deus. Como afirmam as Escrituras e
confirma a Confisso de F de Westminster (1:4), 8 Deus
a prpria verdade. Logo, se um homem sabe alguma ver-
dade, tambm sabe algo de Deus, pois Deus o revelou a ele.
Segundo o Dr. Clark, ento, a defesa da f crist envolve
duas etapas bsicas. Em primeiro lugar o apologista cristo
deve mostrar ao incrdulo que os axiomas dos sistemas
seculares resultam em autocontradio. Em segundo, o apo-
logista deve enfatizar a consistncia interna do sistema
cristo. Quando esses dois pontos tiverem sido esclareci-
dos, o cristo instar o incrdulo a repudiar os axiomas do
secularismo e aceitar a revelao de Deus. Esta abordagem
no mina a pressuposio da revelao bblica como
fundacional tanto para uma cosmoviso crist em geral
como para a apologtica em particular. Ao contrrio, ela
argumenta (ad hominem) a partir do ponto de vista do
incrdulo para mostrar-lhe a futilidade de sua cosmoviso e
tambm mostrar-lhe a cosmoviso consistente apresentada
no sistema cristo. Entretanto, a abordagem Vinde, pois, e
arrazoemos (Isaas 1.18, ARA) do Dr. Clark no tem a
simpatia de Greg Bahnsen, que prefere um mtodo de
criticismo dogmtico mais rgido (como ser perceptvel
abaixo).
digno de nota que no apndice 1 desse livro (269-278) o
prprio autor defende a necessidade da epistemologia
revelacional sem comear com as Escrituras. Agora, se ele
est usando essa ttica de forma ad hominem, ela tanto
aceitvel como adequada dentro de uma abordagem
pressuposicional de apologtica. Mas se ele est argumen-
tando pela verdade da necessidade da epistemologia
8
Todas as referncias aos Padres de Westminster, compostos
da Confisso de F de Westminster e dos Catecismos Maior e
Menor, encontradas nesta reviso so da Westminster
Confession of Faith (Glasgow: Free Presbyterian Publications,
1994). A lngua original foi modernizada. [A traduo das
referncias livre, N. do T.]
revelacional, ento violou sua prpria abordagem pres-
suposicional, que justamente aquilo que acusou no Dr.
Clark. Dr. Bahnsen tambm aderiu ao mtodo apaggico
aprovado por Clark. Bahnsen escreveu: o apologista
cristo deve tentar desnudar o carter dessas pressuposies
sobre as quais o no cristo opera ao argumentar contra a f
[crist], demonstrando sua qualidade autoviciante e, por sua
vez, mostrar as crenas [revelacionais] suprimidas que
tornam o conhecimento e o raciocnio formal do incrdulo
possveis, i.e., o sistema de verdade ensinado na Bblia
(289-290). Aqui a apologtica do Dr. Bahnsen no difere
substancialmente da de Gordon Clark, e nenhum dos dois
acredita que a Bblia apenas possivelmente a Palavra de
Deus.
O prximo grupo de dificuldades que o autor encontra na
apologtica clarkiana tem a ver com A Prioridade da
Lgica e o Teste da Palavra de Deus (149-159), A Con-
sistncia Lgica como um Critrio Fundamental (159-
162), Dificuldades com a Confiana na Coerncia Lgica
(162-174) e O Probabilismo de Clark (174-176). Todas
tm como preocupao fundamental que o Dr. Clark estaria
colocando a lgica como seu axioma ou ponto de partida
acima das Escrituras. Evidentemente, isso de fato seria
colocar Deus no banco dos rus. Se tal fosse o caso, seria
um erro grave da parte de Gordon Clark. O fato, porm,
que ele no faz isso. Por causa da frequncia que encontra-
mos ataques organizados contra o Dr. Clark em sua viso
da lgica, faremos um breve panorama de seu ensino sobre
esse assunto. Segundo Gordon Clark, a viso bblica da
lgica a seguinte. 9
A Bblia ensina que Deus um Deus de conhecimento (1
Samuel 2.3; Romanos 16.27). Sendo eternamente onisciente
(Salmos 139.1-6), Deus no apenas a fonte de seu prprio
conhecimento, como tambm a fonte e o determinador de
toda verdade. O que verdade verdade porque Deus
assim o pensa. Como ensina a Confisso de F de
Westminster (1:4), Deus a prpria verdade. E como o
que no racional no pode ser verdadeiro (1 Timteo
6.20), segue-se que Deus deve ser racional. As leis da
lgica so a maneira de Deus pensar.
o que a Bblia ensina. Deus no autor de confuso (1
Corntios 14.33, ACF). Ele um ser racional, o SENHOR
Deus da verdade (Salmos 31.5). A Bblia fala tanto de
Deus como o Deus da lgica que em Joo 1.1 (ACF) Jesus
Cristo chamado de Lgica [Palavra, Verbo] de Deus:
No princpio era o Logos, e o Logos estava com Deus, e o
Logos era Deus (a palavra lgica em portugus deriva
do grego Logos, usado neste versculo). Joo 1.1 enfatiza a
racionalidade de Deus o Filho. A lgica to eterna quanto
o prprio Deus porque o Logos Deus. Cristo, diz-nos a
Bblia, assim a lgica (Logos) de Deus (Joo 1.1); Ele a
9
Grande parte deste segmento da reviso vem de Gordon H.
Clark, God and Logic, The Trinity Review (Nov/Dez 1980).
4
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
Razo, Sabedoria e Verdade encarnadas (1 Corntios 1.24,
30; Colossenses 2.3; Joo 14.6). As leis da lgica no
foram criadas por Deus ou pelo homem; so a maneira de
Deus pensar. E, visto que as Escrituras so parte da mente
de Deus (1 Corntios 2.16), elas so pensamentos lgicos
de Deus. A Bblia expressa a mente de Deus de uma forma
logicamente coerente para a humanidade. Portanto, Deus e
a lgica no podem ser separados porque a lgica a
caracterstica do pensamento de Deus. Gordon Clark
ensinava que, nesse sentido, Deus e a lgica so uma coisa
s e o mesmo princpio primeiro, pois Joo escreveu que a
Lgica era Deus.
Isso nos dar uma maior compreenso do relacionamento
da lgica com as Escrituras. Como a lgica uma
caracterstica de Deus, e como as Escrituras so parte da
mente de Cristo (1 Corntios 2.16), segue-se que as
Escrituras devem ser lgicas. O que dito nas Escrituras
pensamento infalvel e inerrante de Deus. Elas expressam a
mente de Deus, pois Deus e sua Palavra so uma coisa s.
Logo, como ensina a Confisso de F de Westminster (1:5),
a Bblia um livro logicamente consistente: h harmonia
de todas as suas partes. por isso que Paulo podia
arrazoar com as pessoas com base nas Escrituras (Atos
17.2). Como o tesmo cristo sustenta que Deus a prpria
verdade (Salmos 31.5; Joo 14.6; 1 Joo 5.6), a verdade
lgica. Neste sentido, a lgica pode ser vista como um teste
negativo para a verdade; isto , se algo contraditrio, no
pode ser verdadeiro (1 Timteo 6.20).
Alm disso, a lgica est integrada nas Escrituras. O
primeiro versculo da Bblia, No princpio Deus criou o
cu e a terra, requer a validade da lei mais fundamental da
lgica: a lei da contradio (A no no-A). Gnesis 1.1
ensina que Deus o Criador de todas as coisas. E, tambm,
que Deus criou no princpio. O versculo, portanto, no
ensina que Deus no o Criador de todas as coisas nem
sustenta que Deus criou todas as coisas 100 ou 1000 anos
aps o princpio. Este versculo assume que as palavras
Deus, criou, princpio e assim por diante tm
significados definidos. Tambm assume que elas no signi-
ficam certas coisas. Para o discurso ser inteligvel, as
palavras precisam ter significados unvocos. O que torna as
palavras significativas, e a revelao e comunicao pos-
sveis, que cada palavra est em conformidade com a lei
da contradio.
Essa lei, a mais fundamental das leis da lgica, no pode
ser provada. A razo que qualquer tentativa de provar a
lei da contradio estaria pressupondo a veracidade da lei e,
portanto, incorrendo em petio de princpio. Simplifican-
do, no possvel raciocinar sem usar a lei da contradio.
Nesse sentido, as leis da lgica so axiomticas. Mas
apenas so axiomticas porque esto fixadas ou integradas
na Palavra de Deus.
Tambm fixadas nas Escrituras esto outras duas leis da l-
gica: a lei da identidade (A A) e a lei do terceiro excludo
(A ou B ou no-B). A primeira ensinada em xodo
3.14, em nome do prprio Deus: EU SOU O QUE SOU.
A ltima encontrada, por exemplo, nas palavras de Cristo:
Aquele que no est comigo contra mim (Lucas 11.23).
Como a lgica est integrada nas Escrituras, as Escrituras,
em vez da lgica como princpio abstrato, so escolhidas
como o ponto de partida axiomtico da epistemologia
crist. Assim tambm, no fazemos de Deus o axioma, pois
todo o nosso conhecimento de Deus vem das Escrituras.
Deus como axioma, sem as Escrituras, apenas um
nome. As Escrituras, sendo o axioma, definem Deus. por
isso que a Confisso de F de Westminster comea com a
doutrina das Escrituras no captulo 1. Os captulos 2-5,
sobre a doutrina de Deus, seguem adiante. Clark concorda-
ria, assim, com Bahnsen que Cristo [] o nico funda-
mento para o raciocnio (18), e o faria porque a Bblia nos
diz que Cristo o Logos, a Lgica encarnada, [em quem]
esto escondidos todos os tesouros da sabedoria e do co-
nhecimento (Colossenses 2.3).
Por acreditar que Clark estaria pressupondo a lgica antes
de sua pressuposio das Escrituras como a Palavra de
Deus, Dr. Bahnsen afirma que Clark no era de fato um
pressuposicionalista bblico (149). Isso muito revelador.
A razo que Bahnsen, por sua prpria admisso, afirma
que seu mentor, Cornelius Van Til, acreditava existir
provas para a Palavra de Deus e o Deus da Palavra. Isso
evidentemente significaria que o prprio Van Til no era
pressuposicionalista. Em seu volume anterior, Van Tils
Apologetic: Readings and Analysis [Apologtica de Van
Til: Leitura e Anlise], Dr. Bahnsen aprobativamente cita
seu mentor como ensinando que h provas para a existncia
de Deus. Nas palavras de Van Til: No rejeito as provas
testas, mas apenas insisto em formul-las de forma a no
comprometer as doutrinas das Escrituras H uma teolo-
gia natural que legtima (613); e Quando as provas so
assim formuladas [i.e., sobre uma base crist], elas tm
fora probatria absoluta (615). Isso vale para a prova
ontolgica, prova cosmolgica e prova teleolgica
(621). Resumindo a posio de seu professor, Bahnsen afir-
ma: Van Til no descartava provas testas de maneira
generalizada e indiscriminada. Ele enfaticamente afirmava
que o argumento para a existncia de Deus, quando devida-
mente construdo, de fato objetivamente vlido (622).
No mesmo volume Dr. Bahnsen critica abertamente o Dr.
Clark, que nega totalmente a validade das provas testas
(671). Dr. Clark, afirma Bahnsen, um dogmtico que
acreditava que a Bblia deve ser o nosso ponto de partida
axiomtico indemonstrvel; ao passo que, diz Bahnsen
(com aprovao), Van Til recuou dessa noo (671).
Aparentemente h contradies envolvidas neste ponto. O
autor critica Dr. Clark por este asseverar que a Bblia ape-
nas possivelmente a Palavra de Deus, e tambm afirma
5
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
que Clark no pressuposicionalista porque pe a lgica
frente das Escrituras como seu axioma. E ento, ao mesmo
tempo, o autor afirma que Clark um dogmtico que
acredita que a Bblia o ponto de partida axiomtico da
cosmoviso crist. Essas contradies, ao que parece, anu-
lam completamente as crticas do Dr. Bahnsen. Ele no
pode comer seu bolo e tambm continuar com ele.
Considerando a natureza das questes acima abordadas,
parece que nem Van Til nem Bahnsen so pressuposicio-
nalistas consistentes em sua metodologia apologtica.
digno de nota que John Frame, ele prprio um apologista
vantiliano, acredita que h menor distncia entre a apolo-
gtica de Van Til e a apologtica tradicional do que a
maioria dos partidrios de ambos os lados (incluindo o
prprio Van Til) tem estado disposta a reconhecer. O ter-
mo pressuposicional, [portanto] no uma descrio
adequada da posio de Van Til. Ao mesmo tempo, o pro-
fessor Frame indica que o uso do termo pressuposicional,
quando considerado num contexto apologtico, reflete me-
lhor o mtodo de Clark do que o de Van Til. 10 Ao contr-
rio da maioria dos apologistas, escreveu Frame, ele
[Clark] tem um apreo pela necessidade de se pressupor a
Palavra de Deus em todo pensamento. 11 Dr. Frame est
correto em suas afirmaes. Quando se trata das dificul-
dades com a confiana na coerncia lgica (162-174), Dr.
Bahnsen argumenta que, s porque um sistema logica-
mente coerente, isso no o faz verdadeiro. Ele est precisa-
mente correto aqui. Clark (que ensinou o assunto da lgica
por dcadas no nvel superior) concordaria plenamente. A
nfase da posio do Dr. Clark na coerncia lgica dos
ensinamentos das Escrituras, como vimos, est bem de
acordo com a teologia reformada ensinada pela Confisso
de F de Westminster (1:5), que corretamente afirma que,
quanto s Escrituras, h uma harmonia de todas as suas
partes. Este o ponto de Clark. Se um sistema se contra-
diz, no pode ser verdadeiro (1 Timteo 6.20); mas s por-
que no h contradio, isso no nos assegura por si s que
tal sistema verdadeiro.
Na viso clarkiana, a lgica funciona como um teste nega-
tivo para a verdade. Ela uma ferramenta apologtica que
mostra de que modo uma contradio num sistema (todos
os sistemas incrdulos possuem alguma) contesta ele como
sistema vlido. Coerncia lgica uma forma muito vlida
de se fazer prova textual de um sistema para sua validade
ou invalidade. O fato de que a Bblia logicamente consis-
tente no prova que ela verdadeira, mas certamente mos-
tra ao incrdulo que a cosmoviso crist se baseia num
sistema de verdade que logicamente coerente. A declara-
10
John M. Frame, Apologetics For the Glory of God
(Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1994), 85, 12-13.
[Esta obra encontra-se publicada em portugus: Apologtica
Para a Glria de Deus, Editora Cultura Crist, 2011. N. do T.]
11
John M. Frame, John Frames Lecture Notes sobre
Gordon H. Clark (www.vantil.info).
o de Gordon Clark, que a teoria coerentista [da verdade]
12
no pode ser aplicada com satisfao definitiva, a menos
que a pessoa seja onisciente (173), tambm incomodava
Dr. Bahnsen. Mas o Dr. Clark no est afirmando que,
como os seres humanos no so oniscientes, eles no
podem sequer usar o teste de coerncia em um sistema de
cosmoviso. O que ele est afirmando que a coerncia po-
de ser verificada at por homens cados, muito embora eles
cometam erros. Mas o teste de coerncia final deve ser dei-
xado nas mos do Deus onisciente da Escritura Sagrada.
por isso que devemos sempre depender da Palavra do Deus
que tudo sabe, que nos assegura que sua Palavra perfeita-
mente coerente e aquele padro de verdade pelo qual
todas as coisas devem ser julgadas.
Dr. Bahnsen acredita que as disciplinas de epistemologia (a
teoria do conhecimento) e metafsica (a teoria da reali-
dade ltima) devem ser tomadas em conjunto, como os
princpios primeiros da cosmoviso crist (77-84). Ele de-
fende que epistemologia e metafsica [so] interdependen-
tes (84). Portanto o autor tem uma dificuldade com a
viso de Dr. Clark, que a epistemologia deve logicamente
preceder a metafsica como o princpio primeiro. Mas
quando se trata de sua crtica a Clark, por sua abstrao da
epistemologia a partir da metafsica (157), o autor parece
um tanto confuso. Clark no separa ou abstrai a episte-
mologia da metafsica como alegado por Bahnsen; antes,
faz uma distino entre ambas. Clark no discordaria de
Bahnsen que esses dois princpios da filosofia so interde-
pendentes, pois necessariamente o so. Na viso clarkiana,
contudo, epistemologia deve logicamente preceder meta-
fsica porque patentemente bvio que at que se demons-
tre como algum sabe, no possvel saber o que se
sabe. Este ponto no pode ser excessivamente enfatizado.
Clark afirma que no suficiente defender isso que sa-
bemos sem primeiro averiguar como sabemos. S ento
podemos determinar o que sabemos. O prprio Bahnsen
reconhece isso implicitamente ao escrever que o compro-
misso metafsico final do cristo com o Deus triuno da
Escritura Sagrada derivado da clara revelao de Deus
na Bblia. Devemos sempre comear, escreve ele, com a
Palavra de Deus como a verdade mais certa disponvel ao
homem porque nunca chegaramos verdade sobre Deus
[metafsica] independentemente da revelao [bblica]
(282, 284). O autor est confirmando aqui a posio do Dr.
Clark. Os dois elementos, epistemologia e metafsica, ja-
mais devem ser separados, mas sempre distinguidos. Nova-
mente, por isso que a Confisso de F de Westminster
comea com Captulo 1: Da Escritura Sagrada. A
doutrina de Deus (captulos 2-5) vem depois do estudo da
epistemologia, o que demonstra que como sabemos pre-
cede o que sabemos. A viso de Clark sobre esse ponto
est de acordo com os telogos de Westminster, ao passo
que a de Dr. Bahnsen no.
12
Segundo a teoria coerentista da verdade, o que verdade
consistir necessariamente de um sistema coerente de ideias.
6
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
Dr. Bahnsen chega ltima dificuldade no sistema apo-
logtico de Clark em Crticas-chave da Apologtica de
Clark (176-196). A primeira crtica-chave o Racionalis-
mo de Clark (176-183). Aqui o autor critica a viso racio-
nalista do Dr. Clark da primazia do intelecto (curiosa-
mente, a primazia do intelecto tambm era a viso de
Aurlio Agostinho, Joo Calvino, Jonathan Edwards e J.
Gresham Machen) e defende que Clark tinha aderido a uma
forma da crena hegeliana que o racional o real e o real
o racional (177). Isso lamentvel. Dr. Bahnsen era um
erudito muito refinado para fazer uma alegao absurda
como essa. Como mencionado acima, Dr. Clark (correta-
mente) acreditava que se uma proposio, cosmoviso ou
sistema de doutrina fosse irracional, no poderia ser
verdadeiro, mas no afirmou que se algo fosse racional,
seria necessariamente verdadeiro. Na viso clarkiana a l-
gica funciona como um teste negativo para a verdade, mas
jamais funciona como o nico teste para a verdade. Somen-
te a Bblia o teste absoluto para a verdade. Mas Dr. Clark
diria que, ao avaliar um sistema, para exp-lo como um
sistema falso necessrio apenas mostrar que ele se contra-
diz. este o propsito de um teste negativo para a verdade,
pela lgica, de todas as reivindicaes de verdade. Como
a verdade no pode se contradizer, a contradio a prova
da falsidade intrnseca de um sistema.
Dr. Bahnsen descobre a manifestao mais incrvel do
racionalismo presunoso de Clark [na] sua identificao
de Deus com a lgica. Dr. Clark defendia que as palavras
de abertura do Evangelho de Joo poderiam ser devida-
mente traduzidas como No princpio era a Lgica, a L-
gica estava com Deus, e era Deus Na Lgica estava a vi-
da (179). 13 De fato, esta era a viso clarkiana, e com ra-
zo. A palavra em portugus lgica vem do grego logos,
que a palavra encontrada em Joo 1. Assim, quando Dr.
Bahnsen critica Clark sobre esse ponto, est equivocado.
Contrariamente ao que afirma o autor, Clark reconhecia
plenamente que a noo que Joo tinha do Logos era anti-
ttica ao Logos especulativo dos gregos (180). Sua episte-
mologia, junto com a de Agostinho antes dele, tinha suas
razes na doutrina do Logos. De acordo com Joo, Jesus
Cristo o Logos cosmolgico (Joo 1.1-3), Logos episte-
molgico (1.9, 14) e Logos soteriolgico (1.4, 12-13; 14.6).
o Criador do mundo, a fonte de todo o conhecimento hu-
mano e o doador da salvao. Quanto ao Logos epistemol-
gico, que o foco do presente estudo, Cristo a verdadei-
ra luz, que ilumina todos os homens (1.9). parte do
Logos, o mestre interior, o conhecimento no seria pos-
svel. E embora Dr. Bahnsen esteja correto em sua afirma-
o que a lgica uma cincia em desenvolvimento
(182) e no podemos depender dela totalmente, ele deixa de
mencionar que as trs leis fundamentais da lgica a lei
13
Algum poderia se perguntar por que Dr. Bahnsen no ques-
tiona o uso de outras palavras que representam Cristo em Joo
1, como luz e verdade.
da contradio, a lei da identidade e a lei do terceiro ex-
cludo (mencionadas acima) no esto em desenvolvi-
mento, mas (como observado) enraizadas na prpria
Bblia. Lgica a maneira como Deus pensa. Aqui, as
crticas de Dr. Bahnsen a Clark so antibblicas e, portanto,
injustificveis.
A segunda crtica-chave tem a ver com Dificuldades Dou-
trinrias (184-188). Uma das questes abordadas nesta
seo a controvrsia teolgica existente nos idos de 1944-
1948 na Igreja Presbiteriana Ortodoxa, onde foi movida
uma queixa contra Dr. Clark por suas vises sobre a incom-
preensibilidade de Deus. Ele assumira a posio que a dife-
rena primria entre o conhecimento de Deus e o conheci-
mento do homem quantitativa em vez de qualitativa.
Os queixosos entendiam que o conhecimento de Deus de-
veria ser tanto qualitativa como quantitativamente diferente
do conhecimento do homem. onde estava a divergncia.
Dr. Clark acreditava que o homem pode conhecer a ver-
dade. Ele foi rpido em apontar, no entanto, que no deve
ser inferido disso que o homem pode ter conhecimento
exaustivo. Somente Deus onisciente. Todo o seu conheci-
mento intuitivo, ao passo que o conhecimento do homem
discursivo [dedutivo racional]. H limitaes no conheci-
mento do homem no s por causa do pecado, mas tambm
porque ele criatura. At mesmo o Ado sem pecado, antes
da Queda, jamais poderia ter conhecimento exaustivo. Essa
limitao no ser removida nem mesmo no estado final,
sem pecado.
No obstante, Dr. Clark ensinava que qualquer conheci-
mento que o homem tem deve ser uma verdade que Deus
sabe e, necessariamente, um conhecimento igual ao conhe-
cimento de Deus. Clark rejeitava a viso tomista e vanti-
liana da predicao analgica. De acordo com Toms de
Aquino e Cornelius Van Til, todo conhecimento que o
homem tem de Deus e de sua criao anlogo. No h um
ponto nico de coincidncia entre o conhecimento de Deus
e o conhecimento do homem. Clark no negava que h uma
diferena quantitativa entre o que Deus sabe e o que o ho-
mem sabe. H uma vasta diferena no grau de conhecimen-
to. Ele tambm no negava que h uma diferena na natu-
reza metafsica da mente de Deus e do homem. 14 Ao
mesmo tempo, Clark afirmava que, muito embora o co-
nhecimento humano de Deus limitado, i.e., um conheci-
mento finito, ao passo que o conhecimento de Deus
infinito, no h nenhuma diferena no conhecimento em si.
H um ponto de contato entre o que Deus sabe e o que o
homem sabe; h um ponto unvoco onde o conhecimento
de Deus encontra o conhecimento do homem. Se a mente
do homem e a mente de Deus no tivessem algum contedo
unvoco, no saberamos nada. Se Deus tem toda a verdade,
14
John M. Frame, Van Til: A Reassessment, An Essay. Este
material foi enviado ao presente escritor pelo Dr. Kenneth
Talbot via e-mail.
7
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
no podemos conhecer qualquer verdade seno a conheci-
da por Deus. A diferena entre o conhecimento de Deus e o
conhecimento do homem, ento, de grau. Sendo onis-
ciente, Deus sabe mais e saber sempre mais que qualquer
criatura. No entanto, se tudo o que temos uma analogia da
verdade, como na perspectiva de Van Til, no temos a
verdade. Uma mera analogia da verdade, sem um ponto
unvoco de entendimento, no a verdade. Drs. Van Til e
Bahnsen esto errados neste ponto.
A terceira crtica-chave lida com A Resposta de Clark aos
Ataques da Cincia (188-192). Nesta seo o autor se
mostra crtico ao Dr. Clark no tanto por sua filosofia da
cincia, mas por ele no pressionar o cientista incrdulo a
ver que os tipos de f que a cincia ainda usa devem ser
cingidos com f crist. O que se faz necessrio uma cr-
tica transcendente, dogmtica que inste o cientista ao ar-
rependimento por negar o Deus do cristianismo como uma
necessidade para seu empreendimento (191). Talvez Dr.
Clark pudesse ter focado mais suas preocupaes nesse
sentido; mas, de fato, ele usava sua filosofia da cincia
como ferramenta apologtica mesmo no meio em que mi-
nistrava. 15 No entanto, como mencionado acima, ele se
sentia mais confortvel com uma abordagem Vinde, pois,
e arrazoemos do que com a crtica transcendente, dogm-
tica que inste ao arrependimento do opositor, praticada
por Dr. Bahnsen. Como exemplo, em The Philosophy of
Science and Belief in God [Filosofia da Cincia e a Crena
em Deus] Clark mostra que, embora a cincia seja uma
ferramenta til por meio da qual a humanidade pode viver
confortavelmente neste mundo, ela jamais pode nos dar a
verdade. A disciplina da cincia um empreendimento
continuamente mutvel, e o que muda jamais pode ser ver-
dadeiro. Portanto a disciplina da cincia, por mais que seja
valiosa, no deve ser vista como um meio pelo qual che-
gamos ao conhecimento da verdade. A Bblia somente
a Palavra de Deus e tem um monoplio sobre a verdade.
A quarta e ltima crtica-chave O Ceticismo Implcito de
Clark (192-196). Dr. Bahnsen afirma que a viso de epis-
temologia do Dr. Clark sustenta que no h conhecimento
a ser obtido exceto na revelao de Deus e nas dedues a
partir dela (192). Bahnsen est certo. Mas ele segue adian-
te e afirma que, como Clark precisa usar ferramentas exe-
gticas como livros, arqueologia, estudos culturais etc. (to-
das envolvendo de alguma forma metodologias empricas)
para adquirir conhecimento da Palavra de Deus, ele refuta
assim suas prprias concluses. O resultado ceticismo.
Aqui novamente o autor no entendeu a alegao do Dr.
Clark. Clark no negava que Deus pode usar os sentidos
como um meio para as pessoas obterem conhecimento da
Palavra de Deus. O que ele negava que os sentidos, por si
s, so capazes de nos fornecer conhecimento. Dr. Clark
15
Veja a nota acima sobre o sitz im leben em que Dr. Clark
ministrava e desenvolvia seu trabalho apologtico.
ensinava, com razo, que todo conhecimento deve vir
atravs de proposies (que so ou verdadeiras ou falsas) e
que como os sentidos, interagindo com a criao, no
produzem proposies, o conhecimento no pode ser
transmitido por sensao. Ou seja, os sentidos so funcio-
nais para o homem em seu uso fsico, mas no oferecem
nenhum modo ou caminho epistemolgico para a aquisio
de conhecimento. O conhecimento deve sempre ser propo-
sicional. Quando interage com a criao de Deus, que de-
monstra a glria, poder e sabedoria dele, o homem, como
portador da imagem de Deus, em certo sentido obrigado a
pensar Deus. Em si mesma, a criao visvel no medeia
conhecimento para o homem, pois o universo visvel no
apresenta ou expe nenhuma proposio. Antes, estimula
intuio (ou recordao) intelectual a mente do homem,
que, como ser racional, j possui informao proposicional
a priori sobre Deus e sua criao. Esta informao a priori
encontra-se imediatamente impressa na conscincia do ho-
mem. O conhecimento que o homem tem, portanto, de
Deus e sua criao no derivado nem por meios empricos
nem por meios racionalistas. Nem , em qualquer sentido,
um conhecimento mediado. Antes, de acordo com Dr.
Clark, todo conhecimento imediato, revelacional e propo-
sicional. o mestre interior, Jesus Cristo, o Logos divi-
no, que ensina o homem, e no os sentidos na interao da
pessoa com a criao.
Isso verdade mesmo em relao s pginas impressas da
Bblia. Toda fala ou comunicao uma questo de pala-
vras, e palavras (mesmo as encontradas na Escritura Sagra-
da) so sinais, em que significam alguma coisa. Quando os
sinais so usados, o receptor, a fim de entend-las, j deve
inatamente saber o que significam. parte deste conheci-
mento inato, ensinava Dr. Clark, os sinais no teriam
qualquer sentido. Clark afirmava que a Palavra de Deus no
tinta preta sobre papel branco. A Palavra de Deus eter-
na, mas as pginas impressas da Bblia no. As letras ou
palavras sobre as pginas impressas so sinais ou smbolos
que significam a verdade eterna presente na mente de Deus,
comunicada por ele direta e imediatamente s mentes dos
homens de forma proposicional.
Nesta seo Dr. Bahnsen tambm comenta que, como na
viso clarkiana nenhum conhecimento pode ser obtido fora
das Escrituras, no somos capazes de extrair consideraes
ticas como No furtars. A razo disso, supostamente,
que a Bblia no diz especificamente ao Dr. Clark que ele
possui uma parte especfica de um imvel, que poderia ser
roubada (196). A crtica aqui do autor ao Dr. Clark, no en-
tanto, facilmente resolvida pelo reconhecimento de que
Clark acreditava na viso adotada pela Confisso de F de
Westminster (1:6), segundo a qual no s as declaraes
proposicionais explcitas da Bblia so verdadeiras, mas
tambm tudo que pode ser implicitamente deduzido dessas
declaraes explcitas: Todo o conselho de Deus concer-
nente a todas as coisas necessrias para a glria dele e para
8
 The Trinity Review / Janeiro-Fevereiro 2011
a salvao, f e vida do homem, ou expressamente decla-
rado na Escritura ou pode ser lgica e claramente deduzido
dela. Portanto, embora a Bblia no nos diga explicitamen-
te que Gordon Clark possui uma parte especfica de um
imvel, ela explicitamente nos fala do direito de proprieda-
de. Portanto, a partir dessa declarao explcita, podemos
deduzir que Dr. Clark tambm capaz de ter propriedade.
O problema resolvido atravs dessa deduo, e mais
uma demonstrao da importncia do uso da lgica na cos-
moviso crist.

Dr. Clark tambm argumentaria (com razo) que em tica,

o empirismo na melhor das hipteses pode dizer o que al-
guma coisa ; jamais pode dizer o que alguma coisa deve
ser. Os cientistas, por exemplo, podem inventar raios laser,
mas a cincia no pode nos dizer como ou se devem ser
usados. A cincia tambm nos deu a bomba atmica, mas
no capaz de nos dizer qual seu uso adequado. Dever
jamais pode ser deduzido de ser. Ademais, de que modo
argumentos a partir de observaes empricas podem nos
dar princpios morais? Como se pode mostrar empirica-
mente que incesto pecado, conforme Levtico 18? O que
necessrio para os princpios morais divinamente revela-
do como proibio ou ordem.

Finalmente chegamos Concluso (196), onde Dr.

Bahnsen escreve:

Gordon Clark desenvolveu bons argumentos de a-

nlise pressuposicional aqui e ali em seus escritos,
mas vimos que, como um todo, seu sistema no
genuinamente pressuposicional e suas pressuposi-
es no so bblicas. Alm do mais, percebemos
que inmeras dificuldades incidem em seu mto-
do apologtico e que ele ineficaz em muitos as-
pectos. O racionalismo de Clark basicamente in-
compatvel com o pressuposicionalismo e a teolo-
gia reformada, e sua apologtica racionalista no
um desafio adequado ao pensamento no regenera-
do (196).

Esta reviso mostrou que o que Dr. Bahnsen alega em seu

pargrafo final simplesmente no procede. Embora o autor
desse livro negue, Gordon Clark o verdadeiro apologista
pressuposicionalista, que abraou o dito agostiniano:
Creio para poder entender (153).

Traduzido por Marcelo Herberts