Вы находитесь на странице: 1из 39

DROIT EUROPEN

Mr. Le Professeur Denys Simon


PRISE DE NOTE : Valentin Depenne
~ INTRODUCTION ~
La construction du systme
Le droit national est de plus en plus influenc, imprgn par le droit de lunion europenne.
Mais un autre constat est la mconnaissance des ralits de la construction europenne. Il y
a une hostilit la fois du milieu politique mais aussi mdiatique, qui aggrave cette
mconnaissance et provoque un dcalage par rapport la ralit. Ex : La Cour de justice a
rendu un arrt condamnant lAllemagne pour avoir interdit la bire franaise. Le journaliste
qui a couvert cette actualit, a dit que la cour europenne des droits de lhomme qui sige
La Haye a annul la loi allemande (aberrant derreurs) .
Dans chacun des tats membres, les politiques ont tendance faire porter tous les problmes
sur lEurope ; toutes les dcisions reportes dans les mdias sont faites travers une lecture
nationale .
On na jamais vu jusqu prsent une union dtats un tel degr que celui atteint par lUnion
Europenne. On construit une Union dtats post-industriels, fonde sur 2000 ans dhistoire,
et dune complexit hors norme.

Rappel historique (points de repre)

1 Lhistoire : la progression secousses de la construction


juridique europenne
Construction en secousses car ce nest pas une progression linaire, mais heurte qui se rvle
dans le calendrier historique de la construction.

A/ De la Dclaration Schuman lUnion europenne


la fin de la guerre, il faut construire les Etats-Unis dEurope disait Churchill (universit de
Zurich). Cest en crant une organisation europenne quon arrivera ressouder les
europens entre eux. Cela a aboutit la cration du Conseil de lEurope en 1949
.
La dclaration du 9 mai 1950 de Robert Schuman va poser les bases de ce qui deviendra la
construction europenne que nous connaissons. Cette dclaration est fondamentale car la
vision quelle porte se diffrencie de celle traditionnellement accepte, une vision
fonctionnaliste qui se traduit pas la phrase : lEurope ne se fera pas dun coup, ni dans une
construction densemble, elle se fera par des ralisations concrtes, crant dabord une solidarit
de fait . Lide est donc de mettre en commun les productions de charbon (source dnergie)
et dacier (matire des armes) pour que les tats europens se neutralisent. Cette fusion
aboutit la cration de la CECA.
En 1954, une crise de la communaut europenne de la Dfense arrive au moment o la
France propose une transposition du systme de la CECA aux politiques de dfense, sur le
terrain militaire et politique (CED). Cette convention heurte les sensibilits nationales, dont
le France qui refuse de ratifier ce trait, ce qui ouvre une grave crise politique, cest la fin de
lide europenne de dfense. Moins dun an plus tard, en juin 1955, des ngociations
aboutissent la signature du Trait de Rome qui met en place la Communaut conomique

2
europenne et lEuratom (communaut nuclaire). 4 ans plus tard, un autre chec de lunion
politique port par la France. Enfin, la crise de la chaise vide en 1965, o la France refuse de
siger dans les instances europennes, le gnral de Gaulle tant oppos au passage du vote
lunanimit la majorit qualifie, et llargissement de la communaut europenne.
Cette crise dbouche sur le compromis du Luxembourg.
Avec la dmission du gnral et llection du prsident Pompidou, la runion du sommet de
La Haye qui runit les chefs de gouvernement des 6 tats membres, envisage dachever le
march commun dont le processus a commenc en 1957, sans modification du trait.

B/ De lEurope des 6 lEurope des 28


En 1973, un premier largissement de la communaut europenne avec le Royaume Uni,
lIrlande et le Danemark. Un sommet Paris lanne daprs va crer le Conseil europen, qui
va accepter de travailler sur llection au suffrage universel direct du Parlement europen.

Un deuxime largissement arrive avec la Grce en 1981 aprs la chute des colonels. Le
Prsident Mitterrand relancera le processus dintgration qui aboutira en 1986 avec lActe
unique europen : sous la prconisation de la commission de Jacques Delors, dharmoniser
les normes de productions des produits, car malgr la suppression des barrires douanires,
un contrle tait effectu tout de mme pour vrifier la qualit des produits entrant.

La mme anne, un troisime largissement lEspagne et au Portugal fait passer la


communaut 12. Le souci de passer une Union conomique et montaire amena la
signature du Trait de Maastricht le 7 fvrier 1992. Ainsi trois piliers : la PESC (politique
trangre et de scurit commune), la CJAI (coopration dans les domaines de la justice et
des affaires intrieures) et les Communauts europennes (hritires du CECA, CEE,
Euratom, etc).

En 1995, un quatrime largissement amne le nombre dtats membre 15. En 1997 le


Trait dAmsterdam approfondit les politiques de citoyennet notamment. En 2000 est sign
le trait de Nice (considr comme lun des plus mauvais trait). Lautre vnement de
dcembre 2000 est la dcision de Jacques Chirac (prsident du Conseil europen), de Romano
Prodi (prsident de la Commission europenne) et de Nicole Fontaine (prsidente du PE) de
proclamer le Charte des droits fondamentaux. Aprs lchec de Nice, lide dune Constitution
europenne remplaant les traits fondamentaux refait surface. En 2005 une telle initiative
est stoppe par les rfrendums franais et hollandais.

Aprs llargissement de 2004, la Roumanie et la Bulgarie rejoignent lUnion Europenne en


2007. Cet largissement se termine en 2013 avec la Croatie qui fixe 28 le nombre dtats
membres. Lchec de 2005 va consquemment produire une relance qui va sincarner avec le
trait de Lisbonne.

2 Lactualit : du trait constitutionnel au trait de


Lisbonne

3
A/ Le trait tablissant une constitution pour lEurope
1. Llaboration
Les diffrents traits ont tous t ngocis par des confrences intergouvernementales
comme pour tous les traits internationaux. Pour le trait constitutionnel europen, lorgane
dlaboration tait une Convention (rfrence la convention de Philadelphie) qui
regroupait outre les chefs dtats et de gouvernement, des reprsentants des parlements
nationaux, des reprsentants du parlement europen, de la Commission europenne, des
observateurs, la prsidence tant assure par VGE. On arrive un accord en juin 2004.

2. Le contenu :
Le contenu de ce trait Constitution mrite une remarque : on a classiquement un prambule,
puis 2 parties qui sont Valeurs et architecture constitutionnelle et Charte des droits
fondamentaux , de nature vraiment constitutionnelle, et une troisime partie qui rintgrait
le contenu des traits antrieurs. Le problme est que ce texte a voulu tre la fois un trait
et une Constitution (oxymore), alors que cela nest pas conciliable.

B/ La crise
La consquence est quon a eu 18 ratifications jusquau rejet de la France et des Pays-Bas. Il
ny avait pas de plan B, seule la rengociation globale simposait. La prsidence allemande a
fait des efforts considrables pour poursuivre ce travail, repris par le prsident franais
Sarkozy qui sest attel acclrer la ratification de ce qui deviendra le trait de Lisbonne
signe le 13 novembre 2007 Lisbonne.
Senclenche l aussi le processus de ratification. Le 1 er dcembre 2009 entre en vigueur le
Trait de Lisbonne, qui est la base juridique du droit positif europen. Avant 2009 on parle
donc du droit communautaire, mais dsormais on parle de droit de lUnion Europenne.
Quelle est la porte du trait de Lisbonne ? Trois thses en prsence :

- le trait de Lisbonne cest le trait constitutionnel, mais un sous-produit nul par


rapport aux ambitions du trait de 2005
- le trait de Lisbonne nest pas du tout le trait constitutionnel
- solution mdiane

C/ Le trait de Lisbonne

1. La forme :

Ce nest pas un trait simplifi. Mme sil na que 7 articles, il fait 152 pages. Il procde par la
modification des traits antrieurs, cest comme une srie damendements aux traits
antrieurs, avec une rdaction qui prouve quil na pas t rdig par des juristes (cest
illisible). La communaut europenne disparat et devient lUnion Europenne. Le trait de

4
Rome ou TCE devient le TFUE et le trait de Maastricht devient le TUE. Par consquent, la
CJCE devient CJUE et le TPICE devient simplement le Tribunal.

2. Le contenu

a/ Trait de Nice +

Le trait de Lisbonne est un progrs par rapport au droit applicable jusquen 2009 rgis par le
trait de Nice. Il sagit dabord de la conscration des valeurs de lUnion et des droits
fondamentaux, notamment avec larticle 6, qui va dire que la Charte des droits fondamentaux
fait partie du droit primaire, que lUE doit ratifier la CEDH et quelle doit respecter tous les
principes fondamentaux relevs prcdemment par la jurisprudence.
On va avoir une variabilit des obligations selon que les tats acceptent ou pas. Par exemple
les cooprations forces permettent de dire quand il ny a pas de majorit, quune poigne
dtats appliquent entre eux des rgles de leur ct, et les autres tats membres pourront les
rejoindre quand ils veulent. Cest de cette manire que sest construit lespace Schengen. Le
trait de Lisbonne met aussi en place le Prsident du Conseil europen qui est vou
reprsenter pendant 2 ans et demie lUnion Europenne (Herman Van Ronpuy puis Donald
Tusk) avec ses cts un secrtaire aux affaires trangres (Catherine Ashton, puis Frederica
Mogherini).

b/ Constitution

On a fait disparatre dans le trait de Lisbonne lensemble des signes qui faisaient penser
une Constitution. On a lim les symboles de lUnion qui taient inscrits dans le trait
tablissement une Constitution (drapeau, hymne, la devise, la fte nationale
La protection des droits fondamentaux a en partie t affecte par des opt-out cad qui ne
simpose pas moi . Par exemple, le Royaume-Uni a oppos ses opt-out la Charte des droits
fondamentaux. Cest ce qui est en train de se passer en Pologne et en Rpublique Tchque
actuellement. Il y a eu aussi une volont de circonscrire les comptences de lUnion
Europenne. Tout cela construit une Europe gomtrie variable.

Sur le trait tablissant une constitution pour lEurope :

Burgorgue Larsen, L. Levade, A. , Picod, F. (sous la dir. de), Trait tablissant une constitution
pour lEurope, commentaire article par article, Partie I et IV, Bruxelles Bruylant. Piris, J.C.,
Trait tablissant une constitution pour lEurope : une analyse juridique, Bruxelles Bruylant

Sur le trait de Lisbonne,

E..de PONCINS, Le trait de Lisbonne en 27 cls, Ed Lignes de repres 2008 F.X.


PRIOLLAUD et D. SIRITZKY, Le trait de Lisbonne, texte et commentaire article par article,
La Documentation franaise, 2008
SIMON, D. (sous la dir. de), Le trait de Lisbonne : oui, non, mais quoi ? Dossier Europe 2008
n 7.

5
3 La priode post Lisbonne : le bricolage conventionnel
impos par la crise financire
La crise financire de 2008 va obliger lUnion Europenne prendre des mesures pour
rpondre aux difficults de la zone euro, aggrave par la situation dendettement (dette
souveraine) de certains tats membres (Grce en particulier) ; cette situation tant capable
de gnrer une crise montaire et conomique grave. Pour tenter darrter les ractions en
chaines entraines par la crise financire, les tats ont ragi.

A/Le mcanisme europen de stabilit (MES)


Ce mcanisme rsulte dune dcision de chefs dtats et de gouvernement du 17 dcembre
2010 visant remplacer le fond europen de solidarit financire (FESF) qui avait t cr en
mai 2010 dans lurgence et sur une base juridique assez fragile. Le Mcanisme europen de
stabilit, sintgre sur une base juridique fonde sur les traits existants, par le moyen dune
rvision, qui est en ralit un trait intergouvernemental partiel conclu seulement entre les
tats de la zone euro. Cest seulement 18 tats membres lpoque qui sont donc lis. Aprs
ratification, la CJ a finalement valid ce dispositif, qui avait t contest devant la Cour
suprme dIrlande, qui avait rendu un arrt dAssemble plnire, 27 novembre 2012, affaire
Pringle C-370/12. (C= CJUE, T= tribunal ; 370 = ordre des arrts dans une anne ; 12= anne de
lintroduction du recours) : la CJ a valid le MES qui permet dassurer la stabilisation des
marchs financiers europens, le MES tant autoris lever des fonds sur les marchs
financiers hauteurs de 700M , et de venir au soutien des banques et les tats en difficults.

B/ Le trait sur la stabilit, la coordination et la gouvernance (TSCG)


Cest le Trait sur la scurit, la coordination et la gouvernance. Le Pacte budgtaire avait la
volont de regrouper tous les tats de lUE mais sest heurt lopposition du RU et de la
Rpublique Tchque, cest dire que ce trait est intergouvernemental partiel entre 25
membres, qui reste subordonn aux traits fondateurs. Lart. 2 dit clairement : Le prsent
traite est applique et interprt par les parties contractantes conformment aux traits sur
lesquels I Union europenne est fonde, et en particulier I article 4,paragraphe 3, du traite sur I
Union europenne, ainsi qu'au droit de I Union europenne, y compris le droit procdural
lorsqu'il y a lieu d'adopter des actes de droit drive. . Cela impose une discipline budgtaire et
financire en demandant aux tats quils bloquent leur dficit budgtaire structurel 0,5%
du PIB. En cas de dpassement de ces seuils, le Commission peut prendre des mesures mais
cela reste souple. On touche donc la souverainet budgtaire des tats, mais ce nest non
pas une contrainte impose par lUE mais ncessairement par les tats eux-mmes pour une
question de crdibilit de la monnaie commune. Ce trait a t accept par la plupart des
juridictions constitutionnelles des tats membres (France : DC 12 aout 2012 ; Allemagne : 18
mars 2014). Cette situation na pas mis fin ni aux difficults rcurrentes, ni la crise financire
et montaire, notamment aux difficults visant contrler loptimisation fiscale. Lautre
difficult est de contrler le systme bancaire, mme sil y a un contrle prudentiel des

6
banques, mais pour linstant les efforts restent insuffisants.

Le 16 juin 2015, la Cour a rendu larrt Gauweiler C-62/14, la Cour ayant t pour la premire
fois de son histoire saisie par la cour constitutionnelle allemande pour savoir si lobligation de
rachat dobligation tait compatible avec le droit de lUE.

Sur les textes lis la crise financire,

N. DE SAADELER, La gouvernance conomique europenne : Lviathan ou colosse aux pieds


dargile ? Europe 2012 Etude 5

Textes Le texte du trait instituant le MES est disponible sur le site : http://www.european-
council.europa.eu/media/582863/06-tesm2.fr12.pdf

Le texte officiel du TSCG est disponible sur le site : http://european-


council.europa.eu/media/639232/08_-_tscg.fr.12.pdf

Sur le MES,

D. SIMON, Cour constitutionnelle allemande, mcanisme europen de stabilit et pacte


budgtaire : feu vert ou feu orange ? Europe 2012 Repre 9

Sur le TSCG,

X. MAGNON, La ratification du trait sur la stabilit, la coordination et la gouvernance dans


l'Union conomique et montaire (TSCG) peut ne pas exiger de rvision constitutionnelle
pralable, RFDC 2012, 854.
D. SIMON, Dminage par le Conseil constitutionnel de la ratification du TSCG ou comment
chapper la constitutionnalisation de la prtendue rgle dor Europe 2012 Focus 38

7
PREMIRE PARTIE :
LA NATURE DE LORDRE JURIDIQUE
DE LUNION
~ Introduction ~
Les approches doctrinales : spcificit, banalisation, hybridit
On est en prsence en sorte dune querelle de modles : quel est le modle de rfrence pour
comprendre lordre juridique de lUnion ?
On va opposer deux conceptions, ce qui ne veut pas dire quil y une vraie et une fausse. On va
analyser lUE en valorisant les lments de la construction de lordre juridique de lUnion qui
diffrencie la structure de lUnion par rapport aux organisations internationales classiques et
qui diffrencient le droit de lUnion par rapport au droit international classique. On va mettre
laccent sur le fait que lUnion dispose dun appareil institutionnel infiniment plus sophistiqu
que celui des OI classiques. Cest le premier lment doriginalit qui marque la diffrence de
lUnion. Deuximement, il y a un mcanisme de dcision qui fait place sans prcdent la
rgle majoritaire et qui rduit la question du consensualisme. Troisime indice : un quilibre
institutionnel qui fait coexister diffrentes lgitimits, la lgitimit intergouvernementale
(Conseil europen), mais aussi la lgitimit dmocratique (Parlement), lgitimit juridique
(juridiction de lUnion). Quatrime indice : un systme de source et une hirarchie des
normes qui est sans commune mesure avec le droit primitif dans le droit international. Cest
aussi un contrle juridictionnel obligatoire, exclusif, accessible aux individus et contraignant
dans ses effets, ce qui est rarissime dans lordre juridique internationale. Cest aussi des
mthodes dinterprtations dynamiques des rgles de base de lUnion. Dernire
caractristique : les rapports entre le droit de lUE et le droit interne est irrductible, pas
comparable avec les relations du droit international et du droit interne. Cette analyse ne
constituera pas dire si le droit de lUE est plus performant ou efficace que le droit
international, mais de dire que cest diffrent. Cette altrit, ce caractre autre, est souvent
rattach la dimension fdraliste de lUE, cest dire lassimilation plus ou moins explicite
de lUnion une institution supra-tatique proche du modle fdral. En visant peut tre un
fdralisme, on est pour linstant dans une structure sui generis. Cette ide de sui generis a
t formalis par le concept de supranationalit. Mais cela ne sert rien car on na pas plus
de dfinition que sui generis.

Il ne faut pas exagrer les diffrences entre lUE et les OI, si diffrence il y a cest seulement
une diffrence de degrs, quantitative. Cette discussion qui peut paratre doctrinale, on la
retrouve dans les juridictions nationales relatives au droit de lUnion. Par exemple, le CC a

8
analys les rapports du droit communautaire avec le droit franais, trs longtemps sur la base
de larticle 55 de la Constitution, cest dire quon traite le droit de lUE de la mme manire
quon traitait le droit international, notamment en appliquant la dcision IVG aux dispositions
du droit de lUnion = banalisation du droit de lUE. Mais, cette jurisprudence a connu une
volution marque, avec la dcision du 19 novembre 2004 sur le Trait tablissant une
constitution pour lEurope, le CC ayant estim que le constituant a consacr lexistence dun
ordre juridique communautaire, intgr lordre juridique national et distinct de lordre juridique
international. = thse de la spcificit.

Chapitre 1 Laffirmation de la spcificit


constitutionnelle de lordre
juridique de lUnion

Section 1 Le processus dautonomisation du


systme juridique de lUnion
Ce processus passe dabord par une affirmation par la CJ de lautonomie du systme de justice
de lUE par rapport au droit international.

1 La proclamation
Lide dune spcificit nest pas nouvelle. Ds 1956, lavocat gnral Lagrange nhsitait pas
affirmer que le trait dont la Cour a pour mission dassurer lapplication, sil a bien t conclu
sous la forme des traits internationaux, et sil en est un incontestablement, nen constitue pas
pour le moins du point de vue matriel la Charte de la communaut, les rgles de droit qui sen
dgagent constituant le droit interne de cette communaut . Le terme Charte est emprunt
au vocabulaire constitutionnel. La Cour va sensiblement dire la mme chose dans un arrt de
principe Van Gen En Loos du 5 fvrier 1963 aff. 26-62. La CJ nous dit : la communaut
constitue un nouvel ordre juridique de droit international au profit duquel les tats ont limit
bien que dans des domaines restreints, leurs droits souverains, et dont les sujets sont non
seulement les tats membres, mais galement leurs ressortissants. . Cest cet arrt qui fonde
leffet direct du droit de lUE dans les droits nationaux. Mais ce qui nous intresse ici cest
lide quil y aurait un nouvel ordre juridique de droit international. Mais une contradiction :
ou bien les traits sont du droit international, et rien de nouveau ; ou bien si cest un nouvel
ordre juridique, ce nest plus du droit international. En 1963 lobjectif est de dire que ce qui a
t cre cest un nouvel ordre national, mais elle ne veut pas laffirmer clairement pour ne pas
effrayer les tats. On retrouve cette ide dans le deuxime mouvement fondateur de
lautonomie du droit de lUnion qui est larrt Costa c. Enel aff. 6/64 du 15 juillet 1964. En

9
loccurrence lItalie dcide de nationaliser llectricit qui tait auparavant distribue par des
socits prives. Le trait de Rome applicable lpoque disait quil fallait supprimer les
monopoles nationaux qui ntaient dans lintrt des consommateurs. Du point de vue
juridique il y a donc forcment une contradiction. En Italie si on applique les solutions du droit
international, il est dit que les traits ont valeur de loi. Lorsquil y a un conflit de normes de
mme valeur, on applique les rgles de lois dans le temps, cest dire que la loi de monopole
dlectricit aurait modifi le trait europen. Ce diffrend a pos une question de principe :
le trait de Rome peut-il tre considr comme un trait normal ? La CJ va dire : la
diffrence des traits internationaux ordinaires, le trait de la CE a institu un ordre juridique
propre, intgr au systme juridique des tats membres lors de lentre en vigueur du trait, et
qui simpose leurs juridictions. Ce qui change par rapport larrt Van gen en loos est quon
ne fait plus de rfrence au droit international ; il sagit dune progression ! Cela sexplique
que la CJ avait constat en 63 la naissance dun nouvel ordre juridique qui ntait pas
compltement autonome, mais qui tait toujours rattach par le cordon ombilicale au droit
international ; larrt Costa cest le coup de ciseau de ce cordon qui permet la spcificit
affirme de se formaliser en ordre juridique propre. de multiples reprises la CJ a rpt quil
sagissait dun ordre juridique nouveau, mais elle a t raffirme de faon plutt solennelle
dans un avis 2/13 du 18 dcembre 2014 portant sur ladhsion de lUE la Convention
europenne des DH. Lavis est une procdure pralable pour vrifier de la conformit a priori
dun trait avec le droit de lUE (quivalent lart. 55 C franaise). Toutes les institutions et les
EM peuvent saisir la CJ pour une demande davis (avis consultatif mais quasi-obligatoire).
Avec le trait de Lisbonne, il tait prvu que lUnion adhre la CEDH, ce qui justifie le projet
daccord, mais que la Commission demande tout de mme un avis. Lavis dit que LUnion
est dote dun ordre juridique dun genre nouveau, ayant une nature qui lui est spcifique, un
cadre constitutionnel et des principes fondateurs qui lui sont propres, une structure
institutionnelle particulirement labore, ainsi quun ensemble complet de rgles juridiques qui
en assurent le fonctionnement ()

2 La justification
La justification ne serait pas dans le dit mais dans le non dit de la CJ. Quelle serait la vritable
motivation ? Cest en ralit des raisons qui ne sont pas juridiques mais conomiques et qui
vont impliquer des consquences conomiques. Les raisons juridiques cest de dire que les
tats ont voulu crer une union douanire, montaire etc, en dpouillant les tats de
certaines de leurs comptences en les transfrant lUnion. Or si on veut raliser ces objectifs
conomiques il est indispensable quil y ait des rgles communes, quon soit soumis des
rgles uniformes. Et ces rgles de formes vont imposer une application du droit de lUE dans
les droits nationaux particulire.
Dans larrt Costa, la Cour tire les consquences du fait que les traits ont institu un ordre
juridique propre : issue dune source autonome, le droit n dun trait ne peut se voir oppos
par un texte quel quil soit, sans perdre son caractre communautaire et sans que soit mise en
cause la base juridique de la communaut elle mme.

10
Section 2 Le processus de constitutionnalisation du
systme juridique de lUnion
Utiliser le vocabulaire du droit constitutionnel ne signifie quon considre que lUE est un tat.
La qualification constitutionnelle nimplique en rien que lUE soit un tat, ni mme un tat en
devenir. Autrement dit il ne sagit pas de savoir si lUE a atteint le seuil dtaticit, le seuil qui
fait quune organisation devient une fdration ou un tat. Il nest pas question dopposer
constitution et trait, mais ne peut-on pas se demander si ctait les deux la fois ? Si on part
du postulat quil ny a pas de Constitution sans tat on sarrte l. Mais on peut admettre
quune Constitution sexprime en dehors de ltat, ces deux termes ne sont pas
indissolublement lis. On peut lexpliquer ou bien dune faon diachronique, volutive, cest
dire un changement des traits. Les gnes de lUE sont de droit international, cest son ADN
et cest incontestable. Mais on nest pas dtermin uniquement par les gnes, une autre
dimension sajoute qui est lide dune constitutionnalisation.

1 La proclamation
Dans les arrts fondateurs apparaissait dj lide que la novation opre par les traits
successifs leur confre une dimension internationale. Les vocations constitutionnelles
apparaissent plus clairement dans larrt du 23 avril 1986 parti cologique Les Verts c.
Parlement europen, aff294/83 : la communaut europenne est une communaut de droit
en ce qui ni ses tats membres ni ses institutions nchappent au contrle de la conformit de
leurs actes avec la Charte constitutionnelle de base quest le trait. . = vocabulaire
constitutionnel.

2 La justification
Quest ce quon voit figurer dabord dans une constitution ? Cest la dfinition des objectifs
communs.

A. Les objectifs communs


1. Les objectifs conomiques
Le trait est souvent dfini comme un trait cadre qui fixe des objectifs en particulier
conomiques, qui justifient que les tats transfrent leurs comptences lUnion. Il y a des
objectifs ultimes. Ces objectifs peuvent tre atteints par des moyens dont les objectifs sont
intermdiaires (union conomique et montaire, etc). Mais ce sont des objectifs
intermdiaires au service duquel vont se dvelopper des objectifs structurels. Ce sont des
principes de libre circulation, de non discrimination, de libre concurrence, il sagit de finalits.
Ces objectifs conomiques ont alors une fonction structurante. Ils vont produire des
consquences juridiques. Lunit du march intrieur dcoule de ces objectifs conomiques,
et a pour consquence mme dautres principes.

2. Les objectifs politiques

11
La Dclaration de Schuman visait en tablissant une solidarit de fait, de sassurer une union
sans cesse plus troite entre les tats europens. Cette ide des objectifs politiques cest
trouver dans les traits des objectifs et des valeurs quon va retrouver dans les constitutions
nationales, en termes comparables. Depuis Maastricht on parle de citoyennet europenne,
et ce nest pas cosmtique, car cette citoyennet sont attachs des droits qui rpondent aux
objectifs politiques de lUnion. Cette vise est complte par exemple par la Charte des droits
fondamentaux.

B. Les valeurs communes


1. La prvalence de lintrt gnral communautaire
Cette priorit de lintrt gnral est cit dans larrt du 7 fvrier 1973 aff. 39/72, affaire des
vaches laitires Commission c. Italie : les organes communautaires versaient des primes aux
agriculteurs qui acceptaient de rduire leur rduction de lait car il y avait une surproduction,
il y a des rgles de preuves qui sont lis ces primes ; lItalie napplique pas les rgles de
preuve en nappliquant pas le rglement, lItalie se justifie car elle na pas de surproduction et
elle nest pas destine aider les autres ; mais la Cour rpond que le fait pour un tat de
rompre unilatralement selon la conception quil se fait de son intrt national l'quilibre entre
les avantages et les charges dcoulant de son appartenance a la Communaut, met en cause
l'galit des tats membres devant le droit communautaire et cre des discriminations a la
charge de leurs ressortissants et, en tout premier lieu, de ceux de l'tat mme qui se place en
dehors de la rgle communautaire. Cest le mme raisonnement sur les valeurs communes
qui est utilis par la CJ comme pour les cours constitutionnelles.
Une autre illustration est un arrt du 4 juillet 2000 Commission c. Portugal aff 62/78 : le
Portugal avait pass des accords commerciaux avec des pays tiers, alors que les accords
commerciaux relevaient de la comptence exclusive de lUE. Le Portugal tait donc tenu de
dnoncer les accords bilatraux pour se rserver aux accords conclus par lUE. Le Portugal a
refus, invoquant son intrt conomique gnral. Opposition entre deux intrts gnraux.
La Cour a affirm clairement que le Portugal tait tenu de faire prvaloir lintrt gnral
communautaire, et de dnoncer les accords bilatraux.

2. La Communaut de droit
Lassimilation des traits la charte constitutionnelle de la communaut de droit renvoi
naturellement lide dtat de droit et implique que lOJ de lUnion soit rgi conformment
au modle constitutionnel de ltat de droit. 2 piliers complmentaires pour tablir la
hirarchie des normes :

Lide que toute autorit qui dtient un pouvoir ne peut prendre des actes que
conformment la norme suprieure qui confre ce pouvoir
Lide que le respect de cette hirarchie normative doit tre assur par le contrle
juridictionnel. Cest en ce sens que la Cour de justice a estim que lUE et les EM
sont soumis au principe de ltat de droit ce qui a conduit a dvelopp le respect
strict des droits fondamentaux, construits initialement sur la base de principes
gnraux du droit dgags par le juge de lUnion, puis consolids par les textes
fondamentaux tels que la Charte des droits fondamentaux, et intgrer avec la

12
mme valeur que les traits eux-mmes lart. 6 TUE. De la mme manire la CJ a
assur un contrle juridictionnel sur lensemble des actes des institutions.

Lautre aspect de la consolidation de laspect institutionnel de lUE cest la rfrence au


principe dmocratique (art. 9 12 TUE). Alors qu lorigine lUE avait un objectif conomique,
progressivement laffirmation des principes dmocratiques par les traits est renforce :
dmocratie au parlement europen, la reprsentativit de tous les EM, la participation du
citoyen, rle des parlements nationaux. Les dispositions gnrales des traits prvoient
lattachement de la libert, de la dmocratie, du respect des droits fondamentaux, de ltat
de droit. Le trait dAmsterdam a fait du respect des principes dmocratiques et de ltat de
droit une condition dadhsion des nouveaux tats lUnion. Par ailleurs le trait
dAmsterdam a largi ces principes dmocratiques aux EM eux-mmes, et a cre une
procdure qui peut permettre une sanction des violations des principes dmocratiques et de
ltat de droit lart. 7 TUE modalits lart. 354 TFUE. La sanction peut aller aller jusqu la
suspension des droits de votes de ltat concern. Cette procdure a un inconvnient cest
quelle est trs difficile mettre en uvre : vote de 4/5 des EM ou unanimit du Conseil
europen. Ce qui a conduit la commission tablir une sorte de procdure pralable qui
sappelle le cadre pour ltat de droit. Celle-ci a t mise en place pour la premire fois le 13
janvier 2016 par la commission lencontre de la Pologne. la suite de la mise en uvre de
la procdure, si elle aboutit cad que la Pologne se met en ordre, a sarrte l, sinon elle sera
sanctionne.

La mise en place de ce principe a aussi permis llection du Parlement europen au suffrage


universel direct. La Cour veillant au respect des prrogatives du Parlement europen, dans la
procdure lgislative et dans la procdure budgtaire. Le tribunal de lUE est mme all plus
loin en tirant de lexigence dmocratique des consquences qui vont probablement au-del
de celles qui existent dans les systmes des droits nationaux. En effet dans une hypothse o
le PE ntait pas associ au processus normatif, le Tribunal dclara que le respect du principe
de dmocratie sur lequel lUE est fonde, requiert que la participation des peuples ce processus
soit assure de manire alternative en loccurrence par lintermdiaire des partenaires sociaux
ayant conclus laccord auquel le Conseil confre une nature lgislative au niveau
communautaire . Le principe dmocratique joue un vritable rle juridique au sein de lOJ de
lUnion.

Chapitre 2 Les comptences de lUnion


La difficult principale en matire de rpartition de comptence dcoule de labsence dans
les traits originels de clauses gnrales relatives aux comptences de lUnion. Cela a t
rgl en partie par Lisbonne mais pas totalement. La logique du partage des comptences
sest construite sur la base des traits qui ignoraient cette formulation explicite et donc on se
condamnerait ne rien comprendre notamment la comptence du juge de lUE. Dautre
part, les dispositions expresses qui font dornavant partie du droit positif ne font quentriner
un acquis jurisprudentiel que commandait linterprtation des dispositions explicites figurant

13
dans le trait de Lisbonne, elles ne peuvent se comprendre que si on intgre la jurisprudence
antrieure. Qui de lUnion ou des EM tait comptent ? Il fallait se reporter aux dispositions
matrielles des traits qui pouvait permettre didentifier secteur par secteur, domaine par
domaine, les modalits de partage des comptences entre la communaut et les EM. Mais il
est compliqu de se reporter chaque secteur, et les dispositions dans les diffrents
domaines daction de lUE nempruntaient pas les modalits de rpartition bien connues dans
les formes constitutionnelles des tats fdraux. Cela explique ce quon ait abouti un
vritable enchevtrement des comptences de lUE et des EM, dont la logique nest pas
toujours facile percevoir. Cette complexit est toujours aggrave par le caractre volutif
de la construction europenne. En effet la rpartition des comptences nest pas statique,
elle a volu au fil du temps soit par des rvisions formelles des traits constitutifs, et
deuxime facteur dvolution, cest la pratique institutionnelle qui a notamment inflchi les
modalits dexercice des comptences. Pour essayer de clarifier ce qui est assez compliqu,
il faut distinguer en la rpartition horizontales (domaines selon quelles modalits sont
attribus les titres de comptences, de savoir qui est titulaire de la comptence) et la
distribution verticale (quelque soit le titulaire de la comptence il peut soit lexercer lui-mme
soit en dlguer totalement ou partiellement lexercice = fonctionnement centralis ou
centralis). Ex : lUE a une comptence exclusive en matire douanire, pourtant il y a
toujours des douaniers, car ces douaniers nationaux font fonctions de douaniers de lUE, a
ne change rien la distribution horizontale de lUE, mais dans la pratique il y a une
dcentralisation une distribution verticale de la comptence, cest la diffrence entre le
titulaire de la comptence et lexercice de celle-ci.

Section 1 La distribution horizontale


1 Les modes de distribution
Les techniques de distribution des comptences ne recoupent pas les comptences
traditionnelles entre comptences exclusives et partages. Do ncessite de dfinir
autrement. La distribution des comptences internes nest pas la mme quexterne.

A. La rpartition des comptences internes


La logique utilise est un dessaisissement croissant des EM. On va dessaisir les EM des
comptences au fur et mesure des comptences pour glisser vers les domaines qui sont
largement conserves par les EM.

1. Les comptences abolies

Cest la plus souvent oublie des catgories de comptences, mais elle est important. Cela ne
relve plus de la comptence nationale sans pour autant avoir t attribue lUE. Ce degr
zro de la rpartition des comptences donne un exemple de ce qui sest pass dans le cadre
de lUnion douanire entre les EM. lorigine dans les traits figuraient des clauses de stands-

14
still (gel) et des obligations de ne pas faire qui privaient les EM de leur comptence en
particulier en matire douanire, en particulier dans les changes intra-communautaire. Les
EM nont plus le droit daugmenter les droits de douanes existants. Mais la communaut non
plus na pas le droit. Personne na comptence, elle disparait. Par la suite, avec la suppression
des droits de douanes dans les changes intra-communautaires, cet abaissement puis
suppression font que les tats nont plus aucune comptence pour tablir des droits de
douanes avec les autres EM, mais les institutions de lUnion ne peuvent pas non plus
introduire des droits de douane. Dans larrt Van gen en Loos cest cela que la CJ vise en disant
que les auteurs des traits ont procd une limitation dfinitive des souverains des EM.

2. Les comptences transfres


On assiste un dessaisissement de la comptence nationale, les EM perdent leurs
comptences MAIS en mme temps il est procd lattribution simultane de comptences
lUnion ; quelque chose se perd dans le chef des EM mais cest une perte qui crer quelque
chose dans lOJ europen. Le transfert par exemple a t effectu sagissant des rgles
douanires applicables aux pays tiers, la comptence retire aux EM dtablir des droits de
douane nest pas abolie, car lUnion peut tablir ces droits sur les importations dans lUE. Cest
ce qui sappelle le tarif extrieur/douanier commun. Dans un arrt du 18 fvrier 1970,
Bollmann aff 40/69 la Cour dit : dans la mesure o les EM ont attribu la communaut des
pouvoirs dans un domaine dtermin les pouvoirs normatifs des tats cessent dans ce domaine
dexister. . Cela confirme bien quil y a transfert.

3. Les comptences encadres

la diffrence des deux catgories prcdentes, il sagit de domaine dans lesquelles les
catgories concernes conservent leurs comptences, et acceptent dans limiter lexercice
dans la mesure ncessaire au fonctionnement efficace du march commun. Les autorits
nationales restent titulaires de la comptence normative, mais ils sengagent ne pas mettre
en uvre des rgles qui seraient susceptibles de mettre en cause la ralisation des objectifs
des traits, autrement dit ils sengagent raliser leurs comptences dans les limites fixes
par le droit de lUnion. Ce mode de comptence se rencontre en particulier dans la libre
circulation des personnes des services, des biens et capitaux. Les EM conservant par exemple
leur comptence en droit du travail, social ou rglementation des activits professionnelles
sous rserve de ne pas porter atteinte aux rgles communautaires de libre circulation et des
discriminations raison de la nationalit lgard des autres EM. Par exemple, les EM
conservent la possibilit de rglementer la profession davocat. En France il fallait tre
franais, tre titulaire dune matrise en droit, etc. Si on maintient la comptence nationale,
alors un autre avocat tranger ne peut pas exercer en France, ce qui est contraire la libre
circulation des avocats. La premire chose faire tait de faire sauter la condition de
nationalit (pas de discrimination entre les europens). Dautre part il a fallu adopter des
rgles de lUnion permettant dharmoniser les diplmes permettant dexercer telle ou telle
activit professionnelle. Mais ltat peut toujours contrler les niveaux linguistiques par
exemple (on ne va pas plaider en allemand en France), mais on va encadrer cette exigence,
lattestation de langage doit tre raliste (on attend pas le niveau dun natif).

15
4. Les comptences coordonnes
Les EM restent titulaires de la comptence de principe, lUnion ne disposant mme pas dune
comptence dencadrement ou dharmonisation caractre obligatoire. Cependant les EM
dans ces domaines se sont engags exercer leurs comptences en commun. Ils restent
titulaires de la comptence mais ils vont essayer entre eux soit de reconnatre les rgles de
lautres, soit de rapprocher leurs pratiques de manire avoir une politique commune. Cela a
souvent t le cas des politiques de migrations. Le principe a va tre essay davoir des rgles
communes. Les exceptions sont lorsquun intrt gnral le justifie.

5. Les comptences rserves


Elles sont rserves aux EM. Si elles sont rserves y a-t-il une rpartition des comptences ?
Mme dans ces domaines rservs, lexercice de la comptence peut interfrer avec
lapplication des rgles du droit de lUE. Il sagit dabord des hypothses prvues par les traits
eux-mmes qui tablissent une rserve de comptence pour les tats. Par exemple une
rserve exclue de la libre circulation des marchandises les armes, drogues, matriels de
guerre etc. Mais il faut faire la distinction la frontire entre ce qui relve du champ de la
rserve et ce qui relve de la libre circulation des biens. Arrt du 11 janvier 2000 Kreil aff
285/98 : les emplois dans larme taient rservs aux hommes lexceptions des emplois
dans la musique militaire et les infirmeries loin des lieux de combats. On va donc se retrouver
dans un examen de la proportionnalit de la mesure par rapport au principe dgalit
homme/femme.
Exemple encore plus clair : la dtermination de la nationalit. Les EM restent comptent pour
dterminer les conditions dattribution de la nationalit, aucune rgle du droit de lUE
invoque la possibilit de rgir ce domaine. Mais dans un arrt du 7 juillet 1992 Micheletti aff
369/90 : une personne ne en argentine et ses parents taient italiens, en droit italien la rgle
est le jus sanguini alors quen argentine la rgle est le jus soli. Il avait donc la double nationalit
argentine-italienne. Cette personne a voulu exercer sa profession en Espagne, mais lEspagne
dit que sa nationalit italienne est artificielle et fictive (selon les critres de larrt CIJ
Nottebohm). La CJ est saisie, elle affirme que la nationalit est une comptence rserve des
tats, mais la solidarit de la Communaut fait que les EM ne peuvent pas nier la nationalit
accorde par un autre EM. LEspagne avait agit licitement au regard du droit international,
pas du droit de lUnion. Autre arrt du 2 mars 2010 Rottman aff C125/08 : une personne
acquiert frauduleusement la nationalit allemande. Sa nationalit allemande nest donc plus
allemande, or il avait perdu sa nationalit autrichienne aussi par automatisme. Mais la
personne se dfend que cela reviendrait faire perdre Rottman la citoyennet de lUnion.
La CJ a dit quil tait possible de faire perdre la citoyennet europenne mais sous certaines
conditions restrictives, dont ne pas crer dapatrides.

B. La rpartition des comptences externes


La rpartition des comptences ne dploie ses effets que dans lOJ de lUnion et de ses ordres
nationaux des EM. Alors que la rpartition des comptences externes projette le partage des
comptences dans le rapport avec les tats tiers ou les autres organisations internationales.
Par ailleurs, la comptence externe de lUnion affecte le noyau dur des souverainets
nationales.

16
1. Les comptences explicitement attribues

Les traits ont reconnu un certain nombre de comptences internationales pour conclure en
son nom propre des accords avec les tats tiers. Il sagit essentiellement daccords tarifaires
et commerciaux tels que prvus par larticle 2017 TFUE. Lunion a aussi une comptence pour
les accords dassociation, qui sont des accords plus ambitieux que les accords commerciaux,
car ils peuvent prparer ladhsion dun tat, mais aussi sur des domaines plus renforcs que
le commerce. Par la suite, les rvisions successives de traits ont prvu une comptence
explicite de lUE en matire de coopration de dveloppement (art. 208 TFUE), en matire
de coopration conomique financire et technique (art. 212), en matire daide humanitaire
(art. 2144 TFUE) ou environnement (art. 191 TFUE).

2. Les comptences fondes sur les clauses dadaptation


La jurisprudence a admis lextension des comptences de lUE sur la base des articles 352 du
TFUE, ds lors quune action de lUnion est ncessaire pour raliser le march intrieur sans
que le trait ait prvu des pouvoirs dactions correspondants.

3. Les comptences impliques


Il y a aussi les comptences externes implicitement reconnues. Arrt du 31 mars 1971, AETR
Commission c. Conseil aff 22/70 : au moment de la construction europenne, les pays de
lUnion sovitique refusaient de reconnatre lUE. Le problme cest quil fallait quand mme
ngocier certains points notamment en matire de transport. La commission va attaquer en
annulation une dlibration du conseil qui invitait les EM signer les accords de transports,
en disant quelle avait la comptence dans les domaines o elle avait la comptence explicite
mais aussi implicite ds lors si a permettait de ne pas contrevenir la rgle interne de lUE.
La Cour consacre la thorie des comptences implicites = de la comptence interne dcoule
une comptence externe si elle est exerce dans un souci de cohrence de lOJ interne de
lUE. Le trait de Lisbonne a formalis ce mcanisme dans larticle 216 : L'Union peut
conclure un accord avec un ou plusieurs pays tiers ou organisations internationales lorsque les
traits le prvoient (comptence explicite) ou lorsque la conclusion d'un accord, soit est
ncessaire pour raliser, dans le cadre des politiques de l'Union, l'un des objectifs viss par les
traits, soit est prvue dans un acte juridique contraignant de l'Union, soit encore est susceptible
d'affecter des rgles communes ou d'en altrer la porte.

2 La formalisation opre par le trait de Lisbonne


Lart. 2 du TFUE distingue les diffrentes catgories de comptences. Il y a dans les
dispositions suivantes les listes de domaines de comptences vises lart. 2 (art. 3 pour les
comptences exclusives, art.4 comptences partages, art. 6 comptences dappuies).

3 Les concepts rgulateurs


Ils ont vocation servir de ples de rfrences pour encadrer linterprtation des rgles en

17
vue de corriger linterprtation des rgles de comptences dans chaque situation particulire.

A. Le principe des comptences dattribution


La comptence de principe en dehors de ces attributions appartient aux tats. Cest le jeu
principe/attribution. Dans lart. 4 1 TUE il est dit que lUnion agit dans les limites des
comptences qui lui sont attribues. Conformment larticle 5, toute comptence non
attribue lUnion appartient aux EM. Le trait insiste lourdement sur le fait que lUnion na
que les comptences qui lui sont attribues. La Cour a interprt ce principe dattribution de
faon rigoureuse notamment dans un avis du 28 mars 1996 Adhsion de la communaut la
CEDH, o en vertu des comptences dattributions lUE navait pas comptence en matire
de droit de lhomme pour adhrer la CEDH. Dans le contexte, cet avis est intervenu avant la
confrence du trait dAmsterdam comme pour envoyer un message aux auteurs. Mais il a
fallu attendre le trait de Lisbonne pour voir une telle comptence.

B. Le principe de premption
Cest un principe qui est issu du droit fdral amricain, notamment de la jurisprudence de la
Cour suprme des Etats-Unis. En dehors des comptences abolies ou transfres, ou des
comptences rserves des tats, cest dire dans le domaine o sexercent des
comptences concurrentes ou partages, si lUE nintervient pas dans une de ces zones de
comptences, alors les tats peuvent agir. Mais le jour o lUE sactive dans cette zone, cela
va prempter la comptence sur les EM. Cette disposition de premption implique galement
une autre ide. Les EM restent comptent tant que lUnion na pas agit. Mais les EM ne
doivent pas exercer cette comptence de manire rendre impossible lexercice par lUnion
de sa comptence le jour o elle dcidera de le faire. Ex : en domaine de pche, le jour o lUE
va rglementer les zones de pches, elle prempte la comptence des EM. Mais si les tats
pendant leur comptence passent des accords en matire de pche de dure longue sans
possibilit de ngociation ? Cela empche la comptence de lUE.
Ce principe fonctionnait en sens unique. Le trait de Lisbonne a introduit art.22 TFUE : les
EM exercent de nouveau leur comptence dans la mesure o lUnion a dcid de cesser
dexercer la sienne. On introduit une rversibilit dans le jeu de la premption.

C. Le principe de loyaut communautaire


Le respect des quilibres communautaires voulus par les traits vaut dans lensemble des
comptences envisages par la comptence voque prcdemment, y compris dans les
hypothses o les EM disposent des comptences retenues.

Dans 4 TUE : formalise une obligation de loyaut communautaire analogue celle que lon
connat dans les tats fdraux. On parle de coopration loyale, : lUE et les EM se respectent
et sassistent mutuellement dans laccomplissement des missions dcoulant des traits.
Cette obligation reprise des traits de Rome , correspond une double obligation pour les EM
de sabstenir de mettre en pril la ralisation des buts du trait.

Autre obligation est une obligation de faire qui se ddouble en une obligation de rsultat et
en une obligation de moyen. Lobligation de rsultat cest lobligation de prendre toute

18
mesure gnrale ou particulire propre assurer lexcution des obligations dcoulant du
prsent trait. Lobligation de moyen dit quil incombe aux EM de faciliter lUE dans
laccomplissement de sa mission.

Ces obligations poses par les traits sont prcises, structures par des actes pris par les
institutions en vue dinstitutionnaliser cette coopration entre tats et lUE. Il en est ainsi de
la lutte contre la fraude en matire fiscale ou mme si les EM ont la responsabilit dappliquer
les rgles de lUE, ils doivent en outre prendre les mesures ncessaires pour combattre la
fraude la TVA. Cest ce que la Cour rappelle dans larrt 17 dcembre 2015 WebMindLicenses
sur lobligation de rprimer la fraude.

Sur la base de la coopration loyale, la Cour a galement pos des obligations pour les
autorits nationales de prvenir et rprimer les comportements de leurs ressortissants qui
portent atteinte lapplication effective du droit de lUE. Cest ce qui rsulte dun arrt du 9
dcembre 1997 affaire de la guerre des fraises. Les fraises dEspagne venaient concurrencer
celles de la France, les agriculteurs attaquent les camions, cela dcourage les importateurs
de faire appel aux fraises espagnoles. Mais les rgles de lUE interdisent un EM de faire une
entrave la libre circulation, sauf quil ny a pas entrave direct mais indirect. La cour dit que
le manquement de la France est de ne pas avoir pris de mesures pour rprimer les
mouvements violents.

Ce principe de coopration loyale sappliquait comme une obligation des tats vis vis de
lUE. Mais la pratique de la jurisprudence a tendu la porte de cette obligation pour en faire
un vritable principe gnral, lappliquant de manire descendante comme une obligation de
lUE vis vis des EM. Les institutions doivent faire le ncessaire pour faciliter la collaboration
entre les autorits nationales et les autorits de lUE. Ex : lUnion a t condamne par la CJ
pour avoir viol les rgles applicables en droit franais sur lutilisation des taxis (le parlement
de Strasbourg avait pass un march public avec des VTC contournant la loi applicable en
France).
Lextension par la pratique et la jurisprudence seffectue aussi dur un plan horizontal. Ce
principe vaut aussi entre les institutions horizontalement. Avant la mise en place de la
codcision, le parlement europen ntait que consult. Le Conseil devait consulter le
Parlement, et son avis tait un avis simple. Mais le Conseil avait consult le parlement, mais
avait rendu sa dcision sans que le parlement rende son avis. Pour la Cour, le Conseil avait
viol son obligation de coopration loyale interinstitutionnelle. Pareil lorsque le Parlement
prend un dlai trop long pour rendre son avis, il y a violation de son obligation de coopration
loyale. Ce principe joue aussi horizontalement entre les EM. Larrt du 7 juillet 1992 Micheletti
aff C369/90 (cf supra) dit que le principe de coopration loyale oblige accepter la nationalit
accorde par un autre EM. Rcemment encore, les autorits de lunion ont dit clairement aux
EM que chaque tat devait prendre sa part dans laccueil des migrants et ne pas tout laisser
reposer sur les tats de lest. Solidarit = chacun doit prendre sa part. Dans lavis 2/13 du 18
dcembre 2014 la Cour a considr que ce principe de coopration loyale tat un principe
constitutionnel de base de lUnion europenne. Dans larrt Wojciechowski, 10 septembre
2015 aff C-408/14, il sagissait du statut en terme de pension de retraite pour un ancien
fonctionnaire europen, la Belgique refusait dappliquer le systme europen, et la Cour a
estim que la Belgique violait le principe de coopration loyale envers lUnion Europenne.

19
D. Le principe de subsidiarit
Il ne sagit pas dun principe de distribution des comptences mais qui est destin en rguler
lexercice. Il ne sert pas dcider qui de lUnion ou des EM est comptent, mais il intervient
dans les hypothses de comptence partage entre lUnion et les EM. Cest explicitement
inscrit dans les traits art.53 TUE : dans les domaines qui ne relvent pas de sa comptence
exclusive . Le principe na rien faire dans le domaine des comptences exclusives de
lUnion. Larticle 53 prvoit en effet que lUnion intervient seulement si et dans la mesure o
les objectifs de laction envisage ne peuvent pas tre atteints de manire suffisante par les
tats membres tant au niveau central quau niveau rgional et local, mais peuvent ltre
mieux en raison des dimensions ou des effets de laction envisage au niveau de lUnion.
LUnion ninterviendra que si le rsultat vis ne peut pas tre atteint par les EM seuls ou
ensemble. Autrement dit laction de lUnion sera justifie du moment quelle est ncessaire
quand les EM ne pourraient pas atteindre lobjectif ensemble. Mais lUnion ne pourra pas faire
plus ce qui est ncessaire. Lintervention de lUnion pourra galement avoir lieu si laction de
lUnion sera plus efficace que celle des EM. Ces principes peuvent donner lieu une double
interprtation linterprtation dominante, qui est une interprtation dcentralisatrice, car
elle vient limiter la possibilit pour lUnion dexercer sa comptence dans un domaine de
comptences partages. Mais ce principe peut recevoir lacception inverse : il est aussi
positivement la justification dune action de lUnion ds lors que les EM sont incapables
datteindre le rsultat par eux mmes. En soit, ce nest pas un principe qui est uniquement
dfenseur du droit des tats, elle limite aussi cette comptence. Cest un principe dialectique.
Le trait dAmsterdam a estim dans un protocole II annexe C quil tait utile de formaliser
une procdure garantissant formellement le respect du principe de subsidiarit. Autrement
dit, la motivation obligatoire des actes de lUnion comporte obligatoirement depuis le trait
dAmsterdam une justification en terme de subsidiarit de lintervention de lUnion. Le trait
de Lisbonne dans un protocole II a repris ces dispositions mais en y ajoutant un mcanisme
de contrle prventif du respect du principe de subsidiarit par les parlements nationaux. Le
parlement national est saisi chaque fois que lUnion invoque ce principe, pour donner son
avis sur le respect du principe. Les parlements vont faire connatre de manire chiffre le
respect de ce principe et le cas chant distribuer des cartons. Le carton rouge permet aux
parlements de saisir la Cour. Le contrle de la Cour est la fois un contrle externe, cest
dire si la motivation est suffisante claire, et un contrle de fond qui va vrifier quil sagit bien
dune comptence partage de lUnion et quelle est ncessaire. Il y a donc un vrai contrle
du respect du principe de subsidiarit par le juge, ce qui na pas toujours t vident.

E. Le principe de proportionnalit
Lart. 54 du TUE na pas connu la mme gloire que le principe de subsidiarit mais affecte

20
nanmoins la comptence de lUnion. Le contenu et la forme des actes de lUnion ne doivent
pas excder ce qui est ncessaire pour atteindre lobjectif du trait. Si on a vrifi la
subsidiarit de la comptence de lUnion, il faut par la suite contrler la proportionnalit de
cette comptence. Le contrle de proportionnalit va se jouer sur lintensit de la mesure. Ce
principe fait galement lobjet dune codification par le protocole II annex au TUE, cest
dire qu nouveau les institutions doivent justifier explicitement le contenu de leur mesure au
regard du principe de proportionnalit. Cela permet videmment que les institutions vont
exercer ce principe et a permet dexercer un contrle juridictionnel.

F. Le principe de cohrence
Ce principe l est en gnral oubli des manuels. Ce principe est une application plus rcente
et traduit le souci dautorgulation de lUnion en vue de rduire les fractures au sein du
dispositif dintgration. Les occurrences du mot cohrence sont significatifs dans les
dispositions des traits constitutifs. Il se traduit par lide que lUE veille la cohrence entre
ses diffrentes politiques et actions en tenant compte de lensemble de ses objectifs et en se
conformant au principe dattribution, des comptences. Le trait prvoit cette cohrence
sans que cela affecte la rpartition des comptences. Ex du contrle de la Cour : si lUnion agit
pour lutter contre la dpendance aux jeux de hasards et en ligne, il faut ct ne plus financer
des entreprises de ce secteur (cohrence entre les actions et les objectifs).

Section 2 La rpartition verticale


Cette rpartition verticale joue indpendant du partage horizontal des comptences et
signifie que quel que soit le titulaire de la comptence, on peut exercer la comptence dune
manire centralise ou dune manire dcentralise. Quand lUnion a dans un domaine donn
une comptence exclusive, ou quand elle a exerc une comptence partage, elle peut
lexercer elle-mme ou alors la dlguer aux autorits nationales.

1 La dialectique de lintgration
Comme toujours dans un processus dialectique il y a deux ples qui paraissent contradictoire
mais qui sont combins.

A. Lautonomie institutionnelle et procdurale des Etats


membres
Contrairement une vision dforme du rle communautaire qui a occult le rle des EM
dans lexcution des rgles communes, la logique de lapplication du droit de lUE conduit
une reconnaissance de comptences propres des EM dans la mise en uvre de lapplication
de lexcution du droit de lUnion, et cest ce quon appelle le principe de lautonomie
volontaire et procdurale. La mise en uvre du droit de lUnion seffectue dans le respect
des formes et procdures du droit national . Dans un arrt du 15 dcembre 1971 International

21
Fruit Compagny aff 51 54 : Lorsque les dispositions du traite ou des rglements reconnaissent
des pouvoirs aux tats membres ou leur imposent des obligations aux fins de l'application du
droit communautaire, la question de savoir de quelle faon l'exercice de ces pouvoirs et
l'excution de ces obligations peuvent tre confis par les tats a des organes internes
dtermins, relve uniquement du systme constitutionnel de chaque tat. Ce principe
correspond dabord lautonomie institutionnelle au sens stricte, les EM vont choisir les
organes comptents pour mettre en uvre le droit de lunion. Si lEM estime que dans son
domaine constitutionnel que tel domaine relve de la comptence du parlement, cest son
problme, le texte de lUnion sera mis en uvre par une loi. Si la Constitution prvoit un
domaine rglementaire, ce sera un dcret qui transposera la rgle. Cest le mme systme
que ltat fdral. Cela recouvre aussi lautonomie procdural, cest dire quil appartient aux
EM dappliquer les rgles de formes ou de procdure applicables en droit de lUnion. Dans un
arrt Croisire du beurre aff 158/180 : la CJ : le trait na pas entendu crer devant les
juridictions nationales en vue du maintien communautaire, des voies de droit autre que celles
tablies par le droit national . Donc relve de la comptence des EM La dsignation des
juridictions ou la dtermination des modalits procdurales, des recours susceptibles dtre
exercs devant les tribunaux nationaux en vue dobtenir lapplication du droit de lUnion. Ce
principe est inscrit dans le trait de Maastricht mais aussi dans lannexe II TUE (rien faire l
selon le prof).

B. Lobligation de coopration
En effet lautonomie institutionnelle et procdurale ne saurait tre absolue. La
reconnaissance dun monopole radical des autorits nationales dans la mise en uvre du
droit de lUnion risquerait de mettre en cause dune part luniformit dapplication des rgles
communes, et dautre part leffectivit de lapplication du droit de lUnion. Do lide qui
vient nuancer laffirmation prcdente qui vient du principe dautonomie institutionnelle et
procdurale qui est celle dans un encadrement, dun cadrage de la comptence des EM pour
la mise en uvre du droit de lUnion. Ils mettent en uvre ce droit condition dassurer
lapplication effective du droit de lUnion. Cest sur cette base quavait t dgag par la
jurisprudence des tests cls auxquels le juge de lunion soumet lexercice par les autorits
nationales de leur pouvoir dexcution du droit de lunion. Ces principes sont le principe
dquivalence et le principe deffectivit. Le principe dquivalence signifie que les modalits
dexercice de la comptence de ltat dans la mise en oeuvre du droit de lUnion ne doit pas
tre moins favorable que les modalits dexercice dans la mise en uvre du droit national.
Exemple : si on parle de la comptence juridictionnelle, un tat a le droit de fixer les dlais de
recours (autonomie de ltat dans la mise en uvre du droit de lUE) mais il ne pourra pas
traiter diffremment laccs au tribunal pour une rgle nationale ou une rgle europenne (ce
devront tre les mmes dlais). Le second principe deffectivit consiste die que ltat ne
doit pas rendre pratiquement impossible ou excessivement difficile lapplication des rgles
de droit de lUnion. Ltat ne peut pas fixer un dlai de recours de 8 jours car cela rend
impossible lapplication correcte des droits garantis par lUnion. Le juge de lUnion dit que
cest bien aux EM de choisir lorgane comptent pour appliquer le droit de lUnion, mais cet
exercice est subordonn ces principes.

2 Les conditions dexercice des comptences dexcution

22
A. Lexcution normative
Ladoption par les institutions de lUnion dun acte porte gnrale nexclut pas la ncessit
dune mise en uvre normative complmentaire cest dire dune intervention des autorits
lgislatives ou rglementaire nationale pour appliquer la norme de lUnion en droit national.
Cela peut procder dune habilitation expresse, explicite, figurant dans le rglement. Sil ny
a pas dhabilitation expresse dans lacte communautaire, les EM sont obligs dintervenir sur
la base du principe de coopration loyale. Mais dans ce cas l il faudra que lintervention des
autorits nationales soient ncessaires lapplication de lacte de lUnion et ne modifie pas
les conditions de lacte de lUnion et quelle se borne appliquer la norme communautaire.
Les parlements nationaux ne peuvent pas amender les projets de lois issus du droit de lUnion
.

B. Lexcution administrative
Cest lapplication individuelle de rgles gnrales. Dans les zones de comptence de lUnion
celle ci peut exercer son pouvoir soit en choisissant ladministration directe ou indirecte.
Ladministration direct est relativement limite, elle existe dans le droit de la concurrence
dans le trait CEE. Dans ces domaines l la Commission avait le pouvoir dagir elle-mme.
Mais mme dans cette hypothse, la Commission a trs largement dlgu le contrle des
pratiques concurrentielles aux autorits de concurrence nationales. Dans la quasi totalit de
la mise en uvre du droit de lUnion, le choix est celui de ladministration indirecte, cest
dire laisser le choix aux autorits nationales dappliquer administrativement le droit de lUE.

C. Lexcution rpressive
Lapplication effective dune rgle suppose ncessairement que sa violation par les sujets de
droit soit sanctionne. Le pouvoir dimposer des sanctions en principe nest pas impos
directement par lUnion. Et ceci pour deux raisons : le trait naccorde que rarement un
pouvoir de sanction administrative directe. Le plus souvent ce sont les textes nationaux qui
prvoient les modalits de sanction du droit de lUnion. On a nouveau un pouvoir de
dcentralisation de sanction. La deuxime raison qui explique le caractre dcentralis de
lexcution rpressive est que lUnion na aucune comptence pnale. La comptence pnale
est un lment de garantie de ltat de droit. En rgle gnrale il ny a pas de comptence
directement pnale de lUnion. Cela dit lUE peut exiger des tats quils prvoient des
mcanismes de sanctions. Dans laffaire des mais grecs, 21 septembre 1989 Commission c/
Grce, 68/88 la donn la Cour de justice l'occasion d'indiquer la porte de l'obligation faite
aux autorits nationales de jouer le rle de bras sculier dans la rpression des infractions au
droit communautaire.

D. Lexcution juridictionnelle
Dans le cadre de lUE, choix dun systme qui consiste utiliser les juridictions nationales
comme juge normal de lapplication du droit de lUnion. Ce sont les tribunaux nationaux qui
sont juges de droit commun du droit communautaire.

23
Dbat thorique : est-ce lexercice par les tats dune comptence retenue ou bien cest une
comptence de lUnion qui a dlgu sa propre comptence dexcution aux tats ?

Sur la problmatique des comptences :

BOSKOVITS, K., Le juge communautaire et larticulation des comptences normatives entre


la communaut europenne et ses Etats membres, Sakkoulas Bruylant 1999
CONSTANTINESCO, V., Comptences et pouvoirs dans les Communauts europennes,
LGDJ 1974
CONSTANTINESCO, V. et MICHEL, V., Comptences communautaires, Encyclopdie Dalloz,
Rp. Droit communautaire DUTHEIL de la ROCHRE, J. (sous la dir. de), Lexcution du
droit de lUnion, entre mcanismes communautaires et droits nationaux, Bruylant 2009
GAUTIER, Y., La comptence communautaire exclusive, Ml. G. Isaac, Toulouse PUSS 2004
MICHEL, V., Recherches sur les comptences de la Communaut, LHarmattan 2003
MICHEL, V., Les comptences : les mots et les choses, in Dossier Trait de Lisbonne (sous la
dir. de D. Simon), Europe 2008 n 7, p. 43 SIMON, D., Le systme juridique communautaire
PUF 3me d 2001 Sur les principes relatifs lexercice des comptences
BLANQUET, M., Larticle 5 du trait CEE. Recherches sur les obligations de fidlit des Etats
membres de la Communaut, LGDJ 1994.
DUTHEIL DE LA ROCHREE, J., (sous la dir. de), Lexcution du droit de lUnion, entre
mcanismes communautaires et droits nationaux, Bruylant 2009. HUGLO, J.G., Voies et
moyens dapplication du droit communautaire, Jurisclasseur Europe Trait fasc. 490, 492
RIDEAU, J. Le rle des Etats membres dans lapplication du droit communautaire, AFDI 1972
? 864.
SIMON, D., Constitution, souverainet pnale, droit communautaire, Cahiers du Conseil
constitutionnel 2009 n 26, p. 21

24
DEUXIME PARTIE :
LES SOURCES DU DROIT DE
LUNION

Chapitre 1 Les sources principales


Section 1 Le droit primaire
1 Identification des sources primaires
Il sagit dabord des traits constitutifs. Deuxime catgorie de sources se sont les protocoles.
Les protocoles annexs aux traits, soit originels, soit de rvisions, ont la mme valeur
juridique que les traits eux-mmes conformment aux rgles gnrales des traits
(Convention de Vienne). Limportance juridique des protocoles ne doivent pas tre sous-
estims. Par exemple les statuts des organisations (ex CIJ) sont prvus pas protocoles
annexs aux traits. Le trait de Lisbonne introduit 12 protocoles qui sannexent aux traits.
On peut discuter davantage sagissant du statut des dclarations. Les dclarations adoptes
unanimement par les tats membres, signes ratifies unaniment, ces dclarations ont la
mme valeur juridique que les traits. En revanche les dclarations plurilatrales, ou a fortiori
les dclarations unilatrales ne produisent aucun effet juridique lgard des EM qui ne les
ont pas signes/ratifies.
On a galement des traits et actes portant modification des traits constitutionnels.
Sy ajoute enfin les traits dadhsion des nouveaux tats membres. Et la Charte des droits
fondamentaux.

Traits initiaux (CEE, CECA, EURATOM, Acte unique europen, Maastricht, TUE, TFUE,
Amsterdam, Nice)
Protocoles et dclarations annexes (article 21 CDVT + article 59 TUE)
Dclarations conclues par lensemble des Etats
CJCE, 1986 Wybot : les protocoles ont la mme valeur juridique que les traits

25
Les traits et actes portant modification du trait institutionnel mais nont pas la mme
dignit
Traits et actes dadhsion des nouveaux Etats

2 Coordination des sources primaires


Les diffrents traits sont indpendants les uns des autres puisquils prvoient des dispositifs
qui ne peuvent pas tre identiques entre le trait CE, CECA et Euratom. Cette
interdpendance a t consacr par larticle 1 al. 3 du TUE qui nous dit que lUnion est fonde
sur le prsent trait et sur le TFUE ces deux traits ont la mme valeur juridique, lUnion se
substitue et succde la communaut europenne.

3 Autorit du droit primaire


A. La primaut hirarchique du droit primaire
Aucune disposition des traits ne pose le principe de la supriorit du droit primaire sur les
autres sources. Cette primaut hirarchique va de soit au moins pour deux raisons :

Dabord lUnion et ses institutions ne peuvent adopter des actes que sur la base des
dispositions du droit primaire. a veut dire ncessairement que le droit primaire qui attribue
ses comptences aux autres actes est forcment suprieur ces actes.

Cest aussi parce que la justice est appele regarder la conformit des actes au droit
primaire des traits. Dans le cadre du recours en annulation, lannulation ne peut porter que
sur le droit driv.

B. Les rapports du droit primaire avec les engagements


internationaux de lUnion ou des Etats membres
Quen est-il des accords conclus par lUnion avec les pays tiers ? La primaut du droit primaire
simpose pour des logiques structurelles. En effet les incompatibilits entre un trait et le
droit primaire sont en principe limines a priori par la procdure davis consultatif
(art.2161). Si la CJ met un avis ngatif alors le trait projet ne peut pas tre conclu
autrement que dans la procdure prvue par la rvision des traits. La dcision de justice
portant annulation dun accord de lUnion pour incompatibilit avec le droit primaire nest pas
possible, car le trait nest pas un acte de lUnion. Mais la CJ sautorise annuler lacte par
lequel lUnion sengage ce qui pose de grandes difficults. Autre difficult, ce sont les accords
conclus par les EM. Ces accords pourraient tre considrs comme primant sur les traits
communautaires antrieurs. Mais les tats nont pas comptence pour sengager dans un
accord dont le domaine a t transfr lUE. Donc leur accord ne vaut rien, et cest le droit
primaire qui continue de sappliquer. Lorsque les traits sont conclus entre EM, a ne pose
pas problme. Le problme arrive sil y a des tats tiers. Dans des accords sur le transport

26
arien, qui tait de la comptence de lUnion, les accords ne sont pas valides et le droit de
lUnion prime. .
Lhypothse inverse est celle o des traits conclus par les EM antrieurement avec les Etats
tiers. Les rgles de droit international gnral, notamment de la CVienne sur le droit traits
dispose quen principe les tats parties un trait international ne peuvent pas conclure un
nouveau trait qui affecterait leurs obligations vis vis des tats parties au premier trait. Ce
principe est repris et confirm par lart. 351 du TFUE : Les droits et obligations rsultant de
conventions conclues antrieurement au premier janvier 1958, ou pour les tats adhrant,
antrieurement la date de leur adhsion, entre un et plusieurs EM dune part, et un ou plusieurs
tats tiers dautre part, ne sont pas affects par les dispositions des traits . Cest la logique du
pacta sunt servanda. A priori le droit de lunion applique les rgles internationales du droit des
traits. Mais larticle 351 al.2 ajoute que dans le cas o ces conventions ne sont pas
compatibles avec les traits communautaires, le ou les EM en cause recourent tous les
moyens appropris pour liminer les incompatibilits constates. Le cas chant les EM
apportent une aide mutuelle entre eux et adoptent une position commune . Cela veut dire que
si le trait initial comporte une clause de dnonciation, les EM devront utiliser cette clause de
dnonciation pour mettre fin au premier trait et par voie de consquence liminer les
incompatibilits. De mme que si le trait est conclu pour une dure dtermine et arrive
chance, les EM ne devront pas renouveler leur accord. Il reste toujours une dernire
solution, les EM peuvent ngocier avec les ETiers pour mettre fin au trait. Cela introduit une
vritable obligation pour les EM qui peut tre sanctionne par la CJ. Cest le cas dans un arrt
du 4 juillet 2000 Commission c. Portugal aff 62/98 : avant ladhsion du Portugal, celui-ci tait
li par des accords commerciaux avec des pays africains ; les traits commerciaux antrieurs
et les traits communautaires sont incompatibles ; le Portugal ne peut pas dnoncer les
traits antrieurs, mais le Portugal doit tout faire pour se sortir de ces accords et effacer les
incompatibilits. La CJ va condamner le Portugal qui doit tout faire pour sortir du trait, et les
traits antrieurs comportaient une clause rsolutoire donc le Portugal pouvait facilement
sortir. En revanche, les EM ne peuvent en aucun cas se prvaloir de droits quils tirent des
conventions antrieurs pour se soustraire lapplication des dispositions des traits
communautaire, ds lors que les Tiers ne sont pas affects. .
Cela dit ces situations peuvent nanmoins soulever de relles difficults notamment pour les
juridictions nationales confrontes lincompatibilit entre des engagements internationaux
des tats et leur engagement communautaire. Cela est significatif dans les contradictions
entre les conventions de lOIT et les directives de lUnion sagissant du travail de nuit des
femmes. CJ 25 juillet 1991 Stoeckel aff 345/89 : contestation propos du droit de travail des
femmes la nuit dans un magasin de grande distribution. La Convention OIT interdit le travail
de nuit des femmes sauf exception. Le juge communautaire se retrouve aussi face un
principe dgalit des hommes et des femmes dans le travail raison de la forme. Les deux
textes sont a priori contradictoires. La CJ pour sortir de cette contradiction va dire que la
Convention OIT est antrieure au trait communautaire, cette convention OIT est conclue
par les EM avec les ET. Le juge au regard de lart. 351 dit que les tats ne peuvent pas se dlier
de leur engagement la Convention. Mais les EM sont tenus de faire tout leur possible pour
rduire les incompatibilits et donc doivent demander la rengociation de la Convention pour
se dgager de cette disposition obsolte.
La Cour sest prononce explicitement sur le rapport du droit primaire avec le droit
international gnral (coutumier + PGDI). Plus rcemment la Cour a du consacrer lobligation

27
pour les institutions de lUnion de respecter le droit international coutumier, dans larrt du
16 juin 1998 Racke aff 162/96 : la suite de la guerre dans lex-Yougoslavie, le CS des NU avait
pos un embargo mis en uvre par lUE. Mais lUnion tait lie la Yougoslavie par un accord
commercial en vigueur. Conflit entre linterdiction du commerce entre lUnion et lex-pays de
Yougoslavie ; lUnion dcide de suspendre puis de dnoncer laccord commercial avec lex
Yougoslavie. Les rgles sont prvues par le droit international des traits. La Cour va dire que
lUnion ne peut suspendre laccord que si elle respecte le droit international des traits. Le
dveloppement ultrieur de la jurisprudence a confirm de faon abondante cette solution,
que lUnion est soumise au DI gnral. La difficult cest que le systme de sanctions des NU
ntait pas trs regardant sur la protection des DF et le droit de lUnion tait beaucoup plus
protecteur : le droit de lUE devait primer sur les rgles du droit des NU ? Non, en droit
international les rgles de lONU priment et lUnion devait trouver un quilibre.; Cest le cas
dans larrt Kadi, 3 septembre 2008 aff C402/05 dans lequel la Cour a pos les principes
dquilibre entre le droit international et le droit de lUnion. Dans un autre arrt Air transport,
21 dcembre 2011 aff C370/10 : il sagissait de la taxe carbone ; lUE a dcid dappliquer ces
quotas aux transporteurs ariens. Problme, lUE a le droit de rglementer le transport arien
sur son territoire ; en droit international on ne peut prtendre rgir des aronefs lorsquils ne
sont plus sur notre territoire, et du coup on ne peut appliquer des rgles de taxes carbones
sur la totalit dun trajet dun avion. Il faut aussi ici trouver un quilibre entre droit de lUnion
et DI.

Section 2 Le droit driv


~ Introduction ~
Le rgime juridique des actes (motivation, publicit, entre en
vigueur, retrait, abrogation, problmatique de la base juridique)
Les actes de lUnion sont obligatoirement motivs, la fois pour donner aux administrs le
moyen de faire valoir leur droit, et pour fournir au juge les lments ncessaires lexercice
de son contrle. Le degr de motivation dpend de la nature et de la porte des actes
concerns. Donc lexigence de motivation pourra tre plus intense par exemple quand il sagit
dactes qui affectent les DF des sujets du droit de lUnion. Le dfaut de publicit rend lacte
en principe non applicable et non opposable lintress, et surtout ne fait pas courir le dlai
dintroduction en recours en annulation. La jurisprudence est sur ce point trs restrictive. Le
droit de lUnion consacre aussi le principe de lapplication immdiate des rglementations
nouvelles.
Le principe gnral de scurit juridique exclut normalement leffet rtroactif des normes de
lUnion sauf titre exceptionnel et que la confiance des oprateurs soit respecte. La
jurisprudence de lUnion a par ailleurs construit un rgime juridique de labrogation et du
retrait inspir du principe reconnu dans les droits nationaux notamment franais.

Problmatique de la base juridique : lart. 288 du TFUE nest en aucun cas une disposition
attributive de comptence. Mais il dfinit la boite outils juridique dont dispose lUE pour

28
mettre en uvre les comptences qui lui ont t attribues. Do une consquence qui est la
question de savoir si les institutions peuvent prendre un autre acte que celui qui est prvu
dans un domaine dtermin. Il y a un principe de non intervention des instruments normatifs
qui est le corolaire de la diversit des modes dattributions des comptences. Autrement dit
les institutions nont pas le choix des modes quelles vont utiliser. Ces principes sont de nature
rendre dterminent le choix de la base juridique, cest dire de la disposition du trait qui
fonde ladoption de lacte. En effet ce choix de la base juridique va dterminer lexistence ou
labsence de comptence des institutions pour adopter lacte en cause et commande aussi la
procdure dadoption de lacte. Arrt 5 octobre 2000 Allemagne c. Conseil aff 376/98 :
problme de la limitation de publicit pour le tabac.

1 Le rglement
Le rglement cest linstrument qui matrialise les situations de comptences transfres, qui
manifestent la substitution radicale de la rglementation communautaire la
rglementation nationale. Sa nature en fait linstrument privilgi de la fonction normative
communautaire. Autrement dit le rglement a devrait sappeler la loi dans le droit de
lUnion. Les rglements sont arrts selon la procdure lgislative ordinaire. Cela montre
bien quon na pas voulu utiliser le mot loi pour dsigner le rglement.

A. Porte gnrale
Cette premire caractristique du rglement signifie quil tablit des dispositions abstraites,
impersonnelles et obligatoires dotes de leffet erga omnes. Cependant la CJ a d prciser la
porte de ce rglement, en vue notamment de distinguer les rglements des dcisions
individuelles parce que cette distinction commande la recevabilit des recours en annulation.
La CJ dit que les traits essentiels de la dcision individuelle rsulte de la limitation des
destinataires auxquels elle sadresse, alors que le rglement de caractre essentiellement
normatif, est applicable des destinataires non essentiellement dtermins, identifis ou
identifiables, mais des catgories envisages abstraitement et dans leur ensemble
(Confdration internationale des fruits aff C16-17/62 ). Le critre est donc de savoir si au
moment de la prise dacte, on peut identifier les destinataires de lacte ou non.

B. Intensit normative
Le rglement a une intensit normative verticalement illimite. Dabord le rglement est
obligatoire ce qui lui permet dtre distinguer des actes dpourvus de forme contraignante
(recommandations). Il prescrit non seulement une obligation de rsultat, mais peut imposer
des obligations extrmement dtailles, qui ne laisse aucune marge de manuvre lautorit
administrative dexcution. Lintensit normative cest la taille de la marge de manuvre qui

29
est laiss, plus le rglement est prcis, plus le degr de contrainte est important. Les EM ont
lobligation dappliquer le rglement, tout le rglement et rien que le rglement. Cela veut
dire que leffet obligatoire complet du rglement exclut toute application partielle ou
slective. Un tat ne peut pas dire quil applique une partie du rglement et pas le reste. On
ne peut pas non adopter des rgles dinterprtation du rglement qui seraient susceptibles
daffecter la porte de lacte.

C. Applicabilit directe
Le rglement est le seul acte dont il est dit dans les traits quil est applicable directement
dans tous les tats membres. Cest dire quil va produire dans les EM les mmes effets
quune loi nationale. Cette applicabilit directe veut dire que les rglements produisent la
totalit de leurs effets dans les ordres juridiques nationaux sans aucune interposition de
lordre juridique nationale. Le rglement est dot dun effet direct en ce sens quil cre par sa
nature mme des droits ou des obligations au profit ou la charge des citoyens que les
juridictions nationales ont pour mission de sauvegarder.

D. Hirarchisation des rglements


Indpendamment de larticle 288, la pratique a conduit distinguer les rglements dits de
base, et les rglements dits dexcution. Lide est de dire que le rglement dexcution devra
tre interprt la lumire du rglement de base, il devra respecter les dispositions du
rglement de base. Arrt Koster 1970 : la CJ a dit quon ne pouvait pas faire autrement que
hirarchiser les rglements. Cela a t entrin dans le trait de Lisbonne, on appelle a des
rglements dlgus.

2 La directive
La directive lie tout EM destinataire quant au rsultat atteindre tout en laissant les instance
nationales la comptence quant la forme et aux moyens. Du point de vue de la rpartition
des comptences, la directive est linstrument normal qui correspond lexercice des
comptences coordonnes ou encadres, la diffrence du rglement qui correspond aux
comptences transfres. Il en rsulte que la directive renvoie un processus lgislatif
double dtente, qui combine donc lintervention dun acte communautaire fixant les objectifs
atteindre, et la transposition par un acte national destin traduire ces objectifs dans le
droit interne de chaque EM. Il sagit sans doute de lacte de droit driv qui rvle le plus
nettement le souci dune application uniforme du droit de lUnion et en mme temps de
respecter lautonomie institutionnelle et procdurale des EM. Ce qui en fait un acte assez
compliqu, spcifique, et cest la raison par laquelle le professeur Robert Kovar a pu dire que
la directive intrigue, drange, divise : sa singularit en est la cause . On parle aussi dun objet

30
normatif non identifi (Simon).

A. Les caractres de la directive


1. Porte

Juridiquement la diffrence des rglements, les directives sont des actes caractre
individuel puisquelles ne lient que leur destinataire. La pratique conduit cependant nuancer
considrablement cette affirmation. En effet les directives sont le plus souvent adresses
lensemble des EM et ont donc vocation produire leurs effets sur le territoire des 28 EM. Ce
constat a conduit la CJ elle mme par un lapsus juridique rvlateur reconnatre aux
directives la qualit dacte porte gnrale voire dactes dune porte gnrale normative
(formule plonasmique). Cest rvlateur de la position de la CJ, qui rsulte dune ordonnance
du tribunal du 20 octobre 1994, Asocarne aff T-99/94. La CJ privilgie la ralit statistique.

2. Intensit normative
La diffrence est sensible avec les rglements. Le rglement est obligatoire dans tous ses
lments, par opposition la directive ne lie les EM que quant aux rsultats atteindre en
laissant aux instances nationales la comptence quant la forme et aux moyens. On a mme
assist une interprtation par comparaison linguistique dans le trait CECA, la
recommandation liait les EM quant aux buts atteindre en leur laissant le choix des moyens.
En comparant les textes, en choisissant dans le trait CECA les termes buts et choix
seraient moins contraignants que les termes rsultat (buts) et comptences (moyens)
du trait de Rome. Cette lecture comparative ne tient pas la route dans la comparaison
linguistique, dans la version allemande on reprend quasiment les mmes termes que le trait
CECA.
Le problme reste donc entier de savoir comment distinguer le rsultat du moyen. Dans la
pratique, la tendance rdactionnelle de la commission du conseil et du parlement sest
oriente lorigine vers un degr de prcision des directives qui laisse peu de marge
dapprciation aux EM quant aux moyens de mise en uvre de la directive. Plus un texte est
prcis, plus la marge dapprciation laisse est exigu. Cette tendance la prcision des
directives, donc la rduction de la marge dapprciation des EM dans leur mise en uvre, a
t fortement critique, notamment dans ce quon appelle le dcalogue franais remis aux
institutions loccasion de la crise de la chaise vide. Parmi les dix points tait point le
rapprochement entre les rglements et les directives, il faut viter que lharmonisation
devenant tellement contraignante quelle substituait une lgislation communautaire aux
lgislations nationales. Largument inverse tait de dire que les directives ont pour rle
duniformiser les lgislations nationales, elles doivent donc tre prcises. Ex : la revendication
dune large marge de manuvre a peut conduire ne pas atteindre le rsultat vis, comme
sur la directive (peu prcise) sur la qualit des eaux de baignades. Sauf que la dtermination
des critres taient laisss aux EM, ce qui a conduit trouver 80 zones de baignades en
France, pour seulement 7 au RU qui est pourtant une le. La directive nest donc pas un
imprialisme de Bruxelles, mais cest une ncessit pour arriver au rsultat prvu. Dun ct
les EM cherchent freiner la prcision des directives, notamment les parlements nationaux
qui ne peuvent pas exercer leur initiative parlementaire (pouvoir damendement inefficace

31
sur les directives prcises), et de lautre on va dplorer le manque de lgislation (affaire des
abattoirs de porcs actuelle).

La CJ a laiss de ce point de vue une marge dapprciation au Conseil et la Commission sur


la prcision donner la directive qui est fonction de rsultat que le Conseil ou la Commission
entend voir atteindre . Cette option pour le lgislateur de lUnion est dornavant limite par
lobligation de respecter les principes de subsidiarit et de proportionnalit. Donc
lintervention de lUnion ne sera justifie que pour autant quelle fait mieux que ce que les EM
nauraient pas pu faire.

3. Effet direct
Par opposition lapplicabilit directe du rglement dans tous les EM, le trait ne dit rien
quant leffet direct des directives. Ce qui veut dire que les observateurs ont considr que la
directive ne produisait pas directement de droits ou dobligations au profit ou la charge des
individus (contrairement aux individus). Et que la directive ne crait dobligations que pour
les EM. Pourtant dans un arrt du 4 dcembre 1974 Van Duyn aff C-41/75, la CJ a admis que
certaines dispositions de certaines directives pouvaient dans certains cas produire un effet
direct. On souligne le caractre exceptionnel. Le raisonnement de la Cour nest pas
compltement convaincant, en disant que ce nest pas parce que ce nest pas inscrit dans les
textes que ce nest pas possible. Le professeur Simon propose de raisonner en disant que les
directives ne sont pas applicables directement dans les EM comme les rglements, mais a
nexclut pas que les directives ne puissent pas produire un effet direct dans certaines
conditions, cest dire quapplicabilit directe et effet direct ne seraient pas synonymes. Cela
dit, lventuel effet direct ne change rien leffet obligatoire des directives. Ds leur
publication au journal officiel, pour les EM destinataires. Il est donc bien clair que les
directives rentrent en vigueur lgard des EM ds leur date dentre en vigueur et aprs leur
publication au JO comme le prvoit larticle 297 du TFUE.

B. La transposition des directives


Ces mcanismes de transposition sont souvent prsents de manire abstraites. Il faut donc
comprendre ce mcanisme lchelon national. Puis au niveau du vocabulaire, il faut
comprendre la transposition.

1. Lobligation de transposer
Cest lobligation en principe pour les autorits nationales dadopter dans leur OJ interne dans
le dlai imparti, par la directive les mesures nationales ncessaires pour atteindre le rsultat
prvu par la directive. En ralit les choses sont un peu plus compliques. Lobligation de
transposition comporte la fois une obligation ngative qui est lobligation dabroger ou de
modifier les rgles nationales incompatibles avec le rsultat vis par la directive. Cest un peu
une obligation de nettoyage pralable de la lgislation nationale, cest ngativement enlever
les rgles qui sopposent au rsultat vis par la directive. Ce nest pas toujours le cas car il
nexiste pas forcment de lgislation nationale sur le domaine vis. Mais il y aussi une

32
obligation positive dadopter les rgles indispensables la ralisation des objectifs de la
directive. Soit en ayant fait disparatre les rgles contraires.

Hypothse de la transposition o le droit national est dj conforme aux objectifs de la


directive : cela arrive dans 2 situations :

quand les EM enclenchent un processus de lgislation dans un domaine dterminer et


quils savent quun projet est prpar dans les institutions europennes. Donc au lieu de
prendre des mesures contraires la future directive, ils anticipent en prenant les mesures
conformes. En 1966 il y a eu une grande rforme du droit des socits en France, au mme
moment o les institutions prvoyaient une directive dans lorganisation des socits
commerciales, et donc le lgislateur franais a par anticipation mis son droit national en
conformit avec la future directive, pour ne rien avoir transpos aprs.

La deuxime hypothse est celle o un EM sollicite des institutions ladoption dune


directive conformment sa lgislation nationale (exemple de la directive sur les conditions
dhygine de fabrication des fromages au lait cru qui est calque que la lgislation franaise).

Initialement la CJ dans le souci dassurer le processus double dtente, dit quil fallait que
dans tous les cas, ltat doit transposer la directive mme si cest purement dclaratoire. La
CJ a fait volu sa jurisprudence dans un arrt du 23 mai 1985 Commission c. Allemagne aff
29/84 portant sur la condition des infirmiers en clinique. LAllemagne dit quelle na pas besoin
dadopter un texte spcifique car les dispositions sur la clause de nationalit pour les
infirmiers avaient dores et dj t cartes par la cour constitutionnelle. Cela est admis par
la CJ mais que dans des conditions trs stricte. Dj la charge de la preuve de linutilit de la
transposition qui pse sur lEM. La charge de la preuve incombe ordinairement la
Commission, cest donc un renversement de la charge de la preuve. Deuxime condition
impose lAllemagne par la CIJ, cest que la disposition doit tre claire et prcise. Troisime
condition, la disposition doit faire lobjet dune publicit suffisante pour garantir un contrle
pour les justiciables. Ensuite il faut que les rgles nationales aient un caractre contraignant
et une stabilit certaine. Les justiciables doivent disposer des moyens juridictionnels de faire
vrifier la compatibilit du droit nationale la directive. Lobligation de transposition reste le
principe sauf exception de compatibilit a priori du droit national avec le droit de lUnion sous
rserves des conditions poses par la CJ. Cela signifie aussi quune simple pratique
administrative conforme aux objectifs de la directive, ou quune interprtation juridictionnel
conforme, nexonre pas ltat de son obligation de transposition dans la mesure o une telle
pratique ou jurisprudence ne garantit pas la stabilit et la publicit ncessaire ncessaire
lefficacit de la directive.

2. Le choix de linstrument de transposition

Conformment larticle 288, les EM ont le choix de la forme de la transposition, ils doivent
choisir les moyens les mieux adapts la transposition de la directive. Cette libert a pourtant

33
fait lobjet dun encadrement jurisprudentiel destin garantie une application uniforme de
la directive dans tous les EM. En tout tat de cause, la transposition doit passer par un
instrument juridique nationale choisi en vu dassurer leffet utile des directives, arrt du 8 avril
1976, Royer aff 48/75. Par ailleurs la transposition doit toujours tre effectue par un acte
contraignant caractre normatif quivalent celui qui a t pris en droit interne pour
garantir un objectif analogue. Il faut que lacte de transposition soit quipollent celui que le
lgislateur aurait pris dans un arrt dtermin, cest ce qui ressort dun arrt Commission c.
Belgique aff 239/95 ; arrt du Conseil dtat 29 septembre 1984 confdration des socits
de protection danimaux. Il existe des cas dans lesquels lacte de transposition est impos par
le droit de lUnion. Le recours la loi est obligatoire dans 3 situations :

si la situation impose labrogation ou la modification de dispositions lgislatives


existantes

si le rsultat vis par la directive impose ladoption de dispositions fiscales

si le rsultat vis par la directive impose ladoption de dispositions pnales

Il peut aussi avoir des hypothses o il faut essentiellement un dcret ou un arrt. loppos,
la transposition par voie de circulaire est juge insuffisante au regard des conditions de
publicit, de scurit juridique et dopposabilit aux administrs impose par lapplication
effective de la directive. Cest souvent une tentation des autorits administratives de vouloir
passer en catimini (ex : France qui prend une circulaire pour admettre louverture des
professions de marine marchande aux ressortissants communautaires au lieu de changer la
loi par peur de ractions des dockers, la France est condamne). La pratique ne peut pas
suffire car elle noffre aucune garantie de stabilit.

3. Le dlai de transposition

Le respect de ce dlai est une obligation dont les EM ne peuvent saffranchir sous peine de
remettre en cause les principes duniformit et de simultanit du droit de lUnion dans les
tats et du rsultat voulu par la directive. Le dlai est de plus souvent de 18 mois 2 ans, mais
cest une moyenne statistique, il ny a aucune rgle. Si les EM laisse passer le dlai sans avoir
adopter les mesures requises ils sont en situation de manquement. Plusieurs EM considrent
le mcanisme de transposition trop difficile et le dlai trop bref (ils peuvent demander une
prolongation la CJ). En principe tant que le dlai nest pas chu, les EM sont libres de choisir
le moment de la transposition. Cette libert est cependant un petit peu corrige en ce sens
que pse sur les EM pendant le dlai imparti une obligation de loyaut fonde sur larticle 43
TUE qui sanalyse comme une obligation de sabstenir de prendre des dispositions de nature
compromettre srieusement le rsultat prescrit par la directive. Cest ce qui rsulte de la
jurisprudence Inter-Environnement Wallonie, 18 dcembre 1997 aff C-129/96. En lespce, la
Belgique a pris quelques jours avant la fin du dlai de transposition, une mesure non conforme
la directive transposer. La CJ a admis ici quon pouvait attaquer tout de suite la mesure.
La France va dans le mme sens avec larrt France Nature du CE. Cette obligation a conduit
les EM organiser des mcanismes de suivi et mettre en place des mthodes de travail en

34
vu dassurer la transposition des directives dans des dlais impartis.

4. Lobligation de transparence

Les directives comportent systmatiquement une disposition finale imposant aux EM de


transmettre la commission des indications sur ltat du droit national dans le domaine
considr avant transposition, et sur les mesures prises en vue dassurer la transposition de
la directive. Le fondement de cette obligation de transparence (communication la
commission des mesures de transposition) rsulte de lobligation contenue dans la directive
mais aussi de lobligation de coopration loyale. Larticle 43 impose galement aux EM de
fournir toute information quelle jugerait utile de communiquer au-del des exigences fixes
par a directive elle-mme et la violation de cette obligation constitue galement un
manquement.

5. Les obligations substantielles de transposition


Elles correspondent lobligation dassurer matriellement la compatibilit du droit
nationale avec les directions. La premire exigence consiste en lobligation de respecter lors
de lexercice de transposition, le sens des termes et dispositions employs par la directive de
faon garantir une interprtation uniforme du texte dans les diffrents EM nonobstant les
diffrences smantiques et conceptuelles existant entre les diffrents systmes nationaux.
Pour traduire quelque chose daussi simple que marchs publics par exemple, les autorits
franaises vont avoir tendance utiliser le terme marchs publics au sens du droit franais
sans se proccuper de son sens dans les autres systmes. Dans un arrt Vessoso et Zanetti,
28 mars 1990 aff C206/88 et C207/88, qui portait sur les dchets toxiques. En droit italien la
notion de dchet toxique et dangereux dpend du pourcentage de produit toxique alors quen
Allemagne elle dpend de la prsence ou non de dchet : cela peut aboutir une
interprtation trs diffrente et non uniforme dune directive dans ce domaine dans les EM.

Une autre exigence est datteindre effectivement le rsultat prescrit par la directive. Si la
directive laisse une marge dapprciation aux EM, cette obligation sanalysera comme une
obligation de compatibilit. En revanche si la directive est trs prcise, lobligation sera une
obligation de stricte conformit. Il faudra transposer presque mot mot les dispositions de la
directive. Sur ce point les juridictions nationales exercent un contrle approfondi qui ne se
limite pas lerreur manifeste dapprciation (contrle minimum) mais un vritable contrle
entier qui va vrifier lexacte transposition des textes nationaux avec la directive de lUnion.
Un arrt du CE du 7 octobre 2008 Fdration franaise des socits de protection de la
nature : Les autorits nationales se voient interdire dintroduire des drogations ou des
exceptions non prvues par la directive, ou inversement de procder une mise en uvre
partielle ou slective, ou encore de modifier le contenu normatif de la directive. Autrement
dit la transposition doit tre intgrale, mme si la directive vise des activits de facto
inexistantes dans lEM concern. Troisime exigence : obligation dapplication effective qui
simpose lensemble des autorits publiques. Autrement dit leffet utile attach la
directive ne sefface pas dans lopration de transposition mais suppose galement que
toutes les autorits publiques assurent dans le cadre de sa comptence lapplication effective
de la directive.

35
Dans un arrt de 2013 Portgas, il sagissait dune entreprise prive qui avait le monopole de la
distribution du gaz au Portugal. La CJ dit que cette socit tait tenue de respecter les
obligations poses par la directive, notamment celle des marchs publics, cela dmontre
lexigence dapplication effective de la directive.
Ces exigences sont intgres par la jurisprudence nationale. Le Conseil constitutionnel a dj
refus la promulgation dune loi pour mconnaissance de la transposition dune directive
dans un arrt du 10 juin 2004, la transposition est donc une exigence constitutionnelle. Cette
jurisprudence est confirme dans le cadre dune QPC du 12 mai 2010 relative aux jeux en ligne.
Cette jurisprudence trouve quand mme une limite en ce que ce contrle ne peut porter que
lorsque linstrument de transposition est une loi. Un arrt du CE d 8 septembre 1984
confdration de protection des animaux a admis la possibilit dinvoquer les dispositions la
directive. Le CE a galement reconnu la possibilit de solliciter labrogation de dispositions
rglementaires incompatibles avec une directive et de contester ensuite le refus explicite ou
implicite du gouvernement dabroger la directive incompatible avec la directive (arrt 3
fvrier 1989, Compagnie Alitalia). Le CE a mme admis lexclusion de lapplication dune loi
contraire une directive dans larrt Rothmans du 28 fvrier 1992. Par la suite le CE est all
jusqu admettre a contest une mesure individuelle contraire une directive, par larrt du
30 octobre 2009 Madame Perreux.

C. La hirarchisation des directives


Il ny a pas de hirarchie entre des actes de mme nature. Cependant la pratique a conduit a
distinguer entre les directives de bases et les directives dexcution.

Sur lensemble des actes de lUnion,


BLUMANN, C., La fonction lgislative communautaire, LGDJ 1995
RIDEAU, J., Ordre juridique de lUnion : sources crites, Jurisclasseur Europe Trait fasc.
190
Sur les directives, v. en particulier
M. GUYOMAR, conclusions sous CE 30 octobre 2009 Dame Perreux, RFDA 2009, 1125
D. SIMON, La directive europenne, Paris Dalloz 1997
D. SIMON Directive, Encycl. Dalloz Rpertoire de droit communautaire, 1998
Sur lincidence du trait de Lisbonne sur la typologie des actes de lUnion, v. les
indications bibliographiques fournies propos du trait de Lisbonne

3 La dcision
la diffrence des rglements et des directives, la dcisions apparat comme un instrument
plus classique qui appartient pour lessentiel des caractres individuels juridiques nationaux.
Elles sont destines mettre en uvre dans des cas individuels une comptence de lUnion.
Selon larticle 288 TFUE, la dcision est obligatoire dans tous ses lments pour tous les
destinataires quelle dsigne. Les destinataires peuvent tre soient un ou plusieurs EM soit
une ou plusieurs personnes physiques ou morales.

36
4 Les actes non obligatoires
Il sagit de ce que le dernier alina de larticle 288 appelle les recommandations ou les avis.
Ces actes ne lient pas . Cela veut dire que ce sont des instruments dorientation qui invite
leurs destinataires adopter une ligne de conduite dtermine. a peut tre aussi des
instruments destins prparer les EM la survenance dune obligation formelle.

Chapitre 2 Les sources secondaires

Section 1 Les actes atypiques

1 Les actes unilatraux

A. Les actes informels des institutions

B. Les communications de la Commission

C. Les mesures dorganisation interne 2 Les actes conventionnels

A. La diversit des accords interinstitutionnels

B. La porte des accords interinstitutionnels

Sur les actes atypiques ,


DERO-BUGNY, D., Actes atypiques, Jurisclasseur Europe Trait fasc. 194
LEFEVRE, S., Les actes communautaires atypiques, Bruylant 2006

Sur les accords interinstitutionnels,


BLUMANN, C., Accords interinstitutionnels, Jurisclasseur Europe Trait fasc. 193
TOURNEPICHE, A. Les accords interinstitutionnels dans lUnion europenne, Bruylant 2011

Section 2 Le droit complmentaire

1 Les accords solennels 2 les actes arrts dun commun accord par les Etats membres

Section 3 Les sources externes

1 Les accords conclu par lUnion 2 Les accords liant la Communaut ou lUnion

A. Le GATT et lOMC

B. Le problme du statut de la Convention europenne des droits de l'homme

37
3 Le droit international gnral

Sur les sources externes,


BENLOLO-CARABOT, M., CANDAS, U., CUJO, E., (sous la dir. de), Union europenne et droit
international, en lhonneur de P. Daillier, Pedone 2012
NEFRAMI, E., Accords internationaux, Jurisclasseur Europe Trait fasc. 196
SFDI, Droit international et droit communautaire Pedone 2000

Chapitre 3 Les sources non crites

Section 1 Les principes gnraux du droit de lUnion

1 Lorigine matrielle des principes gnraux du droit de lUnion A. Syncrtisme et slectivit

B. Les emprunts 1. Instruments internationaux

2. Principes communs aux droits internes des Etats membres C. Les fonds propres

2 La typologie des principes gnraux du droit de lUnion A. Les droits fondamentaux

B. Les principes dcoulant de la Communaut de droit

C. Les principes ontologiques ou structurels 3 La porte des principes gnraux du droit de


lUnion

A. Lautorit jurisprudentielle B. La consolidation de la protection des droits fondamentaux

Parmi une doctrine abondante, sur les principes gnraux et les droits fondamentaux, v.
en particulier :
LUnion europenne et les droits de lhomme (sous la dir. de P. Alston) Bruxelles Bruylant
2001
Ralits et perspectives du droit communautaire des droits fondamentaux (sous la dir. de
F. Sudre et H. Labayle), Bruxelles Bruylant 2000.
Le droit de lUnion en principes, Liber amicorum en lhonneur de J. Raux, Rennes Apoge
2006
Les principes fondateurs de lUnion europenne, Paris PUF 2005.(sous la dir. de J. Molinier)
RIDEAU, J., Sources non crites, Jurisclasseur Europe Trait fasc. 191
SAUV, J.M. ET POLGE, N., Les principes gnraux en droit interne et en droit
communautaire : leons croises pour un avenir commun, Mlanges P. Manin, Pedone 2010,
p. 727 s.
SIMON, D., Y a-t-il des principes gnraux du droit communautaire ?, Droits 1991 n 14, p.
73 s.
SIMON, D., Les principes en droit communautaire, in Les principes en droit (sous la dir. de
S. Caudal), Paris Economica 2008, p. 287 s.

38
TRIDIMAS, T, The General Principles of EU Law, Oxford UP 2me d. 2007

Section 2 La jurisprudence

1 La fonction normative de la jurisprudence

2 Les mthodes d'interprtation

V. par ex.
R. LECOURT, LEurope des juges, Bruxelles Bruylant 1976
D. SIMON, Linterprtation judiciaire des traits dorganisations internationales,
morphologie des conventions et fonction juridictionnelle, Paris Pedone 1981
Dans le prtoire de lEurope , entretiens avec V. Skouris, K. Lenaerts, J.C. Bonichot, P.
Lger, A. Tizzano, H. Legal, Y. Bot, Revue Europe Avril 2007

39