SECRETARIA: PROTECCIN

MATERIA: RECURSO DE PROTECCIN.

ROL IC: 2699-2016

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE APELACIN.

OTROS: ACOMPAA DOCUMENTO.

ILUSTRSIMA CORTE DE APELACIONES DE VALPARASO.

RODRIGO IZQUIERDO MONSALVE, abogado, por la parte recurrente en autos

sobre recurso de proteccin ROL IC N 2699-2016, a V.S Iltma., respetuosamente digo:
Que la sentencia definitiva de autos, dictada con fecha 06 de julio de 2016, resolvi
rechazar la accin de proteccin deducida en lo principal a favor de mi representado, sin
costas.
En virtud de lo anterior y estando dentro del plazo legal, vengo en interponer
recurso de apelacin en contra de dicha sentencia, notificada a esta parte por el estado
diario de esa fecha, producto que produce un fuerte agravio a mi parte su resolucin;
solicitado a S.S Iltma. se sirva tenerlo por interpuesto, concederlo y ordenar se eleven los
autos para ante la Excelentsima Corte Suprema, a fin de que dicho tribunal, conociendo del
presente recurso, enmiende con arreglo a derecho la resolucin recurrida, la revoque en lo
apelado y en su lugar declare que se acoge con costas el recurso de proteccin interpuesto.

EN CUANTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL

PRESENTE RECURSO:

El presente recurso de proteccin fue interpuesto conforme a lo establecido en el

Auto Acordado sobre tramitacin y fallo del recurso de proteccin de garantas
constitucionales, en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., por la accin ilegal y
arbitraria cometida al aumentar unilateralmente y sin fundamento el precio de su plan de
salud, atentando gravemente en contra de la garanta constitucional del numeral 24 del
artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica. La sentencia pronunciada en autos
con fecha 06 de julio de 2016, resolvi rechazar sin costas el recurso de proteccin
interpuesto.
Se deduce recurso de proteccin en contra de dicha sentencia en base a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
 1. EXTEMPORANEIDAD COMO CAUSAL DE RECHAZO DEL RECURSO.
La sentencia de autos declara en su considerando SEGUNDO: Que se ha deducido
recurso de proteccin invocando como acto vulneratorio de derechos, aquel contenido en
carta de adecuacin en la que comunica el alza del precio base de su plan de salud
fechada 31 de agosto de 2015. Esgrimindose, al efecto por la parte recurrente, que tom
conocimiento del mismo del mismo con fecha 18 de mayo del actual, acompaando como
argumento de su recurso la referida misiva. Prosigue razonando en su considerando
TERCERO: Que del anlisis del documento referido precedentemente consta que la
misma se indica que el inicio de vigencia de los beneficios ser a contar del mes de Enero
2016 y en el mes en que se descontara de la remuneracin ser el de Diciembre 2015.
Asimismo, el considerando CUARTO declara: Que el Auto Acordado de la Corte
Suprema sobre la materia establece en su numeral primero que Recurso o accin de
proteccin se interpondr ante la Corte Apelaciones en cuya jurisdiccin se hubiere
cometido acto o incurrido en la omisin arbitraria o ilegal que ocasionen privacin,
perturbacin o amenaza en el legtimo ejercicio de las garantas constitucionales
respectivas, o donde stos hubieren producido sus efectos, a eleccin del recurrente, dentro
del plazo fatal de treinta das corridos contados desde la ejecucin del acto o la ocurrencia
de la omisin o, segn la naturaleza de stos, desde que se haya tenido noticias o
conocimiento cierto de los mismos, lo que se har constar en autos. Por ltimo, el
considerando QUINTO dipone: Que en virtud de lo expuesto y teniendo en consideracin
la poca en que produjo sus efectos el acto denunciado, esto es, Enero 2016 y no teniendo
indicios de verosimilitud a la poca que indica en su libelo haber tomado conocimiento del
mismo, resulta forzoso concluir que la presente accin ha sido interpuesta fuera del plazo
establecido al efecto, por lo que deber ser desestimada.

2. LA SUPUESTA EXTEMPORANEIDAD INDICADA POR EL FALLO DE

AUTOS NO HA SIDO ACREDITADA POR QUIEN LA ALEGA,
VULNERANDO LA REGLA DEL ARTCULO 1547 inc. 3 DEL CDIGO
CIVIL.
Primeramente, la alegacin de extemporaneidad hecha por la contraria y que acoge el
sentenciador A Quo se construye sobre la base que mi representado tom conocimiento del
hecho materia de autos en la fecha en que este comenz a aplicarse, y sobre ello alega que
el plazo para la interposicin del recurso se encuentra vencido.
En segundo trmino, comente un importante yerro al presumir la extemporaneidad a
pesar que el numeral 1 del Auto Acordado sobre la materia, contenido en el acta N 94-
2015 de la Excelentsima Corte Suprema, dispone que el recurso o accin de Proteccin se
interpondr dentro del plazo fatal de treinta das corridos contados desde la ejecucin
del acto o la ocurrencia de la omisin o, segn la naturaleza de stos, desde que se haya
tenido noticias o conocimiento cierto de los mismo, lo que se har constar en autos.
Como puede verse, el plazo a que hace mencin el numeral 1 del Auto Acordado de la
materia NO hace alusin a un plazo objetivo, sino a un plazo fatal que en un supuesto como
el de la especie, nace desde el momento en que la afectada por el acto ilegal y arbitrario que
se denuncia ha tenido un conocimiento cierto del mismo, precisamente por su particular
naturaleza. En el caso de autos, dicho conocimiento ocurri solo cuando el recurrente, don
Diego Cantillana Prez acudi personalmente a comprobar la efectividad de este hecho a la
sucursal de Isapre Cruz Blanca, ubicada en la ciudad de Via del Mar , el da 18 de mayo
del ao 2016 y solicit se le remitiera copia electrnica de ella, cuestin que consta en el
correo electrnico que se adjunta a esta presentacin enviado por la plataforma de atencin
remota de Isapre Cruz Blanca infocurzblanca@cruzblanca.cl, que data precisamente del 18
de mayo pasado. El recurrido acudi a informarse de dicho proceso en esa poca
precisamente porque fue en el marco de una conversacin informal que el recurrido se
enter del proceso de adecuacin de los planes de salud que anualmente llevan a cabo las
Isapres. Es menester dejar en claro que el recurrido no es letrado, por lo que no puede
exigrsele ni presumir que conoce de dicho proceso.
As las cosas, solo desde esa fecha es posible afirmar que el recurrente tuvo
conocimiento cierto del hecho denunciado y solo desde esta fecha puede comenzar a
computarse el plazo de interposicin del recurso, ya que solo desde ella pueda afirmarse la
existencia de un conocimiento CIERTO del hecho denunciado. Presumir lo contrario, esto
es, que el recurrente tom conocimiento en una fecha distinta a la alegada por esta parte
debe ser probado precisamente por quien lo alega, ya que el conocimiento en una fecha
previa a la mencionada en el texto del recurso constituye un hecho positivo cuya probanza
es posible, a diferencia de la carga que el fallo exige a la recurrente, tal como se acreditar,
de probar un hecho inexistente, esto es, que no tuvo conocimiento del hecho en la poca
que seala la carta de adecuacin.
A mayor abundamiento, si bien el caso de autos corresponde al ejercicio de una accin
cautelar, sin forma de juicio, no puede su anlisis abstraerse de la relacin contractual de
base que existen entre recurrente y recurrido, pues en el marco de dicha relacin es que la
contraria ha efectuado un acto vulneratorio de la garanta establecida en el artculo 19 N 24
de la Constitucin. En dicho marco, resulta ilustrador lo establecido en el artculo 1547
inciso tercero del Cdigo Civil, que en materia de responsabilidad contractual dispone La
prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo. Sobre la base
de este principio, y que ilumina la forma de apreciar la prueba en materia contractual, es de
esperarse que en el caso de autos, si la contraria alega la extemporaneidad del ejercicio de
la accin cautelar, es carga de ella probar que inform a la recurrida del hecho de la
adecuacin en tiempo y forma; y probada la fecha de informacin a la recurrente, computar
el plazo para alegar la supuesta extemporaneidad. En el caso de marras, ninguna de estas
acciones han sido ejecutadas por la recurrida, e infelizmente el fallo del A Quo, ignorando
todo lo expuesto acoge la extemporaneidad tomando como fecha de conocimiento del
hecho la su aplicacin efectiva, esto es, el mes de diciembre del ao 2015.

3. LA NICA FORMA DE TENER CONOCIMIENTO DEL HECHO DE LA

ADECUACIN DEL PLAN DE SALUD ES POR MEDIO DE LA
COMUNICACIN QUE LA PROPIA ISAPRE HACE DE AQUEL.
Tal como se ha venido sealando y se ha explicado en el recurso interpuesto. El
recurrente tuvo conocimiento del hecho de la adecuacin recin con fecha 18 de mayo de
2016, no obstante este comenzara a aplicarse en el mes de agosto del diciembre 2015, tal
como se acreditar.
Sobre este particular, la manera ordinaria que un afiliado a una Isapre tome
conocimiento del proceso de la adecuacin es por medio del envo de una carta de
adecuacin, o en subsidio y en ltima instancia por medio del envo posterior del
formulario nico de notificacin (FUN). En el caso de autos, ninguna de dichas misivas
fueron entregadas ni conocidas por el recurrente, y la recurrida en ningn momento siquiera
aport probanza en contrario.
El NO conocimiento del proceso de adecuacin de su plan de salud corresponde a un
hecho negativo que por su carcter de tal no puede probarse, puesto que nadie puede probar
lo que no sabe o que no existe. Frente a esta obviedad, y que se ve reforzada an por lo
dispuesto en el artculo 1547 inc. 3, del Cdigo Civil toda vez que la comunicacin del
proceso de adecuacin es una obligacin de carcter legal que pesa sobre las Isapres que
deseen adecuar los planes de salud de sus afiliados, resulta en un absurdo que la sentencia
del A Quo disponga en su considerando QUINTO que no tiene indicios de verisimilitud
que la fecha sealada de conocimiento de los hechos es precisamente la alegada en el
libelo, esto es el 18 de mayo de 2016, puesto que en los hechos le est exigiendo probar que
no tuvo conocimiento en la poca ordinaria o en los plazos que seala la carta de
adecuacin, o derechamente exige probar que la recurrente tom conocimiento del hecho
en la fecha indicada por esta parte, esto es el 18 de mayo del 2016, cuestin que resulta
incuestionable, puesto que si la recurrida hubiese estado en conocimiento en una fecha
anterior, claramente hubiese accionado en esa oportunidad, pero como la misiva ni siquiera
fue enviada a su domicilio, es imposible que pueda acreditar lo que el A Quo exige.
En segundo trmino, no es la recurrente quien debe probar que nunca tom
conocimiento del proceso de adecuacin, sino que la recurrida, ya que es ella quien tiene la
obligacin legal de informarlo, ya que as lo dispone el artculo 197 del DFL N 1 del
Ministerio de Salud de 2005. Lo anterior solo permite concluir que es precisamente Isapre
Cruz Blanca quien debe probar que efectivamente cumpli con dicha obligacin en tiempo
y forma, cuestin que no consta en autos. Por lo anterior, el acogimiento en el fallo de la
alegacin ligera y antojadiza de extemporaneidad resulta agraviante para esta parte, no
obstante no sea esta expresa.

4. PRESUNCIN DE CONOCIMIENTO DEL HECHO VULNERATORIO

DENUNCIADO DESDE SU APLICACIN QUE CONSIDERA LA
SENTENCIA DE AUTOS ES ILEGAL Y ARTIFICIOSA.
Tal como se ha indicado, el considerando tercero y quinto del fallo apelado presumen
que la recurrente tuvo conocimiento del hecho denunciado una vez que este comenz a
aplicarse. Esta presuncin es primeramente ilegal, pues no est contenida en cuerpo legal
alguno y se contrapone al texto expreso del artculo 1547 inciso tercero del Cdigo Civil ya
citado, y en segundo trmino es artificial, pues busca diseminar el requisito de certidumbre
en el conocimiento de la accin u omisin denunciada como ilegal o arbitraria. Esta
acusacin no es antojadiza, sino que se basa en cuestiones de hecho bastante concretas,
primeramente la nica manera en que un afiliado puede tener conocimiento del hecho de
haber aumentado el precio base de su plan de salud, sin que haya recibido la carta de
adecuacin o haya tenido noticia previa es que ste analice detalladamente todas los tem
que pueden considerarse dentro del concepto cotizaciones de salud despus de que este se
ha aplicado, los cuales son usualmente: 7% de cotizacin legal, descuento de salud no
afecto, descuentos de salud afecto y descuento por impuesto. El afiliado, para conocer de su
cotizacin de salud deber sumar todos los tems relacionados a salud, y recin all podr
conocer su valor total, cifra que adems no indica ninguna informacin relevante toda vez
que el valor del plan de salud contratado con la isapre se encuentra pactado en UF, por lo
que su cifra exacta vara mes a mes. As las cosas, la cifra arrojada no es indiciaria de nada.
Si a estas dificultades se le suma el hecho que dentro de la liquidacin de sueldo existe
algn otro tem variable, el conocimiento del hecho denunciado se hace absolutamente
indetectable, porque no se refleja en una variacin del monto de la remuneracin que
permita deducir el aumento en el valor del plan de salud, por lo que la aplicacin del precio
adecuado no puede presumirse de este hecho. Adicionalmente, si consideramos que la
variacin del valor de un plan de salud, aun en el raro caso que fuere detectado puede
deberse a varias razones, no solo a la adecuacin del plan, como por ejemplo el error del
empleador en la deduccin de los valores de cotizaciones, aumento del costo de cotizacin
por aumento de garanta GES/AUGE, modificacin de plan de salud, incorporacin de
seguros, incorporacin de cargas, etc. En conclusin, la presuncin de conocimiento del
hecho ilegal y arbitrario desde su aplicacin que seala el considerando quinto del fallo
apelado es en los hechos totalmente imposible y artificioso, y por tanto inadmisible, tal
como se acaba de demostrar.
 POR TANTO: En virtud de lo expuesto y de lo dispuesto en el Auto Acordado de la
Corte Suprema sobre tramitacin del recurso de proteccin de garantas constitucionales;

RUEGO A V.S Iltma., se sirva tener por interpuesto recurso de apelacin en contra del
fallo ya individualizado, concederlo y ordenar se eleven los autos a la Excma. Corte
Suprema, a fin de que este Tribunal, conociendo el presente recurso, enmiende con arreglo
a derecho la resolucin recurrida, la revoque, y en su lugar acoja el recurso con expresa
condena en costas por ambas instancias, fijndolas desde ya en su fallo.

OTROS: Que vengo en acompaar copia impresa del correo electrnico remitido por
isapre Cruz Blanca S.A., por medio de su contact web a don Diego Cantillana Prez, que
contiene la copia de la carta de adecuacin que se acompa en el Recurso interpuesto. Con
citacin.
Gmail - Fwd: Carta Adecuacion https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=8bde2ce11f&view=pt&...

Alejandro Zapata <manutara@gmail.com>

Fwd: Carta Adecuacion

1 mensaje

Diego Alonso Cantillana <cantillaniego@gmail.com> 16 de junio de 2016, 16:39

Para: azapata@wingsconsultores.cl

Estimado, adjunto carta de adecuacin pedida por Ivn Rojas.

Saludos.

Enviado desde mi iPhone

Inicio del mensaje reenviado:

De: Infocruzblanca <Infocruzblanca@cruzblanca.cl>

Fecha: 18 de mayo de 2016, 14:09:48 CLT
Para: "'cantillaniego@gmail.com'" <cantillaniego@gmail.com>
Asunto: Carta Adecuacion

Atte

Contact Center Cruz Blanca

www.cruzblanca.cl

Fono Cruz Blanca: 600-818-0000

Carta Adec20150901_201509_CAD_201509.pdf
65K

1 de 1 10-07-16 5:55 p.m.