LAUTONOMIE ECCLSIALE DANS LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME [ARTICLE]

revuedlf.com /cedh/lautonomie-ecclesiale-dans-la-jurisprudence-de-la-cour-europeenne-des-droits-de-
lhomme-article/

Article par Grard Gonzalez

Chronique classe dans Droit europen des droits de l'homme
RDLF 2013, chron. n29
Mot(s)-clef(s): CEDH, CourEDH, Libert de religion, pluralisme, principe de subsidiarit, procduralisation

LAUTONOMIE ECCLSIALE DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR EUROPENNE DES

DROITS DE LHOMME

PAR GRARD GONZALEZ

Grard Gonzalez est professeur lUniversit de Montpellier 1 IDEDH (EA3976)

Dans sa dimension collective, la libert des religions saccommode mal de contestations qui pourraient, en son
sein, remettre en question leur unit interne, doctrinale et organisationnelle. Le principe dautonomie ecclsiale
donne corps, dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, cette indpendance
revendique. Pourtant lisolement est loin dtre complet et les droits de lhomme sinvitent parfois dans les
conflits, individuels ou collectifs, auxquels les organisations ecclsiales nchappent pas. Relativis, notamment
lgard des employs lacs, le principe dautonomie des communauts religieuses demeure nanmoins intact
et reprend mme de la vigueur la faveur de la revalorisation du principe de subsidiarit.

Comme aime le rpter la Cour europenne depuis 1993, dans une formule dsormais rituelle, la libert de pense, de
conscience et de religion reprsente lune des assises dune socit dmocratique au sens de la Convention. Elle figure,
dans sa dimension religieuse, parmi les lments les plus essentiels de lidentit des croyants et de leur conception de la vie
1 . Droit individuel, cette libert ne saccomplit vraiment que dans son exercice collectif sous la forme de cultes et rites organiss

et codifis dont les autorits ecclsiales sont les ordonnateurs et les gardiens. La Commission la bien compris qui a admis que
lorsquun organe ecclsial introduit une requte en vertu de la Convention, il le fait en ralit au nom des fidles et quil
faut admettre quun tel organe est capable de possder et dexercer titre personnel, en tant que reprsentant des fidles,
les droits noncs larticle 9, paragraphe 1 2 . Sans sa dimension collective, la libert de religion ne saurait spanouir. Mais
dans une socit dmocratique au sens de la Convention europenne, la confusion entre lEtat et la religion est bannie et un
parti politique ayant pour objectif linstauration dune thocratie peut tre dissout afin de prserver les droits et liberts
individuels. La Cour a constat cette incompatibilit per se dans son arrt Refah Partisi sagissant du projet de substituer une
socit laque un Etat thocratique musulman fond sur la charia et sur un systme multi-juridique. Comme lcrit Michel
Levinet telle que la conoit le juge de Strasbourg, la socit dmocratique suppose une certaine sparation des sphres
publique et religieuse, seule mme de garantir les droits et liberts individuels 3 . Cela ne signifie nullement que lEtat ne
puisse avoir des liens privilgis avec telle religion adopte par la majorit de sa population, pour des raisons historiques,
comme cest le cas dans de nombreux Etats parties la Convention. Mais mme dans cette situation de relation particulire,
lEtat doit se porter garant de la libert de religion des autres groupements prsents sur son territoire et en assurer la libre et
entire jouissance, tant sur le plan individuel que collectif. Le corollaire de cette forme de sparation peut tre trouv dans le
respect du principe dautonomie des communauts religieuses. Outre les rgimes ouvertement laques qui induisent une forme
de sparation entre Etat et communauts religieuses, ce principe reoit souvent une conscration constitutionnelle sur laquelle
la Cour peut aisment sappuyer comme par exemple larticle 137 de la Constitution de Weimar, faisant partie intgrante de la
Loi Fondamentale allemande par renvoi de son article 140, qui prvoit que chaque socit religieuse rgle et administre ses
affaires de faon autonome, dans les limites de la loi applicable tous 4 ou larticle 29 de la constitution roumaine 5 ou
encore larticle 13-2 de la constitution bulgare 6 . Mais si, dans ces cas, le contexte est particulirement favorable la mise en
valeur du principe dautonomie des communauts religieuses, il nen est pas une condition et la Cour a conceptualis un
principe autonome majeur pour leffectivit de la libert collective de religion (I). Gnrant de vritables enclaves dans une
socit dmocratique, lautonomisation des communauts religieuses nen fait cependant pas des lieux de non-droits de
lhomme chappant toute contrainte. Sous certaine conditions, les frontires de ces enclaves sont rendues permables aux
garanties offertes par la Convention au bnfice de ceux, individus ou communaut rebelle, qui, dans le cadre dun conflit de
droits, sont insuffisamment protgs (II).

I- Conscration dun principe majeur pour le pluralisme religieux

1/7
Expressment ou implicitement la Cour a consacr dans sa jurisprudence le principe dautonomie des communauts
religieuses dans les domaines doctrinal et disciplinaire (A) et aussi dans celui de laccs un statut leur permettant dorganiser
un culte conformment des dogmes et rites rpondant ainsi aux besoins des fidles avec des consquences parfois
paradoxales (B).

A- Autonomie doctrinale et disciplinaire

Le principe de lautonomie doctrinale des communauts religieuses est solidement ancr dans la jurisprudence de la Cour.
Cest aussi une formule rituelle qui le consacre, formule selon laquelle le droit la libert de religion au sens de la Convention
exclut toute apprciation de la part de lEtat quant la lgitimit des croyances religieuses ou aux modalits dexpression de
celles-ci et systmatiquement reprise depuis larrt Hassan et Tchaouch (78) sagissant de lexercice collectif de la libert de
religion sous la direction dune autorit ecclsiale. LEtat na ainsi aucune prise sur lautorit doctrinale des communauts
religieuses, interdit qui cadre parfaitement avec le respect du pluralisme religieux mais qui connat toutefois des limites. Il est en
effet tempr par lobligation positive de lEtat dinformer sur certains groupements religieux, obligation qui peut le contraindre
porter des apprciations de valeur susceptibles dempiter sur la sphre religieuse ou philosophique 7 .

De cette autonomie doctrinale rsulte une autonomie disciplinaire selon laquelle il est interdit ltat dobliger une
communaut religieuse admettre ou exclure un individu ou lui confier une responsabilit religieuse quelconque 8 . La
conscration de cette autonomie disciplinaire est une constante de la jurisprudence confronte des requtes de desservants,
parfois victimes de sanctions ecclsiales le plus souvent motives par la manifestation drangeante de dsaccords doctrinaux.
Dans ce cas, il faut confronter le droit la libert individuelle de religion avec le droit la libert collective telle que dfinie par
lautorit ecclsiale hirarchiquement comptente. La Commission comme la Cour se placent dans une perspective
contractuelle. Le pasteur, le prtre doivent assumer les devoirs de leur charge. Si ces devoirs sont devenus trop loigns de
leurs propres convictions, leur libert de religion est prserve par la possibilit de renoncer leurs fonctions.

Se soumettre ou se dmettre, tel est le choix qui est offert au rebelle 9 .

Lune des consquences de cette autonomie disciplinaire est que la mesure dcide dans le cadre dune affaire strictement
ecclsiale, qui peut tre trs grave, peut ne pas porter atteinte un droit dfendable en droit interne et donc hors champ
matriel de larticle 6 de la Convention 10 ou, dans le meilleur des cas, constituer un tel droit dfendable mais soumis un
contrle restreint 11. Rcemment, la Cour a t saisie par un prtre dispens de son obligation de clibat par le Vatican, mari
et pre de cinq enfants, qui avait perdu, sur dcision de lvque liant ladministration, son poste de professeur de religion dans
un lyce public 12. Cette mesure sanctionnait le scandale provoqu par la publication dans un journal dun article o il
apparaissait en photo avec son pouse et ses cinq enfants et rvlait son appartenance au Mouvement pro-clibat optionnel
trs critique lgard du clibat obligatoire des prtres, de la position de lEglise sur lavortement, le divorce, la sexualit ou le
contrle de natalit. La question tait de savoir si ltat tait tenu, dans le cadre de ses obligations positives dcoulant de
larticle 8, de faire prvaloir le droit du requrant au respect de sa vie prive sur le droit de lglise catholique de refuser de
renouveler le contrat (79). Terrain glissant sur lequel, on le verra, le principe de lautonomie disciplinaire est de plus en plus
souvent battu en brche, notamment lorsque sont en cause des lacs exerant des emplois de tendance 13. Mais ici,
sagissant dun prtre scularis, la Cour juge quen ne renouvelant pas le contrat du requrant, les autorits ecclsiastiques
se sont bornes sacquitter des obligations qui leur incombent en application du principe dautonomie religieuse (85).
Comme le requrant tait tenu des obligations de loyaut accrues (86) et une exigence de rserve et de discrtion
dautant plus importante que les destinataires directs des enseignements sont des enfants mineurs vulnrables (87), la
Cour constate labsence de violation de larticle 8 repoussant dautant lavnement des principes de la socit dmocratique
dans les Eglises. Laccumulation de contestation directe de plusieurs dogmes de lglise catholique, comme le clibat des
prtres ou le refus de lavortement, ont fortement influence lapprciation de la situation du requrant au regard de larticle 8
protgeant sa vie prive et lont implicitement dport sur celui de larticle 9, les convictions religieuses du requrant ntant
manifestement plus en phase avec son employeur avec lequel les liens taient dj distendus. Toujours pas de libert de
religion au sein des religions !

Ni de libert syndicale ! Ou alors dans des limites trs strictes. Dans laffaireSindicatul Pstorul cel Bun 14 concernant la
cration dun syndicat ecclsial par, notamment, des prtres orthodoxes, la Cour, a jug en Grande chambre compatible
avec la protection de la libert dassociation garantie par larticle 11 le refus de fonder un syndicat oppos des membres du
clerg de lEglise orthodoxe de Roumanie, contrairement ce qui avait t dcid en chambre (31 janvier 2012). Dans une
relation de travail, au sens des conventions de lOIT, avec lEglise orthodoxe, les membres du clerg ont normalement accs au
droit de fonder des syndicats dans lequel il y a eu ingrence (149). La ncessit de cette ingrence doit tre apprcie
laune de la confrontation entre la libert dassociation de larticle 11 et la libert de religion dont bnficie lEglise au titre de
larticle 9 et qui implique le principe de lautonomie des organisations religieuses. Selon la Cour, lEtat sest simplement
abstenu de simpliquer dans lorganisation et le fonctionnement de lEglise orthodoxe roumaine, respectant ainsi lobligation de
neutralit que lui impose larticle 9 ( 166). Les membres du clerg peuvent fonder, avec lautorisation de larchevque non
sollicite en lespce, des associations de type syndical respectant les statuts de lEglise orthodoxe et ne remettant pas en
question la structure hirarchique traditionnelle de lglise et la manire dont les dcisions y sont prises ( 170). Ds lors,
compte tenu de labsence de consensus europen sur les relations entres les Etats et les Eglises, la Cour juge que le refus

2/7
 denregistrer le syndicat requrant na pas outrepass la marge dapprciation dont bnficient les autorits nationales (
172).

Avant den venir aux fissures qui, jusqu cet arrt de Grande chambre qui remet le principe dautonomie en scelle, fragilisaient
considrablement ce principe, il faut aussi souligner que son affirmation comme principe majeur entrane une consquence
paradoxale puisquelle contribue valoriser la libert collective de religion au sein mme des communauts religieuses
facilitant ainsi leur clatement.

B- Paradoxe de lautonomie organisationnelle

Lautonomie juridique de toute communaut religieuse dpend de la personnalit morale quelle peut acqurir afin deffectuer
les actes ncessaires son fonctionnement : acquisitions de biens immobiliers et mobiliers pour le culte, dfense des droits
collectifs en justice et tous autres actes ou avantages dpendant de statuts qui, sous certaines rserves destines viter les
discriminations, peuvent tre diffrencis 15. La garantie apporte par la Convention, au titre de la libert dassociation protge
par larticle 11 de la Convention lu ici la lumire de larticle 9, permet tous les groupements religieux, traditionnels 16 ou non
17
, de bnficier de laccs la personnalit juridique permettanta minima de grer leurs biens et de satisfaire leurs fidles ds
lors quaucun motif srieux ou avr de trouble lordre public nest tabli. Comme laffirme la Cour ntant pas reconnue,
lEglise requrante ne peut pas dployer son activit ses prtres ne peuvent pas officier, ses membres ne peuvent pas se
runir pour pratiquer leur religion et, tant dpourvue de personnalit morale, elle ne peut pas bnficier de la protection
juridictionnelle de son patrimoine 18.

Le paradoxe de la situation tient en ce que la Cour europenne, au nom de lautonomie empche lEtat, sauf besoin social
imprieux, dintervenir dans une situation de schisme au sein dune communaut religieuse. Ainsi, lautonomie favorise la libert
collective de religion dune communaut sans la mettre labri dune contestation aboutissant sa partition. Lautonomie
engendre ainsi des autonomies concurrentes qui doivent, dans une socit dmocratique, trouver sexprimer en dehors de
toute intervention de lEtat. Lautonomie peut donc se retourner contre son bnficiaire au bout du compte en interdisant lEtat
de privilgier lunit force dune communaut, ce qui somme toute est en complet accord avec le principe du pluralisme. La
jurisprudence sur cette question est claire et abondante. Dans laffaire Serif, la Cour souligne ainsi que le requrant avait le
soutien dau moins une partie de la communaut musulmane de Rhodope et punir une personne au simple motif quelle a
agi comme chef religieux dun groupe qui la suit volontairement ne peut toutefois gure passer pour compatible avec les
exigences dun pluralisme religieux dans une socit dmocratique . Surtout elle nonce le principe selon lequel dans une
socit dmocratique, lEtat na pas besoin de prendre des mesures pour garantir que les communauts religieuses demeurent
ou soient places sous une direction unique 19.

Quelle est la marge de manuvre de lEtat en pareille circonstance ? Elle apparat extrmement rduite. La Cour souligne
que des tensions risquent dapparatre lorsquune communaut, religieuse ou autre, se divise, mais cest l lune des
consquences invitables du pluralisme et le rle des autorits en pareilles circonstances ne consiste pas liminer la
cause des tensions en supprimant le pluralisme mais veiller ce que les groupes concurrents se tolrent les uns les autres
20
. La Cour confirmera ce devoir de retenue de lEtat, reprenant les principes de larrtSerif en leur apportant parfois quelques
prcisions, en fonction du contexte. Ainsi dans laffaire Hassan et Tchaouch, qui concernait aussi des dissensions apparues au
sein dune communaut musulmane sur fonds de textes internationaux rgissant le statut des minorits religieuses aprs la fin
de lempire ottoman, la Cour prcise-t-elle que des mesures de lEtat favorisant un dirigeant dune communaut religieuse
divise ou visant contraindre la communaut, contre ses propres souhaits, se placer sous une direction unique
constitueraient galement une atteinte la libert de religion 21. Dans cet arrt, la Cour aide prendre conscience de lenjeu
de la retenue de lEtat qui, au-del de la protection de la libert de religion du groupement concern touche aussi lessence
de celle des fidles, pris individuellement. Elle souligne en effet que les crmonies religieuses ont une signification et une
valeur sacre pour les fidles lorsquelles sont clbres par des ministres du culte qui y sont habilits en vertu de ces
rgles ; aussi le droit des fidles la libert de religion suppose que la communaut puisse fonctionner paisiblement, sans
ingrence arbitraire de lEtat lautonomie des communauts religieuses () prsente un intrt direct non seulement pour
lorganisation de la communaut en tant que telle, mais aussi pour la jouissance effective par lensemble de ses membres actifs
du droit la libert de religion 22.

Ces principes servent de grille danalyse pour ce contentieux schismatique important dans les communauts orthodoxes
particulirement divises 23. Trs protecteur de la libert des communauts religieuses de sorganiser pour satisfaire, dans une
cadre juridique protecteur, les attentes de leurs fidles, le principe dautonomie stiole cependant au gr de la jurisprudence
relative aux conflits de droits, qui sont aussi souvent en ce domaine des conflits de valeurs.

II- Minoration relative du principe

Tout en prservant le principe dautonomie des communauts religieuses, la Cour en tempre fortement la porte sous les
influences conjugues de la procduralisation de la garantie des droits de la Convention (A) et dun confinement de leffectivit
du principe aux seules relations clricalises (B).

A-Les contraintes procdurales

3/7
Les contraintes procdurales peuvent permettre didentifier un manquement de lEtat au principe de lautonomie des
communauts religieuses. Ainsi, frquemment, les contentieux relatifs la reconnaissance dun statut juridique ont-ils une
dimension principalement procdurale. Cest vrai de laffaire Eglise catholique de la Cane marque par une discrimination
procdurale mais aussi dautres affaires juges sur le terrain des articles 11 et/ou 9 de la Convention. Ainsi ce sont les
lourdeurs et/ou abus procduraux qui entranent presque systmatiquement un constat de violation de la Convention par la
Russie lgard de groupements en mal dimmatriculation et confronts aux demandes arbitraires de documents et/ou des
dlais considrables injustifis 24. Ces lments procduraux, souvent rvlateurs ici de violations de fond de la convention,
servent le principe dautonomie des communauts religieuses et sa ralisation conformment au but de prservation du
pluralisme religieux. Il en va autrement dans le cas o un intrt individuel entre en conflit avec lintrt collectif, groupal, de
prservation du principe dautonomie dont la sanctuarisation nest pas assure. Laffaire Pellegrini avait constitu de ce point de
vue un premier avertissement indirect 25. LItalie est trouve en violation de larticle 6 de la Convention pour avoir accord
lexequatur la dclaration de nullit dun mariage prononce par les tribunaux ecclsiastiques du Vatican. Certes la Cour
prend soin de souligner que la tche de la Cour consiste donc non pas examiner si linstance devant les juridictions
ecclsiastiques tait conforme larticle 6 de la Convention, mais si les juridictions italiennes, avant de donner lexequatur
ladite dclaration de nullit, ont dment vrifi que la procdure y relative remplissait les garanties de larticle 6 ( 40).
Pourtant la violation par lItalie rsulte bien de labsence de respect du contradictoire devant lesdites juridictions. Par la suite,
les contraintes procdurales vont directement porter atteinte au principe dautonomie des communauts religieuses. Dans
laffaire Lombardi-Vallauri, la Cour minimise lintrt dune universit catholique dinspirer son enseignement de la doctrine
catholique au profit des garanties procdurales de ce professeur dont la candidature a t carte cause dopinions
prtendument htrodoxes 26. Nayant pas pu se dfendre sur ces motifs qui ne lui avaient pas t explicits par le Conseil
de facult, ce professeur a subi une violation procdurale de sa libert dexpression protge par larticle 10.

Cette ingrence procdurale va devenir une constante de la jurisprudence mettant en cause lautonomie dcisionnelle,
notamment en cas de sanctions, des communauts religieuses. Dans ce cas il faut que lemploy sanctionn bnficie dune
procdure quitable permettant dapprcier la nature des intrts en jeu et den doser limportance. La coloration procdurale
de laffaire Schth, sur le terrain de larticle 8, est primordiale, la Cour jugeant que les juridictions du travail nont pas
suffisamment expos pourquoi, daprs les conclusions de la cour dappel du travail, les intrts de la paroisse lemportaient de
loin sur ceux du requrant, et quelles nont pas mis en balance les droits du requrant et ceux de lEglise employeur dune
manire conforme la Convention 27. A linverse, dans laffaire Siebenhaar relative au licenciement dune assistante
maternelle par lEglise protestante en raison de son engagement au sein dune autre communaut religieuse, elle juge que les
juridictions du travail ont suffisamment dmontr que les obligations de loyaut taient acceptables en ce quelles avaient pour
but de prserver la crdibilit de lEglise protestante lgard du public et des parents des enfants du jardin denfants 28.
Sagissant demploys lacs, cette prgnance des contraintes procdurales nest pas choquante. Elle constitue la mme limite
lgard du principe de lautonomie des communauts religieuses qu lgard du principe de limmunit des Etats 29 ou des
organisations internationales 30.

Sagissant de clercs, les contraintes procdurales samenuisent et peuvent tre limites un contrle restreint. Dans laffaire
Fernandez Martinez concernant un prtre scularis, situation qui peut tre qualifie de semi-clricale, la Cour examine la
situation du requrant, dont le contrat de professeur de religion navait pas t renouvel en raison de sa situation
scandaleuse tale au grand jour, dans le cadre de larticle 8. Mais, lors de son contrle, elle observe que le requrant avait
eu la possibilit de porter son affaire devant les juges nationaux qui ont t appels examiner la licit de la mesure
litigieuse la lumire du droit du travail en tenant compte du droit ecclsiastique, et mettre en balance les intrts divergents
du requrant et de lglise ( 82). Plus le caractre des mesures concernes apparat marqu du sceau des affaires internes
de la communaut religieuse du fait de la personnalit de leur destinataire, plus la prgnance des garanties, mme simplement
procdurale, samenuise comme en atteste les dcisions dirrecevabilit prononces, sur le terrain de larticle 6, dans les
affaires Baudler, Reuter et Mller 31, dessinant ainsi un critre dont il faut mesurer la pertinence non seulement du point de vue
des garanties procdurales mais aussi, et surtout, des garanties substantielles de la Convention.

B- Confinement du principe aux relations clricalises

Les affaires Baudler c/Allemagne et Reuter c/Allemagne concernaient la mise en disponibilit de pasteurs de paroisses
protestantes. Les requrants se plaignaient de navoir eu accs aucun autre tribunal que la commission rgionale de lEglise
pour dfendre leur cause. La Cour sen remet entirement aux apprciations des juridictions internes saisies en vain pour
conclure que les procdures engages par le(s) requrant(s) nont pas port sur un droit que lon pouvait prtendre, de
manire dfendable, reconnu en droit allemand et que larticle 6 1 de la Convention nest pas applicable . La Cour
sappuie ainsi sur la dcision du tribunal administratif selon laquelle la mise en disponibilit du requrant sanalysait clairement
en une mesure relevant du domaine des affaires internes de lEglise et quelle ne pouvait ds lors faire lobjet dun contrle par
les juridictions de lEtat car le litige en question ntait pas fond sur le droit de lEtat, mais exclusivement rgi par le droit
ecclsiastique . Dans laffaire Mller relative la mise en indisponibilit dun directeur de lArme du Salut la Cour se
satisfait du contrle restreint opr par une juridiction interne dans le cadre dune jurisprudence, isole, que lon peut qualifier
de progressiste au regard de labsence de recours consacr dans les affaires Baudler et Reuter. Selon la Cour, les juridictions
nationales ont soigneusement pes les intrts en conflit, savoir, dune part, ceux militant pour la possibilit mme de faire
contrler des dcisions ecclsiastiques telles que celle de lArme du Salut de congdier les requrants, et, dautre part, ceux
4/7
militant pour une limitation de ce contrle aux fins de tenir dment compte du droit dautonomie de lArme . Elle considre
que, ayant ainsi circonscrit ltendue de son contrle, la Cour fdrale de justice a considr que ni les observations des
requrants devant les instances judiciaires infrieures ni dautres indices ne permettaient de dire que la dcision de lArme du
Salut avait t arbitraire ou contraire aux bonnes murs ou lordre public et valide ce contrle restreint. Cette jurisprudence
est aux contentieux relatifs aux affaires internes des communauts religieuses concernant leur personnel clrical ce que la
jurisprudence Vilho Eskelinen 32 est aux recours ouverts, sous conditions, certains fonctionnaires.

Sagissant des droits substantiels, comme le respect de la vie prive ou la libert dexpression, tant acquis que le principe
dautonomie soppose quasiment toute manifestation individuelle de la libert de religion des desservants du culte concern
33, le critre de la relation clricale est-il pertinent ? Il aboutit rgler le conflit sur la base dun critre fonctionnel dont dpend

trs largement la teneur de lobligation de loyaut qui joue un rle important dans le contrle de proportionnalit de lingrence.
Ainsi le directeur pour lEurope des relations publiques de lEglise mormone peut-il tre licenci pour motif dadultre sans que
soit viol larticle 8 en raison de la gravit de ladultre aux yeux de lEglise mormone et de la position importante que le
requrant y occupait et qui le soumettait des obligations de loyaut accrues 34. En revanche, viole larticle 8 le licenciement
de lorganiste et chef de chur dune paroisse catholique coupable dadultre et, aux yeux de lglise, de bigamie, au motif que
les juridictions internes ne se sont pas suffisamment penches sur la question de la proximit de lactivit du requrant avec
la mission de proclamation de lEglise (69) ; notamment lon ne saurait interprter la signature appose par le requrant
sur ce contrat comme un engagement personnel sans quivoque de vivre dans labstinence en cas de sparation ou de
divorce , ce qui affecterait le cur mme du droit au respect de la vie prive de lintress qui ntait pas soumis des
obligations de loyaut accrues (71). On peut noter que, dans cet arrt, la Cour reproche aux autorits allemandes de stre
satisfaites des dclarations de lglise concerne pour dterminer la proximit de lactivit du requrant avec sa propre mission,
ce qui revient saper lautorit doctrinale et morale de linstitution concerne et les fondements mmes du principe
dautonomie qui ne retrouve sa pertinence qu lgard des employs ecclsiaux incontestables, et encore sous certaines
conditions 35. Mais cette affaire est actuellement pendante devant la Grande chambre 36 qui devra dire si le principe
dautonomie des communauts religieuses peut ce point tre sacrifi sur lautel des droits substantiels, notamment ici le droit
la libert dassociation aprs celui de la protection de la vie prive. Le critre nest plus ici fonctionnel puisque appartiennent
ce syndicat autant des employs clricaux que lacs.

Dans un souci dhomognisation, ne vaudrait-il pas mieux avoir recours un critre axiologique qui mettrait en avant la
doctrine de la communaut religieuse concerne pour grer ses relations avec tous ses employs ? Cest sans doute une
orientation qui aurait les faveurs de tel commentateur qui fustigeait la Cour europenne des droits de lhomme pour avoir, dans
laffaire Schth c/Allemagne (23 sept. 2010), renou avec les errements de larrtLombardi Vallauri c/Italie (20 oct. 2009) par
lequel elle stait dj anormalement ingre dans le fonctionnement des institutions religieuses 37. Une telle option ne
semble plus correspondre linterprtation volutive des droits de lhomme dans une socit dmocratique, cette mme
interprtation dailleurs qui conduit la Cour rejeter lide mme dune Etat thocratique musulman mais aussi, on peut le
penser, chrtien. Dsormais, cest toute ide de toute organisation thocratique entrant en concurrence avec les droits garantis
par la Convention qui semble de plus en plus dfaite, mme lorsque celle-ci est limite la seule communaut religieuse.
Pourtant le doute sinstalle lorsque la Grande chambre juge que labaissement du principe dautonomie ainsi concrtis
ninterdit pas de faire obstacle la constitution dun syndicat regroupant le personnel clrical et lac dune communaut
religieuse dans le but de promouvoir la libre initiative, la concurrence et la libert dexpression de ses membres, assurer la
participation au Saint Synode dun membre du syndicat, demander larchevque de produire un rapport financier annuel et
utiliser la grve comme moyen de dfense des intrts de ses membres 38. Ainsi, selon la Grande chambre, le sacrifice du
principe dautonomie des communauts religieuses sur lautel des droits substantiels, notamment ici le droit la libert
dassociation, trouve ici ses limites. Avec les six juges auteurs dune opinion dissidente commune, on peut se demander si la
dmonstration a bien t faite de raisons convaincantes et impratives propres justifier des restrictions la libert
dassociation dinterprtation stricte et normalement cantonnes aux membres des forces armes, de la police ou de
ladministration dEtat 39. Quoiquil en soit, le principe dautonomie ici prserv et (trop ?) largement entendu rvle la face
potentiellement liberticide dune certaine conception de la sparation Eglises-Etat 40. Il sagit aussi dune nouvelle illustration
des potentialits du lustre retrouv du principe de subsidiarit dont le Protocole 15 en cours de ratification 41 prvoit linscription
dans le Prambule de la Convention et qui fait bon mnage avec le principe dautonomie des Eglises.

Pour citer cet article : G. Gonzalez, Lautonomie ecclsiale dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme , RDLF 2013, chron.n29 (www.revuedlf.com)

Notes:

1. CEDH, 25 mai 1993, Kokkinakis c/Grce, 31

2. Dc. 5 mai 1979, X et church of Scientology c/Sude, DR p. 76
3. Socit dmocratique et lacit dans la jurisprudence de la Cour EDH dans G. Gonzalez (Dir.),Lacit, libert de
religion et Convention EDH, Coll. Droit et Justice n67, Bruylant-Nemesis 2006, p.106
4. le principe dautonomie est au cur de nombreuses affaires allemandes :CEDH, 3 fvrier 2011, Siebenhaar
c/Allemagne, 41 ; dc. 6 dc. 2011, Hanna et Peter Mller c/Allemagne, n12986/04 ; dc. 6 dc. 2011, Baudler
5/7
 c/Allemagne, n38254/04 ; dc. 6 dc. 2011, Reuter c/Allemagne, 39775/04
5. CEDH, GC, 9 juillet 2013, Sindicatul Pstorul cel Bun c/Roumanie, 27
6. CEDH, GC, 26 octobre 2000, Hassan et Tchaouch c/Bulgarie
7. CEDH, 6 novembre 2008, Leela Forderkreis E.V. et a. C. Allemagne , RTDH 2009 n78 p. 553 obs. G. Gonzalez

8. CEDH, 14 juin 2007, Sviato-Mykhalivska Parafiya c. Ukraine, no 77703/01, 146

9. Dc. 8 mars 1976, X c/Danemark, D.R. 5, p. 157 ; dc. 8 mars 1985, Borre Arnold Knudsen c/Norvge, D.R. 42, p. 268 ;
dc. 8 sept. 1988, Jan Ake Karlsson, D.R. 57, p. 176
10. Dc. 30 janvier 2001, Duda and Dudov v. the Czech Republic : licenciement de prtres ; CEDH, 23 sept. 2008,
Ahtinen c/Finlande : mutation dun prtre ; dc. 6 dc. 2011, Baudler c/Allemagne et, mme jour, Reuter c/Allemagne :
mise en disponibilit de pasteurs de paroisses protestantes
11. dc. 6 dc. 2011, Hanna et Peter Mller c/Allemagne : mise en indisponibilit dun directeur de lArme du Salut
12. CEDH, 15 mai 2012, Fernandez Martinez c/Espagne, JCP G 2012, act. p.1059, obs. G. Gonzalez. Laffaire a t dfre
en Grande chambre
13. CEDH, 23 sept. 2010, Obst c/Allemagne ; 23 sept. 2010, Schth c/ Allemagne, 75, JCP G 2010, act. 1006, M. Levinet ;
3 fvr. 2011, Siebenhaar c/ Allemagne
14. GC, 9 juillet 2013
15. Par exemple en France distinction entre les associations cultuelles de la loi de 1905 et associations de droit commun de
la loi de 1901, en Allemagne personnalit de droit priv ou de droit public Sur les rgimes diffrencis : dc. 14 juin
2001, Fernndez et Caballero Garcia c/ Espagne, req. 53072/99 ; voy. G. Gonzalez, Convention europenne des droits
de lhomme, cultes reconnus et libert de religion, Revue de droit canonique n 54, 2004 p. 49-65
16. Implicitement le principe est consacr par larrt Eglise catholique de La Cane c/Grce (CEDH, 16 dc. 1997) qui retient
une violation combine des articles 6 et 14 de la Convention (empchement discriminatoire dester en justice du fait de
labsence de formalits qui ne sont pas requises des communauts juives ou orthodoxes
17. Par exemple : CEDH, 5 avril 2007, Eglise de Scientologie de Moscou c. Russie), RTDH 2007, p. 1137 s. note G.
Gonzalez ; CEDH, 10 juin 2010, Tmoins de Jhovah de Moscou c. Russie, RTDH 2011 n85, p. 199-217, note G.
Gonzalez
18. CEDH, 13 dc. 2001, Eglise mtropolitaine de Bessarabie et a. c/Moldova, 105
19. CEDH, 14 dcembre 1999, 52
20. Ibid. 53
21. Op. cit., 78
22. Hassan et Tchaouch prc., 62. Pour la communaut musulmane voir aussiCEDH, 16 dc. 2004, Supreme Holy
Council of the Muslim Community v. Bulgaria , 96
23. Eglise mtropolitaine de Bessarabie prc., 116-118 ; CEDH, 14 juin 2007, Svyato-Mykhalivska Parafiya, 121 ; CEDH,
22 janvier 2009, Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria, 119-
120 ; CEDH, 15 sept. 2009, Miroubovs et autres c. Lettonie, 80 qui systmatise les acquis de la jurisprudence sur ces
questions en 9 points
24. Eglise de scientologie de Moscou, op. cit., 95 ; Tmoins de Jhovah de Moscou, op. cit., 174-175 ; a contrario CEDH,
26 fvr. 2009, Verein der Freunde der Christengemeinschaft and Others v. Austria, 59 : absence de violation du dlai
raisonnable pour la reconnaissance de la requrante compte tenu de la complexit de laffaire
25. CEDH, 20 juillet 2001, Pellegrini c/Italie
26. CEDH, 20 oct. 2009, 47
27. CEDH, 23 sept. 2010, Schth c/Allemagne, 74
28. CEDH, 3 fvrier 2011, Siebenhaar c/Allemagne, 46
29. Par exemple CEDH, 23 mars 2010, Cudak c/Lituanie ; CEDH, GC, 29 juin 2011, Sabeh el Leil c/France
30. CEDH, GC, 18 fvrier 1999, Waite et Kennedy c/Allemagne
31. dc. 6 dc. 2011, op. cit.
32. CEDH, Gr. ch., 19 avril 2007, Vilho Eskelinen et a. c. Finlande, RFDA 2007 n 6, p. 1071 note G. Gonzalez
33. Voir lautonomie disciplinaire ci-dessus. Cependant la libert individuelle peut tre revendique lextrieur de la
communaut concerne et aboutir la cration dun courant, voire dune communaut distincte. Il sagit des situations
schismatiques dj voques. Cette relation complexe libert de religion contre principe dautonomie externalise
mriterait elle seule de plus amples dveloppements
34. Obst c/Allemagne, op. cit., 51

6/7
35. Voir ci-dessus laffaire Fernandez o, malgr le caractre clricalis de la fonction, la Cour multiplie les lments qui font
pencher le contrle de proportionnalit en faveur de linstitution (situation du requrant rendue publique, enfants mineurs
vulnrables concerns par lemploi de professeur de religion, nouvel emploi trouv par le requrant
36. Le renvoi en Grande chambre la demande du gouvernement roumain a t accept le 19 juillet 2012
37. M. Levinet, obs. JCP G 2010 act.1006
38. Sindicatul Pstorul cel Bun c. Roumanie, op. cit., 164
39. CEDH, GC, 12 nov. 2008, Demir et Baykara c. Turquie, 119, GACEDH n64
40. G. Gonzalez, obs. sous Sindicatul , JCP G, 2013 actu, 919
41. F. Sudre, La subsidiarit, nouvelle frontire de la Cour europenne des droits de lhomme, JCP G, 2013.1086, pp.
1912-1920

Grard Gonzalez, Lautonomie ecclsiale dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme [article]
RDLF 2013, chron. n29 (www.revuedlf.com)

7/7