La interpretacin en El imperio de la ley

lvaro Nez Vaquero*

El libro de Francisco Laporta (FL) El imperio de la ley puede ser considerado

como una de las teoras normativas ms importantes de los ltimos decenios de
la filosofa del derecho espaola. Una doctrina del derecho que tiene el mrito,
entre muchos otros, de afrontar especficamente un problema aunque normal-
mente considerado menor en este mbito fundamental para los ideales de la
autonoma personal y del imperio de la ley: la interpretacin jurdica.
Mi intervencin se dividir en tres partes. La primera parte la dedicar a de-
linear los rasgos fundamentales de la doctrina de la interpretacin de FL. La se-
gunda se centrar en algunas cuestiones sobre teora general de la interpretacin;
en particular, analizar algunas tesis que la doctrina de la interpretacin de FL
parece presuponer. En la tercera parte presentar tres crticas que se pueden di-
rigir contra su doctrina de la interpretacin: i) no consigue alcanzar los objetivos
que se propone; ii) incluso admitiendo que consiguiera alcanzar tales objetivos,
una doctrina de la interpretacin no es el instrumento idneo para hacer ms
previsibles las decisiones judiciales; iii) su doctrina de la interpretacin puede
incluso frustrar los objetivos que persigue.

1. La doctrina de la interpretacin

En primer lugar, es preciso sealar el carcter de las tesis del autor. FL no

pretende presentar una teora general acerca de qu significa interpretar o en
qu consiste tal actividad. FL aborda, por supuesto, algunos de estos temas
proporcionando interesantes y tiles claves de lectura. Sin embargo, su inten-
cin principal es presentar una teora normativa o doctrina de la interpreta-
cin funcional a un objetivo bien preciso: la previsibilidad de las decisiones
judiciales. Ello porque prever las consecuencias jurdicas de nuestras acciones
es uno de los elementos fundamentales, aunque no el nico, de la autonoma
personal.
FL est interesado en un determinado tipo de interpretacin: la realizada
por los jueces a la hora de establecer la norma jurdica aplicable al caso. Segn
nuestro autor, la manera de atribuir significado a los textos jurdicos no puede
ser dependiente ni de los contextos de aplicacin ni de las intenciones del emisor

* Doctor en Filosofa del Diritto e Bioetica giuridica por la Universidad de Gnova. Universidad
Carlos III de Madrid, alvaro.nunez@uc3m.es.

ANALISI E DIRITTO 237

2011: 237-246

18-VAQUERO.indd 237 3/11/11 12:47:34

 lvaro Nez Vaquero

(legislador). Ello debido a que los textos jurdicos no son actos lingsticos sino
fragmentos de habla que [solidifican] sus estructuras semnticas (p. 178) ya
que son enunciados que provienen de una autoridad normativa que pretenden
durar en el tiempo.
En un primer momento, nuestro autor se adhiere, con pocas reservas, al lite-
ralismo interpretativo. Sin embargo, en un segundo momento, nos presenta una
doctrina de la interpretacin estructurada en torno a tres grupos de argumentos
interpretativos: lingsticos, sistemticos y teleolgicos. Dichos argumentos ser-
viran al intrprete para atribuir a los enunciados jurdicos el significado que,
por lo dems, ya siguen los hablantes del lenguaje jurdico. Tales argumentos
interpretativos seran, en este sentido, reflejo de las reglas convencionales del
lenguaje.
No obstante, ello no implica que para FL la actividad interpretativa carezca
de problemas. Antes bien, pueden surgir problemas que requieran del interprete
un ulterior esfuerzo argumentativo para justificar la eleccin de uno de los posi-
bles significados atribuibles a un enunciado normativo. Tal argumentacin debe
dirigirse a mostrar la aceptabilidad de dichas interpretaciones para la comunidad
jurdica de referencia.

2. La teora de la interpretacin de FL

2.1. Acerca del concepto de interpretacin de FL

La primera cuestin sobre la que me quiero detener es el concepto de inter-

pretacin adoptado por el autor. FL comienza analizando el concepto de inter-
pretacin de autores como Dworkin, quienes conciben aqulla como atribucin
de sentido a la prctica jurdica considerada en su totalidad. Segn FL, por el
contrario, por interpretacin no debemos entender una hermenutica ge-
neral de objetos de cultura (p. 172), sino conferir significado a enunciados
(p.178).
No obstante, el de interpretacin como atribucin de significado no parece
ser el nico concepto de interpretacin utilizado por FL. Antes bien, el autor
parece pasar de tal concepto de interpretacin como atribucin de significado
a otro como aclaracin de significado, afirmando que objeto de interpretacin
no son los enunciados lingsticos sino normas: la interpretacin que se rea-
liza [] cuando existen dudas referentes al significado de las reglas a aplicar
(p.173 n.4). Y FL parece sostener esta tesis porque considera que las provisio-
nes de la ley ya tienen un significado y la interpretacin que se da de ellas tratan
de identificarse con ese significado.
Sin embargo, no es posible atribuir significado a reglas (normas) el produc-
to de la interpretacin precisamente porque aqullas ya son significados. Es
decir, si interpretar es atribuir significado, entonces objeto de interpretacin no
son las reglas, sino los enunciados. A lo sumo, se podr modificar el significado

238

18-VAQUERO.indd 238 3/11/11 12:47:34

 La interpretacin en el Imperio de la Ley

previamente atribuido a un enunciado: reinterpretando el enunciado, ser posi-

ble hacer ms preciso su significado.
Tal cambio en el concepto de interpretacin se muestra tambin claramente
en su polmica con la escuela genovesa. Segn FL, la distincin tpica de au-
tores como Tarello, Guastini o Comanducci entre disposicin (enunciado nor-
mativo) y norma (significado atribuido a tal enunciado) carece de plausibilidad
cuando tratamos de un lenguaje fosilizado en textos, y afirma que los significa-
dos de las palabras y las oraciones son fruto de convenciones sociales, prcticas
regladas y consensos cientficos (p.179).
Sin embargo, no existe ninguna contradiccin entre la distincin normas/
enunciados normativos y la tesis segn la cual el significado de trminos y ora-
ciones depende de convenciones lingsticas. Tal distincin, en realidad, no nos
dice nada acerca de la relacin entre normas y enunciados normativos, ni sobre el
carcter descriptivo o decisorio de la interpretacin jurdica, y es perfectamente
compatible tanto con una teora cognitivista de la interpretacin como con una
doctrina literalista y/o convencionalista de la interpretacin1.

2.2. Sobre el no intencionalismo de FL

FL dedica bastante espacio a criticar las tesis del intencionalismo interpre-

tativo. Sus crticas me parecen certeras, y no ser yo quien defienda el inten-
cionalismo interpretativo. No obstante, quiero subrayar que el propio FL no
consigue librarse completamente del intencionalismo interpretativo. Considero
importante este punto porque tengo la sensacin, aunque es slo una sensacin,
de que difcilmente podemos dar cumplimiento al ideal del Imperio de la ley si
prescindimos totalmente de la nocin de intencin del legislador.
Se encuentra, en este sentido, un residuo intencionalista tanto en su doctrina
de la interpretacin como en la teora que presupone: lo que FL hace salir por
la puerta, vuelve a entrar por la ventana. Voy a presentar sumariamente cuatro
argumentos en contra de su no-intencionalismo.

a) El primero de ellos es que nuestro autor afirma que acudir a los llama-
dos travaux preparatoires aunque sea correcto para iluminar algunos extremos
de la letra de la ley, no lleva implcito el descubrimiento de ninguna intencin
subyacente (p.175). Lo que me pregunto es por qu o para qu analizar los
trabajos preparatorios si no es para tratar de aclarar la intencin de los sujetos
que discutieron y aprobaron el texto legal2.

1
Sobre este punto, vid. E. Diciotti, Verit e certezza nellinterpretazione della legge, Torino, Gia-
ppichelli, 1999, pp. 58-59.
2
Desde luego, afirmar que se pueden acudir a los trabajos preparatorios no implica como el
propio FL afirma que exista la intencin del legislador. Ahora bien, cuando se examinan los trabajos
preparatorios se hace para averiguar qu pretendan conseguir o cul era el significado que otorgaban
a determinadas partes del texto legislativo quienes participaron en su elaboracin y aprobacin. Y

239

18-VAQUERO.indd 239 3/11/11 12:47:34

 lvaro Nez Vaquero

b) FL afirma que puede darse un desajuste entre las expresiones del texto
y las convenciones de significado de la sociedad (p. 183). En realidad, entre
un conjunto de sintagmas y un conjunto de reglas lingsticas no puede darse
desajuste alguno. Si de desajuste queremos hablar, aqul puede darse bien
entre los fines que hoy consideramos valiosos y lo dispuesto por los enunciados
normativos3, bien entre las intenciones inmediatas y las intenciones ulteriores de
quien cre el texto4. En cualquiera de los dos casos, el intencionalismo vuelve a
entrar por la ventana.
c) La doctrina de la interpretacin de FL est basada en una mezcla de
literalismo y de convencionalismo interpretativo. Ahora bien, cuando el autor
explica su nocin de convencin recurre a la nocin de xito comunicativo 5:
estaramos frente a una convencin interpretativa si los hablantes consiguen en-
tenderse6. El problema es que en el caso del derecho, el emisor de los enunciados
es el legislador, de quien se acaba de negar que tenga intenciones, por lo que la
nocin de xito comunicativo resulta ininteligible.
d)Argumentando en contra del adanismo interpretativo afirma que el
legislador pretende algo con su lenguaje prescriptivo, en particular pretende que
los destinatarios de sus prescripciones se comporten conforme a ellas. sta es
la intencin bsica y fundamental de todo acto de legislacin (pp.181-182). Y
aqu parece claro que FL no puede prescindir completamente de la nocin de
intencin del legislador.

3. La doctrina de la interpretacin de FL

Hasta este momento me he centrado en algunas cuestiones de teora de la

interpretacin que subyacen a su doctrina de la interpretacin. Ahora quiero
detenerme en algunos problemas especficos de dicha doctrina de la interpre-
tacin.

ninguna de estas cosas resultan posibles si negamos que aqullos tengan intenciones. Aunque FL niega
la existencia de una nica intencin del legislador, termina recurriendo a las intenciones de los sujetos
que participaron en su elaboracin para interpretar los enunciados normativos.
3
Es decir, entre los fines que hoy consideramos valiosos y los fines que pensamos que el legislador
persegua emanando una determinada disposicin. Pero de nuevo aqu la sombra de la intencin del
legislador se muestra alargada.
4
Sobre este punto, vid. I. Lifante, Interpretacin y modelos de derecho. Sobre el papel de la inten-
cin en la interpretacin jurdica, en Doxa, 22, 1999, pp. 176 ss.
5
Una convencin, como vimos, se puede pensar como un conjunto entrelazado y complejo de
expectativas de conducta que se estructuran en rdenes []. Cuando las expectativas se han satis-
fecho, ambos se han entendido. El significado convencional de expresiones y oraciones es aquel que
descansa en el xito (p. 181).
6
Dejo aqu de lado la cuestin relativa a si el derecho es un juego cooperativo en el que los di-
ferentes agentes tratan de entenderse o si, por el contrario, se trata de un juego en el que los agentes
tratan de ganar y no de cooperar. Sobre este punto, vid. P. Chiassoni, Los juegos interpretativos, en
P.Navarro y C. Redondo (eds.), La relevancia del derecho, Barcelona, Gedisa, 2002.

240

18-VAQUERO.indd 240 3/11/11 12:47:34

 La interpretacin en el Imperio de la Ley

3.1. No consigue alcanzar los objetivos que se propone

La primera cuestin que es preciso sealar es que, en mi opinin, FL no

consigue garantizar el objetivo que se propone: asegurar la previsibilidad de las
decisiones jurdicas para favorecer la autonoma personal. Desde luego, para ga-
rantizar aqulla es necesario mucho ms que una buena doctrina de la interpre-
tacin, pero aqu lo que me interesa es como al propio FL la determinacin
de la premisa normativa del razonamiento judicial; en particular, la atribucin de
significado a enunciados normativos.
El primer problema respecto a su doctrina de la interpretacin es que resulta
ambigua: mientras que en un primer momento opta claramente por el literalismo
(p.178), en un segundo momento nos propone una doctrina ms articulada que
prev al menos tres grupos de argumentos interpretativos: lingsticos, sistem-
ticos y teleolgicos (p.189). El problema es que cuando FL deja de ser ambiguo
acerca de qu doctrina de la interpretacin defiende, comienza a serlo su propia
doctrina. Es decir, ya no se trata de que ofrezca ms de una doctrina de la in-
terpretacin, sino que tal doctrina genera algunas indeterminaciones. Podemos
clasificar tales indeterminaciones en dos grupos: a) respecto de cada uno de los
argumentos interpretativos y b) respecto de los conflictos entre aquellos.

a) El primer grupo de criterios parecen coincidir con lo que FL llama lite-

ralismo. Dado que FL acepta los problemas relativos al literalismo (p.178), aqu
me centrar en los otros dos.
En lo relativo a los argumentos sistemticos, es suficiente sealar tres cosas:

i) En primer lugar, tales argumentos sirven para elegir entre los significados
que mejor armonicen con otras interpretaciones (p. 189), por lo que no sirven
para atribuir directamente significado a los enunciados normativos sino para ele-
gir entre significados (normas) que se pueden derivar de diferentes enunciados.
ii) En segundo lugar, armonizar puede hacer referencia tanto a relaciones
de compatibilidad lgica entre normas como a relaciones axiolgicas: si se trata
de optar por interpretaciones-producto lgicamente compatibles, estos argu-
mentos resultarn de escasa utilidad7; si se trata de consideraciones de coheren-
cia axiolgica, entonces el uso de tales argumentos interpretativos requerir rea-
lizar consideraciones de tipo prctico difcilmente controlables, lo que multiplica
la indeterminacin (y disminuye la previsibilidad de las decisiones judiciales).
iii) En tercer lugar, aunque admitiramos que una determinada interpreta-
cin-producto n1 del enunciado E1 armoniza en mayor medida con las normas

7
Ello porque servir slo para elegir como interpretaciones-producto normas que no sean antin-
micas con otras normas del ordenamiento, pero no para elegir entre diferentes normas que no resultan
lgicamente incompatibles con otras normas del sistema jurdico. Desde luego, esto sirve para evitar
antinomias pero los defectos lgicos del sistema constituyen slo una parte de los problemas que pode-
mos encontrar a la hora de atribuir significado a los enunciados normativos.

241

18-VAQUERO.indd 241 3/11/11 12:47:34

 lvaro Nez Vaquero

n2 y n3 (expresadas por los enunciados E2 y E3), no existe ninguna razn para no

reinterpretar E2 y E3, derivando las normas nii y niii, de modo tal que la interpre-
tacin de E1 que mejor armoniza con ellas es ni (y no ya n1).

Algo similar se puede decir en relacin con los criterios teleolgicos. Respec-
to a estos ltimos es preciso advertir que bien terminan colapsando con algu-
na suerte de intencionalismo disfrazado, bien dejando amplsimos mrgenes de
discrecionalidad a los intrpretes para determinar la ratio legis o concediendo
todava ms discrecionalidad interpretativa de la ratio iuris. En ambos casos, el
margen de discrecionalidad del que siguiendo la doctrina de la interpretacin
de FL gozaran los intrpretes no garantiza en absoluto la previsibilidad de los
resultados interpretativos.
No se trata, por tanto, de que los jueces interpreten de manera arbitraria
ignorando las directivas interpretativas de FL, sino que su doctrina proporciona
a los intrpretes argumentos interpretativos que permiten justificar interpreta-
ciones-producto, y por tanto decisiones judiciales, incompatibles. Y esto no hace
sino disminuir la previsibilidad de las decisiones judiciales.

b) Sin embargo, los problemas ms graves de su doctrina se encuentran en

la multiplicidad de criterios interpretativos. Para explicar por qu su doctrina de
la interpretacin es problemtica resulta conveniente volver sobre el desacuer-
do entre la escuela genovesa y el propio FL. Segn la teora escptica de la
interpretacin genovesa8, el problema no es que los enunciados normativos
carezcan de significado. Antes bien, el problema es que existe un exceso de sig-
nificados disponibles y carecemos de metacriterios jurdicos ltimos para decidir
qu criterio interpretativo o tcnica interpretativa aplicar. Es posible sintetizar la
posicin de estos autores mediante tres tesis:

T1. Los juristas desacuerdan acerca de cul es el significado (norma) expre-

sado por un determinado enunciado.
T2. Ello es debido a que en la comunidad jurdica de referencia estn vi-
gentes una multiplicidad de criterios interpretativos (reglas convencionales del
lenguaje jurdico) mediante los cuales es posible derivar normas incompatibles a
partir del mismo enunciado interpretativo.
T3. No existen metacriterios ltimos de correccin interpretativa de origen
jurdico: el derecho no prev ningn criterio ltimo para elegir cul de los dife-
rentes criterios interpretativos hay que utilizar y, de consecuencia, qu norma es
preciso aplicar al caso concreto.

8
La literatura que los genoveses han dedicado a la interpretacin jurdica es inabarcable. Por
ello, me limito a indicar algunos textos publicados en espaol. R. Guastini, Nuevos estudios sobre la in-
terpretacin, Bogot, Universidad del Externado de Colombia, 2010; P. Comanducci, Hacia una teora
analtica del derecho, Madrid, CEPC, 2010; P. Chiassoni, Tcnicas de interpretacin jurdica, Madrid,
Marcial Pons, 2011.

242

18-VAQUERO.indd 242 3/11/11 12:47:34

 La interpretacin en el Imperio de la Ley

Lo sorprendente es que FL afirma que existe una pluralidad de criterios in-

terpretativos (T2) pero no prev la posibilidad de que los criterios interpretativos
arrojen resultados interpretativos diferentes e incompatibles9 (T1) ni de que se
den desacuerdos acerca de cules son los criterios interpretativos que debemos
aplicar (T3). Ello porque segn nuestro autor, tales argumentos interpretativos
se fundamentan en la idea bsica de que las provisiones de la ley tienen ya un
significado y la interpretacin que se da de ellas trata de identificarse con ese
significado (p. 189).
Respecto a esta ltima afirmacin es preciso realizar dos consideraciones. La
primera es que si lo que se pretende es seguir el significado utilizado por los
hablantes, entonces no es necesaria una doctrina de la interpretacin como atri-
bucin de significado sino como descripcin del significado ya seguido por los
operadores jurdicos (interpretacin cognitiva)10. Pero, en segundo lugar, es dis-
cutible tanto la plausibilidad tico-normativa de la tesis segn la cual los jueces
deben seguir tales convenciones de significado, como que ello sea posible preci-
samente en los casos en los que se interpretan enunciados acerca de cuyo signifi-
cado existe un desacuerdo (o aquellos creados recientemente), precisamente los
ms importantes que una doctrina de la interpretacin est llamada a resolver.
A decir verdad, aunque FL no hace referencia expresa a este tipo de desa
cuerdos interpretativos 11, s parece prever un criterio para su resolucin. Tal
criterio parecera ser la aceptabilidad del enunciado y la interpretacin por l
propuesta por una comunidad dada. A continuacin FL aade que siempre es
preciso ofrecer argumentos en favor de cada interpretacin de los enunciados
normativos y que esto deja siempre abierta la posibilidad de que se ponga una
interpretacin distinta o contraria [que] de tener xito, sustituira el consenso
anterior por un nuevo consenso (p.189).
Esta tesis puede ser interpretada de dos maneras diferentes: en primer lugar,
FL puede estar defendiendo que aquello que debe ser aceptable y justificada es
la eleccin de un determinado argumento interpretativo; en segundo lugar, que
aquello que debe ser aceptable y justificada es la interpretacin-producto. Pode-

9
FL afirma que las que expresiones y enunciados adquieren su pleno significado al constatar sus
interrelaciones con otras expresiones y enunciados del mismo lenguaje (p. 183). Pero antes que pre-
sentarlo como una fuente de posibles discordancias entre los significados derivados a partir de la apli-
cacin de los criterios literal y sistemtico, opta por afirmar que esto no es ms que una aplicacin de
la especial de la idea del holismo del significado que conduce a la evidencia de que el intrprete debe
proceder a una autntica reconstruccin de la sistemtica del significado de cada enunciado (p.183).
10
Es decir, antes que atribuir significado a los enunciados normativos, sera preciso observar cul
es el significado que los hablantes atribuyen a tal enunciado, ms all de cules sean las reglas lingsti-
cas vigentes en esa comunidad jurdica. Pero, si as estn las cosas, podemos prescindir de los diferentes
tcnicas y criterios interpretativos.
11
Esto no quiere decir que FL no prevea la posibilidad de problemas en la interpretacin o de
desacuerdos interpretativos. En particular, FL da cuenta con claridad de algunos de estos problemas
como, por ejemplo, que el significado que se derive del lenguaje de los expertos y del lenguaje natural
sean incompatibles (pp.182-183), o problemas debidos a la vaguedad de los predicados (p. 186). Lo
que FL no contempla es la posibilidad de que el lenguaje de los juristas contenga reglas interpretativas
cuya aplicacin a un mismo enunciado conduzca a resultados interpretativos incompatibles.

243

18-VAQUERO.indd 243 3/11/11 12:47:34

 lvaro Nez Vaquero

mos descartar la primera interpretacin. Ello porque si existe un meta-criterio

interpretativo ltimo que nos indique qu argumento interpretativo debemos
aplicar, entonces no es necesaria argumentacin alguna: simplemente debemos
aplicar una regla (meta-criterio interpretativo ltimo). Si, por el contrario, care-
cemos de tal meta-criterio, entonces no disponemos de ninguna razn jurdica
concluyente que nos indique cul es el argumento interpretativo que debemos
aplicar.
La segunda interpretacin resulta ms plausible, pero tambin mucho ms
peligrosa. En efecto, si aquello que es objeto de argumentacin es la plausibili-
dad del resultado interpretativo, entonces los desacuerdos se multiplicarn (al
menos en sociedades modernas, dinmicas y conflictivas como las nuestras). Ello
porque de lo que se estara discutiendo es sobre la plausibilidad tico-normativa
de las interpretaciones-producto, es decir, de las propias normas jurdicas. De
este modo, toda vez que el interprete considere que la norma sobre la que existe
un acuerdo es poco adecuada por razones tico-normativas tendr buenas razo-
nes siempre siguiendo la doctrina de la interpretacin de FL para proponer
una modificacin de los consensos interpretativos. Y esto tampoco favorece la
previsibilidad de las decisiones judiciales.

3.2. N
 o es la nica doctrina de la interpretacin que consigue garantizar
la previsibilidad

Deseo acabar este comentario abordando brevemente otras dos cuestiones.

El primer punto que hay que sealar es que, incluso en el caso de que la doctrina
de la interpretacin de FL no generara indeterminaciones, una doctrina norma-
tiva de la interpretacin no es la mejor estrategia para hacer ms previsibles las
decisiones judiciales. Ello por la sencilla razn de que los jueces pueden simple-
mente no seguir una doctrina normativa de la interpretacin como la propuesta
por FL.
Existen al menos dos tipos de estrategias que, en mi opinin, aseguran en
mayor medida la previsibilidad de las decisiones judiciales. La primera de ellas
consiste no en una doctrina acerca de cmo deben interpretar los jueces los
enunciados normativos, sino en una teora descriptiva y radicalmente empirista
acerca de cmo efectivamente interpretan el derecho y deciden las controversias
los jueces. Si de lo que se trata es de saber cmo decidirn los jueces las futuras
controversias para conocer las consecuencias jurdicas de nuestras acciones, en-
tonces tal vez lo que mejor garantice la autonoma es una ciencia jurdica realista
capaz de prever las decisiones judiciales12.

12
Se trata del modelo de ciencia jurdica propuesto por Ross, los realistas americanos y los geno-
veses. Cfr. A. Ross, Sobre el derecho y la justicia, Buenos Aires, Eudeba, 1997, especialmente cap.II;
J. Ferrer y G. Ratti (eds.), El realismo jurdico genovs, Madrid, Marcial Pons, 2011; G. Tarello, Il
realismo giuridico americano, Milano, Giuffr, 1962.

244

18-VAQUERO.indd 244 3/11/11 12:47:34

 La interpretacin en el Imperio de la Ley

Pero si deseamos permanecer en el marco de las teoras normativas, entonces

la mejor manera de garantizar la previsibilidad es ya no tanto con una doctrina
de la interpretacin sino mediante el diseo de marcos institucionales que
limite la discrecionalidad interpretativa judicial. Ello porque si nuestro objetivo
es que las decisiones judiciales sean previsibles, slo un articulado sistema de
mecanismos de anulacin de sentencias que modifiquen los consensos interpre-
tativos puede alcanzar tal objetivo. De hecho, cul sea la doctrina de la inter-
pretacin que se defienda resulta una cuestin mucho menos importante (salvo
que se defienda la libertad absoluta del intrprete) porque es la uniformidad de
las interpretaciones (y no tanto qu tipo de interpretaciones: literal, teleolgica,
sistemtica, etc.) lo que permite prever cmo interpretarn los tribunales. Y no
encuentro otra manera para garantizar la uniformidad de las decisiones interpre-
tativas sino mediante un mecanismo de anulacin de sentencias por modificacin
de consensos interpretativos.

3.3. Formalismo y consecuencialismo

La ltima cuestin que deseo sealar es afrontada slo rpidamente por

nuestro autor. Me refiero a la tesis segn la cual el formalismo interpretativo
con el que el propio FL polmicamente se identifica sera una estrategia de
naturaleza consecuencialista. De este modo, FL propondra su doctrina de la
interpretacin literalista y convencionalista porque es la mejor en trminos de
consecuencias (p. 192).
Por consecuencialismo normalmente se entiende una caracterstica que se
predica de un conjunto de doctrinas morales la ms conocida de las cuales es
el utilitarismo que consideran que el nico criterio para determinar cul es la
calificacin moral de una conducta es que aqulla consiga alcanzar, o contribuya
a alcanzar, el mejor estado de cosas13. Aplicada al campo de las doctrinas de la
interpretacin jurdica, podemos traducir la tesis consecuencialista del siguiente
modo: la nica manera de valorar la plausibilidad de una interpretacin es si
aquella consigue alcanzar el mejor estado de cosas.
Es necesario preguntarse cul es, para FL, tal estado de cosas. Pues bien, pa-
rece que tal estado de cosas es, en primer lugar, la previsibilidad de las decisiones
judiciales. Ello porque permite conocer anticipadamente las consecuencias jur-
dicas de las propias acciones, lo que constituye un elemento necesario para ga-
rantizar la autonoma personal. Ahora bien, la previsibilidad es nicamente uno

13
La referencia de FL al consecuencialismo resulta en este sentido especialmente significativa
porque son precisamente las teoras morales consecuencialistas las que mayores dificultades tienen
para acomodar algunas de nuestras intuiciones morales, como la autonoma. Ello porque el conse-
cuencualismo no considera que exista ninguna razn que prohba realizar la accin que en mayor
medida contribuye al mejor estado de cosas, aunque intuitivamente nos parezca repulsiva. Para una
reconstruccin del consecuencialismo, vid. J. C. Bayn, Causalidad, consecuencialismo y deontologismo,
en Doxa, 6, 1989.

245

18-VAQUERO.indd 245 3/11/11 12:47:34

 lvaro Nez Vaquero

de los elementos que componen la autonoma personal. En concreto, FL incluye

dentro de este ideal no slo el conocimiento de las consecuencias jurdicas de
nuestras acciones sino tambin la libertad negativa, el control de la satisfaccin
de expectativas jerarquizadas y la conformacin de planes generales de vida14.
Lo que deseo sugerir es que la doctrina de la interpretacin que FL nos pro-
pone puede frustrar el ideal complejo de la autonoma tal y como l mismo lo
concibe. Por supuesto, cules sean los enunciados jurdicos a interpretar tiene
una importancia decisiva. Pero si, como parece, se trata de un consecuencialis-
mo de la regla15 (o del mtodo), tal doctrina de la interpretacin puede generar
resultados que lesionan la autonoma de los sujetos.
Subrayo este punto no porque impute a FL la tesis segn la cual tal doctri-
na es condicin suficiente para la garanta de la autonoma, sino porque no es
ni siquiera condicin necesaria; es ms, tal doctrina constituye en ocasiones un
obstculo para la autonoma. En este sentido, es perfectamente posible imaginar
convenciones interpretativas que arrojen resultados interpretativos que lesionan
la autonoma, mientras que cabran interpretaciones que se alejan de las con-
venciones interpretativas pero que sin duda garantizaran en mayor medida la
autonoma personal16. Dependiendo del tenor de las leyes y de las convenciones
interpretativas, la doctrina de la interpretacin de FL puede llegar a generar un
buen nmero de casos suboptimales respecto de la autonoma personal.

F. Laporta, El imperio de la ley, Madrid, Trotta, 2007, cap. I.

14

Del mismo modo que en relacin con el utilitarismo de la regla es posible distinguir entre dos
15

tipos de consecuencialismo de la regla: segn el primero, es el hecho de que la regla sea generalmente
seguida lo que produce resultados optimales; segn el segundo, el seguimiento de la regla produce en
cada uno de los casos en los que se aplica resultados optimales. El consecuencialismo de Laporta pare-
ce sin duda del primer tipo. Sin embargo, como ya advirtiera Lyons, el problema es que el utilitarismo
o consecuencialismo de la regla termina colapsando, en ambos casos, con el consecuencialismo del
acto. Ello porque toda vez que la regla provoque resultados suboptimales debera ser desaplicada. Cfr.
D.Lyons, Form and Limits of Utilitarianism, Oxford, Clarendon Press, 1965, cap. III.
16
No me parece demasiado aventurado afirmar que la interpretacin del derecho penal que en
mayor medida favorece la autonoma es la que tiende a reducir al mnimo las penas. Y que esto coincida
con la interpretacin convencional o literal es una cuestin puramente contingente.

246

18-VAQUERO.indd 246 3/11/11 12:47:34