You are on page 1of 25

El gobierno militar peruano de 1968 a 1980: el fracaso de la revolucin desde arriba

Author(s): Alan Angell


Source: Foro Internacional, Vol. 25, No. 1 (97) (Jul. - Sep., 1984), pp. 33-56
Published by: El Colegio de Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27737983
Accessed: 14-09-2017 03:45 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

El Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Foro Internacional

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
EL GOBIERNO MILITAR PERUANO DE 1968
A 1980: EL FRACASO DE LA REVOLUCI?N
DESDE ARRIBA*
ALAN ANGELL

EN 1968, LOS MILITARES PERUANOS derrocaron al presidente Bela?nde Terry.


La intervenci?n del ej?rcito en la vida pol?tica de Per? no era novedad. Sin
embargo, el golpe de Estado de 1968 represent? un giro, pues la intenci?n del
nuevo presidente, general Velasco Alvarado, y de sus asesores m?s pr?ximos,
no era solamente la de supervisar una transici?n hacia otro gobierno civil, si
no la de iniciar un proceso de profundas y radicales reformas econ?micas y
sociales. Esta aspiraci?n era inusitada en uno de los pa?ses latinoamericanos
m?s tradicionalistas. El curso inestable de los doce a?os subsecuentes traer?a
m?s sorpresas a?n, y para colmo el electorado peruano habr?a de reelegir, en
1980, al hombre derrocado en 1968. Ser?a dif?cil imaginar un repudio a los
militares m?s decisivo y humillante.
?Por qu? fall? el experimento de tal manera? ?Fue nada m?s una cuesti?n
de malos manejos de la econom?a y de circunstancias econ?micas internacio
nales adversas? ?O es que todo el proyecto hab?a sido irremediablemente mal
concebido? ?C?mo fue posible que en 1980 el proceso de redemocratizaci?n
avanzara con tanta fluidez, relativamente? Este trabajo procura responder a
esas preguntas b?sicas.

El trasfondo del gobierno de Velasco

El an?lisis de cualquier gobierno militar debe basarse firmemente en caracte


r?sticas locales y espec?ficas. A pesar de m?ltiples esfuerzos por generalizar,
sorprende que sean tan pocas las caracter?sticas comunes a las intenciones
pol?ticas de gobiernos militares diferentes, inclusive cuando existen entre ellos
similitudes marcadas de estilo y de comportamiento pol?tico.1 En los a?os
sesenta, Per? resultaba at?pico en Am?rica Latina por varias razones, y se podr?a
ver al gobierno militar como un intento de romper las ataduras del pasado
para integrar a Per? a la corriente del desarrollo latinoamericano.2

* Traducido del ingl?s por Bernardo Mabire.


Recientemente, se ha dado mucha pol?mica en torno a la idea del Estado burocr?tico auto
ritario. V?ase David Collier (ed.), The New Authoritarianism in Latin America, Princeton, Princeton
University Press, 1979.
El libro indispensable para comprender el desarrollo peruano es el de Rosemary Thorp
y Geoffrey Bertram, Peru 1890-1977: Growth and PolicyJn an Open Economy, Columbia University

33

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
34 Alan Angell FI xxv-i

En primer lugar, Per? era diferente por el grado en que su sistema pol?tico
segu?a siendo tradicional. La pol?tica peruana hab?a sido dominada desde mucho
tiempo atr?s por una ?lite peque?a, originaria del sector exportador de la costa,
aliada a grandes terratenientes de la sierra empobrecida y estrechamente
vinculada al capital extranjero. A menudo se ha sobreestimado el poder y la
cohesi?n de esta ?lite, cuya fuerza sin duda ha disminuido a ra?z del creci
miento de una clase media y de un sector industrial considerables que no
representan meramente una extensi?n, a la industria, de la influencia de la
?lite.3 Sin embargo, la oligarqu?a tradicional ejerci? poder pol?tico que bast?
para impedir los esfuerzos reformistas del presidente Bela?nde durante su
gobierno fallido de 1963 a 1968. Si los sectores dominantes hab?an presentado
resistencia a las reformas moderadas de Bela?nde, era claro que un cambio
m?s profundo dar?a lugar a un enfrentamiento directo con esta ?lite.
Si los elementos tradicionales eran fuertes en el sistema pol?tico, en cam
bio los movimientos reformistas o populares estaban mal desarrollados y eran
d?biles. No exist?a nada en Per? comparable con los movimientos sindicalis
tas de Chile o Argentina, o con los partidos populistas de Brasil, por ejemplo.
Numerosas razones explican la debilidad de los movimientos populares en Pe
r?, en su mayor?a relacionadas con el nivel de desarrollo econ?mico. Un sec
tor industrial reducido absorb?a una proporci?n muy peque?a de la fuerza
de trabajo econ?micamente activa. La mayor?a de la poblaci?n estaba empleada
en el llamado sector tradicional, en el comercio a muy peque?a escala o am
bulante, en oficios humildes y en el sector agr?cola atrasado. Aproximadamente
la mitad de la poblaci?n econ?micamente activa de Lima estaba desempleada
o subempleada. El movimiento obrero organizado del proletariado industrial
representaba a los pocos trabajadores, relativamente privilegiados, del sector
moderno de la econom?a.4
La sociedad peruana estaba fragmentada en una diversidad de grupos
sociales, ?tnicos y regionales. Ser?a dif?cil argumentar que exist?an realmente
clases sociales nacionales. El campesinado se hallaba aislado y padec?a por sus
divisiones internas; la gran poblaci?n de las "ciudades perdidas" desempe?aba
principalmente actividades de subsistencia y no ten?a experiencia de organiza
ci?n pol?tica nacional; los trabajadores de la miner?a eran militantes, pero en
las alturas de los Andes se encontraban separados, geogr?fica y socialmente,

Press, 1978. Una interpretaci?n interesante es la de Julio Cotler, Clases, Estado y Naci?n en el Per?,
Instituto de Estudios Peruanos, Lima, 1978. Dos valiosas colecciones son Abraham Lowenthal
(ed.), The Peruvian Experiment: Continuity and Change under Military Rule, Princeton, Princeton
University Press, 1983 y Abraham Lowenthal y Cynthia Mc Clientock (eds.), The Peruvian Experiment
Reconsidered, Princeton, Princeton University Press, 1983. V?ase tambi?n George Philip, The Rise
and Fall of the Peruvian Military Radicals, Londres, University of London Institute of Latin American
Studies, 1978.
Una revaluaci?n del poder de la vieja oligarqu?a es la que hace Rory Miller, "The Coastal
Elite and Peruvian Politics", Journal of Latin American Studies, 14, num. 1 (mayo de 1982). Hay
un interesante an?lisis del papel de los industriales en Anthony Ferner, "The Dominant Class
and Industrial Development in Peru", Journal of Development Studies, 15, num. 4 (julio de 1979).
V?ase Alan Angell, Peruvian Labour and the Military Government since 1968, Institute of Latin
American Studies, London University, 1980.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 35

de los dem?s sectores de la fuerza de trabajo. Los v?nculos sociales, a menudo


precapitalistas, locales y. comunales, constitu?an una base para movimientos
de protesta social, no para organizaciones pol?ticas permanentes y apegadas
a un programa.
No ser?a exacto, sin embargo, suponer que esta sociedad tradicional era
pac?fica. De hecho, exist?a una vieja tradici?n de levantamientos sociales y de
protesta popular. Sin embargo, en primer lugar, los largos per?odos de poder
dictatorial hab?an suprimido esos brotes, muchas veces violentamente, e im
pedido por razones obvias el desarrollo gradual de movimientos pol?ticos que
pudieran expresar los intereses de la poblaci?n pobre, urbana y rural. En
segundo t?rmino, esa protesta frecuentemente expresaba debilidad en vez de
fuerza; era un movimiento de rebeli?n, no la manifestaci?n del inter?s de una
clase organizada. Entonces, el gobierno militar pod?a inquietarse ante la protesta
social incipiente, mas no ten?a que preocuparse por reducir a grupos popula
res organizados.
El partido APRA (Alianza Popular Revolucionaria) era la ?nica excepci?n
a este modelo. Los or?genes y el desarrollo de dicho partido son complejos;
su base social la constituye esencialmente una peque?a burgues?a ambiciosa
pero frustrada. Este grupo tiene cierta importancia en sociedades como la
peruana. Empleados p?blicos, peque?os empresarios, agricultores y comer
ciantes, choferes de taxi y gente similar est?n lo suficientemente organizados
como para plantear demandas considerables al sistema pol?tico, pero no son
bastante poderosos como para garantizar que se les reconozca. El partido
APRA, que no era de la clase trabajadora ni de la oligarqu?a, adopt? la ?nica
t?ctica que parec?a posible frente a la par?lisis pol?tica del sistema peruano
caracterizado por largos per?odos de dominaci?n dictatorial, a saber, una t?ctica
de oposici?n violenta. Pero si bien esa violencia estaba asociada a un reformis
mo en los a?os treinta, para los a?os cincuenta el partido hab?a ganado una
reputaci?n de oportunista. En vista de que a menudo las elecciones peruanas
eran fraudulentas y anuladas, el partido se dedic? a establecer alianzas con
todo tipo de elementos, a cual m?s inusitado, en af?n de ejercer influencia
pol?tica. Las relaciones entre los militares y APRA nunca fueron buenas. La
violencia de APRA se hab?a dirigido contra el ej?rcito, si bien era violencia
de grupos locales que actuaban sin la aprobaci?n completa del liderazgo central
clandestino. La colaboraci?n posterior de APRA con la oligarqu?a intensific?
todav?a m?s la hostilidad entre el ej?rcito y los seguidores de ese l?der de APRA
genuinamente carism?tico, Haya de la Torre.5
Dados el sistema y la estructura pol?tica, los objetivos de cualquier gobierno
reformista eran evidentes. Hab?a que suprimir el poder de veto de la oligar
qu?a. Esto se podr?a lograr ?nicamente con un ataque frontal a la base parla
mentaria de la ?lite, y como era improbable que ?sta aceptara pac?ficamente su
separaci?n del poder, habr?a que desmantelar el sistema constitucional. La

Hay muchos trabajos sobre el partido APRA, en su mayor?a tendenciosos. Una excepci?n
es el magn?fico estudio de Peter Klaren, Modernization, Dislocation and Aprismo: Origins of the Peruvian
Aprista Party, Austin, University of Texas Press, 1973.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
36 Alan Angell FI xxv-1

integraci?n de los sectores populares al desarrollo del pa?s aplacar?a la amenaza


de la protesta social; las necesidades del campesinado exig?an una reforma
agraria, mientras que las de la poblaci?n urbana marginada podr?an satisfa
cerse con pol?ticas redistributivas y una reforma econ?mica. De no aplicarse
estas medidas, el caos social y la desintegraci?n pondr?an en peligro el orden
nacional. Era preciso neutralizar la amenaza de APRA. Esto se conseguir?a
llevando a cabo varias de las reformas que dicho partido hab?a patrocinado
originalmente. La realizaci?n de las mismas quitar?a al partido su raz?n de ser.
Esta serie de reformas contrasta vivamente con las emprendidas en otros
pa?ses en el mismo per?odo. En Chile en 1973, Argentina en 1976, Uruguay
en 1973 o Brasil en 1964, los militares hab?an percibido distintos "enemigos"
y adoptado pol?ticas diferentes entre s?. El ataque se dirigi? en contra no de
la oligarqu?a sino de la clase trabajadora, de los sectores populares y ?en
Argentina y Uruguay? de poderosos movimientos guerrilleros urbanos. En
todos los pa?ses mencionados, hab?a necesidad de desmovilizaci?n pol?tica, no
de movilizaci?n; de estabilizaci?n econ?mica m?s que de est?mulos al creci
miento; de cooperaci?n con el capital internacional y no de nacionalismo
econ?mico. Adem?s, el ej?rcito pod?a contar con poderosos aliados locales entre
las clases alta y media. En contraste, los militares peruanos se hallaban relati
vamente aislados. Ning?n grupo social organizado les brindaba respaldo y
ning?n partido importante se ve?a dispuesto a ser su aliado. (S?lo el Partido
Comunista dar?a un apoyo, que result? inoportuno, al demostrar el gobierno
la seriedad de sus intenciones reformistas.) Por ende, los militares peruanos
ten?an que desarrollar pol?ticas propias y construir ellos mismos su base pol?tica,
empresas colosales en un pa?s como Per?.
Las reformas pol?ticas y sociales necesarias para modernizar a la sociedad
peruana, depend?an de corregir el funcionamiento irregular y desalentador de
la econom?a. De la misma forma en que el sistema pol?tico era tradicional,
la estructura econ?mica de Per? pod?a calificarse de atrasada en comparaci?n
con otras naciones de Am?rica Latina. En la mayor?a de los pa?ses, el Estado
se hab?a convertido en un "actor econ?mico" importante, en ocasiones domi
nante. En Per?, en cambio, el sector p?blico era reducido y extremadamente
pobre. La oligarqu?a exportadora no hab?a tenido gran necesidad de desarrollar
un Estado intervencionista seg?n los lincamientos de Brasil, Chile o Argen
tina.6 La proporci?n de actividades econ?micas generadas o controladas por
el Estado era peque?a, lo que por obvias razones daba un margen inmediato
de expansi?n al nuevo gobierno militar.
El sistema econ?mico prevaleciente en Per?, a pesar de los intentos de
Bela?nde por modificarlo, se basaba en un apego tradicional al laissez-faire. La
intervenci?n del Estado era limitada, los ingresos fiscales bajos, y exist?a una
actitud favorable hacia la inversi?n extranjera, todo ello en contraste, nue
vamente, con otros pa?ses de Am?rica Latina donde las actividades del capital
extranjero estaban m?s restringidas y sujetas a tasas fiscales superiores. Las

6 En su libro citado, Thorp y Bertram describen detalladamente la estructura de la econo


m?a, la magnitud y la organizaci?n del sector p?blico.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 37

doctrinas de la CEPAL de intervencionismo estatal y la vieja pr?ctica de


industrializarse con base en la substituci?n de importaciones, no se hab?an
desarrollado en Per? sino d?bilmente.7
Una consecuencia de la estructura econ?mica era un mercado interno
limitado. La gran mayor?a de la poblaci?n ten?a un bajo poder de compra;
las ?lites prefer?an bienes importados. En un continente donde la distribuci?n
del ingreso no suele ser equitativa, la de Per? destacaba por desigual. A
mediados de los a?os sesenta, el 1 % m?s rico de quienes percib?an ingresos
acapar? 31% del total; el 10% superior, 50%; el tercio inferior, en cambio,
s?lo 5%.8 La pobreza era mayor en las ?reas rurales, donde la mitad de la
fuerza de trabajo estaba desempleada. Antes de la reforma agraria, menos de
2% de las fincas acaparaban 85% de la tierra cultivable, mientras que 95%
de todas las propiedades dispon?an de s?lo 10%. La pobreza era particular
mente aguda entre los minifundistas y los campesinos sin tierras.
El modelo econ?mico de crecimiento impulsado por las exportaciones, hab?a
funcionado bien para sectores considerables de la ?lite durante la mayor parte
del siglo XX. Los abundantes recursos naturales de Per? hab?an financiado
a una clase alta pr?spera, capaz de contener el descontento popular con una
mezcla de d?divas populistas y represi?n militar. Pero a mediados de los a?os
sesenta las fallas del modelo se hac?an cada vez m?s evidentes, pues la baja
constante de la acumulaci?n de capital y una recesi?n c?clica pasajera inmovi
lizaban a Per?. Por falta de inversiones en la producci?n de cobre, el sector
exportador se hab?a estancado. Har?an falta varios a?os para rectificar este
descuido prolongado, lo que tendr?a consecuencias adversas al gobierno militar.
Si el ?ndice de exportaciones de cobre era 100 en 1964, hab?a pasado a 101
en 1968, pero disminuido a 68 en 1976. Los niveles de inversi?n eran absolu
tamente insuficientes. Entre 1955 y 1958, la inversi?n privada represent? 17.5%
del producto interno bruto (PIB) y la inversi?n p?blica, 4.8% ; de 1964 a 1968,
la privada fue de s?lo 10.8% del PIB, la p?blica de 4.6%.9 Semejantes niveles
no bastaban para mantener el crecimiento de la econom?a, y el d?ficit se cubri?
con abundantes pr?stamos del exterior. La productividad en el sector agr?cola
era baja y tend?a a disminuir; la producci?n total estaba lejos de cubrir las
necesidades de Per?. Pero adem?s de estos problemas estructurales de largo
plazo, una depresi?n econ?mica interna y t?rminos de intercambio desfavora
bles condujeron a una aguda recesi?n con inflaci?n acelerada. La econom?a
parec?a fuera de control y Bela?nde, enfrentado a un Congreso hostil, no pudo
recuperar poder suficiente para adoptar medidas que le permitieran lidiar con
la crisis.10

7 Un examen detallado y l?cido de la econom?a peruana en los ?ltimos a?os es el de E.V.K.


Fitzgerald, The Political Economy of Peru, 1956-1979, Cambridge, Cambridge University Press, 1979.
8 Tomarnos los datos sobre la distribuci?n del ingreso de Richard Webb y Adolfo Figueroa,
Distribuci?n del ingreso en el Per?, Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 1975.
9 Rosemary Thorp en R. Thorp y L. Whitehead (eds.), Inflation and Stabilization in Latin
America, Londres, Holmes and Meier, 1979, p. 203.
10 Un buen an?lisis del gobierno de Bela?nde es el de Pedro Pablo Kuczynski, Peruvian
Democracy under Economic Stress: An Account of the Bela?nde Administration, Princeton, Princeton University
Press, 1977.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
38 Alan Angell FI xxv-i

As?, de la misma manera en que las deficiencias del sistema pol?tico dictaron
objetivos pol?ticos, el an?lisis de las fallas de la econom?a que hicieron los mili
tares les sugiri? reformas econ?micas. Hab?a que modernizar el Estado; poner
fin al poder de la oligarqu?a exportadora y de sus aliados extranjeros; estimular
la econom?a, el sector agr?cola en particular. Per? depend?a demasiado de los
pr?stamos externos y de la inversi?n extranjera; hac?a falta un nacionalismo
econ?mico para devolver a fuerzas nacionales el control de la econom?a.

La victoria de los militares radicales

Varios factores determinaron el momento en que ocurri? el golpe de Estado.


En primer lugar, las negociaciones de Bela?nde con la International Petroleum
Company (IPC) ?empresa que la izquierda nacional ten?a en la mira desde
mucho tiempo atr?s? no parec?an muy promisorias para Per?; se rumoreaba
la aceptaci?n de clausulas secretas que perjudicar?an todav?a m?s a la sobera
n?a nacional. En segundo lugar, un acuerdo por fin logrado entre Bela?nde
y el partido APRA era buen augurio para este ?ltimo en las elecciones presi
denciales ya cercanas, perspectiva que no pod?a agradar a los militares. Exist?a
un amplio consenso en las fuerzas armadas de que era tiempo de un cambio
decisivo.
Sin embargo, hab?a opiniones diversas dentro del ej?rcito acerca de los
detalles del programa que los militares deber?an seguir. Algunos sectores, como
la marina, eran conservadores y deseaban s?lo ajustes menores. Quiz? la
mayor?a no pensaba los detalles con precisi?n y compart?a solamente el af?n
general de alg?n tipo de reforma.11 En la pr?ctica, el grupo m?s radical,
encabezado por el general Velasco, fue capaz de imponer su proyecto de revo
luci?n peruana y de plantear reformas, en m?ltiples ?rdenes, de un tipo que
habr?a suscitado la admiraci?n de Fidel Castro o de Salvador Allende. Esta
serie de propuestas constitu?a un giro inusitado de la l?nea pol?tica de los mili
tares peruanos, quienes a lo largo del siglo XX hab?an sido vistos en general
?y con raz?n? como aliados y subordinados de la oligarqu?a.
Varios elementos ayudan a explicar el desarrollo de convicciones radica
les entre los miembros de las fuerzas armadas peruanas. Primero, en los a?os
sesenta era ya clara la necesidad de reformas para modernizar tanto el sistema
pol?tico como la econom?a. Las ideas de los reformistas hallaron expresi?n en
la academia de entrenamiento militar, el llamado Centro de Altos Estudios
Militares (CAEM). En esa ?poca, las academias militares de varios pa?ses de
Am?rica Latina desarrollaron nuevos conceptos del papel de las fuerzas arma
das en la sociedad, un conjunto de ideas conocido como "nuevo
profesionalismo".12 La innovaci?n consist?a, b?sicamente, en definir la sub

11 La confusi?n en torno al programa de los militares es el tema que examina Alfred Stepan,
The State and Society: Peru in Comparative Perspective, Princeton, Princeton University Press, 1978.
12 Alfred Stepan es quien ha desarrollado m?s sistem?ticamente el concepto de "nuevo pro
fesionalismo", por ejemplo, en The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil, Princeton, Princeton
University Press, 1971.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 39

versi?n como de origen interno en vez de externo, y en dise?ar una serie de


medidas para combatir dicha subversi?n por medio de un proceso de moder
nizaci?n y desarrollo nacional. El ej?rcito desempe?ar?a un papel clave en el
proceso de integraci?n nacional y de reforma, ya que los pol?ticos se hab?an
mostrado demasiado d?biles y corruptos para dirigir a la naci?n. La tecnocra
cia substituir?a a la clase pol?tica. No debe uno exagerar la claridad ni la in
fluencia de estas doctrinas. De hecho, el general Velasco y sus asesores m?s
pr?ximos no hab?an sido entrenados en el CAEM, y a diferencia de los que
s? lo fueron manifestaban mayor simpat?a por cierto grado de participaci?n
pol?tica popular.13 No obstante, las ideas mencionadas fueron influyentes y
sin duda coadyuvaron a crear, en el ej?rcito, un clima propicio al reformismo.
Otro factor considerado importante para la radicalizaci?n del ej?rcito, fue
su experiencia de lucha contra los brotes de insurgencia rural en 1962, 1963
y 1965. Esos brotes no eran graves en s? mismos; en gran medida, fueron obra
de intelectuales de las ciudades, quienes al llegar a partes alejadas de la sierra
frecuentemente hab?an sido recibidos con incredulidad por un campesinado
hostil. Sin embargo, el ej?rcito tom? en serio la amenaza, e impresionado por
el grado de pobreza en el campo, lleg? a creer que en lo sucesivo no podr?a
evitarse la protesta rural m?s que mediante una reforma agraria.
Tambi?n influencias externas tuvieron cierta importancia. Desde la Re
voluci?n Cubana, Estados Unidos hab?a insistido en la necesidad de reformas
y de modernizaci?n, particularmente en el sector rural. Y si las exhortaciones
norteamericanas no ten?an por qu? atraer a los oficiales reformistas, dispon?an
del ejemplo de Cuba misma ?por lo menos en la medida que dicho pa?s se
hab?a liberado de su dependencia de Estados Unidos para iniciar un proceso
de reforma social, aunque no era digno de imitar el que luego se hubiera
vuelto dependiente de la URSS. La reforma permeaba el ambiente en Am?ri
ca Latina y los militares peruanos no pod?an ser inmunes a esa corriente.
Era improbable que el origen social del cuerpo de oficiales los vinculase
a la oligarqu?a, si bien el trasfondo predominante de clase media baja del ej?r
cito no se traduc?a necesariamente en un programa pol?tico preciso. La mayo
r?a de los principales militares proven?an de la sierra o del interior del pa?s;
muy pocos ten?an v?nculos familiares con la oligarqu?a. Velasco pertenec?a a
una familia muy pobre del norte del pa?s y hab?a ascendido por su propio
esfuerzo. El proyecto de una reforma social que destruyera el poder de la oli
garqu?a y aumentara el papel de la clase media en el sistema pol?tico y econ?
mico, ser?a atractivo incluso para los oficiales del ej?rcito menos politizados.
Finalmente, no debe ignorarse factores personales. Velasco ejerci? gran
influencia sobre la direcci?n del gobierno en parte porque los objetivos de los
militares eran generales y no se hab?an planteado con gran detalle. A pesar
de que enfrentaban una oposici?n considerable y constante de los elementos
m?s conservadores de las fuerzas armadas, Velasco y sus famosos cuatro coro
neles encauzaron el gobierno hacia medidas radicales y de experimentaci?n.
Adem?s, su habilidad t?ctica garantiz? que las propuestas de reforma se con

13 Es un argumento de George Philip.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
40 Alan Angell FI xxv-1

virtiesen en pol?ticas y fueran aplicadas. A pesar de que la crisis econ?mica


de mediados de los a?os setenta habr?a forzado a un cambio de pol?tica a cual
quiera que hubiese ocupado el poder, sin duda que la partida de Velasco en
1975 luego de su prolongada enfermedad y de su p?rdida de autoridad pol?ti
ca, aceler? el proceso de desmantelar las reformas.14

LOS OBJETIVOS DEL GOBIERNO

La primera acci?n del gobierno fue nacionalizar la IPC. Se suprim?a con


ello un viejo motivo de rencor de los nacionalistas peruanos, pero al costo de
una relaci?n problem?tica con Estados Unidos, pa?s que suspendi? la ayuda
a Per?. Otra medida inmediata fue la nacionalizaci?n de las plantaciones azu
careras del norte, que en gran parte eran propiedad de extranjeros; tambi?n
esta medida fue respuesta a una queja constante de los nacionalistas, adem?s
de que puso bajo control militar un foco de poder de APRA, pues dicho parti
do controlaba a los poderosos sindicatos de trabajadores azucareros. Pero ade
m?s de eso, ?cu?l era el plan del gobierno a largo plazo? ?Ten?a realmente
un proyecto a largo plazo?
A pesar de toda su ret?rica y de todas sus aspiraciones, el gobierno lleg?
al poder en 1968 sin una serie de objetivos pol?ticos precisos; tampoco hab?a
previsto la interrelaci?n entre objetivos separados necesaria para aplicar una
pol?tica global coherente. En 1974, el gobierno public? su Plan Inca que pre
tend?a ser, justamente, un programa de objetivos pol?ticos donde se contem
plaba su interrelaci?n, y que seg?n los militares los hab?a guiado desde el
principio. Pero aparte de que hay s?lida evidencia para sugerir que el Plan
fue escrito en el a?o de su publicaci?n, varios de los objetivos planteados son
muy generales y no aparecen vinculados entre s?.
Uno de los objetivos centrales del gobierno era reducir la dependencia
externa de Per?, y la nacionalizaci?n inmediata de las empresas extranjeras
con mayor injerencia en la vida nacional, se?al? la determinaci?n del gobierno
de no permitir una explotaci?n desmedida de los recursos naturales peruanos.
M?s adelante, el gobierno tom? a su cargo sectores estrat?gicos de la econom?a
?la miner?a, la pesca, la banca? y al promover el Pacto Andino, busc? un
acuerdo regional sobre un plan com?n para el desarrollo econ?mico.
El gobierno de Velasco marc? un aumento enorme de la actividad econ?
mica controlada por el Estado. La participaci?n del Estado en el PIB se elev?
de 11% en 1968 a 21% en 1975, en tanto que la proporci?n de empleados
del sector p?blico pas? de 7 a 13% de la poblaci?n econ?micamente activa.
La inversi?n p?blica lleg? a representar la mitad de la total, y la parte de
inversiones privadas financiadas por los bancos del Estado se increment? de
5 a 30%. La participaci?n del Estado en las exportaciones, pr?cticamente nula
a mediados de los a?os cincuenta, era de nueve d?cimas en 1975, y en las
importaciones creci? de menos de una d?cima parte a m?s de la mitad. Como
advierte Fitzgerald, el Estado se hab?a convertido en la fuerza predominante
de la econom?a.
14 V?ase Guillermo Thorndike, No, mi general, Lima, Mosca Azul Editores, 1976.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 41

Para 1975, se hab?a creado un complejo de m?s de cincuenta empresas estatales.


En ese a?o, dichas empresas contribuyeron con m?s de la mitad de la produc
ci?n minera, una quinta parte de la industrial y dos tercios de las operaciones
bancarias, y tambi?n con la mitad de la inversi?n productiva, casi todas las
exportaciones y aproximadamente la mitad de las importaciones.15

Pero el crecimiento del Estado de ninguna forma es sin?nimo de socialismo,


ni siquiera de medidas para redistribuir el ingreso. Despu?s de todo, la expan
si?n de la actividad econ?mica estatal ha sido un rasgo importante del gobierno
militar en Brasil desde 1964, donde ha estado asociada al crecimiento de una
econom?a capitalista vigorosa y a una distribuci?n del ingreso cada vez m?s
desigual. A pesar de que algunos intelectuales de la izquierda identificaron las
metas de los militares peruanos con una pol?tica socialista, la realidad pronto
disip? su ilusi?n. Como hizo ver Julio Coder, la finalidad principal del gobierno
era la modernizaci?n del sistema capitalista por medio de la manipulaci?n
tecnocr?tica y de la neutralizaci?n de la movilizaci?n pol?tica.16 Casi todas las
grandes iniciativas del gobierno parec?an promover cierta modernizaci?n
capitalista, aunque tambi?n se las presentaba en t?rminos de justicia social y
de soberan?a nacional.
Inicialmente, la ley de reforma agraria del gobierno fue m?s bien moderada,
pero la presi?n creciente de los campesinos por mayores reformas condujo a
pol?ticas m?s radicales. La mayor parte de los latifundios grandes y medianos
ser?an expropiados y transformados en alg?n tipo de cooperativa de produc
tores. Este proceso hab?a avanzado mucho para 1975 y la mayor?a de grandes
fincas hab?an sido expropiadas.
Hubo un intento, asimismo, para transformar el sistema capitalista me
diante la creaci?n de comunidades industriales, de modo que en el sector
manufacturero moderno los trabajadores tuvieran una participaci?n creciente
(hasta 50%) en la gesti?n, la propiedad y las utilidades de su empresa. El capital
extranjero ser?a gradualmente eliminado. Esta ley se extendi? posteriormente
a los sectores de la miner?a y la pesca.
El gobierno cre? tambi?n el marco legal para una forma de empresa nove
dosa en el ?rea de Propiedad Social. Habr?a cooperativas de trabajadores con
el apoyo del gobierno, dise?adas para ser intensivas en mano de obra, y que
en la primera oleada de entusiasmo oficial fueron pensadas como sector l?der
de la econom?a (aunque en la pr?ctica se cre? muy pocas empresas de este tipo).
Hubo reformas y promesas en otras ?reas. El gobierno prometi? hacer
realidad la disposici?n constitucional que declara a todos los peruanos con
derecho a la educaci?n primaria gratuita, y subray? la urgencia de brindar

15 Fitzgerald, op. cit., pp. 183-184. El autor afirma: "No se pretend?a estatizar todo el sector
de corporaciones ?actividades importantes como la producci?n de manufacturas ligeras se dejar?an
al sector privado reformado y a las empresas manejadas por trabajadores? pero el r?gimen s? deseaba
adquirir control directo sobre los elementos 'motores' de la econom?a peruana, que aunados a
un sistema de planificaci?n permitir?an reencauzar el proceso de acumulaci?n." pp. 191-192.
16 Julio Cotler, "Crisis pol?tica y populismo militar", en Coder et ai, Per?, hoy, M?xico,
Siglo XXI, 1971, pp. 88-89.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
42 Alan Angell FI xxv-1

educaci?n a las ?reas rurales descuidadas. Las necesidades de los habitantes


pobres de las ciudades perdidas habr?an de subsanarse con ayuda estatal
abundante.
A fin de organizar y coordinar este esfuerzo de transformaci?n social, el
gobierno admiti? requerir de alguna instituci?n que supliera a los partidos
pol?ticos. Para este prop?sito, cre? el Sistema Nacional de Apoyo a la Movili
zaci?n Social (SINAMOS), aunque al principio no era claro en qu? medida
exist?a ese organismo para transmitir ?rdenes a la gente o para servir de canal
que permitiera a la opini?n p?blica llegar al gobierno.
El gobierno modific? el obsoleto sistema de planeaci?n e intent? coordi
nar sus actividades en diversos ?mbitos a trav?s del Instituto Nacional de Pla
neaci?n. Hab?a controles de planeaci?n, sobre las exportaciones y los precios;
la lucha contra el manejo de los medios de comunicaci?n por fuerzas oposito
ras culmin? con la expropiaci?n de la prensa nacional. La educaci?n ser?a mo
dernizada y adaptada a las necesidades peruanas. Pr?cticamente no hubo ?rea
de la vida nacional que se dejase inalterada, por lo menos en intenci?n.
Sin embargo, estas medidas se apoyaban en el modelo de crecimiento que
ten?a ya varias d?cadas de predominar en Per?. El motor del crecimiento ser?a
el sector estatal en combinaci?n con el sector privado, pero no cambiaba la
estrategia de acumulaci?n basada en las exportaciones.17 El gobierno, a pe
sar de su pretensi?n de no ser comunista ni capitalista, finalmente cifr? sus
esperanzas en el desarrollo del sector capitalista de la econom?a, v?ctima en
el pasado de limitaciones externas que volver?a a padecer. El ?mpetu reformis
ta disminuy? gradualmente. El crecimiento econ?mico en los primeros a?os
del gobierno militar dio lugar a una baja a mediados de los setenta. Cuando
derrocaron a Velasco en 1975, las bases de la coalici?n reformista que dirig?a
se derrumbaron. Fracas? el esfuerzo, o mejor dicho, una serie de esfuerzos
por detener la ca?da de la econom?a, frenar el proceso inflacionario y crear
estabilidad, as? que el gobierno militar, aislado y repudiado, permiti? a los
pol?ticos civiles reaparecer en escena con la asamblea constituyente de 1978
y elecciones nacionales en 1980. ?Qu? hab?a fallado? ?Por qu? fall? de esa
manera?

LOS FRACASOS DE LA PRIMERA FASE: DE 1968 A 1975

A pesar de su pr?dica de reforma, incluso de revoluci?n, el gobierno militar


no se alej? en lo esencial del modelo econ?mico que prevalec?a en Per? desde
muchos a?os atr?s. A todas luces, el gobierno deseaba mejorar el modelo e
involucrar mucho m?s al Estado en el proceso de acumulaci?n, pero no intro
dujo innovaciones al grado de dise?ar una alternativa al modelo tradicional
de crecimiento impulsado por las exportaciones, cuyo ?elemento din?mico es

Fitzgerald advierte la incongruencia de un modelo de capitalismo de Estado que "socia


liz? la inversi?n pero no las utilidades. Esta incongruencia impidi? al Estado dise?ar patrones fiscales,
de consumo y de comercio. La poca atenci?n que se prest?, relativamente, a objetivos 'sociales'
como el empleo, el equilibrio regional y la distribuci?n del ingreso, obedeci? al modelo de acumu
laci?n y a errores de los planes." Op. cit., p. 254.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 43

el sector privado capitalista. ?Exist?a realmente alguna alternativa para un pa?s


con la estructura econ?mica de Per?? Si la hab?a, las fuerzas que se opon?an
a los militares no la formularon de modo claro y coherente. La izquierda que
r?a un sistema socialista, pero estaba dividida y las variantes del socialismo
propugnadas iban de los modelos ortodoxos de Mosc? al trotskysmo, al mao?s
mo y al modelo de Albania. Las condiciones para semejantes experimentos
simplemente no exist?an en Per?: resultaba dif?cil argumentar que una revo
luci?n fuera inminente o que un gobierno cualquiera pudiese cobrar el poder
autoritario indispensable para imponer en el pa?s una pol?tica tan draconiana.
Quiz? los militares hubieran podido adoptar una pol?tica m?s proteccionista
y desarrollar una estrategia de crecimiento basado en el desarrollo interno. Pero
no hay mucha evidencia de que el gobierno haya contemplado seriamente esta
posibilidad. Despu?s de todo, en 1968 los cambios de los precios internacionales
comenzaban a favorecer a Per?. Hab?a la esperanza de que con el desarrollo
de la producci?n de cobre, las exportaciones de harina de pescado, los precios
razonables del az?car y del algod?n y las perspectivas de descubrir en la selva
reservas abundantes de petr?leo, los ingresos por concepto de exportaciones
ser?an lo bastante altos como para financiar la modernizaci?n, y entonces un
din?mico sector capitalista moderno posibilitar?a un crecimiento autososteni
do y empleo en aumento.
El problema con una estrategia de ese tipo es que depende de factores so
bre los que no tiene control un pa?s como Per?. Si el medio econ?mico inter
nacional es propicio, quiz? permita una econom?a boyante, pero si no lo es,
puede conducir a una grave recesi?n como la que padecieron los militares
peruanos.
En primer lugar, los precios del cobre, que se elevaron entre 1968 y 1970,
disminuyeron posteriormente y eso provoc? una baja sustancial de los ingre
sos por concepto de exportaciones. (Chile, bajo el presidente Allende, se vio
afectado por el mismo proceso.) El costo de la inversi?n en la explotaci?n del
cobre es muy alto, pues tienen que pasar de cinco a diez a?os para que las
inversiones se reflejen en aumentos de producci?n. Los esperados descubri
mientos de petr?leo en la selva no fueron suficientes para convertir a Per? en
un exportador importante; en cambio, al igual que otros pa?ses, Per? se vio
afectado adversamente por alzas considerables del precio del petr?leo en 1973
y posteriormente. Tambi?n el costo de las importaciones de alimentos se elev?
considerablemente.
Aunque Per? experiment? ciertas dificultades iniciales para obtener pr?s
tamos del exterior, a principios de los a?os setenta el problema no era la falta
sino el exceso de recursos disponibles. Entre 1972 y 1974, Per? pudo obtener
cr?ditos externos y refinanciar su deuda creciente con una desenvoltura que
hoy parece suicida. Hubo una expansi?n masiva de las importaciones, priva
das y p?blicas; las de los militares aumentaron muy velozmente. El servicio
de la deuda como porcentaje de las exportaciones pas? de 16% en 1970 a 34%
en 1975, mientras que el d?ficit global del sector p?blico se elev? de 2% del
producto nacional bruto (PNB) en 1969 a 10% en 1975. El mercado de euro
d?lares buscaba afanosamente clientes extranjeros, y Per? parec?a ofrecer bue

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
44 Alan Angell FI xxv-1

?as perspectivas. Pero los descubrimientos de petr?leo fueron limitados y las


exportaciones de harina de pescado ?producto principal a fines de los a?os
sesenta? sufrieron una baja brusca debido a la pesca excesiva y a cambios
de las corrientes mar?timas que alejaron a los peces de la costa peruana.
Per? fue muy vulnerable a la inflaci?n importada y los precios internacio
nales aumentaron aceleradamente inclusive antes del alza de los precios del
petr?leo en 1973. La tasa interna de inflaci?n, de s?lo 5.5% en 1970, se elev?
continuamente hasta alcanzar 44.7% en 1976 y 73.7% en 1978.18
Era improbable que los ingresos por exportaciones pudieran respaldar las
reformas que los militares deseaban llevar a cabo, a menos de que el sector
privado compensara las limitaciones del sector p?blico. Pero el capital inter
nacional manifest? cierta renuencia a invertir en un pa?s cuyo gobierno hab?a
nacionalizado propiedades extranjeras, y el programa de reformas que propon?a
el gobierno desalent? tambi?n las inversiones a largo plazo del sector privado
interno. La legislaci?n sobre las comunidades industriales era muy impopular
en el sector privado, y a pesar de que algunos exportadores s? recibieron bien
ciertos aspectos de las pol?ticas de los militares, en general exist?a un antago
nismo ideol?gico y no una colaboraci?n entre los capitalistas locales y el
gobierno. Salvo algunas excepciones, el sector empresarial peruano era un grupo
conservador, y en retrospectiva se ve cuan dif?cil habr?a sido que dicho grupo
se sintiera seguro con un gobierno que empleaba una ret?rica de reforma social
profunda y manejaba conceptos como la participaci?n de los trabajadores.

?UNA TECNOCRACIA O LA MISMA CONFUSI?N DE SIEMPRE?

Aun si aceptamos que el gobierno militar fue extremadamente desafortunado


por cambios de los precios internacionales fuera de su control, ?c?mo manej?
su relaci?n con el mundo exterior? ?Qu? tan bien realiz? la tarea de reformas
internas? ?Hasta qu? grado pudo fundamentar su pretensi?n de ser una tec
nocracia modernizadora?
La dificultad inicial fue que el gobierno no ten?a un plan realmente inte
grado. En vez de un calendario de reformas vinculadas con el nivel de recur
sos en cada etapa, existi? una tendencia a dar respuestas ad hoc a las presiones
de diferentes grupos. Hab?a un acuerdo respecto a los fines b?sicos del gobier
no, pero no sobre los medios. Lo hab?a respecto a la necesidad de una reforma
agraria, no acerca del grado ni del ritmo para llevarla a cabo. Se lleg? a un
acuerdo sobre la necesidad de mejorar las condiciones de los trabajadores in
dustriales, pero fue muy poco el debate en torno a la legislaci?n de las comuni
dades industriales, y la velocidad con que se puso en pr?ctica tom? a todos
por sorpresa.
Los militares peruanos en el poder, al igual que varios otros gobiernos
castrenses, fueron demasiado ingenuos en su enfoque reformista. Nunca pre

Estos datos y los de p?rrafos anteriores provienen de Alan Angel? y Rosemary Thorp,
"Inflation. Stabilization and Attempted Redemocratization in Peru, 1975-1979", World Development,
noviembre de 1980.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 EL GOBIERNO MILITAR PERUANO 45

vieron las dificultades que surgen con cualquier acci?n legislativa importante,
y se dir?a que fueron incapaces de hacer frente a la serie de acontecimientos
que ocurrieron sin la regularidad de un ejercicio militar. Por ende, su respues
ta a los efectos de la legislaci?n sobre las comunidades industriales ?que ha
b?a agudizado conflictos en vez de atenuarlos, e incrementado el poder de
los sindicatos en lugar de disminuirlo ?fue la de revocar esa ley, lo cual cre?
m?s confusi?n.
Jacquette describe bien el estilo de los militares peruanos:

El gobierno militar ha creado un nuevo modelo de formulaci?n y aplicaci?n de


pol?ticas. Comienza por plantear un objetivo ideol?gico, luego decreta una ley
general y una serie de disposiciones para alcanzar los objetivos ideol?gicos. Lo
que sigue es una confrontaci?n inc?moda, incluso brusca, con la realidad (bajos
niveles de inversi?n persistentes, huelgas continuas) que inevitablemente culmi
na en frustraci?n oficial y en la b?squeda de un nuevo arreglo institucional que
se aproxime a la meta original. El resultado, a menudo, es una espiral vertiginosa
de ret?rica y pol?tica cuyo efecto es destruir las instituciones mismas que se aca
ba de crear. . . A consecuencia de ello, los militares no son capaces de consoli
dar un apoyo basado en instituciones, ni siquiera de fijar una constelaci?n de
objetivos ideol?gicos del Estado.19

A medida que el ej?rcito se vio cada vez m?s aprisionado por las compleji
dades de poner en pr?ctica la pol?tica, y cada vez menos capaz de hacer frente
a las dificultades econ?micas, reaparecieron las divisiones latentes en las fuer
zas armadas. La euf?rica unidad inicial no dur? mucho. Algunos propugna
ban una radicalizaci?n del proceso de reformas, otros una regresi?n; algunos
eran favorables a la participaci?n de grupos no militares en la elaboraci?n de
la pol?tica, otros deseaban mantener el monopolio militar del poder. El derro
camiento de Velasco en 1975 fue s?lo el signo m?s visible de la falta de unidad
en las fuerzas armadas; diferencias profundas hab?an emergido desde mucho
tiempo antes, y pon?an en rid?culo la pretensi?n de los militares de haber abo
lido los conflictos sectarios. Los partidos ya no pod?an funcionar, pero las di
visiones entre los militares indicaban una rivalidad semejante a la que hab?a
caracterizado a la pol?tica civil en Per?.
Los militares peruanos dieron por hecho que pod?an gobernar sin tener
v?nculos fuertes con grupos sociales u organizaciones. Rechazaron a los parti
dos pol?ticos y dise?aron una "teor?a de ning?n partido" nada convincente.
Pero pronto descubrieron que los reg?menes militares necesitan aliados para
construir gobiernos estables, y que la legitimidad no se puede establecer por
decreto sino que debe ganarse. A largo plazo, no de inmediato, el aislamiento
del ej?rcito peruano ser?a un grave obst?culo pol?tico en su lucha por mante
nerse en el poder.

19 Jane Jaquette, "Bela?nde and Velasco: On the Limits ofldeological Politics" en Lowent
hal (ed.), The Peruvian Experiment, p. 434.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
46 Alan Angell FI xxv-1

?Hasta d?nde llegaron las reformas?

En primer lugar, es claro que el gobierno rompi? el poder de la vieja oligar


qu?a, en cuyo sitio erigi? un Estado mucho m?s poderoso e intervencionista.
Aunque algunas ramas de actividad ?como la producci?n de harina de
pescado? fueron devueltas a manos privadas, el Estado continu? ejerciendo
una influencia profunda sobre la econom?a.
Pero a pesar de la amplitud de las reformas pretendidas, el gobierno ape
nas combati? el dualismo b?sico de la sociedad peruana entre un peque?o sec
tor de la econom?a de capital intensivo y el enorme sector tradicional. Se ha
estimado, por ejemplo, que la introducci?n de "comunidades" en los sectores
industrial, de pesca y minero combinados, habr?a transferido solamente 2%
del ingreso nacional a 8% de la fuerza de trabajo activa, grupo que en virtud
de estar empleado en sectores tan productivos de la econom?a ocupaba ya un
sitio en la cuarta parte superior de la escala de asalariados. La mayor?a de los
peruanos no trabajaban en empresas modernas del tipo que pudieran trans
formarse en "comunidades".
Es verdad que la reforma agraria fue m?s lejos que la industrial, pero in
cluso aqu?lla tuvo limitaciones. En las empresas agr?colas m?s modernas, las
plantaciones azucareras y las haciendas comerciales, los trabajadores s? asu
mieron nuevas funciones de direcci?n, pero nada m?s los empleados perma
nentes que en general viv?an en su lugar de trabajo, no as? el grupo mucho
m?s numeroso de trabajadores estacionales y temporales. Es verdad que en
Per? se redistribuy? un tercio de la tierra cultivable, pero ello benefici? ?nica
mente a una cuarta parte de la mano de obra rural. Como en casi todas las
refprmas agrarias latinoamericanas, el campesino sin tierras y el agricultor de
subsistencia recibieron muy pocos beneficios. Adem?s, no hubo transferencia
de recursos de los sectores m?s pr?speros de la econom?a hacia la agricultura.
Se mantuvo bajos los precios de los alimentos para contener los del mercado
urbano.
Las cifras oficiales exageran el n?mero de aut?nticos beneficiarios de la
reforma agraria. Se ha estimado que la capacidad de dicha reforma para pro
porcionar empleo suficiente a campesinos y trabajadores agr?colas, habr?a abar
cado s?lo a 17% de la fuerza de trabajo agr?cola total y a 25% de su porci?n
subempleada. A pesar de que la reforma agraria suprimi? las grandes fincas
privadas, tuvo un efecto limitado sobre la creaci?n de empleo. Los l?mites de
extensi?n impuestos a las propiedades siguieron siendo amplios en un pa?s con
aguda escasez de tierra como Per?. Y dentro del sector reformado, las granjas
cooperativas recibieron beneficios extraordinarios, a pesar de que varias de
ellas conced?an a sus miembros amplias posibilidades de practicar un cultivo
individual.20 La redistribuci?n del ingreso que implic? la reforma agraria fue
limitada, del orden de 1 a 1.5% del producto nacional y con un sesgo en favor
de los grupos m?s pr?speros.

~ Jos? Mar?a Caballero, From Bela?nde to Bela?nde: Peru's Military Experiment in Third Roadism,
Cambridge, Center of Latin American Studies, 1981, pp. 30-45.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 EL GOBIERNO MILITAR PERUANO 47

La reforma agraria no estuvo acompa?ada de una transferencia conside


rable de recursos desde el sector urbano. En verdad, el per?odo resalt? por una
ausencia general de medidas para el desarrollo global del campo. Pese a que
no decay? el rendimiento agr?cola, tampoco la productividad super? su mo
desto nivel general.
La reforma agraria fue, de varias maneras, la principal del gobierno mili
tar. Al fracasar, min? la estrategia toda del gobierno y su afirmaci?n de contar
con el apoyo de la mayor?a de la poblaci?n. La reforma logr? poco, relativa
mente, para los pobres rurales. Tampoco tuvo un impacto positivo sobre la
productividad. Las cooperativas destacaron s?lo por la desprpporcionada can
tidad de beneficios que recibieron: no fueron un ?xito econ?mico ni lograron
estimular nuevas formas de organizaci?n agr?cola, y en vez de servir de pun
tos de apoyo al gobierno, se convirtieron en una de las principales fuentes de
oposici?n. La Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), con patrocinio gu
bernamental, se transform? en espina clavada en el gobierno y tuvo que ser
disuelta. Los campesinos que no recibieron beneficios de la reforma no eran
susceptibles de alabar a las autoridades, y los que s? los recibieron los conside
raron insuficientes y se opusieron a la injerencia estatal en modos agr?colas
tradicionales.
Se puede contar lo mismo a prop?sito de otras reformas centrales del go
bierno. Aqu?llas relativas a los sindicatos, junto con las leyes sobre comunida
des industriales, intensificaron el conflicto social e industrial y enajenaron del
gobierno tanto al capital como al trabajo. La reforma educativa propuesta,
valiosa como muchos de sus objetivos, era poco realista en un pa?s con recur
sos tan limitados como Per?, y la forma en que se manej? ?entre varios
factores? provoc? un agudo conflicto entre el gobierno y el sindicato de maes
tros (SUTEP).21 Este sindicato era el mayor de Per?, y luego de buscar l?de
res mao?stas para expresar su frustraci?n ante la pol?tica del gobierno, se puso
al frente de la oposici?n sindical.
Si el proceso de reformas no pudo resolver los problemas de una sociedad
y una econom?a duales, y si era improbable que el gobierno ganase el apoyo
del sector empresarial, ?exist?an alternativas? El gobierno habr?a podido ele
var la carga fiscal de la clase media pero no quiso atraer su animadversi?n,
porque si esperaba hallar una base social no pod?a ser m?s que en dicha clase.
La alternativa a un modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones,
habr?a podido ser un modelo redistributivo mucho m?s orientado hacia aden
tro. Se ha estimado que una transferencia de 5% del ingreso del 1 % m?s rico
de la poblaci?n al 25% m?s pobre, multiplicar?a por dos e] ingreso de los po
bres reduciendo el de los ricos en s?lo 16% ,22 Semejante pol?tica, empero, ha
br?a requerido un modelo pol?tico muy diferente, basado en la movilizaci?n
de los marginados urbanos y rurales.

21 Alan Angell, "Mao?stas de sal?n de clases: la pol?tica de los maestros bajo el gobierno
militar peruano", Foro Internacional, 23, num. 1 (julio-septiembre de 1982).
Figueroa y Webb, op. cit.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
48 Alan Angell FI xxv-1

?Habr?a podido el gobierno moverse hacia la izquierda?

Un periodista de Lima describi? la pol?tica del gobierno como "ni de izquier


da, ni de derecha, ni de centro", a pesar del objetivo gubernamental frecuen
temente citado de hallar una alternativa que no fuese capitalista ni socialista.
Pero el problema pol?tico que enfrentaba el gobierno no era exclusivo de Per?;
en verdad, era el problema de cualquier gobierno militar que intente reformas
en un pa?s pobre y que prefiera no apoyarse en represi?n.
El problema era que, si el r?gimen adoptaba un programa de izquierda,
?c?mo podr?a contener las demandas pol?ticas de los que movilizaba? Si un
gobierno que emprende reformas pierde el apoyo del capital, extranjero e in
terno, y gran parte del de la clase media, ?c?mo puede evitar convertirse en
reh?n de la clase trabajadora? La Cuba de Castro se?alaba un posible camino
pero que resultaba atractivo solamente para!una parte reducida de los milita
res peruanos, quienes en conjunto eran f?eles a sus or?genes de clase media
y desconfiaban profundamente del Partido Comunista, de los sindicatos, y po
dr?a decirse que de cualquier actividad militante de la clase trabajadora. Las
comunidades industriales, por ejemplo, constituyeron un intento de promo
ver la integraci?n de clases y de minar el poder de los sindicatos.
Los militares peruanos no estaban preparados para basarse en el apoyo
de la clase trabajadora. Su modelo pol?tico, en esencia, era tan centralizado
y estatista como su proyecto econ?mico. El sistema pol?tico, estrechamente con
trolado, fomentaba la armon?a entre clases, no el conflicto.
La principal iniciativa en el ?rea de la movilizaci?n pol?tica fue la crea
ci?n de SIN AMOS, pero resultaba m?s f?cil caracterizarlo negativamente que
por sus objetivos: no era partido pol?tico, ni red de inteligencia, ni instituci?n
corporativa.23 Fue visto como un medio para encauzar apoyo al r?gimen y
alentar la participaci?n popular a trav?s de canales aceptables, pero no logr?
consolidar el respaldo al gobierno y tampoco fue aceptado por aquellos a quie
nes supuestamente deb?a beneficiar. Pese a que en sus inicios dicho sistema
patrocin? algunas iniciativas sociales admirables, y a que varios de sus prime
ros organizadores eran reformistas aplicados, el gobierno pronto limit? cual
quier medida radical. SIN AMOS se convirti? en un instrumento m?s de con
trol burocr?tico, sin autonom?a.24 No tuvo ?xito en su tarea de construir una
red de organizaciones locales y sectoriales porque ten?a muy poco que ofrecer
les; de cualquier forma, ?stas hab?an asumido, en su mayor?a, una posici?n
de hostilidad al gobierno. Las comunidades campesinas, que ve?an en la su
cursal de SIN AMOS ?n organismo m?s de interferencia gubernamental, fre
cuentemente quemaban sus instalaciones. As?, la iniciativa que adoptaron los
militares para tratar de organizar el apoyo social, fue minada por el repudio
popular y por la timidez de un ej?rcito renuente a conceder autonom?a real
a la organizaci?n creada.

23 Cynthia Mc Clintock, The Ambiguity of Peru's Third Way, Latin American Program, The
Wilson Center, Washington D.C., 1978, pp. 38-39.
24 Stepan, State and Society, pp. 314-315.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 EL GOBIERNO MILITAR PERUANO 49

Pero el hecho de descartar un modelo de movilizaci?n popular no le gan?


al gobierno mucho apoyo de la clase media. Las manifestaciones antiguberna
mentales en las ciudades fueron obra, en gran parte, de esta clase vinculada
al partido APRA, sobre todo cuando comenz? a deteriorarse la situaci?n eco
n?mica y el d?ficit externo trajo inflaci?n e intentos gubernamentales por con
tener los salarios. Finalmente, el deterioro econ?mico y el descontento creciente
provocar?an la ca?da de Velasco y la introducci?n de un nuevo modelo econ?
mico m?s grato a la comunidad empresarial y financiera.
Con todo, en la primera fase de su * 'revoluci?n' ' los militares s? promo
vieron un programa de reformas que sorprende en vista del fracaso total de
proyectos similares previos y de la postura conservadora que suele atribuirse
al ej?rcito. Ese programa contrasta vivamente con el tipo de pol?ticas econ?
micas y de represi?n interna que exist?an en Brasil, Chile, Argentina, Bolivia
y Uruguay. Pero la burocracia no puede hacer ella sola una revoluci?n. La
l?gica de la reforma social exige que ?sta tenga una s?lida base en sus presun
tos beneficiarios. Debido a que el gobierno no estaba preparado para compar
tir el poder con los marginados urbanos y rurales, no logr? desarrollar una
base popular y no fue capaz de resistir a las presiones para hacerlo girar a la
derecha ante la cada vez peor situaci?n econ?mica.
El deterioro econ?mico lleg? a su culminaci?n en 1975. Como se?ala Ca
ballero, varios grandes proyectos de construcci?n alcanzaron simult?neamen
te el nivel en que hacen falta muchas importaciones. Y conforme bajaban los
precios de las exportaciones peruanas dr?sticamente, las ganancias totales por
ese concepto disminuyeron 14% en comparaci?n con el a?o anterior, mientras
que el valor de las importaciones aument? 70%. El hecho de que las compa
??as petroleras no hicieran descubrimientos de importancia, min? la confianza
de los medios financieros internacionales en el gobierno peruano.25
La crisis econ?mica hizo perder confianza a los militares. Amplios sectores
de las fuerzas armadas sent?an que la unidad del ej?rcito se ver?a amenazada
por cualquier avance adicional en el camino de las reformas. Tem?an quedar
aislados en Am?rica Latina y ver gravemente debilitada su capacidad defensiva
?en especial frente a Chile, su viejo rival? por reformas adicionales que
aislaran m?s a los militares de la sociedad. La incapacidad del ej?rcito para
construirse un sector de apoyo en la socieclad civil, se convirti? en fuente de
su debilidad. Como afirma Stepan:

En la primera fase, el intento de la ?lite del Estado de imponer a la sociedad un


dise?o arquitect?nico, signific? que pr?cticamente todos los grupos sociales
?incluidos los partidos pol?ticos de derecha y de izquierda, los industriales y los
sindicalistas, los terratenientes y los campesinos ind?genas? estuvieran sujetos
a una reestratificaci?n por parte del Estado, o se creyeran susceptibles de la mis
ma. La amenaza de injerencia estatal en el contexto de un modelo que permit?a
un pluralismo limitado, contribuy? a que pese a la existencia de reformas m?s

25 Caballero, op. cit., p. 19. V?ase tambi?n Felipe Portocarrero, "The Peruvian Public
Investment Programme. 1968-1978", Journal of Latin American Studies, 14, num. 2 (noviembre de
1982).

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
50 Alan Angell FIxxv-i

amplias que las de cualquier r?gimen en la historia latinoamericana ?sin contar


a Cuba? ning?n grupo se sintiera a salvo de la burocracia estatal, ni siquiera
los presuntos beneficiarios. En consecuencia, ning?n grupo se constituy? en fac
tor de apoyo estable a la ?lite estatal en la primera fase.26

El aislamiento creciente de Velasco del cuerpo de oficiales y su aparente


coqueteo con algunas ideas de grupos nacionalistas de derecha, llevaron a la
formaci?n de una alianza entre radicales y conservadores dentro de las fuerzas
armadas para derrocarlo en agosto de 1975. Los radicales que quedaban pronto
fueron desplazados por oficiales m?s conservadores, dirigidos por el general
Morales Berm?dez, y la revoluci?n peruana entr? en una "segunda fase" que
se pretend?a de consolidaci?n. La realidad fue distinta; los militares se tamba
learon con la crisis econ?mica, luego con la agitaci?n pol?tica, y finalmente
volvieron a sus cuarteles en 1980.

LA SEGUNDA FASE DE LA REVOLUCI?N: el intento de consolidaci?n

El presidente Morales Berm?dez tuvo frente a s? tareas dif?ciles en un momen


to poco propicio. El gobierno gozaba de poca credibilidad y recurri? cada vez
m?s a la represi?n para controlar a sus opositores, aunque jam?s a la misma
escala que en Chile, Uruguay o Argentina.
Las pol?ticas gubernamentales no simplificaron la labor de estabilizaci?n
econ?mica. Si el gobierno de la primera fase del r?gimen militar careci? de
un programa consistente y coherente de reformas econ?micas, el de la segun
da fase no manifest? mayor congruencia en su programa de estabilizaci?n eco
n?mica. Ello contrasta con las pol?ticas estabilizadoras aplicadas en Brasil o
en Chile, por ejemplo, donde fueron impuestas por un gobierno con autori
dad considerable y con una idea clara de la direcci?n futura del desarrollo eco
n?mico. En contraste, la estabilizaci?n en Per? fue m?s bien una medida de
p?nico sin objetivos pol?ticos claros, aplicada por el gobierno con poca firmeza
y pr?cticamente sin apoyo de grupo civil alguno.
No se hizo nada, en realidad, para frenar el gasto p?blico, por ejemplo.
Este aument? continuamente como porcentaje del PIB a lo largo del per?odo,
y la causa principal fue el incremento de los gastos militares.27 Las metas de
un sector del ej?rcito se ve?an minadas constantemente por las acciones de otro
sector; lo mismo vale por la supuesta planificaci?n tecnocr?tica de los milita
res no pol?ticos. Los recortes efectivos recayeron sobre el sector privado en forma
de una reducci?n tanto del cr?dito para dicho sector como de los salarios rea
les, los cuales disminuyeron de 100 en el a?o base 1973 a 79 en 1977 ?los
sueldos de los trabajadores especializados, de 100 a 65 en el mismo per?odo?
y el desempleo aument? dr?sticamente. Las medidas de contracci?n tuvieron
el efecto de deprimir todav?a m?s la actividad econ?mica y de hacer m?s
profunda la recesi?n. Era sabido que varios ministros civiles se hab?an vuelto
prisioneros de sus propios ministerios y se negaban a colaborar en planes
Stepan, State and Society, pp. 302-309.
27 Angel? y Thorp, op. cit., p. 871.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 51

globales que perjudicaran a su ?mbito particular; los ministros militares se


comportaron de igual manera, con la misma estrechez de visi?n pero sin hacer
frente a ninguna de las influencias restrictivas que un Congrese indispendiente
hab?a podido ejercer en el pasado. En esta etapa, el gobierno militar parece
haber ejercido tan poco control sobre el sector p?blico como el r?gimen de
Bela?nde en sus momentos de mayor debilidad.
Los acontecimientos de este per?odo muestran cuan dif?cil es, para un go
bierno castrense, gobernar con eficacia si se le oponen casi todos los grupos
civiles. En el caso de Per?, la oposici?n de grupos capitalistas fue particular
mente nociva ya que los militares los consideraban, a pesar de todo, como un
aliado indispensable para superar los problemas del subdesarrollo. El capital
extranjero se inquiet? cada vez m?s por las reducidas posibilidades de que se
pagara pronto la deuda externa en aumento. El capital nacional perdi? la po
ca fe que ten?a en la capacidad del gobierno para detener el proceso de declive.
En ese momento, el pluralismo limitado que el ej?rcito peruano hab?a permitido
repercuti? en su contra. Viejos pol?ticos, en asociaci?n con partidos apoyados
por grandes intereses econ?micos, pudieron difundir sus cr?ticas e insistir en
la necesidad de que un gobierno civil lidiara con los problemas. Un gobierno
m?s autoritario no habr?a permitido tales cr?ticas, y habr?a tal vez conservado
el apoyo de la ?lite econ?mica por la absoluta ausencia de alternativas. En Per?,
sin embargo, pol?ticos como el ex-presidente Bela?nde Terry se hicieron notar
con su llamado a volver a un gobierno civil lo m?s pronto posible.
El sector empresarial quiz? habr?a sido m?s paciente con el gobierno mili
tar si ?ste hubiera dado muestras de poder controlar al movimiento obrero,
pero ya no era capaz ni siquiera de eso. Con la penuria creciente que padec?an
los pobres urbanos y rurales, el gobierno cay? v?ctima de su reformismo ini
cial que hab?a permitido un aumento considerable del n?mero de sindicatos
y otras organizaciones populares. Incluso aquellos sindicatos que el gobierno
hab?a establecido para contrarrestar la influencia de otros grupos pol?ticos, se
volvieron en contra de los militares. Aun el Partido Comunista, que hab?a adop
tado una actitud de "apoyo cr?tico" al gobierno con la esperanza de que su
lealtad fuese correspondida con la concesi?n de mayor influencia pol?tica, se
volvi? antag?nico.
A pesar de que el movimiento obrero peruano organiza solamente a una
proporci?n reducida de la fuerza de trabajo activa, y pese a que la mayor?a
de los sindicatos son peque?os, d?biles y locales, ser?a err?neo ver a estos ?ltimos
como un tipo de aristocracia obrera separada del resto de los pobres urbanos
y rurales. Al contrario, los v?nculos entre sindicalizados y no sindicalizados
resultaron fuertes y complementarios. La protesta popular y la de los sindicatos
eran parte de un mismo proceso de oposici?n a los militares. Huelgas y motines,
manifestaciones callejeras, peticiones y toma de f?bricas por parte de los
sindicatos, ten?an el objetivo de anular pol?ticas gubernamentales que afectaban
a todos los trabajadores, sindicalizados o no. En Per?, la agitaci?n popular
tiene una historia larga y tormentosa. La combinaci?n de las protestas de la
masa y de los sindicatos contra el gobierno, fue lo que volvi? tan poderosa
a la oposici?n a las pol?ticas de estabilizaci?n peruanas. Tan amplia coalici?n

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
52 Alan Angell FI xxv-1

popular es dif?cil de coercionar o de cooptar, justamente por su amplitud y


porque toma su fuerza de varias fuentes. Incluso en circunstancias ?ptimas,
un pa?s como Per? tendr?a grandes dificultades para satisfacer las demandas
b?sicas de la masa de la poblaci?n. Un gobierno tan aislado del apoyo popular
como el de los militares peruanos, dif?cilmente habr?a podido aplicar la represi?n
tan enorme necesaria para imponer la paz social.
Las huelgas contra el gobierno aumentaron marcadamente hasta alcan
zar un climax, la huelga general de julio de 1977. Las pol?ticas del gobierno
amenazaban el nivel de empleo si hab?a recortes sustanciales de personal en
el sector p?blico, as? como el nivel de los precios si se retiraba subsidios a los
productos b?sicos. El resentimiento creci? a ra?z de que el gobierno encarcel?
y exil? a l?deres sindicales prominentes. Los distintos partidos de izquierda
hicieron causa com?n por una vez, y una huelga general masiva desorganiz?
al pa?s durante un d?a. A pesar de que el gobierno despidi? de sus empleos
a muchos de los que participaron en la huelga, y no obstante que muchas de
las demandas de los trabajadores no fueron satisfechas, la huelga fue un acto
de desaf?o masivo a un gobierno para entonces muy impopular, y tuvo gran
importancia para convencer a los militares de que el retorno al gobierno cons
titucional era necesario para evitar manifestaciones m?s violentas en el futuro
y para mantener la precaria unidad de las fuerzas armadas.
El ej?rcito hab?a sido incapaz de contener el crecimiento de la izquierda
en Per?. A pesar de que ?sta llevaba marcas de luchas sectarias encarnizadas
y de una tremenda diversidad de f?rmulas ideol?gicas a cual m?s inadecuada
a Per?, su fuerza total se manifest? en el 30% de los votos que obtuvo en las
elecciones de 1978 para la asamblea constituyente. Muchos oficiales del ej?rci
to argumentaron que un gobierno civil bien constituido ser?a m?s capaz que
los militares impopulares de lidiar con el aumento de ese voto de protesta (por
que eso era, sin duda, y no una manifestaci?n de apoyo a medidas revolu
cionarias).
Se complicaban los problemas para gobernar a Per? porque los militares
ten?an que hacer frente a las presiones del Fondo Monetario Internacional (FMI)
y de la comunidad bancaria internacional. Los militares pagaban el precio de
haber aumentado, en vez de disminuir, la dependencia de Per? respecto al
exterior. Un problema adicional era que las soluciones propuestas por el FMI
se revelaban desastrosas en t?rminos sociales e ineficaces en t?rminos econ?
micos. Las reducciones salariales seg?n lincamientos propugnados por el FMI
coadyuvaron muy poco a remediar el desequilibrio externo, y en la medida
que nutrieron el descontento, minaron m?s la confianza de los inversionistas
en la econom?a.28 Pero en virtud de que se hallaba preso en la trampa de la
deuda, el gobierno peruano ten?a que aparentar, cuando menos, que trataba
de aplicar las medidas deflacionarias del FMI, en detrimento, por supuesto,
de todos los planes de expansi?n econ?mica a largo plazo que los militares
hab?an introducido.
El efecto acumulado de las circunstancias internacionales adversas, del ma

28 Ibid., p. 880.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 53

nejo inadecuado de la econom?a y de las precipitadas soluciones de crisis, fue


una profunda recesi?n. El crecimiento econ?mico per capita anual, que hab?a
sido de 3.2% de 1970 a 1975, cay? a -2% en los dos a?os siguientes. La
inversi?n disminuy? 35% en t?rminos reales en el per?odo de 1975 a 1977;
y la inversi?n privada volvi? a su nivel de 1972. Los precios aumentaron 221 %
entre diciembre de 1974 y febrero de 1978. El sol peruano se devalu? 446%
respecto al d?lar norteamericano entre diciembre de 1975 y diciembre de 1978.
Los salarios reales bajaron 35% entre octubre de 1975 y agosto de 1978; los
sueldos de los trabajadores especializados, 42% en el mismo per?odo. De 1974
a 1977, el desempleo se elev? de 6.6 a 9.4%, y el subempleo urbano, de 25
a 39 por ciento.29
Es verdad que la econom?a comenz? a mejorar en 1979, pero esto se debi?
a movimientos favorables de los precios internacionales y no a la pol?tica del
gobierno. En todo caso, era demasiado tarde para salvar la reputaci?n de los
militares, y de acuerdo con una nueva Constituci?n promulgada en 1978, el
electorado peruano escogi? un gobierno civil en 1980. Opt? por el hombre que
hab?a sido desplazado en 1968, Bela?nde Terry, y por su partido, Acci?n
Popular.
El debate acerca de los logros y fracasos de la revoluci?n peruana ha sido
intenso. No hay duda de que Per? s? cambi? mucho en los 12 a?os de gobier
no militar. Para 1980, el poder de la vieja oligarqu?a hab?a sido destruido, el
Estado se hab?a convertido en una fuerza mucho m?s importante en el control
de la econom?a, y las organizaciones pol?ticas y sociales de los pobres eran m?s
numerosas, activas y poderosas que antes. Sin embargo, en otros aspectos los
cambios no eran tan impresionantes. Per? resultaba m?s dependiente a?n que
en el pasado de factores econ?micos externos; el papel del Estado, aunque se
hab?a ampliado, no se caracterizaba por eficiencia ni por la capacidad de im
poner una planeaci?n a largo plazo; y hab?a una continuidad marcada de par
tidos y personas entre la primera presidencia de Bela?nde y la segunda. Cual
quier intento de evaluar la revoluci?n peruana debe tomar en cuenta el agudo
deterioro de la econom?a internacional. Per? no fue el ?nico en sufrir los muy
adversos efectos de la recesi?n: pa?ses con modelos econ?micos tan diferentes
entre s? como Chile, M?xico y Brasil se vieron atrapados por igual en una de
las peores crisis econ?micas ?tal vez la peor? de este siglo. Si el gobierno
de Bela?nde, quien volvi? al poder en 1980, presenci? un deterioro mayor de
la situaci?n econ?mica de Per?, ello tuvo que ver en gran parte con la posici?n
desfavorable del pa?s en el exterior y con la incapacidad del gobierno civil para
ofrecer una alternativa coherente a largo plazo, incapacidad exacerbada por
el estallido de un movimiento guerrillero implacable y eficiente en la provincia
de Ayacucho.
Quiz? el veredicto de Lowenthal sea el m?s apropiado:

Si uno caracteriza a la revoluci?n en Per? a la luz de los objetivos m?ximos plan


teados por un peque?o grupo de oficiales del ej?rcito y de ide?logos civiles que

29 Caballero, op. cit., p. 19

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
54 Alan Angell FIxxv-1

los asesoraban (. . .), el experimento fracas? de toda evidencia. Empero, si se le


juzga de acuerdo con par?metros distintos, los l?deres militares de Per? tuvieron
?xito en gran medida. Si uno define el experimento peruano como un programa
medular de afirmaci?n nacionalista, modernizaci?n econ?mica, reformas anti
olig?rquicas y consolidaci?n sistem?tica del Estado, apoyadas institucionalmente
por las fuerzas armadas, entonces el programa fue llevado a la pr?ctica hasta un
grado impresionante.30

La transici?n de vuelta a la democracia

El tema de la transici?n de los gobiernos militares a los constitucionales, re


presenta una de las cuestiones m?s apremiantes para los l?deres de reg?menes
castrenses en Am?rica Latina.31 Ese proceso est? ocurriendo en Brasil, Argen
tina y Uruguay, pero en todos los casos ha sido penoso e incompleto. ?C?mo
pueden garantizar los militares que no haya represalias en su contra? ?C?mo
pueden asegurarse el continuar ejerciendo un poder pol?tico considerable, aun
que no sea ya la autoridad gubernamental formal? ?C?mo pueden garantizar
que el poder se entregue a pol?ticos responsables? Las autoridades civiles que
relevan a los militares enfrentan dilemas igual de apremiantes. Tienen que
establecer un equilibrio entre los que anhelan tomar represalias contra las
fuerzas armadas y los que son demasiado propensos a fomentar la injerencia
militar al menor signo de agitaci?n pol?tica. Tienen que desarrollar iniciativas
nuevas sin repudiar el pasado por completo. Tienen que estar siempre cons
cientes de las susceptibilidades y del orgullo de las fuerzas armadas. Dichos
principios son v?lidos no s?lo en Am?rica Latina: Espa?a, por ejemplo, ha
enfrentado esa misma problem?tica en ?poca reciente.
La transici?n peruana se manej? con mayor suavidad que en otros pa?ses
latinoamericanos (con la excepci?n probable de Ecuador). Empero, no es po
sible afirmar que haya sido un ?xito completo. Brotes de violencia guerrillera
han provocado demandas de que se regrese a m?todos m?s autoritarios, y no
es posible descartar, si aumenta el desorden social, que los coroneles y genera
les ambiciosos reanuden conspiraciones. ?Pero qu? condiciones suavizaron
relativamente la transici?n de 1978 a 1980?
Uno de los factores cruciales fue la debilidad y desorganizaci?n de la iz
quierda en Per?. Los militares no tem?an que las elecciones dieran el triunfo
a un partido marxista o radical. Es cierto que la izquierda obtuvo un tercio
de los votos en 1978, pero el partido de Bela?nde, Acci?n Popular, se hab?a
abstenido de participar en dichas elecciones por estar en desacuerdo con los
t?rminos de la asamblea constituyente. Adem?s, el voto para la izquierda se
reparti? entre numerosos grupos ideol?gicos que ten?an unos con otros rela
ciones tan malas ?o incluso peores? que con los partidos de la derecha. El

30 Lowenthal, "The Peruvian Experiment Reconsidered", en Me Clintock y Lowenthal,


op. cit., pp. 418-419.
Va en aumento la literatura sobre este tema. V?ase, por ejemplo, Alain Rouqui?, Demili
tarization and the Institutionalization of the Military-Dominated Politics in Latin America, Latin American
Program, The Wilson Center, Washington D.C., 1982.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 84 El gobierno militar peruano 55

movimiento sindicalista, aunque era capaz de dirigir protestas masivas como


en 1977, no estaba controlado por un solo partido ni pod?a ser movilizado pa
ra fines puramente pol?ticos; tampoco estaba bien organizado, ni disciplina
do, ni imbuido de conciencia de clase.
Los partidos mejor organizados y m?s representativos eran los de centro:
Acci?n Popular (de Bela?nde), APRA, Partido Popular Cristiano. Estos par
tidos, juntos, predominar?an f?cilmente en elecciones libres, y de hecho obtu
vieron la mayor?a de los votos en 1980, en tanto que los de la izquierda dismi
nuyeron abruptamente. En la nueva C?mara de Diputados, Acci?n Popular
tuvo cien de los ciento ochenta esca?os, APRA cincuenta y el Partido Comu
nista Peruano nueve. Los esca?os restantes correspondieron en su mayor?a a
los cinco partidos o alianzas de partidos de izquierda. Los militares sab?an que
estas organizaciones, en particular la de Bela?nde, eran moderadas y no mo
dificar?an el modelo econ?mico fundamental de la segunda fase ?m?s conser
vadora? del r?gimen militar, que no tomar?an represalias contra el ej?rcito
y que eran bastante populares para establecer un sistema leg?timo y constitu
cional. As?, la cuesti?n b?sica de c?mo garantizar que los sucesores del gobier
no castrense fueran aceptables, no fue en Per? un dilema tan serio como en
otros pa?ses latinoamericanos.
El gobierno militar esperaba alcanzar legitimidad mediante el desarrollo
econ?mico. La promesa de tal desarrollo fue presentada como raz?n del golpe
de Estado, y se hizo hincapi? en ella hasta mediados de los a?os setenta, por
lo menos. El agudo contraste entre la promesa y los resultados dio lugar a la
desmoralizaci?n de las fuerzas armadas y a una sensaci?n de impotencia fren
te a la crisis econ?mica. Si el gobierno hubiera afianzado cierto progreso ma
terial, tal vez habr?a querido continuar en el mando. Pero todos los indicado
res econ?micos resultaban negativos. Se pod?a imputar al ej?rcito las mismas
fallas en el manejo de la econom?a que los militares hab?an atribuido a los civi
les. En semejantes condiciones, no debe sorprender que haya prevalecido la
opini?n de quienes insist?an en volver a los cuarteles para dejar que los civiles
arreglasen el desorden.
Los militares esperaban gratitud, por sus reformas, de los sectores socia
les no olig?rquicos, pero ocurri? lo contrario. Si aqu?llos llegaron al poder en
medio de un sentimiento general de aprobaci?n por parte de muchos grupos
de la sociedad, perdieron ese reconocimiento y no fueron capaces de construirse
una base social. La poblaci?n civil, por desconfianza, rechaz? los m?todos po
l?ticos y los objetivos del ej?rcito. Los grupos empresariales creyeron no tener
futuro bajo un r?gimen que utilizaba un lenguaje de reformas sociales avanza
das. Los sindicatos se opusieron a los intentos de minar su influencia, y vieron
las reformas del gobierno como simples paliativos. Los campesinos sintieron
que la reforma agraria era insuficiente y torpe, y no presenciaron mejoras eco
n?micas sostenidas en el sector agr?cola. Y la clase media se opuso a la manera
en que las fuerzas armadas monopolizaron el poder pol?tico, ofreci?ndole a ella
muy poco en t?rminos de beneficios econ?micos y de ventajas pol?ticas. A pe
sar de una serie de reformas importantes y bien intencionadas, las fallas de
ejecuci?n, estilo y comportamiento, as? como la recesi?n econ?mica al final,

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
56 Alan Angell FI xxv-1

dejaron a los militares aislados socialmente, cada vez m?s impopulares y re


pudiados. Un r?gimen m?s autoritario quiz? habr?a subsistido con su impo
pularidad mediante una represi?n m?s aguda. Pero los militares peruanos ha
b?an llegado al poder con la intenci?n de liberar, no de oprimir, y pese a que
para mediados de los a?os setenta la intolerancia y la represi?n por parte del
gobierno hab?an aumentado, ?ste no ten?a suficiente confianza, unidad o con
senso para lanzar un programa sostenido de control social mediante la represi?n.
Al final, las fuerzas armadas llegaron a temer por su unidad e integridad
profesional m?s que por su reputaci?n como gobernantes y reformadoras. Cual
quier intento de seguir gobernando a Per?, sobre todo despu?s de la huelga
general de 1977, conllevaba el peligro de dividir a los militares e incluso de
provocar un conflicto armado dentro del ej?rcito en la lucha subsecuente por
el poder pol?tico. En vez de correr ese riesgo, se decidi? devolver la autoridad
a representantes elegidos. Para el ej?rcito, era mejor lamer sus heridas en los
cuarteles que sufrir un da?o m?s grave al tratar de gobernar a una sociedad
que no le apreciaba sino que se le opon?a obstinadamente.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:45:20 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms