ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

ANUARIO DE FILOSOFA DEL DERECHO XIV (1997),465-484

Estado de Derecho, argumentacin

e interpretacin
Por MANUELATIENZA
Universidad de Alicante

1 . De los tres trminos que componen el ttulo de este trabajo

(Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin), el primero
de ellos es el que cabra considerar como menos polmico .
Si arrancamos, por ejemplo, para elucidar ese concepto, del ya clsi-
co trabajo de Elas Daz (cfr. Daz 1966 y 1995), nos encontramos con
que el autor, aun reconociendo que se trata de una realidad (como la
democracia misma, precisa) de carcter procesual, perfectible y abierta
en el tiempo (1995, p. 65), entiende que existen una serie de necesarios
caracteres generales que permiten establecer lo que sera la intencin o
connotacin de ese concepto . Concretamente, y como es bien sabido, se
tratara del imperio de la ley, la divisin de poderes, el control de la Admi-
nistracin y la garanta de los derechos y libertades fundamentales. Por
supuesto, no es fcil precisar en qu consiste -o debe consistir- cada una
de esas caractersticas; e, igualmente, puede ser disputado si alguna de
ellas juega un papel prioritario en la definicin o goza, en algn sentido,
de independencia con respecto a las otras [esta sera la opinin de Lapor-
ta (1994, p. 138) en relacin con el imperio de la ley] ; o bien si lo que
hoy se entiende por Estado constitucional vendra o no a ser una forma
del Estado de Derecho (lo que Elas Daz llamaba el Estado democrti-
co de Derecho). De manera que esa caracterizacin no impide que nos
tropecemos con casos dudosos, esto es, con organizaciones estatales con
respecto a las cuales existiran dudas razonables sobre si integran o no un
Estado de Derecho (por ejemplo, lo era Espaa en la poca de la transi-
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

46 6 Manuel Atienza

cin : digamos, en 1977?; lo es hoy Mxico?) . Ni puede impedir tampo-

co del todo un uso interesado de la expresin, habida cuenta de la carga
emotiva de signo positivo que tiene esa palabra y que la hace especial-
mente apta para ser usada en definiciones persuasivas . Pero esos -inevi-
tables- problemas de vaguedad y emotividad no impiden que la expre-
sin Estado de Derecho designe siempre un cierto tipo de organizacin
poltica. Dicho de otra manera, el concepto de Estado de Derecho
puede que sea impreciso, pero al menos es unvoco: nadie parece haberlo
usado para referirse a otra cosa que no sea un tipo de organizacin polti-
ca que aparece en un determinado momento histrico y con caractersti-
cas ms o menos bien definidas.
No es, sin embargo, con esto con lo que nos encontramos a propsito
de interpretacin o interpretacin jurdica, que son trminos extraor-
dinariamente ambiguos y en muy diversos aspectos . As, desde el punto
de vista del objeto, la interpretacin puede referirse a cualquier entidad
susceptible de tener un sentido (en definitiva, cualquier objeto no natural:
un acontecimiento histrico, un comportamiento, etc.); o bien tan slo a
objetos lingsticos (particularmente a textos escritos, como en la inter-
pretacin de la ley); o bien (sera el sentido ms estricto de interpreta-
cin) a textos problemticos, esto es, textos cuyo significado es, en prin-
cipio, dudoso y necesitan, pues, de una labor, de un esfuerzo, de
aclaracin. Pero adems, hablamos de interpretacin tanto para referir-
nos a una actividad (la actividad consistente en atribuir sentido a alguno
de los tres anteriores tipos de objetos), como al resultado, al producto de
esa actividad. Y, finalmente (sin que ello excluya otras posibles dimen-
siones de anlisis), de interpretacin se puede hablar -como lo ha
hecho Gianformaggio (1987)- en un plano notico, lingstico o diano-
tico. Una vez aclarado -a travs del Diccionario de Ferrater Mora- que
desde Platn ha sido comn en la filosofa griega usar dianoia para sig-
nificar el pensamiento discursivo, el pensar que procede por razonamien-
to, a diferencia de noesis, entendida como pensamiento intuitivo, es decir,
como captacin intelectual inmediata de una realidad (inteligible) (voz
Dianoia), estamos en condiciones de entender los seis sentidos de
interpretacin (mejor, de interpretacin legal) que distingue Gian-
formaggio, combinando esta ltima distincin con la anterior, y que
podra representarse as:
Notica Lingstica Dianotica

Actividad . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1 1 .2 1 .3
Producto ... .. ... ..... ... ... .. . .. ..... . 2.1 2.2 2 .3
He aqu su (por lo dems, escueta) explicacin:
1 .1 es el "fenmeno mental de la atribucin de un significado a un
documento" ; 1 .2 es la "adscripcin de un significado a una disposicin";
1 .3 es el "tipo de actividad que se dirige a elucidar el significado de un
enunciado" ( . . .)
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 46 7

Pues bien : 1.1 es una aprehensin, una comprensin, un entender; 1.2

es una enunciacin de un enunciado interpretativo ; 1.3 es un razonamien-
to, una justificacin, una argumentacin.
En consecuencia: 2 .1 es un significado -lo que se entiende o se ha
entendido- ; 2.2 es tambin un significado, pero slo si existen condicio-
nes o criterios de validez del acto, pues de otro modo, creo, es slo una
adscripcin de significado; 2.3 no es un significado, y no es una adscrip-
cin de significado, sino que es un enunciado o una proposicin del tipo :
S (el signo S) ha de entenderse como S' (tiene el significado de S'), y es
la conclusin de un argumento. (Gianformaggio 1987, pp . 90 y 91)
Con respecto a argumentacin (en particular, argumentacin jur-
dica) cabra, en principio, hacer un anlisis paralelo al que hemos visto
a propsito de interpretacin . As, por un lado, se podra hablar de
argumentar en un sentido amplio (cuando se dice que las sentencias de
los jueces -aunque se trate de casos fciles, de casos no problemticos-
deben estar argumentadas), o bien en un sentido ms estricto (segn el
cual, slo se argumenta en presencia de un problema, esto es, cuando se
trata de dar razones a propsito de una cuestin dudosa). Y, por otro lado,
cabe tambin distinguir entre argumentacin en cuanto actividad (la acti-
vidad de argumentar) y en cuanto producto o resultado de la misma (y
aqu dira yo, separndome en esto de Gianformaggio- tanto refirindo-
se a la conclusin de un argumento, como al conjunto de las premisas y
de la conclusin : el texto de una sentencia -incluyendo no slo el fallo,
sino tambin los antecedentes de hecho, los hechos probados en su caso y
los fundamentos de Derecho- sera el resultado de la previa actitud deli-
berativa -argumentativa- del tribunal).
Lo que, sin embargo, no parece posible es utilizar -o utilizar del todo-
la tercera de las perspectivas a propsito de argumentacin . Y no pare-
ce que pueda hacerse, porque la argumentacin sera siempre, en definiti
va, una actividad dianotica (o el producto de esa actividad). Esta
caracterstica de la argumentacin aparece en cierto modo reflejada en
nuestros usos lingsticos, en cuanto tiene pleno sentido hablar de la
interpretacin del artculo 15 de la CE (Constitucin espaola), pero no
de la argumentacin del artculo 15 de la CE; en el primer caso, pode-
mos preguntarnos, por ejemplo, cul es la interpretacin del artculo 15
de la CE?, mientras que en el segundo, lo que tendra sentido sera pre-
guntar por los argumentos en favor del artculo 15 (de haber introducido
ese artculo, de haberlo interpretado de una cierta forma, etc.). O sea, uno
interpreta algo, pero no argumenta algo, sino argumenta en favor o en
contra de algo. Por eso tambin, podemos ver, naturalmente, la argumen-
tacin como actividad o acto lingstico, pero en ese caso -como lo ha
mostrado Toulmin (cfr. Toulmin, Rieke y Janik 1984)- lo que caracteriza
al uso argumentativo del lenguaje es que para argumentar no basta con
emitir ciertas preferencias en ciertas circunstancias (como ocurre al inter-
pretar, al prescribir o al insultar), sino que se necesita aadir razones en
favor de lo que se dice. Quizs sea tambin este rasgo lo que explique
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

46 8 Manuel Atienza

que la interpretacin, en cuanto actividad, tienda a verse como un tipo de

relacin que se da entre un texto, un sujeto (el interprete) y un (nuevo)
texto, mientras que la actividad argumentativa tendra lugar entre un suje-
to (orador o proponente) un discurso (si se quiere, un texto) y otro sujeto
(el auditorio o el oponente).
2. Lo dicho hasta aqu parecera sugerir la idea de que el de inter-
pretacin es un concepto ms amplio que el de argumentacin, esto es,
que la interpretacin en sentido lato o latsimo (equivaliendo a entender
o comprender algo) no envuelve ningn tipo de argumentacin; slo
cuando hablamos de interpretacin en sentido estricto (en cuanto aclara-
cin de algo -de alguna entidad susceptible de tener un significado- que
se haya vuelto dudoso) nos aparece tambin la idea de argumentacin, en
cuanto procedimiento (o resultado de ese procedimiento) para aclarar esa
duda (para pasar, por ejemplo, del enunciado a interpretar al enunciado
interpretado).
Sin embargo, las cosas podran plantearse tambin de manera que lle-
gramos al resultado justamente opuesto. Podemos partir, por ejemplo, de
considerar el Derecho como una serie de decisiones (en relacin con cier
tos problemas prcticos) cuya justificacin requiere la produccin de argu-
mentos, esto es, de razones en favor de esas decisiones . Ahora podemos
decir que de entre esas razones, de entre esos argumentos, algunos ten-
dran carcter interpretativo, pero otros no: por ejemplo, no tiene carcter
interpretativo un argumento deductivo (digamos, la justificacin interna
de una decisin) y, por lo menos hasta cierto punto, tampoco seran argu-
mentos interpretativos los que se usan para resolver problemas de prueba,
de calificacin o de relevancia.
Ahora bien, este ltimo planteamiento, lo que viene a mostrar en rea-
lidad es que la argumentacin no presupone la interpretacin en sentido
estricto, pero s en sentido lato ; esto es, argumentar implica necesaria
mente un entendimiento, la atribucin de algn significado a las premisas
y a las conclusiones, lo cual vale incluso para la concepcin formal de la
argumentacin de la que luego se hablar.
En consecuencia, y dada esta cierta prioridad de la interpretacin con
respecto a la argumentacin, en lo que sigue proceder de la siguiente
manera . En primer lugar, presentar en forma muy breve los problemas
-y las posibles respuestas- que configuran la problemtica de la interpre-
tacin jurdica. De menor a mayor densidad, las preguntas a las que
habra que responder parecen ser stas: 1 . qu es un enunciado interpre-
tativo?; 2. cundo y quines interpretan? ; 3. cmo, de qu manera, ha
de proceder -o procede de hecho- el intrprete?, esto es, qu tcnicas o
mtodos interpretativos utiliza? ; 4. en qu se fundamentan tales mto-
dos?, esto es, qu teora de la interpretacin -que ofrezca una respuesta
al qu es, por qu y para qu interpretar- debe asumirse?; 5. hasta dnde
llega la interpretacin?, esto es, cules son sus lmites?, en qu punto
se deja de interpretar y se pasa a crear o inventar algo?, se puede identi-
ficar el Derecho sin interpretarlo? ; y 6. de qu criterios disponemos para
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 469

juzgar la correccin de una interpretacin?, qu es una buena interpreta-

cin? Luego, en segundo lugar, mostrar qu conexiones guarda lo ante-
rior con la problemtica de la argumentacin, a partir de tres concepcio-
nes que creo importante distinguir : la concepcin formal, material y
dialctica o pragmtica de la argumentacin. Y, finalmente, sealar
cmo se relaciona lo anterior con el Estado de Derecho, con las diversas
caractersticas del Estado de Derecho antes aludidas .
3 .1 Si limitamos el problema de la interpretacin jurdica a la inter-
pretacin de textos [lo que dejara fuera, pero slo parcialmente, la inter-
pretacin de las costumbres y de los hechos : slo parcialmente, pues por
interpretacin de la costumbre (Guastini 1996, p. 171) se entiende tam-
bin la interpretacin de los documentos en los que se recogen los usos, las
prcticas en cuestin ; y por interpretacin de los hechos debe entenderse
tambin la de los documentos que constituyen pruebas], cabra ver la inter-
pretacin como una operacin consistente en pasar de unos enunciados a
otros, y un enunciado interpretativo como lo que permite ese paso. As, por
ejemplo, respecto al artculo 15 de la CE, podramos distinguir:
Todos tienen derecho a la vida;
"Todos", en el artculo 15, significa todos los nacidos;
Todos los nacidos tienen derecho a la vida.
(1) es el enunciado a interpretar ; (3), el enunciado interpretado ;
y (2) el enunciado interpretativo.
Siguiendo una sugerencia de Guastini [1996, p. 165 : Interpretacin
y definicin, de hecho, son especies de un nico gnero (quizs, en ver-
dad, son propiamente la misma cosa)], un enunciado interpretativo,
como (2), puede analizarse en los mismos trminos que una definicin
legislativa. En un libro que he escrito recientemente con Juan Ruiz Mane-
ro, Las piezas del Derecho (Atienza y Ruiz Manero 1996), considerba-
mos las definiciones (siguiendo de cerca a Alchourrn y Bulygin) como
enunciados que: no tienen carcter prctico (no son normas); no tienen
estructura condicional, sino que su forma cannica sera " . . ." signifi-
ca. . .; cumplen la funcin de identificar normas (al aclarar el significado
de ciertas expresiones) ; y atribuyen un mayor o menor poder semitico
a los jueces y a la doctrina . Pues bien, en relacin con los enunciados
interpretativos, parece que podra efectuarse un anlisis paralelo, esto es:
1) su estructura sera "T" significa S, o sea, el trmino "todos"
(en el art. 15 de la CE') significa todos los nacidos;
2) su funcin consistira tambin en identificar la norma que contie-
ne el artculo 15, es decir, en pasar de:
(1) todos tienen derecho a la vida a
(3) todos los nacidos tienen derecho a la vida; y

El artculo 15 de la Constitucin espaola comienza con la oracin Todos tienen dere-

cho a la vida .
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

47 0 Manuel Atienza

3) el enunciado interpretativo (2), tal y como lo estableci, por

ejemplo, el Tribunal Constitucional espaol en una famosa sentencia de
abril de 1985 (y lo ha utilizado posteriormente en diversas ocasiones) es
el ejercicio del poder semitico dejado en manos de los jueces (o, en
concreto, del Tribunal Constitucional) por parte de los constituyentes .
Adems, y tal y como lo hace Guastini, puede trasladarse tambin
aqu la triple clasificacin de las definiciones en lexicogrficas, redefini-
ciones y estupulativas, con lo que tendramos tambin las tres principales
acepciones o formas de entender la interpretacin :
1) como la adscripcin o deteccin de un significado, en cuyo caso,
tendra sentido decir que un enunciado interpretativo es verdadero o falso
y que la actividad interpretativa es una actividad cognoscitiva y, poten
cialmente, cientfica (al igual que cabra decirlo de una definicin lexico-
grfica) ;
2) como la decisin o propuesta de un significado entre los diversos
posibles ; ahora (al igual que en el caso de las redefiniciones) no podra ya
hablarse de verdad o falsedad : interpretar no sera, pues, una operacin
cognoscitiva o, ms bien, cabra distinguir una fase cognoscitiva y otra
no cognoscitiva o volitiva (interpretar ya no es slo una actividad poten-
cialmente- cientfica, sino tambin poltica -y, aadira yo- moral) ;
3) como la creacin de un significado (el trmino de comparacin
sera el de las definiciones estipulativas) ; segn Guastini, ello significara
tambin traspasar el umbral de la interpretacin : la creacin de un signi
ficado, en fin, es cosa asimilable ms a la legislacin (a la creacin de
normas) que a la interpretacin propiamente dicha (p. 171) .
Con respecto a los tres sentidos de interpretacin, se puede decir que
un enunciado interpretativo (al igual que una definicin) no es una
norma, pero, juntamente con otros enunciados, da lugar a normas, o bien
tiene consecuencias normativas . Los enunciados interpretativos no son,
pues, o no directamente, directivas -digamos directivas dbiles : sugeren-
cias, recomendaciones, etc.-, al igual que no lo son tampoco las defini-
ciones .
3.2 El anlisis anterior permite tambin, me parece, contestar a la
segunda de las cuestiones: quin interpreta y cundo se interpreta . Dado
el paralelismo existente con las definiciones legislativas, cabe decir que
interpreta -o puede interpretar- un texto quien no es -o en tanto no es-
autoridad con respecto a ese texto. En definitiva, que los intrpretes de
las normas legisladas son los jueces (los aplicadores en general), los dog-
mticos o los simples particulares, pero no el legislador; el legislador no
emite enunciados interpretativos, sino definiciones y normas (incluidas
las normas sobre cmo interpretar) ; si se quiere, el legislador interpreta la
Constitucin, pero precisamente porque no es autoridad con respecto a
ella: si lo fuera (como ocurre con las Constituciones flexibles) no estara
ya interpretando, sino produciendo normas y definiciones ; y otro tanto
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 47 1

habra que decir con respecto a las sentencias o autos aclaratorios . Dicho
de otra manera, la llamada interpretacin autntica (si por tal se entien-
de la del autor de un texto y en cuanto investido de la misma autoridad
que tena con respecto al texto primitivo) no se distingue en nada de la
produccin normativa (de normas y definiciones) 2.
Y con respecto al cundo interpretar, cabra quizs decir lo siguiente.
Al igual que el legislador slo define un trmino si existe la posibilidad
de que el mismo no sea comprendido o no lo sea en el sentido deseado
por l, la interpretacin en el sentido no de comprensin inmediata de un
texto, sino de comprensin que requiere de alguna forma una labor de
mediacin (un intrprete) slo se produce en un contexto de duda: in cla-
ris nonfit interpretatio sera, en ese sentido, un enunciado tautolgico: si
el texto es claro, no hay interpretacin (en sentido estricto). Ahora bien,
lo que hace que el significado de un texto resulte dudoso puede ser algu-
no de los siguientes factores (o una combinacin de ellos) : 1) el autor del
texto ha empleado alguna expresin imprecisa (problemas de ambige-
dad o de vaguedad); 2) no es obvio cmo ha de articularse ese texto con
otros ya existentes (problemas de lagunas y contradicciones) ; 3) no es
obvio cul es el alcance de la intencin del autor (la relacin entre lo
dicho -lo escrito- y lo que se quiso decir) ; 4) es problemtica la relacin
existente entre el texto y las finalidades y propsitos a que el mismo ha
de servir (con relativa independencia de lo que haya querido el autor) ; 5)
es dudoso cmo ha de entenderse el texto de manera que sea compatible
con los valores del ordenamiento .
3.3 Si dejamos de lado la interpretacin en sentido amplio, esto es,
la interpretacin como comprensin inmediata de un texto, la pregunta de
cmo interpretar se refiere a cmo un intrprete (normalmente, un rga
no aplicador o un dogmtico del Derecho; excepcionalmente un simple
usuario) en un caso de duda hace para pasar del enunciado a interpretar,
(1), al enunciado interpretativo, (2), y de este ltimo al enunciado inter-
pretado, (3). Dado que el paso de (2) a (3) no parece plantear problemas,
en lo que habr que fijarse es en el paso de (1) a (2). La respuesta, natu-
ralmente, son los llamados mtodos, cnones, tcnicas o directivas de
interpretacin, que suelen cumplir tanto una funcin heurstica como jus-
tificativa (cfr: Igartua 1994, p. 79), esto es, tanto muestran cmo pasar de
(1) a (2) como, al mismo tiempo, justifican ese paso. Esas reglas pueden
a su vez, clasificarse en reglas de primer y de segundo grado (cfr: Alexy
1994, Wroblewski 1985, Igartua 1994) . Las de primer grado establecen
cmo pasar de (1) a (2); las de segundo grado, cmo usar las anteriores :
por ejemplo, qu hacer cuando existen varias reglas de primer grado con-
currentes y contradictorias. De acuerdo con la tipologa de problemas
interpretativos anteriormente efectuada (y que, con pocos matices de

2 IGARTUA (1994, p . 104), seala una diferencia entre leyes interpretativas y definiciones
legislativas que, sin embargo, no parece ser esencial .
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

472 Manuel Atienza

diferencia, es la que se encuentra tanto en textos de Derecho positivo,

como en las obras de dogmtica y de teora del Derecho de los sistemas
de civil law o de common law: cfr. MacCormick y Summers 1991), las
reglas de primer grado podran clasificarse en : lingsticas, sistemticas,
pragmticas, teleolgicas y valorativas . Ahora bien, dado que esas reglas
tienen, de manera muy patente, la forma de condicionales derrotables
(por ejemplo, una regla lingstica sera: a los trminos idnticos debe
asignrseles el mismo sentido, a no ser que. . . ) lo que resulta determi-
nante son los criterios de segundo grado, esto es, las reglas de prioridad.
3.4 El uso de las tcnicas o reglas interpretativas, o sea, en definiti-
va, la respuesta al cmo interpretar, depende de la teora de la interpreta-
cin que se sustente, esto es, de cmo se conteste a las preguntas de qu
es interpretar y por qu y para qu se interpreta (en el Derecho) .
Si se considera cules son los tipos de teoras de la interpretacin ms
relevantes en la literatura jurdica, se podra efectuar esta doble clasifica-
cin: por un lado, se contraponen las teoras formalistas a las teoras
escpticas o realistas; por otro lado, las teoras subjetivistas a las objeti-
vistas .
La contraposicin entre formalismo y escepticismo parece desarro-
llarse, sobre todo, en un plano epistemolgico : la pregunta qu es
interpretar? se contesta a partir de la perspectiva de hasta qu punto la
interpretacin es o no una actividad cognoscitiva y, en consecuencia,
si los enunciados interpretativos son susceptibles de ser calificados
como verdaderos o falsos . Como se sabe, los formalistas -o cognosci-
tivistas (el paralelismo con la contraposicin entre cognoscitivismo y
no cognoscitivismo en tica es evidente: cfr. Guastini 1990)- se decan-
tan por la primera de las alternativas, lo que significa sostener que el
intrprete lo que hace es descubrir el significado de un texto ; los
escpticos o realistas, por la segunda: el intrprete no descubre, sino
que crea, decide ; y las teoras intermedias (Hart 1963, Carri 1965)
vienen a sostener que en algunos supuestos (los casos claros) tiene
sentido hablar de descubrir un sentido, mientras que en otros (los casos
difciles) lo que se hace es adjudicar un sentido, esto es, decidir: inter-
pretar no es ya aqu una operacin cognoscitiva, aunque ello no quiera
decir que sea arbitraria . El paralelismo con las definiciones vuelve a
funcionar: las definiciones (estipulativas o redefiniciones) son conven-
cionales, pero no por ello arbitrarias.
Sin embargo, la contraposicin entre teoras subjetivistas y objetivis-
tas de la interpretacin parece desenvolverse en un plano distinto, esto es,
la pregunta qu es interpretar? se contesta desde la perspectiva de por
qu y para qu interpretar. De ah la contraposicin clsica entre ver la
interpretacin como una indagacin de la voluntad del legislador (en el
momento del establecimiento de la ley o en el de su aplicacin para resol-
ver un determinado caso), o bien de la voluntad de la ley (en cuanto enti-
dad objetiva, relativamente independiente de la voluntad -real o presun-
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 473

ta- del legislador emprico). O la contraposicin, que parece centrar en

buena medida el debate contemporneo, entre el modelo intencionalista y
el modelo constructivo de interpretacin . Como se sabe, este ltimo, el
modelo constructivo, es el defendido por Dworkin en sus ltimas obras
(cfr. Dworkin 1985 y 1986), lo que le lleva a sostener que la interpreta-
cin no consiste en descubrir los motivos o la intencin de un autor, sino
en mostrar el objeto interpretado bajo su mejor perspectiva. Como es
obvio, tambin en este caso cabe sostener alguna concepcin intermedia,
esto es, una concepcin que combine el modelo intencional y el cons-
tructivo ; es ms, por lo que luego se dir, esta me parece incluso la postu-
ra ms prometedora y a la que apuntan la crtica de Mamor a Dworkin,
(cfr. Marmor 1991) algunos trabajos de Raz (1996) o la teora de la inter-
pretacin de Nino (1992 y 1994) .
3.5 En la contraposicin entre teoras formalistas y realistas o
escpticas, el lmite de la interpretacin habra que plantearlo as: Para
los formalistas, ese lmite viene dado por la creacin o produccin del
Derecho; el intrprete no debe crear nada nuevo, nada inexistente en el
Derecho previamente establecido; su labor sera, pues, semejante a la del
lgico (el lgico deductivo) que, al derivar unos enunciados de otros, no
est creando nada, sino haciendo explcito (en la conclusin) lo que en
realidad ya se contena en las premisas . El modelo sera aqu el de las
definiciones lexicogrficas : el intrprete -como el que efecta una defini-
cin de ese tipo- no inventa nada, sino aplica reglas preexistentes -usos
lingsticos vigentes-; por eso puede decirse que su labor es puramente
cognoscitiva. Para los escpticos, los realistas, la distincin anterior no
existe o (en el caso de posturas moderadas, como la de Carri) debe ser
atenuada: quien efecta una redefinicin (y ms todava si se trata de una
definicin estipulativa) no puede apelar a reglas preexistentes: l debe
establecer esas reglas y, en su caso, justificarlas. Los lmites de la inter-
pretacin, en definitiva, no estaran preestablecidos por el Derecho (en
cuanto realidad producida por un legislador), sino que, al menos en parte,
son creados por el intrprete : el Derecho -tendencialmente- no sera
tanto el Derecho legislado, cuanto el Derecho interpretado .
Y por lo que se refiere a la contraposicin entre teoras subjetivistas y
objetivistas, la cuestin de los lmites de la interpretacin parecera hacer
referencia a los materiales a utilizar por parte del intrpete. Sin embargo,
y en contra de lo que a primera vista pudiera parecer, la interpretacin
objetiva no significa necesariamente una interpretacin ms amplia .
Como escribi Alf Ross en un texto citado con frecuencia : Toda inter-
pretacin parte de la comunicacin y procura llegar a la intencin. La
diferencia depende de los datos que se toman en cuenta al interpretar. La
interpretacin subjetiva se vale de todas las circunstancias que pueden
arrojar luz sobre el significado, en particular todas las circunstancias per-
sonales y de hecho ligadas a la composicin de la expresin y a su decla-
racin . La interpretacin objetiva limita los datos a aquellos que son dis-
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

47 4 Manuel Atienza

cernibles por el destinatario en la situacin en que se halla al aprehender

la expresin (Ross 1963, p. 117).
Ahora bien, la cita de Ross muestra bien que esa contraposicin (o
esa forma de entenderla) no es la que tiene presente Dworkin cuando
enfrenta su modelo constructivo de interpretacin al modelo intenciona
lista (tanto la concepcin subjetivista como la objetivista -la interpreta-
cin objetiva y la subjetiva- caeran del lado del modelo intencionalista:
Ross estara tambin claramente afectado por lo que Dworkin llama el
aguijn semntico) . Respecto a este, al modelo intencionalista, el
modelo constructivo de interpretacin seala unos lmites verdaderamen-
te ms amplios, pues lleva a considerar no slo las reglas que constituyen
la prctica interpretativa, sino tambin los objetivos y los valores que dan
sentido a esa prctica e invita al intrprete a considerar qu necesitara
esa prctica en orden a lograr una mxima realizacin de aquel sentido.
3 .6 El ltimo punto a tratar -la clave de la interpretacin o de una
teora de la interpretacin- reside en los criterios que proporciona para
juzgar acerca de la correccin de una interpretacin: el paso de (1) a (2) y
a (3). O sea, qu mtodos o tcnicas interpretativas han de usarse y cules
deben prevalecer.
As, el formalismo (el formalismo legalista) significara la exclusin
de aquellas tcnicas que supusieran el uso de normas (de materiales) no
legislados (o no extrables deductivamente de normas legisladas) y, en
todo caso, la prioridad de lo que suelen denominarse criterios lingsticos
o semnticos, sobre los otros . El realismo, por el contrario, invita a hacer
un uso amplio de los mtodos interpretativos, pero el criterio de correc-
cin de ese uso (las reglas de prioridad) no puede ya ser jurdico (o sea,
no puede ser legislado: de ah que necesariamente exista discrecin) lo
que lleva, bien a renunciar a tales criterios, o bien a configurarlos en tr-
minos extrajurdicos, de adecuacin poltica, econmica, tica, etc.
Y por lo que se refiere a la contraposicin subjetivismo/objetivismo
(entendida en el sentido de Dworkin), las teoras subjetivistas (intencio-
nalistas) otorgaran prioridad a lo que he llamado mtodos pragmticos
(dirigidos a averiguar la voluntad del legislador), mientras que las otras
daran preeminencia a los mtodos teleolgicos y valorativos, sin necesa-
riamente descuidar los anteriores, especialmente los de carcter sistem-
tico: as es como, me parece, podra entenderse el no muy claro uso que
Dworkin hace de los criterios de soundness yfitness.
4.1 Pasemos a la argumentacin. En la argumentacin (como acti-
vidad) y en un argumento (como resultado) pueden distinguirse siempre
los siguientes elementos: 1) un lenguaje, es decir, argumentar es una acti
vidad lingstica y un argumento es un producto lingstico que se plas-
ma en un conjunto de enunciados ; 2) una conclusin, esto es, el punto
final de la argumentacin o el enunciado con que se cierra el argumento;
3) una o varias premisas, esto es, el punto de partida de la argumentacin
o los enunciados con que se abre el argumento; y 4) una relacin entre las
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 475

premisas y la conclusin . Estos elementos tienen que darse siempre, aun-

que quepa hablar de un argumento con premisas implcitas (que no es lo
mismo que premisas inexistentes) o de una argumentacin en la que algu-
no de sus pasos no consiste en una accin lingstica (pero que siempre
podremos plasmar en un lenguaje). Ahora bien, estos elementos pueden
entenderse (interpretarse) en formas distintas, lo que da lugar a las tres
concepciones de la argumentacin (formal, material y dialctica o prag-
mtica) a que antes hice alusin.
La concepcin formal es caracterstica de los lgicos, quienes definen
un argumento, una inferencia, como un encadenamiento de proposicio-
nes: en un argumento deductivamente vlido, si las premisas son verda-
deras, entonces tambin lo es necesariamente la conclusin (en virtud de
alguna regla de derivacin de la lgica). Esta relacin de inferencia puede
interpretarse en sentido sintctico, en sentido semntico o, como lo ha
hecho ltimamente Alchourrn (1995), en sentido abstracto, esto es,
construyendo una concepcin general de consecuencia de la cual tanto
el enfoque sintctico como el semntico no sean ms que especificacio-
nes diferentes (p. 36). Pero siempre se tratar de una relacin formal, es
decir, lo que garantiza el paso de las premisas a la conclusin son reglas
de caracter formal, en el sentido de que su aplicacin no exige entrar a
considerar el contenido de verdad o correccin de las premisas . Este
carcter formal sigue dndose tambin en las lgicas divergentes (las que
se apartan de la lgica estndar), como la lgica de la relevancia, que lo
que viene a hacer es aceptar slo una parte de las reglas de la lgica
deductiva estndar, para tratar de adecuarse a lo que cabra llamar la
lgica interna incorporada a nuestros lenguajes naturales (lo que, por
cierto, no logra del todo). Podramos decir que la lgica no se centra en la
actividad de argumentar, en el proceso de la argumentacin, sino en los
argumentos, en el resultado de la actividad. Lo que ofrece son esquemas
de argumentacin, que cabe usar para controlar la correccin de nuestros
argumentos . Pero la lgica no describe cmo, de hecho, la gente
argumenta.
La segunda concepcin de la argumentacin, la que he llamado con-
cepcin material, es la que puede encontrarse, referida al razonamiento
jurdico, de alguna forma, en la concepcin de la tpica jurdica de Vieh-
weg (en uno de sus sentidos, los tpicos son argumentos materiales, pre-
misas -materiales- que ofrecen un apoyo para la resolucin de un proble-
ma prctico); en la distincin usual entre justificacin interna y
justificacin externa (que, en cierto modo, viene a corresponderse con lo
que he llamado concepcin formal y material de la argumentacin) ; o en
la teora de las razones para la accin de Raz y otros autores. As como,
desde el punto de vista formal, los argumentos eran vistos como relacio-
nes entre proposiciones, ahora se tratara ms bien de relaciones entre,
por un lado, razones y, por otro lado, creencias (razonamiento terico) o
bien actitudes o acciones (razonamiento prctico). Un razonamiento no
sera puramente una inferencia regida por reglas formales, sino un proce-
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

47 6 Manuel Atienza

dimiento para resolver un conflicto de razones. Esto (o sea, el olvidar los

problemas planteados por los conflictos de razones) es lo que le lleva, por
ejemplo, a Raz a considerar que la lgica dentica no es til para quien se
interesa por el razonamiento prctico ; la principal tarea de la teora de la
razn prctica -escribe Raz- es establecer lo que tenemos (prima facie)
razones para hacer y cmo resolver los conflictos de razones y estabecer
aquello que debemos hacer, tomando todo en consideracin (Raz,
p. 28). A diferencia de lo que ocurra con la anterior concepcin, aqu s
que interesa ya el proceso de la argumentacin. Por supuesto, cabe hacer
una distincin entre el proceso psicolgico del balance de razones y lo
que sera una reconstruccin racional del mismo, pero a la hora de eva-
luar el resultado del balance -el juicio prctico en que el mismo se resuel-
ve- parecera que el hecho de que el razonador haya tenido la actitud psi-
colgica adecuada resulta relevante; o, dicho de otra manera, aqu no
puede prescindirse del punto de vista interno.
Finalmente, la tercera concepcin, la concepcin pragmtica o dia-
lctica, considera la argumentacin como un tipo de accin -o interac-
cin- lingstica. La argumentacin no es un tipo de relacin que tenga
lugar entre proposiciones o entre razones y creencias y actitudes prcti-
cas, sino entre dos o ms sujetos. Argumentar es un acto de lenguaje com-
plejo que tiene lugar en situaciones determinadas ; en general, podra
decirse que en el contexto de un dilogo, cuando aparece una duda o se
pone en cuestin un enunciado y se acepta que el problema ha de resol-
verse por medios lingsticos (por tanto, sin recurrir a la fuerza fsica o a
otro tipo de presiones: psicolgicas, econmicas, etc.). La argumentacin
es, pues, vista aqu bsicamente como una actividad, como un proceso,
cuyo desarrollo est regido por determinadas reglas de comportamiento
(de comportamiento lingstico) de los sujetos que intervienen en la
misma. Esta es, bsicamente, la concepcin que cabe encontrar en
muchas teoras contemporneas de la argumentacin, como la de Toul-
min o Habermas, y es tambin el modelo al que obedece la nueva retrica
de Perelman y, en alguna medida, la teora de la argumentacin jurdica
de Alexy. En sntesis, podra decirse que la argumentacin, de acuerdo
con esta tercera perspectiva, consiste tambin en lenguaje, pero lo que
aparece destacado es el aspecto pragmtico del lenguaje, y de ah que la
argumentacin sea inconcebible haciendo abstraccin de los sujetos que
argumentan . La argumentacin avanza, es posible, en la medida en que
los participantes se van haciendo concesiones; inferir consiste aqu en el
paso de unos enunciados a otros mediante la aceptacin, el consenso ;
para cada interviniente en el proceso, funcionan como premisas los enun-
ciados cuya aceptacin pueda darse por supuesta o por alcanzada en cada
momento del proceso ; y la conclusin es lo que se pretende sea aceptado
por el otro.
4.2 Cada una de estas tres concepciones de la argumentacin (de
la argumentacin jurdica) lleva a plantearse de una cierta manera el
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 47 7

problema de la interpretacin o, si se quiere decirlo de otra manera, a

centrarse en unas u otras de las cuestiones de la interpretacin antes
indicadas.
As, desde la primera de las concepciones, lo que interesa es aclarar
cul es la naturaleza de los enunciados interpretativos y de las reglas que
permiten dar el paso de (1) a (2) y (3). Para un deductivista, alguien
-como Bulygin (1992)- que entiende que la justificacin de las decisio-
nes judiciales tiene un carcter deductivo, la interpretacin es vista como
un problema semntico, como un proceso a travs del cual se explicitan
las reglas semnticas de un lenguaje . Bsicamente, existiran dos situa-
ciones en que se necesita recurrir a esa operacin y que Bulygin denomi-
na, respectivamente, subsuncin genrica y subsuncin individual (esas
dos situaciones presuponen que el problema a resolver no viene generado
por una laguna de conocimiento, esto es, no es un problema de prueba,
sino por una laguna de reconocimiento) .
Existe un problema de subsuncin genrica cuando no est claro si la
extensin de un determinado predicado est incluida en la de otro . Por
ejemplo, se dispone -digamos, como material en bruto- del enunciado
que establece que los contratos sacrlegos deben ser anulados y nos
preguntamos si un contrato celebrado en domingo es o no sacrlego. Para
resolver esa duda, el intrprete necesita construir una regla semntica que
establezca, por ejemplo, que la extensin del predicado celebrado en
domingo est dentro de la del predicado sacrlego. Una vez estableci-
da esa regla, el enunciado los contratos celebrados en domingo son
sacrlegos es analtico, o sea: su verdad depende exclusivamente del sig-
nificado de sacrlego y celebrado en domingo .
Los problemas de subsuncin individual se plantean cuando se trata
de aplicar una norma universal a casos individuales . En estos supuestos,
aparece -segn la terminologa quizs no muy clara de Alchourrn y
Bulygin- una laguna de reconocimiento si en la norma, en la premisa
mayor, existe un trmino vago, de manera que no se sabe si un determi-
nado caso, un determinado individuo lgico, cae o no bajo el alcance de
ese trmino. Por ejemplo, Tim y Tom celebraron un contrato en un da
festivo, pero no domingo, y no est claro si la norma que establece que
los contratos celebrados en domingo son sacrlegos incluye tambin
los celebrados en otros das festivos ; esto es, no est claro cmo haya de
entenderse domingo. La resolucin de la duda pasa tambin en este
caso por la construccin de una regla semntica que diga, por ejemplo,
que "domingo" es -o se entiende por "domingo"- el da de la semana
que precede al lunes . Una vez establecida esa regla, el enunciado quien
celebra un contrato en un da que no sea domingo, aunque sea da festivo,
no lo celebra en domingo sera tambin obviamente analtico (no sera
analtico, sin embargo, el enunciado Tim y Tom no celebraron su con-
trato en domingo, porque la verdad del mismo depende tambin de una
cuestin emprica: de que efectivamente hubieran celebrado un contrato
en tal y cual da, etc.).
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

47 8 Manuel Atienza

Bulygin realiza, en el trabajo que estoy comentando, un par de afir-

maciones que pueden parecer sorprendentes: una de ellas es que, en su
opinin, aunque la interpretacin sea muy importante en el Derecho, sin
embargo no hay aqu problemas que sean especficamente jurdicos; la
otra es que los enunciados interpretativos (por ejemplo, los contratos
celebrados en domingo son sacrlegos) no expresan un juicio de valor,
aunque se basen en juicios de valor. Naturalmente, no hay nada que opo-
ner a ello, esto es, ambas afirmaciones resultan perfectamente aceptables,
pero siempre y cuando reduzcamos el problema de la interpretacin del
Derecho a los lmites ciertamente estrechos en que lo plantea Bulygin (y
que, en realidad, solamente concierne a la primera de las preguntas que
-como veamos- habra que contestar) . En particular, es interesante
observar que, en su planteamiento, ni siquiera aparecen lo que suelen lla-
marse reglas o cnones de la interpretacin . Las reglas semnticas de
Bulygin seran el equivalente de lo que habamos llamado enunciados
interpretativos (sus enunciados interpretativos coincidiran con lo que
llambamos enunciados interpretados) y que analizbamos en trmi-
nos de definiciones . Es, por ello, comprensible que si el alcance de la
interpretacin en el Derecho se reduce nicamente a ese extremo, no
encontremos nada que sea especficamente jurdico, y que podamos tam-
bin dejar perfectamente de lado los juicios de valor. El nico problema
es que con ello no estamos dando cuenta, ni de lejos, de lo que los juristas
entienden comnmente por interpretacin . O, dicho de otra manera, de lo
que Bulygin se ocupa es de la interpretacin vista exclusivamente desde
el prisma de la justificacin interna, de la justificacin deductiva.
La Nueva Retrica de Perelman (y Olbrecht-Tyteca) (cfr. Perelman y
Olbrecht-Tyteca 1989) es, como antes deca, un buen ejemplo de lo que
he llamado concepcin pragmtica o dialctica de la argumentacin . Aqu
la interpretacin aparece -como no poda ser de otra forma- ocupando un
lugar mucho ms relevante que en la anterior concepcin . As, por un
lado, lo que en el libro se llama tcnicas argumentativas, esto es, los
diversos tipos de argumentos (clasificados, como se sabe, en argumentos
de asociacin y de disociacin, y los primeros en argumentos cuasi-lgicos,
argumentos basados en la estructura de lo real y argumentos que fun-
damentan la estructura de lo real) pueden verse, naturalmente, como tc-
nicas a emplear para pasar del enunciado a interpretar al enunciado
interpretativo, esto es, como regla -o, si se quiere, metarreglas- para jus-
tificar lo que Bulygin llamaba reglas semnticas . Pero adems, la inter-
pretacin aparece tambin en lo que los autores llaman el punto de parti-
da de la argumentacin ; y, en concreto, a la hora de seleccionar y
presentar los datos de partida de la argumentacin, lo que aqu (a diferen-
cia de lo que ocurre en la demostracin, esto es, en el razonamiento lgi-
co) tiene una gran importancia, pues la finalidad de toda argumentacin
no es otra que persuadir a un auditorio. Merece la pena reparar en que
aqu se estn manejando, cabra decir, dos nociones distintas de argumen-
to: en el primer caso, un argumento sera un conjunto estructurado de
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 47 9

proposiciones regido por una regla o tcnica de argumentacin (argu-

mento a contrario, a simili, etc.); en el segundo caso, un argumento es
cualquier cosa, cualquier elemento de un proceso argumentativo que con-
tribuya a persuadir a un auditorio : por ejemplo, presentar un dato de
manera que el otro lo perciba (lo interprete) en una forma determinada
[Gianformaggio (1987) distingue entre argumento como logos y como
topos] .
Un lmite importante de una teora de la argumentacin como la de
Perelman -es decir, una que privilegia la dimensin pragmtica- es que
no es capaz de suministrar un criterio de correccin de la argumentacin
que no sea la mera eficacia (la capacidad de persuadir). O, si se quiere
decirlo de otra manera, el intento de Perelman por elaborar ese criterio
-no es ni ms ni menos que su concepto de auditorio universal- no
puede considerarse exitoso, en mi opinin, porque en Perelman falta una
filosofa moral y poltica de fondo que permita sustentar una concepcin
material de la argumentacin (y, en particular, por lo que aqu interesa,
una teora de la interpretacin que pueda servir de apoyo -de justifica-
cin- al uso de los argumentos interpretativos en los dos sentidos antes
distinguidos).
El centro de una concepcin material de la argumentacin ha de
situarse, pues, aqu, en la elaboracin de una teora de la interpretacin
jurdica que gue y fundamente el uso de los diversos mtodos o cnones
de la interpretacin y que, por tanto, trace de una cierta forma los lmites
de la interpretacin y los criterios de correccin de la misma. Ahora bien,
para lograr esto, no basta con un anlisis descriptivo y conceptual de los
diversos mtodos o tcnicas interpretativas y con elaborar algunos crite-
rios formales de correccin de los argumentos (la universalidad, la con-
sistencia, la coherencia), como lo han hecho los representantes de lo que
cabra llamar concepcin estndar de la argumentacin jurdica (Alexy
o MacCormick) . Se necesita una teora ms sustantiva, ms comprometi-
da con una determinada filosofa poltica y moral. Creo que precisamente
esto es lo que puede encontrarse en autores como Nino, Raz o Dworkin.
Incluso cabra decir que, al menos en el caso de Dworkin, su inters en
las cuestiones sustantivas (de tipo moral y poltico) es lo que le lleva a
pasar por alto -o, como dice Ricoeur, a ocultar- la problemtica de la
argumentacin. Desgraciadamente -escribe Ricoeur- Dworkin no ha
aprovechado la ocasin de coordinar su nocin general de "fit", y ms
precisamente la versin narrativista de este "fit" con una teora de la argu-
mentacin (. . .). Puede entonces preguntarse por qu Dworkin no ha ido a
mirar del lado de una teora ms afinada de la argumentacin. No es cier-
tamente por falta de sutileza ( . . .), sino por razones ms profundas que se
comprenden mejor cuando se aproxima la seccin "Laws and Interpreta-
tion" de A Matter ofPrinciples al ensayo "Is law a system of rules?" ( . . .)
Este ensayo revela que Dworkin est mucho menos interesado en la for-
malidad de los argumentos que en su sustancia y, digmoslo en seguida,
en su sustancia moral y poltica (. . .). Se comprende que esta concepcin
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

480 Manuel Atienza

flexible y no codificable de la interpretacin sea rebelde al formalismo de

una teora de la argumentacin jurdica. Dworkin est'ms interesado en
el horizonte poltico-tico sobre el cual se destacan los principios en
cuanto irreductibles a las reglas . l asume todos los inconvenientes : el
carcter interminable de la controversia que no puede ser compensado
ms que por el fuerte consenso de una sociedad democrtica (se vuelve a
encontrar aqu al ltimo Rawls y su "consenso por superposicin"); la
fragilidad de juicios confiados a la capacidad de aceptacin de los diver-
sos auditorios concernidos (las partes en el proceso, la profesin jurdica,
la doctrina jurdica). Dworkin reencuentra aqu, sin quizs tener concien-
cia de ello, las dificultades suscitadas por la escuela de la recepcin del
texto en teora literaria (pp. 169 y ss.).
5. La exposicin anterior nos ha llevado -casi podra decirse que de
manera natural- al Estado de Derecho o, mejor dicho, a la idea del Esta-
do de Derecho. Quiero decir, no tanto al Estado de Derecho en cuanto
tipo de realidad, sino en cuanto idea regulativa, esto es, en cuanto ideal
tico-poltico plasmado de manera ms o menos perfecta en los tipos de
organizacin que designamos de esta manera.
Y si volvemos ahora a las cuatro caractersticas distinguidas por Elas
Daz (e interpretadas como notas ideales, realizadas en forma aproximati-
va -aunque, desde luego, la aproximacin pueda ser mayor o menor- por
nuestros Estados de Derecho), las conexiones con la problemtica de la
argumentacin y de la interpretacin parecen evidentes.
La idea del Estado de Derecho se vincula obviamente con la necesi-
dad de que las decisiones de los rganos pblicos estn argumentadas .
Esto es as porque, en el contexto de un Estado de Derecho -podramos
decir que, sobre todo, en virtud de la tercera de las caractersticas seala-
das, la del control de la Administracin, que lleva aparejada la interdic-
cin de la arbitrariedad- la justificacin de las decisiones no se hace
depender slo de la autoridad que las haya dictado, sino tambin del
procedimiento seguido y del contenido. El Estado de Derecho ofrece,
as, mayores posibilidades para la argumentacin que cualquier otro tipo
de organizacin del poder. En este sentido, cabra decir que la idea regu-
lativa del estado de Derecho -si se quiere, del Estado democrtico de
Derecho- es el sometimiento del Estado, del poder, a la razn, y no de la
razn al poder. Lo cual se conecta con la tendencia existente en las socie-
dades democrticas avanzadas -tendencia en la que no deja de haber
excepciones- a otorgar una importancia creciente a la motivacin -a la
justificacin mediante argumentos- tanto en trminos cuantitativos
como cualitativos . Una prueba de ello es la reciente polmica en el Dere-
cho administrativo espaol a propsito del control de la discrecionalidad
administrativa. No hace mucho escrib un artculo al respecto y, por
tanto, no voy a entrar aqu en ese -creo que fundamental- asunto . Tan
slo dir que quien, en esa polmica, sostena que todas las decisiones
de la Administracin son susceptibles de control judicial, incluidos los
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 481

actos discrecionales, lo haca -o, al menos, esa es mi interpretacin- a

partir de una concepcin del Estado de Derecho que tiene como nece-
saria consecuencia que las decisiones de los rganos pblicos no se jus-
tifican simplemente en razn de la autoridad que las dicta; adems se
precisa que el rgano en cuestin aporte razones intersubjetivamente
vlidas, a la luz de los criterios generales de la racionalidad prctica y de
los criterios positivizados en el ordenamiento jurdico (. . .) Su presu-
puesto, obviamente, es una concepcin suficientemente amplia de la
razn, o sea, el postulado de que la razn no es nicamente razn instru-
mental o estratgica, sino tambin razn respecto de los fines, razn
prctica (Atienza 1995, pp. 15-16).
Y con ello hemos llegado, me parece, a la cuestin esencial de la
conexin entre la argumentacin y la interpretacin (si se quiere, para
decirlo sintticamente, de los argumentos interpretativos) y el Estado de
Derecho. La tesis es que el Estado de Derecho contiene en s mismo -en
sus caractersticas ideales- los polos de una tensin que explica por qu
la interpretacin es tan importante en el Derecho y justifica -segn como
se resuelva esa tensin- de qu manera ha de proceder el intrprete . El
primero de esos polos es la dimensin de autoridad y est representado,
dira que fundamentalmente, por las dos primeras notas del Estado de
Derecho: la del imperio de la ley y la de la divisin de poderes. Como lo
ha sealado Raz (1996), la importancia de la autoridad en el Derecho es
lo que ace que la interpretacin juegue en este campo un papel esencial,
a dif, ncia de lo que ocurre, por ejemplo, con el de la moral. El otro
polo lo constituye lo que podramos llamar la dimensin de los valores,
el contenido de justicia que implica la nocin de Estado de Derecho
-fundamentalmente, dira-, a travs de las dos caractersticas de la inter-
diccin de la arbitrariedad y de la garanta de los derechos y libertades
fundamentales . La necesidad de hacer justicia, de lograr el cumplimiento
de ciertos valores respetando lo establecido por la autoridad es, cabe decir,
la razn de ser de la interpretacin jurdica. Si slo hubiese autoridad o
slo hubiera la necesidad de hacer justicia, entonces no sera necesaria -o
apenas sera necesaria- la interpretacin . El problema radica, pues, en
cmo encontrar una mediacin entre esos dos polos, o bien en cmo justi-
ficar que uno de esos dos polos haya de jugar un papel dominante.
Esta tensin aparece reflejada en dos recientes trabajos que prestan
una especial atencin a la caracterizacin del Estado de Derecho de Elas
Daz . Uno es el de Francisco Laporta al que me refera al comienzo del
trabajo (Laporta 1994). En l, Laporta -como se ha dicho- otorga a la
nota del imperio de la ley un carcter de predominio dentro de la carac-
terizacin del Estado de Derecho, lo que lleva, lgicamente, a subrayar el
elemento autoritativo de la interpretacin de las normas . Laporta no lo
dice explcitamente, pero me parece que ello est de alguna forma sugeri-
do en su tesis fuerte de que el principio del "imperio de la ley" exige
que el ncleo de esa argumentacin (la que lleva a cabo el juez al aplicar
el Derecho) sea un razonamiento deductivo (p. 144) . Sin embargo, por
ANUARIO DE FILOSOFIA DEL DERECHO.-16
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

482 Manuel Atienza

otro lado, ese predominio del elemento de autoridad aparece, por as

decirlo, compensado por el hecho de que l considera que al ncleo
duro del rule of law pertenece la interdiccin de la arbitrariedad (p. 142)
y, en cierto modo, tambin el principio de divisin de poderes, y, sobre
todo, porque l entiende el imperio de la ley como un ideal tico-poltico
sustentado nada menos que en el valor de autonoma.
Liborio Hierro (1997) privilegia tambin el elemento del imperio de
la ley, pero distingue en el mismo, en cuanto exigencia tica, dos inter-
pretaciones: la interpretacin dbil (que l atribuye a Laporta) prescinde
del origen de la ley, limitando las exigencias del "imperio de la ley" a
determinados criterios estructurales en la formulacin y aplicacin de las
normas jurdicas (p. 4); la interpretacin fuerte (sera la de Elas Daz y
tambin la suya) introduce en la nocin misma de imperio de la ley el
elemento democrtico y resulta en su opinin necesaria para dotar de
un fundamento slido a la pretensin moral de obediencia a la ley (p. 5).
Lo que compensa, en este caso, el acento que se pone en el componente
autoritativo del Derecho (aunque Hierro no deje de hacer referencia al
respeto de los derechos bsicos: cfr. p. 28) es la idea de democracia y, en
definitiva, el mismo valor de autonoma: Para ello -escribe Hierro (es
decir, para justificar la pretensin moral de obediencia a la ley)- es nece-
sario que sta sea expresin de la propia autonoma de los sujetos a los
que se aplica y, por ello, legitimada por su aprobacin, requisito que slo
puede satisfacerse concibiendo la ley como expresin mediata o inmedia-
ta de la voluntad general (p. 5). Por otro lado, Hierro pone de manifiesto
que la idea de Estado de Derecho hoy viva en Espaa no parece implicar
propiamente el imperio de la ley, sino el imperio del Derecho (p. 15), esto
es, de la Constitucin (p. 21); o, dicho de otra manera, no el imperio de
las reglas, sino de los principios y, en consecuencia, del intrprete (p. 25).
En el libro anteriormente citado, Las piezas del Derecho (Atienza y
Ruiz Manero 1996) se dedica un considerable espacio a discutir la cues-
tin de la distincin entre reglas y principios y el papel de unas y de otros
en el razonamiento jurdico, y no es cosa de reproducir aqu esa discusin
[que, en buena medida, tena como interlocutor a Luis Prieto (cfr. Prieto
1991 y 1992)] . Lo nico que me gustara sealar es que, en nuestra opi-
nin, el papel del aplicador -e intrprete- del Derecho no puede verse
-ni siquiera en relacin con los casos fciles- exclusivamente en trmi-
nos de obediencia a las reglas ; y esto es as, porque -como all escriba-
mos- la consideracin como fcil de un caso -esto es, como subsumible
en una determinada regla- slo puede hacerse teniendo en cuenta princi-
pios (p. 23).
Ahora bien -y no se si esto contradice o no, o hasta qu punto lo hace,
las tesis de Laporta, Hierro o Prieto- la conclusin que yo extraigo de
todo esto es que la interpretacin jurdica -particularmente en el Estado
democrtico de Derecho- no puede verse simplemente como una cues-
tin de identificacin y seguimiento de las pautas que rigen una prctica,
sino tambin -e incluso fundamentalmente- como una cuestin de mejo-
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Estado de Derecho, argumentacin e interpretacin 48 3

ra de esa prctica. La obediencia o la deferencia al legislador puede ser

un lmite -incluso el lmite- de la interpretacin, pero no su objetivo . En
la autoridad puede estar la respuesta al por qu interpretar, pero no al para
qu interpretar.

BIBLIOGRAFA

ALCOURRN, Carlos E., Concepciones de la lgica, en Enciclopedia Iberoameri-

cana de Filosofa, vol. Lgica, Ed . Trotta, Madrid, 1995 .
ALEXY, Robert Alexy, Interpretazione giuridica, en Enciclopedie delle Scienze
sociali, 1994 .
ATIENZA, Manuel, y Ruiz MANERO, Juan, Las piezas del Derecho. Teora de los
enunciados jurdicos, Ariel, Barcelona, 1996 .
ATIENZA, Manuel, Sobre la discrecionalidad administrativa. Comentarios a una
polmica, en Revista Espaola de Derecho Administrativo, nm. 85,
enero/marzo 1995 .
BULYGIN, Eugenio, Sull'interpretazione giuridica, en Analisi e Diritto, 1992 .
CARRI, Genaro R., Notas sobre Derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot, Buenos
Aires, 1965 .
DAZ, Elas, Estado de Derecho y sociedad democrtica, Cuadernos para el
Dilogo, Madrid, 1966
DAz, Elas, Estado de Derecho, en Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa,
vol. Filosofa poltica, Ed . Trotta, Madrid, 1995 .
DWORKIN, Ronald, A Matter of Principles, Clarendon Press, Oxford, 1985 .
DWORKIN, Ronald, Law's Empire, Fontana Press, Londres, 1986.
GIANFORMAGGIO, Letizia, Lgica y argumentacin en la interpretacin jurdica
o tomar a los juristas intrpretes en serio, en Doxa, nm. 4, 1987 .
GUASTINi, Riccardo, Dallefonti alle norme, Giappichelli, Torino, 1990
GUASTINI, Riccardo, Distinguendo, Giapichelli, Torino 1996 .
HIERRO, Liborio, El imperio de la ley y la crisis de la ley, en Doxa, nm. 19. 1996 .
IGARTUA, Juan, Teora analtica del Derecho (La Interpretacin de la ley), IVAP,
Oati, 1994.
LAPORTA, Francisco, Imperio de la ley. Reflexiones sobre un punto de partida de
Elas Daz, en Doxa, nm. 15-16, vol. H, 1994.
MACCORMICK, Neil, y SUMMERS, Robert S., Interpreting Statutes. A Comparative
Study, Dartmouth, 1991 .
MARMOR, Andrei, Interpretation and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford,
1991 .
NINO, Carlos, Fundamentos de Derecho constitucional, Astrea, Buenos Aires,
1992 .
NINO, Carlos, Derecho, moral ypoltica, Ariel, Barcelona, 1994.
HART, Herbert L. A., El concepto de Derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
1963 .
PERELMAN, Cham, y OLBRECHT TYTECA, Lucie, Tratado de la argumentacin .
La nueva retrica (trad. de J. Sevilla), Gredos, Madrid, 1989 .
PRIETO, Luis, Notas sobre la interpretacin constitucional, en Revista del Cen-
tro de Estudios Constitucionales, nm. 9, Madrid 1991 .
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

484 Manuel Atienza

PRIETO, Luis, Sobre principios y normas . Problemas del razonamiento jurdico,

Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1992.
RAZ, Joseph, Razonamiento prctico, Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1988.
RAz, Joseph, Por qu interpretar?, en Isonomia, nm . 5, 1996.
RicOEUR, Paul, Le juste, ditions Esprit, Paris, 1995.
Ross, Alf, Sobre el derecho y la justicia, Eudeba, Buenos Aires, 1963.
TOULMIN, Stephen E.; RIEKE, Richard, y JANIK, Allan, An Introduction to Reaso-
ning, MacMillan, Nueva York, 2da ed. 1984.
WROBLEWSKI, Jerzy, Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica,
Ed. Civitas, Madrid, 1985.