Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

Accder au site web de votre juridiction

10DA00636 - Monsieur LANDEL Guy / MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE

- Affectation : 3me chambre

Requte de M. Guy LANDEL contre le jugement n 0701657 du 11 mars 2010 par lequel le Tribunal administratif d'Amiens a rejet sa demande tendant la condamnation de l'Etat lui verser une somme de 70 000 euros en rparation des prjudices rsultant du harclement moral dont il a fait l'objet. Conclusions tendant la condamnation de l'Etat lui verser, d'une part, en rparation de tous ses prjudices confondus la somme de 70 000 euros parfaire, augmente des intrts lgaux, dment capitaliss, qui devront courir compter de la date d'enregistrement de la requte du 3 juillet 2007 prsente devant le Tribunal administratif d'Amiens et, d'autre part, la somme de 5 000 euros en remboursement des frais irrptibles.

Termin

Rejet de la requte de M. Guy LANDEL.

Requrants et dfendeurs Qualit Requrant Dfendeur Nom Monsieur LANDEL Guy MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE Mandataire Matre BOUKHELOUA Mohamed

Date de l'audience : 08/09/2011 12:00 Sens synthtique des conclusions : Rejet au fond Sens des conclusions et moyens ou causes retenus : Date et heure de la mise en ligne : 06/09/2011 10:00

Le signe Date

indique les sous-vnements Mesure Requte nouvelle Acteur Monsieur LANDEL Guy Qualit Requrant Dlai

28/05/2010

1 sur 3

27/09/2011 04:01

Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

01/06/2010

Dpt requte originale suite au fax

Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed Matre BOUKHELOUA Mohamed MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE

Avocat

09/07/2010

Accus de rception d'une requte

Avocat

09/07/2010

Demande du dossier de premire instance

Divers

15 j

09/07/2010

Communication de la requte

Dfendeur 2 m

21/07/2010

Rception du dossier de premire instance

Divers

06/10/2010

Rception d'un mmoire en dfense

Dfendeur

08/10/2010

Communication pour production de la rplique

Avocat

1m

05/04/2011

Rception d'un mmoire en rplique

Avocat

07/04/2011

Dpt d'un mmoire suite au fax

Avocat

11/04/2011 29/07/2011 25/08/2011

Communication d'un mmoire en rplique Inscription une sance de jugement Avis d'audience Avis d'audience

Dfendeur

25/08/2011

MINISTERE DE L'DUCATION NATIONALE Matre BOUKHELOUA Mohamed

Dfendeur

25/08/2011

Avis d'audience

Avocat

06/09/2011 08/09/2011 22/09/2011 27/09/2011 27/09/2011

Mise enligne du sens des conclusions du rapporteur public Audience publique Arrt Notification d'un arrt Notification d'un arrt Monsieur LANDEL Guy Matre BOUKHELOUA Mohamed TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE, DE LA JEUNESSE ET Requrant

27/09/2011

Notification d'un arrt

Avocat

27/09/2011

Notification d'un arrt

Divers

27/09/2011

Notification d'un arrt

Divers

2 sur 3

27/09/2011 04:01

Dossier

https://sagace.juradm.fr/Dossier.aspx

DE LA VIE ASSOCIATIVE
Haut de page Copyright Conseil d'tat 2006 - Mise jour du service : lundi 22 juin 2009 Site optimis pour Internet Explorer version 5 et suprieures et pour une rsolution de 800 X 600

3 sur 3

27/09/2011 04:01

MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI

REQUETE ET MEMOIRE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL, demeurant 25, rue du Gnral Leclerc, 02300 - CHAUNY.

CONTRE :

Le jugement (n 0701657) du 11 mars 2010, notifi le 29 mars 2010, le Tribunal administratif dAMIENS a rejet sa requte, enregistre le 3 juillet 2007, par laquelle il a demand au Tribunal administratif dAMIENS de condamner lEtat [reprsent par le Recteur de lAcadmie dAMIENS] lui verser une somme de 70000 en rparation des prjudices rsultant du harclement moral dont il a fait lobjet (Prod. n 1) ;

FAITS ET PROCEDURE I- En fait, Monsieur Guy LANDEL est fonctionnaire du Ministre de lEducation Nationale. Aprs avoir obtenu le Diplme dIngnieur lectricien de lEcole dElectricit Industrielle de PARIS, il a exerc plusieurs fonctions en Algrie en tant quingnieur la Socit nationale de distribution deau potable et industrielle (SONADE) puis en tant quenseignant lUniversit de CONSTANTINE (1973-1987), avant de revenir en France o il a t affect en tant quenseignant au Lyce Gay-Lussac CHAUNY. Au cours de sa carrire, il navait jamais rencontr de difficults avant lanne 2000. Mais, au cours de lanne 2000, il a fait lobjet de graves accusations diffamatoires et infondes qui seront lorigine de tous les dboires professionnelles quil subit depuis. Pour bien comprendre le contexte, il convient de rappeler chronologiquement les faits : 1) Par une lettre en date du 13 octobre 2000, le Proviseur du lyce Gay-Lussac de CHAUNY a demand au Recteur de lAcadmie dAMIENS de lui faire bnficier dune "aide psychologique" (Prod. n 2). Cest compter de cette date, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a commenc harceler Monsieur LANDEL sachant que ds le mois de novembre 2000, une procdure de vrification de son aptitude enseigner a t ordonne. Par lettre en date du 13 novembre 2000, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inform Monsieur LANDEL de la saisine du comit dpartemental afin de statuer sur son aptitude l'enseignement (Prod. n 3 et 4). Depuis dix ans, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente dimposer Monsieur LANDEL de se soumettre une expertise mdicale chez le Docteur Luc MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, antenne de lHpital Psychiatrique de PREMONTRE dans lAisne (Prod. n 5). Par lettre en date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie a inform Monsieur LANDEL que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 6). Par lettre en date du 29 novembre 2000, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 7). Par lettre en date du 4 dcembre 2000, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour effectuer une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT (Prod. n 8). Par lettre en date du 22 dcembre 2000 le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 9). Par lettre en date du 12 janvier 2001, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre un autre rendezvous chez le Docteur MARGAT, en assortissant son courrier de menaces financires (Prod. n 10).

Par lettre en date du 15 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier ses absences aux expertises en linformant du maintien de la procdure de saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de son aptitude enseigner (Prod. n 11 et 12). Par lettre en date du 22 mars 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 13). Par lettre en date du 23 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a envoy, aprs avis favorable de la commission daccs aux documents administratifs, la lettre que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000. Cest cette lettre qui est lorigine des problmes professionnels de Monsieur LANDEL (Prod. n 14 et 15). Par lettre en date du 30 mars 2001, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 16). Par lettre en date du 10 avril 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 17). Par lettre en date du 30 mai 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu quune procdure disciplinaire tait engage en raison de son comportement et de ses actes qualifis de "contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat" (Prod. n 18). Par lettre en date du 29 aot 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le Conseil de discipline (Prod. n 19). Au terme de ce Conseil de discipline, qui sest tenu le 21 septembre 2001 au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inflig Monsieur LANDEL une sanction du deuxime groupe, en prononant son dplacement doffice au collge Grard-Philipe de SOISSONS (Prod. n 20). 2) Lanne scolaire 2001/2002 sera le cadre dun harclement financier incessant de la part des services du Rectorat de lAcadmie dAMIENS qui ont adress Monsieur LANDEL de nombreuses lettres tantt de mises en demeure tantt de menaces de retrait de salaire. Par lettre en date du 13 septembre 2002, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur son aptitude lenseignement (Prod. n 21). Par lettre en date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 22). Par lettre en date du 8 octobre 2002, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 23). Par lettre en date du 18 novembre 2002, le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 24 et 25).

Par lettre en date du 22 janvier 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quune nouvelle procdure disciplinaire tait engage (Prod. n 26). Par lettre en date 7 avril 2003, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 27). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 28). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quil avait dcid de lui infliger la sanction disciplinaire du blme avec inscription au dossier, assortie dune suspension de salaire (Prod. n 28). Par lettre en date du 15 avril 2003, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un nouveau rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 29). Par lettre en date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental a t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 30). Par lettre en date du 16 dcembre 2003, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 31). Par lettre en date du 12 janvier 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 32). Par lettre en date du 16 janvier 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 33). Par lettre en date du 10 mars 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 (Prod. n 34). Par lettre en date du 16 avril 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a enjoint de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 en le menaant (Prod. n 35). Par lettre en date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 36). Par lettre en date du 26 octobre 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le Docteur MARGAT (Prod. n 37). Par lettre en date du 15 novembre 2004, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 38). Par lettre en date du 13 dcembre 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 39).

Par lettre en date du 26 janvier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 14 janvier 2005 en le sommant de prendre contact avec ce psychiatre sous un dlai de 8 jours sous peine dinterrompre sa rmunration (Prod. n 40). Par lettre en date du 16 fvrier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de sa dcision de suspendre le versement de sa rmunration jusqu ce quil obtempre sa demande (Prod. n 41). Par lettre en date du 29 avril 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de se soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi (Prod. n 41). Par lettre en date du 29 aot 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu encore une fois que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi. Pour ce faire, il appartenait Monsieur LANDEL de prendre rendez-vous auprs du Docteur MARGAT (Prod. n 42). Par lettre en date du 12 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental de lAisne pour vrifier son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes (Prod. n 43). Par lettre en date du 15 juin 2009, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 44). Par lettre en date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 45). Par lettre en date du 25 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la mis en demeure de se rendre la nouvelle convocation du Docteur VILLETTE en lui indiquant qu dfaut une nouvelle procdure disciplinaire serait engage (Prod. n 46 et 47). Par lettre en date du 14 septembre 2009, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre contact avec le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 48). Par lettre en date non dat, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous avec le Docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009. Par lettre en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre nouveau en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 49). Par lettre en date du 29 janvier 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le conseil de discipline, qui sest runi le 1er avril 2010 (Prod. n 50).

Par lettre en date du 3 mars 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a adress le rapport disciplinaire dat du 2 mars 2010 destin aux membres de la commission administrative paritaire acadmique sigeant en formation disciplinaire. Ce nouveau volet fait lobjet dun pr-contentieux. 3) Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que durant ces dix dernires annes, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS sest acharn sur Monsieur LANDEL pour le contraindre aller voir un psychiatre. Les nombreuses relances, mises en demeure et menaces du Rectorat, souvent relayes par la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) et divers intermdiaires, afin de le contraindre consulter le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, sinscrivent dans le cadre dune action concerte savamment orchestre par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS. II- Cest dans ces conditions que Monsieur LANDEL a adress une demande indemnitaire pralable au Recteur de lAcadmie dAMIENS tendant la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 70000 . Par une requte, enregistre le 3 juillet 2007 sous le n 0701657, Monsieur LANDEL a demand au Tribunal administratif dAMIENS de condamner lEtat lui verser une somme de 70000 en rparation des prjudices rsultant du harclement moral dont il a fait lobjet ; Par un jugement (n 0701657) du 11 mars 2010, notifi le 29 mars 2010, le Tribunal administratif dAMIENS a rejet la requte de Monsieur LANDEL. Cest le jugement attaqu. DISCUSSION III- Pour rejeter la requte de Monsieur LANDEL, le Tribunal administratif dAMIENS a retenu dans son jugement (n 0701657) du 11 mars 2010 les motifs suivants : "Sur les conclusions dindemnisation : Considrant quaux termes de larticle 6 quinquies de la loi susvise du 13 juillet 1983, dans sa rdaction issue de la loi n 2002-73 du 17 janvier 2002 de modernisation sociale : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel () ; quindpendamment mme de ces dispositions, qui ntaient pas en vigueur au dbut des faits invoqus par le requrant, un agent public est en droit de demander rparation dagissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ; de la requte de M . LANDEL fin

Considrant, en lespce, que M. Guy LANDEL exerait les fonctions de professeur certifi de sciences physiques au Lyce Gay-Lussac de Chauny (Aisne) ; que, par arrt en date du 4 octobre 2001, le recteur de lacadmie dAmiens a prononc son encontre la sanction disciplinaire de dplacement doffice ; que M. LANDEL a alors t affect au collge Grard-Philippe de Soissons (Aisne) ; quil rsulte de linstruction que cette sanction tait motive par les relations conflictuelles entretenues par lintress avec plusieurs membres de son environnement professionnel et son manquement plusieurs de ses obligations denseignant ; qu linverse, aucune des pices produites ne permettent de tenir pour avres les allgations de M. LANDEL selon lesquelles cette sanction serait le fruit dun complot dirig contre lui et impliquant, selon lui, les proviseurs successifs du Lyce GayLussac de Chauny, certains enseignants de cet tablissement et les recteurs successivement en fonction dans lAcadmie dAmiens ; que, par ailleurs, M. LANDEL ayant bnfici depuis sa mutation doffice de frquents congs de maladie ordinaires, qui ont eu pour effet, notamment depuis 2003, de le tenir loign de son service pendant la plus grande partie de lanne scolaire, lintention de le soumettre une expertise mdico-psychologique afin de vrifier son aptitude lemploi ne rvle pas dhostilit du recteur de lacadmie dAmiens ; que la rptition des convocations dont il a fait lobjet cet effet, certaines linformant de ce que son abstention lexposerait des poursuites disciplinaires, ont pour seule origine le refus de M. LANDEL de se soumettre cette procdure ; que M. LANDEL nest, enfin, pas fond se prvaloir de la rptition de ses demandes de communication de document administratif, dont il nest pas tabli quelles soient justifies par un refus constant de ladministration de le mettre en possession de pices le concernant, ni du nombre hors du commun de recours dont il a saisi le tribunal de cans, dans lesquels il persiste critiquer les personnes dont il sestime victime ; que, certes, le requrant a obtenu lannulation contentieuse de certaines dcisions prises son encontre, notamment celle de notations auxquelles il a t soumis alors quil avait t absent durant toute lanne scolaire, tantt sous couvert darrts de maladie, tantt en raison des vacances scolaires, ou de suspensions de salaires prononces illgalement ; que, toutefois, dans les circonstances de lespce, eu gard au comportement du requrant, les faits quil reproche ladministration ne sauraient tre regards comme des agissements rpts excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique, ni comme caractrisant une situation de harclement, au sens des dispositions prcites de larticle 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983, et ce, alors mme quil prsente un stress post-traumatique conscutif sa mutation doffice ; Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les conclusions fin dindemnisation de M. LANDEL doivent tre rejetes ;" Lexposant montrera dabord que jugement encourt une annulation du fait que ses motifs et son dispositif ne peuvent tre maintenus (IV). Lexposant montrera ensuite que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a commis plusieurs fautes constitutives dun harclement moral (V) de nature engager la responsabilit de lEtat et quil est fond demander lEtat la rparation des prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS (VI).

IV- SUR LA REGULARITE DU JUGEMENT ATTAQUE. A- SUR LE DEFAUT DANALYSE DES MOYENS ET DES CONCLUSIONS DANS LES VISAS DU JUGEMENT ATTAQUE. Le jugement du Tribunal administratif dAMIENS en date du 11 mars 2010 est irrgulier en ce quil ne contient pas lanalyse des moyens et des conclusions de lensemble des mmoires qui ont t produit. En droit, il rsulte des dispositions de larticle R. 741-2 du Code de justice administrative que : "La dcision mentionne que l'audience a t publique, sauf s'il a t fait application des dispositions de l'article L. 731-1. Dans ce dernier cas, il est mentionn que l'audience a eu lieu ou s'est poursuivie hors la prsence du public. Elle contient le nom des parties, l'analyse des conclusions et mmoires ainsi que les visas des dispositions lgislatives ou rglementaires dont elle fait application. Mention y est faite que le rapporteur et le commissaire du gouvernement et, s'il y a lieu, les parties, leurs mandataires ou dfenseurs ainsi que toute personne entendue sur dcision du prsident en vertu du deuxime alina de l'article R. 731-3 ont t entendus. Mention est galement faite de la production d'une note en dlibr. La dcision fait apparatre la date de l'audience et la date laquelle elle a t prononce." Ainsi que l'a rappel le Prsident Daniel CHABANOL, toutes les mentions rpertories dans larticle R. 741-2 du Code de justice administrative sont substantielles. Il a eu l'occasion d'ajouter que : "Le terme de "conclusions" ne doit pas tre limit l'"objet" des requtes, mais stend aux moyens qui y sont dvelopps (CE 7 fvrier 1968 Socit X., Rec. 96)." (Cf. : Daniel CHABANOL, Code de justice administrative, 3me d. Le Moniteur, commentaires son article R. 741-2). Or, force est de constater en lespce que le jugement attaqu ne comporte pas l'analyse des moyens dvelopps dans tous les mmoires de premire instance de Monsieur LANDEL. Plus grave, aucune dcision ni mandat du Recteur de lAcadmie dAMIENS autorisant Monsieur VOYER plaider au nom de lEtat na t vis dans le jugement attaque. Une telle irrgularit est de nature justifier lannulation du jugement attaqu. Il rsulte de ce qui prcde que le Tribunal administratif dAMIENS a mconnu non seulement les dispositions de l'article larticle R. 741-2 du Code de justice administrative mais galement celles de l'article L.9 du Code de justice administrative. De ce chef, l'annulation du jugement attaqu s'impose.

A- SUR LERREUR DE DROIT ET LA DENATURATION COMMISE PAR LES PREMIERS JUGES. Le jugement attaqu est entach dune erreur de droit et de dnaturation en ce que le Tribunal administratif dAMIENS a considr que la sanction disciplinaire de dplacement doffice tait justifie par les relations conflictuelles entretenues par lintress avec plusieurs membres de son environnement professionnel et son manquement plusieurs de ses obligations denseignant et que la volont du Recteur de lAcadmie dAMIENS de le soumettre une expertise mdico-psychologique afin de vrifier son aptitude lemploi ne rvlerait pas dune hostilit compte-tenu de ses frquents congs de maladie ordinaires. Une telle apprciation est entache dune dnaturation et dune erreur de droit. En droit, il convient de rappeler que le juge administratif effectue un contrle de dnaturation des faits qui permet de censurer l'apprciation des faits laquelle se sont livrs les juges du fond, lorsque ces derniers ont donn des faits matriellement exacts une interprtation "fausse et tendancieuse" (R. ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, p. 2092 ; cf. galement : CE 4 janvier 1952 SIMON, Rec. 13 ; CE 9 fvrier 1966 Commissaire du gouvernement prs la commission rgionale des dommages de guerre de COLMAR c/ DEBRE FELDBAU, Rec. 101; CE 24 avril 1974 JOURDAN, Rec. 870 ; CE 17 janvier 1986 SARL Le Jardin des Pyrnes, Rec. 1133 ; CE 26 juillet 1996 Centre hospitalier spcialis "Paul GUIROUD", Rec. 802 ; CE 14 mars 1997 Commune de TOURNES, Rec. T. 1043 ; CE 4 avril 1997 KAANDORP, Rec. T. 1043 ; CE 2 dcembre 1998 VINDU, Rec. T. 1138 ; CE 4 octobre 2000, MARTOGLIO, Rec. T. 1200). Ce contrle sur la dnaturation peut aussi bien porter sur les actes (CE, 10 avril 1992 SNCF, Rec. 168 ; CE 26 novembre 1993 SCI Les Jardins de BIBEMUS, Rec. 327 ; CE 18 mars 1994 BERGER, Rec. 1153 ; CE 25 novembre 1994, Commune de COLOMBES, Rec. 513 ; CE 14 mars 1997 Commune de TOURNES, Rec. 1043) que sur linterprtation dactes juridiques verss au dossier des juges du fond, notamment sur la lecture faite des mmoires des parties (CE 16 octobre 1992 DUPUIS, Rec. 371 ; CE 1er juin 1994 LETIERCE, Rec. 278 ; CE 18 novembre 1994 Epoux SAUVI, Rec. 503 ; CE 3 avril 1996 TRAORE, Rec. 112 ; CE 5 juin 1996 SALORD, Rec. T. 1114). Il est important de rappeler que les dispositions lgislatives interdisant le harclement moral (article 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 portant statut gnral des fonctionnaires) imposent la runion de trois lments essentiels pour que le harclement moral soit constitu : des agissements rpts, une dgradation des conditions de travail, et l'atteinte potentielle au droit, la dignit, physique ou mentale ou l'avenir professionnel de l'agent (Cf. titre dexemple la motivation de larrt BAILLET, CE 24 novembre 2006, Rec. 486 ; CAA MARSEILLE 23 mars 2004 GUITARD, Req. n 01MA01888, AJFP 2004 ; CAA MARSEILLE 2 fvrier 2005 Jean-Luc X c/ Commune dARGELES-SUR-MER, Req. n 03MA01229 ; CAA NANCY 2 aot 2007 Martine X c/ Commune de HOENHEIM, Req. n 06NC01324 ;. 210 CAA Nancy, 15 nov. 2007, M. X. c/ Ville de BESANON, n 06NC00990 ; CAA BORDEAUX 2 dc. 2008 A., Req n 07BX01070, AJFP 2009. 92). Le caractre rptitif nonc larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 suppose une constance dans les agissements dnoncs.

En lespce, il suffit les nombreux courriers produits [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] pour comprendre quil existait de la part des divers recteurs, qui se sont succds, une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51). Depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS na cess dharceler Monsieur LANDEL afin quil se rende chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent. Le dossier contient un certains nombre dinterventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS, du mdecin de prvention, de lInspectrice dAcadmie, de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.), du Docteur MARGAT, du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). Il est difficile de comprendre comment un tel acharnement vouloir imposer un agent une expertise mdico-psychologique a pu tre considr comme normal au seul motif quil aurait eu de frquents congs de maladies ordinaires. Dailleurs, la volont de vrifier laptitude lemploi peut se faire autrement que par une convocation chez un psychiatre. En ralit, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour que Monsieur LANDEL soit considr comme un malade mental sachant quaucune des mesures prises son encontre na t motive par l'intrt du service. Si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus pouvoir exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par les membres de sa famille et de son mdecin traitant. Il est important de prciser ce sujet que son pouse, qui travaille galement au Lyce Gay-Lussac CHAUNY, aurait t la premire sen apercevoir. Pour tre complet, et pour mettre un terme lerreur de droit commise par les premiers juges, les arrts maladies ordinaires ont t en lespce la consquence des agissements rpts de harclements et dhumiliations subis par Monsieur LANDEL. En tout tat de cause il saurait servir justifier les agissements dune administration qui procde depuis 10 ans suivant le mme processus et, ce supposer mme que lagent serait fragile mentalement. Monsieur LANDEL nest ni sous tutelle, ni sous curatelle, et na jamais fait lobjet de mesure de sauvegarde. Il ne souffre daucune altration de ses facults mentales et jouit de toutes ses facults intellectuelles. Il est dailleurs presque inquitant au regard des rgles dontologiques et pnales qui gouvernent le secret mdical que son employeur ait dcid de le faire convoquer part un psychiatre et que ce dernier et le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER aient pu se croire autoriss le convoquer directement, sur ordre du rectorat, en consultation. Il rsulte de ce qui prcde que le jugement attaqu est entach dune erreur de droit et dune dnaturation des pices du dossier. De ce chef, le jugement attaqu sera annul.

10

V- SUR LES FAUTES DU RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS CONSTITUTIFS DE HARCELEMENT MORAL. La responsabilit de lEtat est engage pour les fautes commises par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS constitus par des agissements de harclement moral. A- En droit, il convient de rappeler quil est de jurisprudence constante que toute illgalit constitue une faute de nature obliger ladministration rparer le prjudice qui en rsulte (CE 26 janvier 1973, Ville de PARIS c/ DRIANCOURT, Rec. 77). Le Professeur Jean-Pierre DUBOIS a eu l'occasion de rappeler que "() toute illgalit est aujourd'hui constitutive d'une faute (V., par ex., CAA Douai, 21 mai 2002, St Jean Behotas, AJDA 2003. 232), et la preuve de l'illgalit de l'acte emporte automatiquement celle de l'existence d'une faute de nature engager la responsabilit administrative ()" (Responsabilit pour faute, Responsabilit de la puissance publique, Encyclopdie Dalloz, octobre 2003, n 68). Et, il n'est pas inutile d'ajouter que "La faute administrative peut consister agir mal, agir trop tard ou ne pas agir du tout" (Jean-Pierre DUBOIS, Responsabilit pour faute, Responsabilit de la puissance publique, Encyclopdie Dalloz, octobre 2003, n 82). Agir mal, ladministration le fera forcment chaque fois quelle pratiquera le harclement moral lencontre de ses agents. A ce titre, la directive n 2000/78/CE du 27 nov. 2000 dispose en son article 2 que : "Le harclement est considr comme une forme de discrimination au sens du paragraphe 1 lorsqu'un comportement indsirable li l'un des motifs viss l'article 1er se manifeste, qui a pour objet ou pour effet de porter atteinte la dignit d'une personne et de crer un environnement intimidant, hostile, dgradant, humiliant ou offensant. Dans ce contexte, la notion de harclement peut tre dfinie conformment aux lgislations et pratiques nationales des tats membres." Les dispositions lgislatives interdisant le harclement moral dans la fonction publique sont devenues une garantie statutaire fondant l'engagement de la responsabilit administrative. Le principe de l'interdiction de toute forme de harclement moral a trouv une conscration juridique depuis la publication de loi n 2002-73 du 17 janvier 2002, qui a ajout au titre Ier du statut gnral de la fonction publique la condamnation dune telle pratique. Larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 portant statut gnral des fonctionnaires prvoit que : "Aucun fonctionnaire ne doit subir des agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel". Il rsulte de ce qui prcde que le harclement moral suppose la runion de trois lments essentiels : - des agissements rpts, - une dgradation des conditions de travail,

11

- l'atteinte potentielle au droit, la dignit, physique ou mentale ou l'avenir professionnel de l'agent (Cf. titre dexemple la motivation de larrt BAILLET, CE 24 novembre 2006, Rec. 486 ; CAA MARSEILLE 23 mars 2004 GUITARD, Req. n 01MA01888, AJFP 2004 ; CAA MARSEILLE 2 fvrier 2005 Jean-Luc X c/ Commune dARGELES-SUR-MER, Req. n 03MA01229 ; CAA NANCY 2 aot 2007 Martine X c/ Commune de HOENHEIM, Req. n 06NC01324 ;. 210 CAA Nancy, 15 nov. 2007, M. X. c/ Ville de BESANON, n 06NC00990 ; CAA BORDEAUX 2 dc. 2008 A., Req n 07BX01070, AJFP 2009. 92). 1) Les agissements rpts sont des lments primordiaux pour apprcier les actes et les comportements qui relvent du harclement car, au sens de la loi, le harclement est une forme de violence qui doit s'installer dans la dure. Le caractre rptitif nonc larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983 suppose une constance dans les agissements dnoncs. Plus que le comportement considr en lui-mme (et qui peut tre parfaitement anodin), c'est sa rptition qui vise perturber la victime en dgradant ses conditions de travail qui doit tre prise en compte. 2) Il doit exister un fil conducteur entre les agissements incrimins : ils doivent tous conduire inluctablement une dgradation des conditions de travail de lagent qui peut prendre diverses formes puisque la loi ne dtermine pas avec prcision les faits qui peuvent tre qualifis de dgradation des conditions de travail. Lorsque la loi prcise que les agissements doivent avoir pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail, cela implique que le harclement moral doit galement s'apprcier par rapport aux consquences qu'il provoque sur les conditions de travail de l'agent. Les agissements en question doivent affecter les conditions de travail de manire substantielle, c'est--dire suffisante. Les faits constitutifs de harclement moral doivent faire l'objet d'une apprciation in concreto, c'est--dire en fonction du cas considr. Ces faits peuvent consister en des sanctions disciplinaires voire des sanctions dguises, des violences psychologiques, des pressions insidieuses, des menaces et des injures, un dnigrement systmatique de lagent, un retrait de la plupart des attributions de lagent, voire son isolement qui se traduit par une "mise au placard". De manire gnrale, il peut sagir de toute mesure qui nest nullement motive par l'intrt du service et qui a pour seul objectif dempcher lagent d'exercer convenablement et dignement ses fonctions, et ce condition quil sagisse dactes rpts. En tout tat de cause, de tels agissements ne peuvent tre trangers la mission de service public, mme s'ils sont accomplis dans l'exercice des fonctions ou avec les moyens du service public. Dailleurs, l'administration est tenue de veiller ce que ses agents ne soient pas exposs au harclement et cette obligation de ladministration doit dsormais tre considre comme un corollaire du devoir gnral de protection fonctionnelle prvue par l'article 11 de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983. 3) Pour ce qui est de l'atteinte potentielle au droit, la dignit physique ou mentale ou l'avenir professionnel de l'agent, les agissements incrimins doivent tendre un seul but, de surcrot malveillant, qui consiste en la dstabilisation professionnelle et personnelle de l'agent. Il sagit de vrifier que la dgradation des conditions de travail a eu des effets dsastreux, que ce soit sur le plan physique ou psychique.

12

A ce titre, le Conseil dEtat a eu loccasion de juger : "() qu'il rsulte de l'instruction, et notamment des nombreuses pices produites par Mme A devant la cour administrative d'appel de Paris, d'une part, qu'aprs l'affectation de la requrante la mission conseil juridique de l'Office national de la chasse par la dcision prcite du 4 novembre 1991, les relations de celle-ci avec sa hirarchie, et notamment avec la responsable de ce service, se sont rapidement dgrades ; que cette dernire, en raison de l'attitude juge rcalcitrante de Mme A, ne lui a plus adress d'instructions que par voie crite, parfois mme par lettre recommande avec demande d'avis de rception, incitant ses collaborateurs faire de mme et multipliant, cette occasion, les consignes inutilement tatillonnes, y compris pour les tches les plus simples, dans lesquelles la requrante a t progressivement confine ; que celle-ci a vu son comportement et ses capacits professionnelles systmatiquement dnigrs, dans des termes souvent humiliants pour un agent de son anciennet, et son honntet mise en doute plusieurs reprises, sans que jamais une procdure de licenciement pour insuffisance professionnelle ou de sanction disciplinaire ait t engage son encontre selon les formes et avec les garanties prvues par son statut ; que l'isolement de Mme A au sein du service a t renforc par des mesures vexatoires telles que l'interdiction de pntrer dans certaines pices ou d'assister, sans que soit invoqu un motif prcis tir de l'intrt du service, aux vux du directeur de l'tablissement ; que, d'autre part, alors mme que Mme A a, de nombreuses reprises, attir l'attention du directeur de l'Office national de la chasse sur ces difficults, il ne rsulte pas de l'instruction qu'aucune mesure ait t prise pour mettre un terme cette situation, qui a conduit au placement de la requrante en cong de maladie pour un tat dpressif pendant cinq mois et demi au cours de l'anne 1995 ; que cette carence a rendu possible la persistance, sur une priode d'au moins six ans, des agissements mentionns prcdemment, qui, par leur rptition, ont excd les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique ; que, dans les circonstances de l'espce, ce comportement a, dans son ensemble, et indpendamment mme des dispositions de la loi du 17 janvier 2002 de modernisation sociale prohibant le harclement moral dans la fonction publique, qui n'taient pas alors en vigueur, constitu une faute de nature engager la responsabilit de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage ; ()" (CE 24 novembre 2006 BAILLET, Rec. 486). B- En lespce, lavalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] traduit de la part des divers recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51). Il est important de relever que depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent : - interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; - interventions crites du mdecin de prvention ; - interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; - interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; - interventions crites du Docteur MARGAT ;

13

TERGNIER ;

interventions

crites

du

Centre

Mdico-Psychologique

de

- interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). Tout a t savamment orchestr et organis par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS pour tenter de faire passer Monsieur LANDEL pour un malade mental sachant quaucune de ces mesures ntait motive par l'intrt du service. Plus grave, en voulant contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour constater son aptitude exercer ses fonctions, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS lui a clairement jet une tche psychologique sur sa figure car rien ne pouvait permettre au Rectorat de prtendre [et tenter de faire accroire] que Monsieur LANDEL tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer lexercice de ses fonctions. A ce titre, il faudra bien que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS justifie les raisons pour lesquelles il a persist durant dix ans vouloir imposer Monsieur LANDEL un examen mdical daptitude professionnelle chez un psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus pouvoir exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant. 1) Il est indniable que toutes ces convocations chez le Docteur MARGAT ntaient nullement destines vrifier le bien-fond de ses diffrents arrts de travail, mais de tenter de lvincer de ses fonctions en montant un dossier mdical. Parmi les nombreux courriers cits, le courrier en date du 13 dcembre 2004, que lInspecteur dAcadmie de lAisne a adress sous pli recommand avec accus de rception, au requrant est rvlateur dun acharnement manifeste qui avait objet explicite "Convocation en expertise pour vrification daptitude" (Prod. n 39). Le contenu de cette lettre est encore plus piquant : "Afin que le Comit Mdical Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous" (Prod. n 39). Or, cette poque, un premier arrt de travail (de prolongation) a t tabli par le mdecin traitant de Monsieur LANDEL pour la priode allant du 7 dcembre 2004 au 17 dcembre 2004. Puis, suivirent les vacances de Nol du samedi 18 dcembre 2004 au lundi 3 janvier 2005 pour lesquelles il navait fourni aucun arrt de travail, ds lors quil tait en cong officiel. A la rentre scolaire 2005, son mdecin avait tabli un nouvel arrt de travail (initial) pour la priode allant du 3 janvier au 3 fvrier 2005.

14

Ds lors, lorsque le 13 dcembre 2004, lInspecteur dAcadmie a impos Monsieur LANDEL de se rendre chez le Docteur MARGAT le 14 janvier 2005 pour se faire expertiser, il ne peut sagir dune vrification du bien-fond de son arrt de travail, celui-ci se terminant le 17 dcembre 2004 (Prod. n 39). De mme, lorsque par lettre recommande en date du 25 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a mis en demeure Monsieur LANDEL de se rendre le vendredi 3 juillet 2009 chez le Docteur VILLETTE, Mdecin de prvention, il ne pouvait en aucun cas sagir dune vrification du bien-fond de son arrt de travail, ce dernier se terminant le 2 juillet 2009 sachant que les vacances officielles dt ont commenc le 3 juillet 2009 (Prod. n 41 et 42). Ce qui est grave, cest que non seulement ces convocations ont t humiliantes mais quen plus elles taient in fine assorties de mises en demeure, de menaces allant de la suspension de rmunration lengagement de procdure disciplinaires constamment menes leur terme (Dplacement doffice, nombreuses mises en demeure, blme en 2003, suspension de salaire de 8 mois en 2003, suspension de salaire de 16 mois en 2005, nombreuses menaces de radiation des cadres, nombreuses mises en demeure avec menaces de sanction disciplinaire) Rien ne peut justifier un tel acharnement sachant que lordre du jour du Conseil de discipline qui sest runi le 1er avril 2010 est libell en ces termes : "Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress". Un tel passage montre une fois de plus la lecture pour le moins partiale et partielle avec laquelle le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente de masquer la finalit de la procdure disciplinaire quil a engage. En effet, Monsieur LANDEL a refus de consulter un mdecin psychiatre pour un motif lgitime qui tient au fait que ni sa famille ni son mdecin traitant nont constat une dficience mentale ou pour tre plus prcis et direct un problme de folie. Or, constatant quil nobtiendrait pas une inaptitude mdicale, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid de senferrer dans une dmarche peu constructive en engageant une nime procdure disciplinaire pour tenter dvincer Monsieur LANDEL de ses fonctions par ce biais. Comme aurait dit autrefois le doyen Maurice HAURIOU, qui avait t le premier prsenter le dtournement de procdure comme un cas original dillgalit, il sagit "() dtournement de pouvoir dune nouvelle espce" (note Maurice HAURIOU sous CE 17 janvier 1902 FAVATIER et 14 fvrier 1902 LALAQUE). Cest ce que le Professeur Ren CHAPUS a eu loccasion dexpliquer en rappelant que : "Du dtournement de pouvoir on rapproche souvent une illgalit dite "dtournement de procdure", ralise par le fait de mettre en uvre une procdure dans un but autre que celui en vue duquel elle est institue" (Ren CHAPUS, Droit administratif gnral, Tome 1, 15me d. Montchrestien, coll. Domat droit public, 2001, n 1245-3, p. 1054).

15

A ce titre, la lettre recommande du Recteur de lAcadmie dAMIENS en date du 29 janvier 2010 repose sur 4 griefs (Prod. n 50) : - Refus de se prsenter la convocation du Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, le 22 juin 2009 Laon ; - Nouveau refus, malgr une mise en demeure du Recteur, de se rendre une nouvelle convocation chez le Docteur VILLETTE, le 3 juillet 2009 LAON ; - Refus de se rendre chez le Mdecin-psychiatre MARGAT le 25 septembre 2009, au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, antenne de lHpital Psychiatrique de PREMONTRE dans lAisne ; - Refus de donner suite au courrier du Mdecin Inspecteur de la D.D.A.S.S. de lAisne en date du 23 novembre 2009 lui demandant de prendre nouveau rendez-vous chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER. En lespce, cest hlas ce que vit quotidiennement Monsieur LANDEL sachant que les nombreux courriers numrs dans la partie "FAITS ET PROCEDURE" de la prsente requte ne font que confirmer les pratiques illgales de harclements dont il est encore victime (Prod. n 2 50). Il est important de prciser que Monsieur LANDEL a rcemment demand au Recteur de lAcadmie dAMIENS les copies des prtendus certificats mdicaux qui ont justifi la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984. Dans son avis n20101555-EDC du 26 avril 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs (C.A.D.A.) a mis lavis suivant : "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis". Il est difficile de comprendre comment le Recteur de lAcadmie dAMIENS peut encore vouloir faire passer Monsieur LANDEL pour un malade ? 2) Il rsulte de ce qui prcde que Monsieur LANDEL est incontestablement victime de harclement moral sachant que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente sans raison de le faire convoquer par un mdecin psychiatre au point de lhumilier en le faisant convoquer directement par le mdecin de prvention, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.), le Docteur MARGAT, par le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER et par le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). Tout ce petit monde a t autoris par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS convoquer Monsieur LANDEL, sachant que ce mange dure, sans interruption, depuis dix ans. Force est de constater que loin de samliorer, la situation de Monsieur LANDEL sest dgrad au point quil subit aujourdhui un vritable prjudice de carrire qui a incontestablement pour unique dessein de compromettre son avenir professionnel.

16

Une telle atteinte aux droits, la dignit et au droulement normal de la carrire dun agent est videmment difficilement acceptable et surtout fautive. La rptition de ces faits suffit caractriser une situation de harclement moral. Non seulement le harclement sest install dans la dure mais les agissements incrimins ont tous conduit inluctablement une dgradation des conditions de travail de Monsieur LANDEL. Mais, les agissements incrimins, de surcrot malveillants, lont gravement dstabilis, aussi bien sur le plan professionnel que personnel, sachant que sa famille souffre galement et ne supporte plus de subir par ricochet de telles pressions. Il faut prciser que lpouse de Monsieur LANDEL exerce comme enseignante au lyce Gay-Lussac de CHAUNY depuis 1993 et quelle est toujours en poste actuellement (il sagit du lyce o Monsieur LANDEL a t dplac d'office en 2001 suite au conseil de discipline). Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que ces faits sont constitutifs de harclement moral. Un tel comportement fautif est de nature engager lEtat. VI- SUR LES PREJUDICES SUBIS PAR MONSIEUR LANDEL. Les prjudices causs Monsieur LANDEL sont rels, certains et directs. Il existe un lien de causalit entre les fautes du Rectorat de lAcadmie dAMIENS constitues par le harclement moral quil pratique et les prjudices subis par Monsieur LANDEL.

Compte tenu de ce qui prcde, lexposant maintient lensemble de ses critures de premire instance et demande de juger de faire droit lensemble des chefs de prjudices dvelopps devant le Tribunal administratif dAMIENS.
VI- Il rsulte de lensemble de ce qui prcde, que la responsabilit de lEtat est engage et que Monsieur LANDEL est totalement fond demander la rparation de tous les prjudices que lui a causs le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant total de 70000 , compter de la date denregistrement de la requte en date du 3 juillet 2007 prsente devant le Tribunal administratif dAMIENS. VII- Monsieur LANDEL, a d, pour assurer la dfense de ses intrts, exposer des frais de justice dont il demande le remboursement pour la somme de 5000 sur le fondement de l'article L. 761-1 du Code de justice administrative. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant conclut : - lannulation du jugement (n 0701657) du 11 mars 2010, notifi le 29 mars 2010, le Tribunal administratif dAMIENS a rejet la requte de Monsieur LANDEL, enregistre le 3 juillet 2007, par laquelle il a demand au Tribunal administratif dAMIENS de condamner lEtat [reprsent par le Recteur de lAcadmie dAMIENS] lui verser une somme de 70000 en rparation des prjudices rsultant du harclement moral dont il a fait lobjet (Prod. n 1) ; - la condamnation de lEtat verser Monsieur LANDEL, pour rparer tous ses prjudices confondus, la somme totale de 70000 , parfaire, augmentes des intrts lgaux, dment capitaliss, qui devront courir compter de la date denregistrement de la requte en date du 3 juillet 2007 prsente devant le Tribunal administratif dAMIENS.

17

- la condamnation de lEtat verser Monsieur LANDEL la somme de 5000 en remboursement de ses frais de justice, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 28 mai 2010

MB Avocat la Cour PRODUCTIONS : 1)- Jugement (n 0701657) du Tribunal administratif dAMIENS en date du 11 mars 2010, notifi le 29 mars 2009 [JUGEMENT ATTAQUE] ; 2)- Lettre en date du 13 octobre 2000 du Proviseur du lyce Gay-Lussac de CHAUNY ; 3)- Lettre en date du 13 novembre 2000 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 4)- Lettre en date du 13 novembre 2000 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 3)- Lettre en date du 13 novembre 2000 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 6)- Lettre en date du 27 novembre 2000 de lInspecteur dAcadmie ; 7)- Lettre en date du 29 novembre 2000 du Docteur Monique VILLETTE 8)- Lettre en date du 4 dcembre 2000 de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; 9)- Lettre en date du 22 dcembre 2000 du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; 10)- Lettre en date du 12 janvier 2001 de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; 11)- Lettre en date du 15 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 12)- Lettre en date du 15 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 13)- Lettre en date du 22 mars 2001 de lInspecteur dAcadmie ; 14)- Lettre en date du 23 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 15)- Lettre en date du 23 mars 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 16)- Lettre en date du 30 mars 2001 du Docteur Monique VILLETTE ; 17)- Lettre en date du 10 avril 2001 de lInspecteur dAcadmie ; 18)- Lettre en date du 30 mai 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 19)- Lettre en date du 29 aot 2001 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 20)- Avis du Conseil de discipline du 21 septembre 2001 ; 21)- Lettre en date du 13 septembre 2002 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 22)- Lettre en date du 20 septembre 2002 de lInspecteur dAcadmie ; 23)- Lettre en date du 8 octobre 2002 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 24)- Lettre en date 15 novembre 2002 de lInspecteur dAcadmie ; 25)- Lettre en date du 18 novembre 2002 du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; 26)- Lettre en date du 22 janvier 2003 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 27)- Lettre en date 7 avril 2003 de lInspecteur dAcadmie ; 28)- Lettre en date du 9 avril 2003 du Docteur VILLETTE et lettre en date du 9 avril 2003 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 29)- Lettre en date du 15 avril 2003 du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER ; 30)- Lettre en date du 5 dcembre 2003 de lInspecteur dAcadmie ; 31)- Lettre en date du 16 dcembre 2003 du Docteur Monique VILLETTE ;

18

32)- Lettre en date du 12 janvier 2004 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 33)- Lettre en date du 16 janvier 2004 de lInspecteur dAcadmie ; 34)- Lettre en date du 10 mars 2004 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 35)- Lettre en date du 16 avril 2004 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 36)- Lettre en date du 21 octobre 2004 de lInspecteur dAcadmie ; 37)- Lettre en date du 26 octobre 2004 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 38)- Lettre en date du 15 novembre 2004 du Docteur Monique VILLETTE 39) Lettre en date du 13 dcembre 2004 de lInspecteur dAcadmie ; 40)- Lettre en date du 26 janvier 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 41)- Lettre en date du 16 fvrier 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 42)- Lettre en date du 29 avril 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS et lettre en date du 29 aot 2005 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 43)- Lettre en date du 12 juin 2009 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 44)- Lettre en date du 15 juin 2009 du Docteur VILLETTE ; 45)- Lettre en date du 17 juin 2009 de lInspectrice dAcadmie ; 46)- Lettre en date du 25 juin 2009 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 47)- Lettre en date du 25 juin 2009 du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; 48)- Lettre en date du 14 septembre 2009 de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; 49)- Lettre en date du 23 novembre 2009 du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) ; 50)- Lettre en date du 29 janvier 2010 du Recteur de lAcadmie dAMIENS.

19

MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI

MEMOIRE EN REPLIQUE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE :

LEtat reprsent par le Recteur de lAcadmie dAMIENS.

Requte n10DA00636

Dossier n D025-0410/02 suivi par MB

I- Le mmoire en dfense du Rectorat de lAcadmie dAMIENS appelle de la part de Monsieur Guy Landel, exposant, les observations suivantes : II- En premier lieu, il est dsolant de constater que le Ministre de lEducation Nationale puisse occulter dans sa prsentation des faits les conditions dans lesquelles Monsieur LANDEL a fait lobjet dun acharnement en crivant simplement que : "Les services acadmiques et ceux de la direction dpartementale des affaires sanitaires et sociales ont adress de multiples convocations M. Landel, laisses sans rponse, dans le but quil se soumette une visite mdicale valuant son aptitude exercer ses fonctions." Il est ncessaire de rtablir certaines vrits dans leur intgralit : Monsieur LANDEL a reu une avalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] qui traduit de la part des recteurs qui se sont succds une volont dlibre et manifeste de nuire la carrire de Monsieur LANDEL (Prod. n 2 50 de la requte dappel). Depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent : - Interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; - Interventions crites du mdecin de prvention ; - Interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; - Interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; - Interventions crites du Docteur MARGAT ; - Interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER - Interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.)." Cet acharnement, dont le signal sapparente un hallali, avait pour objet de faire constater une inaptitude professionnelle dont lobjectif tait de conduire lviction de Monsieur LANDEL. Le procd employ par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS avait pour objet de faire passer Monsieur LANDEL pour un cas psychiatrique. Ce comportement est inadmissible.

III- En deuxime lieu, sur la rgularit du jugement, il ne sert rien de tergiverser. Le requrant a constat que le jugement du Tribunal administratif dAMIENS en date du 11 mars 2010 est irrgulier en ce quil ne contient pas lanalyse des moyens et des conclusions de lensemble des mmoires qui ont t produits contrairement ce que prvoit larticle R. 741-2 du Code de justice administrative. Le Prsident Daniel CHABANOL, qui fait autorit en la matire, considre que toutes les mentions rpertories dans larticle R. 741-2 du Code de justice administrative sont substantielles (Cf. : Daniel CHABANOL, Code de justice administrative, 3me d. Le Moniteur, commentaires son article R. 741-2). Il appartiendra la Cour administrative dappel de DOUAI de contrler la minute du jugement pour en contrler la lgalit externe. Ce contrle est dautant plus souhaitable que sur les 16 chapitres qui composent le dossier de Monsieur LANDEL, transmis au recteur puis au Tribunal administratif dAmiens le 8 juillet 2007, seuls 5 chapitres sont abords par le recteur dans son mmoire en rponse en date du 14 septembre 2007. Il sagit des chapitres suivants : I - Notation administrative : 49 pices VI - Refus de dlivrance de documents administratifs : 9 pices XIII - Refus de mutation : 19 pices XV - "Sant physique ou mentale altre" : 87 pices XVI - Frais davocats dpenss : 12 pices Force est de constater que les 11 autres chapitres sont trangement passs sous silence. Il sagit des chapitres suivants : II - Notation pdagogique : 10 pices III - Attribution des classes : 13 pices IV - Attribution du matriel pdagogique : 18 pices V - Promotion professionnelle : 6 pices VII - Ordres successifs daller me faire psychanalyser : 47 pices VIII - Menaces de sanction disciplinaire : 9 pices IX - Demandes de retrait sur salaire du principal du collge : 6 pices X - Menaces de retrait de salaire pour absences pendant les congs : 12 pices XI - Salaires non pays : 24 pices XII - Retraits de salaire : 18 pices XIV - Mensonges - Faux tmoignages et dnonciation calomnieuse : 49 pices Or, le Tribunal administratif dAMIENS sest content de reprendre les arguments du rectorat, en abordant les chapitres I, VI, VII et XI, sans prendre en compte les 12 autres chapitres du dossier de Monsieur LANDEL. Lexposant sen remet la sagesse des juges dappel qui voudront bien contrler la minute du jugement.

Pour tre complet, lexposant sappelle Monsieur LANDEL et nullement "M. MANDEL" (Cf. page 2 et 3 du mmoire adverse). IV- En troisime lieu, contrairement ce que soutient la partie adverse le juge administratif exerce un contrle de la dnaturation de faits quil soit juge dappel ou de cassation pour ce qui est du Conseil dEtat (une telle possibilit ntant pas ouverte devant la Cour de cassation). Le fait que le Tribunal administratif dAMIENS a considr que la sanction de dplacement doffice litigieuse tait justifie par les relations conflictuelles que Monsieur LANDEL entretenait avec plusieurs membres de son environnement professionnel et par son manquement plusieurs de ses obligations denseignant ressort de la lecture mme du jugement. La partie adverse ajoute dans son mmoire : "Or, en lespce, les premiers juges nont pas commis derreur dapprciation en rappelant que la sanction de dplacement doffice inflige M. Mandel (sic) tait justifie par des actes contraires ses obligations denseignant et par ses manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques. A cet gard, lintress napporte dailleurs aucun lment nouveau susceptible de remettre en cause le jugement attaqu qui relve qu"aucune des pices produites ne permettent de tenir pour avres les allgations de M. Mandel (sic) selon lesquelles cette sanction serait le fruit dun complot dirig contre lui et impliquant, selon lui, les proviseurs successifs du lyce GayLussac de Chauny, certains enseignants de cet tablissement et les recteurs successivement en fonction dans lacadmie dAmiens". Lminent Prsident de la Section du Contentieux Raymond ODENT (1907-1979) a eu loccasion dcrire : "Un second principe presque aussi important que celui des droits de la dfense et dun intrt pratique presque quivalent est celui daprs lequel en matire disciplinaire la charge de la preuve incombe lautorit qui exerce la poursuite. Il appartient donc ladministration dtablir, si elle est srieusement conteste, lexactitude matrielle des griefs quelle a retenus pour prononcer une mesure disciplinaire " (S. 13 juillet 1956, manceau, p. 334 ; S. 6 dcembre 1957, Serre, p. 657 ; 16 juin 1965, Morin, p. 355 - Raymond ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, Dalloz, Tome II p. 676). Le Ministre de lEducation Nationale suggre un renversement de la charge de la preuve en considrant comme tablies ses assertions en sappuyant sur des courriers envoys machinalement et rptition pour contraindre un fonctionnaire accepter quon puisse le considrer comme psychologiquement atteint. Il faut tre srieux et rappeler que depuis lanne 2000, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi suivant le mme modus operandi pour contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre dans un centre psychiatrique pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle de cet agent. Contrairement ce que mentionne le jugement attaqu en date du 11 mars 201O, Monsieur LANDEL na jamais entretenu de relations conflictuelles avec "les membres de son environnement professionnel" ni de "manquement plusieurs de ses obligations denseignant". Dailleurs, la partie adverse nhsite mme plus ajouter au grief des lments imprcis en crivant :

"() que cette sanction tait justifie par des actes contraires ses obligations denseignant et par ses manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques." En ralit, les prtendus "actes contraires ses obligations denseignant" et les prtendues "manquements lgard de ses collgues et de ses suprieurs hirarchiques" ayant provoqu la runion du conseil de discipline du 21 septembre 2001 puis la sanction disciplinaire du dplacement doffice au collge Grard-Philipe de SOISSONS se rsument la rsistance lgitime qua manifest Monsieur LANDEL une humiliation qua voulu lui faire subir son employeur en le convoquant durant toute une anne une expertise psychiatrique au centre mdico-psychologique de TERGNIER, antenne de lhpital psychiatrique de PREMONTRE dans lAISNE. Le rappel des faits suffit montrer le harclement : 1. 13 octobre 2000 : Point de dpart du harclement moral avec lenvoi dune lettre du Proviseur JAILIN au Recteur de lAcadmie dAMIENS (Lettre obtenue seulement le 23 mars 2001 la suite dune saisine de la Commission daccs aux documents administratifs). 2. 13 novembre 2000 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS informant Monsieur LANDEL de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur son aptitude aux fonctions denseignant. 3. 13 novembre 2000 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS lInspecteur dAcadmie lui demandant de saisir immdiatement le comit mdical dpartemental afin quil se prononce sur laptitude de Monsieur LANDEL aux fonctions denseignant. 4. 13 novembre 2000 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS au mdecin conseil REIMERINGER linformant de lobligation davoir un rapport crit du mdecin charg de la prvention. 5. 27 novembre 2000 : Lettre de lInspecteur dacadmie informant Monsieur LANDEL que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions. 6. 29 novembre 2000 : Lettre du Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, fixant un rendez-vous Monsieur LANDEL le vendredi 8 dcembre 2000 LAON. 7. 4 dcembre 2000 : Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) demandant Monsieur LANDEL de se mettre en rapport avec le centre mdico-psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT. 8. 22 dcembre 2000 : Lettre du Centre mdico-psychologique de TERGNIER fixant Monsieur LANDEL un rendez-vous chez le Psychiatre MARGAT le jeudi 11 janvier 2001.

9.

12 janvier 2001 :

Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) demandant Monsieur LANDEL de prendre un autre rendez-vous chez le Docteur MARGAT (lettre assortie de menaces dordre financier iniques). 10. 30 janvier 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au Recteur de lAcadmie dAMIENS linformant quen absence dexpertise, le comit mdical dpartemental ne pourra pas statuer. 11. 15 mars 2001 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS demandant Monsieur LANDEL de justifier ses absences aux expertises et linformant du maintien de la saisine du comit mdical dpartemental afin de vrifier son aptitude enseigner. 12. 15 mars 2001 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS lInspecteur dacadmie lui demandant de maintenir la procdure de vrification daptitude aux fonctions denseignant. 13. 22 mars 2001 : Lettre recommande avec avis de rception de lInspecteur dacadmie demandant Monsieur LANDEL de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER le jeudi 5 avril 2001. 14. 23 mars 2001 : Lettre du Recteur de lAcadmie dAMIENS adressant Monsieur LANDEL la lettre que lui avait envoye le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000. 15. 30 mars 2001 : Lettre du Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, fixant Monsieur LANDEL un rendez-vous le vendredi 13 avril 2001 LAON. 16. 10 avril 2001 : Lettre recommande avec avis de rception de lInspecteur dacadmie demandant Monsieur LANDEL de se rendre chez le docteur MARGAT au Centre mdico-psychologique de TERGNIER le jeudi 10 mai 2001. 17. dAMIENS : "Comme suite votre lettre cite en rfrence, jai lhonneur de vous faire connatre que Monsieur Guy LANDEL, professeur certifi de sciences physiques, au Lyce Gay Lussac Chauny, ne sest pas prsent lexpertise concernant sa vrification daptitude. Lintress tait convoqu le jeudi 10 mai 2001 aprs-midi chez le Docteur MARGAT Tergnier. La convocation lui a t adresse son domicile en recommand avec accus de rception. En consquence, le Comit Mdical Dpartemental est dans limpossibilit de statuer sur le cas de Monsieur LANDEL." 15 mai 2001 : Lettre de lInspecteur dacadmie au Recteur de lAcadmie

18.

30 mai 2001 :

Lettre recommande avec avis de rception du Recteur de lAcadmie dAMIENS informant Monsieur LANDEL quune procdure disciplinaire tait engage en raison de son prtendu comportement et de ses prtendus actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 19. 29 aot 2001 : Lettre recommande avec avis de rception du Recteur de lAcadmie dAMIENS convoquant Monsieur LANDEL devant le Conseil de discipline le 21 septembre 2001. Au terme du Conseil de discipline, le Recteur de lAcadmie dAMIENS dcide dinfliger Monsieur LANDEL comme sanction son dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de CHAUNY au collge Grard-Philipe de SOISSONS. Mais cette dcision ne rgla absolument pas le problme sachant que les agissements rpts de harclement moral commis par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS de 2000 2010 se sont poursuivis sans pour autant faire cder Monsieur LANDEL. En effet, Monsieur LANDEL a continu recevoir des convocations illgales pour passer en expertise devant le psychiatre MARGAT. V- En quatrime lieu, le Ministre de lEducation Nationale soutient que : "M. Landel napporte pas non plus dlments permettant dtablir, ni mme de prsumer, que les convocations qui lui ont t adresses afin de vrifier son aptitude enseigner rsulterait dune hostilit de ladministration son gard. Au contraire, ces convocations sinscrivaient dans le cadre dune procdure de vrification de laptitude de lintress enseigner suite aux difficults graves observes dans la conduite de son enseignement et aux nombreux congs de maladies ordinaires qui lavaient loign de son service depuis octobre 2001." La partie adverse ne saurait convaincre et elle napporte aucun lment concret ou de preuve sur lidentit de lagent qui aurait "observ des difficults graves dans la conduite de son enseignement". Le Ministre de lEducation Nationale ne produit aucun rapport dinspection. Or, il faut tre un minimum crdible lorsquon soutient un fait. Force est de constater que la partie adverse ntablit pas la matrialit de ce quelle avance et dont les arguties repose in fine sur des affabulations. Il est important de rappeler que Monsieur LANDEL a une longue carrire dans la fonction publique et quil na jamais rencontr la moindre difficult durant sa carrire dans lenseignement durant les quatorze annes de 1973 1987 o il a enseign lUniversit de CONSTANTINE (Algrie). De mme, suite sa rintgration en 1987 au lyce Gay-Lussac de CHAUNY, il na jamais rencontr la moindre difficult durant les treize annes qui ont suivi. Il a fallu quil rencontre dans sa carrire un homme, le proviseur Marc JAILIN, arriv au lyce Gay-Lussac de Chauny en provenance du collge voisin de TERGNIER au dbut du mois de septembre 2000, pour que le droulement de sa carrire

devienne un dsastre voire un enfer. Le proviseur JAILIN aurait observ, en lespace dun mois, des difficults graves dans la conduite de lenseignement de Monsieur LANDEL, ce que ses prdcesseurs navaient jamais remarqu. Il est permis de soutenir que le proviseur JAILIN a pris la lourde responsabilit de briser la carrire de Monsieur LANDEL. Lexposant en veut pour preuve ce passage du mmoire adverse : "Ces convocations ont t adresses lintress dans lintrt du service. En effet, le chef dtablissement du Lyce Gay Lussac dans lequel M. Landel tait affect, avait rapport au recteur, ds le 13 octobre 2000, que ltat de sant de M. Landel faisait peser un risque dincident grave dans ltablissement." Il est noter que depuis octobre 2001, Monsieur LANDEL en cong de maladie ordinaire (104 avis darrt de travail de 2001 2010) cause de son administration qui la harcel et qui persistait poursuivre son harclement en le convoquant une cinquantaine de fois chez le psychiatre MARGAT. Dailleurs, il est permis de sinterroger sur le point de savoir comment le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a pu observer des difficults graves susceptibles dans la conduite de lenseignement dun agent qui nenseignait plus parce quen cong de maladie ordinaire. La partie adverse ne craint plus de fournir des explications improbables voire impossibles sachant que le Ministre de lEducation Nationale explique dans son mmoire que le chef dtablissement du Lyce Gay-Lussac avait rapport au Recteur, ds le 13 octobre 2000, "que ltat de sant de Monsieur LANDEL faisait peser un risque dincident grave dans ltablissement." Il y a une diffrence notable entre apprciation subjective et partiale dun agent qui voque un "risque dincident grave" et le fait de commettre "des difficults graves susceptibles dans la conduite de lenseignement". La partie adverse a considr comme tabli un fait qui rsulte dune probabilit faite par un proviseur dans un courrier quil a rdig un mois aprs son installation. VI- En cinquime lieu, lorsque le Ministre de lEducation Nationale soutient que : "La rptition des convocations ayant le mme objet tait justifie, soit par labsence de rponse de M. Landel, soit par ses refus de se soumettre au contrle mdical du comit mdical dpartemental." Toutes les convocations (une cinquantaine dont 17 en recommand avec avis de rception) taient illgales sachant quaucun texte de loi nautorise le Rectorat de lAcadmie dAMIENS se comporter en sacharnant sur Monsieur LANDEL. De quel droit peut-on forcer un agent aller voir un mdecin pour quil statue sur son aptitude mentale sachant que cette situation na cess de se rpter depuis 10 ans ?

VII- En sixime lieu, le Ministre de lEducation Nationale ajoute : "Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 2010, 7 recteurs se sont succds lAcadmie dAMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danile CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARA, Madame Anne SANCIER-CHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce nest que 10 annes aprs un long processus dacharnement que le Rectorat de lAcadmie dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien mme la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS plusieurs reprises, cet organe na jamais pu se runir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir tre soumis lexpertise dun psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis des 5 saisines. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs a mentionn que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Or, cest le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans aprs les lucubrations du proviseur JAILIN qui sest improvis psychiatre en diagnostiquant une prtendue dangerosit laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans ltablissement CHAUNY], a subitement considr que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comit mdical dpartemental. Aucune des convocations antrieures ntait justifie par cette disposition, de surcrot inapplicable en lespce. En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif dAMIENS (Req. n0701657-2 Affaire juge en premire instance et qui a conduit au jugement attaqu), le Recteur SANCIER-CHATEAU crivait : "En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous". Il faut tre srieux : la partie adverse cherche couvrir une procdure illgale en tentant de faire un dtournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter dhabiller juridiquement une pratique illgale. Quoi quil en soit, la partie adverse doit comprendre que le prsent recours nest pas en excs de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit tre apprci si les conditions de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 sont respectes. En lespce, lexposant dmontr que les conditions sont remplies pour reconnatre le harclement moral.

Pour autant, lexposant tient rappeler (et ce alors mme que la procdure a t illgale) que quand bien mme elle aurait pu tre lgale, rien nautorise dans labsolu une autorit administrative user dun droit en le dtournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements rpts" requis par larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 peuvent rsulter dactes lgaux ou illgaux. Ceci tant, pour ce qui est de larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni Monsieur LANDEL ni son mdecin nont demand. Ds lors, Monsieur LANDEL tait en droit de demander son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine indite voire illgale du comit mdical dpartemental. Cest la raison pour laquelle, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, Monsieur LANDEL a demand son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intituls : - "attestation mdicale" - et "rapport des suprieurs hirarchiques". Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de rponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, cest--dire un document totalement inadquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL saisir le 17 mars 2010 la Commission dAccs Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 lavis n20101555-EDC suivant "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis." "Lattestation mdicale" et "le rapport de suprieurs hirarchiques" nexistant pas, Monsieur LANDEL a lgitimement rclam une copie de ces fameux certificats mdicaux. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL rclame en vain son administration les certificats mdicaux. Sans rponse de son administration, il saisi nouveau le 31 mai 2010 la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs lui rpond : "La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme.

10

Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a refus de respecter le droit en adressant Monsieur LANDEL ce quil demande mais en outre il a tent de le faire passer auprs de la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour un prtendu perturbateur qui prsenterait des demandes abusives. Il est grave quune administration puisse tenter de jeter le discrdit sur un agent qui fait valoir un droit au point datteindre son honneur et sa dignit. Ce comportement est rvlateur des difficults rcurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face son administration qui le traite avec un mpris totalement inacceptable. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis darrt de travail, qui ont t tablis par son mdecin traitant pour la priode du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, cest que ds le 31 aot 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a envoy un mmoire au Tribunal administratif dAMIENS pour linformer que les documents demands avaient t envoys Monsieur LANDEL et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n1001867). Il est dommage que la situation nait pas t plus simple sachant que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie linquitude et au dsarroi face une administration qui manifestement a dcid de tout faire pour lvincer. Car il a t in fine mis retraite doffice en 2010 (sanction grave et infamante qui a t inflige un homme que son administration a rendu malade). VIII- En septime lieu, le Ministre de lEducation Nationale soutient : "Jobserve dailleurs que cette inaptitude exercer ses fonctions est corrobore par le certificat mdical tabli le 15 janvier 2009 par le psychiatre de lintress, qui conclut limpossibilit pour lui de reprendre ses fonctions." Contrairement cette assertion, le certificat mdical tabli le 15 janvier 2009 par le psychiatre ne conclut pas limpossibilit de Monsieur LANDEL de reprendre ses fonctions. Force est de relever que le psychiatre a seulement crit : "En tout tat de cause, la prise dun poste au Collge Grard Philipe nest pas envisageable". Ce qui est diffrent et ne correspond nullement ce qua crit la partie adverse. La nuance portant sur le collge Grard Philipe ne peut tre occulte.

11

Lexposant en veut pour preuve : - le certificat du 31 aot 2005 "Je soussign J.M. MENGUY, Docteur en Mdecine, psychiatre, certifie que ltat de sant de Monsieur Guy LANDEL ne lui permet pas de prendre son poste au collge Grard Philipe de Soissons." - et le certificat du 8 novembre 2005 : "Les contraintes du secret mdical ne me permettent que de dire que mon certificat du 31 08 05 ne concerne, jusqu nouvel ordre, que le collge de Soissons et nul autre tablissement." La partie adverse a dnatur le sens des crits dun mdecin en en faisant une interprtation tronque. IX- En huitime lieu, le Ministre de lEducation Nationale persiste soutenir quaucun des faits noncs par Monsieur LANDEL ne relveraient du harclement moral. Il convient de souligner que le requrant a produit un certain nombre de documents montrant un acharnement anormal et destructeur. De faux tmoignages dinspecteurs pdagogiques ont aliment le rapport disciplinaire lu en sance lors du 1er conseil de discipline du 21 septembre 2001, des notations pdagogiques faites par des inspecteurs anonymes en contradiction avec les circulaires acadmiques, des notations administratives irresponsables et farfelues en contradiction avec les circulaires rectorales, une interdiction dutiliser durant 6 mois, de dcembre 1999 mai 2000, du matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que les lves auraient "vol" 3 petits cache-boutons en plastique doscilloscopes, des retenues sur traitement pendant les vacances scolaires, des menaces de suppression de traitement, de saisine du conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, deux suspensions de traitement de 8 mois en 2003 puis de 16 mois en 2005/2006. Tous ces actes relvent-il dun exercice normal du pouvoir hirarchique ou du harclement ? Il y a un moment o il convient de sinterroger sur laction administrative et ses dysfonctionnements voire ses dbordements. Une dcision administrative est excutoire tant quelle nest pas annule. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui a parfaitement compris ce fait, a cru quil pourrait atteindre Monsieur LANDEL en prenant une srie de mesures dfavorables. Cependant, Monsieur LANDEL, qui est un agent responsable, a refus de se soumettre, non pas au pouvoir hirarchique de ladministration, mais aux excs et larbitraire de certains agents qui ont commis des dtournements de pouvoir et de procdure pour le contraindre renoncer faire valoir ses droits. Or, vouloir faire passer un agent pour un fou en lenvoyant chez un psychiatre est une grave atteinte son honneur. Pour tre complet, larticle V de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789, qui a valeur constitutionnelle, dispose que : "() Tout ce qui nest pas dfendu par la Loi ne peut tre empch, et nul ne peut tre contraint faire ce quelle nordonne pas."

12

La partie adverse devrait mditer sur le sens de ce texte avant daccuser Monsieur LANDEL de prtendus manquements au devoir hirarchique. X- En neuvime lieu, les prjudices causs Monsieur LANDEL sont rels, certains et directs. Ils ont t tablis par le requrant en premire instance. Il est regrettable que la partie adverse ne sinterroge pas plutt sur la matrialit de ses allgations qui reste tablir. Il est important de souligner que les arguments de Monsieur LANDEL sappuient sur un certain nombre de pices concrtes qui montrent quun enchanement de dcisions administratives, souvent similaires pour ne pas dire redondantes, avait pour unique objectif de nuire sa carrire. Cette situation de harclement a dailleurs atteint son paroxysme puisque fort du jugement attaqu quil a obtenu, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS en a profit pour infliger Monsieur LANDEL une sanction du quatrime groupe (mise la retraite doffice) dont la finalit a t son viction de ladministration alors quil lui manque des trimestres pour obtenir une retraite taux plein. Compromettre lavenir professionnel dun agent public est un objectif du harclement moral et Monsieur LANDEL continue en tre une victime. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 28 mars 2011

MB Avocat la Cour

13

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI

NOTE EN DELIBR

POUR :

Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE :

LEtat reprsent par le Recteur de lAcadmie dAMIENS.

Requte n 10DA00636

I- Les conclusions de Madame le Rapporteur public appellent de la part de Monsieur Guy LANDEL, exposant, les observations suivantes : II- En premier lieu, Madame le Rapporteur public a commis une norme confusion qui nest pas sans incidence sur la lecture totalement errone des faits quelle a noncs et sur lapprciation qui en dcoule. En effet, elle a totalement occult le fait que Monsieur LANDEL sest toujours rendu aux convocations lgales dont il a t destinataire puisque depuis lanne 2000 jusqu sa mise la retraite doffice par arrt ministriel en date du 18 mai 2010, il sest rendu aux 14 contre-visites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS afin de vrifier le bien-fond de ses 104 arrts de travail conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour rappel, Monsieur LANDEL sest rendu sur convocations lgales aux 14 contre-visites suivantes : - vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE - mercredi 14 juin 2006 14h chez le Docteur. Giovanni SERIO [Psychiatre] SOISSONS, - mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Docteur Yves DESRUELLE de LA FERE, - vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE. - lundi 19 novembre 2007 15h : visite domicile du Docteur DE MUIZON de Chauny.

Il est donc surprenant qu aucun moment Madame le Rapporteur public nait rappel ce fait et quelle ait considr que Monsieur LANDEL navait jamais obtempr aux demandes de vrification daptitude ordonnes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS. Il est important de relever que cest la premire fois que dans ce dossier apparait la rfrence larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Ce moyen na jamais t soulev par la partie adverse et le Tribunal administratif dAMIENS ne sest prononc sur ce point. Il est donc tonnant que Madame le Rapporteur public ait pu dans ses conclusions inciter la Cour de cans se prononcer sur un moyen nouveau sur lequel Monsieur LANDEL na pas t mis mme de se dfendre. En somme, Madame le Rapporteur public a incit la Cour de cans statuer ultra-petita. Dailleurs, en 2005, la Rectrice Marie-Danile CAMPION a dcid de suspendre le salaire de Monsieur LANDEL durant 16 mois au motif quil refusait de se rendre chez le psychiatre MARGAT. Cette dcision a t annule par le Tribunal administratif dAMIENS le 19 janvier (Req. n 0500814-3) au motif suivant : "Sur les conclusions en annulation : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n 86-442 du mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien-dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Par ailleurs, larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 auquel sest rfre Madame le rapporteur public est totalement inoprant puisque cet article concerne uniquement les congs de longue maladie et de longue dure. Or, Monsieur LANDEL a toujours t, depuis le mois doctobre 2001 au mois de mai 2010, en congs de maladie ordinaire. De plus, il na jamais durant sa carrire solliciter le moindre cong de longue dure ni le moindre cong de longue maladie.

Cette confusion est dautant plus grave que les 50 autres convocations ne reposaient, contrairement ce qua indiqu Madame le Rapporteur public, sur aucun cadre lgal. Dailleurs, Madame le Rapporteur public aurait d sapercevoir que les 50 convocations sur lesquelles elle a fond son raisonnement, ne comportaient aucune disposition lgale ou rglement qui pouvait simposer Monsieur LANDEL. En soutenant que Monsieur LANDEL aurait manqu son obligation dobissance hirarchique, le Rapporteur public a dnatur le sens de cette obligation qui se limite la violation de devoir statutaire sachant qu aucun moment Monsieur LANDEL na mconnu ses devoirs dcoulant de son statut de fonctionnaire. Dailleurs, sauf ce que le juge administratif soit un administrateur, il est difficile de comprendre comment il peut se substituer lautorit administrative pour soutenir que Monsieur LANDEL aurait manqu son devoir dobissance hirarchique, question dont il na pas t saisi. Par ailleurs, les convocations, auxquelles sest rfr Madame le Rapporteur public, constituent des ordres manifestement illgaux puisque le Rectorat de lAcadmie dAMIENS navait dautre objectif que de porter atteinte lhonneur, la dignit et la libert de Monsieur LANDEL en tentant de le faire passer pour un malade mental afin de faire constater son inaptitude physique. Rien nautorise une administration utiliser son pouvoir hirarchique pour contraindre pendant 10 ans un agent la soumission. Lunique dessein tait dobtenir du psychiatre dsign un rapport dfavorable sur ltat de sant de Monsieur LANDEL pour pouvoir saisir le comit mdical dpartemental afin quil statue sur linaptitude de Monsieur LANDEL. Ds lors que Monsieur LANDEL na jamais t en arrt maladie durant 6 mois conscutifs, ainsi que le prvoit larticle 7, 1 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, le comit mdical ne pouvait se runir lgalement. A ce titre, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a mme reproch Monsieur LANDEL ne pas avoir exig de son mdecin des arrts maladie englobant les vacances scolaires pour atteindre les 6 mois conscutifs ouvrant droit la runion lgale du comit mdical et ce, sur un ton menaant puisque de nombreuses fois, doctobre 2001 novembre 2002, le rectorat la menac de sanctions financires et disciplinaires, pour finalement abandonner partir de novembre 2002, suite au dpart du recteur MORVAN au rectorat de Lyon, tout harclement ce sujet. Cependant, Monsieur LANDEL na pas pour habitude de frauder ou dimposer un mdecin la dure de ses arrts maladies et ce nest certainement pas son ge quil a loutrecuidance de se prter des comportements malhonntes. III- En deuxime lieu, Madame le Rapporteur public ne sest pas interrog sur les raisons qui ont pu conduire le Rectorat de lAcadmie dAMIENS vouloir imprativement envoyer durant 10 ans Monsieur LANDEL consulter un mdecin spcialiste, notamment un psychiatre, en loccurrence le docteur Luc MARGAT. Sans connatre laffection dont souffre Monsieur LANDEL, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid quil irait voir un psychiatre et de le considrer de facto comme un malade mental.

Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a ainsi port atteinte la dignit de Monsieur LANDEL alors que celui-ci avait produit des certificats mdicaux tablis par des mdecins asserments et forms par les universits franaises. Il est particulirement difficile de croire la bonne foi du Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui sans connatre la maladie de Monsieur LANDEL [dont la nature de laffection est couverte par le secret mdical], veut lui imposer daller voir un psychiatre dans un centre psychiatrique. La mthode employe peut tre compare celles mises en place dans les rgimes autoritaires. Elle nest pas digne dun Etat comme la FRANCE, prsente comme le pays des droits de lhomme. IV- Pour tre complet, Madame le Rapporteur public a imput la responsabilit de lorigine de cette acharnement Monsieur LANDEL en indiquant quil avait fait preuve dune attitude agressive envers ses collgues. Cette allgation est non seulement fausse mais invrifiable tant elle ne ressort daucune pice du dossier (aucun tmoignage des prtendus agents) mais seulement dun crit dun proviseur, qui a tout fait pour briser la carrire de Monsieur LANDEL aprs un simple dsaccord au cours de lanne 2000. Ce proviseur, un mois aprs son arrive au lyce Gay-Lussac de CHAUNY, en septembre 2000, a, le 13 octobre 2000, envoy au Recteur de lacadmie dAMIENS une lettre calomnieuse et mensongre qui ntait corrobore par aucun tmoignage. En effet, lexposant conteste catgoriquement le fait quil ait manifest la moindre attitude agressive lgard de quiconque. Dailleurs supposer quun agent lambda puisse tre dsagrable lgard de ses collgues, rien ne peut justifier quil puisse faire lobjet dune chasse lhomme au point dtre mis lindex comme la t Monsieur LANDEL. Compromettre lavenir professionnel dun agent public est un objectif du harclement moral et le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a in fine atteint son objectif en toute impunit. Il a mme eu loutrecuidance de ne pas se prsenter laudience du 8 septembre 2011 pour sexpliquer sur lacharnement quil a fait subir Monsieur LANDEL pendant 10 ans. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 9 septembre 2011 MB Avocat la Cour

Rponses larrt de la Cour administrative dappel de Douai en date du 22 septembre 2011 10DA00636-3

Sur les conclusions indemnitaires [page 4]

Le deuxime paragraphe, en pages 4 et 5 fait rfrence aux diffrents textes de loi sur lesquels la Cour administrative sappuie pour prendre la dfense du rectorat dAmiens et du Ministre de lducation nationale, Luc CHATEL. Tout le monde, comme un seul homme, est entirement daccord pour affirmer, haut et fort, que tout est lgal et normal dans notre belle dmocratie. Voyons en dtail les arguments dvelopps par la Cour :

Page 4 : 1re rfrence considre : larticle 7 du dcret du 14 mars 1986

La Cour cite une partie du dcret, mais comme par hasard, omet de citer les termes du dcret qui sont un peu gnants pour elle ! En effet, dune part, elle oublie de citer, ligne 5, les cas o les comits mdicaux sont consults obligatoirement, savoir : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. Loctroi des congs de longue maladie et de longue dure ; Jai dj montr, maintes reprises, dans mes diffrents mmoires, que ce soit en premire instance ou en appel, que je nai jamais totalis six mois de congs conscutifs et que mon mdecin traitant et moi-mme navions jamais demand de pouvoir bnficier dun quelconque cong de longue maladie ou de longue dure. Et dautre part, elle oublie aussi de citer, ligne 9, lavant dernier alina de cet article 7 : Lavis du comit mdical est communiqu au fonctionnaire sur sa demande. A ce sujet, jai demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis de 5 saisines du Comit mdical dpartemental. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs (CADA) a mentionn, je cite : que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL.

Page 4 : 2me rfrence considre : larticle 24 du dcret du 14 mars 1986

Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans limpossibilit dexercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie.

Cest trs clair : larticle 24 ne peut sappliquer que Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous et comme par hasard, aucune mention de cet article 27 nest faite par la Cour ! Il est donc ncessaire de le faire sa place pour bien montrer que toute la dmonstration nest base que sur des omissions et des mensonges ! En effet, larticle 27, dans son intgralit, stipule : Lorsque, l'expiration de la premire priode de six mois conscutifs de cong de maladie, un fonctionnaire est inapte reprendre son service, le comit mdical est saisi pour avis de toute demande de prolongation de ce cong dans la limite des six mois restant courir. Lorsqu'un fonctionnaire a obtenu pendant une priode de douze mois constitutifs des congs de maladie d'une dure totale de douze mois, il ne peut, l'expiration de sa dernire priode de cong, reprendre son service sans l'avis favorable du comit mdical : en cas d'avis dfavorable il est soit mis en disponibilit, soit reclass dans un autre emploi, soit, s'il est reconnu dfinitivement inapte l'exercice de tout emploi, admis la retraite aprs avis de la commission de rforme. Le paiement du demi-traitement est maintenu, le cas chant, jusqu' la date de la dcision d'admission la retraite. Le fonctionnaire qui, l'expiration de son cong de maladie, refuse sans motif valable li son tat de sant le ou les postes qui lui sont proposs peut tre licenci aprs avis de la commission administrative paritaire. Ayant dj dmontr maintes reprises que je navais jamais totalis six mois de congs conscutifs ni mme douze mois de congs conscutifs, les deux articles en question n 27 et par voie de consquence le n 24 ne peuvent sappliquer ma situation administrative personnelle et sont donc inoprants en la matire !

Pages 4,5 : 3me rfrence considre : larticle 25 du dcret du 14 mars 1986

Comme je lai dj mentionn maintes reprises dans tous mes mmoires, la rfrence cet article est justifie et constitue pour ladministration le seul et unique article de ce dcret qui se rapporte ma situation administrative. Cest pour cette raison que jai toujours obtempr aux demandes de contre-visites orchestres par le rectorat (Voir ci-aprs). Une petite remarque tout de mme dans la citation de cet article, en dernire ligne de la page 4. Ce nest pas le fonctionnaire qui accorde ladministration une demande mais qui adresse ladministration cette demande !

Page 5 : 4me rfrence : larticle 34 (3 et 4) de la loi du 11 janvier 1984

Selon larticle 34 de la loi 84-11 du 11 janvier 1984, le fonctionnaire en activit a droit : 3 A des congs de longue maladie d'une dure maximale de trois ans dans les cas o il est constat que la maladie met l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions, rend

ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsente un caractre invalidant et de gravit confirme. Le fonctionnaire conserve l'intgralit de son traitement pendant un an ; le traitement est rduit de moiti pendant les deux annes qui suivent. L'intress conserve, en outre, ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Les dispositions du deuxime alina du 2 du prsent article sont applicables au cong de longue maladie. Le fonctionnaire qui a obtenu un cong de longue maladie ne peut bnficier d'un autre cong de cette nature, s'il n'a pas auparavant repris l'exercice de ses fonctions pendant un an ; 4 A un cong de longue dure, en cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, de trois ans plein traitement et de deux ans demi-traitement. Le fonctionnaire conserve ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Si la maladie ouvrant droit cong de longue dure a t contracte dans l'exercice des fonctions, les priodes fixes ci-dessus sont respectivement portes cinq ans et trois ans. Sauf dans le cas o le fonctionnaire ne peut tre plac en cong de longue maladie plein traitement, le cong de longue dure n'est attribu qu' l'issue de la priode rmunre plein traitement d'un cong de longue maladie. Cette priode est rpute tre une priode du cong de longue dure accord pour la mme affection. Tout cong attribu par la suite pour cette affection est un cong de longue dure. Sur demande de l'intress, l'administration a la facult, aprs avis du comit mdical, de maintenir en cong de longue maladie le fonctionnaire qui peut prtendre l'octroi d'un cong de longue dure ; Ainsi dfini, le recteur aurait estim, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques que mon tat de sant aurait pu justifier quil me soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 et 4) ci-dessus. Pour ce faire, la Cour nayant pas lu le dossier, il est ncessaire de reprendre encore une fois les arguments dvelopps par mon avocat dans son mmoire en rplique en date du 15 mars 2011, pages 9, 10 et 11, je cite : VII- En sixime lieu, le Ministre de lEducation Nationale ajoute : "Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 2010, 7 recteurs se sont succds lAcadmie dAMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danile CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARA, Madame Anne SANCIER-CHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce nest que 10 annes aprs un long processus dacharnement que le Rectorat de lAcadmie dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du

comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien mme la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS plusieurs reprises, cet organe na jamais pu se runir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir tre soumis lexpertise dun psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis des 5 saisines. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs a mentionn que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Or, cest le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans aprs les lucubrations du proviseur JAILIN qui sest improvis psychiatre en diagnostiquant une prtendue dangerosit laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans ltablissement CHAUNY], a subitement considr que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comit mdical dpartemental. Aucune des convocations antrieures ntait justifie par cette disposition, de surcrot inapplicable en lespce. En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif dAMIENS (Req. n0701657-2 Affaire juge en premire instance et qui a conduit au jugement attaqu), le Recteur SANCIER-CHATEAU crivait : "En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous". Il faut tre srieux : la partie adverse cherche couvrir une procdure illgale en tentant de faire un dtournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter dhabiller juridiquement une pratique illgale. Quoi quil en soit, la partie adverse doit comprendre que le prsent recours nest pas en excs de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit tre apprci si les conditions de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 sont respectes. En lespce, lexposant dmontr que les conditions sont remplies pour reconnatre le harclement moral. Pour autant, lexposant tient rappeler (et ce alors mme que la procdure a t illgale) que quand bien mme elle aurait pu tre lgale, rien nautorise dans labsolu une autorit administrative user dun droit en le dtournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements rpts" requis par larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 peuvent rsulter dactes lgaux ou illgaux.

Ceci tant, pour ce qui est de larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni Monsieur LANDEL ni son mdecin nont demand. Ds lors, Monsieur LANDEL tait en droit de demander son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine indite voire illgale du comit mdical dpartemental. Cest la raison pour laquelle, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, Monsieur LANDEL a demand son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intituls : - "attestation mdicale" - et "rapport des suprieurs hirarchiques". Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de rponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, cest--dire un document totalement inadquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL saisir le 17 mars 2010 la Commission dAccs Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 lavis n20101555-EDC suivant "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis." "Lattestation mdicale" et "le rapport de suprieurs hirarchiques" nexistant pas, Monsieur LANDEL a lgitimement rclam une copie de ces fameux certificats mdicaux. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL rclame en vain son administration les certificats mdicaux. Sans rponse de son administration, il saisi nouveau le 31 mai 2010 la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs lui rpond : "La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme.

Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a refus de respecter le droit en adressant Monsieur LANDEL ce quil demande mais en outre il a tent de le faire passer auprs de la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour un prtendu perturbateur qui prsenterait des demandes abusives. Il est grave quune administration puisse tenter de jeter le discrdit sur un agent qui fait valoir un droit au point datteindre son honneur et sa dignit. Ce comportement est rvlateur des difficults rcurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face son administration qui le traite avec un mpris totalement inacceptable. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis darrt de travail, qui ont t tablis par son mdecin traitant pour la priode du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, cest que ds le 31 aot 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a envoy un mmoire au Tribunal administratif dAMIENS pour linformer que les documents demands avaient t envoys Monsieur LANDEL et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n1001867). Il est dommage que la situation nait pas t plus simple sachant que Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie linquitude et au dsarroi face une administration qui manifestement a dcid de tout faire pour lvincer. Car il a t in fine mis retraite doffice en 2010 (sanction grave et infamante qui a t inflige un homme que son administration a rendu malade). Hormis les nombreux mensonges profrs par les recteurs, qui plus est lintention de la juridiction administrative, ce qui est surprenant cest le pouvoir de voyance de ces diffrents recteurs de lacadmie dAmiens. Celui qui critique la Picardie comme tant une rgion dshrite en matire ducative est vraiment ct de la plaque : les recteurs picards sont des tres exceptionnels, dots dun pouvoir surnaturel. En effet, ils arrivent estimer, au vu davis darrts de travail, qui rappelons-le ne mentionnent aucune annotation mdicale, que ma maladie, soit rendrait ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsenterait un caractre invalidant et de gravit confirme, (3 de la loi du 11 janvier 1984), soit, plus grave cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, (3 de la loi du 11 janvier 1984) !

Il va sans dire que nous sommes en plein dlire, que ce soit aussi bien du ct des autorits administratives (rectorat dAmiens et Ministre de lducation nationale) que du ct des autorits judiciaires (Tribunal administratif dAmiens et Cour administrative dappel de Douai) !

Page 5 : 5me rfrence : 3me et 4me alinas de larticle 35 du dcret du 14 mars 1986
La Cour crit, ligne 12, je cite : () le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent () Il est vraiment dommage de vouloir shunter le dbut du 3me alina de cet article 35 [Voir () ci-dessus], car on verrait tout de suite que cet article ne me concerne nullement. En effet, le 3me alina commence par : Sur le vu de ces pices, le secrtaire du comit mdical () Pour savoir de quelles pices il sagit, il suffit de se rfrer aux deux premiers alinas de ce mme article 35, je cite : Pour obtenir un cong de longue maladie ou de longue dure, les fonctionnaires en position d'activit ou leurs reprsentants lgaux doivent adresser leur chef de service une demande appuye d'un certificat de leur mdecin traitant spcifiant qu'ils sont susceptibles de bnficier des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise. Le mdecin traitant adresse directement au secrtaire du comit mdical prvu aux articles 5 et 6 un rsum de ses observations et les pices justificatives qui peuvent tre prescrites dans certains cas par les arrts prvu l'article 49 du prsent dcret. Il y a bien eu de la part du rectorat quelques tentatives infructueuses pour essayer de me faire bnficier de congs de longue maladie ou de longue dure, mais je rpte une fois de plus que jamais mon mdecin traitant et/ou moi-mme navons demand ce que je puisse bnficier de tels congs ! Pour exemple, la lettre du Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne en date du 29 juin 2009 ayant pour objet : Comit mdical, adresse mon mdecin traitant Jean-Marie MENGUY lui demandant de remplir et de renvoyer un imprim relatant ma maladie, ce quil na jamais fait ! De mme, la mme priode, une lettre du Centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le psychiatre Luc MARGAT pour le vendredi 25 septembre 2009, le motif tant, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. Ces deux initiatives destination de mon mdecin traitant et de moi-mme avaient pour unique but de me faire rentrer dans la spirale du comit mdical pour mcarter dfinitivement

de lducation nationale en me faisant bnficier dans un premier temps dun cong de longue maladie ! Ces deux initiatives se sont soldes par un chec car ni mon mdecin traitant ni moimme navons rpondu lappel ! En conclusion, concernant ce paragraphe pages 4 et 5 de larrt, les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes. En effet : 1. Larticle 7 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 2. Larticle 24 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 3. Larticle 27 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 4. Larticle 34 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 5. Larticle 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 6. Larticle 34 (3 et 4) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! Une exception toutefois : il sagit de la rfrence larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986. Cest la seule et unique rfrence lgale sur laquelle peut sappuyer ladministration et les juges sans commettre derreurs et de fautes de jugement. Le troisime paragraphe, en pages 5 et 6, contient de nombreux mensonges quil est ncessaire de dnoncer. En effet, il est crit, je cite larrt : il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, ladministration sest borne user de la possibilit, quelle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant lobjet des 3 et 4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvise, comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contre-visite et dune expertise mdico-psychologique, les certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; Que de baratin et de mensonges rptition dans toute cette prose rallonge difficile ingurgiter mais ncessaire voire indispensable pour la Cour dappel de Douai quand on manque darguments tangibles, comme cest le cas ici ! En effet, les juges mlangent sans arrt, en se rptant plusieurs fois, les deux procdures dclenches par le rectorat : dune part

celle lgale qui consiste vrifier le bien-fond de mes arrts de travail en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986 et dautre part celle totalement illgale qui consiste vouloir mimposer, par tous les moyens, de rencontrer le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne, pour une expertise mdicale ! A titre dexemple, considrons les deux sortes de convocations envoyes par le rectorat : 1. Celles lgales, au nombre de 14, de novembre 2002 novembre 2007, en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986, ayant toutes le mme libell :

CONVOCATION UN EXAMEN MDICAL PAR UN MDECIN GNRALISTE AGR (dcret n86-442 du 14 mars 1986 article 25)

Vous voudrez bien vous prsenter, muni de la prsente convocation : Au cabinet du docteur Yves DESRUELLE 3, rempart du midi 02800 LA-FRE Tl : 03-23-56-66-22 Le jeudi 4 dcembre 2003 16h30. Par exemple, la convocation ci-dessus, date du 19 novembre 2003, envoye en recommande avec avis de rception, tait destine vrifier le bien-fond de mon avis darrt de travail du 10 novembre 2003 au 9 dcembre 2003, en conformit avec larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986. 2. Celles illgales, au nombre dune cinquantaine, dont 17 en recommand avec avis de rception, avaient pour objet : Convocation en expertise mdicale. A titre dexemple, considrons la convocation manant de lInspecteur dacadmie, en date du 13 dcembre 2004, je cite : Afin que le Comit Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous. Manifestement, cette convocation en expertise navait pas pour but de vrifier le bien-fond de tel ou tel cong de maladie car, la date de la convocation, le 13 dcembre 2004, jtais en cong de maladie (avis darrt de travail du mardi 7 dcembre 2004 au vendredi 17 dcembre 2004). Les congs de Nol, officiels, taient du samedi 18 dcembre 2004 au

dimanche 2 janvier 2005 inclus. Le lundi 3 janvier 2005, un nouvel arrt de travail tait dlivr par mon mdecin traitant (Gnraliste et non Psychiatre) pour la priode allant du 3 janvier 2005 au 3 fvrier 2005. Un petit examen sommaire concernant les dates montre aisment qu la date du 13 dcembre 2004, le rectorat ma convoqu en expertise pour le 14 janvier 2005 alors que je navais pas encore envoy le nouvel avis darrt de travail dat du 3 janvier 2005, vu que la date du 3 janvier 2005 est postrieure celle du 13 dcembre 2004 ! A ce sujet, suite la dcision de suspension de salaire de 16 mois prise par la rectrice dAmiens SANCIER-CHATEAU le 16 fvrier 2005, consulter le jugement en date du 19 janvier 2006 rendu par le Tribunal administratif dAmiens [dossier n 0500814-3] : La dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule. Plus grave, les juges mentent ouvertement quand ils crivent, je les cite : que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre Ecrire de tels mensonges dans un arrt de Cour dappel administrative est dautant plus grave quand on sait quils ont t dj profrs verbalement par le Rapporteur public, Mme Corinne Baes Honor lors de laudience publique, le 8 septembre 2011 Douai, en prsence de mon avocat et de moi-mme. Suite lindignation provoque par les conclusions mensongres du rapporteur public, mon avocat et moi-mme avons dcid, sans hsitation, de faire une note en dlibr, enregistre le 9 septembre 2011 la Cour administrative dappel de Douai. Bien que larrt mentionne, en page 3, lexistence de cette note en dlibr, il va sans dire que, soit les juges nont pas pris connaissance de cette note, contrairement ce quils affirment ou alors, quils nen ont pas tenu compte, ne voulant pas dsavouer Madame le Rapporteur public ! Dans les deux cas, il y a de la part des juges mensonges en la matire. Jai montr que toute cette procdure de harclement, qui a dur 10 annes de 2000 2010 tait tout fait illgale et hors-la-loi, les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 tant tous inoprants, ne pouvant sappliquer ma situation administrative personnelle ! Vouloir prtendre le contraire est dune malhonntet certaine et dnote un mpris de la justice administrative au service des nantis et des hommes de pouvoir, en loccurrence dans cette affaire, le ministre de lducation nationale et le rectorat de lacadmie dAmiens ! Les juges, quand ils crivent plusieurs reprises, que les nombreuses demandes dexpertise mdico-psychologique taient d au fait que les certificats darrts de travail manaient dun mdecin psychiatre, sont pour le moins cocasses. Je tiens rappeler une fois de plus aux juges que : 1. Doctobre 2000 octobre 2001, soit pendant une anne, alors que jtais en activit au lyce Gay-Lussac de Chauny, je nai pas eu le moindre certificat darrt de travail manant de mdecin quil soit gnraliste, pdiatre, urologue ou mme psychiatre ! Cela na pas empch le rectorat et ses acolytes de me harceler pendant

10

toute lanne scolaire 2000 / 2001 avec ses expertises mdico-psychologiques chez le docteur psychiatre Luc MARGAT de Tergnier ! 2. Doctobre 2001 mai 2006, soit pendant prs de 5 ans, tous mes certificats darrts de travail sont prescrits par mon mdecin traitant, le docteur DUHAMEL qui daprs lordre des mdecins est gnraliste et non pas psychiatre. 3. Du 22 mai 2006 au 25 mai 2010, soit pendant 4 ans, tous mes certificats darrts de travail sont prescrits par le mdecin psychiatre Jean-Marie MENGUY 4. A partir de Mai 2010, suite au conseil de discipline, jai t mis la retraite doffice. La suite de larrt, en fin de page 5, prcise : que ce faisant, elle [ladministration] na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t, daprs lui, irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; Encore du bla-bla-bla de la part des juges qui essayent nouveau de nier les vidences : il y a bien eu harclement de la part de ladministration car, contrairement ce quils rptent sans arrt tout au long de cet arrt, je maintiens sans aucune hsitation que toute cette procdure dexpertise mdico-psychologique est non seulement irrgulire, mais totalement hors-la-loi, ayant montr que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes en ce qui concerne ma situation administrative, savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984. Larrt poursuit, page 6 : quen dclenchant lencontre de ce dernier en 2003 une procdure disciplinaire et en lui infligeant, par dcision du 9 avril 2003, la sanction du blme avec inscription au dossier en raison de ces refus ritrs de se soumettre ce contrle mdical, le recteur de lacadmie dAmiens sest born user de son pouvoir disciplinaire, sans, ce faisant, commettre des actes relevant dun harclement moral ; quil na pas , non plus, excd les limites dun exercice normal du pouvoir hirarchique ; Deux remarques concernant lvocation de la sanction disciplinaire du blme par dcision rectorale en date du 9 avril 2003 : 1. Dune part, et toujours selon le mme rituel obsessionnel des juges, la sanction disciplinaire du blme serait justifie, selon eux, une fois de plus, en raison de [mes] refus ritrs de me soumettre ce contrle mdical [expertise mdicopsychologique chez le psychiatre Luc MARGAT]. Jai dj montr x fois dans mes diffrents mmoires du dossier en premire instance ou en appel que cette expertise demande par ladministration, une cinquantaine de fois depuis octobre 2000, tait

11

totalement illgale. Que faut-il faire de plus pour faire entendre raison aux juges qui sobstinent, malgr lvidence, considrer, sans la moindre preuve lgale, que toutes les manuvres de ladministration seraient tout fait normales, selon eux, car rsultant dun exercice normal du pouvoir hirarchique ? 2. Dautre part, daprs larticle 66 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984, je cite : Parmi les sanctions du premier groupe, seul le blme est inscrit au dossier du fonctionnaire. Il est effac automatiquement du dossier au bout de trois ans si aucune sanction n'est intervenue pendant cette priode. Il va sans dire qu partir davril 2006, soit 3 ans plus tard, selon la loi n84-16 ci-dessus, la sanction disciplinaire du blme doit avoir disparue de mon dossier administratif et par consquent tre rpute navoir jamais existe. Dans ce cas, mentionner dans cet arrt, en 2011, soit plus de 5 annes aprs leffacement de la sanction disciplinaire du blme de mon dossier administratif que cette sanction est justifie semble totalement dplac, voire illgal ! La fin de ce paragraphe, en page 6, conclut : quil nen est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; quil na commis ni dtournement de pouvoir, ni dtournement de procdure ; L encore beaucoup de langue de bois et de mensonges de la part des juges ! Concernant lavalanche de courriers, et non plusieurs courriers, comme il est crit, je distinguerai quatre chapitres distincts : les courriers me menaant de consquences disciplinaires, les courriers me menaant de consquences pcuniaires, les courriers ayant eu des consquences disciplinaires et les courriers ayant eu des consquences pcuniaires.

I.

Les courriers me menaant de consquences disciplinaires

1. LR+AR du recteur en date du 18 novembre 1998 minformant quil avait dcid dengager mon encontre une procdure disciplinaire. Vous recevrez ultrieurement une convocation en vue de la runion du conseil de discipline. [Procdure nayant pas eu de suite] 2. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 16 octobre 2001 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 3. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 11 janvier 2002 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 4. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 29 mars 2002 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils

12

prononcent mon encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 5. LR+AR du recteur en date du 26 septembre 2002 minformant, en guise de conclusion : Je vous assure de ma dtermination mettre en uvre tous les moyens qui permettront au lyce Gay-Lussac de CHAUNY de retrouver le calme et la srnit. Jirai jusqu envisager votre encontre une nouvelle runion du conseil de discipline. [Procdure nayant pas eu de suite]

II.

Les courriers me menaant de consquences pcuniaires

1. Courrier de la DDASS du 12 janvier 2001 me demandant de prendre nouveau rendez-vous avec le psychiatre Luc MARGAT, courrier accompagn de menaces dinterruption du versement du salaire (copie de larticle 6.7.2.1. de la Circulaire n1711,34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1989) Menaces totalement illgales non mises xcution 2. LR+AR du recteur en date du 14 novembre 2001 me demandant de fournir un certificat de gurison ou daptitude la reprise, tabli par mon mdecin pour la priode allant du 29 octobre au 4 novembre 2001 inclus (vacances de la Toussaint). Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 3. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 21 dcembre 2001 me demandant de justifier mon absence pendant les vacances de Nol. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 4. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 11 janvier 2002 minformant dune retenue de 15/30mes pour service non fait pendant les vacances de Nol ! [Procdure nayant pas eu de suite] 5. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 19 fvrier 2002 me demandant de justifier mon absence pendant les vacances dHiver. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 6. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 1er mars 2002 me demandant de fournir un certificat de gurison ou daptitude la reprise, tabli par mon mdecin pour la priode allant du 8 fvrier 2002 au 17 fvrier 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 7. LR+AR du recteur en date du 20 mars 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 13 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 8. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 29 mars 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 9. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 19 avril 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 30 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 10. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 3 mai 2002 me demandant de justifier dune part mon absence du 8 fvrier 2002 au 17 fvrier 2002 [Vacances

13

dHiver] et dautre part de justifie celle du 30 mars 2002 au 16 avril 2002 [Vacances de Printemps]. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre pour les deux priodes. [Procdure nayant pas eu de suite] 11. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 31 mai 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 mai 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 12. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 27 juin 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 juin 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 13. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 15 juillet 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 29 juin 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite]

III.

Les courriers ayant eu des consquences disciplinaires

1. LR+AR du recteur en date du 30 mai 2001 minformant quune procdure disciplinaire tait engage mon encontre en raison de mon comportement et de mes actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 2. LR+AR du recteur en date du 11 dcembre 2002 minformant : Vous tes par ailleurs actuellement plac en situation irrgulire et, dfaut de vous soumettre au prochain et dernier contrle mdical que je diligente votre encontre, je serai amener en tirer toutes les consquences. Une nouvelle procdure disciplinaire pourra alors tre engage votre encontre. 3. LR+AR du recteur en date du 22 janvier 2003 : Je vous informe que jai dcid dengager votre encontre une nouvelle procdure disciplinaire. Je vous invite venir consulter votre dossier administratif et prsenter vos observations le mercredi 5 fvrier 2003 14 h 30 au Rectorat de lacadmie dAmiens. 4. LR+AR du recteur en date du 9 avril 2003 minformant : Dans le cadre de la procdure disciplinaire engage votre encontre, compte tenu des refus ritrs de vous soumettre aux contrles mdicaux diligents par mes soins, je vous informe que jai dcid de prononcer votre encontre la sanction du blme, avec inscription au dossier. Je vous informe en outre que si vous refusez de vous soumettre au prochain contrle mdical, une nouvelle procdure disciplinaire sera engage avec runion du conseil de discipline.

IV.

Les courriers ayant eu des consquences pcuniaires

1. LR+AR du recteur en date du 16 octobre 2002 minformant dune retenue de 3/30mes sur mon traitement du mois de novembre 2002 pour absence irrgulire le 30 septembre 2002 ainsi quune deuxime retenue de 15/30mes sur mon traitement du mois de novembre 2002 pour absence depuis le 2 octobre 2002 ! 2. LR+AR du recteur en date du 26 novembre 2002 minformant dune retenue sur traitement de 20/30mes pour la priode du 15 octobre 2002 au 3 novembre !

14

3. LR+AR du recteur en date du 22 janvier 2003 minformant dune retenue sur traitement de 2/30mes pour la priode du 20 dcembre 2002 au 21 dcembre 2002. 4. LR+AR du recteur en date du 9 avril 2003 : Je constate que vous ne vous tes pas prsent le 18 mars 2003 au cabinet du docteur COTTIGNIES et le 4 avril 2003 au cabinet du docteur TEXIER, mdecins agrs, chargs de procder aux contre-visites mdicales. Ce comportement est inacceptable de la part dun fonctionnaire de lEducation nationale et jen prends acte en suspendant immdiatement votre traitement jusqu ce que vous soyez en mesure de justifier ces dfauts de prsentation. La requte n 0301431 introduite au Tribunal dAmiens le 2 juillet 2003 fut rejete par jugement en date du 28 juillet 2005 au motif : requte irrecevable ! La Cour administrative dappel de Douai, saisie le 21 septembre 2005, par arrt rendu le 27 juin 2007, annule le jugement du Tribunal administratif dAmiens ! La suspension de salaire illgale du recteur a dur 8 mois davril 2003 novembre 2003 ! 5. LR+AR du recteur en date du 16 fvrier 2005 : Vous tiez convoqu le 14 janvier dernier chez le docteur MARGAT TERGNIER, dans le cadre dune vrification daptitude physique lenseignement. (). A ce jour, vous navez pas satisfait ma demande. En consquence, jai lhonneur de vous informer que je suspends le versement de votre rmunration compter de la notification du prsent courrier, et jusqu ce que vous obtempriez, conformment la circulaire Fonction Publique n 1711,34/cms et 2B 9 du 30 janvier 1989. En date du 24 mars 2005, la requte n 0500814 est introduite devant le Tribunal administratif dAmiens. Par jugement en date du 19 janvier 2006, la dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule, le recteur ayant commis une erreur de droit ! La suspension de salaire illgale du recteur a dur 16 mois de fvrier 2005 mai 2006 !

Concernant le paragraphe relatif au conseil de discipline du 21 septembre 2001 ayant entran mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons (page 6), la Cour reprend les mmes arguments culs quils proviennent du rectorat de lacadmie dAmiens, du Ministre de lducation nationale ou du Tribunal administratif dAmiens, savoir que cette sanction, je cite : tait motive par les relations conflictuelles entretenues par lintress avec plusieurs membres de son environnement professionnel et son manquement plusieurs de ses obligations denseignant,(), les premiers juges nont, contrairement

15

 ce qui est soutenu, pas dnatur les pices du dossier soumis leur apprciation ; que cette sanction na pas particip dun processus de harclement moral dirig contre M. LANDEL et na constitu de la part de son auteur quun exercice normal de son pouvoir hirarchique ;(...) ; Encore une fois il est ncessaire de rappeler la situation de lanne scolaire 2000 / 2001 au lyce Gay-Lussac de Chauny ayant conduit mon conseil de discipline du 21 septembre 2001 au rectorat dAmiens. En effet, suite une lettre du tout nouveau proviseur du lyce, M. Marc JAILIN, adresse au recteur de lacadmie en date du 13 octobre 2000, jai t harcel, de la part du rectorat et de ses antennes acadmiques, pendant toute lanne scolaire 2000 / 2001, par des convocations en expertise chez le psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Je tiens rappeler que je nai eu connaissance de la lettre du proviseur, date du 13 octobre 2000, que le 27 mars 2001, alors que jen avais fait la demande au recteur ds le 20 novembre 2000, soit 4 mois plus tard aprs un long parcours juridique ayant fait intervenir la CADA. Les courriers provenant du recteur et des services acadmiques sont les suivants : 1. Lettre du recteur en date du 13 novembre 2000 minformant de la saisine du comit mdical dpartemental 2. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne en date du 27 novembre 2000 minformant de la saisine du comit mdical dpartemental 3. Lettre du mdecin de prvention, le Dr Monique VILLETTE, en date du 29 novembre 2000 me fixant un rendez-vous le 8 dcembre 2000 Laon 4. Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne en date du 4 dcembre 2000 me demandant de me mettre en rapport avec le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 5. Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier en date du 22 dcembre 2000 me fixant un rendez-vous le 11 janvier 2001 chez le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 6. Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne en date du 12 janvier 2001 me demandant de prendre un nouveau rendez-vous chez le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 7. Lettre du recteur en date du 15 mars 2001 me demande de justifier mon absence chez le docteur MARGAT le 11 janvier 2001 8. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne (en recommand avec accus de rception) en date du 22 mars 2001 me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT le jeudi 5 avril 2001 9. Lettre du mdecin de prvention, le Dr Monique VILLETTE, en date du 30 mars 2001 me fixant un rendez-vous le 13 avril 2001 Laon

16

10. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne (en recommand avec accus de rception) en date du 10 avril 2001 me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT le jeudi 10 mai 2001 11. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne en date du 15 mai 2001 adresse au recteur dAmiens linformant que je ne mtais pas rendu le jeudi 10 mai 2001 chez le docteur Luc MARGAT Tergnier. En conclusion, il crit, je cite : En consquence, le Comit Mdical Dpartemental est dans limpossibilit de statuer sur le cas de Monsieur LANDEL. 12. Lettre du recteur (en recommand avec avis de rception) en date du 30 mai 2001 mcrivant : Je vous informe que jai dcid dengager votre encontre une procdure disciplinaire, en raison de votre comportement et de vos actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 13. Lettre du recteur (en recommand avec avis de rception) en date du 29 aot 2001 mcrivant : Je vous informe que jai dcid de soumettre votre dossier la commission administrative paritaire des professeurs certifis et des adjoints denseignement, sigeant en formation disciplinaire, le vendredi 21 septembre 15h30 aux fins dexaminer les faits qui vous sont reprochs : Actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. Manquement vos obligations de rserve en tant que fonctionnaire de lEtat. Ecrire : que cette sanction na pas particip dun processus de harclement moral dirig contre M. LANDEL et na constitu de la part de son auteur quun exercice normal de son pouvoir hirarchique est assez cocasse et provocateur de la part de la Cour administrative dappel de Douai. En effet quand on sait que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes en ce qui concerne ma situation administrative, savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984. Certes, la Cour est en droit de sappuyer sur lunique article restant, savoir larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986, mais manque de chance (pour la Cour), durant toute lanne 2000/2001, cet article est totalement inoprant en ce qui concerne ma situation administrative, ayant travaill au lyce Gay-Lussac de Chauny sans aucun arrt de maladie !

CONCLUSION En page 4, la Cour conclut, je cite : Considrant, dune part, quaux termes de larticle 6 quinquis de la loi susvise du 13 juillet 1983 : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral () agents non titulaires de droit public. , la Cour conclut, je cite : un agent public

17

est en droit de demander rparation dagissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ; Le raisonnement de la Cour est tout simple : il y a bien eu agissements rpts de ma hirarchie mais ceux-ci ayant t, selon elle, tout fait normaux et lgaux, les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ne sont pas dpasses, do absence totale de harclement de la part de ladministration. Le tout est de savoir si les agissements rpts de ma hirarchie ont excd oui ou non les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Cette question ne se pose mme pas car il ne sagit pas ici de limites dpasses ou non mais dexercice totalement illgal du pouvoir hirarchique ayant montr ci-dessus que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient la Cour dans son arrt sont totalement inoprantes en ce qui me concerne ! Que ce soit : Larticle 7 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 24 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 27 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 34 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 34 (3 et 4) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 Les agissements rpts de ma hirarchie pendant une quinzaine dannes rentrent totalement dans le cadre de larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983. Je conseillerais la Cour administrative dappel de Douai de lire ou de relire avec un peu plus de srieux mon mmoire en rponse en date du 13 novembre 2007 adress au TA dAmiens, mmoire en rponse celui du recteur Tanneguy LARZUL en date du 14 septembre 2007, dans le dossier en premire instance n 0701657. En effet, je me cite : La conclusion du mmoire du recteur est difiante et constitue une vritable provocation. Oser crire : Les faits et les dcisions, dont se prvaut Monsieur LANDEL, procdent de lexercice normal du pouvoir hirarchique. Ils ne revtent nullement le caractre de harclement moral et ne sont donc pas de nature engager la responsabilit de ladministration. Quelques exemples de faits et dcisions imputables au rectorat : Produire des faux tmoignages dinspecteurs pdagogiques dans le rapport disciplinaire lu en sance lors de mon conseil de discipline du 21 septembre 2001 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me noter administrativement de faon irresponsable et farfelue pendant plusieurs annes de suite, en totale contradiction avec ses propres circulaires rectorales relvetil de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

18

Etre not pdagogiquement de faon irresponsable et mensongre pendant plusieurs annes de suite, de surcrot par des IPR anonymes, relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Minterdire lutilisation pendant 6 mois, de dcembre 1999 mai 2000, avec tous mes lves ( 3 classes de Seconde STT, soit une centaine ) de matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que ces derniers auraient vol 3 petits cache boutons en plastique doscilloscopes relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Prendre un arrt rectoral en date du 9 mai 2000 de retenue sur salaire de 62/30mes ( plus de 2 mois de retrait de salaire !), qui, aprs de multiples requtes auprs de la CADA et du Tribunal administratif dAmiens, sest comme par enchantement transform par un arrt modificatif rectoral en date du 9 mars 2001, soit 10 mois plus tard , dune retenue sur salaire de 12/30mes ( 12 jours de retrait de salaire au lieu de 62 !) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me menacer de nombreuses fois de retrait de salaire, de procdure disciplinaire avec ou sans conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, de radiation des cadres et autres menaces en tout genre au motif que je refuse dobir et de cder aux ordres rectoraux illgaux relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me menacer plusieurs reprises de retraits de salaire au motif dabsences pendant les congs scolaires officiels (un comble !) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Avoir pris plusieurs reprises des arrts de retrait de salaire illgaux pour des absences soit imaginaires soit justifies relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mavoir inflig la sanction disciplinaire du blme en date du 9 avril 2003 pour absence justifie une contre visite mdicale relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Refuser systmatiquement pendant des mois, malgr mes demandes rptes, de me transmettre mes documents administratifs ( bulletins de paye, arrts de cong, emploi du temps, procs-verbal dinstallation, notations administratives, attestations professionnelles, dclarations fiscales des traitements et salaires, historiques congs ), tre oblig de saisir la CADA et le Tribunal administratif des dizaines de fois pour que le principal du collge daigne obtemprer relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Suspendre mon salaire pendant 9 mois en 2003 par une dcision rectorale juge illgale par la Cour administrative dappel de Douai relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

19

Suspendre mon salaire pendant 16 mois en 2005 par une dcision rectorale juge illgale par le Tribunal administratif dAmiens relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mobliger par tous les moyens, avec menaces lappui, pendant plusieurs annes, de 2000 2005, me faire psychanalyser chez le docteur MARGAT au Centre mdicopsychologique de Tergnier tel un malade mental relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mentir et magouiller comme la fait le recteur CAMPION pour rejeter systmatiquement mes demandes de mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny lors des mutations intra acadmiques 2005 et 2006 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? De mme, je conseillerais la Cour administrative dappel de Douai de lire ou de relire avec un peu plus de srieux mon mmoire en rponse en date du 16 fvrier 2010 adress au TA dAmiens, mmoire en rponse celui de la rectrice CAMPION en date du 2 fvrier 2010, dans le mme dossier en premire instance n 0701657. En effet, je me cite :
En page 2, la rectrice crit : Il convient de constater dailleurs que Monsieur LANDEL na pas plus fait lobjet dun harclement moral durant cette priode que durant le reste de sa carrire, mais simplement dactes de gestion personnel conforme la lgislation en vigueur. Pour mmoire, je rappellerai que ma carrire professionnelle comporte deux priodes bien distinctes : de 1973 1987 jai enseign lUniversit de Constantine en Algrie et de 1987 ce jour, au lyce Gay-Lussac de Chauny puis au collge Grard-Philipe de Soissons. A aucun moment, je nai fait lobjet de la part du recteur de lUniversit de Constantine dactes de gestion de personnel conforme la lgislation en vigueur tel que : 1. Me noter administrativement de faon irresponsable et farfelue pendant plusieurs annes de suite, en totale contradiction avec ses propres circulaires, 2. Me noter pdagogiquement de faon irresponsable et mensongre pendant plusieurs annes de suite, de surcrot par des IPR anonymes ! 3. Minterdire lutilisation pendant 6 mois, avec tous mes lves, de matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que ces derniers auraient vol 3 petits cache-boutons en plastique doscilloscopes, 4. Me menacer plusieurs reprises de retraits de salaire au motif dabsences pendant les congs scolaires officiels, 5. Avoir pris plusieurs reprises des arrts de retrait de salaire illgaux pour des absences soit imaginaires soit justifies,

20

6. Avoir refus systmatiquement pendant des annes, malgr mes demandes rptes, de me transmettre mes documents administratifs (bulletins de paye, arrts de cong, emploi du temps, procs-verbal dinstallation, notations administratives, attestations professionnelles, dclarations fiscales des traitements et salaires, historiques congs, ), et tre oblig de saisir le Tribunal administratif des dizaines de fois pour que ladministration daigne obtemprer, 7. Mavoir inflig la sanction disciplinaire du blme pour absence justifie une contre-visite mdicale, 8. Me menacer de nombreuses fois de retrait de salaire, de procdure disciplinaire avec ou sans conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, de radiation des cadres et autres menaces en tout genre, au motif que je refuse dobir et de cder aux ordres rectoraux illgaux, 9. Suspendre mon salaire pendant 9 mois par une dcision rectorale juge illgale, 10. Suspendre nouveau mon salaire pendant 16 mois par une dcision rectorale juge nouveau illgale, 11. Mentir et magouiller plusieurs annes de suite pour rejeter systmatiquement mes demandes de mutation, 12. Vouloir mobliger par tous les moyens, avec menaces et sanctions disciplinaires lappui, pendant prs dune dizaine dannes, me soumettre lexamen psychiatrique dans un centre mdico-psychologique, antenne dhpital psychiatrique. Si vraiment ces actes de gestion de personnel taient, comme le soutient la rectrice, conformes la lgislation en vigueur, je ne comprends pas pourquoi le Tribunal administratif dAmiens : A annul toutes les notations administratives farfelues et ubuesques du principal du collge Grard-Philipe de Soissons, M. Jean Pierre Paul ainsi que les notations rectorales illgales ! A annul la suspension de salaire du 16 fvrier 2005 prise par la rectrice CAMPION au motif dillgalit ! De mme, je ne comprends pas pourquoi la Cour administrative dappel de Douai a annul la dcision de suspension de salaire du 9 avril 2003 prise par le recteur LEROY au motif dillgalit. Peut-tre que la lgislation en vigueur est diffrente selon lendroit o lon se trouve Amiens ?

En conclusion, je constate que : 1. Le Tribunal administratif dAmiens sest compltement tromp lors de son jugement en date du 11 mars 2010 2. La Cour administrative dappel de Douai a fait de mme en reprenant les mmes erreurs son compte, ne voulant pas dsavouer le Tribunal administratif dAmiens ! Lexplication vient peut-tre du fait que cet arrt de la Cour administrative dappel de Douai a t rendu par la 3me chambre dont la prsidence tait assure par Mme Sylvie Appche-Otani, prsident-assesseur qui avait pour difficile mission de juger en

21

appel le jugement en premire instance du Tribunal administratif dAmiens en date du 11 mars 2010, dont la prsidence tait assure par M. Daniel MORTELECQ, lequel fut nomm, par dcret du 4 juin 2010, prsident de chambre la Cour administrative dappel de Douai compter du 1er septembre 2010 ! Il semble dlicat Mme Sylvie Appche-Otani, prsident-assesseur, de contredire le jugement du Tribunal administratif dAmiens, rendu par son suprieur hirarchique actuel M. Daniel MORTELECQ, prsident de chambre de la Cour administrative dappel de Douai depuis le 1er septembre 2010 !

Fait Chauny, le 1er novembre 2011

LANDEL Guy

22