LA EPISTEMOLOGIA

A diferencia del pesimismo que se espera de muchas consideraciones milenaristas,

la reflexin sobre el conocimiento y la ciencia a la vuelta del milenio permite
proponer algunas notas optimistas. Hemos progresado en el terreno de la ciencia.
Ahora sabemos ms sobre el mundo, y hemos aprendido a investigar mejor sobre
l. Pero tambin hemos progresado en nuestra comprensin y en nuestras
concepciones sobre el conocimiento y sobre la ciencia. Un paso decisivo en esta
direccin durante el siglo XX fue el de naturalizar la epistemologa.

Las anteriores afirmaciones pueden desglosarse en diez tesis:

1) Ha habido progreso en el conocimiento, particularmente en el conocimiento

cientfico.

2) Parte del progreso en la ciencia consiste en que hemos aprendido mejor a

aprender, y esto es una tendencia contina. Hoy sabemos ms, no slo sobre el
mundo y nosotros mismos los seres humanos como parte del mundo, como
individuos y como sociedades, sino que sabemos mejor cmo investigar (aunque
debemos reconocer que tambin sabemos mejor cmo destruirnos y cmo destruir
el mundo).

3) En la filosofa del conocimiento, de la ciencia y de la tecnologa tambin ha habido

progreso. Particularmente, hemos progresado en nuestra concepcin de lo que es
el progreso en el conocimiento y en la ciencia.

4) La teora del conocimiento durante el siglo XX progres en la medida en que se

preocup del tipo de conocimiento ms confiable: el cientfico. Es decir, la
epistemologa ha progresado en la medida en que se ha vinculado a la filosofa de
la ciencia.
5) La filosofa de la ciencia ha progresado en la medida en que ha relajado sus
pretensiones normativistas y se ha naturalizado, es decir, en la medida en que se
ha centrado en el estudio de los procedimientos efectivos de generacin, aceptacin
y difusin del conocimiento. Para esto ha sido muy importante su vinculacin con la
sociologa, la psicologa y las ciencias cognitivas.

6) El progreso filosfico en nuestro siglo ha incluido, por un lado, el aprendizaje de

cules caminos no tienen salida y por consiguiente deben ser evitados y, por otra
parte, en entender que hay diversas vsis para conocer y hacer cosas con y en
relacin con el mundo, todas las cuales pueden reclamar razonablemente
legitimidad, desde el punto de vista epistemolgico, y eficiencia, desde el punto de
vista prctico (de hacer cosas).

7) El desarrollo del conocimiento, particularmente del cientfico, y de la ciencia en

general, se logra por medio de consensos, a los que se puede llegar en buena
medida racionalmente.

8) Generalmente el logro de un consenso racionalmente Randado involucra el

previo desarrollo de una controversia. Las controversias son, as, elementos
indispensables de la racionalidad cientfica.

9) Hemos progresado en nuestra comprensin de la racionalidad, especialmente de

la racionalidad en la ciencia. Ha sido un avance comprender que la racionalidad no
est dada ni estructurada, sino que se establece de hecho por medio de los
procedimientos y acciones que ejemplifican los casos paradigmticos de la
racionalidad; y stos son los que nos ofrece el quehacer cientfico. Comprender la
racionalidad cientfica implica entonces el estudio emprico de tales procedimientos,
de sus principios, normas, reglas y conceptos.
10) Pero la naturalizacin de la razn, en el sentido recin expresado, y la
naturalizacin de la epistemologa en general, no implica la negacin de un papel
normativo para la epistemologa. Muchos de los sistemas normativos que analiza la
epistemologa, por ejemplo en el terreno de la metodologa cientfica, adquieren
una validez al sedimentarse por medio de tradiciones. El siglo XX fue tambin muy
rico en sus contribuciones sobre este concepto.

El panorama que pintan las diez tesis anteriores acerca de la epistemologa puede
completarse con tres tesis que se refieren al papel social y cultural ms amplio que
la epistemologa ha desempeado y que podr jugar mejor an en el siglo XXI.

La epistemologa ha conformado una imagen filosfica de los procesos y mtodos

de generacin, aceptacin y propagacin del conocimiento, y en especial del
conocimiento cientfico. Esta imagen es diferente de la que tienen los cientficos de
sus propias actividades y de sus resultados, as como de la que tiene la sociedad
amplia.

No hay razones para pensar que las tres imgenes deban ser totalmente
coincidentes. Sin embargo, hay elementos en las tres que s deberan coincidir, y
no siempre lo hacen. Por ejemplo, la concepcin de por qu el conocimiento
cientfico es confiable, y por qu es racional seguir ciertos caminos y no otros. La
epistemologa es la que ofrece el anlisis de las razones por las cuales el
conocimiento cientfico es confiable. Pero ese anlisis no siempre se reconoce
desde las otras dos imgenes.

En virtud de esto, conviene sostener las siguientes dos tesis:

ii) La epistemologa y la filosofa de la ciencia deben lograr una mayor incidencia en

la conformacin de la imagen pblica de la ciencia, as como en la del propio medio
cientfico. Un aspecto central que la imagen filosfica de la ciencia debe transmitir
a las otras es su concepcin de la racionalidad cientfica.

iii) Un medio fundamental para esto es que la filosofa de la ciencia tenga una
incidencia efectiva en la enseanza (en las ciencias y en las humanidades), y
tambin, de manera muy importante, en la comunicacin pblica de la ciencia.
El progreso

En las tesis anteriores hay un notable nfasis sobre el progreso. En virtud de la tesis
sexta, a saber, la tesis pluralista que afirma que no hay una nica va legtima hacia
el conocimiento cientfico, y hacia el logro de metas especficas, el progreso como
ha sostenido insistentemente Larry Laudan no puede evaluarse desde un nico
punto de vista o desde un nico conjunto de valores y de fines. Como todos los
juicios epistmicos o prcticos, los juicios sobre el progreso deben hacerse siempre
desde algn punto de vista, y eso puede dar por resultado evaluaciones diferentes.
Pero esto no significa caer en una posicin relativista de todo vale, sino en una
posicin pluralista, la cual afirma que hay ms de un nico punto de vista correcto.

El pluralismo

Ideas como stas han brindado la pauta para uno de los desarrollos que a mi juicio
es de los ms importantes en la ltima parte del siglo XX: el empeo, todava no
acabado, por entender cmo es posible que exista una legtima pluralidad de puntos
de vista y de criterios de evaluacin epistmica, sin caer en un relativismo que se
refiere a s mismo o que conduzca al escepticismo.

Por pluralismo no quiero decir el mero reconocimiento de una diversidad de puntos

de vista, de escuelas o de corrientes. De ser as no habra novedad ninguna. Por
pluralismo quiero decir una concepcin coherente, capaz de dar cuenta de la
diversidad que de hecho existe y ha existido en la ciencia y en su desarrollo, y que
es extrapolable a otras entidades que generan conocimiento (como las culturas), y
que al mismo tiempo pueda dar cuenta de la diversidad de puntos de vista sobre la
ciencia (pensemos por ejemplo en las tradicionales concepciones como el realismo,
el empirismo, el pragmatismo); capaz tambin de superar las visiones universalistas
y absolutistas sobre la racionalidad, y todo esto sin colapsarse en un relativismo
extremo. Quiz pueda comprenderse mejor el sentido de la concepcin pluralista si
pensamos en el contraste entre ella y otras teoras que fijan algn fin u objetivo de
la ciencia como el privilegiado.
Una buena parte de la discusin en filosofa de la ciencia en la segunda mitad del
siglo XX se centr en caracterizaciones de la ciencia en funcin de lo que se
consideraba como su fin primordial.

Las teoras realistas, por ejemplo, han sostenido que el fin fundamental de la ciencia
es la descripcin verdadera del mundo. Uno de sus ms frreos defensores, Mario
Bunge, afirmaba lo siguiente:

La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En particular, es un medio para

alcanzar la verdad o hacer uso (bueno o malo) de ella. A su vez, la verdad es tanto
un bien intrnseco como una herramienta para la accin: normalmente queremos
saber la verdad porque somos naturalmente curiosos, y la necesitamos para dirigir
racionalmente nuestra conducta (Bunge 1985, 28).

Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad terica es un medio para
alcanzar la verdad provienen de su explcita aceptacin de la siguiente tesis que
tiene un componente metafsico y uno gnoseolgico: el mundo existe en s (por s
mismo), o sea, haya o no sujetos cognoscentes (tesis metafsica, equivalente a la
idea de la tradicin platnica de que hay un mundo objetivo, si bien para el
materialista Bunge lo nico que existe realmente son los objetos materiales), y los
seres humanos podemos conocerlo, aunque slo sea en parte, imperfectamente, y
de a poco (tesis gnoseolgica) (Bunge 1985, 45).

A diferencia de la posicin realista, para las teoras empiristas el fin principal de la

ciencia es la obtencin de teoras empricamente adecuadas, que salven las
apariencias. Bas van Fraassen defendi la ms influyente y discutida concepcin
empirista de la ciencia en el ltimo tercio del siglo. En sus palabras, el realismo
cientfico considera que el objetivo {the aini) de la ciencia es ofrecer a travs de
sus teoras una historia {story) literalmente verdadera acerca de cmo es el mundo,
y la aceptacin de una teora cientfica involucra la creencia en que es verdadera
(1980, 8).
Frente a esta idea, el empirismo que l ha defendido considera que el propsito de
la ciencia es ofrecernos teoras empricamente adecuadas, y la aceptacin de una
teora involucra slo la creencia de que es empricamente adecuada (1980, 12).

La diferencia de la concepcin de van Fraassen con un realismo como el de Bunge

puede apreciarse mejor subrayando su idea de que el propsito de la ciencia bien
puede obtenerse sin ofrecer esa historia literalmente verdadera acerca del mundo,
y la aceptacin de una teora bien puede involucrar algo menos que (o distinto a) la
creencia en que es verdadera (1980, 5).

La concepcin pluralista no quiere tomar partido por ninguna de estas teoras, al

menos en lo que toca a la legitimidad de los fines que proponen, y ms bien deja
abierta la posibilidad de encontrar pasajes de la historia de la ciencia y del quehacer
cientfico contemporneo en donde algunas veces se persiga alguno de esos fines,
y en otras ocasiones se busque algn otro distinto. Por ejemplo, el pragmatismo
puede estar en lo cierto si tenemos en mente la astronoma medieval, pero la visin
realista es ms adecuada para entender los programas de variables ocultas en la
mecnica cuntica del siglo XX o el desarrollo de teoras genticas en este mismo
siglo; mientras que una concepcin empirista puede ser la ms adecuada para
comprender a la mecnica clsica.

Lo que el pluralismo rechaza, pues, es la idea de un nico conjunto de fines y de

valores, o de mtodos en las ciencias, que sean los correctos, aunque no se
desentiende de sealar cundo se proponen fines, valores y metas que estn
totalmente errados. Esta ltima es todava una de las tareas normativas de la
epistemologa naturalizada.

En mi opinin, el pluralismo est marcando un camino por el cual seguir no slo la

filosofa de la ciencia en el nuevo siglo, sino toda la filosofa, como se ha demostrado
recientemente en el terreno de la tica, de la poltica y de las relaciones
interculturales.
As como el esfuerzo por comprender el desarrollo cientfico ha producido un
instrumental conceptual muy valioso para el anlisis del conocimiento, mismo que
es posible aplicar en otros terrenos de la filosofa en cualquiera donde importe
analizar el desarrollo de los conceptos (pensemos simplemente en el desarrollo del
concepto de democracia en la cultura occidental, y por ende a nivel global),
tambin la comprensin de la pluralidad en las ciencias, diacrnica y
sincrnicamente, est arrojando frutos y seguramente los dar todava ms
dulces y maduros en el siglo que se inicia para comprender la pluralidad en la
moral y en la cultura en general.

En buena medida este impacto se debe a la lucha del pluralismo a favor de la

tolerancia, en cuestiones epistemolgicas, axiolgicas y ticas. Pero la concepcin
pluralista no se limita a la tolerancia en el sentido de slo reconocer la existencia de
diferentes puntos de vista, sino que sostiene que la pluralidad por ejemplo en
cuestiones metodolgicas y axiolgicas es un rasgo constitutivo de la ciencia. Por
eso, la concepcin pluralista no slo es la que mejor permite comprender la ciencia
contempornea, sino que ofrece los fundamentos epistemolgicos ms apropiados
para entender la problemtica multicultural en muchos pases del mundo y a nivel
global, en sus dimensiones ticas, jur-dicas y culturales.
La cientificidad, el problema del mtodo y la racionalidad: de los criterios de
demarcacin a las tradiciones

Durante la primera mitad del siglo XX se consider que uno de los problemas
cruciales de la epistemologa, el problema epistemolgico para Popper, era el de la
demarcacin entre el conocimiento cientfico y el pseudocientfico. Este problema
se enfoc bajo la perspectiva de una herencia del siglo XIX: el desafo de tener una
concepcin del conocimiento que lo distinga de la mera creencia u opinin, pero que
admita al mismo tiempo que es falible, y explique por qu es confiable. Entonces se
deposit la esperanza en una respuesta con base en la idea del mtodo cientfico.

Ya desde el siglo XIX se haba dado el giro hacia la metodologa en la bsqueda de

la marca distintiva de la ciencia. Pero esta idea requera mostrar que todas aquellas
actividades reconocidas como cientficas compartan esencialmente el mismo
mtodo, o el mismo repertorio de mtodos (c Laudan 1996). Y adems haba que
mostrar las razones por las cuales ese mtodo, o ese repertorio de mtodos, era en
efecto el ms confiable, desde el punto de vista epistemolgico.

Sin embargo, a pesar de los manuales que hasta la fecha siguen publicndose,
escritos algunos por cientficos con un prestigio indiscutible, otros por filsofos
tambin de una calidad probada, en los ltimos ciento cincuenta aos no ha habido
acuerdo acerca de cul es ese mtodo cientfico, como un nico mtodo de la
ciencia, o al menos como un mtodo con unidad.

El siglo XX termina sin un acuerdo acerca de qu es el mtodo cientfico, y ms bien

con buenas razones para sospechar que no existe tal cosa como un mtodo de la
ciencia que sea unitario. Lo que hay es una pluralidad de mtodos que no admiten
una reduccin a uno nico. Pero entonces un inexistente mtodo cientfico no puede
ofrecernos el criterio de demarcacin entre lo que es cientfico y lo que no lo es.
En la bsqueda de otros rasgos distintivos de la ciencia, la filosofa del siglo XX se
empe en buscar la demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia en trminos
lgicos y semnticos.

En los aos veinte y treinta, la escuela de los positivistas lgicos se centr en el

llamado criterio de verificabilidad, para distinguir los enunciados que tenan sentido
y podan pertenecer a las teoras cientficas, de los que carecan de sentido y
constituan palabrera pura, o que simplemente expresaban emociones, pero no
contenido epistmico alguno y por lo tanto no podan formar parte de las teoras
cientficas.

Los intentos de darle una formulacin precisa y satisfactoria nunca tuvieron xito.
Al final de cuentas, acab por reconocerse que muchos enunciados cientficos no
pueden verificarse exhaustivamente (por ejemplo los que enuncian las leyes
universales, precisamente por su forma lgica universal), y en cambio muchos
enunciados que ahora reconocemos como falsos en cierto momento y en
determinadas condiciones podran haberse considerado sin trampas como
verificados.

Por ejemplo, el enunciado que afirma que la Tierra es plana. Hoy en da insistiramos
en que las condiciones razonables para considerarlo verificado incluiran, entre
otras, por ejemplo fotografas tomadas desde satlites, pero hace tan slo
quinientos aos no hubiera sido muy difcil acordar un conjunto de condiciones bajo
las cuales se considerara como verificado.

Tambin muchos enunciados que pertenecen a las pseudociencias son verificables,

es decir, podemos establecer las condiciones observacionales bajo las cuales
diramos que se han verificado. Por ejemplo, en la astrologa, la que seala
correlaciones entre ciertos arreglos planetarios y determinados acontecimientos en
la Tierra.
En virtud de las dificultades lgicas del principio de verificabilidad, Karl Popper
propuso el movimiento que con toda razn se ha considerado como maestro. En
vez de verificabilidad, Popper propuso el principio la falsabilidad.

Una hiptesis es cientfica si y slo si es flsale, es decir, si y slo si podemos

establecer las condiciones de observacin y experimentacin bajo las cuales la
consideraramos falsa, y por consiguiente bajo las cuales la rechazaramos.

De acuerdo con este criterio que alcanz una fama mayor a la del de
verificabilidad cualquier afirmacin que sea falsable tiene un contenido emprico
y, si no se aplican otras restricciones, puede formar parte del corpus de la ciencia.

Pero entonces, si aplicamos el criterio sin otras restricciones, como lo han sealado
muchos autores, entre ellos Laudan, enfrentamos la embarazosa consecuencia de
que los creacionistas bblicos, los fanticos de Uri Geller, los Lysenkistas, los
constructores de los mviles perpetuos, los creyentes del monstruo de Loch Ness,
los Rosacruces, los adivinos del agua, los magos, los astrlogos, todos, seran
cientficos con tal de que indicaran algunas observaciones, por raras e improbables
que fiaeran, bajo las cuales estaran dispuestos a abandonarsus teoras (Laudan
1996, 219).

Por ejemplo, los creacionistas que disputan la adecuacin emprica, la verdad e

incluso la cientificidad de la teora darwinista de la evolucin, podran proponer que
si encuentran un animal vivo que sea intermedio entre los simios y el hombre,
entonces abandonaran su teora. Eso bastara para que fueran cientficos, de
acuerdo con el criterio de falsabilidad.

En el siglo XX continuaron pues los fracasos en la bsqueda de un criterio general

que justificara nuestra sospecha sobre los trianguladores de las Bermudas o los
cuadradores del crculo, y que en cambio nos permitiera entender por qu los
duplicadores de ovejas y quiz de personas (por medio de la clonacin) s son
perfectamente cientficos.
Un criterio para demarcar lo que es cientfico de lo que no los es, tendra que
consistir de condiciones necesarias y suficientes de cientificidad. Y si existiera ese
criterio, sera til si y slo si tales condiciones fueran invariantes a lo largo de la
historia. De otra manera, lo que resultara cientfico para Aristteles podra no serlo
para nosotros, y entonces no tendramos un instrumento til para separar
claramente entre la ciencia y la pseudociencia.

Pero como decamos antes, en vista de los fracasos para establecer tales
condiciones, y en virtud de los resultados de las investigaciones sobre la ciencia en
la segunda mitad del siglo XX, una opinin ampliamente aceptada hoy en da es
que no hay condiciones fijas e inmutables que caractericen eternamente a la ciencia.
As como las teoras cientficas cambian de una poca a otra, tambin cambian los
mtodos, los fines y los valores que guan a la investigacin cientfica.

Por consiguiente no existe ninguna esencia de la ciencia, que podamos describir

por medio de ciertas condiciones necesarias y suficientes, y que sean inmutables.

Significa esto que hay que rechazar la importancia, y la mera posibilidad, de

responder preguntas tales como cundo est bien respaldada una creencia, cundo
hay razones suficientes para aceptar una creencia, cundo una hiptesis o una
teora est bien comprobada, o cundo ha habido progreso cognoscitivo dentro de
una disciplina? Y peor an, nos quedamos sin recurso alguno para decidir si la
fsica atmica es ciencia y la astrologa no?

De ninguna manera. Todas estas preguntas plantean muy importantes cuestiones

epistemolgicas y metodolgicas. La epistemologa y las teoras de la ciencia hoy
en da cuentan con las herramientas adecuadas para darles respuesta.

Lo nico que he sugerido hasta aqu es que lo que aprendimos a lolargo del siglo
XX es que no podemos responderlas mediante el simple expediente de mostrar las
condiciones necesarias y suficientes que debe satisfacer una teora, una disciplina
o un conjunto de actividades para ser cientfica. Pero sin duda, en cada poca
podemos identificar y distinguir entre lo cientfico y lo que no lo es.
Aqu conviene distinguir dos cuestiones. Una es la muy importante posibilidad de
calificar a una creencia de cientfica, no con base en un acto autoritario (de los
cientficos o de quien sea), sino porque podamos confiar en ella, en el importante
sentido epistemolgico de confianza.

Si podemos hacer eso, en muchas circunstancias lo que menos importa finalmente

es llamarla cientfica o no. Muchas veces es conveniente ni siquiera entrar en la
discusin acerca de si algo es cientfico o no, por ejemplo para evitar los actos de
autoritarismo, que se basan en pura ideologa, cuando se sostiene dogmticamente
alguna creencia porque est, se dice, cientficamente comprobada, pero no se nos
explica en qu consiste esa prueba cientfica. En esos casos ms vale entrar
directamente a la discusin de qu es lo que apoya a tal creencia para que la
aceptemos racionalmente.

Pero hay otras circunstancias en las que es importante distinguir entre los
conocimientos y actividades que son cientficos de los que no lo son, pero ms an,
de los que son pseudocientficos. Y en esas circunstancias hay que discutir otras
cuestiones y no solo las razones que apoyan o no la adopcin de una teora o el
desarrollo de un conjunto de prcticas.

Me refiero a situaciones en las que la demarcacin que importa es entre

conocimiento cientfico, o teoras o actividades cientficas y otras que son
pseudocientficos, y no tanto a la distincin entre conocimientos cientficos y no
cientficos.

Esta ltima distincin (entre conocimiento cientfico y conocimiento no cientfico) es

sin duda importante, pero la mayor parte de las veces no es problemtica.

La literatura puede contener una gran cantidad de conocimiento, pero el

conocimiento que nos ofrece un autor, por ejemplo como testigo de una situacin
histrica que ha novelado (pensemos en la Lisboa de la dictadura de Salazar con la
que nos regalan Saramago o Tabuchi), es un conocimiento del cual podemos
confiar, al creer en la documentacin y en la experiencia personal que nos
transmiten. Pero no se trata de un conocimiento cientfico,
y muy probablemente a nadie le importe eso.

La delicada es la distincin entre ciencia y pseudocencia, entendiendo por

pseudociencia a las actividades, prcticas, instituciones y resultados que grupos de
practicantes que se auto consideran cientficos quieren hacer pasar por
autnticamente cientficos, sin serlo. Pero, cmo podemos afirmar esto ltimo, si
no tenemos criterios de cientificidad?

El problema se vuelve muy importante, socialmente muy importante, si una

comunidad de observadores de OVNIS solicita apoyo del Estado para continuar con
sus observaciones y montar una base de observacin con un costo de varios
millones de dlares. O se vuelve muy importante tambin, como ocurri en los
Estados Unidos en la dcada de los setenta y de los ochenta, si grupos e
instituciones que se autocalifican de cientficos ponen en duda una teora como la
darwinista de la evolucin, y exigen que en las escuelas se dedique igual tiempo a
ensear su propia teora creacionista, que presentan como rival a la darwinista,
alegando que est cientficamente probada, mientras que la darwinista no tiene
ninguna prueba convincente a su favor, cientficamente hablando.

Tradiciones

Podemos resumir un cierto concepto de tradicin aprovechando los aportes de muy

diversos y destacados filsofos de la ciencia del siglo XX, entre otros, Popper, Kuhn,
Laicatos, Shapere y Laudan. Para comenzar, una tradicin incluye el conjunto de
ciertos logros histricos en la disciplina que son considerados como las piedras
seeras de la misma (Laudan 1996, 146). Las leyes de Newton en la mecnica
clsica, las ecuaciones de Maxwell para el electromagnetismo, el trabajo de Pasteur
acerca de la generacin espontnea, o las leyes de Mendel en gentica, son tpicos
casos de piedras seeras que forman parte de las tradiciones en esas disciplinas.
Pero adems de los ejemplos paradigmticos, una tradicin incluye un sistema de
conceptos, tesis y principios metodolgicos que establecen el rango de problemas
que se consideran como legtimos problemas de la disciplina, y por consiguiente
como los problemas que vale la pena discutir, y establecen tambin los criterios
para aceptar propuestas de solucin a esos problemas, como propuestas
admisibles.

Una tradicin dentro de una disciplina es algo ms que una mera cadena de teoras,
mtodos e ideas del pasado. Una tradicin tiene un componente conceptual, que es
un sistema dinmico, el cual tiene su origen en algn momento y perdura durante
un periodo. Pero una tradicin adems se aglutina en torno a un dominio de
problemas, un objeto de estudio y tcnicas para acercarse a l.

Una tradicin puede identificarse, por lo general, por medio de las ideas, conceptos
y tesis utilizadas por algunas figuras histricas cuyo trabajo se reconoce como
piedra angular de la tradicin, en el caso de las tradiciones tericas, o por medio de
las tcnicas prototpicas tambin de figuras seeras, en el caso de las tradiciones
experimentales. Las tradiciones establecen estndares para el tratamiento de los
problemas en tres aspectos:

1) Con respecto a los problemas que una disciplina pretende resolver, la tradicin
establece los tipos de problemas que se consideran legtimos. Esto involucra no
slo una conceptualizacin, sino un reconocimiento del objeto de estudio y de los
medios y tcnicas adecuados para tratar con l.

El problema entre evolucionistas y creacionistas es que chocan precisamente en el

carcter de los problemas de fondo que explicar. Para la tradicin evolucionista la
evolucin es un hecho, constatado por muy diversas observaciones, y el problema
es cmo explicarla. Los creacionistas disputan que la evolucin sea un hecho. Pero
a diferencia de la biologa evolucionista, los creacionistas no tienen ninguna
tradicin cientfica a la cual recurrir.
Su intento reiterado, pero ha sido el de lograr un reconocimiento como cientficos
por otras comunidades cientficas, y por la sociedad amplia.

2) La tradicin establece tambin los conceptos fundamentales mediante los cuales

se han de entender los problemas que se aceptan como legtimos. Darwin hizo una
de las ms notables aportaciones a la tradicin en la biologa evolucionista
estableciendo el mecanismo de la seleccin natural para explicar la evolucin de las
especies. Precisamente el concepto de seleccin natural es uno de los centrales
en la tradicin que Darwin ayud a forjar y que se ha desarrollado ampliamente.

Esto no significa que la teora quede esttica, pero las modificaciones se hacen por
referencia a los que ha establecido la tradicin. Los creacionistas son ajenos a esa
tradicin y tienen la suya propia que nunca ha alcanzado el reconocimiento de
cientfica por parte de otras comunidades con tradiciones que s son socialmente
reconocidas como cientficas, por otras comunidades y por el resto de la sociedad.

3) Las tradiciones tambin establecen estndares con respecto a tcnicas de

investigacin, a los mtodos y los fines.

Por ejemplo, una tradicin puede aceptar como suficiente para aceptar una teora
el que sea explicativa de una serie de fenmenos previamente conocidos, mientras
que otra tradicin puede exigir que las predicciones abarquen fenmenos
novedosos y sorprendentes. Este es el caso que distingue a quienes antes de 1966
aceptaban la teora de la deriva de los continentes, frente a quienes no la aceptaron
sino hasta despus de la evidencia recopilada en 1965 y 1966, relativa a
predicciones novedosas en el campo, y que ftie lo que llev a la aceptacin
prcticamente unnime de la teora de la deriva de los continentes en esos aos

(cf Laudan 1996, 239).

Los conceptos y las tesis que de hecho usan y defienden los cientficos en un cierto
momento, y que continan una cierta tradicin, por lo general no son exactamente
los mismos que usaron y defendieron los atandadores de la tradicin en cuestin.
Las tcnicas tambin se desarrollan.
Pero por lo general es posible trazar una lnea de desarrollo de teoras, conceptos,
mtodos y tcnicas, que sealan precisamente la evolucin de una tradicin.

Cmo podemos, entonces, calificar de cientfica o en su caso de pseudocientfica

a una disciplina, y a las propuestas tericas, metodolgicas, tcnicas y axiolgicas
dentro de ella.' La demarcacin requiere un anlisis especfico del caso
problemtico, por ejemplo de la propuesta creacionista, en el cual se evaluar lo
siguiente:

a) la legitimidad del o de los problemas que se abordan o se pretenden abordar;

b) la legitimidad de los recursos con los que se conceptualiza el problema, de los

mtodos mediante los cuales se pretende ofrecerle alguna solucin y de las tcnicas
que se pretenden aplicar (aqu es donde es importante trazarlos dentro de una
tradicin);

c) la aceptabilidad de la teora o de la hiptesis en cuestin, como parte de la

disciplina en cuestin, en relacin con un saber aceptado por la comunidad de que
se trate, y en su caso, su compatibilidad con otras teoras aceptadas que sean
pertinentes.

d) en su caso, la aceptacin o el rechazo de la teora o de la hiptesis de acuerdo

con las razones y la evidencia disponible.

La determinacin de la legitimidad de la que se habla en las condiciones anteriores

(a y b), se hace con base en la tradicin de una disciplina. La legitimidad de los
problemas, de los recursos conceptuales y de los mtodos y fines que se persiguen,
es evaluada por los practicantes de la disciplina, por los expertos, por referencia a
la tradicin.
Ciertas actividades, prcticas, hiptesis, teoras y propuestas de conocimiento,
sern consideradas cientficas si puede establecerse un vnculo ya sea conceptual,
ya sea metodolgico, con una tradicin previamente considerada cientfica. Hoy en
da tenemos cuerpos de conocimiento y prcticas aceptadas paradigmticamente
como cientficas, y por eso puede establecerse una demarcacin apelando a esas
tradiciones.

Muchos campos novedosos de una disciplina surgen mediante una separacin de

campos y tradiciones previamente establecidos. Tal es el caso, por ejemplo, de la
biologa celular y de la biologa molecular en tiempos recientes.

El creacionismo no es cientfico, no porque deje de satisfacer determinados criterios

de cientificidad, establecidos a priori, sino simplemente porque no pertenece a
ninguna tradicin cientfica, ni ha surgido a partir de alguna.

Se opone virulentamente a una, a la biologa evolucionista, pero eso no es lo mismo

que haberse derivado de ella.

Este anlisis no debe verse como opuesto al estrictamente epistemolgico

entendido como el anlisis de la evidencia que supuestamente apoya a una
hiptesis o a una teora sino como complementario. Pues para desechar los
reclamos creacionistas de tener un lugar en la enseanza escolar de las ciencias
no es suficiente el solo hecho de que no pueden demostrar que pertenecen o que
se han derivado de una respetable tradicin cientfica.

Cuando un cuerpo de conocimiento, o teoras o hiptesis no pueden trazarse en

relacin con una tradicin, entonces el carcter cientfico de las pretensiones en
cuestin est prima fitcie en duda, y queda a sus defensores el peso de la prueba
de su cientificidad. Pero su cientificidad no puede determinarse mediante la
satisfaccin o no de un criterio (condiciones necesarias y suficientes).
Como no hay una tradicin previamente aceptada como cientfica, entonces slo
queda la va de demostrar la aceptabilidad de la teora por medio de una evidencia
satisfactoria. Segn cules estndares?

Segn los estndares que se establezcan en el curso de las controversias acerca

de la aceptabilidad de la disciplina en cuestin, de sus teoras y de sus mtodos.
Tpicamente las pseudociencias establecen sus propios estndares bajo los cuales
sus practicantes estn dispuestos a aceptar sus propuestas. De manera que si hay
una controversia acerca de la aceptabilidad de sus propuestas, los estndares
tambin tendrn que ser discutidos. (Un entusiasta defensor del papel de las
controversias como constitutivas de la racionalidad cientfica ha sido Marcelo
Dascal. Vase por ejemplo, Dascal 1997. Vase tambin Engelhardt y Caplan, eds.,
1987).

Conviene sealar que cuando una disciplina logra sistemticamente ciertos iones
prcticos, por ejemplo predicciones o manipulaciones exitosas, como el caso de la
astronoma medieval, esos logros pasan a formar parte de la tradicin, aunque sea
en sentido negativo, es decir aunque despus las teoras detrs de esas
predicciones o manipulaciones se reconozcan como falsas, o al menos
parcialmente falsas.

Sin embargo, esas teoras forman puntos de referencia en la tradicin que legitima
a las nuevas teoras, y que son pretendidamente teoras ms adecuadas (a los
fenmenos, o mejores teoras explicativas).

En suma, aunque a principios del siglo XXI sabemos que es inalcanzable la idea de
una demarcacin entre ciencia y pseudociencia con base en un criterio
demarcacin, podemos enfrentar las situaciones en las cuales es necesario calificar
a una pseudociencia como tal, como en el caso del creacionismo y su desafo a la
biologa evolucionista. Esto involucra tres aspectos: uno sociolgico, otro histrico,
y otro ms epistemolgico.
El aspecto sociolgico (en sentido amplio, cultural, econmico, ideolgico y
religioso), involucra el anlisis del papel que la comunidad que pretende ser
cientfica est desempeando, de los intereses que est promoviendo, de los fines
que pretende alcanzar y de las consecuencias sociales de la aceptacin de su punto
de vista.

La base histrica para calificar a una pseudociencia como tal es que no pueda
trazarse una relacin legtima con alguna tradicin cientfica (donde la legitimidad
se establece y se reconoce en su caso por otras comunidades cientficas).

La base epistemolgica se refiere a la confiablidad de las pretensiones de

conocimiento de la disciplina de que se trate. Se calificar de pseudocientfica a una
comunidad cuyas pretensiones de conocimiento no tienen bases confiables, y por
ende no son aceptables, bajo ningn conjunto de criterios reconocidos por las
comunidades cientficas que participan en la controversia para definir el estatus de
la teora y de la comunidad problemticas.

Una consecuencia de lo anterior es que una nueva comunidad cientfica, para existir
como tal, es decir para que sus productos sean reconocidos socialmente con ese
carcter, requiere el reconocimiento de otras comunidades establecidas y ya
aceptadas como cientficas. As ocurri por ejemplo en la dcada de los sesenta del
siglo XX con la biologa molecular. Esto es lo que las pseudociencias no logran.

Pero es preciso reconocer que si bien desde el punto de vista sociolgico el

reconocimiento de otras comunidades cientficas es necesario para el
establecimiento de una cierta comunidad como cientfica, cuando tal comunidad no
logra dicho reconocimiento y por ende no queda establecida socialmente como
cientfica, eso no le impide desempear un muy importante papel social y cultural,
como se hizo evidente en el caso del creacionismo en los Estados Unidos.
La racionalidad cientfica en las imgenes de la ciencia

El cuadro anterior ha empeorado porque desafortunadamente el esfuerzo que se ha

dado en las ltimas cuatro dcadas por comprender mejor a la racionalidad
cientfica, y el progreso que ha significado la naturalizacin de la razn, muchas
veces ha sido malinterpretado, cuando no se ha llevado a extremos inadmisibles, lo
cual ha provocado un tajante rechazo desde el campo de la ciencia.

Eso es lo que ha provocado la tendencia que pretende haber realizado una

revolucin copernicana con respecto a la reflexin sobre el conocimiento cientfico
y sobre la racionalidad, invirtiendo la creencia comn (que de acuerdo con ellos no
es ms que una ilusin), en que el conocimiento cientfico se obtiene de forma
racional, y sus resultados son constreidos por, y de algn modo se ajustan al
mundo.

Por el contrario, dice esta tendencia, lo que se considera racional y lo que se

consideran hechos en el mundo, son los resultados de procesos de construccin
que ocurren en el seno de las comunidades cientficas, pero los hechos cientficos
no estn dados de antemano.

Para su existencia no hay ninguna contribucin de las estructuras causales del

mundo que puedan concebirse como independientes de los procesos de generacin
de conocimiento y de los procesos de prueba experimental y observacional en las
ciencias.

De acuerdo con esta concepcin, los hechos cientficos no se descubren, sino que
se inventan en complejos procesos que tienen lugar en el seno de las comunidades
cientficas. (Me refiero por supuesto a tesis como las de Bruno Latour (1987) y
Steven Woolgar (1988)).
Esta es la posicin que en ocasiones se ha interpretado como sosteniendo que el
conocimiento es una libre creacin de los seres humanos, y que no hay ninguna
restriccin proveniente de la realidad acerca de lo que puede considerarse como
conocimiento, entre otras razones, porque no puede drsele ningn sentido
coherente a la idea de realidad separada de los recursos conceptuales que los seres
humanos tienen para conocer el mundo y de las prcticas que desarrollan a tal
efecto.

En ocasiones se extrae de esto la conclusin de que entonces ni las entidades de

las que hablan las teoras cientficas, ni las leyes cientficas, existen realmente, sino
que son meros artificios inventados por los seres humanos. Interpretada as, esta
posicin ha provocado airadas respuestas de muchos cientficos y filsofos, como
ocurri en la controversia subsecuente a la broma de Sokal.

Por eso la filosofa de la ciencia tiene an la importante tarea de precisar

cuidadosamente la imagen filosfica de la ciencia, elucidando tanto el problema
ontolgico como el epistemolgico en juego.

Por ejemplo, subrayar que es incorrecto suponer que slo existe la dicotoma: o los
hechos cientficos estn dados previamente a la aplicacin de los recursos
conceptuales y de los dispositivos observacionales y experimentales; o los hechos
son construcciones para cuya existencia no hay ninguna contribucin ni
constreimiento de la realidad.

Esclarecer el problema, desde el punto de vista de la epistemolga, significa dejar

claro que por lo menos hay otra opcin: los hechos cientficos s estn
contaminados por las teoras y en general por los esquemas conceptuales que
utilizan los seres humanos, y por consiguiente lo que es un hecho cientfico en
efecto es algo ms complejo que slo pedazos de realidad cuya existencia es
completamente independiente de los recursos conceptuales y de los procedimientos
y prcticas que los seres humanos ponen en juego al investigar sobre el mundo.
Pero de ah no se sigue que no haya ninguna contribucin de las estructuras
causales de la realidad a la constitucin de los hechos cientficos. Y mucho menos
que los hechos cientficos sean meras invenciones de la mente humana, o que sean
slo el resultado de la contribucin de los propios sistemas de conceptos, de los
diseos experimentales y de las prcticas que las comunidades cientficas ponen
en juego.

Por consiguiente no es correcto concluir que las entidades y los procesos de los que
hablan las teoras cientficas no son reales, ni que la idea de racionalidad cientfica
es una mera ilusin, o un mero artificio ideolgico. Conclusiones estas ltimas que
s han extrado e intentado defender algunos pensadores contra quienes Sokal
dirigi sus bateras.

La imagen filosfica de la ciencia debe aclarar, pues, el problema de la relacin

entre los conceptos y las prcticas que son indispensables para que haya
conocimiento acerca del mundo, y el mundo que se conoce, y dejar claro que no se
trata de una relacin simple, sino ms bien de una delicada y compleja imbricacin
entre los conceptos y las teoras, las prcticas y los procesos experimentales de
prueba en la ciencia, as como con los procesos de decisin para aceptar o rechazar
creencias cientficas. Entender todo esto implica comprender la capacidad de
obtener conocimiento, la razn, y el ejercicio de esa capacidad, la racionalidad.
INVESTIGACIN CIENTIFICA

La investigacin es un proceso que, mediante la aplicacin del mtodo cientfico,

procura obtener informacin relevante y fidedigna, para entender, verificar, corregir
o aplicar el conocimiento.

Generalmente se habla de investigacin sin diferenciar sus dos aspectos ms

generales.

Parte del proceso

INVESTIGACIN

Parte formal

La parte del proceso nos indica cmo realizar una investigacin dado un problema
a investigar; es decir, qu pasos debemos seguir para lograr la aplicacin de las
etapas del mtodo cientfico a una determinada investigacin.

La parte formal es ms mecnica: hace relacin a la forma como debemos presentar

el resultado del proceso seguido en la investigacin, lo que comnmente llamamos
el informe final de la investigacin.

Para la parte formal existen patrones aceptados universalmente por las comisiones
internacionales del mtodo cientfico.

2.1. QU ES LA INVESTIGACIN?

Son muchos los conceptos que sobre la investigacin cientfica se presentan a lo

largo de su enseanza y prctica en las universidades, pero conviene precisar
algunas definiciones a manera de orientacin, ya que toda definicin aporta algo
vlido, pero igualmente se queda corta en razn de la realidad que describe.

En la obra Cmo investigaren educacin, su autor J. W. Best relacionando la

investigacin y el mtodo cientfico, nos dice:
"Consideramos la investigacin como el proceso ms formal, sistemtico e

intensivo de llevara cabo el mtodo cientfico del anlisis.

La investigacin cientfica se encarga de producir conocimiento. El conocimiento

cientfico se caracteriza por ser:

-Sistemtico

-Ordenado

-Metdico

-Racional / reflexivo

-Crtico / subversivo

Que sea sistemtico significa que no puedo arbitrariamente eliminar pasos, sino que
rigurosamente debo seguirlos.

Que sea metdico implica que se debe elegir un camino (mtodo: camino hacia),
sea, en este caso, una encuesta, una entrevista o una observacin.

Que sea racional / reflexivo implica una reflexin por parte del investigador y tiene
que ver con una ruptura con el sentido comn. Hay que alejarse de la realidad
construida por uno mismo, alejarse de las nociones, del saber inmediato.

Esto permite llegar a al objetividad. Que sea crtico se refiere a que intenta producir
conocimiento, aunque esto pueda jugar en contra.

Problema de investigacin

Se hace necesaria la existencia de un problema, luego de la toma de conciencia

sobre el problema y, por ltimo, la existencia de una solucin posible.

El problema de investigacin yace en la discrepancia existente entre un

modelo ideal y un modelo real, por ejemplo: modelo ideal: "los nios

no deben trabajar", modelo real: "los nios trabajan".

La prioridad aqu est en lo terico, lo que se cree que se debera hacer, el marco
terico afirma que "eso no debera ser as".

La discrepancia entre el modelo ideal y el real debe ser significativa y se requiere la

toma de consciencia de esa discrepancia (dada la existencia del modelo ideal).

El tercer componente es, como se dijo, la solucin. El trabajo se orienta a la solucin

del problema, si no tiene solucin no se investiga.

Tcnicas y pasos de la investigacin

Las tcnicas son los procedimientos e instrumentos que utilizamos para acceder al
conocimiento. Encuestas, entrevistas, observaciones y todo lo que se deriva de
ellas.

Los pasos de la investigacin han de ser los siguientes:

1-Tema

2-Delimitacin del tema

3-Formulacin del problema

4-Reduccin del problema a nivel emprico

5-Determinacin de las unidades de anlisis-Recoleccin de datos

6-Anlisis de datos

7-Informe final.
 Referencias bibliogrficas
BuNGE, Mario 1985, Racionalidad y Realismo, Madrid: Alianza Universidad.
VAN FRAASSEN, Bas 1980, The Scientific Image, Oxford University Press.
Traduccin alcastellano:
La Imagen Cientfica, Mxico: Paids-UNAM, 1996.
DASCAL, Marcelo 1997, Observaciones sobre la dinmica de las
controversias, enVelasco (ed.),
Racionalidad y Cambio Cientfico, Mxico: Paids-UNAM, 1997,
pgs. 99-121.