Вы находитесь на странице: 1из 12

TROISIME SECTION

AFFAIRE MARIAN TOMA c. ROUMANIE

(Requte no 48372/09)

ARRT

STRASBOURG

17 juin 2014

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE 1

En laffaire Marian Toma c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Alvina Gyulumyan, prsidente,
Jn ikuta,
Luis Lpez Guerra,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 27 mai 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 48372/09) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Marian Toma
( le requrant ), a saisi la Cour le 20 aot 2009 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. A partir du 10 avril 2010, le requrant a t reprsent par
Me I.M. Peter, avocate Bucarest. Le gouvernement roumain ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agent, Mme C. Brumar, du
ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant allgue en particulier que ses conditions de dtention
dans les diffrents centres pnitentiaires dans lesquels il a purg une peine
de prison ont emport violation de larticle 3 de la Convention. Il se plaint
en outre de la dure de la procdure pnale dirige contre lui, quil estime
contraire larticle 6 1 de la Convention.
4. Le 3 janvier 2012, les griefs tirs des articles 3 et 6 1 de la
Convention ont t communiqus au Gouvernement.

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. Le requrant est n en 1962 et rside Bucarest.


2 ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE

A. La procdure pnale mene lencontre du requrant

6. Le 20 mai 2001, le requrant, souponn de vol de vhicules, fut


plac par le parquet en dtention provisoire jusquau 18 juin 2001. Aprs
cette date, il fut maintenu en dtention jusquau 27 juillet 2006 par des
dcisions successives du tribunal comptent pour statuer sur le bien-fond
des accusations portes contre lui, en vertu de larticle 155 du code de
procdure pnale en vigueur lpoque des faits.
7. Par un rquisitoire du 8 fvrier 2002, le parquet renvoya le requrant
devant le tribunal dpartemental de Bucarest afin quil ft jug pour vol.
8. Par un jugement du 6 octobre 2005, le tribunal dpartemental de
Bucarest condamna le requrant une peine demprisonnement de onze ans.
Lintress interjeta appel.
9. Par un arrt du 9 fvrier 2006, la cour dappel de Bucarest rejeta
lappel et confirma le jugement du 6 octobre 2005. Le requrant se pourvut
en recours.
10. Par un arrt dfinitif du 1er juillet 2009, la Haute Cour de cassation et
de justice confirma larrt du 9 fvrier 2006. Elle dduisit de la dure de la
peine la dure de la dtention effectue par le requrant.

B. Les conditions de dtention du requrant

11. Le 6 juillet 2009, le requrant fut nouveau arrt par des policiers
en vertu dun mandat darrt dlivr aux fins de lexcution de la peine de
prison laquelle il avait t condamn par larrt dfinitif de la Haute Cour
de cassation et de justice du 1er juillet 2009. Il fut incarcr la maison
darrt de la section no 15 de police de Bucarest. Il fut ensuite
successivement dtenu au centre pnitentiaire de Rahova-Bucarest, dans les
hpitaux pnitentiaires de Jilava-Bucarest et de Dej et, enfin, dans les
centres pnitentiaires de Giurgiu et de Slobozia. Le 30 novembre 2012, il
bnficia dune mise en libert conditionnelle.
12. Les conditions de dtention du requrant telles quelles rsultent des
documents manant de ladministration nationale des prisons, que le
Gouvernement a fait parvenir la Cour, ont t les suivantes.
13. A la maison darrt de la section no 15 de police de Bucarest, le
requrant fut plac dans une cellule de 20,68 m2, quil partagea avec
sept autres dtenus.
14. Par la suite, dans le centre pnitentiaire de Jilava-Rahova, le
requrant fut successivement plac dans des cellules de 19,3 m2 et de
19,58 m2, quil partagea respectivement avec sept et avec neuf autres
dtenus.
15. lhpital pnitentiaire de Jilava-Bucarest, le requrant fut dtenu
huit reprises dans des cellules de quatre six lits chacune, dotes dun
groupe sanitaire propre avec douches, et mesurant entre 20,4 m 2 et 38,7 m2.
ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE 3

16. lhpital pnitentiaire de Dej, le requrant fut dtenu dans une


cellule de 28,28 m2 comprenant sept lits, quil partagea avec trois ou
quatre autres dtenus.
17. Au centre pnitentiaire de Giurgiu, le requrant fut plac
successivement dans des cellules dune superficie comprise entre 16,83 m2
et 17,22 m2, dotes de six lits chacune et dun groupe sanitaire propre.
18. Au centre pnitentiaire de Slobozia, il fut tout dabord plac dans
une cellule mesurant 14,31 m2 et dote de neuf lits, qui taient tous occups
la priode pendant laquelle le requrant sy est trouv incarcr. Il fut
ensuite transfr dans une autre cellule. Les informations fournies par le
Gouvernement nindiquent ni la surface de la cellule en question ni son taux
doccupation ou le nombre de lits la priode pendant laquelle le requrant
sy est trouv incarcr.
19. La version prsente par le requrant se lit comme suit.
Le nombre de dtenus avec lesquels il a partag ses cellules dpassait la
capacit dhbergement de chacune dentre elles. Lors de sa dtention la
maison darrt de la section no 15 de police de Bucarest, les toilettes se
trouvaient lextrieur de sa cellule. En dehors des horaires fixs par les
gardiens, il devait utiliser un seau, plac au milieu de sa cellule et destin
lusage de tous les codtenus. Il ne pouvait prendre de douche qu des
intervalles de plus de dix jours. Au centre pnitentiaire de Slobozia, les
cellules et les matelas taient infests de cafards et les groupes sanitaires
taient dtriors par les moisissures ; il ny avait pas deau courante
pendant lt et leau potable avait des relents deaux uses. Il na pas reu,
pendant sa dtention, les mdicaments et le rgime alimentaire qui lui
auraient t prescrits par son mdecin pour les maladies dont il souffrait.
20. La version prsente par le Gouvernement se lit comme suit.
Le nombre de dtenus dans les cellules que le requrant a successivement
occupes na pas dpass le nombre de lits qui tait prvu pour celles-ci.
Lintress a eu accs aux groupes sanitaires et aux douches dont auraient
t dotes les cellules dans lesquelles il a t dtenu. Il a bnfici des
mdicaments et du rgime alimentaire que lui auraient prescrit les mdecins.
Un contrle effectu par le commissaire en chef de la maison darrt de la
section no 15 de police la suite dune demande du Gouvernement du
19 mars 2013 a permis dtablir que la cellule o le requrant avait t plac
tait pourvue dun WC, dune douche et dun lavabo en parfait tat de
fonctionnement, auxquels les dtenus auraient eu un accs permanent.
21. Les lments dont dispose la Cour ne permettent pas de savoir si
ltat des lieux dcrit par le commissaire en chef en rponse la demande
du Gouvernement du 19 mars 2013 (voir paragraphe 20 ci-dessus) tait
identique celui de lpoque laquelle le requrant y avait t incarcr
(voir paragraphe 19 ci-dessus).
4 ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

22. Le droit et la pratique internes pertinents en lespce ainsi que les


conclusions du Comit europen pour la prvention de la torture et des
peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) rendues la suite de
plusieurs visites effectues dans des prisons de Roumanie, tout comme ses
observations caractre gnral, sont rsums dans larrt Iacov Stanciu
c. Roumanie (no 35972/05, 113-129, 24 juillet 2012). Les dispositions
pertinentes en lespce de la loi no 275/2006 sur lexcution des peines sont
dcrites dans laffaire Cucu c. Roumanie (no 22362/06, 56, 13 novembre
2012).
23. Les extraits pertinents en lespce de la Recommandation no (2006)2
du Comit des Ministres aux tats membres sur les rgles pnitentiaires
europennes, adoptes le 11 janvier 2006, sont dcrites dans les arrts Enea
c. Italie ([GC], no 74912/01, 48, CEDH 2009, et Rupa c. Roumanie (no 1),
no 58478/00, 88, 16 dcembre 2008).

EN DROIT

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA


CONVENTION

24. Le requrant se plaint des conditions matrielles de sa dtention dans


les diffrents centres pnitentiaires o il a purg sa peine de prison aprs le
6 juillet 2009. Il allgue en outre ne pas avoir reu de traitement mdical
pour les maladies dont il aurait souffert. Il invoque larticle 3 de la
Convention, qui est ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit

25. Le Gouvernement excipe de lirrecevabilit de ce grief pour


non-puisement des voies de recours internes. Il affirme que le requrant na
jamais saisi les tribunaux dune action fonde sur la loi no 275/2006 loi
qui apportait, selon lui, des prcisions sur les droits des personnes prives
de libert pour se plaindre des conditions de sa dtention et de labsence
de mdicaments.
26. Le requrant estime que la voie de recours indique par le
Gouvernement nest pas effective comme lexigerait larticle 35 1 de la
Convention.
ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE 5

27. La Cour note que le grief du requrant porte, tout dabord, sur les
conditions matrielles de sa dtention dans les diffrents centres
pnitentiaires roumains dans lesquels il a purg sa peine de prison. Elle
rappelle ce propos avoir dj jug, dans des affaires rcentes diriges
contre la Roumanie, quau vu de la particularit de ce grief la voie indique
par le Gouvernement ne constituait pas un recours effectif exercer par les
requrants (voir Cucu, prcit, 73, Lutaru c. Roumanie, no 13099/04,
82-84, 18 octobre 2011, et, mutatis mutandis, Iacov Stanciu, prcit,
197-198). Rien ne saurait mener la Cour une conclusion diffrente en
lespce. Partant, il convient de rejeter cette exception du Gouvernement
pour ce qui est de la partie du grief concernant les conditions matrielles de
dtention.
28. Sagissant du restant du grief du requrant relatif linsuffisance
allgue de son traitement mdical, la Cour rappelle quelle a dj conclu
quun recours fond sur les dispositions de la loi no 275/2006 constituait en
la matire un recours effectif au sens de larticle 35 1 de la Convention
(voir, en ce sens, Petrea c. Roumanie, no 4792/03, 36 et 37, 29 avril 2008,
Coman c. Roumanie, no 34619/04, 45, 26 octobre 2010, et Mciuc
c. Roumanie, no 25763/03, 19, 26 mai 2009). En lespce, rien nindique
que le requrant a exerc cette voie de recours interne qui lui tait accessible
et qui lui aurait permis de faire redresser ses griefs au niveau national. Il
convient donc daccueillir lexception du Gouvernement pour cette partie du
grief, qui doit par consquent tre rejet pour non-puisement des voies de
recours internes, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.
29. Constatant que la partie du grief portant sur les conditions
matrielles de dtention nest pas manifestement mal fonde au sens de
larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour la dclare recevable.

B. Sur le fond

30. Le requrant maintient que les conditions de dtention dans les


centres pnitentiaires dans lesquels il a purg sa peine de prison aprs le
6 juillet 2009 ont constitu un traitement contraire larticle 3 de la
Convention.
31. Le Gouvernement renvoie la description des conditions de
dtention du requrant fournie par ladministration pnitentiaire
(paragraphes 13-18 et 20 ci-dessus) sans exprimer davis quant leur
compatibilit avec les exigences imposes par larticle 3 de la Convention.
32. La Cour rappelle quelle a dj conclu plusieurs reprises lgard
de la Roumanie la violation de larticle 3 en raison des conditions de
dtention inappropries, notamment du surpeuplement et accessoirement
des conditions dhygine, rgnant dans les mmes prisons que celles dans
lesquelles lintress a t incarcr et des priodes proches de celles de sa
6 ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE

dtention (voir, parmi dautres, Toma Barbu c. Roumanie, no 19730/10,


70, 30 juillet 2013, Banu c. Roumanie, no 60732/09, 36-37,
11 dcembre 2012, Gyrgypl c. Roumanie, no 29540/08, 73, 26 mars
2013, Scarlat c. Roumanie, nos 68492/10 et 68786/11, 57, 23 juillet 2013,
Flamnzeanu c. Roumanie, no 56664/08, 92, 12 avril 2011, Bdil
c. Roumanie, no 31725/04, 76, 4 octobre 2011, et Fane Ciobanu
c. Roumanie, no 27240/03, 72-73, 11 octobre 2011).
33. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, la
Cour considre que le Gouvernement na expos aucun fait ou argument
pouvant mener une conclusion diffrente dans le cas prsent. En lespce,
mme supposer quil ny ait pas eu plus de dtenus que de lits disponibles
dans chacune des cellules dans lesquelles le requrant a successivement
purg sa peine de prison, aspect sur lequel les parties sont en dsaccord,
force est de constater quil ressort avec certitude des renseignements fournis
par le Gouvernement que lespace individuel dont le requrant disposait, la
plupart du temps, dans sa cellule tait bien infrieur la norme de 4 m
recommande par le CPT pour les cellules collectives. Une telle situation de
surpeuplement ne peut quaccrotre les difficults des autorits et des
dtenus maintenir un niveau dhygine correcte (voir, mutatis mutandis,
Ion Ciobanu c. Roumanie, no 67754/10, 42, 30 avril 2013).
34. Ds lors, la Cour estime que, compte tenu des conditions de
dtention que le requrant a subies, les autorits ont soumis celui-ci
une preuve dune intensit qui excdait le niveau invitable de souffrance
inhrent la dtention.
35. Partant, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention.

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA


CONVENTION

36. Le requrant allgue que la dure de la procdure pnale dirige


contre lui a mconnu le principe du dlai raisonnable tel que prvu par
larticle 6 1 de la Convention. Cette disposition est ainsi libelle dans ses
parties pertinentes en lespce :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai
raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation
en matire pnale dirige contre elle.
37. Le Gouvernement combat cette thse.
38. La Cour note que la priode considrer a dbut le 20 mai 2001,
lors de la mise en dtention provisoire du requrant, et quelle sest termine
le 1er juillet 2009, date laquelle le requrant a t condamn par larrt
dfinitif de la Haute Cour de cassation et de justice. La dure en cause est
donc de huit ans, un mois et treize jours, pour trois degrs de juridiction.
ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE 7

A. Sur la recevabilit

39. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour dcide de le dclarer recevable.

B. Sur le fond

40. La Cour rappelle que le caractre raisonnable de la dure dune


procdure sapprcie suivant les circonstances de la cause et eu gard aux
critres consacrs par sa jurisprudence, en particulier la complexit de
laffaire, le comportement du requrant et celui des autorits comptentes
ainsi que lenjeu du litige pour les intresss (voir, parmi beaucoup dautres,
Plissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, 67, CEDH 1999-II).
41. Elle rappelle galement avoir conclu maintes reprises dans des
affaires soulevant des questions semblables celle de la prsente espce la
violation de larticle 6 1 de la Convention (voir, entre autres, Plissier et
Sassi prcit, 75 et Sereny c. Roumanie, no 13071/06, 116, 18 juin
2013).
42. En lespce, aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t
soumis, la Cour considre que le Gouvernement na expos aucun fait
ni argument pouvant mener une conclusion diffrente dans le cas prsent.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime quen
lespce la dure de la procdure litigieuse est excessive et quelle na pas
rpondu lexigence du dlai raisonnable .
43. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention.

III. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES

44. Le requrant dnonce une violation de larticle 5 3 de la


Convention au motif quil na pas t aussitt traduit devant un juge ou un
autre magistrat indpendant et impartial aprs sa mise en dtention
provisoire ordonne par le parquet le 20 mai 2001.
45. La Cour relve que le requrant ne disposait, lpoque des faits,
daucune voie de recours interne pour redresser la situation litigieuse
(Pantea c. Roumanie, no 33343, 238-239, CEDH 2003-VI). Le dlai de
six mois prvu par larticle 35 1 de la Convention court ds lors compter
de la fin de la situation incrimine (Mujea c. Roumanie (dc.) no 44696/98,
10 septembre 2002, et Agaoglu c. Turquie (dc.), no 27310/95, 28 aot
2001), savoir, en lespce, partir du 18 juin 2001, date laquelle la
dtention ordonne par le parquet est arrive terme. Or, en lespce, la
requte a t introduite le 20 aot 2009, soit plus de six mois aprs la fin de
la situation incrimine.
8 ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE

46. Il sensuit que ce grief est tardif et quil doit tre rejet, en
application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

47. Aux termes de larticle 41 de la Convention,


Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage matriel et moral

48. Le requrant demande 1 000 euros (EUR) pour dommage matriel,


somme qui reprsente ses dires les frais que sa famille a dbourss pour
lui procurer les mdicaments qui lui auraient t ncessaires pendant sa
dtention. Il demande en outre 60 000 EUR pour dommage moral.
49. Le Gouvernement estime que le montant demand par le requrant
est exorbitant par rapport aux sommes octroyes par la Cour dans des
affaires similaires.
50. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et le dommage matriel allgu et rejette par consquent cette
demande. En revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant
9 400 EUR au titre du prjudice moral.

B. Frais et dpens

51. Le requrant demande galement 1 000 EUR pour les frais et dpens
engags devant la Cour. Il produit un contrat dassistance juridique stipulant
que, la fin de la procdure devant la Cour, il devra payer sa reprsentante
la somme de 4 000 lei (soit lquivalent de 898 euros). Il demande que, au
cas o la Cour lui accorderait une somme ce titre, celle-ci soit verse
directement sur le compte de sa reprsentante.
52. Le Gouvernement indique que le requrant na pas fourni de facture
pour prouver la ralit des frais exposs et il estime que le montant rclam
est excessif.
53. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, bien que le document produit par la reprsentante de lintress
devant la Cour ne soit pas proprement parler une facture ou un reu, il
reste quelle a fourni, depuis le 10 avril 2010, lassistance juridique
ncessaire au requrant, en vertu dun contrat dassistance juridique quils
avaient conclu ensemble (voir, mutatis mutandis, Sampani et autres
ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE 9

c. Grce, no 59608/09, 120, 11 dcembre 2012, et Patsouria c. Georgie,


no 30779/04, 103, 6 novembre 2007).
54. A la lumire des documents dont elle dispose et compte tenu de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable daccorder au requrant la somme
de 800 EUR. Elle accueille aussi la demande concernant le versement direct
de cette somme sur le compte bancaire de sa reprsentante.

C. Intrts moratoires

55. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant aux griefs relatifs aux conditions
matrielles de dtention du requrant et la dure de la procdure pnale
dirige contre lui, tirs des articles 3 et 6 1 de la Convention, et
irrecevable pour le surplus ;

2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ;

3. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ;

4. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du jour
o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la
Convention, les sommes suivantes :
i. 9 400 EUR (neuf mille quatre cents euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, convertir dans la monnaie de
ltat dfendeur au taux applicable la date du rglement, pour
dommage moral (somme verser au requrant) ;
ii. 800 EUR (huit cents euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens (somme
convertir dans la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable
la date du rglement et verser directement sur le compte bancaire
de sa reprsentante) ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
10 ARRT MARIAN TOMA c. ROUMANIE

6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 17 juin 2014, en


application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan


Greffire adjointe Prsidente

Оценить