You are on page 1of 11

Intensite, degre et argumentation dans la langue

Clara Romero

To cite this version:


Clara Romero. Intensite, degre et argumentation dans la langue : Note de synthese sur quelques
travaux dinspiration argumentativiste (1980-2012). 2013. <halshs-01363486>

HAL Id: halshs-01363486


https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01363486
Submitted on 12 Sep 2016

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


archive for the deposit and dissemination of sci- destinee au depot et a la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
lished or not. The documents may come from emanant des etablissements denseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche francais ou etrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou prives.
Intensit, degr et argumentation dans la langue
Note de synthse sur quelques travaux dinspiration argumentativiste (1980-2012)

par Clara Romero, 2013

Universit Paris-Descartes & Laboratoire Modyco (Recherche publique franaise)

Pour autant quelles disent quelque chose sur la nature du sens ou de lactivit langagire, plusieurs
grandes thories linguistiques ont un point de vue propre sur lintensit. Nous prsentons ici celui de
lArgumentation dans la Langue (ADL), qui inspire un certain nombre de travaux actuels.

Dveloppe par Anscombre et Ducrot partir des annes mille-neuf-cents-soixante-dix, lADL


dveloppe une conception du sens qui claire sous un jour nouveau les faits relatifs lintensit. En
volution depuis plus de quarante ans, lADL est passe par plusieurs grandes phases. Elle connait
aujourdhui des manations diverses, notamment la thorie des blocs smantiques de Carel et
Ducrot (3). Si les notions techniques en vigueur lors des dtapes antrieures (1 et 2) ne sont plus
utilises par Carel et Ducrot, elles le sont toujours par dautres linguistes et sont, de toute manire,
indispensables une introduction la thorie.

Dans loptique de lADL, le sens des noncs (essentiellement assertifs) est conu comme un
ensemble denchainements argumentatifs. savoir : si je dis Cest un bon restaurant, je ne rfre
pas une quelconque qualit objective, ni mme subjective, du restaurant, mais je rends possible un
certain type denchainements discursifs. En effet, on peut dire :

Cest un bon restaurant, allons-y.


Mais on ne peut pas dire (sauf contexte particulier) :

*Cest un bon restaurant, ny allons pas.

1. Les mots du discours et les chelles argumentatives


LADL sest dabord intresse au fonctionnement des mots-outils (elle dirait aujourdhui
articulateurs argumentatifs ), tels que mais, qui permet denchainer de faon inattendue :

Cest un bon restaurant, mais ny allons pas, car


ce moment, les noncs sont vus comme des arguments en faveur de conclusions (et leur sens est
entirement constitu par ces conclusions). En tant que tels, ils sont hirarchisables sur des
chellesargumentatives. Contrairement une chelle ordinaire, qui ne reflte que des quantits,
une chelle argumentative hirarchise des arguments en faveur dune mme conclusion (formant
une classe argumentative) :
C : Je suis riche C : Je suis pauvre

A : Jai mille euros B : Jai dix euros

B : Jai dix euros A : Jai mille euros

Si lon vise la conclusion C, A est un argument plus fort que B, ce qui signifie que lon pourrait
admettre A comme tant un argument en faveur de C, sans ncessairement admettre B. Au
contraire, si lon vise la conclusion C, B est un argument plus fort que A. On voit que cet ordre des
arguments ne correspond pas celui des quantits exprimes.

Lintrt de ce modle est davoir mis au jour les orientations argumentatives opposes de mots
formant des paires, telles que presque et peine, ou peu et un peu (v. plus loin 2.1) :

Jai presque(dix / mille) euros, je suis riche. *Jai presque(dix / mille) euros, je suis pauvre.
Jai peine(dix / mille) euros, je suis pauvre. *Jai peine(dix / mille) euros, je suis riche.
On voit que lorientation vers C ou vers C dpend entirement du mot-outil. Ces notions vont
maintenant tre mises profit pour expliquer des mots-outils qui renforcent la valeur des noncs
en tant quarguments.

Les cinq mots rapidement prsents ci-aprs (choisis parmi dautres) apportent de la force au
discours en assurant, chacun sa manire, le lien entre les arguments et la conclusion. On verra dans
lordre : mme, dailleurs, dcidment, forcment, justement, en fournissant, lorsquelle existe, la
rfrence bibliographique de ltude correspondante.

1.1 Mme
Ducrot et al. (1980 : 7-56)

Mme indique que lon doit considrer que lon a affaire un argument fort. Prenons lchelle
argumentative suivante :

Jean est un bon vendeur

Marie lui a achet quelque chose

Franoise lui a achet quelque chose

Pierre lui a achet quelque chose

Pour marquer largument le plus fort, on peut dire :

Mme Marie lui a achet quelque chose.


Cela signifie quil y a de lintensit dire cela, et prsuppose que Marie nest pas dpensire,
contrairement Pierre. La conclusion sen trouve naturellement renforce :

Mme Marie lui a achet quelque chose, cest dire si Jean est un bon vendeur !

1.2 Dailleurs
Ducrot et al. (1980 : 193-232)

Dailleurs prsente un argument comme supplmentaire, en faveur dune conclusion que dautres
arguments suffiraient tablir :
Marie joue trs bien du violon. Dailleurs, elle donne des cours particuliers.
Cet argument secondaire prsuppose quil en existe dautres, ce qui renforce la conclusion, que ces
arguments existent ou non.

1.3 Dcidment
V. Ducrot & al. (1980 : 131-159).

Dcidment ! (tout comme Eh bien !)estune raction interjective une situation inattendue. Cette
situation consiste en ce quun fait An fait suite dautres faits semblables A1, A2, etc. dont le locuteur
a eu connaissance prcdemment. Dans Dcidment, C, C peut entretenir diverses relations
mtonymiques avec les faits A. C peut en tre :
- une gnralisation : Dcidment, on aura tout vu.
- une cause : Dcidment, vous tes idiot.
- une consquence : Dcidment, je ne resterai pas ici un jour de plus.
Toujours est-il que laccumulation des faits A ne peut pas tre une simple concidence, elle constitue
donc un argument fort en faveur de C.

1.4 Forcment
Danjoux-Flaux& Gary-Prieur (1981)

Forcment prsente une conclusion (C) comme la consquence ncessaire dune cause (A). Cette
cause est prsuppose(do le couplage frquent avec puisque, dont le rle est galement
dintroduire une cause sur le mode de la prsupposition), mais pas toujours explicite. On peut avoir
Forcment C (puisque A),Forcment,Aou Forcment ! :
Forcment, il na pas pu mappeler (puisque le tlphone tait dbranch).
Forcment, le tlphone tait dbranch.
Lenchainement de la cause et de la consquence est prsent comme une ncessit. Ce qui est
remarquable, cest que la contrainte quimpose forcment aux faits semble sappliquer
galement au locuteur ( Je suis forc de conclure), et enfin lauditeur, forc dadmettre.

1.5 Justement
Bruxelles & al. (1982)

Certains emplois de justement oprent en dialogue une inversion argumentative. Le locuteur reprend
largument de lauditeur, qui visait une conclusion C pour en faire un argument en faveur de C (la
ngation de C). Cet argument est devenu un pige pour lauditeur qui se voit oblig dadmettre
une conclusion dont il a lui-mme fourni largument :
Je ne nirai pas ce cocktail.
Pourquoi pas ? Il y aura plein de bonnes choses manger.
Justement, (cest pour a quil ne faut pas que jy aille) !

2. Les modificateurs et la thorie des topo


On a appel modificateurs ces mots-outils qui, portant sur des mots pleins, viennent modifier leur
force en tant quarguments, cest--dire la force avec laquelle les topo qui constituent leur sens vont
tre actualiss. Les topo sont en effet conus comme graduels, cest--dire mettant en rapport deux
notions graduelles. Par exemple, parmi les topo constitutifs de dormir, on trouve : Plus on dort,
plus on est repos (ou Moins on dort, moins on est repos ). Il existe plusieurs sortes de
modificateurs : les modificateurs dralisants, les modificateurs ralisants et les
surralisants(Ducrot, 1995 et Garca Negroni, 1995).

2.1 Les modificateurs dralisants (MD)


Les MD font que les topo du mot quils modifient vont sappliquer faiblement, voire pas du tout. Les
plus connus sont peu et un peu. On peut dire :

Jai dormi, je suis repos.


Jai un peu dormi, je suis peu prs repos.
Le MD de ce type sont ditsattnuateurs, car la force de largument Jai dormi se trouve attnue,
mais lorientation argumentative est conserve. En revanche, lenchainement normal aprs peu est :

Jai peu dormi, je ne suis pas repos.


Ce type de MD est dit inverseur, car il inverse les conclusions rattaches dormir.

Remarque : en fait, les inverseurs ne sont pas mettre sur le mme plan que les attnuateurs, ce
dont rend dsormais compte la thorie des blocs smantiques (v. plus loin 3), qui fait des
inverseurs un autre type de modificateurs. Ils ne sont pas des intensifieurs mais peuvent tre
articuls avec un modificateur ralisant pour exprimer de lintensit : trs peu, pas du toutdormi.

2.2 Les modificateurs ralisants (MR)


Les MR font que les topo du mot quils modifient sappliquent fortement. Poursuivant sur le mme
exemple, bien est un MR possible pour dormir en ce que Jai bien dormi est un meilleur argument en
faveur de la conclusion Je suis repos que simplement Jai dormi. On peut donc enchainer avec une
conclusion elle aussi ralise :

Jai bien dormi, je suis bien repos.


Les MR peuvent naturellement tre des adjectifs sappliquant des noms ou des adverbes
sappliquant des verbes. Rapide,lorsquil modifie changement,est un MR. Cela signifie que le genre
de conclusions que vise changement sont encore mieux atteintes lorsque lon a changement rapide.
On reconnait un MR par le fait que lon peut lui rattacher mme (on a vu ci-dessus 1.1 que mme
est un articulateur argumentatif qui marque un bon argument) :

Il y a eu un changement, et mme rapide.


Un MD sera plutt introduit par mais (mais est un articulateur argumentatif qui indique quil faut
tirer une conclusion oppose celle attendue) :

Il y a eu un changement, mais lent.


Dautres exemples de MR sont les adjectifs ou les adverbes des syntagmes suivants : parler fort,
partir tt, partir loin,parent proche, examen difficile, jolie femme. On voit, pour chaque unit, que
lensemble des MR lexicaux est plus vaste que celui des adjectifs et adverbes considrs comme
intensifieurs (changement spectaculaire), selon une conception plus classique(nave ?) du degr
dintensit.

2.3 Les modificateurs surralisants (MS)


Les MS font que les topo du mot quils modifient sappliquent de manire absolue (v. Garca
Negroni, 1995). En effet, ils bloquent toute conclusion oppose celle attendue. Tandis quil nest
pas impossible de dire :

Jai dormi mais je ne suis pas repos.


ou mme :

Jai bien dormi, mais je ne suis pas repos.


on peut difficilement avoir :

?Jai {hyper bien / formidablement} dormi, mais je ne suis pas repos.


ou

?Jainormment mang, mais jai encore faim.


ouencore

?Jean est immensment riche, mais il y a des choses quil na pas les moyens de soffrir.
Les MS ont dautres caractristiques syntaxiques qui les distinguent des MR :

Ils saccompagnent de marques prosodiques (figures par les capitales) :

Jai HYPER bien dormi (!)


Le changement a t FULGURANT(!)
Ils peuvent tre prcds de mais :

Le changement a t mais FULGURANT !


Dans la thorie de la polyphonie, mais met en scne deux nonciateurs : un E2,, auquel le locuteur
sidentifie, venant ragir au point de vue dun E1 qui en tait rest un MR : le changement a t
non pas rapide (E1) [ellips] mais fulgurant (E2). Il est intressant de noter que les MR peuvent
devenir des MS si la prosodie sy prte :

Le changement a t (mais) RAPIDE !


Il ne peuvent tre prcds de ne que. Cet articulateur argumentatif, qui prcde facilement un
MD,

Le changement na t que lent.


peut la rigueur prcder un MR (qui aura une interprtation autonymique) :

Le changement na t que rapide. [et non fulgurant]


mais pas un MS (sauf interprtation ironique) :

?Le changement na t que fulgurant.


Ils ne peuvent faire lobjet dune vraie question (non rhtorique) :

Le changement a-t-ilt rapide ? vs


?Le changement a-t-ilt fulgurant ?

2.4 Les expressions verbales


Silvia Palma (1995) a tudi le fonctionnement argumentatif dexpressions verbales. Les expressions
sont dites polarit positive (si elles ont la forme dune assertion) ou polarit ngative (si elles ont
la forme dune ngation). Ce qui est intressant, cest quelles contiennent un modificateur (intgr
ou non). Du ct des MR ou des MS, on trouve :

(1) polarit positive (2) polarit ngative


couter les yeux de la tte ne pas lever le petit doigt
connaitre par cur ne pas arriver la cheville
se vendre comme des petits pains ne pas avoir la moindre envie
sortir par les oreilles ne pas changer un iota
Du cot des MD :

(3) polarit positive (attnuateurs) (4) polarit ngative (inverseurs)


avouer du bout des lvres ne pas tre la mer boire
couter dune oreille ne pas casser des briques
avancer pas de fourmi ne pas en mener large
dire demi-mot ne pas tre tomb de la dernire pluie
On a vu que les expressions des catgories (1) et (2) avaient un sens de trs haut ou bas degr. Mais
certaines parmi la catgorie (3) peuvent galement lavoir dans la mesure o cest lattnuation qui
est intensifie (avancer pas de fourmi = trs peu , avouer du bout des lvres trs
difficilement ). Quant celles de la catgorie (4), elles peuvent lavoir si elles sont utilises comme
litotes (ce qui est souvent le cas) : Ce nest pas la mer boire = Ce nest pas trs difficile > Cest
trs facile .

3. Les oprateurs et la Thorie des Blocs Smantiques


Initie au dbut des annes 1990, la Thorie des Blocs Smantiques (TBS) est un des avatars actuels
de lADL, qui a continu tudier, entre autres, les mots de lintensit. Dans ce nouveau cadre,1
largument et la conclusion forment un enchainement, un bloc insparable. Par ailleurs, on appelle
argumentation externe (AE) dune unit lensemble des enchainements contenant cette unit, soit
dans la position de largument (AE droite), soit dans celle de la conclusion (AE gauche). Enfin, y a
deux types fondamentaux denchainements selon que larticulation quils contiennent entre les deux
parties du bloc est quivalente donc ou pourtant. LAE droitede dormir, qui contient deux des
aspects dun mme bloc, peut tre note (sous forme abrge et partiellement formalise) :

dormir DONC devenir repos : aspect normatif du bloc


dormir POURTANT devenir repos : aspect transgressif du bloc2

1
Il nest pas possible dexposer ici les tenants et les aboutissants de lvolution de la thorie des topo la TBS. On peut toutefois retenir
que la TBS nest pas simplement une version plus formalise de lADL. En ne recourant plus au topo (qui appartenaient un mtalangage),
la TBS radicalise lhypothse dun sens uniquement constitu de discours virtuels.

2
Un bloc complet comprend en fait quatre aspects. Ceux-ci-dessus, auxquels il faut ajouter ceux correspondant lAE droite de ne pas
dormir :dormir DONC devenir repos (normatif) et dormir POURTANT devenir repos (transgressif).
On a vu, dans un exemple ci-dessus, leffet dun MR (bien) sur lAE de dormir, qui pourrait tre not
ainsi :

dormir (+) DONC devenir repos (+)


Mais certains faits (v. ci-dessous, 3.2) ont rvl que le sens dun mot plein est galement fait des
discours quil contient , cest son argumentation interne (AI). LAI dune unit correspond une
paraphrase de cette unit, et ne comporte quun seul aspect dun bloc. Par exemple, on peut
paraphraser Jean est prudent par Jean prend des prcautions lorsquil y a du danger, on peut donc
fournir comme AI de prudent :

danger DONC prcautions


et pour imprudent :

danger POURTANT prcautions

3.1 Effet des modificateurs ralisants sur largumentation interne


Si lon regarde leffet dun MR sur lAI des mots en X DONC Y, on constate que cela attnue X et/ou
que cela intensifie Y. LAI de trs prudent est donc, selon le contexte, lune de ces trois :

danger DONC prcautions (+)


danger () DONC prcautions
danger () DONC prcautions (+)
Ce serait la mme chose pour trs svre (en admettant lAI de svre : faute DONC punition) :

faute DONC punition (+)


faute () DONC punition
faute () DONC punition (+)
Pour les mots en X POURTANT Y, la rgle nest pas la mme : il faut intensifier lun ou les deux
membres du bloc. Voyons les AI respectives de trs imprudent et de trs indulgent (en admettant lAI
de indulgent : faute POURTANT punition) :

AI trs imprudent : AI trs indulgent :


danger POURTANT prcautions (+) faute POURTANT punition (+)
danger (+) POURTANT prcautions faute (+) POURTANT punition
danger (+) POURTANT prcautions (+) faute (+) POURTANT punition (+)
Mais tous les mots ne suivent pas cette rgle. Les mots ci-dessus sont dit doxaux . LAI dautres
mots, dits paradoxaux , tels casse-cou ou masochiste, ragit diffremment un MR. Si lon admet
les AI suivantes (tant donn que casse-cou peut tre paraphras par qui fait certaines choses parce
quelles sont dangereuses, et masochiste par qui fait certaines chosesparce quelles douloureuses) :

AI casse-cou : danger DONC faire (ou prcautions)


AI masochiste : douleur DONC faire (ou plaisir)
alors on voit que trs casse-cou et trsmasochiste donnent respectivement :

AI trs casse-cou : AI trs masochiste :


danger DONC faire (+) douleur DONC faire (+)
danger (+) DONC faire douleur (+) DONC faire
danger (+) DONC faire (+) douleur (+) DONC faire (+)

ce qui ne correspond pas la rgle ci-dessus des mots en X DONC Y. Ces manipulations donc ont t
vues comme propres dfinir diffrentes classes de mots.

Pour ce qui est de rendre compte de la diffrence entre trs prudent et extrmement prudent, cest-
-dire entre deux degrs de modification ralisante, Lescano (2004) proposait que la modification
ralisante soit une opration rcursive, cest--dire quelle puisse tre rpte. Il faudrait alors
dcrire le sens dun modificateur comme extrmement, comme un modificateur rcursif, de manire
ce quun moindre degr de renforcement soit possible, ce quon pourrait noter :

danger(()) POURTANT prcautions ((+)+)


Nous ne donnerons pas ici davantage de dtails, car cette question nest en ralit plus lordre du
jour. Au contraire, aprs une priode de transition, la TBS sest progressivement dpartie de la notion
de scalarit. Il tait en effet dans sa logique den rduire les effets des configurations particulires
de blocs smantiques. Voyons justement la description de deux mots-outils quon pourrait penser
inconcevables autrement quen termes de degr : trop et trs. Contre toute intuition, cette notion
nest plus ncessaire leur description dans le cadre de la TBS.

3.2 Description de trop


Cest la description de trop par Carel (1995) qui a amen la dcouverte des AI. Auparavant, on
distinguait des emplois inverseurs et non inverseurs de trop. Les emplois inverseurs de trop,
dans lesquels trop portait sur des mots axiologiquement* positifs (comme prudent), taient traits
en termes de seuil dinversion sur lchelle argumentative. Autrement dit, pass un certain degr,
la conclusion sinversait :

Jean est prudent, il naura pas daccident.


Jean est trs prudent, il naura jamais daccident.
Jean est trop prudent, il aura un accident. ( Il ne roule pas assez vite. )
Dans les emplois non inverseurs, trop portait sur des mots axiologiquement* ngatifs (comme
imprudent). Imprudent et trop imprudent taient coorients :

Jean est imprudent, il aura un accident.


Jean est trop imprudent, il aura un accident.
Non seulement cette solution tait inconsistante (la notion de seuil dinversion supposait un
argument A plus fort quun argument B, mais qui nappartenait pas la mme classe argumentative),
mais elle sappuyait sur des jugements dacceptabilit errons. En effet, on peut trs bien dire :

Jean est trop prudent, il naura pas daccident. ( trop prudent pour avoir un accident )
Il est alors apparu que trop tait en fait susceptible dagir sur lAI des mots pleins. Tandis quele trop
non inverseur opre sur lAE en slectionnant laspect normatif et en refusant laspect transgressif :

Jean est trop imprudent, il aura un accident :


aspect normatif : imprudent DONC accident
aspect transgressif : imprudent POURTANT accident
Jean est trop prudent, il naura pas daccident :
aspect normatif : prudent DONC accident
aspect transgressif : prudent POURTANT accident
le trop inverseur atteint lAI. Ainsi, lAI de prudent (danger DONC prcautions) devient :

Jean est trop prudent, il aura un accident :


danger POURTANT prcautions
De faon gnrale, lAI des mots (dsormais dits) doxaux en X CONNECTEUR Y devient X
CONNECTEUR3 Y.

Dans une tude ultrieure, Ducrot (2002) prcise que les deux trop correspondent deux types
doprations bien distinctes :

- Trop modificateur (correspondant aux emplois inverseurs) : lAI de trop P (X AUTRE


CONNECTEUR Y) correspond la transposition de lAI de P (X CONNECTEUR Y) :
Pierre est svre, cest un bon pre. Pierre est trop svre, ce nest pas un bon pre.
AI svre : faute DONC punition AI trop svre :faute POURTANT punition
- Trop internalisateur : lAI de trop P intgre un aspect de lAE de P :
Jean est imprudent, il aura un accident. Jean est trop imprudent, il aura un accident.
AE imprudent : imprudent DONC accident AI trop imprudent : imprudent DONC accident
= dune imprudence qui provoque les accidents
ou

Jean est prudent, il naura pas daccident. Jean est trop prudent, il naura pas daccident.
AE prudent : prudent DONCaccident AI trop prudent : prudent DONCaccident
= dune prudence qui empche les accidents
NB : Les modificateurs et les internalisateurs sont deux types doprateurs.

Des propositionsplus rcentes sur tropont t formules par Raccah (2005) et Raccah&Vrkonyi
(2012),dans le cadre dune thorie des points de vue (autre avatar de lADL).

3.3 Description de trs


De la mme manire, trs est dcrit par Lescano (2005) non pas comme intensifieur, mais comme un
oprateur autorisant certains types de discours plutt que dautres. Il montre en effet que si lon
trouve aiguis dans des contextes o un outil est considr comme tranchant (Prends ce couteau, il
est aiguis), trs aiguis est plutt employ lorsque celui-ci est vu comme dangereux (Attention, ce
couteau est trs aiguis). LAI de trs aiguis intgre donc des discours prsents dans lAE de aiguis
(aiguis DONC dangereux), alors que lAI daiguis est du genre mousse avant POURTANT tranchant
aprs. Cette explication vaut aussi pour un adjectif morphologiquement relationnel tel que parisien,
qui dit-on, devient qualificatif lorsquil est modifi par trs :
(1) Jai vendu mon appartement parisien. (situ Paris)
(2) Jai achet un appartement trs parisien. (situ nimporte o)
Or il apparait que, de la mme manire, trsX renvoie lAE de X : par exemple (appartement)
parisien DONC parquet et moulures. Cela est en fait d la manire dont cet oprateur rorganise la

3
CONNECTEUR indique lautre connecteur que celui de dpart : si CONNECTEUR = DONC, CONNECTEUR = POURTANT, et si CONNECTEUR
= POURTANT, CONNECTEUR = DONC.
prdication dans la phrase : en (1), je dis que jai vendu un appartement (qui mappartenait et qui
tait situ Paris), en (2), je dis que lappartement que jai achet a un certain style (celui des
appartements parisiens).

BIBLIOGRAPHIE

BRUXELLES Sylvie & al. (1982) Justement, l'inversion argumentative , Lexique 1, p. 151.

CAREL Marion (1995) Trop : argumentation interne, argumentation externe et positivit , in Jean-
Claude Anscombre (dir.), Thorie des topo, Paris : Kim, p. 177-206.

DANJOU-FLAUX Nelly & GARY-PRIEUR Marie-Nolle (1981) Forcment ou le recours la force dans
le discours , Modles linguistiques 3-1, p. 54-111.

DUCROT & al. (1980) Les mots du discours, Paris : Minuit.

DUCROT Oswald (1991) Peu et un peu in Dire et ne pas dire : Principes de smantique linguistique,
Paris : Hermann, p. 191-220 (1re d. 1970).

DUCROT Oswald (1995) Les modificateurs dralisants , Journal of Pragmatics24, p. 145-165.

DUCROT (2002) Les internalisateurs inHanneLeth Andersen & Henning Nlke(dir.), Macro-syntaxe
et macro-smantique, Berne : Peter Lang, p. 1-11.

GARCA NEGRONI Mara Marta (1995) Scalarit et rinterprtation : les modificateurs


surralisants , in Jean-Claude Anscombre (dir.), Thorie des topo, Paris : Kim, p. 101-144.

LESCANO, Alfredo M. (2004) Fuerzaargumentativarelativa en los gradossuperiores de la escala in


E. Arnoux & Mara Marta Garca Negroni (dir.),Homenaje a Oswald Ducrot, Buenos Aires : Eudeba, p.
227-257.
LESCANO, Alfredo M. (2005) Lorsque trs ne renforce pas , Revue Romane 40-1, p. 101-114.

PALMA Silvia (1995) La Scalarit dans les expressions figes : le cas des locutions polarit, in Jean-
Claude Anscombre (dir.), Thorie des topo , Paris : Kim, p. 145-175.

RACCAH Pierre-Yves (2005) Une description de l'excessivit en smantique des points de vue in
Florence Lefeuvre et Michle Noailly (dir.), Travaux linguistiques du CerLiCO18, Intensit,
comparaison, degr 2, Presses Universitaires de Rennes, p. 171-190.

RACCAH Pierre-Yves &VRKONYI Zsfia(2012) Assez cest presque trop , Actes du 3e Congrs
Mondial de Linguistique Franaise, Lyon : 4-7 juillet 2012, EDP Sciences, p. 1909,
http://dx.doi.org/10.1051/shsconf/20120100146.