Вы находитесь на странице: 1из 77

John Lyons

Semntica lingstica
Una introduccin
--
2. Las palabras como unidades dotadas
de significado

2.0. INTRODUCCIN

Como vimos en el captulo anterior, se suele coincidir en que las


palabras, los sintagmas y las oraciones de las lenguas naturales tie-
nen significado, en que las oraciones se componen de palabras (y
sintagmas) y en que el significado de una oracin es el producto de
los significados de las palabras (y sintagmas) de que se compone.
Pero, qu es una palabra?' Todas las lenguas naturales tienen
realmente palabras? Estas preguntas no son tan fciles de contestar
como podra parecer a simple vista. Una razn es que el trmino 'pa-
labra' es ambiguo en el uso cotidiano y tambin cuando lo emplean
los lingistas tcnicamente. Las palabras pueden considerarse pura-
mente como formas, orales o escritas, o, alternativamente, como
expresiones compuestas, que combinan fonna y significado. Para
complicar ms la cuestin, en la lingstica se usa el trmino 'for-
ma' en varios sentidos diferentes aunque relacionados. Uno de mis
74 SIGNIFICADO DEL LXICO

objetivos principales en este captulo consiste en deslindar estos


sentidos diferentes de 'palabra' y 'forma ' y establecer conve nciones
notativas y terminolgicas para evitar ambigedades y confu siones.
Otro moti vo por el que no es fcil, como los no ling istas podran
pensar, decir si algo es o no es una palabra----o decir si todas las len-
guas naturales tie nen palabras- es que en la definici n de las pala-
bras como form as y como significados se utilizan criterios diferen-
tes y adems esto~ criteros suelen chocar entre s. Adems, algunos
de los criteri os em pleados por los lingistas, tomados por separado,
no deslindan con claridad las palabras de las no palabras.
En este libro, nos interesan fund amentalmente las palabras como
expresiones: es decir, como unidades compuestas que tienen fonna
y sig nificado (en concreto, como se ve r, como unidades que tienen,
de modo caracterstico, un conjunto de fo rmas y un conjunto de sig-
ni ficados) . Cuando se use el trmino 'palabra ' sin otra calificacin
adicional , se habr de entender e n este sentido. D e hecho , como se
explica en este captulo , e l tnnino ' palabra ' se usar con frecuencia
a lo largo del libro. y en especial en la Segunda parte, para referirse
a lo que puede llamarse, de manera no tcnica, palabras del diccio-
nario (o palabras del vocabulario): es d ecir, en e l se ntido e n que se
usan e n el m etalenguaje ordi nario, cuando uno dice, por eje mplo,
qu e un diccionario de una lengua derenninada contiene, en teora,
todas las pal abras del vocabulario de esa lengua. En este sentido de
' palabra' todas las lenguas tienen palabras .
El tnnino tcnico que vamos a usar para refe rimos a lo que aca-
bamos de designar como palabras del diccionario es el tnnin o de le-
xema. El nom bre de 'lexema' est relacionado, por supuesto, con las
palabras < lx ico' y ' lex c6n . (Pode mos suponer que' lexicn ' tie ne e l
mismo signi ficado que ' vocabulario' O ' diccionario ' .) Un lexema es
una unidad lxica: una unidad del lxico. La estructura lxica de una
lengua es la estructura de su lxico o vocabulario ; y el trm ino 'sig-
nificado lxico ', usado como ttulo de la Segunda parte, es, por tanto,
equivalente al tnnino de ' significado de la palabra' , usado de modo
menos tcnico (y ambiguo). Las razones 'para ampliar el m etalengua-
je hasta introdu cir los trminos ms tcnicos de ' lexema y 'signifi-
cado lxico' (segn los principios apuntados e n e l epgrafe 1.2) se
van a explicar en este captulo. Como veremos, no todas la') palabras
son lexemas y, viceversa, no todos los lexemas son palabras. Vamos
a ver tambin que, lejos de ser novedoso o paradjico, esto es algo
que simplem ente tiene que dar por supuesto cualquiera que consulta
un diccionario convencional, sin poner de manifiesto necesariamente
determinadas implicaciones para la teola semntica y gramatical.
LA S PALABRAS COMO UNlDADES DOTADAS DES1GN 1FlCADO 75

Cuando consideremos las palabras (y los sintagmas) como uni-


dades s ignificativas tenemos que tener en cuenta que, por un lado,
una ni ca fonna se puede combinar con varios signjficados y, por
otro, un mismo significado puede estar combinado con varias for-
mas de palabra. La gramtka tradicional y la lexicografa conocen
bien esta s ituaci n, que se va a estudiar aqu desde un punto de vis-
ta bas tante tradicional, en los conceptos de la homonimia, la poli-
semia y la sinonimia.
Finalmente, en este captulo tambin nos vamos a ocupar de la dis-
tincin entre significado lxico y significado gramatical, derivada de
la distincin que se suele establecer entre el vocabulario de un; lengua
y su gramtica. La manera en que se desarrolla y formaliza esta dis-
tincin puede variar segn el marco terico particular en e l que se con-
sidere. Habr una diferencia importante. por ejemplo. entre las formu-
laciones de las distinciones que operen con una gram ti ca basada en el
morfema y las que operen con la gramtica ms tradicional basada en
la palabra (que usamos aqu). Pero en el plano relativamente elemen-
tal en que aqu se estudia, las diferencia.;; entre estos dos modelos o
teoras distintas de la estructura gramalical no afectan en nada a la
cuestin; y seria un ejercicio til para los leclOre.o;; dotados de sufic ie n-
tes conocimientos de teora gramatical (tradicional y moderna) com-
probar que esto es as ey refonnularlo con referencia a la fo nna y el sig-
nificado de los morfemas (y combinaciones de morfemas) en vez de a
los de las palabras [mencionadas aqu como unidades de referencia].
Con res pecto al efecto de adoptar un modelo de an lisis lings-
tico que di stingue entre el vocabulario (o lxico) y la gramtica en
un plano diferente del que lo hace la gramtica tradicional y ,la lexi-
cografa, tampoco tiene importancia en el contexto del libro. Los
qu e estn fa miliari zados con los ltimos avances en teora gramati-
cal pueden hacer con facilidad los ajustes necesarios. Lo realmente
importante es que, aunque -se distinga entre gramtica y voca bulario,
en la teora lingsti ca general yen la descripcin de las lenguas par-
ticulares, los dos mbitos han de ser complementarios e interdepen-
dientes. Esto quedar claro cuando pasemos de la Segunda parte de l
libro a la Tercera.

2.1. FORMAS y EXPI<ESION ES

Uno de los supuestos explicitados en el captulo 1 fue que el sig-


nificado de una oracin depende. en parte, del significado de las pa-
labras de que se compone (1.6). Este supuesto requiere ahora una
76 SIGN IFICADO DEL LXICO

consideracin ms detallada. Ya hemos sealado que la palabra ' pa-


labra' es ambi gua: que las palabras se pueden cons iderar como for-
mas o como expresiones (1.5). Vamos a comenzar, entonces, por
preguntarnos en qu sentido de ' palabra' es verdad decir que las ora-
ciones se componen de palabras.
Tal como fonnulamos esta pregunta, existen, de hecho, dos ca-
racterizaciones muy distintas que se han de tener en cuenta. Es im-
p.9rtante no confundir la una con la otra. La primera es la que el fi-
lsofo estadounidense C. S. Peirce (1839-1914) design como la
distincin entre palabras como muestras y palabras como tipos.
Esta distincin se explica fcilmente por medio de un simple ejem-
plo. Considrese 1a siguiente oracin:

(1) . El qu e rfe ltimo rfe mejor'.

Desde un punto de vista se puede decir que (1) contiene seis pa-
labras: que tiene una longitud de seis palabras.'Desde Otro punto de
vista. sin embargo, se puede decir que slo contiene cinco palabras,
ya que dos de las palabras, la tercera y la quinta (rfe), son idnticas:
son distintas muestras (o manifestaciones) del mismo tipo. En tales
tnninos, el concepto de identidad de tipo/muestra no es diffcil de
captar. Adems, en trminos generales, est suficientemente claro
en la vida cotidiana cundo el trmino 'palabra' se entiende en un
sentido y no en el otro con respecto a la distincin de Peirce.
Existe, sin embargo, una segunda distincin que se ha de tener
en cuenta y que es ms importante para lo que aqu nos ocupa. Esta
di stincin tambin se puede explicar por medio de un simple ejem-
plo. Cuntas palabras hay en la siguiente oracin'?:

(2) 'Si l est en lo cierto y yo estoy equivocado ambos estamos


en un apuro?'.

Una vez ms, existen dos respuestas correctas a la pregunta.


Pero de hecho stas no tienen nada que ver con la difere ncia enlre ti-
pos y mu~stras (aunque se suelen confundir en los trabajos genera-
les de semntica). Se basan en la diferencia enlre palabras como for-
mas y palabras como expresiones. Existen quince formas en la
oracin en cuestin y cada una de ellas manifiesta (es una manifes-
tacin. una muestra de) un tipo diferente. Desde es te punto de vista,
sin embargo, tres de las palabras - est, estoy y estamos- se con-
sideraran tradicionalmente como diferentes fannas de una misma
palabra. En un sentido de 'palabra', por tanto, la oracin (2) se com-
LAS PAL.ABRA S COMO UNIDADES DOTADAS DE SIGNiFICADO
77

pone de quince palabra s; en OrTO sentido del tnnino, igualm ente co-
mn e igualme nte correct o, se compone de slo trece palabras. Va-
mos a expresa r es ta diferencia en el signific ado de 'paJabr a' dicien-
do qu e la oracjn se compon e de quince formas de palabr a y trece
expresi ones de palabr a . Lo que se recoge en un diccion ario con-
vencional son expresiones de palabra , no fonnas de palabra. Ade-
ms, estn recogid as, como vimos en el captulo 1, segn un orden
r
alfabtico de sus formas de cila: es decir, lo que se suele conoce
como lemas de las entradas de un diccion ari o (1.5).
Para as ignar un significado a las formas de palabra de que se
compon e una oracln , hemos de ser capaces de identiflcarl as, no
slo como mues tras de detenni nados tipos, sino tambin como for-
mas de determ inadas expresi ones. Las muestras de un mismo tipo
no necesariamente son formas de una misma expresi n. Por ejem-
plo, en la oracin

(3) ' Han encontr ado imposible encontr ar hospitales o institu-


ciones caritati vas de cualqui er tipo en el barrio'.
s
la segunda y la cuarta muestras de palabra (encontrar) son muestra
de un mismo tipo, pero no formas de la misma expresi n.
Es la distincin entre fonnas y expres iones, ms que la distin-
cin entre fonnas como muestra s y fonnas como tipos. lo que tena
en mente cuando llamaba la atenci n sobre la ambig edad de la pa-
labra 'palabr a'. Como ya he adverti do, cuando se use sin otra espe-
cificacin, en este trabajo 'palabr a' signific ar la expresin de pa-
labra ms que la forma de palabra .
Sin embargo, no todas las expresiones recogid as en un diccion a-
rio son palabra s. Alguna s de ellas son Jo que tradicio nalmen te se co-
noce como sintagm as; y las expresi ones sintagm ticas, como ex-
presion es de palabra, han de ser diferen ciadas, en principio, de la
forma o fo rmas con las que g uardan relacin por medio de reglas
flexivas de la lengua. Por ejemplo , ' pasar por alto' es una expresi n
sintag mtica, cuyas formas son paso por alto. pasa por alto, pasaba
por alIO, etc. Son las muestras de es tas fonnas las que se manifie s-
tan en los enun ciados de .la leng ua.
Las expresi ones de una lengua se dividen en dos grupos. Un gru-
po, finito en nmero, est constitu ido po r expresi ones lxicam ente
simples: los lexemas. stas son las expresi ones que uno esperar a
-
encontr ar recogidas en un diccionario: son las unidades de vocabu
lario de una lengua. con las que se construyen los elemen tos del se-
gundo grupo, las expresi ones lxicam ente compu estas, por med io
78 SIGN IFICADO DEL LEXICO

de las reglas gramaticales (es decir, sintcticas y morfolgicas) de la


lengua_ En trminos de esta distincin, ' pasar por alto' es un lexe-
ma; mientras que 'pasar el examen' es una expresin lxcamente
compuesta. Muchas expresiones de palabra en todas las lenguas que
tienen palabras, son lx icamente simples. Sin embargo, en muchas
lenguas hay reglas productivas (derivativas) conocidas tradi cional-
mente como de formacin de palabras que pemliten a sus usuarios
construir nuevas expresiones de palabra a partir de expresiones pre-
existentes lxicamente ms simples. Por ejemplo, 'amabilidad' se
construye a partir de la expresin Ixicamente ms simple 'amable'.
por medio de una regla productiva de formacin de palabras en es-
paol. Aunque mu chos diccionarios convencionales recogen de he-
cho 'amabilidad ' como una unidad de vocabulario (es decir, la in-
cluyen como entrada sepa rada con su definicin y lema propios), es
innecesario hacerlo , por su significado y por sus propiedades gra-
maticales (as como tambin por su pronunciaci6 n), que so n total-
mente predecibles por regla_"
La mayora de las expresiones sintagmticas en contraste con las
expresiones de palabra son lxicamente compuestas. Desde luego,
todas las lenguas na turales parecen tener reg las para la construcci6n
de un nmero infinito de expresiones sintagmticas lxicamente
compuestas. Y , como se ver ms adelanle. es un principio Vnpor-
lante de la semntica formal moderna que el significado de tales ex-
presio nes lxicamente co mpuestas debera ser sistemticamente de-
lerminable por el significado de las expres iones ms simples de que

15. Vase DRAE s. v. amabilidad Dellat. amabililas, -alis. 1. f. Calidad de ama-


ble. Aparece en el diccionario, de manera incoherente. porque no tiene ms acepcio-
nes que la estrictamente derivat iva o resultante de la derivacin. En c ambio, est per-
fectame nle justificado que aparezcan otros ( on inos. porque lienen otras acepciones
aparte de la derivativa: fiabilidad. l . f. CuaJidad de fi able. 2. Probabi lidad de buen
funcionamiento de una cosa. Amable. Del lat. amabilis. l. adj. Digno de ser amado,
2. Afable, complaciente, afectuoSo. El caso ms significativo y evidente a este res-
pecto es el de los sufijos 'apreciativos', y los adverbios en -mente , excluidos del Dic-
cionario de la Real Academia Espaola con el siguiente razonamiento: Los dimi-
nutivos en -ico, -ilJo, -ita; los aumentativos en -6n, -azo, y los superlativos en -simo.
cuya formacin sea regular y con forme a las observaciones que se dan al fin del di c-
cionario, no se incluyen en ste. salvo el caso en que tengan acepcin especial que
merezca ser nOlada. Asf, por ejemplo, el diccionario induye los superlati vos bonsi-
mo. pulqurrimo y pau prrimo por ser irregulares, pero no buensimo, pulcrsimo y
pobrsimo, Que sao los reg ulares y tambi n correctos. Tampoco se incluyen todos los
adverbios en -mente , ni todos los diminutivos y despectivos en -ate, -uco, -uca.
-ucho, -ucha, por ser de formacin fcil y a menudo ocasionaL Pero su ausencia en el
diccionario no significa por s sola que no existan en el uso o que sean incorrectos,
[N_ del 1.1
LA S PALABRAS COMO UNIDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 79

se componen. Las expresiones sintagmticas lxicamente simples


(es dec ir, los lexemas sintagmticos) incluyen, no slo ejemplos
como el mencionado 'pasar por alto' (que no tienen un homnimo
correspondiente. lxicamente compuesto, formado por reglas pro-
du ctivas de la lengua), sino tambin lexemas sintagmticos idiom-
ticos como 'seguir la pista' [a alguien, (perseguirle, espiarle] for-
malmente idntico al sintagma lxicamente compuesto ' seguir la
pista' [forestal, de la montaa] (formado por reglas productivas de
la lengua) que significa ir por un camino forestal o de montaa. El
significado del sintagma lxicamente simple, idiomtico (lIam-
mosle 'seguir la pista! ') como el de 'pasar por alto ' a diferencia de
los sintagmas lxicamente compuestos no idiomticos. 'seguir la
pista2 ' y 'pasar el examen', no es sintagmticamente detenninable
(por regla) a partir del significado de sus lexemas constituyentes.'6
La distincin que se acaba de establecer entre expresiones (le-
xemas) lxicamente simples y expresiones lxicamente compuestas
no es tan clara, en la prctica, como ]a he presentado. El fundamen-
to en que se basa precisamente la distincin depende del modelo o
teora de la gramtica con que opera el lingista. Pero cualquiera
que sea la lnea donde se establezca la distincin entre la gramtica de
la lengua y su vocabulario (o lxico), siempre habr casos lmite
de expresiones que pueden clasificarse , con igual sentido, como J-
xicamente simples o como lxicamente compuestas. Pero, en el an-
lisis gramatical y semntico de la lenguas naturales, se ha de esta-
blecer una distincin as.
Los lexemas y el significado lxico van a consti tuir e l centro de
nuestra atencin en ste y en los prximos dos captulos. Pero las
formas , en cuanto que son fonnas de lexemas particulares . tambin
le interesan al semantista. Las formas diferentes del mismo lexema,
por lo general, aunq ue no necesariamente, difie ren en significado:
comparten el mismo significado lxico, pero difieren con respecto a
su significado gramatical. Por ejemplo, las fonnas nia y nias tie-
nen el mismo significado lxico (o significado); pero difieren con
respecto a su significado gramatical, en que una es la fonna singular
(de un nombre de una subclase particular) y la otra es la forma plu-
ral (de un nombre de una subclase particular); y la diferencia entre

16. Paresa, los primeros, 'seguir la pi sta l ', 'pusar por alto' , aparecen listados en
el d iccio nario; mienmlS que los segundos. las expresiones lxicamenle compuestas
'pasar por la izquierda', 'seguir la pisra 2 ' , no aparecen en el diccionario porque se in-
terpretan composicionalmente medi ante las reglas gramaticales correspondi entes,
corno ocurre con las palabras derivadas transparentes , comentadas en la nota anle rior,
que tampoco aparecen (que no deberan aparecer) en el diccionario. lN. del t.\
--
80 SIGi'iJFICADO DEL LXICO

fonnas singul ares y fa nTIas pLurales, o -para LOmar ot ro ejemp_lo-


la diferencia eorre las fOnTI as verbales del pasado. del presente y de l
futuro, es semnticamente peninen te, porque afecUl ,,) significado
de la oracin. El sig nificado de una oracin. se rec..:ordar, est dc-
tClminado en parte por el significado de las palabras (es decir, los le-
xemas) de que se compone y en parte por su significado gramatical.
Como ve remos en la Terce ra parte. la relacin entre el significa-
do lxico y e l gramatical vara de una lengua a otra. Lo que se codi-
fica lxicamente (lexicalizado) en una lengua puede estar codificado
gramatica lmente (gramaticalizado) en otra. La gramaticalizacin
del sjgnjficado, como veremos tambin luego, no es simplemente,
en principio, una materia de int1exin (incluso en lenguas que, a di-
ferencia de l ingls, ti enen un significado flex ivo muy rico). Mucho
ms im portantes son las diferencias sintcticas entre un a construc-
cin gramatical y otra.
En este punto, sin embargo, puede sealarse qu e, cuando se con-
sideran lac; fonnas de palabra, no como ronn as. sino como fonnas in-
vestidas con el significado gramatical, se alumbra otro sentido ms de
' fonna ' y de ' palabra ' . Considrense, por ejemplo, las oraciones si-
g uientes:

(4) ' El anl isis d io negativo'


(5) ' Los anlisis dieron negativo'.

La segunda forma de palabra de (4) es igual que la segunda


forma d e palabra de (5)? La distincin establecida entre formas y
expresio nes no basta, por s misma, para responder a la preg unta de
un caso como ste. Suponiendo de inmediato que las dos fonnas
de palabra son idnticas en su forma fonolgica (en la lengua oral)
yen su fonna ortogrfica (en la lengua escrita) las dos fonnas de pa-
labra son formalmente idnticas. Pero no son gr amaticalmente
idnticas. Decir qu e la segunda fonna de palabra de (4) es igual que
la segunda fonna de palabra de (5) depende, por tamo, de si al plan-
tear esta preg unta nos interesamos s lo por la identidad formal
- fono lgica u OrlO grfica- como puede ser el caso, o por ambas
identidades. la fo rm al y la gramatical. Las dos fonnas de palabra
que oc urren en la seg unda pos icin de (4) y (5) son fomlas del mis-
mo lexema, formalmente idnticas, pero gramaticalmente distintas.
Mejor dicho, so n fo rmas distintas flexiva, o morfos intctica mente,
de l mismo lexe ma. La manera de tratar este fenmeno por pane de
los gramticos di ferir seg n el modelo de gramtica adoptado.
Lo que se ha d icho en este epgrafe sobre la distincin de Peirce
LAS PALABRAS COMO U?\TDADES DOTADAS DE SIG!\ IFICA DO 81

entre lip9/muestra. sobre los diferentes sentidos en que se usa ' palabra '
de manera rcnica y no tcnica en la lingstica, sobre la distincin en-
tre fonnas y ex presiones y sobre el significado lx ico y gramatical es
sufi ciente por aho ra. Puede parecer a simple vista que en este epgrafe
he sido umecesariamente pedante en mi reglamentacin y ex tensin
del metalenguaje ordinario. No es del todo as. Cualesquiera que sean
los trminos usados para deslindar las distinciones establecidas aqu,
se deben especificar las mismas distinciones si se quiere ev itar la con-
fusin y los equvocos que casi inevitablemente se asocian con lo que
se denomin en el prefacio de1libro como la aparente simplicidad de
la lengua ordinaria.
Todos los asuntos planteados pueden desarrollarse con ms deta-
lle, como requieren, en una explicacin ms amplia de lo que nonnal-
meme, aunque con imprecisin, se designa como significado de la pa-
labra. Tambin se han de fonnular de manera di fe rente segn las
teoras pal1iculares de la fonologa , la sintaxis y la morfologa. He
adoptado deliberadamente un punto de vista ms bien tradicional de la
estructura gramatical y lxica de las lenguas. Lo he hecho as por dos
moti vos. El primero es que esta consideracin es la que se refleja en los
diccionarios aUlOrizados y las gramticas de referencia ms amplia-
mente usados del ingls y otras lenguas. Y es tambin el punto de vis-
ta ado ptado Oenseado en la mayora de los centros de estudio: por lo
tanto, se supone que es una consideracin familiar para la mayora de
los lectores del libro (aun cuando no estn al corriente de lada la ter-
minologa tcnica). La segunda razn es que, aunque se tenga que pre-
cisar y pulir esta consideracin tradicional a la luz de los logros de la
teora gramati cal moderna, la llamada gramtica tradicional (con los
necesalios requ isitos y matizaciones a los que me he referido) sirve
mejor que cualquier alternativa disponible hasta ahora como un siste-
ma estndar establecido al que se pueden traducir otros sistemas com-
petitivos. Los lectores que ya han recibido alguna fonnacin en la teo-
ra gramatical moderna cnconLTarn insLructivo efectuar este ejercicio
de traduccin desde un metalenguaje a otro, segn se avance, en este y
en los siguientes captulos.

2.2. H OMON IMIA y POLISE M IA; AMB IG EDAD LXICA


Y GRAMAT ICA L

Lo que tradicionalmente se conoce como homonimia se ilustr en


el captulo 1 por medio de los ejemplos tradicionale, de 'llama]' y ' lla-
ma!', que significan respectivamente Masa gaseosa en combusti6m)
82 SIGNIFICADO DEL LX ICO

y Mamfero rumiante. Los ejemplos son bastante apropiados. Pero


la definicin tradicional de homonimia es imprecisa en cierto sentido.
Los homnimos se definen tradicion almente como palabras di s-
tintas que poseen la misma fanna. Sustituyendo 'lexema' por 'pala-
bra ' podemos m ejorar inmediatamente la definicin a la lu z de 10
que se acaba de decir en el epgrafe anterior. Pero la definicin es
an defectuosa porque no tiene en cuenta que, en muchas lenguas,
numerosos lexemas ti enen no una sino varias formas. Adems, tam-
poco dice nada acerca de la equivalencia gramatical.
Comencemos, por tanto, estableciendo e l concepto de homoni-
mia absoluta. Los homnimos absolutos satisfarn las tres condi-
ciones siguientes (adems de la condicin mnima necesaria para
toda clase de identidad de homonimia de por lo menos una forma):

(i) tendrn significados no relacionados entre s;


(ii) todas su s formas han de ser idnticas;
(iii) las formas idnticas han de ser gramaticalmente equivalentes.

La homonimia absoluta es bastante comn: vase 'llama]' , ' lIa-


ma 2 ' 'banco]' (<<Institucin financiera), 'banco 2 ' (<<Asiento alarga-
do ); 'banda,' (<d. f. Cinta ancha o tafetn de colores determinados
que se lleva atravesada desde un hom~bro al costado opuesto. Anti-
g uamente fue distintivo de los oficiales militares, y hoy lo es de
grandes cruces, as espaolas como extranje ras.), ' banda2 ' (<< 1. f.
Grupo de gente armada.); 'luz 1 ' (<<l. f. Agente fsico que hace visi-
bles los objetos. 2. C laridad que irradian los cuerpos en combu stin,
ignicin o incandescencia.), 'luz2 ' (<<1. m. desuso Merluza.), etc.
Pero existen tambin numerosos tipos distintos de lo que vaya
llamar homonimia parcial: es decir. los casos donde (al hay identi-
dad de (como mnimo) una forma y (b) se satisfacen una o dos pero
no las tres condic iones mencionadas. Por ejemplo. los verbos' poder '
y ' podar' compa nen las formas podemos, podis; pero no puedo.
puedes. puede o pode. podes, pode. e tc.: y podemos o podis como
formas de 'poder' no Son sintcticamente equivalentes a las formas
podemos, podis de podar'.17 En otros casos, como ocurre en es pa-
ol, el no cumplimiento de (ii) se corresponde con el no cumpli-

17. En efecto, podemos, podis. son las fonnas prime ra y seganda del plural del
presenfe de indicalivo del verbo poder, mientras q ue podamos, podis, las fonn as
primera y segunda del plurdl del presente de su bj untivo de l verbo poder; en cambio,
podemos, podis son las formas primera y segunda del plural. pero del presente de
subjuntivo del verbo podar, y podamos, podis son las fo rmas primera y seg unda del
plural del presente de indicativO de este mismo verbo podar. (N. del el
LAS PALABRAS COMO U/\;IDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 83

miento de (iii): por ejemplo, los verbos 'poder' y 'podar' comparten


las formas podemos, podis, podamos, podis, pero no otras como
puedo, puedes, ele. (de ' poder' ) y podo, podas, etc. (de ' podar'); y las
fonnas podemos, podis, podamos, podis. no son gramaticalmente
equivalentes como formas de 'poder' y de 'podar' . Sin embargo. es
importante comprender que las dos ltimas condiciones de la homo-
nimi a absoluta puestas de manifiesto en el epgrafe anterior son lgi-
camente independientes. Tales condiciones se suelen dar por sentado
sin discusin en las consideraciones tradicionales del tema.
Es particulannente importante sealar la condicin de la equiva-
lencia gramatical, y el hecho de que sta es cuestin de grado. Aun-
que podemos)' podis como formas de 'poder' no son gramatical-
mente equiva lentes apodemos}' podis como formas de 'podar', en
ambos casos son ronnas verbales. Adems, existen determinados
contextos donde podemos o podis pueden ser interpretados sintc-
ticamente, en cualquiera de ambos sentidos, por ejemplo:

(6) No cree que podemos con esta herramienta

puede ser interpretado como una oracin en presente de indicativo que


contiene una fonna del verbo 'poder' 0, alternativamente, como una
oracin en presente de subjuntivo conteniendo una fonna del verbo
'podar'. Como enunciado espaol posible es ambiguo. La ambige-
dad de (6).es, en parte, lxica: depende de la diferencia de significado,
en este caso, de los dos lexemas 'poder' y 'podar' . Es lxicamente am-
biguo en tanto en cuanto su ambigedad depende de una diferencia en
el significado lxico de los dos lexemas parcialmente homnimos 'po-
der' y 'podar'. Es gramaticalmente ambiguo en tanto en cuanto su am-
bigedad depende de la no equivalencia gramatical (semnticamente
pertinente) de podemos. podis, podamos, podis interpretadas como
formas de ' poder' o bien como formas de 'podar'.
El motivo por el que es importante para el semantista sealar el
grado de equivalencia gramatical surge, en general, de que esta
equivalencia detemlina si un homnimo (abSOluto o parcial, segn
sea el caso) da lugar a ambigedad y en qu grado. Si complemen-
tamos podemos con cualquier infinitivo posible en un ejemplo como

(7) No cree que podemos abrir con esta herramienta

0, altern ativamente, si aadimos el rbol como objeto de podemos

(8) No cree que podemos el rbol con esta herramienta


-
84 SIGI\lFICADO DEL LXICO

(en el sentido de que vayamos a podar el rbol), la ambjgedad de-


saparece. La ambigedad que resulta de la homonimia absoluta no
puede ser eliminada, como en este caso, por modificacin del con-
texto gramatical.
La ambigedad que se manifiesta en (6) tambin desaparece si
se sustituye la primera persona del plural de podemos por la corres-
pondiente del singular, que ser puedo

(9) No cree que puedo con esta herramenta

cuando corresponda al verbo 'poder', y ser

(10) No cree que podo con esta herramienta

cuando corresponda al verbo 'podar'. Por otra parte, es muy posible


que la homonimia parcial nunca llegue a producir ambigedad: pue-
de ocurrir que las fonnas compartidas sean incompatibles en los
mismos entornos gramatkales. Por ejemplo, la homonimia parcial
entre el sustantivo 'mata]' (como en 'mata de pelo') y la forma ver-
bal 'mata2 ' (como en 'Juan mata el tiempo leyendo historietas') ra-
ramente causa ambigedad. Su nica fonna compmiida, mata, es
casi siempre fcilmente identificable como forma sustantiva o ver-
bal gracias al entorno gramatical donde aparece.
Volveremos al tema de la ambigedad y muy particulannente a
la distincin entre ambigedad lxica o gramatical en un captulo
posterior. Entonces veremos que el tipo de ambigedad gramatical
(combinada con la ambigedad lxica) que se ha ejemplificado aqu
en relacin con el concepto tradicional de homonimia es simple-
mente un tipo de ambigedad gramatical. Se ha mencionado en este
momento porque muchas consideraciones generales sobre la homo-
nimia, tanto tradicionales como modenlas, fracasan en llamar la
atencin sobre la complejidad y variedad de las condiciones grama-
tkales que se deben satisfacer cuando la homonimia parcial da lugar
a una ambigedad.
Tampoco llegan a sealar tales consideraciones que la homoni-
mia parcial no supone necesariamente identidad de la famla de cita o
de las formas radicales subyacentes en los lexemas en cuestin. Por
ejemplo, las palabras 'filtro' y 'filtrar' son homnimas parciales en

(11) Un filtro de ridos depura las aguas


(12) Filtro la leche con el colador.
LAS PALABRAS COMO liNIDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 8S

La razn por la que este tipo de homonimia parc ial no se suele


reconocer en los tratados estndar, tradicionales o modernos, es que
los primeros tienden a concentrarse en las fOlmas de cita, mientras
que los manuales modemos sue len ceir su discusin de la homoni-
mi a a las foml as base. Lo que sucede, por supuesto, es que en mu-
chos casos la fonrnl de cita coincide con la forma base en los lexe-
mas morfo16gicamente reg ulares. Pero no ocurre lo mi smo en todas
las lengu as, en lo que se refiere a las tradicionales formas de cita de
los lexemas de la lengua ordinaria. Al semantista, como hemos vis-
to, lo que le interesa es si la homonimia produce amb igedad y en
qu grado. Desde este punto de vista no hay nada es pec ial sobre las
fonnas de cita o las formas de base.
Vamos a oc uparnos ahora de la polisemia. Mientras que la ho-
monimia (absoluta o parcial) es una relacin que se esta blece entre
dos o ms lexemas distintos, la polisemia ~signifi cado mltiple) es
un a propiec.1 a(f de lexemas nicos. La distincin se establece tradic io-
nalmenLe as. Pero cualquiera que observa esta distincin tambin re-
conoce q ue la diferencia ent re la homonimia y la polisemia no es
s iempre muy ntida en determinados ejemplos. Se ha demostrado que
hay una gran diferenc ia entre hablantes nati vos, en la mayora de los
casos, con respecto a qu consideran homonimia y qu consideran
polisemia, Pero tambin hay muchos ejemplos sobre los cuales los
hablantes nativos dud arn o no estarn de acuerdo, Cul. entonces,
es la di fe rencia entre la homonimia y la polisemia en la teora?
Los dos criterios que se suelen citar a este respecto ya se han
mencionado en el captulo 1: la etimologa (el origen hi stri co de las
palabras) y la relaci6n entre significados. Por ejemplo , la mayora
de los hablantes nativos del espaol clasificaran probablemente
'banda ,' (<< l. f. Cinta ancha o tafetn de colores determinados que se
lleva atravesada desde un hombro al costado opuesto. Antig uamen-
te fue distint ivo de los ofic iales militares, y hoy lo es de grandes cru-
(
ces, as espaolas como extranjera.;;,) y ' banda2' 1. f. G rupo de
gente arm ada.) como lexemas diferentes; y estas dos palabras, des-
de luego, difi eren en su ori gen his(rjco, porque <banda]' procede
de l gennni co band, que significa faja, cinta, mientras que <ban-
da2 ' procede de l gtico handwo, COIl e l sentido de signo, bandera.
y tambin, nadie, por ejemplo, confundir fcilme:nle 'cola!' (<<par-
te posterior del cuerpo de algunos animales que se diferencia del
resto formando apndice, y que, en los vertebrados , contiene las l-
timas vrtcbras) con 'coIa2 ' (<<pasta fuerte traslcida y pegajosa
que sirve para pegar); y, efectivamente, estas dos palabras difieren
en cuanto a su ori gen histrico, pues 'cola\' deriva de l latn 'cauda'
- -- - -- - - - -- _ .... __.... .....

86 SIGNIRCADO DEL LXICO

y est d atado hacia 1230 , mientras que 'col.,' , d.tado hacia 1490,
procede del latn vulgar 'colla ' que vena del griego ' kolla ' con el
s ignificado de goma. cola,
Decir que la etimo loga suele apoyar las intuiciones de los ha-
blantes nativos no quiere decir que siempre sea as. A veces sucede
que los lexemas que el hablante medio de la leot:; l.l cree que no se
relacionan semnticamente proceden de un mismo origen. Los ho-
mnimos 'gato!' (<<mamfero carnicero doms tico de la familia de
los flidos) y 'gato 2 ' (<<mquina compuesta de un engranaje de pi-
n y cremallera para levantar grandes pesos) co nstituyen un
ejemplo muy citado y existen otros, no menos sorprendentes, qu e se
encontrarn en los manuales: 'bala de fusil' y ' bala de algodn' ,
Menos comn es la situacin contraria en que signi ficados histri-
camente no relacionados son percibidos por los hablantes nativos
como si tuvieran el mismo tipo de relacin que los significados di-
ferenciados de un detenninado lexema polismico. Pero existen va-
rios ej emplos de que, desde un punto de vista histrico, lo qu e es una
clara homonimia se reinterprem como polisemia por generaciones
posteriores de hablantes. Esta situacin cae en el mbito de lo que
comnmente designan los lingistas como etimologa popular.
Hoy en da, por ejemplo, un cierto nmero de hablantes media-
namente cultos aceptara que 'bomba,' de ' bomba aspirante' es lo
mismo que 'bomba2' de ' bomba atmica'.
Existen excepciones, por tanto, de los dos tipos. Sin embargo, la
generalizacin que se acaba de hacer es indudab lemente correcta: en
la mayora de los casos, la etimologa apoya las intuiciones del ha-
blante nativo medio sobre la distincin entre la homonimia y la po-
Esenlia. Como veremos luego, existen buenas razones por las qu e
esto deba ser as. Uno de los principales factores operativos del
cambio semntico es la extensin metafrica. como cuando 'pie',
parte final de la pierna, se extendi a la pane ms baja de una
montaa. La ex tensin metafrica como proceso sincrnico es 10
que se est discutiendo cuando uno se refiere a los significados rela-
cionados de lexemas polismicos. Existen, por supuesto, o tros tipos
de relaciones de significado que son relevantes al respecto. Pero la
creatividad metafrica (en el sentido ms extenso de ' metafrico' )
forma parte de la competencia lingstica de cada uno. En ltimo
extremo es imposible establecer una distin cin clara entre la exten-
sin espontnea o la transferencia de significado por parte de ha-
blantes individuales en determinadas ocasiones y e l uso de signifi-
cados extendidos y transferidos de un lexema, preexi stentes o
institucionalizados, que se encuentran en un diccionario. Este hecho
us

LAS PALABRAS COMO UNIDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 87

tiene implicaciones importantes para la teo ra lingstica que se abre


camino ms aH del tradicional, y acaso insoluble problema, de dis-
tinguir la polisemi a de la homonimia.

2.3. S IN OKIMIA

Las expresiones con igual significado son sinnimas. Habra que


hacer dos punrualizaciones a esta definicin. La primera es que la re-
lacin de sinonimia no se limita a los lexemas: puede ocurrir que ex-
presiones lxicamente simples tengan el mismo significado que
expresiones lxicam ente complejas. La segunda supon e que la identi-
dad. y no meramenlc la semejanza, sea el criterio de la sinonimia. 18
E n este ltimo sentido s~ diferencia de la definicin de sinoni-
mia que se puede encontrar en muchos diccionarios estndar y de
aque lla con la que los mismos lexicgrafos operan de ordinario.
Muchas de las ex presiones recogidas como sinnimas en los diccio-
narios ordinarios o especializados son lo que podra denominarse
cuasisinnimos: expresiones que son ms o menos semejantes en
significado; pero no idnticas.l'i La cuas isinonimia, como veremos,
no se ha de confundir con varios tipos de lo que llamar sinonimia
parcial, que satisface nues tro criterio de identidad de significado,
pero qu e, por diversas razones, no llega a cumplir las condiciones de
lo que se suele designar como sinonimia absoluta. Ejemplos tpicos
de cuas isinnimos en espaol son ' bruma' y ' neblina'; 'riachuelo' y
'arroyo '; ' inmersin' y 'zambullida' .20

18. Respecto a los s in nimos, damos por supuesto que no ex isten dos l rnlinos
de sen tido id ntico a bsoluto que no sean variantes sintcticas (grande, gran), varian-
tes de acento (perodo. periodo; berher. hereber), variantes derivativas (cemellar,
centellear; censul. censual) o bien variantes grficas (ohscuro, oscuro; cenceuda,
cencellada; cliste/. crslel, clister). N . del t.]
19. Son expresiones que. te nie ndo una inte rseccin de s ignificado o ncleo se-
mntico comn. se diferencian por motivos dia!e<: lales (chaq /lera, saco), de registro
social (poli cfa, madero; caheza, tarro), de distinta connolacin de diferencia soc ial
(aliviarse, dar a luz). de profesin del hablante (m uerto, interfecto), de confesin
(m usulmn. mahometano), de tendenc ia poltica (conservador, reacc ionario), de
edad (orina, p ip), de sexo (mOlla, bonit(}), de arca(smo (jidaJgo. hida/xo). de c ultis-
mo (evento, acontecimiento) , de inte nsi ficacin (guapetn, Ruapo), de humor, irona
o parodia (pata, pierna ; pinrel, pie) . de afectividad laudativa (esbelto, delgado) , de
afecli vidad peyorativa (jIaco, delgado; matasanos, mdico) , de e ufemismo (diantre,
demonio; invidente. ciego). [N. del!.1
20 . El p rimer lIabajo mode rno. s urg ido como respuesta a las dudas e n e l uso de
las palabras de signi ficados afines. y que , indirec ramente, formula el concepfO de ' si-
nonimia parcial', basndose en l . es el de Girard . Justess e de la fangue fram; oise
,
88 SIG I\" IFIC-\DO DEL LI:.xICO

Vamos a introducir el concepto de sinonimia absoluta , en


contraste con la cuasisnonimia y con el concepto ms amplio de
sinonimia, qu e se acaba de definir y que cubre la sinonimia abso-
luta y la parcial (es decir, la no absoluta). Por ahora es casi una tri-
vialidad decir que la s inonimia absoluta es muy rara -po r lo me-
nos como una relacin entre lexemas- en las lenguas naturales.
(No es rara, por supuesto, como una relaci6n entre ex presiones l -
xicameme compuestas.) Dos (o ms) ex presiones son absoluta-
mente sinnirnas si, y slo si, sati sfacen las tres condiciones si-
guientes:

(i) todos sus significados son idnticos;


(ii) son sinnimos en todos los contextos;
(iii) son semnticamente equivalentes (es decir, su significado
o significados son idnticos) en todas las dimensiones del
signiJ1cado, descriptivo y no descriptivo.

Aunque, en general, una o ms de estas condiciones se suel en


mencionar en las publicaciones, en los estudios de la sinonimia ab-
soluta, raram ente se advierte que cada una de ellas es lgicam ente
independiente de cualquiera de las otras; y la sinonimia no abso -
luta o parcial no siempre se di sting ue claramente de la cuasisino-
nimia.
As las cosas, deseo insistir en la importan cia de: (a) no conrun-
dir la cuasisinonimia con los sinnimos parciales; y (b) no suponer
que si no se cumple una de las condiciones de la sinonimia absoluta
supone necesariame nte que no se cumple cualquiera de las dems
condiciones o todas ellas. Vamos a considerar sucesivamente cada
una de las condiciones de la sinonimia absoluta.

(Pars, 1718), editado despu s como Synonime.\ Franrois (1741) . La primera mani -
festacin espaola al respecto es la de Manuel Dcndo y vila, Ensayo de los synni-
mos (Madrid. 1757). Luego tenemos, sucesivamente: Jos Lpez Huerta, E,'(amen de
la posibilidad de/har la signijl"mn de los sinnimos de la lengua castellana (Vie-
na, 1789: Madrid, rmprenta Real, 1799). Santiago Jo nama, El/sayo sohre la disrin-
cin de los .~il1nimos de la lel/gua castellana (Madrid, Imprenta Real. 1806). Jos
March. Pequef/G coJecci6n de sinnimos de la lengua castellana (Barce lona, O li ve-
res, 1834). Pedro M. Oli v, Diccionario de sinnimos caSTellanos (Madrid, 1~ 3).
Conde de la Cortin.. , Diccionario de .\in"imos casfellanos (Mxico, 1845). Jos
Joaqun de Mora, Colecll de sin6nimos de la lengua castellana (Madrid. 1855).
Roque Barcia. Fil osofta de la lengua espaola. Sinnimo,f castellan.os (M~drid,
1864- 1865,2 vols.). Roque Barcia, Sinnimos caSTellanos (Madrid. 1890). Vase
S. Gili Gaya (l96~ ) Diccionario de sinnimos (Barcelona. Bib1ograf). lN. del t.l
-
LAS PALABRAS COMO UNIDADES DOTADAS DE SIGt\IFICADO 89

Los dicci onarios espaoles estndar consideran los adjetivos


' grande' y 'amplio' como poli smicos (aunque varan en el nmero
de significados que atribuyen a cada uno). En uno de sus sentidos
ejemplificado por

(13) 'Viven en una gran/amplia casa',

las dos palabras SOI1 sinnimas, creo yo. Es fcil de apreciar, sin em-
bargo, que ' grande' y ' amplio' no son sinnimos en. todos sus senti-
dos: es decir, que no llegan a satisfacer la condicin (i), y, por tanto,
slo son sinnimos parciales, no absolutos. La oracin siguiente,

( 14) 'Public un gran estudio de botnica'

es ambigua desde el punto de vista lxico por la polisemia de 'gran-


de', en un sentido en que no lo es

(15) ' Public un amplio estudio de botnica ' .

Las tres oraciones son interpretables y estn bien formadas.


Muestran que ;grande' tiene al menos un sentido que no comparte
con 'amplio '. Hay muchos ejemplos as. de lexemas poJismicos
qu e son sinnimos en uno o ms de sus significados. pero no c.n to-
dos los sentidos. 2 1
Volvamos a la condicin (i). Lo que interesa ahora es la capa-
cidad sintagmtica de una expresin: el conj unto de contextos en
que puede manifestarse (sus distribuciones). Podra pensarse que la
capacidad sintagmtica de una ex presin est determinada total-
mente por su significado. de manera que los sinnimos deben tener
por necesidad la misma capacidad si ntagmtica. Pero esto no pare-
ce ser as. Una vez ms 'grande' y 'amplio ' servirn como ej emplo.
Hay muchos contextos en que 'amplio' no puede sustituirse por

2 1. En el tra bajo de J. Gme7. ( 1990). Algunos aspecrn.'; de lo sinonimia, Barce-


lona, UAB (manuscrito), se ejemptifica el caso de la sinonimia parcial con las rela-
ciones de alto/elevado y gord%beso, aparentemente de sinonimia, cu::mdo se re-
fieren a dugar y hombre, respectivamente: lugar alto/elevado y hombre
gord% heso; pero que no manifiestan esta relacin cuando se cambian lo:;,: referentes:
hombre allO/*elel'ado y problema gordol"'obe.\'o. Entre Jos sentidos de elevado y obe-
so no estn los de referirse. respecti vame nte. a *hombre e/evodo y a *proh(ema obe-
so. porque ele,'ado y obeso tienen sentidos distintos en I.:ada caso. Algo parecido ocu-
rre con las diferencias de uso: huevo podrido, jamn rancio; pero no *hucl'o rancio,
*jamn podrido. rN. del 1.J

-----------_.._
- --- - - --- - - - - - - -
90 SIG NIACADO DEL LXICO

' grande' (en e l sentido que ' grande' comparte con ' amplio ') sin vio-
lar las restricciones sintagmticas de uno o de otro. Por ejemplo, en

(16) ' Ests cometiendo un gran eITor '.

La oracin

(1 7) ' Ests cometiendo un amplio error'

presumiblemente, es t gramaticalmente bien fannada y tiene signi-


ficado; sin embargo es sintagmticamente inaceptable o carente de
sentido. Y adems, ' grande' parece tener el mismo significado en
(16) que el que tiene en sintagmas como ' una casa grande', en los
que se puede sustituir, segn hemos visto, por ' una casa amp lia ' .22
Es tentador argumentar en casos como ste que debe exislir cierta
sutil diferencia del s ignificado lxico que j ustifilJuC las diferencias
sintagmti cas de tal manera que no sea si nonimia sino cuas isinoni-
mia lo que est en juego. Muy a menud o, sin duda, las diferencias
sintagmticas pueden ser explicadas satisfactoriamente en fun cin
de las diferencias de sentido determin ables de un modo indepen-
diente. Pero no siempre esto es as. Debemos tener cuidado, por 10
tanto, en no suponer que la capacidad sintagmtica de un lexema es
predecible a partir de su significado. 23 Desde luego , hay casos don-
de puede arg umentarse que las distribuciones de un lexema son par-
te de su significado. Lamentablemente, ste es uno de los aspectos
de la semntica lxica que no pueden ser considerados en este libro.
La tercera de las condiciones enumeradas de la sinonimia abso-
luta era la identid ad en todas las dimensiones del significado. El
sentido de signifi cado ms ampliamen te reconocido como apropia-
do a esta distincin es el de significado descripti vo (o proposicional)
(vase e l epgrafe 1.7). De hecho, muchas teoras semnticas limita-
ran el conce pto de s inonimia a lo que yo llamar sinonimia des ~

22. Segn Gil i Gaya (1 968) Diccionario de sinnimos, Barcelona, Biblograf,


grande en senldo materi al puede equivaler a otros adjetivos que indican tamaos
como alto . vasto, espacioso , largo , profundo, extenso, voluminoso, etc. Mag no se re-
fiere a la grandeza real : Alej andro Magno. Cuando se aplica a cosa" materiales, Su-
pone siempre cierta d ignidad o no bleza : aul a mag na de la Uni versidad. l N. de l t. 1
23. Es muy expresivo a este respeclo el ejemplo recogido en e l c ilado trabajo de
J. Gmez (1 990: 56): aunq uc un grall error es un error garrafal y un w an deseo es un
deseo ardiente, y una 1:I"al1 memoria es una memoria prodigiosa, de aparente sino ni
mia grandel:arrafal, grande/ardiente y grondelprndiRioso, ev identemente no hay re-
lacin de sinonimia en las expresiones, que seran inviables , *error ardiente/prodigio
so. deseo garrafallprodiRioso. memoria garrafal/ardiente. [N. del t.]
-
L AS PALABR.A.S COMO UNIDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 91

criptiva: identidad de significado descriptivo. En la Tercera parte se


va a tratar la cuestin de lo que precisamente se quiere decir por
identidad de significado. De momento, ser suficiente con decir que
dos expresiones tienen el mismo significado descriptivo (es decir.
son descriptivamente sinnimas) si, y slo si, las proposiciones qu e
contienen a un a de e llas implican necesariamente proposic iones
idnticas que contengan a la o tra ex presin y viceversa. Segn este
criterio (que se re fomlUlar en la Tercera parte desde el punto de
vista de la equivalencia de condiciones de verdad de las oraciones),
'grande ' y 'amplio ' son sinnimos desde el punto de vista descripti-
vo (en uno de sus sentidos y respecto a detemlinada gama de con-
textos). Por ejemplo, no puedo, sin contradiccin, afinnar simult-
neamente que al gui en vive en una casa grande y al mismo tiempo
negar que vive en una casa amplia.
Un ejemplo clsico de s inonimia descriptiva es el de la relacin
que se da en ingls entre ' bachelor ' [soltero] y ' unmarried man'
[no mbre 110 casadol. (Hay quienes negaran que es tas dos expresio-
nes son, de hecho, sinnimos descriptivos, basndose en que un
hombre divorciado, aunque no casado, no es soltero. La cuestin es
discutible y, como puede aprovecharse para objetivos tericos ms
generales, volver sobre e lla en un captul o posterior. Pero el prin-
cipio que se propone ilustrar el ejemplo es suficientemente claro.)
Se prueba la sinonimia descripti va, en este caso, investigando s i al-
guien verdadera o correctamente descrito como un soltero se puede
describir perfectamente como un hombre no casado, y vice versa.
Bien puede ocurrir que, para algunos hablantes, las expresiones sean
sinnimas y para otros no lo sean, y que para un tercer grupo de ha-
blantes la situacin sea dudosa. (Aquellos qu e sostienen que 'unma-
rried' significa, no simplemente no casado , sino que nun ca ha
estado casado, y que no se puede aplicar correctamente a los di-
vorciados - junto con aquellos que, si hu biese alguno, aplicaran
fci lmente ambos ' bachelor' [soltero] y ' unmarried' [no casado] a
los divo rciados- posiblemente considerarn ' bachelor' y 'unma-
rried man ' como sinnimos desde el punto de vista descriptivo.)
Por lo que se refiere al significado expresivo (o socioexpresi-
VD), nico tipo de significado no descriptivo qu e consideraremos de
momento, no disponemos de un criterio objetivo razonable que nos
pennita decidir enrre identidad y diferencia. Pero, con todo, es posi-
ble, en casos particulares. que dos o ms expresiones sinnimas des-
de el punto de vista descriptivo difieran en lo que se refiere al grado
o naturaleza de su significado expresivo. Por ejemplo, intuitivamen-
te, es obvio que todo un conjunto de palabras, incluyendo 'desco-
92 SIGNIFiCADO DEL LXICO

munal ' . 'enomle', ' gigantesco ' y 'colosal'. son ms expresivas de los
sentimientos que sus usuarios describen por medio de ell a~ que lo
que puedan serlo 'mu y grande' o ' muy amplio', con lo que son pro-
bablemente sinnimos desde un pumo de vista descripti vo. Res ulta
muy difci l comparar entre s ' descomuna l' , 'enorme ' , 'gigantesco '
y 'colosal' en funcin del grado de expresividad, Sin embargo, los
hablantes pueden tener intuiciones claras sobre dos o ms de ellos,
y, adems, en principio, la cuestin se puede resolver por medio de
pruebas psicolgicas relativamente objetivas.
En cuanto expresiones que difieren en la natura leza del signifi-
cado expresivo, la diferencia ms obvia se establece entre aquellas
que impl ican aprobacin o desaprobacin y aquellas otras que son
neutrales con respecto a la expresividad. Los manu ales de semnti-
ca lingstica eSLn llenos de ejemplos, como "estadista' .fren te a
'poltico'; 'frugal' frente a 'mezquino' ; "tacao' frente a ' ahorrati-
vo' ; ' hedor ' frente a ' tufo ' frente a ' peste' frente a ' fragancia' fren-
te a ' aroma '; ' astuto'/'Iadino ' frente a ' diestro ' frente a ' hbil' ; y as
sucesivamente. En muchos casos, el hecho de que una ex presin in-
dique aprobacin o desaprobacin se percibe mucho m s fc ilmen-
te que el significado descripti vo (si tuviese alguno), Esto es cierto,
por ejemplo. en palabras como ' perro' o ' cerdo ' usadas en Jo que un
tiem po fue sentido metafrico y que acaso para muc hos hablantes
del espao l ya no lo es. En qu condicio nes puede uno calificar
verdaderamen te a una persona como un perro o un cerdo? En casos
como stos seguramente predomina el componente expresivo del
significado sobre el descriptivo.
Muchos de los lexemas tienen ambos signi fica dos descriptivo y
expresivo en el uso cotidiano. Desde luego, como algun os filsofos
del lenguaje han advertido respecto al vocabulario de las asevera-
ciones morales y estticas, a veces puede ser incluso tericamente
imposible separar el sentido descriptivo del expresivo . Sin embargo ,
es posible que tanto el conocimiento del significado expresivo de un
lexema como e l conocimiento de su significado descripti vo depen-
dan de la competencia de uno mismo en una lengua. Esta observa-
cin debera tenerse constantemente presente a lo largo del libro,
aunque nos ocuparemos casi en exclusiva del significado descripti-
vo en nues tro es tudio de la estructura lxica en el capftulo 3 y en al-
g uno de los captulos posteriores.
La sinonimia se ha estudiado y ejemplificado con abundancia
desde muchos puntos de vista, no slo en trabajos dedicados a la se-
mntica lingstica como tal, sino tambin en manuales de estilsti-
ca, ret6rica y crtica literaria. Mi principal o bjetivo en el breve exa-
-
LAS PALABRAS CUMO UNIDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 93

men de la sinonimia que se acaba de hacer aqu ha consistido en po-


ner de relieve la importancia terica de distinguir los distintos tipos
de sinonimia parcial, o no absoluta, entre s y de la cuasi sinonimia.
Con ello me he visto obligado a apuntar un conjunto de dificultades
y complicaciones que un estudio ms amplio de la sinonimia nos hu-
biera obligado a tratar en detalle. Algunas de estas dificultades sern
mencionadas en el captulo 4 en lo que se refiere a la sinonimia des-
criptiva en relacin con el concepto de entraamicnto.

2.4. PALABRAS LLENAS Y VACAS

Las [annas de palabra del espaol, como las formas de palabra


de muchas otras lenguas, se pueden dividir en dos cIases. Una clase
la constituyen las formas llenas como hombre, venir, verde, mal; la
otra la constituyen las formas vaCas como el, de, y, hacia, si. La
distincin entre las dos clases no es siempre tan clara. Pero se pue-
de apreciar intuitivamente en los ejemplos citados. Adems, los gra-
mticos han establecido la distincin sobre fundamentos no intuiti-
vos, aplicando distintos criterios. En la tradicin gramatical china,
hace siglos, se estableci en esencia la misma distincin. A finales
del siglo XIX, el gramtico ingls Henry Sweet hace la misma dis-
tincin y durante el estructuralismo posterior a Bloomfield, en la
dcada de los cincuenta, tambin se refiere a esta distincin ellin-
gista estadounidense C. C. Fries (1952). Tambin aparece en mu-
chos de los manuales de lingstica aplicada y en gramticas de
enseanza prctica del ingls y otras lenguas en el perodo que pre-
cede a la aparicin de la gramtica generativa chomskyana en la d-
cada de los sesenta. Se corresponde con la distincin entre formas
de palabra de clase abierta y de clase cerrada que se propone (en
estos y otros trminos) en muchas escuelas modernas de teora gra-
matical.
Los tnninos que he elegido, tomados de la tradicin china, po-
nen de relieve la diferencia semntica, intuitivamente evidente, en-
tre los miembros tpicamente pertenecientes a una clase y los miem-
bros caractersticamente pertenecientes a la otra. Las formas de
palabra vacas pueden no estar desprovistas totalmente de significa-
do (aunque algunas de ellas lo estn en determinados contextos).
Pero, en un sentido intuitivamente claro de 'plenitud semntica',
son fonnas en general menos significativas de lo que lo son las for-
mas de palabra llenas: son ms fcilmente predecibles en los con-
textos en que aparecen. De ah su omisin, a veces, en titulares, te-

-------~~~~~~~~~-~~-~
94 SIGN IFICADO D~L LXrCO

legramas. e(e. , y acaso lambin en los enunc iados de los nios pe-
queos en las primeras etapas de la adquisicin de la lengua. Las
fonnas de palabra llenas en espaol son fonnas de las categoria ma-
yores del habla, como nombres, verbos y adjel vos; las formas de
palabra vacas (en lenguas que las tienen) pertenecen a una amplia
variedad de categoras como las preposiciones, los artculos defini-
do s e indefinidos, las conjunciones, y los adverbios y determinados
pronombres ---que se combinan con las categoras mayores del ha-
bla en sintagmas y oraciones bien formados en general y que (a di-
ferencia de las categoras mayores del habla) se suelen definir desde
el punto de vista de su funcin sintctica, ms que desde una consi-
deracin ~ intctica. ~. ' . ~~
Otros 'tnninos usados en las publicaciones de lingstica para
referirse a las fannas de palabra vacas son 'palabras fonna ' . 'pala-
bras funcin'. ' palabras gramaticales' y ' palabras estructurales'.
Todos estos trminos reflejan la consideracin de que las fonnas de
palabra vacas difieren gramalcal y semnticamente de las forn13s
de palabra llenas. Se suelen definir en el marco de la gramtca ba-
sada en e l morfema, de Bloomfield y posterior a Bloomfield (inclu-
yendo la chomskyana), segn la definicin de la palabra (en e l sen-
tido de ' forma de palabra') por parte de B100mfield como una
mnima forma libre. En este libro , se opera en el marco terico ms
tradicional de lo que se llama gramtica de palabra y paradigma.
Pero lo qu e tengo que decir aqu y, desde luego, en este libro, puede
reformularse sin dificultad en la terminologa de cualquiera de las
varias diferentes escuelas tericas gramaticales, antiguas y moder-
nas, y pretende ser en lo posible neutro con respecto a una teona
concrela. He decidido usar 'forma de palabra vaca ' y 'fonna de pa-
labra llena' porque estos trminos destacan la dimensin semntica
de la diferencia entre las dos clases.
Consideradas desde un punto de vista gramatical, se puede ver
que las formas de palabra vaCas desempean de hecho el mismo pa-
pel en las lenguas no flexivas, o poco flex ivas, que los prefijos, su-
fijos, etc. , en las lenguas muy tlexivas. Por ejemplo, un s intagma
preposicional como a Juan cuando aparece e n la posicin de objeto
indirecto despus del verbo 'regalar', en es paol, puede equiparar-
se, semntica y gramaticalmente, en muchas lenguas realmente fle-
x ivas como el latn o el ruso (yen muchas otras lenguas que perte-
necen a muy diferentes familias de lenguas de todo el mundo) con lo
que se designa tradicionalmente como el dativo (o alativo),la forma
del nombre, que contrasta sintctica o semnticamente con otras for-
mas distintas del mismo lexema, porque se adjunta a la fOIma base

LAS PALABRAS COMO UNIDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 95

el sufijo del dati vo (o alativo), en lugar del de no minativo, ac usati-


vo, genitivo , etc. Y algo parecido OCUlTe co n el artcu lo defin ido el.
La gran mayora de las leng uas del mund o no tienen una fom1a de
palabra separada que pueda identifi carse gramatical y semntica-
me nte con el artc ul o definido espaoL
Desde luego, la mayoria de las lenguas naturales no codifica en
absoluto una categora de definidez como tal, gramatical o lxicamen-
te. Algunas lenguas que codifican la definidez (hasta donde sta es
idenficable y separable de Olras catego as semnticas en las len-
guas) lo hacen flexivamente, en gran parte, de la misma manera que se
expresa flexivame nte la funcin del objeto indirecto mediante el caso
dativo e n latn . A la vista de la atencin dedi cada por los lgicos del
habla del siglo XX, comenzando por Russell ( 1905), al anlisis de sin-
tagmas que contie nen el artculo definido, hay que destacar la no uni-
versalidad, no sim plemente del artCulo definido, sino tambin de
nada que pueda llamarse una categora semntica de la definidez, en
las lenguas namrales. Pero ste es un asunto que no nos concierne por
ahora. He mencionado el artculo definido espaol en este punto como
un ejemplo de la clase de lo que llamo formas de palabra vacas.
Ntese que, aunque me he referido a las fonnas de palabra vacas
como fa nnas de palabra. no he dicho qu e sean formas de lexema
(como perro es una forma de 'perro ' , corriendo, una forma de 'co-
rrer' , y as sucesivamente). Es un punto discutible si formas como el
o a (en su funcn de marcador del objeto indirecto, por lo menos)
deberan listarse e n el diccionario de una le ngua o bien explicarse en
algn captulo de su gramca. sta es un a cuestin que no se pue-
de dilucidar excepto en el marco teri co de una determinada teora
gram atical. Pero cualquiera que sea la consideracin que se adopte
sobre este asunto, aqu se ha de sealar que, aun cuando estas for-
mas se enumeren en los diccionarios de la lengua (ya sea por razo-
nes de conveniencia prctica o como consecuen cia de un concepto
tericamente defendible de la distincin entre la gramti ca y ellxi-
ca), las fo rmas de palabra vacas como el, de, y, a y si en espaol, no
son totalmente lxicas. Pueden ser palab ras en el sentido de fonnas
de palabra, pero n o son palabras en sentido pleno.
Las formas de palabra vacas no slo tiende n a ser me nos signi-
ficati vas que las faonas de palabra Henas; su sign ificado parece ser
diferente del de las formas de palabra llenas, y ms heterogneo. La
diferencia entre las dos clases de formas de palabra se pone de ma-
nifiesto de inmedia to en rel acin con algunas de las teoras del sig-
nificado mencionadas en el capitulo 1. Por eje mplo. podra p arecer
bastante razonable decir que el significado de 'perro' es algn tipo
96 SIGNIFICADO DEL LXICO

de concepto o la respuesta conductista, que se puede describir o ex-


plicar sin tener en cuenta los sintagmas o las oraciones de espaol en
que puede manifestarse la palabra 'perro'. Pero apenas tiene sentido
discutir el significado de el, de, y, a y si en tales tnl1inos. Ni pare-
ce razonable decir que su significado, a pesar de que lo describamos
e interpretemos, es independiente de su [uncin gramatical. Esta di-
ferencia entre fannas llenas y formas vacas es coherente con el he-
cha de que (como se mencion antes) las categoras mayores del ha-
bla -nombres y verbos en especial- se suelen definir, totalmente
o en parte, desde el punto de vista de su significado y con indepen-
dencia entre s, mientras que las categoras menores del habla -ar-
tCulos definidos e indefinidos, preposiciones, conjunciones, etc.-
se definen siempre desde el punto de vista de su funcin gramatical
yen relacin con su capacidad para combinarse con una u otra de las
categoras mayores del habla o con unidades analticas ms comple-
jas como los sintagmas y las clusulas.
La distincin gramatical entre formas de palabra llenas y formas
de palabra vacas que he explicado de modo informal y de manera
no tcnica en este epgrafe es, de hecho, el resultado de varias dis-
tinciones ms tcnicas para las que los lectores pueden consultar los
manuales citados en la bibliografa.
Corno no nos ocupamos aqu de la teora gramatical en s misma,
no entraremos en detalles. La cuestin que realmente nos interesa es
la distincin entre la gramtica de una lengua y su vocabulario, o l-
xico, y la distincin consiguiente entre significado gramatical y lxi-
co. Este asunto se va a tratar en el epgrafe siguiente.
Antes de continuar hay una precisin que, sin embargo, puede
ser til hacer segn la distincin establecida en este epgrafe entre
las fonnas de palabra llenas y las formas de palabra vacas. Es algo
que tiene que ver con una de las cuestiones apuntadas en cl epgrafe
1.6: qu es ms bsico, o, desde el punto de vista de la lgica, cul
tiene prioridad, el significado de las palabras o el significado de las
oraciones? Un argumento para la prioridad lgica del significado de
la oracin sobre el significado de la palabra, que los defensores de la
semntica de condiciones de verdad suelen aducir, se enuncia en los
siguientes trminos, como se indica a continuacin.

1. El significado asociado a palabras como si, a e y en espaol


no puede definirse de otra manera que no sea desde el punto
de vista de la contribucin que hacen al significado de unida-
des ms amplias -sintagmas, clusulas y oraciones- en
que se manifiestan.
i
I
LAS PALABRAS COJl,10 U~-IDADES DOTADAS DE SIGNIFICADO 97

2. Pero el significado de una oracin es el producto del signifi-


cado de las palabras de que se compone. De manera que
todas las palabras, vacas y llenas, pueden (y deben) conside-
rarse en el dominio del principio general de que el significa-
do de una forma es su contribucin al significado de las ora-
ciones en que se manifiesta.
3. Es metodolgicamente preferible tener un concepto nico
del significado aplicable a todas las palabras.
4. Si el significado de palabras como si. a e y, cuyo sentido se
define como la contribucin que hacen al significado de las
oraciones en que ocurren, es lgicamente secundario para el
significado oracional, el significado de todas las palabras
ser lgicamente secundario al significado oracional, de ma-
nera que el significado de todas las palabras puede ser (y por
decisin metodolgica es) definido como la contribucin que
hacen al significado de las oraciones en que ocurren.

Ahora, puede o no ser el caso de que el significado de la oracin


sea lgicamente prioritario a lo que aqu se designa como significa-
do de la palabra, o ms bsico que el de sta. Pero el argumento que
se suele presentar en apoyo de esta conclusin es engaoso. Des-
cansa en el principio metodolgico espurio de que el llamado signi-
ficado de la palabra es homogneo, de que el significado asociado
con las formas de palabra vacas como si, a e J' es en todos los sen-
tidos pertinentes comparable con el de las formas de palabra llenas.
Tambin opera con el hecho de que el tnnino 'palabra' denota for-
mas y expresiones y que algunas formas son, de hecho, palabras
ms Henas que otras. La plenitud y el vaco, en el sentido en que se
usan estos tnninos en este epgrafe son, de todos modos, una cues-
tin de grado. Las formas de palabra vacas como si, a e y en espa-
ol no son ni expresiones ni formas de expresiones: corno se ha vis-
to. son comparables, desde el punto de vista semntico y, hasta
cierto punto, gramaticalmente. con los sufijos y prefijos morfolgi-
camente ligados de fornlas de palabra tlexionadas. Considerarlos
'palabras' y luego hacer generalizaciones sobre el significado de
la palabra basndose en esta clasificacin simplemente confunde la
cuestin.
La confusin aumenta por lo que es razonablemente un uso equ-
voco del trmino 'significado de palabra'. Como veremos en el ep-
grafe siguiente, 'significado de palabra' no significa necesariamente
lo mismo que 'significado lxico'. El significado de las formas de pa-
labra llenas combina ambos significados, lxico y gramatical. Las
98 SIGNIFICADO DEL LXICO

fannas de palabra vaCas no pueden tener significado lxico alguno;


y esto es lo que se quiere decir cuando se seala que son semntica-
mente vacas. Tambin se puede mencionar aqu que, como se ver
ms adelante, gran parte de la discusin sobre la prioridad lgica del
significado oracional sobre el significado de la palabra que se en-
cuentra en trabajos. por lo dem s fiabl es y autorizados, sobre semn-
tica lingislica tradicional y moderna, se confunde ms bien debido
al fracaso en establecer la distincin entre oraciones y enunciados.
Por ejemplo. se suele afinnar que las oraciones, no las palabras, son,
desde las primeras etapas de la adquisicin de la lengua hasta la edad
adult a, las unidades bsicas de la comunicacin . Esta asercin se
debe poner en duda. Las unidades por las que los hablantes y oyentes
- los interlocutores- se comunican entre s, son los enunciados, no
las oraciones (en el sentido pertinente). Algunos de estos enunciados,
a pesar de ser gramaticalmente completos y bien formados , como
veremos en la Tercera parte, se sue len considerar oraciones en un
sentido sec undari o y derivado de 'oracin ' . Los nios producen
enunciados cada vez ms complejos, segn atraviesan por etapas dis-
cernibles de la adquisicin de la lengua; pero hay un largo trecho an-
tes de qu e cualquier enunciado del ni o se pueda describir razona-
blemente como una oracin (en lo qu e es, de todos modos, un sentido
no relevante del tnnino ambi guo ' oracin ').
Lo que estudiamos en la Segunda parte es e l significado lxico.
El significado gramatical, qu e no se puede as ignar en su totalidad a
las formas de palabra, es de hecho una parte integrante del signifi-
cado oracio nal y, por lo tanto, se tratar en la Tercera parte.

2.5. SIGNIFtCADO LXICO y SIGNIFI CADO GRAMATICAL

Como se apunt en el epgrafe anterior, lo que se design como


formas de palabra llenas son las formas de las categoras mayores del
habla: nombres, verbos y adjetivos. Las formas de palabra vacas, en
contraste, en espaoJ (y en otras lenguas que a este respecto son ti-
polgicamente parecidas al espaol) pertenecen a una amplia varie-
dad de clases de formas menores, que se definen , tradi cionalmente,
por su funcin sintctica ms que por su contenido semntico.
Por este motivo, las fOnTIas de palabra vacas las describen los
lgicos tradicionalmente, no como trminos independientes o cate~
goras, sino como sincategoremticas: es decir, como fonnas cuyo
significado y funcin lgica deriva de la manera en que se combjnan
con (sin-) las categoras mayores definidas independientemente. Se

,;
L,' S PALABRAS COMO /'\Jl)ADES UOTADAS DE. SiG NIFICAOO 99

ha introd ucido aqu a props ito el tnnn o trad icional de ' categora'
(j unto con su de ri vado menos familiar ' sinc ategoremtico ') porque
en captulos posteri ores voy a recurrir con frecuen cia a un a versin
act ualizada de l concepto tradicional de significado categorial. (El
trmin o ' categorial' se usa aqu en el mismo sentido que en el sin-
tagm a ' equi valencia categorial'. empleado en el captulo anterior.)
Como se ver. el significado categorial es una parte del significado
g ramati cal: es la parte del significado de los lexemas (y otras expre-
s iones) que deriva de l hecho de que sean miembros de una catego-
ra y no de otra (nombres y no verbos, verbos y no adjeti vos, y as
sucesi va mente).
La distin cin en tre fonn as de palabra llenas y fonnas de palabra
vacas ha cumplido su objeti vo. Ahora quiero introducir la distin-
cin entre la gramtica de una lengua y su vocabulario o lxico. La
gramti ca y e l lx ico son comple m ent arios ~ cada gramtica supone
un lxico y cada lxico supone un a gramtica.
La gramtica de una lengua se suele co nsiderar como un sistema
de regla, que determinan cmo ," combinan las palabras para for-
mar s inragmas (gramaticalmente bien fo rmados), cmo se combi-
nan los sintagmas para constituir clusulas (gramati calmente bien
fo rmadas), y c mo se comhinan las clusulas para constituir oracio-
nes (gram ati calmente bien formadas). Las combinaciones de paJa-
bras. s intagmas y clusulas gram aticalmente mal formadas --es de-
cir, las combinaciones que infringen las reglas de la gramti ca-- se
suelen describir como agramaticales. Uno de los puntos importantes
qu e han di vidido a los tericos del siglo XX en su discusin de la re-
lac in entre la semntica y la gramtica es el grado en qu e la pleni~
tud de significado detennina la gramaticalidad (la buena fOlma-
cin gramatical). Este asunto se trata en el captulo 5.
La rcora lingsti ca moderna ha elaborado un conjunto ampli o
de enfoq ues alternati vos, ms o menos tradicionales, para el anlisis
gramati cal de las lenguas naturales , que difieren entre s de distintas
maneras. Al gunos enfoques se basan en el mo rrema (ms que en la
palabra). en cuanto que consideran el morfema como la unidad b-
sica de anli sis gramatjcal (para lodas las lenguas). Otros no reco-
nocen di stincin alguna entre clusulas y orac iones (y usan el tr-
mino 'orac in ' en ambos sentidos). Algunos respetan el anlisis
bipartito tradicional de todas las clusul as en un sujeto y un predi-
cado; otros no , o si lo hacen, consideran este anli sis como una
cuestin de carcter secundario y no fundamental. E sta lista de dife-
rencias entre enfoqu es opuestos podra extenderse casi indefinida-
mente. Las diferencias no son en modo alguno insignificantes. Pero
100 SIGNIFICADO DEL LXICO

la mayora son irrelevantes para los puntos tratados en este libro.


Las cuestiones que sean importantes y relevantes se irn definiendo
segn se avance.
El lxico se puede considerar como la terica contrapartida de
un diccionario y as se suele describir. Considerado desde un punto
de vista psicolgico, el lxico es el conjunto (o la red) de todos los
lexemas de una lengua, almacenado en el cerebro de los hablantes
competentes, con toda la informacin lingstica para cada lexema
requerida para la produccin y la interpretacin de las oraciones de
la lengua. Aunque el llamado lxico mental se ha estudiado intensa-
mente en los ltimos aos desde puntos de vista psicolgicos (y neu-
ropsicolgicos), hasta ahora se conoce relativamente poco sobre
cmo se almacena en el cerebro o sobrc cmo se accede a l en el
uso de una lengua. Se conoce relativamente poco, tambin, sobre la
gramtica mental que todos los hablantes de una lengua poseen en
sus mentes. En particular, no se conoce si hay una distincin psico-
lgica precisa que se pueda establecer entre la gramtica y el lxico.
Los lingistas han considerado hasta ahora imposible establecer
cualquier distincin as de tajante en la descripcin de lenguas par-
ticulares. Y sta es una razn para la controversia y la falta de con-
senso existente hoy entre los lingistas sobre la manera en que la
gramtica y el lxico deberan integrarse en la descripcin sistem-
tica de las lenguas. sta es una de las controversias en la que no ne-
cesitamos llegar a implicarnos en un libro como ste. Para sencillez
de la exposicin adoptar una perspectiva de la relacin entre la gra-
mtica y el lxico deliberadamente conservadora: la consideracin
que se refleja en manuales estndar de lingstica y en los dicciona-
rios convencionales de espaol y otras lenguas. Los lectores fami-
liarizados con la reciente teora gramatical (que en estos y otros sen-
tidos no ha superado totalmente en modo alguno a la gramtica
tradicional, que an se puede usar con provecho para tratar muchos
de los conceptos que hay que formalizar e interpretar) pueden hacer
ajustes fcilmente.
Aunque en este libro no nos ocupamos de la teora gramatical
como tal, nos interesa la manera en que se codifica el significado en
la estructura gramatical (es decir, en la estructura sintctica y en la
morfolgica) de las lenguas. Relacionado con esto, en el epgrafe
anterior se introdujo la distincin entre lo que se llam formas de
palabra llenas y formas de palabra vacas. Algunas formas de pala-
bra vacas, aunque no todas, en espaol y en otras lenguas tipolgi-
camente similares, tendrn un significado puramente gramatical (si
tienen algn significado). Todas las formas de palabra llenas, por
-
LAS PALAB RAS CO~[O LNIOADES DOTADAS DE SIGNrFICADO 101

otra parte, tendrn significado lxico y gramatical y, de manera muy


particular, significado categorial. Por ejemplo. nio y nit1os, siendo
fo rmas del mismo lexema Cnio') tienen el mismo significado lx i-
co (que simbolizo con la nOlacin de <mio>, entre comillas). Como
el lexema tiene determinadas propiedades gramaticales semntica-
mente pertinentes (es un nombre de un tipo particular), las dos for-
mas de palabra comparten tambin alguna parte de su significado
categori al. Pero se diferencian, por supuesto, gramati calmente (me-
jor dicho, morfosimc ti camente) en que el uno es un nombre singu-
lar y el otro su form a plu ral correspondiente. La diferencia entre sin-
gular y plura l (en las lenguas en que se gramaticaliza) es otra parte
del componente categori al de] significado gramati ca1. Y, por su-
puesto, se suele ex plicar trad ic ionalmente , desde el punto de vista
gramatical y semntico, como lo que se considera la categoria gra-
matical secundaria del nmero. Otras categoras gramaticales se-
cundarias semnticamente relevantes (no todas se encuentran en to-
das las lenguas) $on: tiempo, modo, aspecto, persona y gnero. En
captulos posteriores se va a hacer referencia a algunas de estas ca-
tegoras.
---
3. Definicin del significado de las palabras

3.0. I NTROD UCCIN

Cmo se aborda la definicin del significado de las palabras?


En este captulo veremos que se pueden dar respuestas diferentes a
esta pregunta. Tambin veremos que se pueden dar respuestas d ife-
rentes para diferentes tipos de palabras.
Para algunas palabras, especialmente nombres como ' mesa ' o
' silla' en espaol, se podra pensar que una versin de la llamada
teora referencial de l significado citada en el captulo ] es perfecta-
meme satisfactoria: se podra considerar que estas palabras pueden
definirse fcilmente identificando lo que representan. Algunos te-
ricos han adoptado es ta considerac in; y estn bien representados en
las publicaciones de semntica lingstica y filo sfica. Es induda-
blemente razo nable adoptar esta consideracin, por lo menos para
palabras que representan a cosas como perros y gatos o mesas y si-
llas. Y son tales palabras las que se suelen usar para ejemplificar, no

104 SIGN IFICADO DEL LtXICO

s610 la teora referencial, sino tambin teoras complementarias o al-


ternati vas del significado lxico.
Pero cmo define o identifica uno lo que representa una pala-
bra? Se puede decir lo que una palabra representa sin emplear o tras
palabras semn ticamente relacionadas al hacerlo y sin decir en qu
sentido esas palabras relacionadas semnticamente son parecidas
entre s en el significado y en qu sentidos difieren'! Y qu signifi-
ca exactamente la expresin tradicional 'represent ar' en este con-
texto? Como veremos en el epgrafe siguiente, tenemos que distin-
guir entre lo que denotan las expresiones y aque llo a lo que se
pueden referir. Tenemos que distinguir denotacin de referencia.
Es tas dos maneras en que las palabras (y otras expresiones) pueden
representar a cosas se suelen confundir en presentaciones de la lla-
mada teora referencial del significado lxico. De hecho, son dos
maneras bastan te d ifere ntes (para usar un a metfora e legan te) de
pescar al mundo la lengua. Tambin ve remos que hay una d imen-
sin del significante lxico de palabras como ' mesa' y silla' que
llamar su sentido, y que sentido y denotacin son interdepen-
dientes.
Otra cues tin que hay que tratar es si hay algun as palabras en los
vocabularios de las lenguas naturales que son ms bs icas que otras.
Una vez ms, parece razonable adoptar la consideracin de que las
hay y que las palabras menos bsicas pueden definirse en trminos
de las palabras ms bsicas. Por ejemplo. la palabra 'cachorro' es in-
tuitivamente menos bsica que la de 'perro ' : un o no definira nor-
mahnente 'perro' diciendo que significa cachorro adu lto, mien-
tras que, en el contexto apropiado, sera bastante normal definir
'cachorro' diciendo que significa cra de pe.rro. Lo mismo que
para ' pollo ', 'cordero ', 'ternero', 'potro ', etc., en re lac in co n 'ga-
llina', 'ovej a', ' vaca', 'caballo', etc. En casos como stos, se aclara
intuiti vamente cul de las dos palabras relacionadas semnticamen-
te es ms bs ica que la otra. Pero es v lida esta intuicin? Y, si lo
es. cmo sabemos que lo es?
Suponiendo que unas palabras son ms bs icas que otras, hay
en las leng uas naturales un conjunto relativamente peque o de lo
que se puede designar como palabras abso lutamente bs icas: un
conjun to de palabras por las que sea tericamente posible definir
el significado de todas las dems palabras del lxico de la lengua?
Y, si lo hay, es el significado de estas palabras absolutamenre b-
sicas cualitativamente diferente del significado de las palabras no
bsicas? En el epgrafe 3.2 nos vamos a ocupar de cuestiones de
este tipo.
- .
OEFI :"JICJ 6~ DEL SIGN IFICADO OE LAS PAL '\BRi\S 105

Luego pasaremos al epgrafe 3.3 , para considerar otra diferen cia


evidente entre las palabras: la d iferencia entre palabras que (inde-
pendientemente de si son absolutame nte bsicas, O ms o menos b-
sicas) deno lan lo que tradi cionalmente se ha llamado tipos natura-
les y las dems palabras. Ms adelante se explica lo que significa
este tnnino tradicional. Aqu es suficiente con destacar el hecho de
que pal abras .::omo 'perro ' no se pueden defi nir satisfacloriamente
por medio del tipo de defini cin cls ica: es decir, en trminos de las
propiedades comunes de lo que representan. Veremos tambin que,
en la sem::'i ntica Jingsti ca, no hay razn para di stinguir las Hamadas
palabras de tipos naturales, con respecto al modo de significar que
tienen, de palabras como 'mesa' o 'silla ' (o ' rey'. 'cura' , etc.): es de-
cir, palabras que denotan clases de cosas de una cultura especfica
(incluyendo personas, anim ales, etc.) que no se dan en la naturaleza
y no se clasificaran como se hace (y puede que no existan) si no
fuera por la existencia anterior de lenguas de terminadas que operan
en culturas paniculares.
Una teora actualme nte popular del significado lxico. como ve-
remos en el epgrafe 3.4, es la teora de los prototipos semnticos.
Se enunci por primera vez en relacin con la definic in de palabras
tipo naturales, pero ahora se ha aplicado con ms amplitud y ha ins-
pirado una gran canti dad de investigacin interesante sobre distintas
reas del vocabulario en varias lenguas.
El propsito general de este captulo consiste en mostrar que,
aunque se han hecho muchas propues tas de definicin de las pala-
bras (o para ser ms precisos, de tos lexemas) en las publicaciones
especiali zadas, nin guna de ellas es preferi ble a las dems. Cada una
tiene sus problemas. No obstante, an podemos aprender mucho de
ellas, y muy en pm1icular, al tratar de formularlas con precisin en
el marco de las teoras modernas de la estructura gramatical y lxi-
ca de las lenguas.

3.1. DEN OTACIN y SENI1DO

Los diccionarios monolinges es tndar de una lengua explican


el significado de las palabras dndoles definiciones metalingsti cas
en que la lengua objelo se usa como su propio metalenguaje. El for-
mato de estas definicio nes vara algo de un diccionario a otro. Tam-
bin variar de una clase de palabras a otra, en especi al en el caso de
las llamadas palabras funcionales o fannas de palabra lx icamente
vacas, como las preposiciones (de, en , etc.) o los artculos defini dos
106 SIGN JJ-"ICi\DO DEL LEXICO

e indefinidos (el, un): es notablemente difcil enunciar definiciones


de di ccionario satisfactorias para tales fonn as, cuyo significado es
en principio gramatical, ms que lxico (vase 2.4). En eSle captu-
lo nos vamos a ocupar de las palabras lxicameme lle nas: los lexe-
mas, que pertenecen a las categoras mayores de l habla (no mbres,
verbos y adjetivos, as como algunas subcl ases de adv erbi os).
En la definici n de tales palabras, los diccionarios bilinges se
basan fundamentalmente en el concepto de sinonimia interlingfsti-
ca: por ejemplo, diciendo en un diccionario espaol-ingls que (la
palabra espaola) 'perro' tiene (ms o menos) el mismo significado
que (la palabra inglesa) 'dog'. Los diccionarios monolinges tam-
bin hacen uso del concepto de sinonimia (intralingstica, ms que
interlingstica). Pero las defjniciones de un di cc ionari o monolinge
suelen combinar la parfrasis, desde el pumo de viste:t de la sinonimia
parcial intralingstica, con el anlisis y descripcin. Por ejemplo, al
definir la palabra 'perro' (en uno de sus significados) una entrada de
diccionario nos podra decir que los perros son animales que perte-
necen a una especie y gnero particulares, que son carnvoros y que
se han domesticado, y as sucesivamente. Vamos a ver dos ejemplos
de tal es significados en el epgrafe siguiente. Aq u quiero indicar que
las definic iones tradi cionales del diccionario puede verse que defi-
nen (en el caso de palabras como 'perro') dos aspccws di fe rentes,
pero complementaros, del significado lxico: denotac in y sentido.
Decir lo que denota la palabra 'perro ' consiste en identificar to-
dos (y slo) esos seres del mundo designados corree lamente como
perros. A continuacin vamos a considerar cmo hace uno para
identificar, en la prctica, cualquier entidad y todo lo denotado por
'perro ' , Lo importante por ahora es que algunas palabras (aunq ue no
todas) pueden ponerse en correspondencia con clases de seres en el
mundo exteri or por medio de la relacin de denotacin .
La denotacin , corno se ver ms adelante. est re lacionada in-
trnsecamente con la referencia. Desde luego, muchos autores (es-
pecialmente los adscritos a una (eOla diferenc ial de l significado:
vase el epgrafe 1,7) no establecen en absoluto distincin alguna
entre denotaci6 n y referencia, e incluyen ambos conceptos en una
noc in ms amplia de referencia que la adoptada aqu. Sin embargo,
es intuitivamente evidente que ' perro' no represe nta a la clase de los
perros (o. alternativamente, a alguna propiedad defin ito ri a de esta
clase) de la misma manera en que 'Leal ' puede usarse para repre-
sentar o referirse a un perro en particular.
La versin ms estricta de la teora referencial de l significado
que se ha interpretado convenientemente en la t.eo ra ' LeaJ'-Leal,

.
DEFINICI!'< DEL SIG?-JIFJCADO DE LAS PALABR/\S 107

slo resuelve el problema del significado de los nombres propios; y,


como se ver ms adelante, de hecho no explica bien ni los nombres
propios. Hay versiones ms sofisticadas y filosficas de la teora re-
ferencial del significado, que justificaran la adopcin de un con-
cepto ms amplio de referencia que el que emplearemos en este li-
bro. Pero cualesquiera que sean los trminos usados y la teora del
significado adoptada, es importante explicar la diferencia de las dos
maneras en que la lengua pesca en el mundo. Esta diferencia, que
asocio con una distincin terminolgica entre 'referencia' y 'deno-
tacin', se suele oscurecer demasiado por un uso impreciso del tr-
mino 'referencia'.
La diferencia crucial entre la referencia y la denotacin es que la
denotacin de una expresin es invariante e independiente del enun-
ciado; es la parte del significado que la expresin tiene en el sistema
de la lengua, independientemente de su uso en ocasiones de enuncia-
dos particulares. La referencia, por el contrario, es variable y depen-
diente del enunciado. Por ejemplo, la palabra 'perro' siempre denota
la misma clase de animales (o, alternativamente, la propiedad defini-
toria de la clase), mientras que los sintagmas 'el perro' o 'mi perro' o
'el perro que mordi al cartero' se referirn a miembros diferentes de
la clase en ocasiones de enunciados diferentes. La referencia, distinta
de la denotacin, se tratar (como parte del significado del enunciado)
en un captulo posterior. De momento, es importante sealar que los
lexemas como tales no tienen referencia, pero pueden usarse como ex-
presiones referentes o, ms usualmente, como componentes de expre-
siones referentes en contextos particulares de enunciado.
El lexema 'perro', as, denota una clase de seres del mundo
exterior. Pero se relaciona tambin, de maneras diferentes, con otros
lexemas y expresiones de espaol, entre los que se incluye 'animal',
'galgo', 'terrier', 'mastn', etc. Cada relacin de las que se establecen
entre 'perro' y otras expresiones del mismo sistema de lengua se pue-
de identificar como una de sus relaciones de sentido. La sinonimia
descriptiva, que estudiaremos en el ltimo captulo, es un tipo de re-
lacin de sentido. En el captulo 4 vamos a examinar brevemente
algunas de las otras relaciones de sentido ejemplificadas antes con
'perro'. Mientras tanto, los mismos ejemplos sern suficientes para
nuestro propsito de explicar tanto la distincin entre denotacin y
sentido como su interdependencia, lo cual no es menos importante.
El sentido de una expresin es, simplemente, el conjunto o red
de relaciones de sentido que se mantienen entre dicha expresin y
otra cualquiera de la misma lengua. Respecto a esta definicin hay
que sealar algunas cuestiones.
108 SIGNIFICADO DEL LE.xICO

Primero, el sentido es un resultado de las relaciones interlxicas


e intralxicas: es decir, de relaciones que se establecen entre un a
expresi n lx ica y una o ms expresiones lxicas diferentes de la
misma leng ua. Esto distingue claramente el sentido de la denota-
cin, que relaciona expresiones con clases de objetos de la realidad.
Lo que se acaba de decir sigue siendo vlido a pesar de la exis-
tencia, en todas las lengu as naturales, de distintos tipos de expresio-
nes melaling sticas. lo cual se ha de destacar de una manera espe-
cial (vase 1.2). La distinci n entre sentido y denotacin se aplica a
expresiones metalingsticas como ' lexema', 'palabra' o 'expresjn
lingstica' exactamente del mi smo modo como se aplica a otras
expresiones. Sin duda, es mucho ms difcil ver las cosas claras en
el caso de las expres iones metalingslicas qu e en eJ caso de expre-
siones que de notan perros, gatos (o zapatos, barcos, lacre, lechugas
y reyes) y otros seres semejantes de la realidad. Sin embargo, debe-
ra estar claro, si no inmediatamente. por lo menos despus de cier-
ta reflexin, que expresiones lingsticas como 'expresin lingusti-
ca' y ' lexema ' se re lac ionan entre s en trminos d e sentido lo
mismo que 'animal' y ' perro'; de modo que mientras 'expresin lin-
gstica' y ' lexema' se relacionan en trminos de denotacin igual
que lo hace 'animal' y cualquier perro en particular u otro animal.
Por ejemplo, iguaJ q ue 'animal' denota una clase de en tidades cuyos
miembros son los penos Leal, Canelo, elc ., y otras subclases de la
especie an imal (vacas, ti gres, camellos, etc.) as, 'expresin ngfs-
tica ' denota las expresio nes lingsticas 'expresin lingstica' ' le-
xema ' , 'palabra', etc. , lo mismo que, por ejemplo 'perro', 'animal ',
etc. La denotacin , como se acaba de ver, es una relacin que se es-
tablece primaria o bsicamente entre expresiones y entidades fsicas
de la realidad. Pero muchas lenguas naturales, s i no todas. contienen
tambin expresiones que denotan entidades no fsicas. Aunque las
expresiones metalingsticas no son las nicas expresiones de este
tipo, poseen un inters particular para el semanti sta.
La segunda cuestin que hay que poner de manifiesto sobre sen-
tido y denotacin consiste en qu e ambos co nceptos se aplican igual-
mente a las expresiones lxicamente simples y aJas lxicamente
compuestas. Por ejemplo, las expresiones 'mamfero canino domes-
ticado' y 'animal carn voro domstico de cuatro patas', tomadas de
las entradas de 'perro' en dos diccionarios distintos, son ex presiones
Jxicamente compuestas cuyo sentido y denotacin vienen detenni-
nados por el sentido y denotacin de sus lexemas constituyentes.
Para decirlo ms tcnicamente: el sentido y la denotac in de la ex-
presin compuesta es un a funcin compositiva del sentido y la de-
DEFrNICI!'l DEL s rQ NIFICADO E LAS PA LA BI~AS 109

notac in de sus elementos componentes. Este principio ser desa-


rrollado en el captulo 4.
Una tercera cuestin, obvia quiz, pero que, como la preceden-
te, ser imporlante ms larde y precisa ser establecida con claridad,
consiste en qu e el sentido y la denota cin son en general imerde-
pendientes (en el caso de expresiones que tienen sentido y denota-
ci n) y se relacionan in versamente en trminos de magnitud. Son in-
terdependientes en cuanto que (e n el caso de ex presiones que tienen
tanto sentido como denotacin) no se entendera nonnalmente el
se ntido sin tener por lo menos algn conocimiento de la denotacin.
Esto plantea la posibilid ad de que tanto el se ntido como la denota-
cin pudieran ser considerados como lgica o psicolgicamente ms
bsicos el uno que la otra. Voy a considerar esta posibilidad en el
epgrafe siguiente.
El sentido y la den0l3cin no slo son interdependjenles: se re -
lac ionan inversamente enlre s. La naturaleza de esta relacin inver-
sa se puede explicar de modo infonnal como se indica a continua-
cin: cuanto ms amplia es la denotacin, ms reducido es el
sentido, y viceversa. Por ejemplo, la denotacin de 'animal' es ms
grand e que la de ' perro' y la incluye (todos los perros son animales,
pero no todos los ani males son perros) , pero e l sentido de 'animal'
es menos especfico que eJ de ' perro' y cst incluido en el de ste.
Una relacin in versa comparable est bien establecida en la l-
g ica tradicional en tnninos de la diferencia entre la extensi n y la
comprensi9n. Hablando en general, la extensin de un tnnino o
exp resin es la clase de entidades que define, y la comprensin es
lo definitorio: la propiedad de la clase. La semntica fonnal moder-
na. como se ver ms adelante, ha aprov echado y desarrollado la
distincin entre extensin y compren sin de distintas maneras. y al-
gunos autores han identificado de hecho el sentido de una ex presin
con la comprensin de la ex presin de que se trate. Por razones que
se ac lararn ms ade lante, prefiero tratar la extensin y la compren -
sin como dos aspectos complementarios de la denotacin. A pcsarde
la consideracin adoptada, de la condicin o ntolgica, o realidad,
de las propiedades, es conveniente poder decir que una expresin
denota (por extensin) una clase de entidades y cul es su propiedad
(es decir, la propiedad que comparten lOdos los miembros de la cia-
se y en vinud de la cual son miembros de la clase en cuestin) defi-
nitoria (por comprensi n). Por ejemplo. es conveniente poder decir
que la palabra 'rojo ' deno ta, no s610 la clase de las cosas roj as, sino
tambin la propiedad de la rojez. Esta forma de hablar pretende ser
filosficamente neutra: neutra con respecto a la antigua controversia
110 S IGNIFrC\OO DEL LXICO

filosfica entre nominalistas y rea listas y neutra con respecto a la te-


sis tp icamente empirista de la extensin, que h a sido tan influyente
en la lgica del siglo XX y en la semntica filosfica.
Finalmente, en lo que se refiere a este epgrafe, debe ponerse de
relieve que nada de Jo dicho aqu sobre el sentido y la denoLacin se
ha de tomar como implicando que o e l uno (el sentido) o la otra (la
denotacin) estn totalmente determinados en todos los lexemas, o
en muchos de e llos, en los vocabularios de las lenguas naturales. Por
el contrario, el sentido de la mayora de los lexemas y. por lo lanto, de
muchas expresiones lxicamente comp uestas, parecera ser algo
de lindes bOlTosos. De modo parecido, a menudo no est claro si una
entidad o ser particu lar cae dentro de la denotaci n de una expresin
o no. Qu significa entonces decir que alguien , l o ella, sabe el s ig-
nificado descriptjvo de expresiones particulares en su leng ua nati-
va? Entonces, cmo nos aneglamos para comunicarnos unos con
otros, con ms O menos xito, por medio de la lengua, si el sig nifi-
cado descriptivo de la mayora de los lexemas - su sentido y su de-
notacin- es borroso e indeterminado por naturaleza? Esta cues-
tin se va a tratar en el epgrafe 3.4.

3.2. EXPRES IONES BSICAS Y NO BS ICAS

Ya hace ms de medio s iglo que Bertrand Ru ssell estableci una


distinci n, luego muy discutida por los semantistas (de una u O/ra
forma), entre lo que l llam palabras objeto y palabras del diccio-
nari o. La distincin en s misma no era original en absoluto. Pero
Russell la ex pres con su lucidez caracterstica, y e l modo en que
desarroll el principio subyacente, ya inicialmente atractivo, hace
que su formul acin de la distincin sea particularmente interesante.
Las palabras objeto, nos dice, se definen desde el punto de yi sta l-
gico como palabras que aisladas poseen significado y, desde un pun-
to de vista psicolgico, como palabras que han sido aprendidas sin
qu e para ello haya sido necesario haber aprend ido previamente cual-
qui er otra palabra. Las palabras del diccionario, por el contrario ,
son tericamente superfluas}), porque se pueden definir y aprender
gracias a las palabras objeto, lgica y psicolgicamente ms bsicas
(Russell, 1940: 62-63).
Dejando a un lado por el momento las palabras del di ccionario,
no bsicas, podemos preguntamos ahora cmo se llega a conocer el
sig nificado descriptivo de las palabras objeto, consideradas bsicas.
Ru ssell es bastante claro en este punto. Las palabras objeto se apren-
-
DEFI:-.JICI::\ DEL $I GN1FlCADO DE LAS PALABRAS 111

den por demostracin o, como dicen los fi lsofos, por ostensin: o


sea, mostrando al que aprende la palabra un nmero suficiente de
objetos incluidos en la denotacin, o ex tensin , de cada palabra ob-
jeto. Dicho de otro modo, la definicin ostensiva - la defi nicin
por ostensin- supondra sealar uno o ms objetos denotados por
la palabra en cuestin diciendo

( 1) ESTO es un(a) X .

Por ejemplo, seilalando uno o ms perros y diciendo

(2) EsTO es UI1 perro .

La defi ni cin ostens iva desempea una func in destacada, al


menos en teo ra, si no en la prctica, en la tradicin empirista a la
que perteneci Russell. Lo mismo qu e la denotacin. De este modo
la defini cin de Russell de las palabras objeto pone claramente de
manifiesto que su sign ificado, en contraste con el de las palabras del
dicc ionario, es en su totalidad una cuestin de denotacin.
Pero el concepto de definicin ostensiva ha recibido numerosas
crticas. De hecho, se aprecia claramente que no se puede defender
tal como lo entendan Russell y otros filsofos empiristas. Ante todo,
la persona a la que se le est definiendo por ostensi n una expresin
ha de entender el significado del pronombre demosrrativo <eslO ' (o su
equivalente en otras lenguas) en la proposicin Esto es uf/la) X, o al-
ternativamente, el sentido del gesto que sirve para el mismo fin. Se
ha de dar cuenta, tambin, de que el enunciado o el gesto en cuestin
estn sirviendo para un objetivo ms general. Es fcil pasar por alto
la importancia de este componente en e l proceso de la definicin os-
tensiva. Finalmente, el que apre nde la palabra, no slo ha de apreciar
que la entidad para la que se reclama su atencin ostens ivamente ha
de considerarse como un miembro de cierta categora, sino que tam-
bin ha de conocer de antemano o inferir la comprensin (propiedad
definit oria) de la especie que se est ejemplificando. Cada entidad
ejcmplitlca un conjunto de categoras potencialmente infi nito. Por
ejemp lo, supuesto que Leal es un miembro de la clase de los perros.
es tambin un miembro de indefinidamente muchas de sus subclases
(ma'itines, perros de orejas cadas, perros de patas cortas. perros de
expresin tristona, perros de pelo rubio -castao, etc.); de indefinida-
mente muchas de otras superclases a las que pertenecen los perros
(mam(fcros, criaturas de cuatro patas, animales, entidades fsicas.
etc.); Y. mucho ms importante, de indefinidamente muchas clases

._... _- - ~ _ .. __._-- - - ------ - - -


112 SJGNIFlCADO DEL LXICO

de entidades a las que pocos perros ms pueden pertenecer, aunque s


una gran cantidad de no perros (por ejemplo, la clase de los seres m-
viles que hacen un sonido reconocible y causan en Juan ilo un sueo
placentero: una clase que tambin incluye chucho, papato, el gato, la
aspiradora, etc.). Cmo puede uno decir precisamente cul de este
potencialmente infinito conjunto de categoras es aquella a la que
pertenece el ser definido?
El problema no es insoluble, s i suponemos que la persona que
est aprend iendo 1<1 extensin de una expresin (la clase de seres que
denota) tiene un conocimiento previo de lo que ha de ser su com-
prensjn. Sin embargo, para el empiri sta a ultranza, de tabula rasa ,
que supone que la mente es inicialmente una hoja de papel en blan-
co (una tabula rasa en latn) sobre la cual la experiencia posterior al
nacimiento y muy en especalla sensacin escribe Jo que sea, el pro-
blema parece ser re almente insoluble. Y Russell era un empirista to-
tal, como han sido la mayora de los fi lsofos que han hecho de la
definicn ostensiva la piedra angular de la semntica lxica.
Vamos a entrar ahora en lo que voy a denominar como la con-
dicin de atomicidad de Russell : la cond icin impuesta a las ex-
presiones bsicas, las palabras objeto, de que su significado ha de
ser independiente lgica y psicol6gicamente del significado de otras
expresiones. Es mucho ms fcil hacer q ue alguien vea lo que un o
est sealando y darle una idea de la especie qu e se pretende ejem-
plificar por el objeto indicado, si uno se pennite usar otras ex presio-
nes, bsicas o no, relacionadas por el sentido con la palabra que se
est definiendo. Por ejemplo, si uno dice, no (2), sino

(3) Este animal es un perro,

mi interlocutor (en el supuesto de que tenga un conocimiento sufi-


cientemente bueno de la comprensin de 'animal') estar menos
dispuesto a creer que estoy sealando la aspiradora o el felpudo. Si
se dice

(4) Esto es un perro, no un gato,

se 11ama su atencin de este modo, sobre aquellos rasgos, tanto


fenomenolgicos como funcionales , que distinguen a los perros de
los gatos. En pocas palabras. la defInicin ostensiva seguro que ser
mucho ms afortunada si se abandona la condicin de la atomicidad.
De todos modos, haciendo caso omiso de si es pos ible en princi -
pio aprender la denotacin de una exp res in sin conocer (o aprender
DEFINICIN DEL SIGNIFICADO DE LAS PALABRAS 11 3

simultneamente) la denotacin de otras expresiones con las que se


re laciona por e l sentido, parece claro que los seres humanos e n la
prctica no operan de este modo. Lo mismo que los nios no apren-
den toda la extensin de 'rojo', por ejemplo, sin conocer nada acer-
ca de la extensin de 'marrn' o 'rosa', no aprenden toda la exten-
sion de 'perro' sin conocer nada de la ex tensin de algu nas de las
ex presiones comnmente coincidentes y con las que 'perro' se rela-
ciona por e l sentido. Recurdese que Russell supona que las pala-
bras objeto se define n ... psicolgicamente, como palabras que se
han aprendido sin necesidad de haber apre ndido previamente otras
palabras cualesquiera. Si 'psicolgicame nte' se entiende en la de-
finicin de Ru sse U como que hace referencia a la adquisicin del
le ng uaje por los nios e n condiciones normales, entonces e l sentido
y la denotacin de lo que Russcll y otros autores pudieran conside-
rar como palabras bsicas no son en realidad psicolgicamente in-
dependientes entre s. (A propsito. los propios ejemplos de Russell
incluyen palabras inglesas como 'man [hombrel, 'dog' [perro], 'ye-
IIow' [amarillo], ' hard ' [duro], 'sweet' [dulce]' 'walk ' [caminar],
' run' [correr], 'eat' [comer] , 'drink' [beber], ' up' [arriba], 'down '
[abajol. ' in ' [en], 'out' [fueral. 'before ' [antes]. 'after' [despus].
Todas ellas son consideradas verosmilmente por los racionalistas,
en la di scusin entre el racionalismo y e l empirismo, como palabras
c uyo sign ificado bien podra adquirirse por va innata, transmitidas
biolgicame nte por interaccin entre el conocimiento y la experie n-
cia.) La adquisicin de la lengua por los ni os ha sido intensamente
investigada e n los ltimos aos y parece claro que los nios no
aprenden el significado de las palabras de manera atomi sta (de una
en una), como R ussell sugie re. Generalmente aprenden la denota-
ci n de una palabra de tenn inada apre ndie ndo a l mismo tiempo la
denotacin de otras palabras semnticamente relacionadas y duran-
te un perodo de tiempo el nio hace ajustes de su comprensin de l
sentido y de ia denotacin de conjuntos de palabras semnticamen-
te relacionadas.
A dnde nos lleva, e ntonces, la distincin en concreto entre ex-
presiones bsicas y no bsicas? Tiene una la rga historia y, en pocas
palabras, es intuitivamente interesante. Obviamente, si se acepta el
argumento de los ltimos epgrafes, no se puede continuar diciendo
con Russell que las expresiones bsicas son aquellas cuyo sentido
est completamente de(e nninado por su denotac in y que las expre-
siones no bsicas son aquellas cuyo sentido (q ue, como consecuen-
cia, determina su denotac in) est completamente detenninado por
el sentido de las expresiones bsicas usada s para definirl as.
114 SIGNIFICA DO DEL U'XI CO

Pero esto no quiere decir que la distincin en s misma carezca


de sentido. Despus de lodo, esta di cotoma constilll ye la piedra an-
gular del sistema eminentemente prc ti co conocido como Ingls B-
sico, in ven tado por C. K. Ogden en los aos treinta y propuesto
como un a segunda lengua internacional. El Ingls Bsico tiene un
vocabulario de 850 lexemas; y se supone que este nmero es sufi
ciente para definir los dems lexemas del ingls estndar y los de
otras lenguas. Adems, el Ingls Bsico es uno de los muc hos siste-
mas que, en ltimo extremo, tienen su ori gen en las especulaciones
filosficas de Leibniz, el obispo Wl1kins y otros eruditos del siglo
XVIII cuyos trabajos informan la tradicin del empirismo lgico a
la qu e perteneca RusselJ y que ejerci una poderosa in l-luencia en
Roget cuando ste compil su famoso Thesaurus of English H/ords
and Phrases en 1852. Por o tro lado , sin hacer cons ideracin fjlo ~
tica alguna so bre el vocabulario supuestamente bsico con el que
operan. muchos manuales de otras leng uas se cifen deliberadamen-
te a lo que consideran como bsico en el supuesto de que es lo ne-
cesario y suficiente para las necesidades de cada da. En alg un os
pases y para algunas lenguas se han publi cado oficialmente li s t a ~
de vocabulario bsico , y los libros de texto y los exmenes se basan
en ellos .24
Por 10 que se refi ere a las palabras del diccionario, es interesante
volver ahora a las expresiones lxcamente compuestas to madas de
las entradas de perro' de dos distinLos diccionarios, ya citadas en el
epgrafe anterior: ' mamfero canino domesticado' y ' an imal carnvo-
ro domstico de cuatro patas'. La di ferencia ms sobresaliente entre
ellas es que la segunda defi nicin est redactada con palabras esco-
gidas de entre un vocabulario controlado de aproxi madamente 2.000
palabras que fue seleccionado mediante un profundo estudio de un
detcnninado nmero de vocabularios pedaggicos y de frecue ncia, y
adems es una definicin acorde con el principio de que las defini-
ciones siempre se redactan usando trminos ms simples que los de
las palabras definidas; por el contrario, la primera definicin eSl
redactada segn el principio distinto, pero no incompatible. de que
las defini ciones han de estar en prosa clara y redactadas con pala-
bras tales que cada una de ellas sea tambin una entrada del diccio-
nario. Otra diferencia, que ser destacada en el prximo epgrafe, es
qu e la primera expresin est ms cerca de ser sinnimo de 'perro'
(en uno de sus sentidos) que la segunda.

24. Para el caso del espaol, tenemos el trabajo de Garda Ho'/... V. ( 1953). Vo
cahulario usual, comn y jimdomen /al, Madrid, CS IC. [N. del t.J
DEFI:--: [C I' DEL SIG :'\ IFIC.".DU DE LAS PALAOR,\ S 115

Quisiera de stacar aq u el hech o de que haya l menos dos se nti -


dos distintos ele ' bsico' (o 'simple ' ) e n que un lexema puede se r
ms bsico (o m s simpltj que otro. El se ntido ms obvio de ' bs i-
co' es aquel qu e depende de la frecuenc ia de aparic in en el uso co-
jeliano y no es pecial izado. Segn este c riterio. In entrada de 'ani mal
carnvoro' conti e ne pa labras clarame nte ms bsicas (y ms s im-
ples) que la e nrrada dc 'mamfero canino', au nque tambi n e xige
qu e e l usua rio inle rprele Jas e xp resiones lxica mentc compues tas
'de cuatro patas' y ' curn voro' . El vocabulari o deliberadamente re-
ducido d.e los manual es de lenguas seg und as puede ser conside rado
bsico en el mism o se nt ido.
Adem s. por olro lacio, existe otro sen lido de 'bsico'. En este
segundo sent ido. no eSl e n absoluto claro que las palabras cotidia-
nas sean necesari ame nte ms bsicas q ue las palabras menos fami -
liares como ' mamfero' o ' do mesti cado ' . Alg unas palabras puede n
se r ms bsica~ qu e Olras en cuan to q ue pueden usarse para defi ni r
un gran vo lumen de! vocabulario total o pueden ser us adas para
construir un conjunto ele definicion es m s elegantes y sistemticas
relacion adas entre s. ESlO podra aso ciarse direc tamente con lo que
Le ibniz y otros fil sofos del siglo XVlll des ignaron como concep-
10s atmicos: como si fu esen los sillares de l siste ma conceptual que
g ua y orie ntJ lodo e l d iscurso y pe nsamic nto racional. S le es el
sentido de ' bs ico ' o 'pri ma rio' predominante e n la lradie in fil os-
fica. aunqu e Ru sse ll y otrOs au tores hablan , co n frecuencia, como si
los dos sentidos de terminasen fundam e ntal me nte el mismo conjun-
to de palabras obje lO. Tambin es este seg undo sentido de ' bsico'
e l que ha predominadq, como se ve r en e l captulo 4 , en un a gran
canridad de teorizac i6n en la scmntiea lin gstica. No hay moti vo
para cree r que los dos sentidos de '"bs ico' debieran aplicarse a los
mismos lexe mas exactam e nte. Pcro parece razollab le adm itir que
mu c hos de los lexe mas de los voca bula rios de todas l a~ lenguas na-
tural es debi e ran ser b~ i cos en ambos sentidos. Tratarem os e.sle
pumo cuando es tudi emos los tipos natu rale s y los prototi pos sc mn-
ti cos.
En este epgrafe he iJ1lroducido y puesto de relieve de li berada-
mente algunas id ei:l~ filos ficas que pocas. veces se me ncionan en las
inrroduccioncs a la semll tica cscriras por lingistas . Lo he hecho
po rquc, desde mj punto de vista, es imposible evaluar los trabajos
ms elemental es de :-.cmanti ca descripti va a me nos qu e uno te nga
cierta nocin de .l as coordenadas fil osficas generales e n que es tn
esc ritos. Esto es verdad presci ndi endo de si el propio autor conoce
los orgenes o implicaciones filosficas de sus principios operativ os.
116 srG~TJFICADO DEL LXICO

Falta por aadir que la tradicin empirista ha sido inmensamen-


te importante en el desarrollo de la moderna semntica formal y
contina influyendo en el pensamiento de muchos de los que se con-
sideran racionalistas y ms abiertamente rechazan el empirismo.
Los filsofos empiristas siempre han tendido a considerar priori-
tarios los atributos fenomnicos de las entidades o de los seres en su
estudio de la denotacin: es decir, aquellos atributos que se pueden
conocer o percibir a travs de los sentidos. Hemos de tener cuidado
en no aceptar este punto de vista, sin ms discusin, simplemente
porque ha llegado hasta nosotros por tradicin, a menudo sin dema-
siadas crticas. Los atributos funcionales -aquellos atributos que
hacen que las cosas nos sean tiles para detenninados objetivos-
no son menos importantes en la detenninacin de lo que es bsico,
o pueda serlo, en el vocahulario de las lenguas naturales. Por ejem-
plo, es posible que la comestibilidad sea tan importante como el co-
lor o la fonna, y adems es probable que sirva como una de las pro-
piedades que reconocemos como criterio en el establecimiento de la
denotacin en conjuntos enteros de lexemas; y la comestibilidad
para los seres humanos est detenninada no slo biolgicamente
sino tambin culturalmente. He elegido la comestibilidad como
ejemplo porque la comestibilidad --es decir, la comestibilidad cul-
turalmente determinada- sirve con claridad como un detenninante
importante de la estructura lxica de todas las lenguas naturales.
Tambin se puede aadir, aunque no entro aqu en esto, que la
comestibilidad, junto con la forma, el tamao, la condicin de ani-
mado, el sexo, etc., suelen estar codificadas gramaticalmente (o de
modo casi gramatical) entre los clasificadores o los gneros de las
lenguas que tienen tales categoras. Apenas se puede discutir la
cuestin de las expresiones bsicas y no bsicas en las lenguas natu-
rales de manera adecuada sin hacerlo en relacin con lo que est
gramaticalizado, y lexicalizado, en cada lengua en particular.

3.3. TIPOS NATURALES (y CULTURALES)

El hablante comn monolinge de espaol, o de cualquier otra


lengua, se sorprende a menudo cuando se le dice que en su lengua
existen lexemas que no tienen correspondencia con lexemas equiva-
lentes desde el punto de vista descriptivo en otras lenguas. Y tiene
motivo. No se debera pensar que son slo las palabras que denotan
determinadas clases de entidades o seres cultural o geogrficamente
restringidas (por ejemplo, 'urna', 'bumerang', 'monzn', 'chopo',
DEF 1 N ICl~ DEL SIGNIFICADO DE LAS PAL:'\BRAS 11 7

etc.) las que carecen de sus equivalentes descriptivos en otras len-


guas. Hay abundancia de nieve en Groenlandia; no falta la arena en
el desierto australiano; y los camellos se encuentran por todas partes
en los pases de lengua rabe. Sin embargo, no existe una determina-
da palabra general para la nieve en lengua esquimal; no existe una
palabra para arena en muchas de las Lenguas aborgenes de Australia;
ni tampoco en rabe se encuentra una palabra equivalente a camello.
Ejemplos como stos se encuentran en casi todos los manuales de
lingstica. Pero no tenernos necesidad de tomar nuestros ejemplos
de lenguas que muchos consideraran exticas. A pesar de la impre-
sin que podran dar los diccionarios bilinges estndar, palabras in-
glesas comunes como 'brown', 'monkey' , 'chair'. 'jug' , 'carpet' , por
no fijarse ms que en unas pocas, no se pueden traducir con exacti-
tud al espaol, fuera del contexto, sin hacer elecciones ms o menos
arb itrarias. Segn el contexto, ' brown ' se traducir unas veces al
fra ncs (o debera traducirse) por ' pardo' y otras por ' marrn ' , por no
citar ' beige' y palabras semejantes ms especficas. Hay incluso oca-
siones, en especial con referencia a los zapatos de caballero, en que
'brown' (si sabemos que se refiere a un color particularmente suave)
puede traducirse muy bien por ' amarillo' , que nonnalmente conside-
raramos que significa y e Ilow ~~ [en ingls]. Y ex isten otros nume-
rosos ejemplos citados en las publicaciones. Los lingistas sue len
resumir estas diferencias lxicas entre las lenguas mediante la si-
guiente generalizacin: cada lengua divide a su modo el mundo O la
realidad, de una manera particular. Una formulacin ms controver-
tida de la misma cuestin, asociada en los ltimos aos a los nombres
de los lingistas noneamericanos Edward Sapir y Benjamin Lee
Whorf, consiste en que nuestra consideracin del mundo o la reali-
dad es, en gran manera, el resultado de categoras impuestas sobre el
cmulo de experiencias y el fluir del pensamiento por parte de las
lenguas que nos toca hablar. A principios del siglo XX, el lingista
suizo Ferdinand de Saussure mantuvo. en esencia, el mismo punto de
vista, que es un rasgo comn, aunque no esencial, de varios tipos
de estruc1uralismo tanto europeos como norteamericanos.
El estructuralismo contrasta al respecto con el atomismo (re-
curdese la condicin de atomicidad y el concepto de conceptos at-
micos citados en el epgrafe anterior): el estructuraJismo destaca la
interdependencia de las entidades ms que su existencia indi vidual
y separada. De hecho, el estructuralismo como doctrina filosfi<.:a
mantiene en su fOlmulacin extrema que las entidades no tienen
esencia o existencia al margen de la estructura que les viene im-
puesta por el pensamiento o la lengua sobre unas cosas que, de otro
11 8 SlG:X fFlL\ DO DEL LX ICO

modo , estaran illd ife re nciadas. Es un a doctrina atrev ida que ha in-
toxicado a mu ellOS se mantistas. At em perada con una do s i ~ adecua-
da de realismo ingen uo, no slo es fil osfica y psicolgicamente de-
fendible, sino que proporciona. e n mi opi ni n. una base emprica
para la semnti ca lingstica con m ~ cco que el de cualquier reo ra
atomstica del sig nificado.
El realismo ingenuo puede d ife ri r de l realismo filos fico. Pe ro
los de fensores de l:ada uno supo nen de modo parecido q ue la rea li-
d ad exterior se compone de entidades cuy a existencia es indepen-
d iente del pensam iento y de la lengua. Y a n m s, muchos fil6sofos
realistas estaran de ac uerdo con los realistH.s ingenuos en decir q ue
el mundo externo est constituido po r se res fsicos cuya existencia
es tan independiente de la mente como de la le ngua y q ue algunas o
todas de estas entidades (personas , animales, cosas) pueden ag ru-
parse en lo que trad ic ionalmente se llaman tipos naturales: esto es.
categoras cuyos mie mbros comparte n la misma natura leza o esen-
cia. ('Tipo' en este con texto se ha de en lender en el sentido de (~g
nera o clase.) Los canclicl?tos ms elementales para poseer la
cualidad de tipos na turales son. obvamente.. las especies v.i viente.s,
que, como se di ce tradic ionalmente, se reprod ucen a s mi smas cada
una segn su ti po_ Vemos que Jos seres hum anos se reproducen y
alumbran nuevos se res humanos: que los ti gres procrean nuevos li-
gres; que los robles reproducen su tipo sin cambiar en c se n c i ~ y as
sucesivamente. Seg n el reali smo ingenuo. la realidad exterior con-
tiene (adems de d iferentes entidades) agregados de difcrenres tipos
de materia o sustancia - agua, oro. sal, etc.----, de modo que dos por-
ciones cualesqui era de materia son total o parcialmente del mismo
tipo o no. La gramtica tradicionaL que ha sido fu ertemente reali sta
en su inspiracin fil osfica a lo largo de gl:an parle de su historia, di -
ra que, aunque los no mbres propios de nota n entidades indi vid uales.
los nombres comunes (o sea, no pro pios) denotan los tipos nalUra-
les. El ingls, por ejempl o. como otras lenguas, aunque no todas. es-
tablece una distinc in gramatical ent re palabras que denotan enlida-
des, los llamados nombres contables (' man' [hombre l, 'riger '
[tigre], 'oak' (roble]) y palabras que denota n materia, nombres de
materia, nombres masa o no contables ( 'waler ' (agua] , ' gold' foroJ,
' salt' [sal]). Yil hemos citado la distin cin entre no mbres contables
y nombres masa, como se recordad, en relac i n con los dos senti-
dos de la pal abra leng uaje (vase 1.4).
Hasta hace poco, muchos fil sofos del lenguaje q ue ace ptaban
.la doctrina tradicional de los tipos naturales la interpretaban en tr-
minos de la distincin entre comprensin y extensin (vase 1.3) .

.
-
11 9

o~
Decan que conoce r el signific ado de c ualquie r expresin que den
natural (es decir, cono cer su semido ) cra conoce r su
tase un tipo
-
compre nsin: sus propiedades definitorias, 0, en nnino s filosfi
e r
cos, las condici ones necesar ias y suficien tes que de ba satisfac
la ex-
cua lquie r entidad o materi a com prendid a e n la eXlensin de
pres in de qu e se tralase. En la dcada de los setenta, ciertos auto-
res, entre los que destaca n Saul Kripke ( 1972) Y Hilary Putnam
(1 975), propus ieron un a nueva versin mu y inte res ante de la doctri-
y
na de los tipos natural es , que rompe la relac in entre compre nsin
esencia. En este libro, no necesitamos extende rnos ms en los prin-
fi -
ci pios filosfi co s. Pero, para aquello s lectores con suficien te base
losfica, se puede adve rtir que la teora de las expres iones de tipos
naturale s. como fue desarro llada por Putnam y Kri pke, va ms all
e
de la di scusin humani sta ent re nomina listas y realstas: coincid
que identifi ca el sig nificad o con la denomi -
con el nominalismo en
nacin y conside ra que la asociac in entre la expresi n de un tipo
natural y su ex tensin es, en Lodos los aspecto s fundam entales, idn-
e
tica a la asociacin entre un nombre propio y su portado r; coincid
con el realism o porque no rechaza que los miemb ros de un mismo
tipo natural comparten las mismas prop iedades . Los argume
ntos
propue stos por Putnam , Kripke y sus seguido res son sutiles y (hasta
cierto punto por lo me nos) convinc entes. Han sido muy influ yentes
no slo en filosof a sino tambin en semnt ica Jing stica.
Idealme nte, cualquier buena teora semnt ica debera tratar el
significado descrip tivo con ex pli caci ones ordin arias, no tcnicas; no
debera estar en pugna con las explica ciones llanas, de sentido co-
mn, que dan los no filsofo s y los no ling istas; tend ra que
ser
empric amente plausibl e y debera - usando un a expresi n trad icio-
nal- guarda r las aparien cias. En un aspecto importa nte, el enfo-
que Kripke- Putnarn, mencio nado antes, rene, desde luego, estas
s
condici ones: no requiere que la compre nsin de pa labras comune
de tipos naturales (cuyo signific ado desde una conside raci n de sen-
tido comn de la materia es conocido por todos los hablantes nati-
er
vos ordinar ios) debera ser determ inada y conocida por cualqui
hablante compet ente de la lengu a, Hay experto s, reco nocidos como
a
tales en la cultura a la qu e pertene cemos, que nos pueden ayudar
decidir en casos dudoso s, Por ejemplo , si se encaus a a alguien ba-
sndos e en que ese alguien ha pennili do vo lunlariamemc a su perro
ensucia r el pavime nto o la acera y niega qu e es un pelTa el qu e lo ha
hec ho, se puede rec un'ir a la declara cin de un cxpel10 para diluci-
dar _la cuesti n o , en ltima instancia, el juez qu e trale el caso puede
establecer un a regulacin arbitrar ia bas ndose en anteced e ntes.
120 SIGNIHCADO DEL LXICO

Una precisin importante adicional hecha por Kripke y Putnam


tiene que ver con las condiciones en que uno est di spuesto a revisar
la propia cons iderac in previa sobre e l s ignificado de las palabras
a la luz de nueva informacin o de descubrimientos cientficos que
cambian la propia consideracin del mundo. Supongamos (para
adaptar un abora famoso ejemplo) que los bilogos descubren un
da que lo que actualmente entendemos como un tipo natural. o cIa-
se, de perros no es una clase unitaria djferenciable de, digamos.
los zorros. los tejones y los gatos, o incluso ms radicalmente, que los
perros no son de hecho animales, a pesar de todo los sntomas en
sentido contrario, sino autmatas inanimados, ingeniados con cui-
dad o por algn ser sobrenatural o extraterrestre para engaamos,
La paJabra ' perro ' habr cambiado su significado si los habJantes
de espaol continan usndola para referirse a lo que ahora saben
que es una clase heterognea de entidades inanimadas?
La respuesta a esta pregunta no es evidente en s misma. Pero
algo est claro. Suponiendo que la palabra 'perro' contine deno-
tando todos y cada uno de los seres denotados anteriormente, no ha-
br cambiado al menos esta parte su significado. Se deduce que
cualquiera adscrito a una teora del sig nif icado lxico puramente re-
ferencial o denotaci onal, dir que no ha habido cambio alguno en el
significado de la palabra 'perro' y esto es lo que dicen Kripke y Put-
nam y sus seguidores. Qui enes establecen una distin cin enrre de-
notacin y sentido como se ha hecho en este captulo pueden decir
que, aunque la denotacin de ' perro' no haya cambiado, su se ntido
s lo ha hecho: ya no se puede relacionar con ' animal' (y otros lexe-
mas) en el vocabulario de espaol como antes del hipottico descu-
brimiento de los bilogos.
Ejemplos ex travagantes como el que se acaba de presentar pue-
den parecer, a simple vista, demasiado raros como para considerar-
los en serio. Pero hay abundancia de casos probatorios de un tipo
menos extrao sobre el registro que han sido discutidos por los se-
mantistas durante aos, Ellexema espaol 'ballena' cambi su sig-
nificado cuando se descubri qu e la ballena no era un pez, sino un
mamfero? La paJab ra 'tomo' cambi su significado cuando se
rompi el tomo? La expresin 'sa lida del sol ' (y su traduccin
equivalente en otras lenguas) o el verbo 'salir' usad o para el sol sig-
nifica ahora algo diferente de lo qu e sola significar en tiempos an-
teriores a Copmico (y an sig nifica para alguna gente)? Tendremos
ocasin de volver a cuestiones de este tipo de vez en cuando en pos-
teriores captulos. Tales cuestiones se han planteado aqu porque la
discusin de los tipos naturales por parte de los filsofos ha sido de
p
-
DEF1NTClN DEL SIG NIFICA DO DE LAS PALA BRAS 121

cierta importancia en la semntica Iingistica durante los ltimos


aos.
El estudio de los tipos natu rales ha sido de particular importan-
cia cuando ha incluido tambin el estudio de lo que se ha dado en
llamar prototipos (que se tratarn en el epgrafe siguiente), o cuan-
do se han combinado ambos estudios. e l de los tipos naturales y el
de los protOli pos. La aportacin filosfica princi pal de los tipos na-
turales consiste en poner en duda lo qu e puede des ignarse como la
consideracin clsica de la definicin desde el punto de vista de la es-
pecificaci n de las condiciones necesarias y suficientes para los
miembros de una clase. Como se ver ms ade lante, tam bin ha te-
nido e l efecto de rehabilitar, o actuali zar y hacer ms plausible. una
versin particular de la definicin ostensiva.
Antes de entrar en el asunto de los prototipos semnti cos, en el
epgrafe siguiente, se debe indcar que el tnnino ' tipo natural ' , y rnj
presentacin de l tema hasta cierto punto. confunde en cierto sentido.
En vista de las asociaciones tradicionales del trmino 'tipo natural'
y sus entramados filostlcos en el estudio actual , las palabras que
den otan tipos naturales en el sentido tradic ional podra pensarse
que difieren semnticamente de las palabras que denotan lo que lla-
mar tipos culturales, como ' basura' o 'ctedra '. No existen razo-
nes para creer que as sea. Podemos encontrar protopos tanto de
una clase como de otra y damos el mismo modelo de definiciones
abiertas combinando criterios fenomnicos y funcionales. De he-
cho, las lenguas suelen combinar y di vidir los tipos naturales en sen-
tido tradicional simplemente como han dicho los estructuralistas de
fanna arbitraria a veces, pero. con frecuencia, por razones explica-
bles cuhuralmentc. Por ejemplo, ' fruta ' y ' verdura' se ap lican cada
una a distintos tipos naturales yen su sentido ordinario ms comn
son imprecisas e indetenninada.~. En cuanto a su denotacin, el cri-
terio principal que sirve para clasificar un detenninado tipo nalUral
como una fruta o una verdura est claro que, en su sentido prototpi-
ca o focal, es culinario: en las comu nidades de habla espaola, se-
g n se coma como parte de un a comida principal con carne o pesca-
do; o si se usa para hacer sopa; etc. La clave de la cuestin parece ser
que lo cultural y lo natural estn tan ntimamente asociados en los
vocabularios de las lenguas naturales que, a menudo, es impos ible
decir, en la mayora de los casos, que lo uno sea ms bsico que lo
otro, en cualquiera de los dos sentidos de 'bsico' estudiados en el
epgrafe anterior.
Esto se pone clara mente de manifiesto en in ves tigaciones lleva-
das a cabo por antroplogos. psiclogos y lingistas en un a gran va-
122 SIGNI FICADO DEL LXICO

riedad de lenguas, en detenl1nadas reas del vocabulario. Mu chas


de estas investigaciones se han inspirado en el importante y fecundo
trabajo realizado por Be rlin y Kay (1969) sob re el vocabu lario del
color. Otras reas del vocabulario, ca mpos semnticos, que han
sido in ves ti gados desde el mismo punto de vista, incluyen las reas
de la forma, la nomcnclaru ra bOlnica y biol g ica y los tnninos de
la cocina. En estudios generales ~ob re e l tema es [rccuelHe que los
autores pongan de relieve la validez in te rc ultural de c iertas catego-
ras focales. No es menos importante, sin embargo, insistir en el he-
cho de que existe tambin una gran cantidad de variacin entre las
lenguas segn su di stinta cultura. Lo que se dijo sobre el significado
de 'fruta' y 'verdura' en el epgrafe anterior es tpico de todos los
campos semnticos, incluyendo los del color y la fomla. Por eje m-
plo , el hecho de que ' rosado' y 'blanco ' se usen para distinguir dos
gra ndes clases de vino es algo que no se puede explicar e n trminos
de los significados focales de es tas pa labras . Es una convencin es-
tablecida culturalmcme que debe ser aprendida cuando se aprende a
usar 'rosado ' y ' blanco' en una gama de situaciones caracl ~:rs tica s
y de determin adas co mbinac iones.
Se ha de resaltar tam hin que el concepto de significado de le-
xemas que denOlan tipos naturales (y c Ultu rales) se aplica a los lexe-
mas que denotan entidades y sustancias e n e l mundo fsico. y a t r-
minos abstractos y ex presiones que de notan e ntidades y susta ncias
mticas o imagin arias. En pocas palabras, no hay motivo para creer
que haya nada especial, desde el punto de vista de la semntica lin-
gstica, en las palabras cuyo significado focal viene detelminado
por las propiedades del mundo fsico y por los procedimientos per-
ceptivos de los se res humanos.

3.4. PHOTOTIPOS SEMNT ICOS

Se destac en e1 epgrafe anterior qu e la mayora de los 11ablan-


tes de espaol tendra dificultad en especificar las caractersti cas
defini torias del tipo natural denotado por la palabra 'perro'; que la de-
notacin de 'perro' es, como la de otras palabras que denotan tipos
naturales (y c ulturales), algo borroso e ind e le nninado~ y que c uando
es importante decidir si una e ntidad indi vidual (o un a clase panic u-
lar de entidades) es un miembro (o subclase) de l tipo natural e n
cuestin -por ejemplo, en un juzgado o por motivos cientficos-
la decisin se sue le encomendar a peritos o expeltos. Pero incluso
los expertos - incluyendo los lexicgrafos- suelen disentir entre s
---
DEFINI CI1\' DEL SJO:-.1JFtCADO DE LAS PA LAB RAS 12 3

o encuentran dificultad en ltima instanc ia en decidir de manera no


arhitraria si algo cae o no dentro de [a den0l3c in de una ex pres in
considerada tipo nalUral. La denotacin (si no el sentido) de las ex-
presiones de lipos naturales, se ha argumentado, es en esencia inde-
Lenninada.
Pero si es as . c6mo c!) que, en general. los hablantes de una len-
gua parecen usar las expresiones de tipos naturales como ' perro ' con
acieno y sin dificu ltades? Una respuesta a esla pregullla es que slo
rara vez se enc uentran operando en el rea borrosa e indetermin ada
de un significado de la palabra. Los hablantes de una lengua sue len
operar con lo que se ha dado en llamar prototipos (o estereo tipos):
y. por lo com n, aquello a que quieren referirse se confonna al pro-
totipo. Por ejemplo, el prototipo de 'perro ' podra se r ms como la
defini cin de animal carnvoro domstico de cuatro patas. en espe-
cial cualquiera de 1<:IS muchas variedades usadas por el hombre como
compaero o para cazar, para trabajar, para vig ilar, etc., presentada
en el epgrafe 3.2. Se obselvar que la palle adicional de la defini -
cin, sin tener en cuenta lo que se dice hasta en espec iaL. indica
que hay di stintas vari edades de perros y que algunas de e llas caen
dentro de la extensin nuclear a extensin focal de 'perro ' (o sea,
que son subcl ases ms tpi cas de la clase que alras variedades no nu-
cleares o no foca les). En lo que concierne a la variedades, la mayo ra
de los hab lantes nati vos de espaol podran nombrar algunas, sin du-
dar, y un montn ms de imgenes de 'perro ' : galgo, terrier, mastn,
etc. Cuando se dice que alguien sabe el significado de 'perro ' , se
quiere decir que ti ene este tipo de conocimiento. Como se apunt an-
tes, la definicin que acabamos de recordar aqu frente a la otra defi-
nicin recogida en el epgrafe 3.2 (<<mamfero canino domstico)
no ha ce alu1:iin a la sinonimia. Pero esto no es necesariamente un de-
fecto. A veces el significado descriptivo de un lexema puede expli-
carse por med io de una parfra~ is ms o menos sinnillla; en otros
casos, se puede transmitir mejor dicho significado por medio de la
definicin supuestamente imperfecta y sin rematar de un protOlipo.
E l concepto ex plicado de prototipo semntico surg ido en la psi-
coling stica se puede re laciona r histri camente con la in vestig a-
cin psico lgica so bre cmo aprenden los nios y los j ve nes las
categoras cogniti vas en el curso de su desarroll o en adultos. Ha
quedado claro, por supues to, que el desarrollo cogniti vo avanza si-
multneamente y al tiempo con la adquisicin de la leng ua y yue los
dos procesos de desalToll0 es tn conectados temporalmente y, por lo
menos en algn grado, en relacin de causa-efecto. La naturaleza
exacta de esta relac in causal, o interdependencia, entre el desarro-
124 SIGNrRCADO DEL LX ICO

Uo lingstico y el cognitivo no es tan clara. Como vimos en una in-


terpretacin de lo que se design en su momento como la hiptesis
Sapir-Whorf, es la lengua la que se cree que determina el pensa-
miento (3.3). Seg n la consideracin ms tradicional de cul es la
causa y cul es el efecto, es la estrucwra y el desarrollo de la mente
lo que detennina la estJllc Lura gramatical y semntica de la::; leng uas.
Aqu se denomina cognitivismo. en general, cualquier teora lin-
gstica basada en la suposicin tradiciona l de la direccin de cau-
salidad entre la mente y la lengua.
El cognitivismo, que, como lo he definido, es una doctrina emi-
nentemente tradicio nal, ha llegado a ser muy influyente en la lin-
gstica, tanto en la semntica como en la pragmtica. Desde luego.
los tnninos 'gramtica cogniti va' y 'semntica cognitiva ' se usan
ahora en general en la lingstica para referirse a una variedad de teo-
ras que han desarrollado los principios bs icos del cognitivismo en
direcciones particulares. Y, dados los anteccdentes hi stricos que he
presentado en el epfgrafe anterior, no es so rprendente que los cogn i-
tivstas hayan desarrollado por primera vez el concepto de prototipos
semnticos. Es importante darse cucnla. como siempre, de que no
hay relacin necesaria entre el cognitivi smo y el concepto de prototi-
pos semnticos. El cognitivismo (que se manifiesta de varias formas)
no lleva consigo el compromiso de usar el concepto de prototipos se-
mnticos y, viceversa, el uso de prOlolipos semnticos no supone un
compromiso con el cognitivismo.
Como el concepto de prototipos semnticos se suele em parejar
con el de tipos naturales (y 10 he introducido en este contexto en el
epgrafe anterior), y el tnnino 'tipo natural ' se asocia histricamen-
te con el realismo filosfico, hay qu e hacer notar algo parecido sobre
el cognitivismo y el realismo. Los cognitivistas suel en ser realislas
(en el sentido filosfico del trmino), pero, en principio, no tienen
por qu serlo: es decir, pueden, pero no necesitan adoptar la conside-
racin de que la estructura del mundo es en esencia como la mente la
percibe y la caracteriza y que (segn el cognitivismo), como las catc-
gonas de conocimiento detenninan la estructura gramatical y semn-
tica de las len gua~, la estructura gramatical y semntica de las len-
guas se detelmina, indirectamente, por la estructura del mundo en
trminos de categoras ontolgicas como los tipos naturales. Y vice-
versa, es posible que alguien suponga (como hacen muchos) que lo
que cuenta no es la estmctura ontolgica del mundo como tal, sino
las representaciones del mundo (independi entemente de si estas re-
presentaciones son exactas o no).
En lo que sigue, no slo en este captulo, sino en el libro entero,
--
DEFINICI6N DEL SIGNIFICADO DE LAS PALABRAS 125

se adopta una consideracin realista e ingenua de la relacin entre la


lengua y el mundo. Es un supuesto compatible con los diversos tipos
de cogniti vismo, pero no depende de ellos y est presente por doquier
en el marco terico de lo que se llama a veces lingstica autnoma.
T ambin es compatible (aunqu e no dependiente desde el punto de
vista de la lgica) con la suposicin, hace ti empo aceptada (aunque.
como hemos visto, cuestionada por los que he llamado empiristas de
tabula rasa) , de que tambin los mecanismos innatos genticamente
transmitidos controlan el desarrollo lingstico y el cogni tivo.
Como hemos visto, el concepto de prototipos semnticos surgi
inicialmente, en la semntica lxica, con motivo de la definicin de
palabras que denotan tipos naturales como 'perro' . 'tigre ' o ' limn' .
Pero, como tambin hemos visto en este captulo. no hay razn para
decir que e l significado de palabras de tipos naturales difiere cuali-
tativamente del significado de palabras que denotan tipos cultu rales.
Los ling istas han aplicado el concepto de prototipos semnticos no
slo a los nombres que denotan tipos culturales (como 'soltero',
'copa' o 'ctedra') sino a diversas subclases de verbos y adje ti vos
entre los q ue se inclu yen los (nninos de color.
E l efecto de la adopc in del concepto de prototipos semnticos
en la semntica lxica ha sido el rechazo por parte de muchos lin-
gistas de lo que a veces se designa como la teora de la defi nicin
de la li sta de comprobacin. Segn esta teora, que deriv a del con-
cepto aristotlico clsico de propiedades esenciales y accidentales,
cada miem bro de una clase - y, en especial, cada miembro de un
tipo natura l- debe poseer (en igual medida) todas esas propiedades
que, siendo indi vidualmente necesarias y conjuntamente suficien-
tes, co nstituyen la comprensin de la clase y subclase (el gnero y
las especies) a la que peltenecc. Estas propiedades, en contraste con
otras propiedades accide ntales de entidad, son esenciales en cuanto
constituyen su esencia (o naturaleza). Adems, para cada propiedad
as, la entidad en cuestin o la tiene o no la tiene; no hay indetermi-
nacin. Y no es cuestin de ms o menos. De aqu en adelame, por
el tnnino ' lista de comprobac i n' se entiende la posibilidad de de-
cidir si algo cae o no dentro del dominio de una definiCin - si algo
es o no es un 'perro', un <pez', un <limn', ete.- , la operacin de
verificar la li sta de propiedades definitorias de la clase a la que se
supone que algo pertenece; y la cuestin de si algo pertenece o no a
la clase es algo que se puede decidir, por ]0 menos en principio.
Para un estudio adicional de las implicaciones de reemplazar la
teora cls ica de la definicin lxica por una teora basada en el con-
cepto de prototipos semnticos, se debera hacer referencia a los tra-
126 SIG).IIFlCADQ DEL LXICO

bajos citados e n las Sugerencias para lec turas adicionales (algu-


nos de estos trabajos contienen un a gran riqueza de ejemplos de va-
rias lenguas y de muchas reas diferenl es del vocabulario). Lo que
se ha dicho aqu sobre la teora llamada de la lista de comprobac in
del significado lx ico ser de pertine ncia particu lar para la teora del
anlis is componencial que se trata e n el captulo siguie nte. Pe ro se
debe aclarar que la prctica Jex icog rfica rradcional ha s ido fuel1e-
mente innuida por la teo ra cltl.sica o ari stQ(lica de la definic in en
tnninos de las propiedades esenciales de las cosas .
El rech azo del enfoque tradici onal de la definicin lx ica tam-
bin ha conducido a muchos lingistas a rechazar la no menos tradi-
cional distincin entre un diccionario y un a enciclopedia: para de-
ci rlo e n t rminos d e la lgica, e ntre dos tipos d e conocimiento,
lingstico y no ling stico. Es bastante fc il establecer esta di stin -
cin en esencia, especialmente e n tlminos psicolgicos. Se puede
decir que saber el significado de una pa labra es una parte de la co m-
petencia lingstica (en el sentido chomskyano de 'competencia',
vase el epgrafe lA) y que se almace na e n e l cerebro, en lo que se
suele conocer cn las publicaciones actuales de psicolingstica como
el lxico menta l, mientras que el conocimiento no lingstico, enci-
clopdico, se almacena e n otra pane del cerebro, puede ser c ualita-
ti vament e dife rente como conocimiento , y, a diferencia de l co noci-
miento lingstico. puede va ri ar de un indi viduo a otro. E l proble ma
es que, aunque los psicolingistas han hec ho avances de ciert a con-
sideracin en el estudio del lxico mental e n los ltimos aos, an
110 est claro si el conocimiento lingstico es cualitativamente dife-
rente de otros tipos de conocimiento (o creencia) y almacenado neu-
rofisiolgicamente en otra parte del cerebro.
Con respecto a Olras maneras de establecer una di stinc in e ntre
di ccionario y e nciclopedi a que se ha n propuesto en la semntica l-
x ica, deben tTalarse tambin con cuidado. Todo lo que se ha dicho
en la Segunda parle del libro tiende a apoyar el supuesto de que el
propio conocim iento de la lengua y el conocimiento que uno ti ene
del mundo (incluyendo la cultura en qu e opera la lengua) son inter-
dependientes. Podemos establecer una distincin, en lo que se refie-
re al significado re strictivo, entre el sentido y la denotacin. Tam-
bi n podemos dec ir leg timame nte que el primero es clarame nte
ms lingstico en que es totalme nte imemo de la lengua, mie ntras
que la denoracin relaciona ]a lengua con el mundo. A l hacerlo, po-
demos aceptar que el enlace lxico de las lenguas con el mundo, por
lo menos con alguno s tipos de palabras, puede muy bien implicar
conocirnjentos (n creencias) sobre el mundo. Si nos orientamos por
-
DF.FI:-J IC1:-, DEL SIGNIf'lCA OO DE L AS PALABR AS 127

la pnc rica lexicogrfica, ms que s implemc: nte por la teora lings-


lica O ps icolingstica, es probable que adoptemos esta considera-
c in. Co mo hemos visto en nuestro estudio de las definiciones tpi-
cas de diccionari o para e l nombre del ti po natura l 'peno ' no son los
dkt:io narios los qu e lo (ksc rihen de man era ex pl cita, sino que tam-
bi n las enciclopedias sum in istran lo que puede ente nde rse como in-
fOIlTIHCin e nci clopd ica so bre qu de nota n (prototpicamenfe) rales
palabras. Se puede ag regar que muchos di ccionarios conve ncionales
de refe rencia proporcionan para tales palah ras ilustraciones de lo
qu e denotan (proiotpi ca mente) (as COlllO tambi n definiciones q ue,
co mo se advirti anles. de riv an histricament c de la teora clsica dc
1;) dcfinicini: y que qui enes co nsultan di cciona rios de es te tipo sue-
le n e ncontrar tiles, si no necesarios, los c uadros o ilustr{ciones.
Las teoras del signi fi cado lx ico que recurre n al conccpto de tipos
na tural es (y c ultu ra les). y mu y en es pecial las q ue (amb i n recurre n
al concepto de prolotipO:-' , se puede ve r qu e apoyan filosfica y psi-
colg icamente esta part de la prctica lex icogrfica tradici onal.
E n lo que sigue dejare mos a un lado la cuesti n de si la distin-
cin e ntre signifi cado lingstico Y' no ling sti co (e nciclopdico)
es via ble (en lo que se refi e re a denotacin de lodas las pal abras
que l ie nen den otaci n). Nos cenl ra rc mo'l rl s bie n en ]a manera
en que se ha tratado la p <.Irl C interior de la le ng ua de l signHicado l-
xico e n la semnti ca lingstica rec ie nte: nos conce ntraremos en el
sentido m s que e n la denotac in, en las re laciones entre unas pa la-
bras y otras ms qu e en I~l relacin entre las palab ra s y el mundo.
4. El enfoqne estructural

4.0. fNTRODUCCIN

Como vimos en el captulo anterior, las palabras no pueden de-


finirse con independencia de o lras palabras relac ionadas (semnti-
camente) con ellas y que delimitan su sentido. Desde un punto de vis-
ta semntico, la estru ctura lxica de una lengua - la estru ctura de su
vocabularo- se puede considerar como un red de relaciones de
sentido: es como una tela en la que cada hilo es un a relacin y cada
nudo de la tela es un lexe ma diferente.
Los trminos clave aqu son 'estructura' y 'relac in' , que, en el
contexto actual, cada uno presupone y define al otro. Es la palabra
'estructura' (por medio del adjetivo correspondiente 'estructural ') la
que ha proporcionado la etiqueta -"estructuralismo ' - que di stin
gue la lingstica moderna de la lingstica anterior. Ha habido. y
hay, muchas escuelas de l ngstica estructural; y algunas de ellas, .
hasta recientemente, no se han interesado mu cho en la semntica.
130
ia l
H o y e n da, s in em ba rgo. la ,\tm < llIica I.:'stru c tural ( y muy e n espec
l xica c slructur a l) e st tan b ie n l''i tab1c ci da en c ualqu ie r
la se mntica
parte como hace tiempo qn e lo e~ t;i n la fo no loga I.?s lTucrura l y la
morfo log a e~ lrudu ra l. Pero ,qu es la sClnnti ca estructural? stJ
i c nte .
es la pre gu nta l la q ue vam os a res po nckr e n e l c pgraf.- ~ jg:u
Te ne mos que e ntra r e n el est ud io ele 10'-; dos e nfoqu es de la larca
la rios d e l<l s len -
de describ i r lu est ru ctu ra scm nlic a dL: lo s vocabu
guas de un a manera precisa y s is lc m;:t ica: el anlisi s compo nendal
y e. l uso de postula dos de signific a d o . Ta mb i n se hnr< refe
rencia.
aunque con hre ved . ul l la teora de los n unpos st mnltc os (o (.'a m-
pos lxicos ). Se presta n.\ unH ate nc in rarti cular al an li sis compo-
re-
ncnciaL porque se ha tra tadl) eOIl pro fus j(n en Ja:-. pub!iC<lCionL's
ica. Co mo \'en,: !l)Os . am plia lTJc ntc apoyad o
c ie ntes de se mntica lx
los ao s oc he nta. y~l no tie ne la fo rmul a,; in
por los ling i stas de sde
ex-
clsica. por lo me nos co mo :-,e en tie nde. Lns razones de e'\lo '-'c
I centra les de es te u\ptu ln. T am bi n se mos -
plicm en los e pgrafes
suel e prc~e nl ar como tres en foq ues d i rere nre~ de
traf que lo que sc
el
la desc ri pc in del sign ifi c ado lx ico -e l an li sis cmnpon c nci al,
lados del si gnifica do y 1<1 teora de los c ampos sem nti -
us o de postu
cos - no son e n princ ipio inco mpa!ih lc.'.
En nuestro estudio ele la estructu ra lxica I2n este captulo, hare-
a.
mos uso de linos conce ptos simples lo mados de la 16gic, mode rn
de l signifi c ado
Estos concep tos \' ~1l1 a se r t ile s para e l tr<l: ami e nto
ra y
de la orac in y del signific ado de l enuncia d o en las partes Terce
o va a se r e vid i: nt c
Cuart a. Desde luego, e n el c urso de este captul
qu e la for m alizaci n de la es lrucwra txica de sde el pun to de vista
in
de la verd ad y la fa lsedad dc propusiciones ~ lIp o n e un a e xpl1c;K
las le nguas nat ural e s expresa n las
sati sfactoria de la man era CI1 qu e
dar (a l expli cac i n, ni siquiera LID resu -
proposi ciones. No poJe mos
o proposi cional de IriS onlc ioncs. CD \1l 0
me n, .s in anali za r e l cont.e nid
se ver en la Tercera parte, e l co nte nido propos ic ional es una pm1c
del
de l co men ido de la oracin. Aunq ue -1qu nos vamos a ocupar
captulo Cinal de la Segun da p arle lo ded ic are-
signific ado l xico, el
-
mos al eSludio de la illlcgrac i n del signific ado lx ico en e l signifi
o. respo ndemos tcit amen te (1 un a de las
cado orac ional. Y a l haccri
preg untas prop uest<! s e n la Prime ra parl e: c ul es lgica y me LOdo-
a-
lgi cament e pri ori ta rio , el si gnifi cado de l n~ pabhr:1 s O el signific
a l se nti do y (11
do de las oracio nes'? La respuesta, en lo qu e se re fiere
ientcs. nin -
conte nido de las proposi ciones, es que son intc rdepend
guno de e llos e s ni l gica n i 111etodo l6gicall lente priorita rio al otro.
-
EL ENFOQUE ESTRUCTURAL 131

4.1. SEMNT1 CA E ST RU CTURAL

El est ruc.;turalismo, como vimos en el captulo anterior, se opone


al atomismo (3.3). Como tal, es un movimiento muy general, o una
actitud, en el pensam iento del siglo XX. que ha influido en muchas
disciplinas acadm icas. Ha sido especialmente influyente en las
ciencias sociales y en la lingsti ca, la semitica, y la c rti ca litera-
ri a (ye n di versas co mbinacio nes interdi sciplina rias de dos o tres sa-
beres). La breve explicacin de la semntica estructural qu e se da
aqu se cie a lo que puede describirse de modo ms completo como la
semntica lingstica estructurali sta: es decir, a esos enfoques de
la semntica lingstica (y, como veremos, ha y vari os) qu e se basan
e n los principios del estruclUralismo. Se debe sealar, sin embargo,
que la semntica estruclU ra l, e n este se mi do , se superpone co n otros
tipos de semnticas estructurales, o estructuralistas; y, en especial,
en la tradi cin postelior a Saussure, con partes de la semntica lite-
raria y de la semitica. Aqu, como en otros sitios, hay una clara ar-
Lificialidad al establecer l os lindes disciplinarios de modo tajante.
La defini cin que he dado de la semntica estructural , aunque de-
liberadamente restringida a la semntica lingstica, es ms am plia
que la defini cin que muchos daran y cubre algunos enfoques de la
semntica lingstica que, en ge neral, no se etiquetan como se mnti-
ca estructural en las publicaciones. Ante todo, por razones histricas,
la etiqueta 'semntica estructural' se sue le limitar a la semntica l-
xica. Con la preci sin histrica, uno puede ver que esta limitacin es,
cuando menos, paradjica. Uno de los principios ms bsicos y ge-
nerales de la lingstica estructural es que las lenguas son sistemas
integrados. subsiste mas compo ne ntes (o niveles) que --en e l mbito
gramatical, el l xico y el fonolgico- son interdependiemes. De
ello se deduce que no se puede es tudiar de un modo apreciable la es-
tructura del vocabulario (o lxico) de un a lengua si n dar una explica-
cin explcita o implcita de su estructura gramatical. Este principio,
junto con otros principios estructuralistas especficos, se introdujo t-
citamente (sin desan-ollo ad icional) e n el captulo J del libro, cuando
se ex plic la di stincin sauss ure::tna entre ;Iengua' y ' lenguaje' (in-
cluyendo el 'habla') y, a pesar de la organizacin del trab aj o en par-
tes separadas, se respetar en todo el texto.
i
! La razn principal por la que el trmino 'semntica estructural '

I se ha restrin gido en general a la semnti ca lxica es que en los pri-


meros aos del s iglo XX el trm ino 'semntica ' (en la lingstica) se
res tringi de modo parecido. Esto no significa. si n em bargo, que las
generalizaciones anteriores de los lingistas no se ocupasen de lo

I
132 SIGN IFICADO DEL LXICO

que ahor reconocemos corno semntica no lxica y semnt ica gra-


matical e n particular. Por el contrario, la gramtica tradicional-la
sintaxis y la morfologa, y la primera en particular- se basan de un
modo definitivo y explcito en consideraciones semnticas: en el es-
tudio de lo que se trata en este libro bajo el ttulo de 's ignificado de
la oracin'. Pero el significado de las categoras gram ati ca les y de
las construcciones se haba tratado tradicionalmente en la 'si ntaxis' .
la 'tlexin' y la 'formacin de palabras' (llamada por algunos 'deri-
vacin '). El estructuralismo no dedic un inters tan general o tan
temprano al estudio del significado, lxico o no lxico, como ocu-
m con el estudio de la forma (fonologa y morfologa). Una vez
pues to de manifiesto este inters (desde la dcada de los treinta), se
ocupara en lo que es la semntica estructural: la semntica lxica en
el marco terico de la lingstica estructural. Algunas escuelas de
lingsrica estructural, aunque no todas, la emendieron as. y des-
pus de la Segunda Guerra Mundial, todas las escuelas importantes
de lingstica proclamaron su adhesi n a lo que se ha idenLificado
antes como el pri ncipjo fundamental del estructuralismo.
Ah ora, entramos en una segu nd a razn hi stri ca por ]a que el
trmino 'semntica estructura1 ' liene una cobertura ms estricta en
las publicaciones, incluso hoy, que la que debera tener y - en con-
creto- el moti vo por e l que e l enfoque estructural de la semntica,
identificada como tal , rodava no est tan represe nl ado como de -
bera en la mayora de los manuales de hngstica. Por el ti empo en
que el trmin o ' semntica estructural ' se vino a usar ampliamente
en Europa (en especial en la Europa continental), en los cincuenta,
e l trmin o ms general 'lingstica estructural' hab a llegado a es-
tar estrec hame nte asociado en los Estados Unidos con las ve rsiones
particularmente restrin gidas y en muchos aspectos muy atpicas del
estrucluralismo conocido como lingstica bloomfie ]diana o cas i
bloornfieldiana. Uno de los rasgos di stintivos de esta versin de la
lingstica estructural era su relativa caren cia de inters por la se-
mntica. Otro era su rechazo de la distincin e ntre e l sis[ema de la
lengua y el uso (realizac in) del sistema o los productos del uso del
sistema (enunciados). La reh abi litacin de la semntica en lo que
uno puede considerar como la lingstica estadounide nse de cultu -
ra dominante no surgi hasta el perodo clsico de la' gram tica ge-
nerati va chomskyana. a mediados de Jos sesenta, y cuando esto su-
cedi, como veremos en la Tercera parte, fue el significado de la
oracin ms qu e el significado lxico lo qu e interes en particular
a los gramticos generaLivistas, por un lado, y a los semantistas for-
males, por otro.
r
EL ENFOQUE ESTRUCTURAL 133

Aunque 1" esc uela de lingstica bloomfieldiana (o posterior a


Bloomficld) no estaba comparati vamente interesada en la semntica
yen determinados casos la despreciaba, haba Otra tradicin en los
Estados Un idos mu y represe ntada entre los lingi stas antroplogos
en la dcada de los cincuenta, surgida de Edward Sapir, ms que de
Leonard Bloomficld, y que no es taba interesada de ninguna manera
en la semnti ca. Tambin en otros aspectos, esta tradi cin estaba
mucho ms cerca del espritu del estructuralismo europeo. Se men-
cion antes a Sapir en relacin con lo que se suele designar como la
hiptesis Sapir-Whorf: la hiptesis de que cada lengua ti ene. como
sea, una regulacin propia; que cada lengua tiene su propia estruc-
tura nica de categoras gramaticales y lxicas, y crea su propia rea-
lidad conceptual imponiendo esta estructura categorial particul ar
sobre el mundo de las sensaciones y experiencias (3.3). C uando se
mencion antes la hiptesis Sapir- WhOtt, se seal6 que no haba
una relacin necesaria entre este tipo de relativismo lingstico (o
antiuni versalismo) y los principios esenciales del estructuralismo.
Adems, es discutible que el mi smo Sapir se hubiese comprometido
con un a versin tan relativizada de la hiptesis Sapir-Whorf. Mu-
chos de sus seg uidores. de hecho, no se han comprometido tanto.
Desde luego. fueron responsables de promocionar en los Estados
Unidos un tipo particular de semntica lxi ca estructuralista, un an-
lisis componencial, uno de los enfoques que consista en operar con
un conjunto de componentes atmicos del significado lxico que se
presuma que eran universales. Como veremos en la Tercera parte,
esto se incorpor luego a la llamada teora estndar de la gramtica
generativa a mediados de la dcada de los sesenta.
Hay tantas escue las de semntica estructural (lxica y no lxica)
como escuelas de lingstica estructural. No todas se tratan o men-
cionan en este libro. Por razones que se explican en los epgrafes si-
guientes. nos centraremos en el enfoque de la semntica lxica que
se acaba de mencionar: el anlisis componenc ial . sta no es una es-
cuela discernible de la semntica, sino ms bien un mtodo de an-
lisis que, con variaciones que se indican luego, es comn a varias es-
cuelas.
A sim ple vista, el anlisis componencial , que se ba!-i3 en un tipo
de atomi smo. podra parecer incompatible con el estructuralismo.
Pero no es necesariamente as. Lo que realmente interesa es si los
tomos de significado en que se analizan o factorizan los significa-
dos de las palabras se consideran independientes entre s desde la
perspectiva de la lgica y de la epistemologa (segn los atomistas
lgicos como Russell crean que los significados de las palabras
--
134 SIGNIFICA DO DEL XCO

eran lgica y epistemolgicam ente independientes: vase 3.2). Al-


gunos seguidores de) anlisis componencial adoptaron este supues-
to; otros, no. Pero ambos grupos tendern a enfatizar qu e todas las
palabras de un mismo campo semntico son definibles desde el pu n-
to de vista de las re lac iones estructurales que establecen entre s y
considerarn el anlisis componendal como un medio de describir
estas re laciones. Este nfasis en las lengu as como estructuras de re-
laciones es ] 0 que consti tuye la esencia del estructurali smo en la lin-
gstica. En los epgrafes siguie ntes se va a explicar lo qu e esto su-
pone para el significado lxico.
Como veremos, considerado desde este pu nto de vista, el anl1-
sis com ponen cial en la semntica lxica es, de hecho, doblemente
esrructuralisLa (del mismo modo que el anli sis de rasgos di stintivos
en la fonolog a es tamb in dob lemente es tructurali sta). Define el
significado de las palabras. de manera simultnea, desde el punto de
vi sta de las es tructuras de relaciones ex ternas. interlxicas - los
campos semnticos- donde las palabras o significados de las pala-
bras, semnticamente relac ionados e interdetinibles, funcionan como
unidades; y (ambin desde el punto de vista de las estructuras de re-
laciones internas, intralx icas. y como moleculares donde lo que
aqu llamo to mos de sig nificado de la palabra funcionan como uni-
dades.

4.2. AN LIS IS COMPONENCIA L

El anlisis componenda) constituye un medio de formalizar o


hacer absolutamente precisas las rel aciones de sentido qu e los lexe-
mas mantie nen entre s. Como el mismo no mbre ind ica, dicho an-
lisis consiste en la descomposicin del sentido de un lexe;ma en sus
elemenlos constiruyentes. Tiene una larga histo ri a en los estudios fi-
losficos del lenguaje . Pero s610 recientemente los lingi stas Jo han
usado de un modo generali zado. Un lrmino altern ati vo para el an-
lisis com ponendal seria el de descomposicin lxica.
Comencemos por un ejemplo profusamente utili zado. Las pala-
bras 'muchacho' , 'muchacha' , 'hombre' y ' mujer' denotan todas ellas
seres humanos. Por tanto, podemos sacar del sentido de cada un a de
ell as el factor comn de humano: es deci r, el sentido de la palabra
espaola ' humano' (a lo largo de este epgrafe. la di stincin notati-
va entre las comillas dobles y las simples tiene un especial carc ter
significativo: vase 1.5). De igual modo, de muchacho y hom-
bre podemos sacar el factor comn macho, y de muchacha y
=

EL ENFOQUE ESTRUCTURA L 135

<.(mujer, el factor comn hembra. Por lo que se refiere a hom-


bre y mujer. se puede decir que poseen como uno de sus facto-
res el componente de sentido adulto, frente a lo que ocurre en
muchacho y muchacha, que carecen del factor adulto 0, para
ser ms preciso, co ntienen el factor no adulto . El sentido de cada
una de las cuatro palabras puede representarse, por tanto, como el
producto de tres factores:

( 1) hombre;;;; humano x macho x (adulto


(2) mujer:::::. humano x hembra x adulto
(3) muchacho>;;:: humano x macho x no adulto
(4) muchacha;;;; humano x hembra x no adu lto

He utilizado deliberadamente el signo de multiplicar (x) para re-


saltar el hec ho de qu e se pretende que estas formul aciones se consi-
deren como ec uaciones matemticamente precisas, en las q ue se
aplicarn los trminos ' producto ' y 'factor' con la misma exactitud
con que se aplicaran en, pongamos por caso, 30 = 2 x 3 x 5. Hasta
aqu est claro. 0[ra cosa es si las ecuaciones que hemos planteado
son empricameme correctas. Prosigamos con ello.
En realidad, los lingistas no representan en general los compo-
nente~ de .I;entido como yo los he introduc ido. En lugar de dec ir qu e
homhre es el producto de h umano:, macho y adu lto, es ms
comn indicar tales fac tores como HUMAN O, MACHO Y ADULTO.
Esto no es simplemente una cuestin de preferencia tipogrfica. Por
convencin, las versalitas se emplean para referirse a los compo-
nentes de sentido considerados universales y con los que se consti-
tuye n los se ntidos de las expresiones en cada lengua natural en par-
ticular. Gran parte de l atracti vo del anlisis componendal proviene
de la posibilidad de identificar tales componentes de sentido univer-
sales en la es tructura lxica de las distintas lenguas. Con frecuencia,
se explica n como conceptos atmicos bs icos, en el se ntido de 'b-
sico' que predomina en la tradic in ftlosfic a (y que. como adverti -
mos en e l captu lo 3, no necesariame nte coincide co n e l otro sentido
de ' bsico', ms obvio).
Cul es, ento nces, la relaci n entre H UMANO y <~ hum a no . en-
tre MACHO y macho, y as sucesivame nte? sta es una cuestin
importante desde el punto de vista terico. No se puede ,I;upon er sin
argumentacin que MACHO es necesariamente igualo equivalente a
macho: que el componente de sentido supuestamente universal de
MA CHO es idntico a macho (el sentido de la palabra es paola
'macho '). La descomposicin de hombre en MA CHO , ADULTO Y
-
136 SIGN,:CADQ DEL LXrCO

HUMANO se entiende que dice algo acerca de las relaciones de senti-


do establecidas por las palabras espaolas 'hombre', 'macho', 'hu-
mano' y ' adulto' slo en este supuesto (a falta de un bagaje de reglas
de interpretacin ms explcitas). En adelante, adoptaremos este su-
puesto. Esto deja abierta una cuestin obvia (que no intentar co n-
testar y que el lector es posible que la considere retrica): Por qu
habra de te ner el es paol, o cualquier otra lengua natural , una con-
sideracin privilegiada de metalenguaje para el anlisis semntico
delodas las lenguas?
Ahora podemos desarrollar la formali zacin un poco ms. En
primer lugar, pode mos eliminar el componente negativo de no
ad ulto) y sustituirlo por el operador de negacin, como se detine
en la lgica de proposiciones estndar: '-'. De modo alternativo, y
realmente equivalente. podemos distinguir un valor positivo y nega-
tivo de la variable de dos valores +/- ADULTO (ms O menos ADU L-
TO), cuyos dos valores son: + ADULTO y - ADU LTO. Los ling istas
que trabajan en el marco terico de la gramtica generati va de
Chomsky normalmente han hecho uso de este segundo tipo de nota-
cin. Ahora ya tenemos el componente AD ULTO como bsico, pre-
sumiblemente atmico. conjuntamente con su complementario
- ADULTO. Si tambin MACHO y HEMBRA son complementarios. po-
demos considerar uno de e110s como bsico y definir el otro a partir
de l por medio del mismo operador de negacin.
Pero cul de ellos es ms bsico que el otro desde el punto de
vista natural o cultural? La cuestin encierra un considerable inte-
rs terico si realmente nos proponemos establecer un inventario
de los componemes de sentido uni versales. En principio, se podra
suponer que no existe un a respuesta universalmente vlida. Lo que
de hecho est claro, sin embargo, es que, por lo qu e se refiere al vo-
cabular io del espaol. es MACHO lo que uno quisiera tratar norm al-
mente corn o ms general y, por tanto , en cierto sentido. como ms
bsico. Las feministas podran argir, probablemente con ra zn,
que esto se explica por la cultura. De todos modos, existen ex-
cepciones explicables culturalmente: 'telefonista' , 'secretaria' , etc.,
entre otras palabras que (normalmente) denotan seres humanos;
'oca' . 'mula ' yen cierto sentido ' vaca' , entre palabras que denotan
animales domsticos. Por lo que se refiere a HUMANO, s te se opo-
ne a un conjunto total de lo qu e, desde cierto punto de vista, son
componentes igualmente bsicos: sean por ejemplo CANI NO, FELI-
NO, BOVINO, etc. Son igualmente bsicos porque se puede con side-
rar que denotan propiedades definitorias complejas de tipos natu-
rales (vase 3, 3).
p

EL ENFOQ UE ESTRUCTLRAL 137

Al principio se us el signo de multiplicar (x) para simbolizar la


operaci n por la que se combinan los compone ntes del sig ni ficado.
Ahora lo sustituir por el conector proposicional de conjuncin:
'&'. As, pode mos vo lver a escribir el anlisis de ~< hombre, mu-
j en), much acho:.> y muchacha:.> co rno:

( 1a) hombre;:: H U MANO & MACHO & .o.\DULTO


(2a) m uj er = HUMANO & -MACHO & AD ULTO
(3a) muchacho;:: HUMANO & MACH O & .... ADULTO
(4a) muchacha = HUMANO & -MACHO & - AD ULTO

y podemos aadir:

(S) nio = H U MANO & -ADULTO

para poner de manifiesto la diferencia entre la ause ncia de un com-


ponente y su negacin. L a au sencia de -MAC H O en la representacin
del senti do de ' nio ' dife re ncia nio de muchacha, Al igual que
'caballo ', ' seme ntal', ' yegua', ' porro' , 'camero', 'morueco'. 'oveja'.
' lechal' , ' lOfO', ' vaca' . ' ternero' y muchos otros conjuntos de palabras
se pueden analizar sustituyendo EQUINO, OVINO, BOVI NO, etc., por
H UMANO, o 10 que corresponda en cada caso.
La negacin y la conjuncin son las nicas operaciones lgicas
utili zadas hasta ahora. En realidad, usando smbolos para los opera-
dores proposicionales, '-' y '&', y asignndolos directamente, no a
proposiciones, sino a 10 que los lgicos llamara n predicados, he
dado por sentado una gran cantidad de mecanismos formales adi-
cionales. Al gunos de stos se introducirn ms adelante. La forma-
lizacin que he em pleado no es la nica posible. Podria haber usado
al respecto la terminologa y notacin de la teora de conjuntos ele-
menta! como se ensea hoy casi de un modo generalizado e n la en-
seanza ptimaria. Todo lo dicho hasta aqu sobre la naturaleza com-
positi va de) significado lxico se podra haber dicho e n t rminos de
conjuntos, sus comple me ntos y la interseccin de conjuntos. Por
eje mpl o, muc hacho = H UMANO & MACHO & - ADU LTO puede ser
inte rpretado as : c ualquier e le me nto que pertenece a la ex tensin de
la palabra ' mu chacho' est contenido en la interseccin de tres con-
juntos H , M y -A, donde H es la extensin de 'hum ano' (cuya com-
pre nsin es H U MANO = humano,, M es la extensin de (macho' y
-A es el comple mento de la extensin de 'adulto'. Esto se ilustra
grficamente por medio de los llamados diagramas de Venn (que se-
rn familiare s para muchos) como el de la figura 4.1.
-
SiGNi FICADO DEL LX ICO
138

-A

H,
FIGU RA 4.1. La porcin sombre ada represe nta la intersec cin de
M y-A.

Existen varios motivos para recordar en este punto estos con-


-
ceptos elemen tales de la teora de conjuntos. Primero , estn implci
tos, y rarame nte se hacen expcit os. en los trabajo s ms informa les
del an lisis com ponencial. Segund o. se e ntiende n muy bien y se for-
.
mu lan con toda precisi n en la lgica mate mtica moderna; adems
como veremo s en la Tercera parte, des empea n un importa nte papel
en los sis temas ms influ ye ntes de la semntica formal. Finalmente,
nos permite n dar una in terpretacin muy precisa al trmino 'pro-
ducto' cuando decimo s que el sentido de un lexema es el produc to
de sus compon entes o factores.
Desarro llaremo s este tercer punto con ms detalle. Vamos a co-
menza r por ree mplaza r e l trmino 'produc to' por e) trmino ms
tcnico de 'funcin composicional' . usada ahora de un modo ms
generalizado en la semnti ca formal. Deci r que el sentido de un le-
xema (o uno de sus sentidos) es una funcin compo sitiva de sus
compon entes de senti do implica que su valor est totalme nte deter-
minado por (i) el valo r de los componentes y (ii) la definic in de las
operaci ones por las que dichos compon entes se combinan. Decir
-
que el sentido de un lexema es una funcin de la teora de conjun
tos de sus componen tes de sentido es decir qu e es una fu ncin com-
positiva de un tipo particu larmente simple.
El concep to de compo siciona lidad, como veremo s en la Terce-
ra paJte, es abso lutamen te crucial en toda la semntica form al mo-
derna. Igualm ente lo es el sentido matem tico del trmino 'funci n'.
Cualquiera ' que haya aprendido en la escuela los rudime ntos de la
teora de conjunt os e le mental (o tambin de simple aritm[ica y l-
)
gebra conside rada desde un punto de vi sta suficien temente general
-
EL ENFOQUE EST RUcrURA L 139

estar ya familiari zado con el principi o de la composicionalidad y


con el concepto matemti co de una funcin compositiva, aunqu e
no haya tenido nunca ningn contacto, hasta ahora, con los trmi -
nos de 'composicionalidad' y 'funcin'. Tendra que estar claro,
por ejemplo, que un a simple funcin algebraica como J' = 2x + 4
satisface la defini cin de ' funcin compositiva' dada y que el valor
numrico de y est totalmente determinado por el valor numrico
qu e se le asign e a x (d entro de una serie especificada) por un lado,
y por las operaciones aritmticas de suma y de multiplicacin, por
el otro.
Los lexemas usados hasta ahora para ilustrar los principios del
anlisis componencial se pueden considerar como palabras que deno-
tan propiedades. Son com parables a lo que los lgicos llaman predi
cados ntondicos o de una posici n: expresio nes que tienen una
posicin que se puede llenar, si se desea, para ser usados en una pro-
posicin bien form ada. Por ejemplo, si Juan ' se asocia con el predi-
cado mondico 'mu chacho' (por medio de lo que tradicionalmente se
l1ama la cpula: en espaol el verbo 'ser', en el tiempo gramatical
apropiado) y si el artculo indefinido un semnticamente vaco se
aade delante de la form a muchacho (para qu e ' muchacho' en la for-
m a compuesta un mu chacho sea el complemento del verbo 'ser' ), el
resullado es una oracin declarativa simple que puede usarse para ex-
presar la proposicin Juan es un muchacho),. (para ms sencillez he
omitido muchos detaUes que nos ocuparn ms adeiante.) Otras pala-
brac;, especialmente los verbos transitivos (como 'golpear', 'matar'),
la mayora de las preposiciones, y nombres como 'padre', 'madre' ,
etc., denotan relaci ones didicas, son predicados de relacin de dos
posiciones: denotan la relacin establecida entre dos entidades que se
manifiestan por las expresiones que ocupan los dos lugares (o alter-
nativamente, como en el caso de 'padre ', ' madre' . e lC., el conjunto de
entidades que se pueden designar por el conj unto de expresiones que
llenan una de las posiciones). Esto quiere decir que su descomposi-
cin ha de dar cuenta de la direccionalidad de las relaciones. Por
ejemplo,

(6) padre = PROGEN ITOR & MACH O

es inadecuado en cuanto que deja sin representar la direccionalidad


de relacin de paternidad, de dos posiciones (o dos trminos). Puede
desarrollarse aadiendo variables en Jos lu gares adecuados:

(7) "padre = Ix, y) PROGENITOR & (x) MACHO,


140 SIGN IFICA DO DEL LEXrCO

lo cual expresa el hecho de que Ja paternidad es una re lacin de dos


posiciones satisfecha por (.r, y) y que (en todos los casos de paterni-
dad, en el supuesto de que se consideren las variables como de cuan-
tificacin uni vers al) x es el progenitor de y, al ti empo que x es macho.
As, no s610 se explica con claridad la direcc iona lidad de las relac io-
nes (en e l orden rel ativo de las variables x e y ). Tam bin advertimos
que el sexo de x, y no e l de y, es re levante y se ha de tener e n cue nta.
Existen otras comp licac ione s. La ms impo rtante de rodas es la
necesidad de introdu cir en la representacin del sentido de cienos
lexe mas una es tructura jerrquica que reflej e la estructura sintctica
y el contenido proposicional de las oraciones. Por ejem plo. dar se
analiza de un modo ms o menos plausible como una es tructura di-
di ca (y, z) TENER incrustad a en el interi or de otra estructura de dos
posiciones (x, *) CAUSA R, donde el as terisco indica el lugar donde se
ha de incrustar:

(8) (x. (y, z) TEN ER) CA USAR.

Dejando al margen la cuestin del tiempo, puede leerse con e l


sentido siguiente: <<x causar que y tener z. Y matan), de modo se-
mejante, puede anaJizarse como una estructura mondica incru stada
en la misma estructura didica:

(9) (x, (y) MORI R) CAU SA R,

lo cual se puede leer como: x causar que y morir . Representacio-


nes de es te tipo suponen un sistema de form alizacin mucho ms
potente que las operac iones de la teora de conj untos, sufi cientes, en
pri ncipi o, para Jos ejemplos usados en los primeros epgrafes de este
epgrafe. Sin e mbargo. no hay duda de que se puede forma li zar la
composicionalidad de ejemplos ms co mplejos, como los de dan>
y matar. En los lrimos aos, especialmente los lingistas que de-
fienden los principios de la gram tica generativa han planteado dis-
(intas propuestas alternati vas.

4.3. LAS BASES EMPRICAS DEL ANLISIS COMPONENCI AL

Decir que el anlisis componencial puede formalizarse es algo


muy di stinto de decir que es interesante desde e l pun to de vista te-
ri co o segn los datos tal como se nos presentan en la vida real. En
otras palabras. la motivacin teri ca y la validez emprica plantean
-
EL ENFOQUE EST RUCT URAL 141

problemas dis tintos de los re lacionado s con la formalizacin. La


moti vacin teri ca del anlisis componenciaJ est sufi cientemente
clara. En principio, proporci onar al lingi sta u nos medios sistemti-
cos y econmicos de represen tar las relac iones de sentido estableci-
das entre lexe mas en lenguas partic ulares y , en el supuesto de que
los componentes son uni versales, en di fe rentes lenguas. Pero gran
parte de esta motivacin terica no est especi ficada cuando un o in-
tenta hacer anlisis parti cul ares con ms cuidado. Ante todo, hay el
problema de decidir cul de los dos senti dos de 'bs ico' discutidos
en el captulo anterior debe determinar la seleccin de los compo -
nentes atmicos uni versales necesarios. No hay razn para creer que
lo bs ico en el sentido de ser general al mximo es tambin bsico
en el pensamiento ordinario de la may ora de los usuarios de una
lengua. Adems, se puede demostrar que si siempre seleccionamos
aquell os componentes que se pueden identifi car en el mayor n me-
ro de lexemas acabaremos con frecue ncia en un anlisis de los lexe-
mas particul ares me nos econmlco y sistemtico de lo qu e lo hara-
mos si anali zsemos cada lexema en sus propios trminos.
En cuanto a la validez emprica del anlisis componen cial, no es
difcil po ner de man ifiesto que sta es ms aparente que rea1. Por
ejem pl o, el anlisis de muchacho, muchacha y (nio (o sea, el
sentido de las palabras es paolas ' muchacho', ' muchacha' y ' nio')
dado anteri ormente, nos di ce que todos los mu cha chos y todas las
muchachas son ni os. Pero esto no es verdad : la propos ici n expre-
sada al dec ir

( 10) J uan es un muchacho)' J uana es una muchacha

no implica la proposicin expresad a al decir

( 11 ) Juan y Juana son unos nios

(en el sentido propio de ' nio'). Y no ti ene sentido a lguno decir que
esto es ms debido al uso que al signi ficado de ' nio ', o alternativa-
mente, al sig nificado no litera) o a algn aspecto del significado dis-
tinto del sentido. Las expresio nes espao las ' nio' y ' ni a' no son
sinnimas de 'muchacho' y ' muchacha'. En ltimo extremo, por
tanto, se ha de aad ir al go ms al anlisis para que recoja este hecho.
y qu dinamos sobre el anlisis de sentido de ' muchacho' y
'muchacha' en rel ac in con el de 'hombre' y ' mujer'? Incluso aqu
no A D ULTO plantea problemas. En primer lugar. ni la proposicin
Ese m uchacho ya es un adul to ni Esa muchacha ya es una adul-
S[GN IFIC~\ DO DEL LXICO
142

ta (a diferen cia de Ese nio ya es adulto ) parecen ser anmalas


en ningn sentido. Cmo, pues, en este caso. se rel aciona el com-

ponente de se ntido hi potti cament e universal ADULTO con adulto
' )? Esta pregun ta requier e
(el sentido de la palabra espao la 'adulto
una respues L3.
En segundo lugar, se da el hecho de qu e, en muchos contextos,
' muchac ha' y ' mujer' no se usan como contradictorias, mientra s que
' muchac ho' y 'hombr e', aunque pueden no ser contradi ctori os en
sentido estri cto, realmen te se oponen entre s desde el punto de vis-
ta semnt co con mayor nitidez de lo que 10 hace n ' muchac ha'
y
' mujer'. Finalmente, ningun o de los criterios de adultez ms evi-
dentes y relativa mente objetiv os desde el punto de vi sta biolgi co
y
z sex ual, mayor a legal, indepen dencia econm i-
cultural - madure
ca y social, etc.-. es rel evante, salvo en ciertos context os, para el
uso descriprivo de 'hombr e ' ms que ' muchac ho' o de ' mujer' en
lugar de ' muchac ha ' . Ni qu decir tiene que estas dificult ades se
complic an cuando comenz amos a compar ar el anlisis de ' nio' con
el de 'lechal' o 'potro '; por no citar el de ' muchac ho' y 'mucha cha'
con el de ' polro' y 'potra' .
De modo parecid o se puede aducir que, aunque HUMAN O es un
-
compon ente esencial de {{hombr e y mujer, no lo es de mucha
cho, ni, posiblemente, de muchacha. Los varones descend ientes
de los di oses (por ejemplo, Cupido) se represe ntan normal mente
como muchac hos (y Jos descend ientes hembra , en las circuns tancias
apropi adas, como don cellas) ; pero no crecen hasta llegar a ser hom-
bres y no se dice que sean humano s. Y, una vez ms, no es razona-
ble decir que, en casos como ste, <muchac ho' o "muchacha' se usan
en sentido no literal. Debem os tener cuidado con no introdu cir nues-
tro prejuic ios metafsicos en el anlisis de los vocabu larios de las
lenguas naturales y debemo s hacer la distinc in entre significado li-
teral y no literal.
Si el anlisis compon encial es defectu oso tanto terica como
empricamente , por qu le hemos dedi cado tanto espaci o? En par-
s
te, porque ha ocupad o un lugar destacado en los trabajo s reciente
de semntica y porque ha orienta do una gran cantidad de investig a-
ciones. En parte, tambin, porqu e existe otro modod e conside rar el
anli sis componencial que lo hace menos clarame nte defectu oso.
Dicho de otro modo, conside rado no como una tc nica para la re-
present acin de todos y cada uno de los sentido s (y nada ms que el
sentido ) de los le xemas, sino como una manera de formali zar aque-
-
lla pane de su signific ado protot pico, nuclear o focal, qu e compar
te con otros lexemas. Por ejemplo , no hay duda de que 'mucha cho'
EL EN FOQUE EST RUCTCRAL 143

se dice prototpicamentc de los seres humanos y, adems, tal como


lo entendemos, cuando se usa descri ptivamente de Cupido. lo con-
cebimos, fundamentalmente, en relacin con los seres humanos. Por
tanto, H UMAN O es apropiado para el signifi cado focal de 'muchacho'
y tambin sirve, por analoga, en los usos no focales. Pero no es par-
te de su comprensin: es decir, del conjunto de propiedades que de-
fine la clase cuyos miembros denota. Muchos de los compo nenles
propuestos, considerados uni vers ales, son de ese tipo.
Los lingistas ya no proponen el anl isis componencial con fun-
damentos (elicos con el entusiasmo con que muchos lo hacan hace
pocos aos. Algunas de las razones para este cambio de opinin por
parte de muchos ling istas, aunque no lodos, ni mucho menos, tiene n
que ver con cuestiones ms generales que pertenecen a cualqui er
anlisis supuestamente ex haustivo y preciso del sentido de los lexe-
mas. Otros moti vos se relacio nan especficamente con el anlisis
componencial como tal. Como he sugerido en la explicacin del an-
lisis componendal dada aqu, quiz no se pueda defender emprica-
mente en Jo que puede llamarse su versin estndar o clsica, espe-
cialmente si se enfrenta a supuestos de universnJidad. Ha sido de gran
impOIta ncia histrica y an es muy aceptado por parle de bastante
gente. En los epgrafes siguientes, vamos a ver que, lejos de estar en
pugna con otros enfoques de la semnti ca estructural , es, por lo me-
nos en principio, totalmente compatible con ellos. En particular. es
compati ble con el recurso a los prototipos, y. como se explica a con-
tinuacin, con el uso de lo que se llaman paslUlados de sig nifi cado.

4.4. ENTRAA MIENTO y MUNDOS POS IBLES

El entraamiento desempea una funci6n importante en todas


las teoras del significado, en unas ms crucial que en otras. Consi-
drense las dos proposiciones siguientes, a las qu e he designado
como p y q (por razones que se ex plican a continuacin):

( 12) Aquiles mat a Hcton> (p)


( 13) Hc tor muri " (q)

Aqu t la primera proposicin, p, implica necesariamente, o en


traa, la segunda proposicin, q: si sucede que Aquiles mat a Hc-
tor, entonces ha de suceder por necesidad que Hclor muri ese. En
terminolog a de la lgica, el entraamienlo es una re lacin que se
establece entre p y q, donde p y q son vatiables que sustituyen a pro-
--
SIGNrFlC AOO DEL LX ICO
144
a-
posiciones, de tal manera que, si la verd ad de q se infiere necesari
mente de la verdad de p (y la falsedad de q se infie re necesari a men-
te de la falsedad de p), entonces p e ntraa q, El trmino clave aqu
es ' necesari amente ' .
Se ha de advertir que e l enlraa mie nto se ha definid o como un a
re lacin entre propos iciones . Esto es importante. Algun os autores
hablan de cntra a mi e ntos estable cidos e ntre oracion es. Al hacer
eso, estn usando el trmino oraci n' con poca exactitu d o en un
sentido muy peculiar. Otros, por razones en las que no hay necesi-
dad de en tra r ahora, define n enlraa mie nto co mo un a re lac in e ntre
n
ase veraciones. Pero este uso, ta mbi n, se basa en un a interpre taci
especializada de 'aseveracin ' que choca en varios aspectos con su
re-
senti do ordinario en espao l, por lo que puede inducir a error. La
laci n en tre oracion es y proposi ciones se estudi a en la Tercera par-
te, y la natura leza de las asevera c iones, tamo como la de las interro-
gacione s, mandat os, etc., e n la Cuarta parte . De mome nto , slo hay
el
que adv ertir a los lectores sobre el hecho de que se ha extendi do
uso de las comi llas hasta aplicarlas a las propos iciones . Una propo-
sicin, co mo se ve r ms adel ante, es una parte del signific ado del
enu nciado en qu e se ex presa la proposi cin de que se trate.
No existe simboli zaci n es tndar para la relaci n de e ntraa-
mie nto. Usar la flecha de doble lnea. De este modo

( 14)p=> q

signific a p entraa q . L a relacin lgica si mbo li zada as se puede


definir, e n lgica modal, e n t rminos de implica cin y necesid ad.
el
No necesi tamos e ntrar en el formali smo. Pero es preci so estudia r
concep to de neces idad en si mismo. Las propos iciones puede n ser
necesaria u ocasion alme nte verdad eras (o falsas). Una proposicin
necesa ria m e nte verdade ra (o falsa) es aque lla verdade ra (o falsa)
e n todas las ci rc unstancias posible s: o, como el filsofo ale mn del
siglo XV lI1 Gottfri ed Leibniz (1646-1 7 16) lo enunci , en todos los
mundos posibles. Por ejem plo, las proposi ciones

( 15) La nieve es blanca


y
(16) Los conejos so n hum anos

seran necesar iamente verdade ras o necesari ame nte falsas, re specti-
vame nte. Una proposicin ocasion alment e verdade ra (o fal sa), por

otro lado, es aqu ella cuyo val or veritati vo puede habe r sido, pue-
-
EL ENFOQUE ESTRUCTURAL 145

de ser. distinto en otras circunstancias (en otros mundos posibles).


Por eje mplo,

( 17) Napo len fue derrolado en Waterl oo

es contin gente en e l sentido requerido. Podemos im aginar un mun-


do posible, o un posible es tado del mundo. en el qu e no fuese ver-
dadera. Este co ncepto intuitivamente comprensible de los mundos
posibles (satiri zados, dicho sea de paso, en el Cndido de Voltaire
por la aplicacin teolgica que Leibniz les dio) ha sido formalizado
medi ante distintos procedimientos en la moderna lgica modal. Para
fines de la lgica, un mundo posible se puede identifi car medi ante
un conjunto de proposiciones que lo describen verdaderamente. Con
esta interpretacin de 'mundo' uno habla de las pro posicio nes como
verdaderas en un mundo precisamente y no en otro. Se ha de adver-
tir que en este epgrafe he usado ambos modos de hablar de l mundo.
De momento. no voy a establecer distinciones entre estas dos for-
mas de hablar. Sin embargo, puede ser (til co nsiderar el mundo don-
de las proposiciones son verdaderdS (o falsas) como e l mundo inte-
ri or, mental O cognili vo. y el mundo donde las proposic iones son
verdaderas como el mundo ex terior (es deci r, ex terno al pensamien-
to) que est representado por el mundo interi or.
Hasta aqu parece suficientemente claro. Los problemas surgen
en cuanto comenzamos a examinar el concepto de necesidad con
ms detenimiento. Los filsofos distinguen dos subtipos de verda-
des necesari as: las analticas y las lgicas (no siempre se distingue n
claramente en la semntica lingstica). El concepto de verdad ana-
ltica (en el sentido moderno de 'analtico') deriva de l trabaj o del
gran filsofo alemn del siglo XVIII Emmanuel Kant ( 1724-1 804) .
Segn Kant, una proposicin (tradicionalmente rep rese ntada como
la com binaci n de un sujeto y de un predicado) es analticamente
verdadera si el sig nificado del sujeto est contenido en el del predi -
cado y se puede poner de manifiesto por medio del anlisis.
Por ejemplo. supu esto que hembra (el sig nificado de ' hem-
bra') o a hernati vamente HE MBRA (un componente uni versal de sen-
tido que es idntico o inclu ye a hembra) forma parte de l se ntido
de muchacha, la verdad de

(18) Todas las muchachas son hembras

se puede demostrar por el anlisis de la expresin del suj eto, 'todas


las muchachas ' y en particular del lexema 'muchacha'. El sentido de
146 SIGNIFICADO DEL LXICO

' muchacha' (es decir, muchacha) se puede anali zar o descompo-


ner en {(humano) x hembra x no adulto: vase (4 ) en el epgra-
fe 4.2. De modo que l a proposicin que estudi amos equi vale a

(1 9) Todo humano hembra no adul to es he mbra

dond e e l predi cado hembra est claramente contenido en el su-


jeto. Se puede ver en seguida la mo ti vacin origina l para el uso
del trmin o 'analtico' y la pertinencia, en es te lema, de la tc ni-
ca del anli sis co mponencial. Hoy , es ms com n refo rmular la
defi nicin de allaliticidad en trminos ms generales: una proposi-
cin analticamente verdadera (o analtica) es aquella necesaria-
mente verd adera por su significado - aquell a qu e se puede mostrar
que es verdadera por el anlisis (semntico)-. Adoptare mos esta
frmu laci n.
Cualqu ier pro posicin que no es analtica es, por de fi nicin, sin-
ttica. Por lo tamo, todas las posibles proposiciones como

(20) Napo len fue de lTotado en Waterloo

son sintti cas. (Y , aq u, de nuevo, apro vecho la ocasi n para recor-


dar a los lec rores que (20 ) es una proposicin slo si las ex presiones
referentes qu e aparecen en ella, en particul ar ;NapoJe6n' y 'Water-
loo'. son de referencia fija.) De aqu no se deduce, sin e mbargo, que
todas las prop uestas sintticas sean contingentes . Este punto es im-
portante y ha sido muy debatido por los filsofos. No necesitaremos
trata rl o aq u. Basta que, como lingi stas, seamos conscientes de que
se ha de tener en cuenta la consideracin (rac io nalista. rechazada
por muchos filsofos empiristas) de que hay alg unas ve rdades nece-
sarias, sintticas que se conocen como verdaderas a priori: es decir,
con anteriori dad a la experiencia o con independe ncia de ella.
Pasemos ahora a la cuesti n de la verdad lgica. Una proposi-
cin lgicamente verdadera (o falsa) es aquella cuyo valo r veritati-
vo eSl determinado nicamente por la forma lgica de la pro posi-
ci n: por ejemplo.

(2 1) Toda perso na que es hembra es hembra.

Lo que se pretende decir medi ante 'forma lgica ' es discutible,


en parte. Ms discutible an es la relacin entre la forma lgica de
las proposiciones y la estructura de las oraciones de las lenguas na-
tura les. Pero voy a admitir sin ms que la 'forma lgica' se define
EL E..'JFOQ UE ESTRUCTURAL 147

satisfactoriamente en los sistemas estndar de la lgica y que, en ca-


sos sencillo,,; al me no~. tenemos una comprensin intuitiva de la
misma . Supongo, por ejemplo, que

(22) Todas los personas hembras son hembras,


(23) Todos los libros rojos son rojos,

etc., se reconocen inruitivamente como verdades lgicas. As se clasi-


fi caran con toda seguridad, gracias a su fonna lgica (es decir, su es-
tructura). en todos los sistemas estndar de la lgica. Como dije ante-
riormente, las verdades lgicas constituyen uno de los dos tipos de
verdades necesarias. Adems, si se considera que la fonn a lgica es una
parte del significado de las proposiciones. las verdades lgicas son
una subclase de las verdades analticas. Esto es as por definicin. Se
ha objetado que todas las verdades analticas son tambin verdades l-
gicas; pero esto es muy discutible y no se puede dar por sentado. Se ha
argumentado lambin, O simplemente se ha admitido sin argumenta-
cin, que las nicas verdades necesarias son las verdades lgicas. En
mi opinin. hay muy buenos moti vos para reconocer diferentes tipos,
no slo de necesidad no lgica, sino tambin de necesidad no analtica.
Los lingistas han usado a menudo el trmino 'necesariamente' e
incluso 'entrai1amiento ', con cierta imprecisin.. Por 10 que se refiere
a la estrucrura semntica de las lenguas naturales, deberan interesar-
les, no slo las proposiciones necesariamente verdaderas en s mis-
mas, sino tambin las proposiciones analticamente verdaderas (que
incluyen las verdades lgicas). Igualmente, si el entraamiento se de-
fine como se ha hecho, deberfa interesarles de un modo crucial no slo
el entraamiento en su totalidad, sino rambin lo que podra llamarse
entraamiento semnlico o analtico. Hablando en tnninos generales,
esto es lo que parecen tener en cuenta los li ngistas cuando recurren al
concepto de entraamiento. De ahora en adelante voy a usar el tnni-
no 'entraamiento' en su sentido ms estricto. Es posible objetar, na-
turalmente, que todas las verdades necesarias son analticas, como ya
he indicado. Sin embargo, est claro que ste no es el caso.
En primer lugar, existen proposiciones que. si son ve rdaderas, lo
son gracias a una necesidad natural o fsica: es decir, por las leyes de
la naturaleza. La calificacin si son verdaderas es im portante. No
se ha de confundir nun ca el estatus epistemolgico de una proposi -
cin con su valor veritativo. Hay una diferencia entre e l ser verda-
dera (o fal sa) una proposicin y e l ser tenida por verdadera una pro-
posicin. Las proposiciones no cambian su valor de verdad. Su
condicin epi stemolgica, por otra parte, est sujeta a revisin a la
148 SIGN IFICADO DEL LX ICO

luz de nueva informacin, de cambios en el marco cientfico o cul-


tural que detemlinan las suposiciones ontolgicas aceptadas en ge-
neral en una soc iedad, etc. (ya hemos adverti do de la importancia
de admitir tal es cambios, en nuestra present acin del punto de vista de
Putnam-Kripke sobre las ex presiones de tipos naturales: vase 3.3).
Una proposicin verdadem por una necesidad natural puede ser:

(24) T odos los seres humanos son mortales.

Seguramente esta proposicin, si es verdadera, lo es g raci as a


una necesidad biolgica (que, segn la concepcin ordinaria, es un
tipo particular de la necesidad natural). Y, adems, seguramente no
es analtica. El significado de 'hombre' no cambiara de repente (en
su significado de 'mortal') si se descubriese que algunos hombres
son nmortilles en contra de la creencia popular y de las hiptesis
cientficas perfectamente establecidas has ta ahora, o si se pudiese
lograr mediante intervenciones quirrg icas regulares y repetidas.
Una vez vista la distincin entre necesidad natural y necesidad
motivada por el significado en un caso claramente evidente como el
anterior, es ms fcil apreciar que much os ejemplos de entraa-
miento qu e aparecen en publicaciones recie ntes son dudo sos, por no
decir otra cosa. Qu decir de (25), por ejemplo"

(25) Mara est embarazada ::::::) Mara es hembra).

A primera vi sta, uno se inclinara a decir que (25) es verdad por


el significado de 'embarazada' y 'hembra'. Una reflexin posterior,
sin embargo. mostrar que no nos encontramos ante un ejemplo co-
rrecto de entraamicnlo semntico. Supngase que los avances de
las tcnicas quirrgicas e inmunolgicas hacen posible lransplantar
al interior de un hombre un tero portador de un feto (y todo lo de-
ms que requi era la hiptesis) y luego a lumbrar al ni o por medio
de una cesrea. Se podran pensar di stinws variac iones de l tema de
modo que todas ellas, al ser conceptualmente coherentes. arroj aran
dudas sobre la hiptesis de que hembra es parte del significado de
'embarazada'. Pero no tenemos qu e especular sobre Jos detalles.
Basta con ser capaces de plantear razonablemente la posibilidad de
que un hombre eSl embarazado y discutir sobre las consecuencias
personales y sociales. Si imponen10s a ' mundo posible' las mismas
restricciones que hemos impuesto a 'enlraam iento', podemos decir
que existen mundos posibles en Jos que x est embarazado) no en-
traa x es una hembra (donde x es una variable que representa
pz

EL ENFOQUE ESTR UCTliR'\L 149

cualqui er expresin apropiada). Despus de todo, como Leibniz po-


dra haber dicho, Di os pudo haber ordenado las cosas de un modo
di sti nto en cualquier otro mundo diferente del mejor de todos los
mundos posibles , qu e. en su sabidura, l ha creado (y que, por me-
dios an no revelados a Jos telogos y cientficos. puede cambiar,
por ejemplo, haciendo posible que los hombres y mujeres compar-
tan la pesada carga del embarazo).
Del mismo modo que hemos diferenciado los tipos culturales de
los tipos naturales, tambin podemos diferenciar la necesidad cu ltu-
ral de la necesidad natural. Por ejemplo, se puede argir como un
objeto de la necesidad cultural, en nuestra cultura, que el matrimo-
nio tenga que ser un a re l ~c i n simtrica entre dos personas de dis-
tinto sexo. De este modo, dado que usamos el espaol para hablar
sobre una cultUrd en la que tales condiciones son verdaderas (res-
pecto a la cohabitacin, funciones sociales y econmicas, etc.) , po-
dra decirse que x eS/ casado con y implica necesariamente que
y est casado con X, que la conjuncin de x es varn y (X est
casado con y necesariamente implica .r' es hembra, etc. Esto es,
obviamente, distinto de la necesidad natural. Adems, es fcil apre-
ciar la existencia de otras c ulturas (o subculturas en nuestra propia
cultura) en las qu e las uni ones homosexuales (que suponen cohabi-
lacin. etc.), llegan a ser, no slo aceptadas, sino reguladas por la ley
y la religin en las mismas condi ciones que las uni ones heterose-
xuales. Se podran suponer, sin muchas dificultades, uniones trian-
gulares en las que cada miembro se describiese correctamente, al
margen del sexo bio lgico de l o de ella, como la esposa de un o y
el marido de otro. Ms a n, podramos imaginar fcilmente refor-
mas de nuestras propias leyes de divorci o de ta l modo que llegase a
ser posible para uno cambiar su situacin mari tal de cny uge sin
cambios consecuentes y recprocos en e l otro. En tales circ unstan-
cias, x es t casado con y ya no podra implicar necesariamente
que ((y est casado con .n>. Habra cambiado e l significado de 'ca-
sado '? Al menos, se pod ra argir que no.
En ltimo extremo, la consideracin de posibilidades como s-
tas nos obliga a darnos cuenta de que el enrraamiento semntico no
es en absol uto tan preciso como se suele establecer a menudo. No te-
nemos por qu segu ir literalmente a filsofos como Quine (1953) en
su crtica de la distincin analtico/sinttico. Pero, ciertame nte, he-
mos de estar de acuerdo con l cuando dice que la distincin no es t
clara e n lo que conc ierne a las lengu as natu rales. No voy a insis tir
ms en el tema. Sin embargo, animara al lector a considerar con
sentido crtico lo que se consideran entraam ientos en estudios re-
150 S IGN IFICADO DEL L!~ X ICO

cientes de la semntica terica. Muchos de ellos seguramente no son


entraamientos, y otros tie nen una condicin dudosa respecto a la
an aliticidad. y muchas oraciones que se citan en los manuales de
lingsti ca como ejemplos de o rac iones gra mati ca l e~ , pero carentes
de significado o semnticamente mal formadas, tales como

(26) 'M i to es t embarazado otra vez'

no slo son totalmente significativas, sino tiles para afi rmar lo que
puede ser una proposicin verdadera en algn mundo posible. Vol-
veremos sobre esta cuestin en el captulo siguiente.

4.5. RELACIONES DE S ENTIDO Y POSTULADOS DE SIGNIFICADO

En el captulo 3, se estableci la distincin entre denotacin y


semido y el sentido fue definido en trminos de relaciones de sen-
tido. A1gunas de ellas fueron ejemplificadas sin ms discusin. Nin-
guna de ellas, aparte de la sinonimia descriptiva. ha sido definida o
etiquetada. Para una explicacin ms detallada de distintas relacio-
nes de sen tido, se puede recurnr a otras publicaciones. Aqu har
una resea lo ms breve posible. Lo que ms me interesa en este
contexto es mostrar cmo se pueden for mali za r las rel aciones de
sentido de varios tipos.
Las relaciones de sentido son de dos tipos: s ustitutivas y com-
binatorias (o, en trminos saussureanos ms familiares para los lin-
gistas, paradigmticas y sintagmticas). Relaciones sustitutivas
son aquellas que se establecen entre Iniembros de la misma catego-
ra gramatical, conmutables entre s. Las relacio nes combinatorias
se establecen tpicamente. aunque no necesari ameme. e ntre expre-
siones de di ferentes categoras gramaticales (por ej emplo, entre
nombres y adjeti vos, entre verbos y adverbios, etc.). Por ejemplo, se
establece una rel acin sustituti va (de dete rminada clase) entre los
nombres ' soltero' y 'soltera ' , mientras que la re lacin que se esta-
blece entre el adjetivo 'soltero ' y los nombres 'hombre' y 'mujer' es
combinatoria. Las expresiones lxicamente compuestas ' hombre
soltero' y 'mujer soltera ' no slo son gramaticalmente bien forma-
das, sino que, por lo que voy a llamar la congruencia del semido del
adj etivo co n el sentido de ambos nombres, son tambin sintagmti-
camente aceptables: o sea, pueden aparecer juntos en la misma
construccin. A la vista de estos y otros ejemplos, es intuitivamente
obvio que una expresin ms especfica, lxica y gramaticalmente