Rseaux

Sociabilit et interactions sociales

Louis Qur

Citer ce document / Cite this document :

Qur Louis. Sociabilit et interactions sociales. In: Rseaux, volume 6, n29, 1988. L'interaction communicationnelle. pp. 75-
91;

doi : 10.3406/reso.1988.1277

http://www.persee.fr/doc/reso_0751-7971_1988_num_6_29_1277

Document gnr le 07/06/2016

SOCIABILIT ET INTERACTIONS

SOCIALES

Louis QUR

PUCES CNET/CNRS
 "C'est se conformer superficiellement au langage usuel que de
rserver le terme de socit aux actions rciproques durables,
particulirement celles qui se sont objectives dans des figures uniformes
caractrisables, tels l'Etat, la famille, les corporations, les glises,
les classes, les groupes d'intrts, etc. Outre ces exemples, il existe
un nombre infini de relations et de sortes d'actions rciproques entre
les hommes, de mdiocre importance, et parfois mme futiles si on
considre les cas particuliers, qui contribuent cependant constituer la
socit telle que nous la connaissons, en tant qu'elles se glissent sous
les formes sociales plus vastes et pour ainsi dire officielles (...) 0n
ne saurait reconstituer la vie de la socit, telle que nous la
connaissons par exprience, partir des seules structures indiques plus haut,
qui forment les objets traditionnels des sciences de la socit ; en
effet celle-ci s'effriterait en un grand nombre de systmes dsordonns,
sans l'intervention d'innombrables synthses moins vastes".

G. SIMMEL, "Le domaine de la sociologie", in Sociologie et Epistmolo-

;ie, pp. 89-90.

A quoi peut mener l'tude systmatique "des relations et des

ortes d'actions rciproques de mdiocre importance entre les hommes" ?
Quel en est l'enjeu sociologique ? On a pris l'habitude de classer
l'analyse des interactions communicative s de la vie courante dans la
catgorie "Etudes de la communication interpersonelle" (par opposition
"communication de masse" ou "communication mdiatique"). Or ceux qui,
aujourd'hui, s'intressent la communication ordinaire raisonnent moins
en termes de types de communication, constituant des objets diffrents,
qu'en termes de renversement stratgique dans l'analyse de quelques
problmes centraux de la sociologie. Le changement de perspective est
bien dfini par la citation de Simmel place en exergue de ce texte :
l'tude des actions rciproques, des interactions communicative s et des
relations entre les gens peut nous apprendre autant, sinon plus, sur la
manire dont se fait concrtement la "Vergesellschaf tung" , c'est--dire
la socialisation au sens d'assemblage de la socit, que celle des
institutions et des organisations supra-Individuelles.

En d'autres termes, l'analyse de la communication de la vie

courante a une porte sociologique gnrale : elle fait dcouvrir non
seulement l'organisation des processus de la communication ordinaire,
mais aussi certains des principaux mcanismes de production et de repro-

77
 duction de la socit, pour autant qu'ils ont pour foyer "les actions
rciproques et les relations de mdiocre importance entre les hommes".
Encore faut-il que cette analyse se fasse dans une perspective
dtermine : celle que Simmel dfinit sous le nom de "sociologie formelle".
Celle-ci consiste apprhender les actions rciproques et les relations
sociales sous l'angle de leur "formung", de leur mise en forme travers
des oprations que les gens font les uns par rapport aux autres, bref de
leur morphognse plutt que de leur morphologie. J'entends interactions
communicatives dans le sens suivant : il s'agit des interactions dans
lesquelles les ajustements rciproques que les partenaires effectuent
pour organiser ensemble un cours d'action sont rguls par une
production interne d'intelligibilit et d 'assignabili t, donc par des
oprations de comprhension, d'interprtation et de communication. Cette
communication n'est pas ncessairement verbale : elle dsigne le fait que,
pour organiser leurs relations et leurs actions rciproques, les
partenaires d'interaction se rendent mutuellement intelligibles, accessibles,
sensibles, observables toute une srie de choses sur quoi ils se rglent
pour dterminer leurs contributions respectives un cours d'action
conjointe. Ces interactions s'opposent des interactions de type syst-
mique ou fonctionnel, c'est--dire des processus de dtermination
rciproque des actions, des paroles et des conduites qui ont lieu dans
le dos des acteurs, leur insu, en dehors de leur champ ordinaire de
perception et d'intelligibilit (je reprends ici une distinction faite
par Habermas).

Dans les pages qui suivent je voudrais rendre compte, trs

schma tiquement , de la manire dont le double renversement stratgique,
qui consiste reconstruire les processus de base de la constitution de
la socit par une "sociologie formelle" des interactions et des
relations sociales, s'est effectu dans l'histoire de la thorie de la
socit, depuis G. Simmel jusqu' 1 'ethnomthodologie, en passant par
G. H. Mead et E. Goffman. Traitant des relations sociales, je rencontre
le thme sociologique classique de la "sociabilit" ; c'est sous cette
tiquette que les sociologues ont dvelopp une partie de leurs analyses
des relations sociales. Ce thme permettra de mettre en vidence la
diffrence que je vois entre plusieurs dmarches formelles : l'analyse
morphologique, la "sociologie formelle" (au sens de Simmel) et la
pragmatique formelle ( la Habermas).

I - A l'origine de 1 'interactionnisme : Simmel

Simmel a construit sa sociologie autour de l'ide que la

socit est une "rciprocit d'actions", ou, plus prcisment, qu'elle

78
s'assemble travers la mise en forme d'actions rciproques et des
relations que les gens ont entre eux. C'est ce qui l'a conduit mettre au
premier plan l'tude des interactions et des relations sociales de la
vie courante et promouvoir une approche formelle. On pourrait dire
aussi "mergentiste" ou "morphogntique". Il dfinissait la sociologie
comme l'analyse des "formes de la socialisation". On a pris l'habitude
de traduire ainsi le mot allemand Vergesellf schaf tung . Mais le terme
franais prte quivoque, car il ne fait pas ressortir la dimension
essentielle d'un processus d'assemblage de la socit, d'une socit
-en-train-de-se-lier travers les interactions et les relations entre
les gens, en particulier travers leur mise en forme (formung). C'est,
me semble-t-il, cette liaison que Simmel appelle sociabilit au sens
large. Il en distingue une "sociabilit au sens troit", correspondant
la forme ludique et esthtique de la "socialisation". Je vais passer
rapidement en revue quelques concepts importants de cette perspective
sociologique : celui d'action rciproque et de relation sociale, celui
de forme et celui de sociabilit.

a. Action rciproque et relation sociale

Voici d'abord une assez longue citation de Simmel, qui montre

comment son apprhension morphogntique l'amne accorder aux
rencontres sociales de la vie courante autant d'intrt, pour l'analyse
sociologique, qu'aux structures et aux institutions : "la Vergesellschaf tung
se fait et se dfait constamment, et elle se refait nouveau parmi les
hommes dans un ternel flux et bouillonnement qui lie les individus,
mme l o elle n'aboutit pas des formes d'organisation
caractristiques. Les hommes se regardent les uns les autres, ils se jalousent
mutuellement, ils s'crivent des lettres et djeunent ensemble, ils
prouvent sympathie et antipathie par-del tout intrt tangible ; de
mme la reconnaissance pour un acte altruiste cre des liens
indfectibles ; l'un demande son chemin l'autre ; ils s'habillent et se parent
les uns pour les autres : ces milliers de relations de personne
personne, momentanes ou durables, conscientes ou inconscientes,
superficielles ou riches en consquences (...) nous lient constamment les uns
aux autres. C'est en cela que consistent les actions rciproques entre
les lments qui soutiennent toute la fermet et l'lasticit, toute la
multiplicit et toute l'unit de la vie en socit, la fois si
manifeste et si nigmatique. Tous les grands systmes et organisations
supra-individuels auxquels on pense d'ordinaire propos du concept de
socit ne sont rien d'autre que des moyens de consolider -dans des
cadres durables et des figures autonomes- des actions rciproques
immdiates qui relient d'heure en heure ou bien la vie durant les individus.
Elles acquirent ainsi autorit et autonomie, pour se poser et s'opposer
en fonction des formes d'existence par lesquelles les tres se condi-

79
tionnent rciproquement. En tant qu'elle se ralise progressivement, la
socit signifie toujours que les individus sont lis par des influences
et des dterminations prouves rciproquement. Elle est par consquent
quelque chose de fonctionnel, quelque chose que les individus font et
subissent la fois. Aussi, d'aprs sa caractristique fondamentale ne
devrait-on pas parler de socit mais de Vergesellschaf tung" (Sociologie
et Epistemologie, p. 90. Ce qui est soulign l'est par moi).

Pourquoi l'tude des relations et des rencontres sociales

insignifiantes de la vie courante permet-elle de saisir "la socit dans
son status nascens", "le processus mme de la vie sociale" ?
Essentiellement, rpond Simmel, parce que "le nombre infini de formes de
relations et de sortes d'actions rciproques entre les hommes, de mdiocre
importance" forme le tissu conjonctif sans lequel la socit
"s'effriterait en un grand nombre de systmes dsordonns" ; car c'est en elles
que s'opre, un niveau spcifique, le travail de synthse, de liaison,
de configuration, de mise en forme dont procde la socit. Pour Simmel,
les notions de "socialisation" et de "forme de socialisation"
appartiennent au concept d'action rciproque. Simmel ne parle pas encore
d'interaction. Mais son concept d'action rciproque en est l'quivalent, car il
signifie un "se dterminer rciproquement" ; c'est dans leurs relations
et dans leurs rencontres que les individus trouvent les lments en
fonction desquels ils dterminent leurs actions et leurs conduites ;
plus exactement, celles-ci se dterminent rciproquement, s'ajustent les
unes aux autres. C'est aussi dans leurs relations et leurs rencontres
qu'ils acquirent leur identit personnelle.

b. Qu'est-ce qu'une forme ?

Les actions rciproques ne se font pas n'importe comment. De

mme les gens ne suscitent pas entre eux des relations quelconques,
indtermines, arbitraires, contingentes. Les uns comme les autres
mergent dans des formes qui les diffrencient et les individualisent.
Simmel a une conception de la forme et du, formel qui se distingue de
celle des logiciens mais aussi de celle des sociologues qui s'inscrivent
dans la tradition durkheimienne. "La juxtaposition des individus se
fait, crit-il, dans des formes d'existence commune et solidaire", ou
plus prcisment encore, elle suscite ses propres formes et elle les
transforme continuellement. La forme simmelienn est la fois une
"configuration cristallise", avec une logique immanente, qui prcde et
contraint l'action rciproque ; mais d'un autre ct, elle est le
rsultat d'une opration, dans la mesure ou elle procde d'un processus de
mise en forme des interactions. La notion d'"acte de configuration",
dveloppe par Ricoeur la suite de 0. Mink pour rendre compte de la
"mise en intrigue" qu'opre le rcit, traduit bien, mes yeux l'ide

80
simmelienne de "formung" : toute interaction ou toute rencontre sociale
prend forme travers un "acte de configuration" qui lie entre eux les
dtails htrognes qui le constituent de telle sorte qu'merge une
figure reconnaissable, une totalit intelligible pourvue d'une unit et
d'une identit, un vnement typique standardis, reproductible au sujet
duquel les gens peuvent dire : c'est un x ou un y.

Dans sa prface l'ouvrage sur Simmel dit par P. Watier,

J. Freund souligne que "l'approche de Simmel n'est pas du tout
morphologique- (au sens d'un substrat de formes prconstitues qui
conditionneraient la vie collective, L.Q.) parce que la forme est la configuration
que l'action rciproque suscite ou modifie dans le cadre de son
droulement (...) L'action rciproque taille les formes de son devenir mme,
provoquant des ruptures et des failles (...) L'action rciproque
transforme sans cesse la forme dans laquelle elle se produit, soit pour
supprimer des relations, soit pour en crer de nouvelles, soit pour
revivifier d'autres" (p. 13-14). On peut rsumer schmat iquement comme suit
l'ide de forme chez Simmel :

- Elle est ce qui lie, ce qui synthtise les lments d'une

interaction, non pas comme un ajout externe, mais comme un principe
interne : la forme est implique dans leur autodtermination rciproque.
Elle constitue, crit Simmel, un "Gegenseitiges Sich Bestimmen", un se
dterminer rciproquement.

- Elle est ce qui diffrencie une occurrence, c'est--dire ce

qui introduit de la discontinuit dans le flux continu de l'exprience
vcue.

- Elle est ce qui confre cette occurrence son individualit

ou son identit.

- Elle appartient au "royaume de l'impersonnel" : les formes

sont soustraites au domaine de la subjectivit, des prfrences
individuelles, des opinions personnelles. Elle correspond la dimension des
actions et des conduites des gens qui est rgulire, rptitive,
typique, standardise, indpendante des caractristiques personnelles de
ceux qui en sont les sujets. La forme n'est donc pas le style personnel.
Elle ne correspond pas non plus aux "bonnes formes" prescrites par les
rgles de l'tiquette ni la dimension formelle des relations et des
rencontres lie l'application de conventions ou de rgles de
politesse.

Bref la forme, pour Simmel, est une affaire de composition et

de configuration contraintes (au sens o chaque occurrence n'est pas li-

81
bre de crer une nouvelle forme). La mise en forme est la production
d'un figure standardise travers l'assemblage d'un ensemble d'lments
divers selon un principe interne de dtermination rciproque (cf. par
exemple la manire dont question et rponse se constituent
mutuellement). Si on prend un flux conversationnel d'une certaine dure, il se
prsente comme une suite d'vnements ou d'actions qui constituent
autant de figures ; ils sont diffrencis et individus ; chaque pisode
est identifiable comme exemplaire normal d'une classe d'vnements.
Bref, c'est leur forme standard accomplie qui, les diffrenciant et les
individualisant, permet de dcrire la conversation comme une succession
d'pisodes du genre : identification rciproque, salutations, change de
nouvelles, demande de renseignements, invitation, change de voeux,
etc.

En quoi cette perspective formelle dif f re-t-elle de

l'approche morphologique, de l'analyse formelle ou de la pragmatique formelle ?
L'approche morphologique est pratique de manire rigoureuse dans la
linguistique structurale. Elle consiste, selon la dfinition de Benv-
niste, dcrire le langage "comme une structure formelle", c'est--dire
comme constitu d'lments discrets articuls entre eux. Comme procdure
de description, elle opre par segmentation et par substitution : elle
dissocie une unit en ses lments formels, c'est--dire non dcomposa-
bles qu'elle dfinit par les relations qui les unissent dans la
dimension syntagmatique et dans la dimension paradigmatique (Problmes de
linguistique gnrale, I, p. 119-131). En sociologie on trouve quelque
chose de semblable dans l'tude post-durkheimienne des relations
sociales et des rseaux de sociabilit. Celle-ci prend en considration des
critres morphologiques tels que la densit d'un rseau (de combien de
personnes est-il constitu ?) , son homognit (ont-elles la mme
origine sociale, le mme niveau d'ducation ? Appartiennent-elles aux mmes
catgories sociales, etc. ?), la frquence et la continuit des contacts
et des changes, etc. L'approche morphogntique la Simmel en diffre
assez profondment en ceci qu'elle considre la forme non pas comme ce
que dgage une analyse faite d'un point de vue d'observateur externe
mais comme travail de composition interne qui est partie intgrante de
la production d'un vnement, d'une action, et dont ceux-ci reoivent
leur unit et leur identit, et aussi leur caractre d'tre des
occurrences typiques, rgulires, concordantes, standardises, reproducti-
bles, rptitives etc. Cette sociologie formelle oriente non pas vers
une analyse objectivante en termes de segmentation et de constitution de
classes de substitution mais vers l'identification des oprations par
lesquelles des occurrences accomplies sont munies de l'intrieur par des
oprations des acteurs de leur caractre discret, de leur
individualit, de leur forme standard et de leur appartenance une classe
d'quivalence.

82
 Cette approche morphogntique ne correspond donc pas non plus
ce qu'on appelle "analyse formelle" dans la tradition de la logique de
l'tude de la grammaire, ou dans celle de la philosophie du langage.
"Analyse formelle" dsigne ici un type d'investigations dont l'objectif
est d'lucider les processus de l'utilisation du langage selon des
critres formels, c'est--dire par la formalisation de concepts
fondamentaux (celui de sens par exemple, lorsqu'on dfinit le sens d'une phrase
en terme de ses "conditions de vrit" c'est--dire des conditions qui
doivent tre satisfaites pour qu'elle soit vraie -l'existence relle
d'un certain tat de choses qu'elle reprsente par exemple). Donc c'est
une dmarche qui procde par explicitation et formalisation des concepts
et de critres, et par analyse de prsuppositions, de systmes, de
rgles etc. Ce que les allemands appellent aujourd'hui "pragmatique
formelle" en est driv. Il s'agit ici de reconstruire systmatiquement les
conditions gnrales a priori de possibilit, de type formel au sens
procdural, de la communication ou de la coopration sociale.

La sociabilit

Simmel introduit la "sociabilit au sens troit" comme une

forme de la Vergesellschaf tung. On peut en rendre compte en distinguant
deux plans. Le premier serait celui de la mise en forme des
"juxtapositions" de personnes, au sens dfini ci -dessus. Le second serait celui de
la stylisation de ce processus ordinaire de configuration. Il entretient
avec le premier le mme type de rapport que l'art entretient avec la
ralit. C'est la "sociabilit pure", qui met en scne, par abstraction
et figuration, les formes de l'action rciproque. Dans le chapitre des
Grundlagen der Soziologie, intitul "la sociabilit. Exemple de
sociologie pure et formelle", Simmel dfinit la "sociabilit au sens troit"
dans les termes suivants : "ce n'est pas un simple hasard du langage
usuel si toute sociabilit, mme la plus naturaliste, accorde tant
d'importance la forme, la bonne forme, lorsqu'elle veut lui
attribuer un sens quelconque et certaine consistance (...). Vue sous l'angle
des catgories sociologiques, je dfinirai la sociabilit comme la forme
ludique de la Vergesellschaf tung , et mutatis mutandis, elle se comporte
par rapport sa concrtion dtermine par les contenus la manire de
l'oeuvre d'art par rapport la ralit" (op. cit. p. 124-125).

Ainsi pour Simmel, la rencontre sociable est celle o les

formes de l'action rciproque sont dtaches des motivations et des
finalits concrtes de l'interaction et sont actualises pour elles-mmes :
elles deviennent alors elles-mmes "fin et matire de leur
dveloppement". La sociabilit crit-il, "joue les formes de la socialisation" ;
"tous les contenus se dissolvent alors dans le simple jeu de la forme" .

83
 Dans l'interaction courante, la dimension sociable
n'intervient qu' titre de mdiation de l'action rciproque : la configuration
d'une relation de rciprocit est fonctionnelle pour la coopration
sociale. Elle n'est pas une fin en elle-mme. Par contre, dans la
rencontre sociable pure, l'action rciproque est vise pour elle-mme. Ce
qui suppose que les partenaires fassent abstraction de leurs
dterminations objectives respectives et se rapportent les uns aux autres comme
gaux. C'est donc le degr d'abstraction de la forme, le degr de
stylisation de l'interaction qui diffrencie la sociabilit pure de la
sociabilit fonctionnelle.

II - Pour en finir avec les dualismes cartsiens : la thorie de

l'action communicative de G. H. Mead

Dfini dans ses grandes lignes, 1 'interactionnisme symbolique

qui s'est dvelopp aux Etats-Unis partir de la pense de G. H. Mead
est le rsultat du croisement de deux traditions : celle du pragmatisme
philosophique correspondant aux oeuvres de Peirce, James, Dewey et
Mead ; celle des sociologues simmeliens de l'cole de Chicago (Small,
Park etc.). Il n'est d'ailleurs pas impossible que Mead lui-mme ait
suivi les cours de Simmel lors de son sjour Berlin en 1889-91.
Faisant sienne la recommandation simmelienne -rendre compte du "processus
mme de la vie sociale" travers l'analyse des actions rciproques des
relations "de mdiocre importance" entre les gens- Mead a labor plus
avant les moyens conceptuels de cette sociologie formelle ; il l'a fait
en rendant les intuitions pragmatistes fcondes pour l'analyse
sociologique. En particulier il a dvelopp les notions d'action rciproque, de
"gegenseitiges sich - Bestimmen" , l'aide d'une thorie de la
signification, ou plus exactement d'une thorie de la mdiation des actions
rciproques par des symboles signifiants et par des normes intersubjec-
tivement valides, thorie qui, ses yeux, relevait d'un "behaviorisme
social". Davantage, Mead a, comme Habermas l'a rcemment bien mis en
vidence, pos les bases d'une mancipation de l'analyse de l'action et
des relations sociales par rapport aux prmisses de la philosophie de la
conscience et aux dualismes de toutes sortes que celle-ci a engendrs.
En ce sens il reprsente un maillon essentiel, sans lequel il est
impossible de comprendre des figures simmeliennes rcentes telles que
Goffman, Garfinkel, les analystes de la conversation. C'est pourquoi il
importe d'voquer ft-ce trs schmatiquement son apport. Je dfinirai
celui-ci par les quatres propositions suivantes :

- Mead a compltement transform le questionnement

sociologique sur la dtermination des actions ;

84
 - il a rendu compte de leur "gegensei tiges Sich Bestimmen" par
une thorie des mdiations symboliques de l'interaction ;

- il a "sequent iali se" cette dtermination rciproque ;

- et il a "externalise" les instances et les moyens de

rgulation des actions rciproques.

a. La critique du dualisme sujet-structure

On a coutume de rapporter les actions ce qui les provoque :

un sujet de l'action qui forme des projets, conoit des intentions,
poursuit des intrts, formule des raisons d'agir ; un environnement qui
met des stimuli dclenchant des ractions ; des structures a-temporel-
les qui font faire aux gens ce qu'on les voit faire, etc. Mead remet en
cause cette manire de procder et, s 'appuyant sur la critique pragma -
tiste de l'opposition sujet-objet, montre comment ces deux termes et
leur relation se constituent dans l'action elle-mme, au sens
d'intervention effective sur un cours d'vnement ou un tat de choses. La
critique du schma behavioriste stimulus-rponse lui permet d'appliquer le
"se dterminer rciproquement" de Simmel aux relations d'un organisme
agissant son environnement ainsi qu'aux autres organismes : cet
environnement n'est pas pr-dfini ; c'est l'engagement dans une action
concrte qui le compose par des oprations de slection et de liaison ; et
cette composition dtermine en retour quelles actions sont appropries.
Il en va de mme pour les interactions entre individus : l'action de
l'un indique l'autre, qui l'interprte, ce qu'il doit faire pour
rpondre ou continuer de manire intelligible et pertinente ; la raction
d'Alter contribue elle-mme dterminer le mouvement d'Ego, la fois
parce que celui-ci l'anticipe et parce qu'elle manifeste, en actes,
comment Alter a identifi, interprt le geste d'Ego.

b. L'interaction symbolique

Mead n'a jamais employ lui-mme cette expression. Mais il en

a fait d'une certaine manire la thorie, essentiellement pour pouvoir
rendre compte du contrle reflexi f des comportements e de la conscience
de soi en se passant de la thorie du sujet construite par la
philosophie de la conscience. Dans une interaction Ego peut susciter un
comportement dtermin de la part d'Alter dans' la mesure o, ayant anticip la
raction prvisible de celui-ci son acte, il accomplit celui-ci de
faon susciter prcisment cette raction. Cette capacit
d'anticipation n'est pas une capacit de calculer mentalement la probabilit
d'occurrence d'un comportement, de la pronostiquer, mais une capacit de
prvoir qui est taye par une organisation sociale ou intersubjective

85
de la prdictibili t des conduites des gens. Cette prvisibilit
socialement organise repose sur deux lments essentiellement : des symboles
signifiants et des attentes normatives rciproques de comportement. Dans
un groupe, les individus accordent les mmes significations aux symboles
et aux gestes, en vertu de conventions de sens constitutives d'un
langage et d'une culture. La signification n'est donc pas un vnement
interne ou un processus mental : elle est un fait d'organisation sociale, qui
fait qu'un geste, une expression, un symbole susciteront une rponse
identique de la part de l'metteur et du destinataire. Et cette
signification est fonctionnelle pour l'organisation de l'interaction : outre
qu'elle permet des partenaires d'ajuster leurs comportements les uns
aux autres, elle rend possible l'mergence d'une instance de contrle
rflexif de l'action, le "self". Il en va de mme pour les normes
sociales : partir du moment o leur validit est intersubjectivement
reconnue, elles fondent Ego attendre d'ALter qu'il agisse d'une certaine
manire compte tenu des circonstances (ce qui laisse toujours ce
dernier une marge de manoeuvre importante, car sa rponse aurait
toujours pu tre diffrente de ce qu'elle a t effectivement) et qu'il
reconnaisse la lgitimit de ses attentes lui, Ego.

c. Une affaire d'enchanement

La critique de l'opposition sujet-objet ainsi que celle de la

conception du rapport des acteurs leur environnement sur le modle
stimulus-rponse ont amen Mead mettre l'accent sur la structure
temporelle de l'action et en particulier tenir compte du caractre
squentiel de son accomplissement. L'action est pour lui une affaire
d'enchanement de phases ; l'interaction est une affaire d'enchanement
de mouvements qui se dterminent les uns les autres ; et l'"acte social
complexe" (un match de football par exemple) est une affaire de
connexion et de composition de contributions individuelles.

d. L'externalisation du sens et du sujet

Dans cette pespective la signification des expressions et des

actions ne peut tre fonctionnelle pour l'organisation de l'interaction
que si elle est partage, publique, observable -et non pas prive ou
interne- et que si la capacit de manifester des actes significatifs se
double de celle d'valuer le caractre correct des usages des symboles
signifiants. En d'autres termes la signification n'est ni un ajout
psychique ni le produit d'une opration cognitive loge dans la conscience.
C'est pour cela que Mead se dfinissait comme un "behavioriste social".
Outre qu'il a propos d'apprhender les phnomnes sociaux d'un point de
vue d'enchanement d'actions rciproques , il s'est acharn externali-
ser tout ce que la tradition de la philosophie de la conscience avait

86
localis dans la tte des gens ou dans leur for intrieur - commencer
par le Mind, le Self et la morale- et le ramener des processus
d'organisation sociale dans le cadre de 1 '"intersubjectivit pratique". Mais
d'un autre ct, il est profondment anti-behavi oriste : il considre
que l'orientation des comportements par le sens, qui est visible et
publique, n'est nanmoins pas observable la manire d'un geste ou d'un
mouvement corporel. Son observabili t a une consistance particulire :
elle est fonde sur l'existence de systmes de signes - commencer par
le langage- d'usages de symboles signifiants et d'arrire-plans
normatifs reconnus comme intersubjectivement valides. La base du caractre
public et visible de l'orientation significative des comportements est
donc l'existence d'une communaut de communication, l'adhsion de ses
membres des conventions de sens et des normes lgitimes, l'mergence
du sujet dans le milieu de la prexis et de la socialite, l'appartenance
du psychisme et des oprations cognitives l'organisation sociale des
actions rciproques.

III - Pourquoi tudier les "comportements mineurs" dans notre socit ?

Je rappelle le point que je veux tablir : l'analyse des

interactions communicative s de la vie courante a une porte sociologique
gnrale ; son objet n'est pas l'tude d'un type de communication,
celui qu'on tiquette "communication interpersonnelle" ; elle correspond
essentiellement une perspective gnrale d analyse des phnomnes
sociaux, qu'on peut qualifier d'internaliste, de dynamique et d'anti-
rif icatrice. Elle est internaliste dans la mesure o elle localise
1 'autoconstruction de la ralit sociale dans les actions rciproques et
les relations entre les gens, et plus prcisment, dans les processus de
production d'intelligibilit, de sens et d'ordre qui mdiatisent leur
organisation endogne. Elle est dynamique dans la mesure o elle
apprhende cette autoconstruction comme un ensemble de processus et
d'oprations de mise en forme ou de configuration qui font merger ce qui nous
est habituellement accessible sous la forme d'un donn positif,
identifiable et descriptible. Elle est antirif icatrice dans la mesure o elle
considre qu'on doit pouvoir rendre compte d'une bonne- part de la
ralit sociale et culturelle sans postuler autre chose que la mutualit de
membres d'une collectivit qui se rapportent les uns aux autres selon la
modalit de la relation sujet - sujet, et les oprations qu'ils font les
uns par rapport aux autres. Elle vise donc rduire la ralit, la
stabilit, et l'objectivit des institutions et des entits collectives
de toutes sortes, des oprations que font les uns par rapport aux
autres, dans leurs interactions courantes, les membres d'une
col ectivit dont le mode d'existence est l'identit subjective. Reste savoir

87
jusqu'o on peut aller dans cette rduction, et s'il ne faut pas, comme
Habermas l'a rcemment propos, articuler cette perspective avec une
autre qui pose que l 'intersubjectivit instaure par les interactions
communicative s quotidiennes a une extriorit qui la contraint et la
faonne.

Tel est, me semble-t-il, ce qui est en jeu dans l'tude de

l'ordre de l'interaction. Ceci tant, ceux qui s'y engagent sont
confronts plusieurs choix. J'en retiens deux. La premire n'a pas une
importance fondamentale. Il s'agit de savoir si on a besoin d'une
thorie de la communication pour rendre compte de l'organisation des
actions rciproques et des relations, et laquelle est prfrable. Quand
on considre les textes des gens qui font autorit en ce domaine, on
s'aperoit que les choix sont trs variables : il y a ceux qui
raisonnent en termes de production et de traitement d'informations et il y a
ceux qui raisonnent en termes intercomprhension, de production de
sens et de ralisation d'une entente ; il y a ceux qui, privilgiant la
communication par le langage, proposent des modles discursifs, et ceux
qui, partant de la coprsence corporelle, substituent la communication
proprement dite une gamme d'oprations beaucoup plus riches l'aide des
desquelles les partenaires se rendent mutuellement accessibles -dans
l'ordre de l'intelligible, du visible, de l'observable, du sensible, et
pas seulement dans celui du logos- toute une srie de choses en fonction
desquelles ils dterminent ce qu'ils ont dire ou faire. Mon opinion
est qu'il n'y a pas lieu de dcider a priori en fonction de prfrences
thoriques, et qu'il faut plutt dconstruire ces concepts par une mise
au jour des processus concrets d'organisation interne des interactions.

Un second choix porte sur le statut donner l'ordre de

l'interaction : faut-il l'apprhender comme un ordre de faits parmi
d'autres, susceptible d'investigations empiriques rigoureuses dans la
tradition positiviste des sciences naturelles ? Ou plutt comme ce qu'on
peut appeler un "transcendental", c'est--dire comme le lieu ou le
milieu dans lequel se construisent, intersubjectivement , la ralit et
l'objectivit d'un monde commun, la socialite des cadres de l'existence,
des vnements et des pratiques, l'identit subjective et individue des
groupes et de leurs membres. Les principales figures simmeliennes
contemporaines peuvent tre situes sur une ligne qui relie ces deux
ples. Un auteur comme Goffman (il faudrait; y adjoindre ceux qui
travaillent sous le label "ethnographie de la communication") s'est
dcid en faveur de la premire option. Par contre Garfinkel, le
fondateur de 1 'ethnomthodologie, prolonge la fcondation rciproque de la
tradition phnomnologique et de la tradition meadienne, dj connecte
l'une l'autre par A. Sch'tz et par M. Natarnson, en prenant la seconde
option et en la dveloppant sous la forme tout fait particulire d'une

88
thorie, trs peu systmatise au demeurant, de 1 'intersubjectivit
pratique (au contraire d'un Habermas qui, prenant la mme option,
considre 1 'intersubjectivit comme linguistique, comme instaure par la
communication quotidienne en tant qu'elle est mdiatise par le
langage). Entre les deux, mais sans doute beaucoup plus proche du
premier ple que du second, on peut situer l'analyse de conversation
initie par Sacks et Schegloff, qui s'intresse 1 'autoorganisation
d'vnements conversationnels.

Ce qui fait de Goffman une figure simmelienne de premier

ordre, est sa proccupation d'analyser "les comportements mineurs" de
notre socit, sa conviction qu'on peut, par l, rendre compte de la
manire dont se constitue la vie de la socit, son intrt pour les
contacts, les rencontres et les relations sociales, enfin son souci de
la ritualisation sociale qui reprend et prolonge les rflexions de
Simmel sur la sociabilit comme jeu sur les formes du lien social. Sur
le fond, je tends cependant penser que si Goffman contribue au
dveloppement du programme de "sociologie formelle" de Simmel c'est en la
traduisant dans une perspective morphologique d'inspiration durkheimi en-
ne. Ceci est assez net par exemple dans son naturalisme et dans son
intrt pour les changes rituels et pour la ritualisation sociale.
Goffman, prenant l'thologie pour modle s'est efforc d'observer le
plus minutieusement possible la manire dont les gens, dans nos
socits, grent et ordonnent leurs situations sociales, c'est--dire les
occasions o ils se trouvent corporellement en prsence les uns des
autres : comment transforment-ils cette simple co-prsence en un
contact, une rencontre, une relation, une conversation, etc. ? Il a cherch
dgager des "schmas naturels" travers l'observation des
comportements manifests dans ces occasions, c'est--dire au fond dcomposer
ces comportements en constituants de niveau infrieur ou en lments
formels, et mettre en vidence la grammaire de leur composition ou la
fonction intgrative qu'ils remplissent dans une unit de niveau
suprieur. Les changes rituels qu'il a longuement analyss -depuis les
salutations jusqu'aux excuses- correspondent de tels "schmas
naturels" : ce sont des procds, formaliss, spcialiss et convent i onnali-
ss, de gestion de la coprsence corporelle, qui sont fonctionnels pour
la conjonction de ce qui s'exprime sur les corps, savoir l'ordre des
personnes. De ce point de vue Goffman a en quelque sorte
refonction alis la "formalit" des rencontres et des relations sociables que Simmel
avait dfonctionnalis pour en faire une affaire de jeu et d'esthtique.
D'autre part il a interprt la notion simmelienne de "formung" plus en
termes de formalisation -au sens de standardisation et de ritualisation-
qu'en termes de mise en forme ou de configuration.

C'est en cela, du moins en partie, qu'il diffre de Garfin-

kel ; les deux auteurs ont chacun sa manire d'apprhender

89
l'organisation de la vie en socit en termes d'actions rciproques et
de relations "de mdiocre importance" entre les gens. Pour faire bref,
je me contente de relever les principaux points sur lesquels se fait
leur diffrence.

a) L'autonomie de l'ordre de l'interaction

Goffman en fait un principe mthodologique : il s'agit l d'un

ordre particulier de faits qui mrite d'tre analys en soi et qui peut
l'tre de manire systmatique et rigoureuse, l'aide des procds de
la micro-analyse. Ce qui intresse Garfinkel ce n'est pas tant
l'interaction en soi que la construction sociale de la ralit et la production
de l'ordre social en tant qu'elles ont pour lieu essentiel
l'organisation endogne, par les gens, de leurs activits pratiques concertes
(cf. la fameuse proposition de Garfinkel dans la prface des Studies in
Ethnomethodology : "Toute rfrence au "monde rel" (...) est une
rfrence aux activits organises de la vie quotidienne").

b) Le traitement de la dimension "scnique" de la vie sociale

C'est Goffman qui, ds le dpart, a mis l'accent sur le fait

que "la vie sociale est une scne" et que l'ordonnancement des
rencontres sociales tait une affaire de mise en scne, c'est--dire dans son
esprit, d'expression d'un ordre invisible (celui des personnes, des
intentions, de l'esprit, etc.) dans des comportements, des gestes, des
postures observables. D'une certaine manire il s'appuyait ce faisant
sur un modle de la communication conu comme production et traitement
d'informations par des canaux la fois verbaux et non-verbaux.
Garfinkel refuse cette manire de raisonner et dveloppe l'ide du
caractre "scnique" de la vie sociale dans le prolongement du
"behaviorisme social" de Mead : l'organisation endogne des activits
concertes passe par le fait que les partenaires d'interaction se
rendent mutuellement accessibles, visibles, observables, sensibles tout
un ensemble de choses qui leur permettent de s'ajuster les uns aux
autres, commencer par le sens, par la structure et par le caractre de
"fait social" de ce qu'ils disent et de ce qu'ils font. La thorie
Garf inklienne de 1 ' "accountability" se substitue en quelque sorte un
modle communicationnel de l'interaction.

c) Le traitement du caractre formel des conduites sociales

J'ai dit que Goffman faisait un traitement morphologique

plutt que morphogntique de l'ordre de l'interaction et qu'il abordait
la dimension de la "formalit" des pratiques en termes de rituels et de
ritualisation. C'est sur ce point que l'innovation de Garfinkel est sans
doute la plus importante :

90
 une rgulation des activits concertes par la norme ou par
l'expression il substitue une rgulation par la forme. Les gens agissent sous
une contrainte d'intelligibilit et de pertinence ; or leurs conduites
ne sont intelligibles et reconnaissables comme appropries que pour
autant qu'elles manifestent, dans leur forme mme, un certain nombre de
traits, tels que la typicit, la standardisation, la rptitivit, la
reproductivit, 1' impersonnalit, la concordance, etc. Ce sont des
traits qui sont produits, composs par les acteurs ; et cette mise en
forma, qui est le coeur mme de leur action, a une fonction minemment
pratique : c'est ce qui permet un partenaire de continuer, de
rpondre, d'enchaner un acte intersubjectivement pertinent, etc. C'est ce
mode de traitement de la "formalit" des pratiques (c'est une expression
de M. De Certeau) par Garfinkel qui me conduit lui confrer un profil
simmelien. Mais cette catgorisation n'a pas grande importance.

Par contre ce sur quoi les deux auteurs s'entendent

profondment, et je concluerai par l, c'est sur une certaine manire de
procder dans le cadre de la perspective ainsi dessine. Goffman termine sa
prface de Forms of Talk en rappelant que ce qu'il a toujours cherch
montrer c'est que "la vie sociale est une scne", mais que plutt que de
se livrer de grandes dclarations et a de grandes thorisations sur le
sujet, il prfrait procder par des dmonstrations "techniques",
c'est--dire faire voir la pertinence de son intuition centrale
travers la rsolution des problmes techniques d'une analyse de donnes
empiriques ou d'observations traites pour elles-mmes. C'est aussi, me
semble-t-il, le point de vue de Garfinkel, bien qu'il l'ait fait
beaucoup moins bien que Goffman. Mais c'est un trait remarquable des
pratiques de recherche que l'un comme l'autre ont impulses que de ne
faire que de la thorie "incarne" de l'interaction sociale.

91