Вы находитесь на странице: 1из 43

RACIONALIDADE

ARGUMENTATIVA DA
FILOSOFIA E A DIMENSO
DISCURSIVA DO TRABALHO
FILOSFICO

Noes elementares de lgica para a disciplina de Filosofia.


Documento elaborado no mbito da definio das Aprendizagens Essenciais

Aires Almeida
SPF e APF
Ficha tcnica
Autor: Aires Almeida, 2017

Documento elaborado no mbito da definio das Aprendizagens


Essenciais da disciplina de Filosofia.

Uma colaborao da Sociedade Portuguesa de Filosofia e da Associao


de Professores de Filosofia

Utilizao sob licena Creative Commons Atribuio Uso No-Comercial Proibio


de Realizao de Obras Derivadas (by-nc-nd)
Sumrio
TESE, VERDADE, ARGUMENTO, VALIDADE E SOLIDEZ ......................................................... 3
Tese .......................................................................................................................................................... 3
Verdade .................................................................................................................................................. 4
Argumento............................................................................................................................................. 5
Validade .................................................................................................................................................. 7
Solidez ..................................................................................................................................................... 9
O QUADRADO DA OPOSIO ......................................................................................................... 11
FORMAS DE INFERNCIA VLIDA ............................................................................................... 15
Conectivas proposicionais ........................................................................................................... 15
Tabelas de verdade ......................................................................................................................... 19
Tabelas de verdade e teste de validade das formas argumentativas .......................... 24
Regras de inferncia vlida .......................................................................................................... 27
PRINCIPAIS FALCIAS FORMAIS ................................................................................................. 28
TIPOS DE ARGUMENTOS E FALCIAS INFORMAIS ............................................................... 29
Induo: generalizao e previso ............................................................................................ 30
Argumentos por analogia ............................................................................................................. 31
Argumentos de autoridade .......................................................................................................... 32
FALCIAS INFORMAIS ...................................................................................................................... 34
Apelo ignorncia ........................................................................................................................... 35
Falsa relao causal ........................................................................................................................ 36
Petio de princpio ........................................................................................................................ 37
Falso dilema ....................................................................................................................................... 37
Derrapagem ....................................................................................................................................... 38
Boneco de palha ............................................................................................................................... 39
Ad hominem .............................................................................................................................................. 40
Ad populum......................................................................................................................................... 41
BIBLIOGRAFIA COMPLEMENTAR ................................................................................................ 42
TESE, ARGUMENTO, VALIDADE, VERDADE E SOLIDEZ
Tese

Uma tese uma resposta a um problema que est em aberto.


Um problema est em aberto quando, devido sua natureza ou dificuldade,
no dispe de solues consensuais, impedindo que o debate se encerre.
Uma tese filosfica uma resposta a algum problema filosfico. Devido ao seu
carcter geral e fundamental, os problemas da filosofia no tm respostas
consensuais, permanecendo em aberto. Por exemplo, no consensual que nunca
devemos mentir ou que no h justia social sem igualdade.
Tambm h problemas em aberto nas cincias, na economia e em outras reas.
Mas os genunos problemas filosficos so todos problemas em aberto, mesmo que
permitam esclarecer muitas situaes particulares e tenham fortes implicaes
prticas.
Geralmente, as teses articulam-se com outras teses auxiliares que as suportam
ou complementam, assim formando teorias. habitual as teorias serem identificadas
pela sua tese principal, que normalmente expressa por uma frase declarativa.

Os filsofos costumam chamar proposies ao que expresso pelas frases


declarativas. A noo de proposio fcil de entender e relativamente consensual,
mesmo para os filsofos que duvidam da sua existncia. Mas que noo essa
exatamente?
Deixemos de lado todas as frases que no so declarativas, como as
interrogativas, as imperativas, as exclamativas ou as compromissivas, pois nenhum
destes tipos de frases serve para descrever ou transmitir informao sobre o que
pensamos ser o mundo. Isto porque perguntar (interrogativas), dar ordens
(imperativas), exprimir emoes (exclamativas) e fazer promessas (compromissivas)
servem para outros fins, que no primariamente para veicular informao sobre
como so ou no so as coisas. Essa a funo das frases declarativas como Lisboa

3
a capital de Portugal, Mentir sempre errado, Todas as nossas aes so livres,
Os gatos so felinos. Claro que algumas destas frases podem descrever erradamente
as coisas ou estados de coisas, caso em que exprimem proposies falsas. Assim, uma
proposio a ideia, verdadeira ou falsa, expressa por uma frase declarativa.
A frase , pois, um item lingustico (formado por sons articulados ou inscries
numa superfcie), sendo a proposio o seu significado ou contedo, o qual no um
item lingustico. A frase O gato Tobias est a comer ou o desenho numa folha de
papel de um gato a comer so apenas modos de exprimir algo; neste caso, um certo
gato a comer. Caso esse gato esteja de facto a comer, a frase ser verdadeira mas o
desenho no verdadeiro nem falso apenas representa bem ou mal um gato a
comer. Alguns filsofos pensam ento que a frase s verdadeira, ao contrrio do
desenho, porque exprime uma proposio. De maneira que, deste ponto de vista,
dizer que uma frase verdadeira ou falsa apenas uma forma indireta de dizer que a
proposio por ela expressa verdadeira ou falsa.
Para tornar mais clara a diferena entre frases e proposies, basta pensar que
frases diferentes podem exprimir a mesma proposio. Por exemplo, as frases Paris
a capital da Frana, A capital da Frana Paris e Paris is the capital town of
France so todas diferentes mas dizem a mesma coisa, tm o mesmo significado: isto
, exprimem a mesma proposio. Neste caso, sabemos que aquelas trs frases
exprimem uma proposio verdadeira. Ora, as discusses filosficas geralmente no
so acerca das frases elas prprias, mas das ideias que elas veiculam e se tais ideias
so verdadeiras ou falsas.
Note-se que uma frase nunca uma proposio; apenas exprime uma
proposio se for verdadeira ou falsa. Tal como o numeral que escrevemos num papel
4, por exemplo nunca o prprio nmero quatro: apenas o exprime.

Verdade
O que se espera de uma tese que seja verdadeira. A verdade de uma tese
ou de qualquer proposio a caracterstica de ela representar adequadamente as

4
coisas como elas realmente so. Caso isso no acontea, essa tese ou proposio
falsa.
Por exemplo, a proposio de que h extraterrestres s verdadeira se houver
extraterrestres, independentemente de ns sabermos que h ou no
extraterrestres. Do mesmo modo, a tese filosfica de que toda a arte representa
algo s verdadeira se no houver mesmo obras de arte que no representem
algo; caso contrrio, falsa.
Algumas proposies so verdadeiras, outras falsas (quer o saibamos quer
no); chama-se valor de verdade verdade e falsidade das proposies. As
proposies mais comuns so ou verdadeiras ou falsas, mas no as duas coisas; mas
um problema filosfico em aberto saber se h proposies sem valor de verdade, ou
simultaneamente com os dois, ou se h outros valores de verdade, alm da verdade e
da falsidade.

Ningum est interessado em teses falsas porque elas no nos permitem


compreender como as coisas realmente so e, portanto, no nos proporcionam
conhecimento.
Como referido, as teses filosficas so respostas a problemas em aberto e
esto, portanto, sujeitas a discusso. Isto significa que no h maneira de provar
inequivocamente que uma dada tese verdadeira (ou falsa). Por isso se espera que o
proponente de uma tese seja capaz de defender, de algum outro modo, a verdade
dessa tese, apresentando boas razes que a apoiam e mostrando ser justificado
acreditar que a tese verdadeira. Assim, apresentar razes que sustentem uma tese
argumentar a seu favor, de modo a persuadir os outros.

Argumento
frequente apresentarem-se vrios argumentos em defesa de uma dada tese.
Um argumento um conjunto varivel de proposies (ou afirmaes) articuladas
entre si, com o intuito de uma delas ser apoiada pelas outras.

5
A proposio que se procura apoiar ou defender a concluso do argumento
e as que visam apoiar a concluso so as premissas do argumento. A concluso no
tem de surgir em ltimo lugar nem as premissas tm de surgir antes da concluso. O
que importa saber qual a concluso visada, e quais so as premissas usadas para
a apoiar.
Mas se precisarmos de ser completamente claros, podemos apresentar os
nossos argumentos na sua forma mais simples (a forma cannica ou tambm
forma-padro), com as premissas separadas e a concluso no fim. O nmero de
premissas de um argumento varivel, mas a concluso s uma. (Quando
encontramos vrias concluses porque estamos perante vrios argumentos
encadeados.)
comum num texto haver vrios argumentos e importante avaliar cada um
deles, pois tanto podem ser bons como maus. Para isso preciso comear por
identific-los, pois muitas vezes surgem misturados com outras informaes e
consideraes laterais.
A melhor maneira de identificar um argumento comear por identificar a sua
concluso, isto , o que se quer defender. Muitas vezes, h palavras ou expresses
indicadoras de concluso. Por exemplo, logo, portanto, consequentemente, por
isso, da que, por conseguinte, infere-se que, como tal, assim so termos que
normalmente indicam que a concluso surge imediatamente a seguir. Por sua vez,
palavras ou expresses como porque, pois, dado que, visto que, devido a, j
que, a razo que so termos que normalmente servem para apresentar razes, ou
seja, premissas.
Uma vez identificados os argumentos a favor de uma dada tese ou contra teses
rivais, ainda preciso averiguar se tais argumentos so aceitveis ou no. Isso faz-se
averiguando dois aspetos: um acerca da relao entre as premissas e a concluso e
outro acerca da credibilidade das premissas.

6
Validade
O primeiro desses aspetos diz respeito validade. O que, neste caso, se procura
apurar se as premissas apoiam efetivamente a concluso. Quando as premissas
apoiam da maneira mais forte uma concluso isso significa que no h maneira de a
concluso ser falsa caso todas as premissas sejam verdadeiras; ou seja, significa que
as premissas implicam a concluso ou, para falar ainda de outra maneira, significa
que a concluso se segue logicamente das premissas. Quando isto acontece diz-se
tambm que a verdade das premissas garante a verdade da concluso. E isto que
significa dizer que um argumento vlido.
A validade , assim, uma propriedade ou caracterstica dos argumentos como
um todo, e no das premissas nem da concluso.
Para se compreender melhor a noo de validade, atente-se nos dois exemplos
seguintes:

Argumento 1
A Sofia fala francs e portuguesa. Portanto, portuguesa.

Argumento 2
A Sofia fala francs ou portuguesa. Portanto, portuguesa.

fcil, em cada um destes argumentos, identificar as premissas e as respetivas


concluses, pois a palavra portanto indica claramente que a frase que se lhe segue
exprime a concluso. Em ambos os casos a concluso A Sofia portuguesa.
Identificada a concluso, resta uma frase, pelo que temos apenas uma premissa
em cada argumento. A premissa do primeiro argumento A Sofia fala francs e
portuguesa ao passo que a premissa do segundo argumento A Sofia fala francs
ou portuguesa. O que queremos agora saber se os argumentos so vlidos, isto ,
se as concluses de cada um se seguem das respetivas premissas.
Como vimos, num argumento vlido, a verdade das premissas garante a verdade
da concluso. Esta ideia costuma ser expressa de vrias maneiras e todas acabam por
ir dar ao mesmo. Eis as mais comuns:

7
Num argumento vlido
- impossvel todas as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa,
simultaneamente.
- a concluso no pode ser falsa, se todas as premissas forem verdadeiras.
- a concluso tem de ser verdadeira, se todas as premissas forem
verdadeiras.

Se lermos com ateno, veremos que em nenhum caso se diz que um


argumento vlido tem de ter premissas verdadeiras e em nenhum caso se diz que um
argumento vlido tem de ter concluso verdadeira. Um argumento vlido tanto pode
ter premissas falsas como concluso falsa, como at premissas e concluso falsa. A
nica coisa que no pode acontecer num argumento vlido ter todas as suas
premissas verdadeiras a sua concluso falsa. A ideia simples: algo estar a correr
mal no nosso raciocnio quando obtemos concluses falsas exclusivamente a partir
de premissas verdadeiras. Tal como haveria algo estranho em algum dar uma notcia
falsa, baseada apenas em informaes verdadeiras; ou em um pasteleiro fazer um
bolo mau s com ingredientes bons. Em ambos os casos consideramos que se
procedeu algures de forma incorreta.
Mas podemos raciocinar corretamente e, mesmo assim, chegar a uma
concluso falsa. Para isso, basta que alguma das premissas de que partimos seja falsa.
Assim, raciocinar corretamente ou incorretamente (validamente ou invalidamente)
no tem que ver com as premissas ou a concluso serem, isoladamente, verdadeiras
ou falsas, mas antes com a ligao entre as premissas e a concluso.
Voltemos agora aos argumentos acima apresentados, comeando pelo
argumento 1. Ser vlido ou invlido? Dado que os argumentos vlidos admitem
qualquer combinao de valores de verdade menos uma (que s ter premissas
verdadeiras e concluso falsa), o mais prtico verificar se isso acontece. E a resposta
s pode ser sim ou no.
Se a resposta for sim, possvel este argumento ter premissa verdadeira e
concluso falsa, ento o argumento tem algo que os argumentos vlidos no podem

8
ter. Logo, invlido. Mas se a resposta for no, no possvel aquela concluso ser
falsa, caso a premissa seja verdadeira, ento o argumento vlido.
Vejamos, ento, se o argumento 1 pode ter a premissa verdadeira e a concluso
falsa. Dado que no conhecemos a Sofia, no sabemos se a premissa verdadeira ou
falsa. Contudo, sabemos que, se ela for verdadeira (se aquela Sofia falar mesmo
francs e for portuguesa), ento a concluso ser tambm verdadeira; a falsidade da
concluso ficou excluda. Estamos, assim, em condies de afirmar que o argumento
1 vlido.
E quanto ao argumento 2? Continuamos a no saber se a premissa do
argumento verdadeira ou falsa. Porm, somos agora capazes de ver que nada
impede a concluso de ser falsa, mesmo que a premissa seja verdadeira. Basta, por
exemplo, dar-se o caso de a Sofia falar francs mas no ser portuguesa. Se for esse o
caso, ento a premissa ser na mesma verdadeira, mas a concluso ser falsa. Logo,
possvel o argumento ter a premissa verdadeira e a concluso falsa, pelo que
invlido.

Solidez
Ficmos a saber que um argumento vlido pode ter premissas falsas. Mas
apresentar argumentos com premissas falsas, mesmo que vlidos, pouco ou nada
convincente. Por isso, temos tambm de acautelar o segundo aspeto acima referido:
precisamos que, alm de vlidos, os nossos argumentos tenham efetivamente
premissas verdadeiras. Chama-se slido a um argumento vlido e com premissas
verdadeiras. A solidez inclui, pois, a validade.
A propsito da validade, perguntmos se as premissas podem ser verdadeiras
(no se elas so mesmo verdadeiras) e a concluso falsa. Mas agora precisamos que
elas sejam mesmo verdadeiras e no apenas que o possam ser.
Que as premissas possam ser verdadeiras muito diferente de elas serem
mesmo verdadeiras. A diferena entre uma proposio poder ser verdadeira e ser
efetivamente verdadeira , assim, de grande importncia.

9
Ora, se queremos que os nossos argumentos sejam aceites pelos outros, no
basta que as premissas de que partimos possam ser verdadeiras; preciso que sejam
realmente verdadeiras. Ningum estar disposto a deixar-se convencer por
raciocnios corretos que partam de premissas duvidosas. Precisamos tambm que
elas sejam verdadeiras, para que os nossos argumentos sejam slidos.
No raro as premissas de um argumento serem elas prprias apoiadas por
outras razes. Nesse caso, elas so simultaneamente premissas de um argumento e
concluses de outro, podendo mesmo formar-se uma longa cadeia de argumentos que
convergem para uma concluso final. As teorias filosficas so frequentemente
formadas por encadeamentos de argumentos, em que algumas teses secundrias
convergem para apoiar a tese principal, como ilustrado no grfico seguinte:

Tese Teses / Premissas / Premissas / Premissas


principal premissas concluses concluses iniciais
de apoio intermdias intermdias
tese
principal

Concluso
Premissa 1 Premissa
Concluso
Premissa 1 Premissa 2

Concluso
Premissa 1
Premissa 1
Concluso
Premissa 2 Concluso Premissa 2
Concluso Premissa
Premissa 1 Premissa 3

Concluso Premissa 2
Premissa 2
Premissa 3

10
O processo argumentativo aqui esboado nem sempre transparente, pois as
teorias filosficas incluem frequentemente muitos outros aspetos: de carcter
histrico, de contextualizao filosfica, de explicitao de conceitos, de referncia a
perspetivas rivais e outros. Por outro lado, mais do que argumentar a favor de uma
tese, alguns filsofos optam antes por desenvolver modelos tericos explicativos,
procurando basear esses modelos em intuies filosficas fundamentais. Em todo o
caso, umas vezes de forma mais explcita e outras de forma meramente implcita, a
dimenso argumentativa tem sido um aspeto marcante de toda a histria da filosofia.

O QUADRADO DA OPOSIO
Uma caracterstica notria da histria da filosofia que os filsofos discordam
entre si, chegando mesmo a defender teses opostas. Muitas vezes os filsofos
defendem teses universais, como Todo o conhecimento tem origem nos nossos
sentidos ou Nenhuma ao motivada apenas pelo interesse pessoal moralmente
correta. Outros filsofos discordam, isto , negam que as coisas sejam mesmo assim,
considerando falsas essas teses. Mas no chega dizer que no se concorda. tambm
importante saber discordar, isto , saber como se nega uma dada proposio e o que
se segue da.
Por vezes, temos alguma dificuldade em saber o que se segue da negao de
uma dada tese ou proposio e no raro pensarmos que discordamos sem, afinal,
discordarmos realmente. Imaginemos, por exemplo, que o Srgio defende que alguns
doces no fazem bem sade e que a Sofia discorda. Para mostrar que a afirmao do
Srgio falsa, a Sofia alega que alguns doces fazem bem sade, e at consegue dar
vrios exemplos. Ser que a Sofia discorda mesmo do Srgio? A resposta que aquilo
que a Sofia diz no nega o que o Srgio afirma, pois pode perfeitamente ser verdadeiro
o que ambos defendem. Ora, duas afirmaes que podem ser simultaneamente
verdadeiras, nunca so a negao uma da outra. Se duas afirmaes forem a negao
uma da outra, ento no podem ter ambas o mesmo valor de verdade: a verdade de

11
uma implica a falsidade da outra e vice-versa. Assim, a negao de Alguns doces no
fazem bem sade no Alguns doces fazem bem sade. Vejamos, ento, como
se negam teses ou proposies.
H vrios maneiras de classificar proposies. Uma das mais comuns tem em
conta o uso de quantificadores. Como o prprio termo indica, os quantificadores
quantificam. Por exemplo, quando falamos de portugueses, tanto podemos estar a
referir a totalidade dos portugueses ou apenas uma parte deles. Tudo depende dos
quantificadores usados. Assim, se juntarmos os termos todos ou qualquer aos
portugueses, estamos mesmo a referir a totalidade dos portugueses; mas se, em vez
disso, usarmos alguns, h, certos, muitos, estamos a referir apenas uma parte
do universo dos portugueses. No primeiro caso, usamos quantificadores universais e
no segundo usamos quantificadores particulares. Temos, neste caso, dois tipos de
proposies: as universais e as particulares, respetivamente.
Mas as proposies costumam tambm ser distinguidas pela sua qualidade, ou
seja, por afirmarem ou negarem uma dada qualidade ou predicado a um certo sujeito.
Assim, dizer que os filsofos so inteligentes atribuir aos filsofos o predicado de
ser inteligente, ao passo que dizer que os algarvios no so espanhis negar o
predicado de ser espanhol aos algarvios. Daqui resultam mais dois tipos de
proposies: as afirmativas e as negativas.
Porm, as proposies podem combinar qualidade e quantidade, o que d
origem a quatro tipos de proposies: (Tipo A) universais afirmativas; (Tipo E)
universais negativas; (Tipo I) particulares afirmativas; (Tipo O) particulares
negativas. o que se encontra no chamado quadrado da oposio seguidamente
apresentado e que foi originalmente pensado para referir coisas que realmente
existem. Assim, o quadrado da oposio funciona da maneira abaixo descrita apenas
porque no tem em conta termos vazios como marcianos, sereias, lobisomens,
pessoas com mais de 3 metros de altura, etc.

12
Este quadrado permite-nos compreender melhor a relao entre esses quatro
tipos de proposies e especialmente til para aprendermos a negar proposies
quantificadas. Uma vez que j sabemos o que temos em cada uma das pontas do
quadrado, precisamos agora de interpretar corretamente as setas que se observam,
comeando pela descrio associada a cada uma.
As setas que se cruzam indicam uma relao de contraditoriedade, a qual se
verifica apenas entre proposies com diferentes quantidades e qualidades. Por sua
vez, a seta que se observa no topo do quadrado indica uma relao de contrariedade,
que se verifica apenas entre proposies universais. Por ltimo, a seta que se observa
na base do quadrado indica uma relao de subcontrariedade, que se verifica apenas
entre as proposies particulares. Mas o que so exatamente proposies
contraditrias, contrrias e subcontrrias? A resposta est na tabela seguinte.

13
Tipo de relao Descrio da relao Implicaes Observaes

Duas proposies A verdade de uma implica So a negao uma da


Contraditoriedade contraditrias no a falsidade da outra, e outra.
podem ter o mesmo vice-versa.
valor de verdade.

Duas proposies A verdade de uma implica Podem ser ambas falsas e,


Contrariedade contrrias no podem a falsidade da outra, mas por isso, no so a
ser ambas verdadeiras. a falsidade de uma no negao uma da outra.
implica a verdade da
outra.

Duas proposies A falsidade de uma Podem ser ambas


Subcontrariedade subcontrrias no implica a verdade da verdadeiras e, por isso, no
podem ser ambas outra, mas a verdade de so a negao uma da
falsas. uma no implica a outra nem h entre elas
falsidade da outra. uma relao de oposio.

Posto isto, torna-se agora bastante mais fcil determinar qual a negao de
uma dada proposio. Assim, a negao de Todos os ricos so felizes no Nenhum
rico feliz mas antes a sua contraditria Alguns ricos no so felizes. E, claro, a
negao de Alguns ricos no so felizes Todos os ricos so felizes. Podemos,
ento, resumir da seguinte maneira: a negao de uma dada proposio quantificada
um proposio com os mesmos termos mas com diferente quantidade e diferente
qualidade. Isto significa, por exemplo, que se uma proposio particular afirmativa
(Tipo I), a sua negao uma universal negativa (Tipo E).
Note-se que h outros tipos de proposies que o quadrado da oposio no refere
sequer, como o caso das chamadas proposies singulares. As proposies
singulares so aquelas que dizem respeito a um s indivduo ou objeto singular, como
a prpria palavra indica. Eis alguns exemplos de proposies singulares: Fernando
Pessoa espanhol, O rio Douro no tem afluentes, A baleia um peixe. Todavia,
a negao de proposies deste tipo no levanta qualquer dificuldade: Fernando
Pessoa no espanhol, O rio Douro tem afluentes e A baleia no um peixe,
respetivamente.

14
FORMAS DE INFERNCIA VLIDA
Inferir concluir a partir de algo. Assim, uma inferncia genericamente um
raciocnio ou argumento. Como tal, as inferncias tanto podem ser vlidas como
invlidas. H um nmero infinito de formas de inferncia vlidas, mas algumas
merecem uma ateno especial, por serem muito comuns na nossa argumentao.
As formas de inferncia vlida de que vamos falar aplicam-se, em grande parte
dos casos, a argumentos constitudos por proposies de tipo diferente das referidas
na seco anterior. Por isso, vamos comear por esclarecer de que tipo de proposies
estamos a falar.

Conectivas proposicionais
As proposies podem ser simples ou complexas; para os nossos propsitos
iremos considerar simples uma proposio que no contenha qualquer uma das cinco
conectivas que iremos estudar, como a conjuno (e). Assim, Marcelo Rebelo de
Sousa gosta de fado simples, ao passo que Marcelo Rebelo de Sousa gosta de fado
e de rock complexa. excepo das proposies complexas que resultam
exclusivamente da negao, todas as outras so no fundo compostas por mais de uma
proposio. Neste caso, temos duas: a expressa pela frase Marcelo Rebelo de Sousa
gosta de fado e a expressa pela frase Marcelo Rebelo de Sousa gosta de rock,
estando ambas ligadas pela conectiva e.
As conectivas so muito importantes, pois o mesmo par de proposies
simples ligadas (numa proposio complexa) por uma dada conectiva pode ter um
valor de verdade diferente do que teria se estivessem ligadas por outra conectiva
diferente. Por exemplo, A ponte da Arrbida fica em Lisboa ou no Porto
verdadeira, mas A ponte da Arrbida fica em Lisboa e no Porto falsa.

15
A chamada lgica proposicional a teoria lgica que trata dos argumentos que
resultam do uso das conectivas. A maioria dos argumentos que usamos
habitualmente so deste gnero.
As conectivas so cinco: negao (no), conjuno (e), disjuno (ou),
condicional (se) e bicondicional (se e s se). A nica que no liga duas proposies
a negao, havendo por isso quem considere no se tratar de uma verdadeira
conectiva como as outras. Cada conectiva tem um smbolo prprio, como indicado no
quadro abaixo.
Uma vez que, para determinar a validade dos argumentos, o que interessa a
sua forma lgica, e no tanto o seu contedo, h vantagem em recorrer a uma
linguagem lgica diferente da linguagem natural portuguesa, de modo a representar
com clareza a estrutura dos argumentos e das proposies que os constituem. Da
que se usem tambm as letras P, Q, R, etc., para representar proposies simples
sendo, por isso, chamadas letras ou variveis proposicionais. As proposies simples
podem agora ser mais rigorosamente definidas: qualquer proposio que no
contenha qualquer ocorrncia de qualquer uma das cinco conectivas.
O quadro seguinte mostra, com exemplos, como representar a forma lgica de
proposies.

Designao Exemplo Dicionrio Formalizao

Proposio P: Scrates filsofo.


Scrates filsofo. P
simples

Negao Scrates no nasceu no Porto. P: Scrates nasceu no Porto. P

Conjuno P: Scrates grego.


Scrates grego e filsofo. PQ
Q: Scrates filsofo.

Disjuno P: O Rui compreendeu a


O Rui compreendeu ou
matria. PQ
decorou a matria.
Q: O Rui decorou a matria.

Condicional Se a arte bela, ento tem P: A arte bela.


PQ
valor. Q: A arte tem valor.

Bicondicional A arte tem valor se e s se for P: A arte tem valor.


PQ
bela. Q: A arte bela.

16
Como se pode ver, a formalizao a representao da forma lgica de uma
proposio ou, quando o caso, de um argumento. A formalizao , assim, uma
espcie de radiografia da estrutura lgica da proposio ou do argumento, revelando
apenas o que interessa. Ao processo inverso de partir de uma frmula para
reconstrumos a proposio expressa na linguagem natural chama-se
interpretao de frmulas.
Se prestarmos ateno ao quadro anterior tambm ficamos a compreender
melhor por que razo se diz que as letras P, Q, etc., so variveis proposicionais: elas
podem representar qualquer proposio, cabendo-nos a ns estabelecer qual,
recorrendo a um dicionrio. Por sua vez, os smbolos , ,, e so constantes,
representando cada um deles sempre a mesma conectiva.
importante realar que as conectivas no representam apenas aquelas
palavras exatas, destacadas no quadro anterior, mas qualquer palavra ou expresso
que operem do mesmo modo. Assim, uma conjuno tanto pode ser expressa na
linguagem natural pela palavra e como pela palavra mas ou por expresses como
tanto... como... e outras. Eis alguns exemplos.

Proposio Dicionrio Formalizao

A arte no tem utilidade. P: A arte tem utilidade. P

No verdade que a arte tem utilidade.

Plato e Aristteles so filsofos.

Tanto Plato como Aristteles so filsofos.

Quer Plato quer Aristteles so filsofos. P: Plato filsofo. PQ


Q: Aristteles filsofo.
Plato filosofo, mas Aristteles tambm.

Plato filsofo, embora Aristteles tambm o seja.

Cames ou Bocage eram de Setbal. P: Cames era de Setbal. PQ


Q: Bocage era de Setbal.
Cames e Bocage, um deles era de Setbal.
Se Scrates era filsofo, ento era grego.
P: Scrates era filsofo. PQ
Se Scrates era filsofo, era grego.
Q: Scrates era grego.
Scrates era grego, se era filsofo.
Deus perdoa se e s se for bom.
P: Deus perdoa. PQ
Deus perdoa se e apenas se for bom. Q: Deus bom.
Deus perdoa se for bom, e vice-versa.

17
Esta linguagem proposicional tem a vantagem de permitir representar
proposies bastante mais complexas. Apenas preciso recorrer aos parntesis para
representar adequadamente proposies com duas ou mais conectivas. Vejamos
alguns exemplos.

Conectivas Exemplo Dicionrio Formalizao

Negao e No verdade que, se a Ana P: A Ana estuda.


(P Q)
condicional. estuda, tem boa nota no teste. Q: A Ana tem boa nota no teste.

Condicional e Se a Ana estuda, no ter P: A Ana estuda.


negao Q: A Ana ter problemas. PQ
problemas.

Conjuno, P: Scrates grego.


conjuno Scrates grego, filsofo e Q: Scrates filsofo. PQ R
muito inteligente. Q: Scrates muito inteligente.

Conjuno, P: A Ana estuda.


A Ana estuda e, se estiver com
condicional e Q: A Ana est com ateno.
ateno, no ter problemas P (Q R)
negao R: A Ana tem problemas com o
com o teste.
teste.

Bicondicional, P: A arte tem valor.


A arte tem valor se e s se
conjuno e Q: A arte emociona. P (Q R)
emocionar e no for feia.
negao R: A arte feia.

Disjuno, P: Trabalhas muito.


Trabalhas muito ou tens
conjuno e Q: Tens talento. (P Q) (R
talento e, se tiveres sorte,
condicional R: Tens sorte. S)
ters sucesso.
S: Tens sucesso.

Os parntesis indicam qual o mbito (ou alcance) da conectiva que


imediatamente os antecede. Na primeira coluna indica-se a negrito a conectiva que
tem maior mbito. H casos em que no tarefa fcil decidir, na lngua portuguesa,
qual a conectiva com maior mbito. Mas, na maior parte dos casos, isso
razoavelmente claro. Note-se tambm que o dicionrio apenas inclui frases
declarativas gramaticalmente completas e que estas surgem geralmente no presente
do indicativo, dado que a lgica proposicional clssica insensvel aos tempos
verbais.

18
Tabelas de verdade
Mas para que precisamos de formalizar proposies numa linguagem
simblica diferente da linguagem natural? A resposta que assim podemos calcular
de uma forma relativamente simples em que circunstncias uma dada proposio
verdadeira e em que circunstncias ela falsa. Comecemos pela mais fcil, que a
negao.
Imaginemos a frmula proposicional P, em que P significa Portugal uma
monarquia. Em que condies a frmula P verdadeira e em que condies falsa?
A tabela seguinte apresenta todas as circunstncias possveis na coluna da esquerda
e que, neste caso, so apenas duas: P verdadeira ou P falsa. Assim, quando P
verdadeira, a sua negao, P, falsa; e quando P falsa, a sua negao, P,
verdadeira, como se verifica na coluna da direita. (Note-se que este um dos aspectos
da lgica proposicional clssica, que difere de outras lgicas que aceitam que h mais
de dois valores de verdade. Muitas destas lgicas alternativas so especulativas e
polmicas.)

P P

V F

F V

A tabela mostra-nos, ento, que a negao de uma proposio altera o valor


de verdade da proposio de partida: se esta verdadeira, a sua negao falsa e vice-
versa.
Vejamos seguidamente a tabela da conjuno. Imaginemos a proposio
expressa pela frase O Mnaco um estado e uma cidade. Neste caso, encontramos
duas proposies simples, que podem ser representadas pelas variveis P e Q,
respetivamente, as quais esto ligadas por uma conectiva, a conjuno. Temos
tambm aqui de considerar todas as combinaes possveis de valores de verdade de
P e Q. Assim, como se v na coluna da esquerda, podem ser ambas verdadeiras, pode

19
a primeira ser verdadeira e a segunda falsa, pode a primeira ser falsa e a segunda
verdadeira e podem ambas ser falsas, num total de quatro combinaes.
Na coluna da direita verificamos que, se ambas forem verdadeiras (se for
verdade que o Mnaco um estado e que tambm uma cidade), ento a conjuno
ser tambm verdadeira. E essa a nica circunstncia em que a conjuno
verdadeira: nas restantes sempre falsa.

P Q PQ

V V V

V F F
F V F

F F F

Resumindo o que mostra a tabela: uma conjuno s verdadeira quando as


duas proposies componentes so verdadeiras.
Passemos agora para a disjuno e imaginemos a proposio expressa pela
frase O Mnaco um estado ou uma cidade. Verifica-se que a disjuno verdadeira
desde que uma das proposies que a compem seja tambm verdadeira.

P Q PQ

V V V
V F V

F V V

F F F

Resumindo: uma disjuno s falsa quando as duas proposies


componentes so falsas.
Alguns estudiosos entendem que pode ser considerado um segundo tipo,
menos comum, de disjuno: a chamada disjuno exclusiva. A disjuno acima
inclusiva, e esta que geralmente usamos em lgica. Este sentido corresponde ao

20
significado de ou da proposio expressa pela frase O Ricardo viveu em Braga ou
Santarm. Neste sentido da disjuno, a ideia no excluir a possibilidade de ambas
as proposies serem verdadeiras.
Contudo, usamos por vezes a mesma palavra ou para exprimir uma
disjuno exclusiva: O Ricardo nasceu em junho ou em julho exclui a possibilidade
de ele ter nascido em ambas os meses. Neste caso, a conectiva diferente, e apresenta
as seguintes condies de verdade:

P Q P Q

V V F
V F V
F V V
F F F

Imaginemos agora uma condicional, como Se a Ana tirar onze valores no


exame de Filosofia, ento passa de ano. Numa condicional chama-se antecedente
proposio que est associada ao se, ao passo que se chama consequente
proposio associada ao ento, mesmo que este esteja subentendido e
independentemente de qual surge em primeiro lugar por exemplo A Ana passa de
ano, se tirar onze valores no exame de Filosofia exprime exatamente a mesma
proposio, sendo a antecedente e a consequente exatamente as mesmas.

Observando a tabela, talvez cause alguma surpresa a condicional ser


verdadeira quando a antecedente (representada por P) falsa e a consequente
(representada por Q, depois da seta) verdadeira. Mas, se pensarmos no exemplo
acima, vemos que no pelo facto de a antecedente ser falsa que a condicional falsa
tambm. Imaginemos que a Ana no tirou onze valores no exame de Filosofia, caso
em que a antecedente falsa, mas tirou antes dezassete. Neste caso, a Ana no tirou
onze no exame de Filosofia e, mesmo assim, passou de ano. Portanto, o facto de a
antecedente ser falsa, no implica que a condicional seja falsa tambm.

21
P Q PQ

V V V

V F F

F V V

F F V

Resumindo: Uma condicional s falsa quando a antecedente (a que vem


antes de ) verdadeira e a consequente (a que vem depois de ) falsa.

Finalmente, temos a tabela da bicondicional. Imaginemos a bicondicional A


Ana passa de Ano se e s se tiver pelo menos onze valores no exame de Filosofia.
Neste caso, percebemos facilmente que, diferentemente da condicional, a proposio
falsa quando a primeira componente (aqui no h antecedente nem consequente)
falsa e a segunda verdadeira.

P Q PQ

V V V

V F F

F V F

F F V

Resumindo: uma bicondicional s verdadeira quando ambas as proposies


coincidem em valor de verdade.

Parece relativamente simples determinar em que condies uma dada


proposio verdadeira (ou falsa), mesmo sem fazermos qualquer tabela de verdade.
Contudo, h proposies mais complexas do que as apresentadas, em que as tabelas
so uma grande ajuda. Pensemos na proposio expressa pela frase A arte tem valor
se e s se emocionar e no for feia, j antes assim formalizada: P (Q R). Ela
tanto pode ser verdadeira como falsa, dependendo do valor de verdade de cada umas

22
das proposies simples (P, Q e R) que a compem. Podemos, ento, perguntar: qual
o valor de verdade da proposio complexa se cada uma das proposies que a
compem for tambm verdadeira? Uma tabela de verdade d-nos a soluo, no s
nesse caso mas em todos os casos possveis. Vejamos a tabela, que tem agora trs
variveis, pelo que as combinaes possveis aumenta para oito, em vez de quatro.

P Q R P (Q R)
V V V V F V F F
V V F V V V V V
V F V V F F F F
V F F V F F F V
F V V F V V F F
F V F F F V V V

F F V F V F F F

F F F F V F F V

A resposta pergunta anterior que a proposio , nesse caso, falsa, como se


v logo na primeira linha da tabela, onde o resultado do clculo surge destacado com
um fundo sombreado.
Precisamos, contudo, de compreender como foi construda a tabela, de forma
a obtermos o resultado final. Em primeiro lugar, comeamos pela conectiva com
menor mbito e o resultado final corresponde conectiva com mbito maior (que, no
caso, a bicondicional). As conectivas com menor mbito encontram-se dentro do
parntesis. Na frmula dada, h duas conectivas no parntesis. Mas como a negao
tem menor mbito do que a conjuno, comea-se por aquela. As letras V e F que se
encontram alinhadas por baixo das variveis so simplesmente copiadas da coluna
da esquerda, para no termos de estar constantemente a olhar para l.
Recapitulando, faz-se primeiro o que est dentro do parntesis e, dentro deste,
comeamos pela negao de R. Dado que na primeira linha, R verdadeira, a negao
de R ser falsa, como nos recordamos da tabela da negao. Seguidamente calcula-se

23
o valor de verdade da conjuno de R, que acabmos de verificar ser falso, com Q.
Dado que na primeira linha R verdadeira, o resultado que a conjuno falsa, como
nos recordamos da tabela da conjuno. Ficamos assim a saber qual o valor de
verdade (em cada linha) do que est entre parntesis. Falta apenas uma conectiva: a
bicondicional entre P e o que est entre parntesis. Dado que P verdadeira (na
primeira linha), a bicondicional falsa, pois para ser verdadeira ambas as
componentes teriam de ter o mesmo valor de verdade e no tm.
Assim, a tabela permite-nos concluir que a proposio falsa quando cada uma
das suas componentes verdadeira. Curiosamente, se cada uma das suas
componentes for falsa, ento a proposio verdadeira, como se verifica na ltima
linha. O facto de isto poder ser surpreendente, mostra que as tabelas podem ser muito
teis, ajudando-nos a decidir que condies tm de se verificar para uma dada
afirmao ser verdadeira.

Tabelas de verdade e teste de validade de formas argumentativas

Apesar do que foi dito, a utilidade maior das tabelas revela-se quando
precisamos de testar a validade de argumentos. No estranho usar o mtodo das
tabelas de verdade para testar a validade de argumento, pois ainda que os
argumentos no sejam verdadeiros nem falsos (mas antes vlidos ou invlidos), eles
so constitudos por proposies (as premissas e a concluso), que so verdadeiras
ou falsas. Uma vez que j sabemos que um argumento vlido s no pode ter
premissas verdadeiras e concluso falsa, podemos ento colocar lado a lado as tabelas
de verdade das premissas e a da concluso, de modo a ver se alguma vez se verifica
aquelas serem verdadeiras e esta falsa. Se tal acontecer uma vez que seja, ficamos a
saber que o argumento invlido.

Tomemos, como exemplo, o seguinte argumento:

O Universo fruto do acaso ou foi intencionalmente criado por um ser inteligente.


Porm, o Universo no fruto do acaso.
Logo, foi intencionalmente criado por um ser inteligente.

24
Para determinar se vlido ou no comeamos por representar a forma lgica
de cada uma das proposies, depois de explicitar um dicionrio:

P: O Universo fruto do acaso.


Q: O Universo foi intencionalmente criado por um ser inteligente.

Ao fazer o dicionrio no podemos esquecer que temos de usar apenas


proposies sem quaisquer conectivas, que s depois so inseridas. Partindo da,
representamos a forma argumentativa escrevendo cada premissa numa linha
diferente e a concluso, precedida pelo respetivo smbolo, , na ltima:
PQ
P
Q

O que fazemos agora uma sequncia de tabelas de verdade, uma para cada
premissa e outra para a concluso, a que se chama tambm inspetor de
circunstncias:

P Q PQ P Q

V V V F V

V F V F F

F V V V V

F F F V F

Cada linha da tabela corresponde a uma circunstncia possvel. Resta


examinar este inspetor para ver se h alguma circunstncia em que as duas premissas
sejam verdadeiras e a concluso falsa. Ora, s na terceira circunstncia (F F) as duas
premissas so verdadeiras. Mas nessa mesma circunstncia a concluso tambm
verdadeira. Logo, a forma argumentativa vlida.
Vejamos agora outro argumento:

25
Se Deus existe, a vida faz sentido.
Porm, Deus no existe.
Logo, a vida no faz sentido.

Usando o mesmo dicionrio que usmos antes, a forma lgica deste argumento a
seguinte:
PQ
P
Q

A tabela de verdade a seguinte:

P Q PQ P Q

V V V F F

V F F F V

F V V V F

F F V V V

Como se v, agora temos duas circunstncias em que as duas premissas so


verdadeiras. Contudo, numa delas a concluso falsa. Logo, a forma argumentativa
invlida.
incorreto dizer que esta forma argumentativa vlida na terceira fila e
invlida na quarta. Um argumento ou vlido ou no, sendo incorreto afirmar que
vlido em algumas circunstncias e invlido noutras. Ser vlido no haver qualquer
circunstncia em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Basta haver
uma circunstncia em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa para que
o argumento seja invlido.

Regras de inferncia vlida


H muitos casos em que podemos dispensar o teste de validade das tabelas de
verdade, pois h formas de inferncia vlida muito comuns e que so facilmente

26
reconhecveis. Trata-se de formas argumentativas em que a verdade das premissas,
sejam elas quais forem, garante a verdade da concluso.

Apesar de o nmero de formas argumentativas vlidas ser infinito, algumas


so to comuns que tm nome prprio e so consideradas regras de inferncia. Eis
algumas das mais conhecidas.

Nome Exemplo Forma lgica

No verdade que o conhecimento no vem da experincia. P


Negao dupla
Logo, o conhecimento vem da experincia. P

PQ
Se Deus existir, a vida tem sentido. Ora, Deus existe.
Modus ponens P
Logo, a vida tem sentido.
Q

PQ
Se Deus existir, a vida tem sentido. Dado que a vida no tem
Modus tollens Q
sentido, segue-se que Deus no existe.
P

Se Deus existir, a vida tem sentido. Portanto, se a vida no PQ


Contraposio
tiver sentido, Deus no existe. Q P

PQ
Silogismo Deus existe ou a vida absurda. Ora, Deus no existe. Da que
P
disjuntivo a vida seja absurda.
Q

PQ
Silogismo Se a arte agrada, ento bela. Se bela, tem valor. Logo, se a
QR
hipottico arte agrada, tem valor.
PR

No verdade que a arte bela ou provocatria. Logo, a arte (P Q)


no bela nem provocatria. P Q
Leis de De
Morgan
No verdade que a democracia e a ditadura sejam boas. (P Q)
Assim, ou a democracia no boa ou a ditadura no boa. P Q

Assim, sempre que algum argumento exemplificar qualquer destes padres,


ser um argumento formalmente vlido, seja qual for o seu contedo.

27
Porm, precisamos de estar atentos, pois h padres ou formas
argumentativas que se assemelham a algumas das anteriores e que podem, por isso,
levar-nos ao engano. Os argumentos que tm tais formas so falaciosos.

PRINCIPAIS FALCIAS FORMAIS

Uma falcia um argumento que parece bom mas no . Dado que um


argumento tem de ser vlido para ser bom, uma das maneiras de parecer bom sem o
ser parecer que tem uma forma vlida sem a ter. Uma falcia formal precisamente
um argumento que parece ter forma vlida sem a ter. Eis duas das mais comuns
falcias formais.

Nome Exemplo Formalizao

PQ
Falcia da afirmao da Se Deus existir, a vida tem sentido. Dado que a vida
Q
consequente tem sentido, segue-se que Deus existe.
P

PQ
Falcia da negao da Se Deus existir, a vida tem sentido. Dado que Deus
P
antecedente no existe, segue-se que a vida no tem sentido.
Q

Apesar de a primeira ser muito parecida ao modus ponens, a sua forma


diferente, pois enquanto no modus ponens temos a afirmao da antecedente, nessa
falcia temos a afirmao da consequente, o que no impede que as premissas possam
ser verdadeiras e a concluso falsa, ao mesmo tempo.
Por sua vez, a segunda parecida ao modus tollens. Mas, ao passo que o modus
tollens consiste na negao da consequente, a falcia consiste na negao da
antecedente, o que tambm no impede que as premissas sejam verdadeiras e a
concluso falsa, ao mesmo tempo.

28
TIPOS DE ARGUMENTOS E FALCIAS INFORMAIS

At aqui estivemos sempre a falar apenas de um tipo de argumentos. Trata-se


dos argumentos dedutivos, cuja validade depende, em geral, apenas da sua forma
lgica. Por isso so estudados pela chamada lgica formal.
Mas o universo da argumentao bastante mais vasto, havendo outros tipos
de argumentos, cuja validade (ou fora, como muitos preferem chamar) no depende
da sua forma lgica, mas antes de aspetos informais. Ao ramo da lgica que trata
destes tipos de argumentos chama-se lgica informal.
O esquema seguinte d uma ideia do universo da lgica informal aqui
abordado.

Indutivos

Argumentos
no Por analogia
dedutivos
De autoridade

Generalizao
precipitada

Amostra no
representativa
Lgica informal
Falsa analogia

Apelo ilegtimo
autoridade

Apelo
ignorncia

Falso dilema
Falcias
informais Falsa relao
causal

Boneco de
palha

Derrapagem

Petio de
princpio

Ad hominem

Ad populum

29
Quando um argumento dedutivamente vlido, impossvel que tenha
conjuntamente premissas verdadeiras e concluso falsa. Mas quando um argumento
no-dedutivamente vlido, no impossvel que tenha premissas verdadeiras e
concluso falsa: apenas improvvel. A diferena que a validade dedutiva exclui a
possibilidade de a concluso ser falsa se as premissas forem verdadeiras. A validade
no-dedutiva no exclui esta possibilidade, mas torna-a improvvel. Eis um exemplo
da diferena entre a impossibilidade e a improbabilidade: no impossvel que uma
pessoa ganhe dez vezes seguidas o primeiro prmio do Euromilhes, mas
muitssimo improvvel. Do mesmo modo, no impossvel que as premissas de um
bom argumento no-dedutivo sejam verdadeiras e a sua concluso seja falsa, mas
muito improvvel. Por isso, h quem considere ser mais adequado falar de fora em
vez de validade para os argumentos no dedutivos, sejam eles generalizaes e
previses indutivas, argumentos por analogia ou argumentos de autoridade.
A lgica formal adequada para captar a validade dedutiva quando esta
resulta da forma lgica dos argumentos. Contudo, no caso dos argumentos no-
dedutivos, a validade no resulta da forma lgica. Por isso, no temos uma lgica
formal para este tipo de argumentos: com a mesma forma lgica tanto podemos ter
argumentos indutivos bons como maus. Apesar disso, dispomos de alguns critrios
informais que ajudam a avaliar argumentos no-dedutivos.

Induo: generalizaes e previses

Pensemos no seguinte argumento: Todos as esmeraldas observadas at hoje


so verdes; logo, todas as Esmeraldas so verdes. Trata-se de uma generalizao
indutiva, ou argumentao a partir de exemplos.
Comparemos agora com um tipo diferente de induo, a previso: Todas as
esmeraldas observadas at hoje so verdes; logo, a prxima esmeralda que
observarmos ser verde.
Como avaliar estes dois tipos de induo?

30
Critrios de avaliao Exemplos Violao do critrio

O nmero de casos observados


Concluir que os portugueses so
tem de ser relevante e no se Falcia da
antipticos depois de se conhecer trs
1 encontrarem contraexemplos, generalizao
portugueses e de estes serem
depois de ativamente precipitada
antipticos.
procurados.

Os casos observados tm de Concluir que os portugueses rejeitam a


Falcia da amostra
2 representar adequadamente o eutansia, com base nas respostas das
no representativa
universo em causa. pessoas entrada das igrejas.

Uma pessoa que conclui que o Sol ir


brilhar para sempre porque at agora
No pode haver informao de
sempre brilhou est a desconsiderar o
fundo que ponha em causa a
conhecimento de fundo da astronomia
3 validade do argumento.
de que todas as estrelas nascem e
morrem.

Argumentos por analogia

Os argumentos por analogia esto, juntamente com os argumentos dedutivos, entre


os mais usados pelos filsofos. So aqueles que se baseiam na semelhana (ou analogia;
da o nome) entre coisas diferentes. A ideia que se duas coisas so semelhantes em vrios
aspetos relevantes, sero tambm semelhantes noutro aspeto ainda no considerado.
Os argumentos por analogia tm geralmente a seguinte forma:

Os x tm as propriedades A, B, C, D.
Os y, tal como os x, tm as propriedades A, B, C, D.
Os x tm ainda a propriedade E.
Logo, os y tm tambm a propriedade E.

Podemos resumir assim:

Os x so E.
Os y so como os x.
Logo, os y so E.

Os argumentos por analogia partem da ideia de que se diferentes coisas so


semelhantes em determinados aspectos, tambm o sero noutros. Veja-se o exemplo
seguinte:

31
Os relgios so criados por algum inteligente.
A Natureza como os relgios.
Logo, a Natureza criada por algum inteligente.

O termo como na segunda premissa indica que estamos a estabelecer uma


comparao entre situaes anlogas, caracterstica dos argumentos por analogia.
Avaliamos os argumentos por analogia com base nos trs critrios seguintes:

Critrios Exemplos Violao do critrio

Uma pessoa que conclui que um livro


As semelhanas tm de ser excelente porque tem uma capa da mesma
Falcia da falsa
1 relevantes com respeito cor de outro que era excelente, tem o
analogia
concluso. mesmo nmero de pginas e tambm feito
de papel, viola este critrio.

preciso que o nmero de Uma pessoa que conclui que um livro


semelhanas relevantes excelente porque do mesmo autor viola Falcia da falsa
2
com respeito concluso este critrio. Esta semelhana relevante, analogia
seja suficiente. mas so precisas outras.

preciso que no existam Uma pessoa que conclui que os homens tm


Falcia da falsa
3 diferenas relevantes com tero porque so como as mulheres, e estas
analogia
respeito concluso. tm tero, viola este critrio.

Argumentos de autoridade

Os argumentos de autoridade so usados principalmente quando defendemos


ideias que as pessoas, em geral, no esto habilitadas a justificar por si prprias,
sendo necessrio confiar na reconhecida competncia tcnica de outrem. Nesses
casos, nada melhor do que invocar o que pessoas mais bem colocadas ou especialistas
na matria em causa afirmam. A sua forma costuma ser:

Uma autoridade, especialista ou testemunha afirmou que P.


Logo, P.

Essa autoridade, testemunha ou especialista tanto pode ser um cientista ou


outro estudioso, como uma testemunha de um acidente, por exemplo, ou um amigo
nosso que foi a uma cidade que nunca visitmos.

32
Os argumentos de autoridade so muito comuns porque a maior parte do que
sabemos obtido por meio de outras pessoas, nomeadamente os especialistas das
diversas reas: estamos convencidos que devemos tomar certos medicamentos
quando estamos doentes porque o medico nos disse para os tomar; evitamos comer
certos alimentos porque o nutricionista diz que devmos evit-los; aceitamos que
uma certa ponte seja encerrada para obras porque o engenheiro inspetor diz que deve
ser encerrada; acreditamos que uma a gua constituda por H2O apenas porque os
cientistas o afirmam, e no porque ela o tenha verificado pessoalmente; e, claro,
acreditamos que os salrios na Dinamarca so, em mdia, mais elevados do que em
Portugal porque lemos isso numa publicao de referncia ou porque algum amigo
nosso l viveu e nos contou tal coisa. assim, que obtemos vrias informaes
corretas sobre coisas banais, e no vamos verific-las todas.
Mas, apesar de grande parte dos argumentos de autoridade serem bons, eles
tambm so frequentemente utilizados de forma abusiva. Como distinguimos um uso
correto de um uso incorreto dos argumentos de autoridade? Eis quatro critrios:

Critrios Exemplos Violao do critrio

Deve-se indicar o nome No basta referir que um cientista, um professor


da autoridade e a fonte de uma universidade ou um estudo, sem indicar Falcia do apelo
(documento, texto, os nomes, afirmaram algo para que isso seja ilegtimo
1
filme, etc.) em que tal aceitvel. Mesmo quem atribui a Einstein a ideia autoridade
autoridade manifestou de tudo relativo tem de indicar onde ele (autoridade annima)
essa ideia. defendeu tal coisa.

Falcia do apelo
A autoridade invocada
Invocar Einstein para defender ideias sobre ilegtimo
tem de ser realmente
2 fsica (mas no sobre economia, dado no ser autoridade
uma autoridade na
conhecido como economista). (autoridade no
rea.
reconhecida)

A ideia de que a energia igual massa vezes a


velocidade da luz ao quadrado, defendida por Falcia do apelo
O que afirmado deve
Einstein nos Anais da Fsica de 1905 tornou-se ilegtimo
ser largamente
3 consensual entre os fsicos. (Pelo contrrio, a autoridade
consensual entre as
ideia defendida por Plato de que s as (ausncia de
autoridades da rea.
sociedades governadas por filsofos so justas consenso)
est longe de ser consensual entre os filsofos).

33
Se invocada a opinio de um investigador
ambiental sobre o efeito de uma dada indstria,
ele no dever trabalhar para as empresas da Falcia do apelo
A autoridade invocada
rea nem suas concorrentes. (Por sua vez, no ilegtimo
no deve ter fortes
4 aceitvel um eventual argumento dos autoridade
interesses pessoais ou
mecnicos de automveis com o intuito de nos (falta de
de classe no assunto.
convencer que nenhum carro seguro se no imparcialidade)
for obrigatoriamente oficina uma vez por
trimestre).

Por outras palavras, depois de garantir que a autoridade realmente afirmou o


que est em causa e que realmente uma autoridade na rea, preciso garantir que
o facto de ela afirmar tal coisa torna mais provvel que isso seja verdadeiro. Quando
uma testemunha afirma algo mas outra testemunha igualmente bem colocada o nega,
a afirmao da primeira no torna mais provvel que isso seja verdadeiro; e quando
todas as autoridades concordam mas tm todas muito a ganhar com a afirmao que
defendem, o consenso entre elas no torna mais provvel que isso seja verdadeiro.

FALCIAS INFORMAIS

Como vimos, uma falcia formal uma deduo invlida que parece vlida.
Mas h tambm as informais. Uma falcia informal um erro de argumentao que
no depende da forma lgica do argumento, o que significa que, com a mesma forma
tanto pode haver argumentos bons como argumentos maus. Temos, por isso, de olhar
para outros aspetos como o prprio contedo do que se afirma.
Algumas falcias informais foram apresentadas na seco anterior,
nomeadamente aquelas que constituem violaes diretas dos critrios de avaliao
dos diferentes tipos de argumentos no dedutivos: as falcias indutivas da
generalizao precipitada e da amostra no representativa, a falcia da falsa analogia
e a falcia do apelo ilegtimo autoridade.
Vejamos mais algumas muito comuns.

34
Apelo ignorncia

A falcia do apelo ignorncia faz quase o oposto do apelo autoridade. A


ideia estabelecer algo como falso por ningum ter conseguido mostrar que
verdadeiro (ou vice-versa: estabelecer algo como verdadeiro por ningum ter
conseguido mortar que falso). No caso dos argumentos de autoridade apela-se ao
conhecimento de algum bem colocado para defender uma dada ideia, ao passo que
no caso do apelo ignorncia se apela ao desconhecimento de todos sobre uma dada
ideia para concluir o oposto dessa ideia. A forma do apelo ignorncia a seguinte:

No se sabe (desconhece-se, ignora-se, no se provou, demonstrou, etc.) que P.


Logo, falso que P.

No se sabe (desconhece-se, ignora-se, no se provou, demonstrou, etc.) que falso que P.


Logo, verdadeiro que P.

Eis dois exemplos desta falcia:

Ningum conseguiu ainda provar que Deus existe.


Logo, Deus no existe.

Nenhum cientista conseguiu ainda provar que no existem extraterrestres.


Logo, existem extraterrestres.

A ideia deste tipo de argumento concluir algo com base na inexistncia de


prova em contrrio. Ora, normalmente falacioso argumentar deste modo porque
nem sempre a inexistncia de prova prova de inexistncia. Se isso fosse correto,
teramos de aceitar que antes de Galileu provar que a Terra gira em torno do Sol era
falso que a Terra girava em torno do Sol. Mas sempre foi verdadeiro que a Terra girava
em torno do Sol, mesmo quando ningum conseguia provar tal coisa.
S em casos muito particulares o apelo ignorncia aceitvel,
nomeadamente quando a exigncia de prova no , em condies normais, descabida.
o que se passa se, por exemplo, a professora de msica pede a um aluno para
mostrar que sabe cantar afinado e conclui que ele no sabe por nunca ter sido capaz

35
de mostrar tal coisa, cantando sempre desafinado. Por sua vez, se o professor de
matemtica concluir que um aluno copiou no teste por este no lhe conseguir mostrar
o contrrio, ento o professor estar a argumentar falaciosamente.
Em geral, a nossa ignorncia (ou desconhecimento, ou falta de provas)
relativamente a uma coisa nada prova quanto sua existncia ou inexistncia, ou
quanto sua verdade ou falsidade. Da nossa ignorncia nada de certo legtimo
concluir, a no ser que somos falveis.

Falsa relao causal

A falcia da falsa relao causal (tambm conhecida pelo seu nome latino post
hoc ergo propter hoc: depois disso; logo, causado por isso) um erro indutivo que
consiste em concluir que h uma relao de causa-efeito entre dois acontecimentos
que ocorrem sempre em simultneo ou um imediatamente aps o outro. Um exemplo
desta falcia :

O trovo ocorre sempre depois do relmpago. Logo, o trovo causado pelo relmpago.

Esta inferncia falaciosa porque no se pode excluir, por exemplo, que ambos
os eventos sejam causados por um terceiro. Neste caso, precisamente isso que
acontece: tanto o relmpago como o trovo resultam de uma descarga eltrica. Do
mesmo modo, o carteiro toca campanha da porta da Sara sempre que ela tem
correio, mas no por causa do carteiro tocar campanha que ela tem correio, mas
sim porque algum decidiu escrever-lhe. Noutras situaes, o facto de dois
acontecimentos ocorrerem sempre juntos pode ser meramente acidental, sem que
um seja causado pelo outro. Por exemplo, sempre que viaja de avio o Carlos reza e
este no cai. Contudo, isso no nos autoriza a concluir que o avio no cai por causa
da reza do Carlos.

36
Petio de princpio

A petio de princpio (ou falcia da circularidade) ocorre num argumento


quando, de modo mais ou menos disfarado, pressupomos nas premissas que a
concluso verdadeira. o que acontece no seguinte caso:

Sem dvida que as pessoas nunca agem de forma verdadeiramente desinteressada, pois so
todas egostas.

A concluso que as pessoas nunca agem de forma desinteressada; mas a


premissa usada pressupe essa mesma ideia, apresentada de forma diferente: que
so todas egostas. Por essa razo, o argumento nada prova: uma petio de
princpio, toma partida como certo o que se quer provar ser verdadeiro.

Falso dilema

A forma lgica da falcia do falso dilema a seguinte:

P ou Q.
Mas no P.
Logo, Q.

Esta forma lgica vlida. Contudo, se a disjuno da primeira premissa (P


ou Q) for falsa apesar de parecer verdadeira, o argumento falacioso. Vejamos um
exemplo:

Andorra um reino ou uma repblica. Dado que no uma repblica, segue-se que um reino.

A disjuno falsa porque Andorra pode no ser uma coisa nem outra,
havendo mais possibilidades: pode, por exemplo, ser um principado, como sucede na
realidade. Sempre que num argumento usamos uma disjuno entre duas coisas e
queremos concluir uma delas negando a outra, temos de garantir que no h pelo
menos uma terceira possibilidade igualmente plausvel. Quando esta existe, o
argumento no adequado porque a disjuno falsa.

37
Quando o tema do argumento mais filosfico, mais fcil cair na falcia:

As verdades so absolutas ou relativas. Dado que evidente que no so absolutas, so


relativas.

A disjuno falsa porque h uma terceira alternativa igualmente plausvel: a


de algumas verdades serem absolutas e outras relativas.
Quando a disjuno verdadeira, contudo, o mesmo gnero de argumento no
falacioso. O argumento seguinte no falacioso: O governo disse que ia diminuir os
impostos ou aumentar os ordenados. Dado que no diminuiu os impostos, aumentou
os ordenados. Neste caso, tambm h, em princpio, outras alternativas alm de
diminuir impostos e aumentar ordenados. Mas se tivermos razes para pensar que o
governo disse a verdade, essas alternativas no so to plausveis quanto aquelas
duas. Dado que das duas alternativas mais plausveis, a diminuio dos impostos e o
aumento dos ordenados, exclumos a diminuio de impostos, correto concluir que
aumentou os ordenados.

Derrapagem
Tambm a falcia da derrapagem (ou bola de neve) se baseia numa forma
lgica vlida:

Se P, ento Q.
Se Q, ento R.
Se R, ento S.
Logo, se P, ento S.

Esta forma lgica vlida. E continua vlida se acrescentarmos mais


condicionais s que j tem, desde que a estrutura geral se mantenha. Contudo, se as
vrias condicionais forem realmente falsas apesar de parecerem verdadeiras,
acabamos com uma falcia:

Se passamos muito tempo a jogar no computador, tornamo-nos pessoas frias.


Se nos tornamos pessoas frias, acabamos por desprezar os outros.
Se desprezamos os outros, acabamos por odi-los.
Se odiamos os outros, tornamo-nos assassinos.
Logo, se passamos muito tempo a jogar no computador, tornamo-nos assassinos.

38
Todas as condicionais usadas so aceitveis porque so ligeiramente
provveis; porm, so tambm so ligeiramente improvveis. Ora, esta
improbabilidade ligeira vai-se acumulando e, quando chegamos ltima condicional,
o resultado surpreendente.
A falcia mais difcil de ver quando o tema filosfico, como no seguinte
exemplo:

Se permitirmos a eutansia, estaremos a permitir que os mdicos matem pessoas. Se


permitirmos isso, os mdicos acabam por matar qualquer pessoa que queiram. Logo, se
permitirmos a eutansia, os mdicos acabaro por matar qualquer pessoa que queiram.

Este argumento falacioso porque as duas condicionais so realmente falsas,


apesar de no o parecerem.

Boneco de palha

A falcia do boneco de palha (ou espantalho) no tem uma forma lgica


caracterstica; ocorre sempre que distorcemos ou caricaturamos as ideias do nosso
interlocutor para que paream mais implausveis, ridculas ou obviamente falsas. Eis
um exemplo:

Os professores que mandam trabalhos para casa aos alunos so maus porque no querem ser
eles a ensinar as matrias nas aulas.

Este um caso da falcia do boneco de palha porque se atribui aos professors


que mandam trabalhos para casa uma inteno que eles provavelmente no tm.
Ainda que, por hiptese, algum professor o faa com essa inteno, isso no se aplica
maior parte deles.
Para que a falcia do boneco de palha seja eficaz, preciso que as pessoas com
quem estamos a discutir tenham um conhecimento muito superficial do tema em
causa. Caso contrrio, as pessoas limitam-se a negar que tenhamos apresentado
corretamente a posio que desejamos rejeitar.

39
Ad hominem

A falcia ad hominem um ataque pessoal, ou ao homem (da a designao


latina), que tem a seguinte forma lgica:

A pessoa a afirmou P.
Mas a no credvel.
Logo, P falso.

Eis um exemplo muito simples desta falcia: O Carlos um jovem mimado,


pelo que a sua opinio sobre qual o melhor dia para realizar a festa de finalistas
errada. Neste caso, trata-se de um argumento falacioso porque no h qualquer
relao relevante entre o facto de o Carlos ser ou no mimado e a verdade ou falsidade
acerca do melhor dia para realizar a festa de finalistas. Argumentar desta maneira
falacioso porque se ataca algo que no torna menos plausvel o que o nosso opositor
defende.
Eis outro exemplo: Claro que vindo de quem vem no surpreendente que
defenda tal coisa. Apesar de parecer que se trata apenas de um comentrio lateral,
este gnero de afirmao muitas vezes uma maneira de fugir da discusso, atacando
a pessoa que defende um dado argumento, em vez de explicar o que est errado no
argumento.
Por vezes no falacioso atacar a credibilidade do nosso opositor, pois h
casos em que a sua falta de credibilidade pode desclassificar a sua opinio. Por
exemplo, um cientista que defende um avultado investimento numa rea de
investigao em que est envolvido e que j antes foi condenado por fraude cientfica
no de confiana, pelo que temos boas razes para pensar que a sua opinio
cientfica falsa. Mas atacar o cientista por ser vaidoso, antiptico ou egosta
falacioso quando isso irrelevante para a verdade ou falsidade do que afirma.

40
Ad populum

Esta falcia consiste em apelar opinio da maioria (ou ao povo, do nome


latino) para defender que uma dada afirmao verdadeira. A forma do argumento
a seguinte:

A maioria das pessoas diz que P.


Logo, P.

Um ilustrao disso :

A maioria das pessoas pensa que s o que natural bom para a sade. Logo, s o que natural
bom para a sade.

O problema deste tipo de inferncia que a maioria das pessoas podem estar
simplesmente enganadas, como sempre o estiveram em muitos outros assuntos. Houve
tempos em que a maioria das pessoas pensava que a Terra era plana, que o Sol girava em
torno da Terra e tantas outras coisas falsas. A verdade ou falsidade de uma afirmao no
tem de depender da opinio das pessoas e, mesmo que dependa das opinies, seria
injustificado considerar que a opinio da minoria falsa.

41
BIBLIOGRAFIA COMPLEMENTAR

Branquinho, J & Murcho, D. (orgs.) (2001). Enciclopdia de termos lgico-filosficos.


Lisboa: Gradiva.

Kneale, W & Kneale, M. (1980). O desenvolvimento da lgica. Lisboa, Fundao


Calouste Gulbenkian.

Murcho, Desidrio (2003). O Lugar da lgica na filosofia. Lisboa: Pltano Editora.

Newton-Smith, W. H. (1998). Lgica. Um curso introdutrio. Lisboa: Gradiva.

Santos, Ricardo (2014). Lgica, in Galvo, Pedro (ed). A Filosofia por disciplinas.
Lisboa, Edies 70.

Warburton, Nigel (2012). Pensar de A a Z. Lisboa: Bizncio.

Weston, Anthony (1996). A arte de argumentar. Lisboa: Gradiva.

42