ANTOLOGA

ESCUELA: UNIVERSIDAD VALLE DEL GRIJALVA

MATERIA: ESPISTEMOLOGA Y PSICOLOGA

 NDICE
Tema
1. Fuentes del conocimiento

Subtema
2. Fuentes del conocimiento
3. Los sentidos y la razn
4. El empirismo
5. El racionalismo
Introduccin
 Fuentes del conocimiento
La palabra fuente significa "el lugar de donde proviene algo", su origen o
procedencia; se refiere al principio, fundamento o causa de una cosa. En el campo
de la investigacin relacional alude al documento, obra o elemento que sirve de
informacin o dato para el desarrollo de la misma.
Las fuentes de conocimiento son esenciales para que el investigador efecte
la transformacin consciente de los conocimientos previos de los cuales parte.
Dichas fuentes le permiten establecer contacto con las experiencias cientficas o
filosficas de integrantes de sociedades contemporneas y con el legado intelectual
de generaciones pasadas; ello aunado a la observacin de las cosas, todo con el
fin de adquirir conocimientos.
Las fuentes de conocimiento tambin se clasifican en atencin a la
correspondencia del dato con lo que se investiga, y as tendramos fuentes
principales y secundarias. Las primeras son aquellas cuyo contenido concuerda con
lo que investigamos, las que nos proporcionan la informacin central de lo que
indagamos; las segundas, en cambio, nos brindan nicamente informacin parcial,
nos dan datos conexos, pero que no se encuentran en lo que investigamos.
El denominado conocimiento popular es tan amplio y complejo que utiliza
expresiones contextuales para transmitir conceptos que de otra forma sera muy
complicado o llevara demasiado tiempo. Una muestra interesante de los miles de
expresiones es la curiosidad mat al gato, porque es muy similar a la frase del
prrafo anterior pero no compromete a nada.
En trminos ms formales, la discusin sera si el origen del conocimiento
proviene exclusivamente de la experiencia (empirismo -Locke), o lo contrario
(innatismo -Leibniz) o un compromiso histrico de ambos (apriorismo -Kant).
Si alguien afirma ante nosotros la verdad de cierta proposicin y le
preguntamos cmo sabe lo que dice saber (o, como dicen los
abogados, la razn de su dicho), podemos obtener respuestas de
diverso tipo. Examinaremos las principales.

a) Lo he visto. Esta respuesta se apoya en la fuente bsica del

conocimiento: la experiencia. Sabemos algo por experiencia cuando el
estado de cosas descrito por la proposicin ha cado bajo la accin de
nuestros sentidos: lo hemos visto, odo, tocado o percibido por
cualquier medio sensible. La confiabilidad de la experiencia no carece
de dificultades, como ya vimos; pero, de hecho, esta fuente constituye
el patrn por el cual se mide la utilidad de las otras, y los errores que
pudiramos cometer en la adquisicin de experiencias (sueo,
alucinaciones) no pueden corregirse sino mediante la comparacin
con otras experiencias.

b) No lo he visto, pero estuve en situaciones semejantes, y en

todas ellas ocurri lo que afirmo. Nuestro interlocutor no conoce aqu
por experiencia la verdad de la proposicin que enuncia, pero s
conoce por experiencia la verdad de otras proposiciones referidas a
casos semejantes. El proceso por el cual se pasa del conocimiento de
unas verdades al conocimiento de otras se llama razonamiento; y el
conjunto de las reglas que indican las condiciones en que el
razonamiento es capaz de proporcionar frutos adecuados recibe el
nombre de mtodo. La respuesta que nos ocupa se funda en un
razonamiento basado, a su vez, en conocimientos empricos (es decir,
derivados de la experiencia). Esto tienen, pues, en comn las
respuestas a y b; ambas apelan a un conocimiento emprico; la
primera en forma directa, la segunda mediante la razn (o capacidad
de la mente que se ejerce en el razonamiento).

c) Es el resultado de mis clculos, y puedo demostrarlo. Esta

respuesta es apropiada para enunciado tales como "la raz cuadrada
de 1521 es 39", o "la suma de los ngulos interiores de un tringulo
equivale a ciento ochenta grados". Otra vez nos hallamos frente a un
razonamiento, aunque de base no emprica; la geometra y la
aritmtica manejan conceptos abstractos que, como tales, no pueden
verse ni tocarse. Sin embargo, estos conceptos se hallan integrados
en sistemas, dentro de los cuales las proposiciones en que ellos
participan pueden demostrarse mediante clculos, a partir de otras
proposiciones. As sucede, por ejemplo, con los teoremas de la
geometra de Euclides, cuyas tesis se infieren de otros teoremas o, en
ltima instancia, de los axiomas.
Este tipo de razonamiento, llamado formal, no tiene ningn punto
de contacto con la experiencia dentro del sistema de que se trate;
pero, como ya hemos visto la utilidad del sistema como un todo
depende de consideraciones pragmticas y, por tanto, mediatamente
empricas.

d) Me lo dijeron (o lo le). Una respuesta de esta clase apela al

argumento de autoridad. Nuestro interlocutor no ha elaborado por s
mismo el conocimiento que dice tener: lo ha recibido de un tercero.
Esta recepcin (el hecho mismo de haberlo odo o ledo) es un hecho
que el hablante conoce por su propia experiencia, pero el valor de este
tipo de experiencia depende enteramente del valor del conocimiento
del tercero. De modo que el argumento de autoridad no hace ms que
trasladar el problema: si yo s algo porque mi vecino me lo cont,
cmo lo supo mi vecino? El coeficiente de mi seguridad en la verdad
de la afirmacin ser un mltiplo de mi confianza y finalmente de la
confiabilidad de las razones que mi vecino haya tenido para creer en
tal afirmacin. Esta pluralidad de factores (de los cuales slo uno es
directamente controlable por nosotros) hace que la autoridad, como
fuente derivada de conocimiento, no goce hoy en da de un prestigio
muy grande.
Sin embargo, resulta imposible prescindir de ella. El panorama de
nuestro conocimiento quedara muy recortado si slo dependisemos
de lo que nosotros mismos experimentamos o calculamos, y, de
hecho, la mayor parte de lo que sabemos en materia de ciencias,
artes, derecho, filosofa o cualquier otro tema se funda en libros que
hemos ledo, en clases que hemos escuchado o en imgenes cuya
reproduccin hemos visto. Cada uno de esos libros, de esas clases o
de esas imgenes pudo habernos engaado, o provenir de alguien
que a su vez se engaara; pero, aunque desconfiemos de algunas o
de muchas de esas informaciones en particular, no tenemos ms
remedio que confiar en la autoridad en general si queremos obtener
los conocimientos necesarios para el desempeo de una persona
culta.
Entonces, estamos desprotegidos frente a lo que se nos dice?
No hay medio de distinguir entre autoridad veraz y autoridad
engaosa, salvo, el lento y engorroso de comprobar por nosotros
mismos cada informacin? No lo hay en un sentido riguroso, pero
ciertas elementales pautas de prudencia pueden ayudarnos en esta
delicada empresa. La primera de estas pautas consiste en elegir
(dentro de lo posible) en quin confiar, teniendo en cuenta su fama, su
trayectoria y el grado de su inters personal en la informacin que nos
proporciona. As, en materia de medicina confiaremos ms en la
opinin de un clebre mdico que en la de un curandero de aldea, y si
se trata de averiguar el estado del automvil usado que se nos ofrece,
preferiremos el parecer de nuestro mecnico antes que el del
vendedor. Y, naturalmente, hemos de cuidar de no confundir los
mbitos de competencia, como a menudo nos incita a hacerlo la
publicidad: un famoso historiador no est mejor capacitado que otra
persona para ponderar las virtudes de un whisky, as como no se nos
ocurrira consultar un problema jurdico con un eminente matemtico.
Pero la pauta bsica para defendernos del mal uso de la
autoridad (en materia de conocimiento, se entiende) consiste en tener
siempre en cuenta que se trata de una fuente derivada y no originaria.
Todo lo que se nos dice, oralmente o por escrito, debe originarse en
alguna fuente directa, como la experiencia o (en cierto sentido) el
razonamiento. Debemos, pues, estar en condiciones de confiar en que
el autor de la informacin (o el maestro del autor, o quien se la ense
a dicho maestro, etc.) tuvo realmente el conocimiento de primera
mano. Si alguien (aunque sea un famoso astrnomo) nos afirma que
en una lejana galaxia vive un hombrecito verde llamado Xypx, ser
mejor que no le demos crdito hasta que nos explique con qu
poderoso telescopio ha podido comprobar datos tan minuciosos.
e) No podra explicarlo, pero es algo que siento dentro de m con
la fuerza de una certidumbre. Se trata aqu del recurso de la intuicin.
Los filsofos suelen hablar de tres clases de intuicin: la sensible, la
intelectual y la emocional.
La primera consiste en la aprehensin de los objetos reales
mediante los sentidos, por lo que se reduce a la experiencia. La
segunda -segn se sostiene- permite conocer ciertas realidades no
sensibles, o metafsicas (como las esencias, por ejemplo), mediante
un acto intelectual distinto de la aprehensin sensorial (aunque
eventualmente asociado con sta). La emocional (o axiolgica) es la
que permite distinguir lo bueno de lo malo, lo bello de lo feo, lo justo de
lo injusto.

La intuicin intelectual y la emocional constituyen algo as como

certidumbres que aparecen en nuestra mente cuando contemplamos
la realidad; certidumbres que van ms all de esa realidad y que
supuestamente nos revelan ciertas estructuras o propiedades ideales
o metafsicas que no pueden aprehenderse con los sentidos.
Salvo por la jerarqua de los presuntos conocimientos que nos
proporcionan, estos tipos de intuicin pueden comparase a aquello
que en la vida cotidiana llamamos del mismo modo: un chispazo
intelectual que nos propone una idea antes inadvertida.

Algunas veces, tal chispazo nos trae la solucin de un problema

que nos preocupaba y que casi habamos abandonado: los psiclogos
suelen explicar este fenmeno como el resultado de una actividad
mental inconsciente. Otras veces se presenta como una relacin
novedosa entre dos o ms conocimientos preexistentes, y otras ms
como una certidumbre proveniente de nuestras experiencias pasadas
o de nuestra educacin. Esto, para no hablar de las ocasiones en que
decidimos jugar un nmero de lotera sobre la base de un sueo que
tuvimos anoche. Todos estos estados mentales, desde los ms
valiosos hasta los ms groseramente supersticiosos, desde los que
traen sensacin de total certidumbre hasta los que quedan en mera
conjetura, tienen algo en comn: deben ser contrastados con otros
elementos de juicio para adquirir la categora de conocimientos. El
mero estado mental, por mucha confianza que personalmente
tengamos en su contenido, no deja de ser una creencia: falta
demostrar que esa creencia tiene fundamento.
Los intuicionistas, por cierto, no aceptan esta crtica: sostienen
que la intuicin es, en s misma, un adecuado elemento de juicio sobre
la realidad a la que se refiere. Un intuicionista rechazara indignado
toda comparacin entre la intuicin axiolgica, por ejemplo, y la
creencia de que saldr tal o cual nmero de la lotera. La realidad
sensible -sostendra- es materia de intuicin sensible, por lo que su
conocimiento ha de referirse en definitiva a la experiencia. Pero la
realidad no sensible, aquella que escapa a los limitados poderes de
nuestros sentidos, cmo podra ser conocida si no fuera por medio
de la intuicin? La intuicin, pues, es la nica fuente apropiada para
adquirir conocimientos metafsicos.

Esta controversia, por cierto, abre una bifurcacin de los caminos

filosficos. Uno de estos caminos lleva a la especulacin metafsica en
aras de la intuicin. Quienes siguen el otro no creen en la utilidad de
ese camino ni del vehculo empleado para recorrerlo, y razonan de
este modo: si la intuicin no constituye por s sola prueba de
conocimiento, cmo podemos saber que existen realidades
metafsicas susceptibles de ser conocidas por algn medio? Si la
intuicin es la va hacia la metafsica, y la metafsica slo se conoce
por la intuicin, no integrarn ambas una suerte de crculo vicioso?.
Si no confiamos en la mera creencia para conocer la realidad sensible,
y exigimos pruebas adicionales, por qu habramos de confiar en un
simple estado mental para tener por ciertas proposiciones sobre
supuestas realidades sublimes, cuya prueba adicional se nos niega?
Algunos filsofos han ido ms all al afirmar que toda proposicin no
contrastable con la realidad carece de significado. Para Wittgenstein,
por ejemplo, el lenguaje es la representacin o mapa de la realidad, de
modo que los lmites de la realidad son los lmites del lenguaje. Lo que
est fuera de esa realidad no puede ser expresado, y "sobre aquello
de que no puede hablarse, es mejor callar".

Aun cuando no se compartan posiciones tan extremas, parece

claro que el contenido de las ciencias ha de referirse a conocimientos
contrastables, y a que la ciencia es un saber pblico y no el producto
de una certidumbre individual. En este sentido, pues, y en la medida
en que deseamos hacer de nuestro estudio una ciencia, trataremos -al
menos, provisionalmente- de mantenernos al margen de la metafsica.
Y, en consecuencia, no aceptaremos la intuicin como prueba
suficiente de la verdad de un enunciado, sin perjuicio de su indudable
utilidad como base de investigacin.

f) Mire, es cuestin de fe; y yo tengo fe. Cuando se habla de

metafsica, es comn que se piense en la religin. La identificacin
entre ambos conceptos es errnea, ya que si bien es difcil imaginar
una religin sin algo de metafsica, esta ltima no incluye
necesariamente concepciones religiosas.
Con independencia, empero, de tal distincin, lo cierto es que si
se pregunta a un creyente por el fundamento de su creencia, su
respuesta contendr un recurso a la fe como fuente del conocimiento
de ciertas verdades.
La fe, aun para los que la consideran un don divino, es siempre
un estado mental: consiste en una firme creencia en la verdad de
ciertas proposiciones. A esto nos referimos cuando decimos que
alguien adquiri la fe o la perdi, o que su fe es firme o que flaquea:
queremos decir que empez a creer o dej de hacerlo, o que su
creencia es ms o menos fuerte. Si la fe es idntica a la creencia,
pues, no puede constituirse en prueba de s misma.
Esta comprobacin, por cierto, no va en contra de la fe ni de las
convicciones religiosas: por el contrario, si stas pudiesen fundarse en
pruebas (en pruebas de la misma naturaleza que las que nos permiten
creer en los hechos que vemos y tocamos), la fe carecera de utilidad.
Si la fe es un don del Cielo, o si se le atribuye un mrito, es
precisamente porque consiste en creer, por la propia fuerza del
espritu, aquello de lo que no se tiene pruebas.
Pero no es necesario acudir a la religin para ejemplificar el
fenmeno de la fe: tenemos fe en una idea (creemos que es justa,
buena o adecuada), tenemos fe en un amigo (creemos que no nos
defraudar). En todos los casos nuestra fe consiste en una creencia:
que esta creencia sea justificada depende de las pruebas que
tengamos sobre la verdad del enunciado objeto de nuestra fe. Si
tenemos pruebas suficientes (se entiende, intersubjetivamente
suficientes), empezamos a decir que sabemos, en tanto resulta menos
probable que hablemos de fe.
La fe, pues, por respetable que resulte como sentimiento
humano, don divino o bsqueda de lo absoluto, y aun cuando las
proposiciones a las que se refiera sean efectivamente verdaderas, no
constituye por s sola una fuente de conocimiento (al menos, en
relacin con el modo en que hemos definido "conocimiento"): mientras
carece de pruebas suficientes es mera creencia, y cuando las
adquiere se transforma en saber.