El funcionalismo1

Ned Block

Qu es el funcionalismo? El funcionalismo es una de las

principales propuestas ofrecidas como solucin al problema
mente-cuerpo. Las soluciones del problema mente-cuerpo
normalmente tratan de responder cuestiones como: Cul es la
naturaleza ltima de lo mental? En el plano ms general, qu es
lo que hace que un estado mental sea mental? O ms
especficamente, qu tienen en comn los pensamientos en
virtud de lo cual son pensamientos? Es decir, qu es lo que
hace que un pensamiento sea un pensamiento? Qu es lo que
hace que un dolor sea un dolor? El dualismo cartesiano afirmaba
que la naturaleza ltima de lo mental deba encontrarse en una
sustancia mental especial. El conductismo identific los estados
mentales con disposiciones conductuales mientras que el
fisicismo en su versin ms influyente identifica los estados
mentales con estados cerebrales2. El funcionalismo afirma que

1
Functionalism, versin revisada por el autor de la entrada sobre
funcionalismo en D. Borchert (ed.) (1996). The Encyclopedia of Philosophy:
Supplement. New York, NY: Macmillan. Publicado con autorizacin del
autor.

2
N. del T.: De acuerdo con la decisin terminolgica adoptada por
unanimidad en el II Congreso de la Sociedad Espaola de Filosofa Analtica
1
los estados mentales estn constituidos tanto por las relaciones
causales que mantienen entre s como por las relaciones causales
que mantienen con los inputs sensoriales y los outputs
conductuales3. El funcionalismo constituye uno de los
desarrollos tericos ms importantes de la filosofa analtica del
siglo XX y proporciona el fundamento conceptual de buena parte
del trabajo que se hace en el rea de las ciencias cognitivas.

El funcionalismo posee tres fuentes distintas. En primer lugar,

Putnam y Fodor vieron los estados mentales en trminos de una
teora emprica y computacional de la mente. En segundo lugar,
los anlisis tpicamente neutrales de Smart condujeron a

llevado cabo en la Universidad Complutense de Madrid en 1998, traduzco el

trmino ingls physicalism por fisicismo y no por fisicalismo. Al
provenir del adjetivo fsico, la derivacin inmediata al espaol debi ser
fisicismo, siguiendo el mismo criterio que para la derivacin inglesa de
physical nos encontramos con physicalism. El mismo criterio adopto para
el trmino ingls externalism, el cual traduzco por externismo y no por
externalismo. No ocurre lo mismo con el trmino funcionalismo, puesto
que al derivarse del adjetivo funcional, acaba por convertirse en
funcionalismo y no en funcionismo.

3
N. del T.: Se trata de las entradas sensoriales y las salidas conductuales.
Utilizo la terminologa de inputs y outputs en concordancia con la traduccin
de Eleonora Baringoltz en Block, N. (1995). Las dificultades del
funcionalismo (seleccin). En E. Rabossi (comp.). Filosofa de la mente y
ciencia cognitiva (pp. 105-142). Barcelona, Espaa: Paids.

2
Armstrong y Lewis a un anlisis funcionalista de los conceptos
mentales. En tercer lugar, la idea de Wittgenstein del significado
como uso condujo a una versin de funcionalismo como teora
del significado, desarrollada por Sellars y, posteriormente, por
Harman.

Una de las motivaciones que est por detrs del funcionalismo

puede apreciarse al considerar conceptos de artefactos como
carburador o conceptos biolgicos como rin. Lo que hace
que algo sea un carburador es que sea capaz de mezclar
combustible con aire en un motor de combustin interna
carburador es un concepto funcional. En el caso del rin, el
concepto cientfico es funcional definido en trminos de su rol
en la filtracin de la sangre y conservacin de ciertos balances
qumicos.

El tipo de funcin que es relevante en el caso de la mente puede

ser introducido por medio del autmata detector de paridad que
es ilustrado en la Figura 1 ms abajo, el cual nos revela si se ha
visto un nmero par o impar de 1s. Este autmata tiene dos
estados: S1 y S2; dos inputs: 1 y 0 y dos outputs: pronuncia la
palabra par o impar. La tabla describe dos funciones: una
que va desde el input y el estado hasta el output, y otra que va
desde el input y el estado hasta el prximo estado. Cada casilla
codifica dos condicionales que especifican el output y el
prximo estado, dados el estado actual y el input. La casilla
3
izquierda superior dice que si la mquina est en S1 y ve un 1,
dice impar (indicando que ha visto un nmero impar de 1s)
y pasa a S2. La casilla de la derecha dice, de manera similar, que
si la mquina est en S2 y ve un 1, dice par y vuelve a S1. La
casilla inferior izquierda dice que si la mquina est en S1 y ve
un 0, dice impar y permanece en S1. Se prev que la
mquina comience en S1, de modo que si su primer input es un
0, dir errneamente que ha sido visto un nmero impar de
1s, pero una vez que haya visto uno, las respuestas siguientes
sern correctas. (La falla es corregida en la siguiente mquina).

La mquina de la Figura 2 es ms simple. Tal como antes, este

autmata tiene dos estados: S1 y S2, y dos outputs. La diferencia
estriba en que solamente tiene un input: 1, aunque, por
supuesto, podra no recibir ningn input (al igual que la mquina
de la Figura 1). Al igual que antes, la tabla describe dos
funciones: una que va desde el input y el estado hasta el output,
y otra que va desde el input y el estado hasta el prximo estado.
Al igual que antes, cada casilla codifica dos condicionales que
especifican el output y el prximo estado, dados el estado actual
y el input. La casilla de la izquierda dice que si la mquina est
en S1 y ve un 1, dice impar (indicando que ha visto un
nmero impar de 1s) y pasa a S2. La casilla de la derecha dice,
de manera similar, que si la mquina est en S2 y ve un 1, dice
par y vuelve a S1. Esta mquina es ms simple que la mquina

4
de la Figura 1 pero intuitivamente sirve para los mismos
propsitos al tiempo que evita sealar la ausencia de 1s como
un nmero impar de 1s.

S1 S2

Impar Par
1
S2 S1

Impar Par
0
S1 S2

Figura 1. Autmata de paridad con dos inputs.

S1 S2

Impar Par
1
S2 S1

Figura 2. Autmata de paridad con un solo input.

Supongamos ahora que preguntamos: Qu es S1?. La

respuesta ser que la naturaleza de S1 es completamente
relacional y que se encuentra completamente capturada por la

5
tabla. Podramos dar una caracterizacin explcita de S1 de la
siguiente manera:

Estar en S1 = Estar en el primero de dos estados que se

encuentran tanto relacionados entre s como con los
inputs y outputs de la siguiente manera: estar en alguno
de los estados y recibir un input de 1 hace que se pase
al segundo estado y se emita impar; y estar en el
segundo de los dos estados y recibir un input de 1
hace que se pase al primer estado y se emita par.

Explicitando un poco ms la cuantificacin sobre estados:

Estar en S1 = Ser un x tal que P Q [si x est en P y

recibe un input de 1, entonces pasa a Q y emite
impar; si x est en Q y recibe un input 1, pasa a P y
emite par & x est en P] (Nota: lase P como hay
una propiedad P).

Partiendo de este ejemplo pueden hacerse algunas

observaciones. (1) De acuerdo con el funcionalismo, la
naturaleza de un estado mental es la misma que la de un estado
de un autmata: est constituida por sus relaciones con otros
estados y con los inputs y outputs. Ser S1 no es ms que estar en
un estado tal que al recibir un input de 1 suceda tal o tal cosa.
De acuerdo con el funcionalismo, tener un dolor no es ms que

6
tener una disposicin a decir ay, preguntarse si se est
enfermo, desviar la atencin, etc. (2) En la medida en que los
estados mentales son como los estados de un autmata, el
mtodo ejemplificado para definir los estados de autmata
tambin debera funcionar para definir los estados mentales. Los
estados mentales pueden ser totalmente caracterizados en
trminos que involucren slo un lenguaje lgico-matemtico,
trminos para seales de input y trminos para outputs
conductuales. De esta manera, el funcionalismo satisface una de
las desiderata del conductismo: caracterizar lo mental en un
lenguaje completamente no mental. (3) S1 es un estado de
segundo orden que consiste en tener otras propiedades:
propiedades mecnicas, hidrulicas o electrnicas, pongamos
por caso, que tienen ciertas relaciones entre s. De estas
propiedades, cuantificadas sobre las definiciones recin dadas,
se dice que son realizaciones de las propiedades funcionales.
Por lo tanto, aunque el funcionalismo caracteriza lo mental en
trminos no mentales, lo hace slo por medio de la
cuantificacin sobre realizaciones de estados mentales, algo que
no habra agradado a los conductistas. (4) Un estado funcional
puede ser realizado de diferentes maneras. Por ejemplo, una
mquina de metal y plstico que satisfaga la tabla de la mquina
podra ser construida con engranajes, ruedas, poleas y otras
cosas por el estilo y en tal caso la realizacin de S1 sera un
estado mecnico; o la realizacin de S1 podra ser un estado
7
electrnico, etc. (5) De la misma manera que un estado
funcional puede ser realizado de diferentes maneras, un estado
fsico podra realizar diferentes estados funcionales en diferentes
mquinas. Esto podra suceder, por ejemplo, en el caso de que se
use un mismo tipo de transistor para hacer diferentes cosas en
mquinas diferentes. (6) Desde el momento en que S1 puede ser
realizado de muchas maneras, la afirmacin de que S1 es un
estado mecnico sera falsa, al igual que la afirmacin de que S1
es un estado electrnico. Por esta razn, existen fuertes razones
para pensar que el funcionalismo muestra que el fisicismo es
falso: si una criatura sin cerebro puede pensar, el pensamiento
no puede ser un estado cerebral. (No obstante, vase la seccin
en torno al funcionalismo y fisicismo ms abajo).

La nocin de realizacin amerita una discusin adicional. En los

inicios del funcionalismo, con frecuencia se consideraba que una
propiedad de primer orden realizaba una propiedad funcional en
virtud de una correspondencia uno a uno entre los dos tipos de
propiedades. Pero una definicin de realizacin de este tipo
produce demasiadas realizaciones. Supngase, por ejemplo, que
en t1 gritamos uno frente a un balde de agua y luego en t2
gritamos nuevamente uno. Nada nos impide considerar al
balde como un autmata detector de paridad haciendo
corresponder la configuracin fsica del balde en t1 con S1 y el
calor emitido o absorbido por el balde en t1 con impar,

8
haciendo corresponder la configuracin fsica del balde en t2 con
S2 y el calor intercambiado con el medio en t2 con par y as
sucesivamente. Lo que deja afuera esta manera post hoc de
pensar la correlacin de la realizacin es que una autntica
realizacin debera satisfacer los contrafcticos implcitos en la
tabla. Para ser una realizacin de S1, no es suficiente con que se
conduzca a un cierto output y estado, dado un input de 1:
tambin se requiere que si el input hubiese sido 0, la
realizacin de S1 hubiese conducido al otro output y estado. La
satisfaccin de los contrafcticos relevantes est incluida en la
nocin de realizacin sealada anteriormente en (3). Vase
Lycan (1987).

Supngase que tenemos una teora de los estados mentales que

especifica todas las relaciones causales entre los estados, los
inputs sensoriales y los outputs conductuales. Tomando al dolor
como un ejemplo de estado mental, podra decirse que sentarse
sobre una tachuela causa dolor y que el dolor causa un malestar
junto con la exclamacin ay. Si aceptamos, por mor del
ejemplo, seguir adelante con esta torpe teora, el funcionalismo
dira que podemos definir dolor de la siguiente manera: tener
dolor = estar en el primero de dos estados, el cual es causado por
sentarse sobre tachuelas y que a su vez causa el otro estado y la
exclamacin de ay. De una manera ms simblica:

9
 Tener dolor = Ser un x tal que P Q [sentarse sobre
una tachuela causa P & P causa tanto Q como la
exclamacin de ay & x est en P]

De una manera ms general, si T es una teora psicolgica con n

trminos mentales de los cuales el 17 es dolor, podemos
definir dolor en relacin con T de la siguiente manera (F1
Fn son variables que reemplazan los trminos mentales n, e i1,
etc. y o1, etc. indica):

Tener dolor = Ser un x tal que F1 Fn [T(F1 Fn,

i1, etc., o1, etc.) & x est en F17]

De esta manera, el funcionalismo caracteriza lo mental en

trminos no mentales, en trminos que involucran cuantificacin
sobre realizaciones de estados mentales pero sin hacer mencin
explcita de stos. As, el funcionalismo caracteriza lo mental en
trminos de estructuras que estn ancladas a la realidad slo a
travs de los inputs y outputs.

La teora psicolgica T recin mencionada puede ser tanto una

teora psicolgica emprica como una teora popular de
sentido comn, siendo los funcionalismos resultantes muy
diferentes. En el ltimo caso, el del funcionalismo conceptual,
las definiciones funcionales tienen por objetivo capturar los
conceptos mentales que utilizamos corrientemente. En el primer

10
caso, que he denominado psicofuncionalismo, no se supone que
las definiciones funcionales capturen los conceptos corrientes
sino nicamente que fijen las extensiones de los trminos
mentales. La idea del psicofuncionalismo es que la naturaleza
cientfica de lo mental no consiste en algo biolgico sino en algo
organizativo, anlogo a la estructura computacional. El
funcionalismo conceptual, por el contrario, puede pensarse
como un desarrollo del conductismo lgico. Los conductistas
lgicos pensaban que el dolor era una disposicin a tener una
conducta de dolor. Pero como han sealado Geach y Chisholm,
lo que cuenta como conducta de dolor depende de las creencias
y los deseos del agente. Los funcionalistas conceptuales evitan
este problema definiendo cada estado mental en trminos de su
contribucin a tener ciertas disposiciones de conducta y a tener
otros estados mentales.

Funcionalismo y fisicismo. Con anterioridad al funcionalismo,

las teoras de la mente se ocupaban de (1) qu es lo que hay y
(2) qu es lo que da a cada tipo de estado mental su identidad
propia, por ejemplo, qu es lo que tienen en comn los dolores
en virtud de lo cual son dolores. Desplegando un poco estos
conceptos, podemos decir que (1) es una cuestin de ontologa
mientras (2) es una cuestin de metafsica. Estas son las
afirmaciones ontolgicas: el dualismo nos deca que existen
tanto sustancias mentales como fsicas mientras que el

11
conductismo y el fisicismo permanecen monistas al sealar que
nicamente existen substancias fsicas. Estas son las
afirmaciones metafsicas: el conductismo afirma que lo que los
dolores, por ejemplo, tienen en comn en virtud de lo cual son
dolores es algo conductual. El dualismo nos daba una respuesta
no fsica a esta cuestin mientras que el fisicismo nos da una
respuesta fsica. Volviendo al funcionalismo, ste responde a la
cuestin metafsica sin responder a la cuestin ontolgica. El
funcionalismo nos dice que lo que los dolores tienen en comn
lo que los hace dolores es su funcin, pero no nos dice si
los seres que tienen dolores poseen alguna parte no fsica. Esta
particularidad puede ser vista en trminos del autmata
descripto anteriormente. Para ser una autmata como el
descripto, una mquina real slo necesita tener estados que se
relacionen entre s y que se relacionen con los inputs y los
outputs del modo indicado. La descripcin de la mquina no nos
dice cmo opera o de qu est hecha, y en particular tampoco
descarta una mquina que sea operada por un alma inmaterial
siempre y cuando dicha alma pueda operar del modo
determinista especificado por la tabla. Vase Putnam, op. cit. y
el artculo de Fodor en Block (1980).

A la hora de pensar la relacin entre el funcionalismo y el

fisicismo, resulta til distinguir dos tipos de tesis fisicistas: una
versin de fisicismo se encuentra en competencia con el

12
funcionalismo al hacer afirmaciones metafsicas respecto de la
naturaleza fsica de las propiedades de los estados mentales o
tipos (y es por consiguiente con frecuencia denominado
fisicismo de tipos). Como se mencionaba anteriormente,
desde un determinado punto de vista, el funcionalismo muestra
que el fisicismo de tipos es falso.

Sin embargo, hay formas de fisicismo ms modestas cuyas

motivaciones no son metafsicas sino ontolgicas. Afirmaciones
fisicistas de este tipo no son en absoluto incompatibles con el
funcionalismo. Considrese, por ejemplo, una forma de
fisicismo que dice que toda cosa real est compuesta en su
totalidad por partculas tales como las que componen la materia
inorgnica. Tomado en este sentido, la mayora de los
funcionalistas han sido fisicistas. El funcionalismo incluso
puede ser modificado en la direccin del fisicismo, por ejemplo,
al requerir que todas las propiedades cuantificadas en una
definicin funcional sean propiedades fsicas. El fisicismo de
tipos es frecuentemente contrastado con el fisicismo de casos.
(La palabra leer en esta oracin tiene cuatro casos de letra pero
slo tres tipos de letra). El fisicismo de casos dice que cada
dolor (por ejemplo) es un estado fsico pero deja abierta la
posibilidad de que no haya nada fsico que tengan en comn
todos los dolores, nada fsico que haga que un dolor sea un
dolor.

13
Es una peculiaridad de la literatura acerca del funcionalismo y el
fisicismo el hecho de que mientras algunos funcionalistas digan
que el funcionalismo muestra que el fisicismo es falso (Vase
los artculos de Putnam, Fodor, y Block y Fodor en Block
(1980), algunos de los cuales estn tambin en otras antologas),
otros digan que el funcionalismo muestra que el fisicismo es
verdadero (Vase los artculos de Lewis y Armstrong en Block
(1980) y Rosenthal (1991)). En el caso de Lewis, la cuestin es
en parte terminolgica. Lewis es un funcionalista conceptual
acerca de lo que es tener dolor. Tener dolor en la
reglamentacin de Lewis podra decirse que es un designador
rgido de una propiedad funcional. [Un designador rgido
nombra la misma cosa en todos los mundos posibles. El color
del cielo es no rgido puesto que nombra al color rojo en
mundos donde el cielo es rojo. Azul es rgido puesto que
nombra al color azul incluso en mundos donde el cielo es rojo].
Dolor, por el contrario, es un designador no rgido
conceptualmente equivalente a una descripcin definida de la
forma el estado con tal y cual rol causal. El referente de esta
frase en nosotros, sostiene Lewis, es un determinado estado
cerebral mientras que el referente de esta frase en un robot
podra ser un estado de sus circuitos y el referente en un ngel
podra ser un estado no fsico. De manera similar, el nmero
ganador designa a 17 en una lotera y a 596 en otra. De
modo que Lewis es un funcionalista (un funcionalista
14
conceptual, por cierto) acerca de lo que es tener dolor. En
trminos de la cuestin metafsica descripta anteriormente qu
tienen los dolores en comn en virtud de lo cual son dolores,
Lewis es un funcionalista, no un fisicista. Lo que tienen en
comn mis dolores con los de un robot es un rol causal, no algo
fsico. As como no existe una similitud numrica entre 17 y 596
en virtud de la cual sean nmeros ganadores, no existe una
similitud fsica entre los dolores humanos y los dolores
marcianos en virtud de la cual sean dolores como tampoco
existe similitud fsica de tipo alguno entre los dolores humanos
y los dolores de los ngeles. Sin embargo, en cuanto a la
cuestin de la naturaleza cientfica del dolor, Lewis es un
fisicista. Lo que tienen en comn el dolor humano y marciano
desde su perspectiva no es algo cientfico sino conceptual.

El funcionalismo y las actitudes proposicionales. La discusin

respecto a la caracterizacin funcional que ha sido ofrecida
anteriormente supone una teora psicolgica con un nmero
finito de trminos de estados mentales. En el caso de estados
mondicos como el dolor, la sensacin de rojo, etc., una opcin
terica parece consistir en simplemente listar los estados y sus
relaciones con otros estados, inputs y outputs. Pero por varias
razones, esto no constituye una opcin terica apropiada para
estados de creencia, estados de deseo y otros estados de actitud
proposicional. Para empezar, la lista sera demasiado larga como

15
para ser representada sin el auxilio de mtodos combinatorios.
Ciertamente no existe un lmite en cuanto al nmero de
proposiciones que podran, en principio, ser un objeto del
pensamiento. Por otro lado, entre las creencias existen
relaciones sistemticas: la que hay entre la creencia de que Juan
ama a Mara y la creencia de que Mara ama a Juan, por
ejemplo. Estos estados de creencia representan los mismos
objetos pero relacionados el uno con el otro de manera inversa.
Una teora de la naturaleza de las creencias no podra dejar fuera
una caracterstica tan importante como esta. No podemos tratar
creer-que-el-csped-es-verde, creer-que-el-csped-es-azul,
etc. como predicados primitivos que no se encuentran
relacionados. De modo que necesitamos una teora ms
sofisticada, una que involucre algn tipo de aparato
combinatorio. Los candidatos ms prometedores son aquellos
que consideran a las creencias como relaciones. Pero relaciones
con qu? Existen aqu dos cuestiones distintas. Una cuestin
tiene que ver con cmo plantear la teora funcional de una
manera detallada. Vase Loar (1981) y Schiffer (1987) para una
sugerencia en cuanto a la correspondencia entre las relaciones
lgicas entre oraciones y las relaciones inferenciales entre
estados mentales. La otra cuestin tiene que ver con qu tipos de
estados posiblemente podran realizar a los estados de actitud
proposicional que son relacionales. Field (1978) y Fodor (en
Block 1980) sostienen que para explicar la productividad de los
16
estados de actitud proposicional no hay otra alternativa ms que
postular un lenguaje del pensamiento, un sistema de objetos en
el cerebro que se encuentran estructurados sintcticamente y que
expresan las proposiciones en actitudes proposicionales. Vase
Stalnaker (1984), captulos 1-3 para una crtica del enfoque de
Field. En un trabajo posterior, Fodor (1987) ha acentuado la
sistematicidad propia de las actitudes proposicionales que
hemos mencionado recin. Fodor seala que las creencias cuyos
contenidos estn relacionados de manera sistemtica presentan
relaciones empricas del siguiente tipo: si se es capaz de creer
que Mara ama a Juan, tambin se es capaz de creer que Juan
ama a Mara. Fodor sostiene que slo un lenguaje del
pensamiento localizado en el cerebro podra explicar este hecho.

Externismo. La conclusin de los famosos argumentos de la

Tierra Gemela ha sido que el significado y el contenido
residen parcialmente en el mundo y parcialmente en la
comunidad lingstica. Los funcionalistas han respondido a esto
de diversas maneras. Una respuesta ha sido pensar los inputs y
outputs de una teora funcional como de brazo largo, incluyendo
a los objetos que uno puede ver y manipular. Otra respuesta ha
sido quedarse con inputs y outputs de brazo corto, detenindose
en las superficies del cuerpo, pensando los contenidos
intencionales as caracterizados como estrechos
superviniendo a las propiedades fsicas no relacionales del

17
cuerpo. No ha habido una explicacin ampliamente
reconocida acerca de aquello que el contenido estrecho pueda
llegar a ser, as como tampoco un acuerdo respecto de si pesa
algn tipo de carga de la prueba sobre los defensores del
contenido estrecho a la hora de caracterizarlo. Vase los
artculos de Burge, Loar y Stalnaker en Rosenthal (1991) y
vase tambin Goldman (1993).

Significado. El funcionalismo dice que la comprensin del

significado de la palabra momento es un estado funcional.
Desde una de las versiones de esa perspectiva, ese estado
funcional puede ser visto en trminos del rol de la palabra
momento en el pensamiento, en la solucin de problemas, en
la planificacin, etc. Pero si la comprensin del significado de
momento consiste en que la palabra tenga cierta funcin,
entonces existe una estrecha relacin entre el significado de una
palabra y su funcin, donde una de las propuestas naturales sera
considerar esta relacin simplemente como una identidad, es
decir, el significado de la palabra vendra a ser esa funcin
(Vase Peacocke 1992). Entonces el funcionalismo acerca del
contenido conduce al funcionalismo acerca del significado, una
teora que pretende revelarnos la naturaleza metafsica del
significado. Esta teora es popular tanto en las ciencias
cognitivas, donde una de sus versiones es frecuentemente
conocida como semntica procedimental, como en la filosofa,

18
donde es frecuentemente conocida como semntica del rol
conceptual. Esta teora ha sido criticada (junto con otras
versiones del funcionalismo) en Putnam (1988) y en Fodor y
LePore (1992).

Holismo. Block y Fodor (en Block 1980) se dieron cuenta del

problema carajo-caramba. Las teoras funcionales deben hacer
referencia a alguna diferencia en los estmulos o en las
respuestas que puedan ser mentalmente significativas. La
diferencia entre decir carajo y decir caramba cuando uno se
golpea el tobillo puede, en determinadas circunstancias, ser
mentalmente significativa. Por lo tanto las diferentes teoras
funcionalizadas apropiadas para las respuestas afectarn la
individuacin de cada estado conectado con esas exclamaciones
y, por la misma razn, a cada estado conectado con esos estados,
etc. Los dolores de usted lo conducen a exclamar caramba, mis
dolores a exclamar carajo, por lo tanto, nuestros dolores son
funcionalmente diferentes. Lo mismo ocurre a propsito de
nuestros deseos de evitar el dolor, las creencias ligadas a esos
deseos, etc. Suposiciones plausibles nos conducen a la
conclusin de que dos individuos que difieran de esta manera
prcticamente no tendrn estados mentales en comn. La
conclusin es que el funcionalista necesita un modo de
individuar los estados mentales que sea menos detallado que la
apelacin a la teora en su totalidad, necesita una caracterizacin

19
de tipo molecular. Pero incluso si se es optimista en cuanto a la
solucin de este problema para el caso del dolor al dar con algo
funcional que sea comn a todos los dolores, no puede
suponerse que ese xito se transfiera a las creencias o a los
significados, dado que el xito en el caso de los significados y
las creencias podra involucrar una distincin analtico-sinttico
(Fodor y LePore, 1992).

Qualia. Recurdese el autmata detector de paridad descripto al

comienzo del artculo. El autmata podra ser instanciado por
dos personas, cada una a cargo de la funcin especificada por
una de las casillas. De manera similar, la organizacin
funcional, mucho ms compleja, de una mente humana, podra
en principio ser instanciada por medio de un numeroso
ejrcito de personas. Tendramos que pensar en un ejrcito
conectado a un cuerpo de robot, actuando como si fuese su
cerebro, y ese cuerpo sera como una persona en cuanto a sus
reacciones a los inputs. Podra tal ejrcito, sin embargo,
realmente instanciar una mente? Ms puntualmente: podra tal
ejrcito tener un dolor o la experiencia del color rojo? Si el
funcionalismo atribuye mentes a cosas que no las tiene, es
demasiado liberal. Con el fin de evitar el liberalismo, Lycan
(1987) sugiere incluir ms de psicologa humana en la teora que
vayamos a funcionalizar; es decir, la teora T segn la definicin
provista anteriormente sera una teora psicolgica ms una

20
teora fisiolgica. Pero esto crea el problema opuesto, el del
chauvinismo, el cual es peor. La descripcin funcional resultante
no podra atribuirse a marcianos inteligentes cuyas fisiologas
sean diferentes de las nuestras. Adems, parece fcil imaginar
un organismo simple que sienta dolor pero que comparta poco
con nosotros en lo tocante a su organizacin funcional. La teora
fisiolgica funcionalizada de este organismo sera
irremediablemente distinta de la nuestra. En efecto, incluso sin
adoptar la tctica de Lycan, no resulta claro cmo podra
caracterizarse funcionalmente al dolor de modo tal que pueda
ser comn a nosotros y al organismo simple recin mencionado
(Vase mi artculo Troubles with Functionalism incluido en
todas las antologas de la bibliografa4).

Buena parte de la fuerza que tienen los problemas recin

mencionados surge de considerar los estados fenomnicos tales
como la apariencia de rojo. Las propiedades fenomnicas
pareciesen ser intrnsecas a (propiedades no relacionales de) los
estados que las tienen y, por lo tanto, independientes de las
relaciones entre los estados, los inputs y los output que definen a
los estados funcionales. Considrese, por ejemplo, el hecho de
que los pacientes a los que se les ha practicado una lobotoma

4
N. del T.: Hay traduccin espaola en E. Rabossi (comp.) (1995). Filosofa
de la mente y ciencia cognitiva. Barcelona, Espaa: Paids.

21
frecuentemente manifiestan seguir sintiendo dolores al igual que
antes, pero que esos dolores ya no los molestan. Si el concepto
de dolor es un concepto funcional, lo que estos pacientes dicen
es contradictorio o incoherente aunque a muchos de nosotros
nos parezca inteligible. Todas las antologas tienen artculos
acerca de este tema; vase tambin Lycan (1987), los captulos
8, 9, 14 y 15 de Shoemaker (1984) y Hill (1991).

El problema chauvinismo-liberalismo afecta la caracterizacin

de los inputs y los outputs. Si caracterizamos los inputs y los
outputs de modo tal que sea apropiado para nuestros cuerpos,
excluimos chauvinistamente criaturas cuyo contacto con el
mundo sea diferente del nuestro, v. gr. criaturas cuyas
extremidades terminan en ruedas o, para acentuar la diferencia,
criaturas compuestas de gas que puedan percibir y manipular
gases pero para las cuales todos los objetos slidos y lquidos
sean iguales. La alternativa obvia de caracterizar a los inputs y
outputs mismos de manera funcional pareciera dar lugar a una
estructura abstracta capaz de ser satisfecha por, v. gr. la
economa de Bolivia bajo la manipulacin de un excntrico
acaudalado y por lo tanto caera en el problema opuesto del
liberalismo.

Resulta tentador responder al problema del chauvinismo

suponiendo que la misma teora funcional que se aplica en mi
caso tambin puede aplicarse en criaturas con ruedas. Si ellos
22
creyesen tener pies trataran de actuar como nosotros y si
nosotros creysemos tener ruedas trataramos de actuar como
ellos. Sin embargo, ntese que las definiciones funcionales
deben incorporar ciertas especificaciones de los rganos de
output. Permanecer neutral respecto de todos los tipos de cuerpo
que los seres con sensaciones podran tener sera adoptar la
alternativa liberal de especificar los inputs y outputs mismos de
manera funcional. Algunos imaginan que el problema puede ser
controlado apelando a outputs condicionales. Querer llevar la
pelota hasta el extremo del campo de juego, por ejemplo, podra
ser definido en parte por la tendencia a patear la pelota si es que
se tiene extremidades de un cierto tipo, empujarla si es que se
tiene extremidades de un tipo diferente, etc. Sin embargo, no
resulta claro que tal etc. pueda ser siquiera completado alguna
vez desde el momento en que esto supondra enumerar y
describir fsicamente cada tipo de extremidad que un ser
inteligente pudiese llegar a tener. Adems, el resultado de un
determinado deseo sobre una extremidad depende tanto de la
forma fsica que sta tenga como del modo en que se encuentre
conectada. En el contexto de una conexin incorrecta, el deseo
de llevar la pelota hasta el extremo del campo de juego podra
tener como resultado que la pelota se atasque en la boca en lugar
de que sea impulsada por del campo de juego. Pero este punto
hace que parezca que el problema requerir ir mucho ms all de
cualquier cosa implcita en el sentido comn que pueda decirse.
23
Teleologa. Muchos filsofos (vase los artculos de Lycan y
Sober en Lycan (1990) y Lycan (1987)) proponen evitar el
liberalismo caracterizando los roles funcionales de manera
teleolgica. Excluimos a los ejrcitos y a las economas
mencionadas simplemente porque sus estados no son para las
cosas adecuadas. Un problema importante que enfrenta esta
perspectiva reside en la ausencia de una explicacin teleolgica
aceptable. Las explicaciones basadas en la evolucin tropiezan
con el problema de los abuelos-pantano. Imagine que descubre
que sus abuelos fueron formados a partir de partculas de un
pantano que llegaron a unirse por pura casualidad. En la medida
en que esto sea lo que ha sucedido, usted no podr aducir
ninguna historia evolutiva. Si la explicacin evolutiva del
andamiaje teleolgico del contenido fuese correcta, los estados
de usted no tendran ningn contenido. Una teora con
semejantes implicaciones debera ser rechazada.

Causacin. El funcionalismo prescribe que las propiedades

mentales sean propiedades de segundo orden, propiedades que
consisten en tener otras propiedades que mantienen ciertas
relaciones entre s. Sin embargo, existe, por lo menos a primera
vista, un problema respecto de cmo esas propiedades de
segundo orden podran ser causales y explicativas de un modo
que sea apropiado para lo mental. Considrese, por ejemplo, la
provocatividad: la propiedad de segundo orden que consiste en

24
tener alguna propiedad de primer orden (la rojez, pongamos por
caso) que causa que los toros se enfurezcan. La rojez de la capa
provoca al toro pero puede decirse de la misma manera que la
provocatividad de la capa provoca al toro? La provocatividad de
la capa podra provocar a una sociedad protectora de animales
pero no es el toro demasiado estpido como para ser provocado
por sta? Vase Block (1990).

El funcionalismo contina siendo una perspectiva viva y fluida.

Desarrollos positivos en los ltimos aos incluyen mejores
prospectivas para el funcionalismo conceptual y la articulacin
de la perspectiva teleolgica. Desarrollos crticos incluyen
problemas con la causalidad y el holismo, y la continuacin de
la controversia en torno al chauvinismo y al liberalismo.

TRADUCTOR: Joel J. Lorenzatti

REVISIN: 1.1

Bibliografa

Beakley, B. y Ludlow, P. (eds.) (1992). Philosophy of Mind:

Classical Problems/Contemporary Issues. Cambridge, MA:
MIT Press.

Block, N. (ed.) (1980). Readings in Philosophy of Psychology

(Vol. 1). Cambridge, MA: Harvard University Press.

25
Block, N. (1990). Can the mind change the world? En G. Boolos
(ed.). Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam
(pp. 137-170). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Field, H. (1978). Mental representation. En Erkentniss 13 (pp. 9-

61).

Fodor, J. (1987). Psychosemantics. Cambridge, MA: MIT Press.

Fodor, J. y Lepore, E. (1992). Holism. Oxford, UK: Blackwell.

Goldman, A. (1993). Readings in Philosophy and Cognitive

Science. Cambridge, MA: MIT Press.

Hill, Ch. (1991). Sensations. Cambridge, UK: Cambridge

University Press.

Loar, B. (1981). Mind and Meaning. Cambridge, UK:

Cambridge University Press.

Lewis, D. (1995). Reduction of Mind. En S. Guttenplan (ed.). A

Companion to Philosophy of Mind. Oxford, UK: Blackwell.

Lycan, W. (1987). Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.

Lycan, W. (ed.) (1990). Mind and Cognition. Oxford, UK:

Blackwell.

26
Peacocke, C. (1992). A Study of Concepts. Cambridge, UK: MIT
Press.

Putnam, H. (1988). Representation and Reality. Cambridge,

MA: MIT University Press.

Rosenthal, D. (ed.) (1991). The Nature of Mind. Oxford, UK:

Oxford University Press.

Schiffer, S. (1987). Remnants of Meaning. Cambridge, MA:

MIT Press.

Shoemaker, S. (1984). Identity, Cause and Mind. Ithaca: Cornell

University Press.

Stalnaker, R. (1984). Inquiry. Cambridge, MA: MIT Press.

27