COLEGIO DE ABOGADOS DECHLEAS. En Santiago, a5 de septiembre de 2012. Vistos y considerandi 1. Que, mediante resolucién dictada por el vicepresidente del Colegio de Abogados de Chile con fecha 7 de junio de 2012 se tuvo por deducida la formulacién de cargos interpuesta por la Abogada Instructora del Colegio de Abogados de Chile, dofia Lorena Paz Seleme Carmona, en reclamos independientes y acumulados con fecha 22 de marzo de 2012 ING/NPR 05/11 y 59/11, cuyos reclamantes son Tullo Benjamin Carrasco Bravo y Eugenio Luciano Vera Aguilera respectivamente, en contra del mismo abogado colegiado, don JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, Por la vulneracién a lo dispuesto en los articulos 1°, 25° y 28° del Cédigo de Etica Profesional de 1948, aplicable en la especie. 2. Que los hechos expuestos en la formulacién de cargos -e investigados durante la etapa de instruccién efectuada por la Abogada Instructora- constituirfan una vulneracién a lo dispuesto en los articulos 1° y 25° del Cédigo de Etica Profesional de 1948 en lo que respecta a la causa ING/NPR 05/11, y a lo dispuesto en los articulos 1°, 25° y 28° del mismo cédigo en lo que respecta a la causa ING/NPR so/i. 3. Que en efecto, segin se indicara por la Abogada Instructor en la formulacién de cargos respecto a la causa ING/NPR 05/11, con fecha 9 de Diciembre del aio 2010, el abogado reclamado presenté, en causa criminal rol: 80.618-2002, una solicitud de declaracién de media prescripcién en favor de don Eugenio Luciano Vera Zamorano quien, a la fecha, se hallaba condenado y privado de libertad en el 1 AHUMAPA 341, Piso 2 / TELEFONOS 6396175 - 6336720 - 6x97945 / Fax 6305072 / CasiLia 224 / SANTIAGO DE CuiLE EMAtLs SECRETAKIA@COLEGIOABOGADOS.CLCOLEGIO DE ABOGADOS DECHIEAS, COP Santiago Sur desde el dia 20 de octubre de 2009 (oportunidad en que fue Puesto a disposicién de la Justicia, por haber sido condenado a la pena de 5 afios - 1 dia de presidio mayor en su grado minimo, por el delito de robo con intimidacién, en calidad de autor), La sentencia fue dictada por el 26° Juzgado det Crimen de Santiago, quedando firme y ejecutoriada el 18 de marzo de 2008. Por la referida asesoria al reclamado, JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, se le cancelaron $400.000, Que en ‘opinién de la Abogada Instructora, dado el transcurso de tiempo exigido por la ley de conformidad al articulo 103 del Cédigo Penal, el condenado Vera Zamorano no reunfa los requisitos para realizar tal solicitud, exigencias legales que un abogado en el ejercicio de sus funciones debia saber, Que, adicionalmente, la Abogada Instructora expuso que el reclamado, JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, desatendié las normas mas elementales sobre tramitacién, dado que el Tribunal siquiera fallé sobre el fondo del asunto, sino que directamente tuvo por no interpuesta la solicitud. Que, finalmente, el reclamado lejos de reconocer su error y devolver el dinero a su cliente, persistié en Su actuar interponiendo tres recursos de amparo que se fundaron en los mismos argumentos de la solicitud de media prescrip. n que se tuvo por no presentads, acciones constitucionales que no provocaron ningiin efecto positivo en la causa del condenado, instrumentalizando, a juicio de la Instructora, el sistema procesal penal. 4. Que por su parte, segiin se indicara por la Abogada Instructora en la formulacién de cargos respecto a la causa ING/NPR 59/11, con fecha 17 de Abril de 2011, el abogado reclamado, JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, asumid la defensa Penal del imputado Andrés Alejandro Carrasco Otaiza, por la supuesta autora que le cupo en la comisién del delito de hurto simple, causa seguida ante el 9° Juzgado de Garantia de Santiago, RIT 3027-2011. Que el reclamado, en el ejercicio de la defensa del imputado, concurrié a tres audiencias, los dias 17 de Abril, 10 de Mayo 6 de Junio de 2011, todas celebradas ante el 9° Juzgado de Garantia, Que a juicio de la Instructora, ef abogado reclamado no realizé una representacién eficaz de su 2 Amumaa 241, Piso 2 / TELEFONOS 6396175 - 4336726 - 6997045 / Fax 6395072 / CASILLA 224 / SANTIAGO DB CHILE, EMAa1t: SECRETARIA@COLEGIOAROGADOS.CLCOLEGIO DE ABOGADOS cliente, ni menos rigurosa y apegada a las normas juridicas aplicables en las audiencias en que participd, manifestando en ellas, permanentemente, argumentos que no correspondian al momento o estadio procesal penal respectivo. Lo anterior, habria quedado de manifiesto al tenor de las constantes advertencias de los jueces de garantia que dirigieron las audiencias. Que finalmente, sin aviso ni justificacién alguna, el abogado reclamado no habria asistido a la Ultima de las audiencias fijadas en la referida causa. En, efecto con fecha 15 de Junio de 2011, el 9 Juzgado de Garantia, en causa RIT 3027-2011, declaré abandonada la defensa del imputado Carrasco Otaiza, en atencién a la ausencia del abogado defesar privado, Sr. JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, reclamado de autos. Que por lo anterior, a juicio de la Abogada Instructora no puede sino entenderse que tanto los argumentos incorrectamente planteados en audiencia (los cuales no obedecen ni se dirigen a la efectiva defensa de los intereses del cliente), como la ausencia injustificada a la audiencia previamente fijada y notificada, corresponden a un ejercicio profesional negligente que devela falta de preparaci6n y celo en el actuar del profesional reclamado. 5. Que ante el Tribunal de Etica, el dia y hora fijados en autos, tuvo lugar la audiencia Para el conocimiento y fallo de ambas causas acumuladas, audiencia a la cual, no obstante haber sido debidamente notificado, no asistié el abogado reclamado. 6. Que, en dicha audiencia la Abogada Instructora sostuvo la formulacion de cargos y, a su respecto, rindié la siguiente prueba: A) Declaracién del testigo Sr. Eugenio Luciano Vera Aguilera, quien depuso sobre: los hechos denunciados en causa NPR 59-11; la existencia de Infracciones a la ética; la participacién del rectamado; y los pagos que se le realizaran. 8) Declaracién del Testigo Sr. Tulio Benjamin Carrasco Bravo, quien depuso sobre: los hechos denunciados en causa NPR 05-11; la existencia de Infracciones ala Anumapa 341, Piso 2 / TELEPONOS 6396175 - 6236720. o29t948 / Fax 6395072 / CastuLa 224 / SANTIAGO DB CHILE. EMAIL: SECRETARIA@COLEGIOABOGADOS.cLCOLEGIO DE ABOGADOS DECHLEAS. ética; la participacién del rectamado; el monto de los honorarios pactados; y las consecuencias ocurridas producto del actuar del reclamado. C) Copia de las boletas de honorarios emitidas por el reclamado, JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, documentos referidos al pago de los honorarios pactados Por los servicios profesionales que se prestarian en beneficio de Eugenio Luciano Vera Zamorano: i. N° 438 de fecha 8 de Septiembre de 2010, por un monto de $50.00, por concepto de "Media Prescripcién Eugenio Vera Zamorano’. ll. N° 446 de fecha 8 de Octubre de 2010, por un monto de $50.000, por concepto de “Media Prescripcién Eugenio Vera Zamorano”, lil, N° 454 de fecha 24 de Noviembre de 2010, por un monto de $50.000, por concepto de “Media Prescripcién Eugenio Vera Zamorano”. lv, N° 460 de fecha 3 de Diciembre de 2010, por un monto de $50.00, por concepto de “Media Prescripcién Eugenio Vera Zamorano”. v. N° 462 de fecha 8 de Enero de 2011, por un monto de $50.000, por concepto de “Media Prescripcién Eugenio Vera Zamorano”, vi. N° 464 de fecha 18 de Febrero de 2011, por un monto de $50.000, por concepto de “Media Prescripcién Eugenio Vera Zamorano”. vii, N° 481 de fecha 27 de Mayo de 2011, por un monto de $100.00, por concepto de “Media Prescripcién Eugenio Vera Zamorano”. D) Copia certificada de fojas 328 a 336, de la causa Rol 80.618-2002 Tomo |, en la ‘que constan las siguientes actuaciones judiciales: i. Fojas 326: escrito de solicitud de prescripcién, de fecha 05 de Marzo de 2010, Presentado por Eugenio Luciano Vera Zamorano. li, Fojas 327: resolucién de fecha 9 de Marzo de 2010, dictada por el 34° Juzgado del Crimen de Santiago, la cual no da a lugar la prescripcién solicitada. AwuMaga 241, Piso 2 / TELEFONOS 6396175 - 4336720 - 6397845 / Fax a395072 / CasiLta 224 / SANTLAGO DE CHILE. EMAUL: SRCRETARIA@COLEGIOAROGADOS.CL.COLEGIO DE ABOGADOS DECHLEAS. lil, Fojas 328: notificacién, de resolucién que rechaza la solicitud de prescripcién, ‘efectuada a Eugenio Luciano Vera Zamorano, con fecha 9 de Marzo de 2010. lv, Fojas 329 a 332: solicitud de media prescripcién presentada por JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, con fecha 9 de diciembre de 2010. v. Fojas 333: resolucién de fecha 13 de diciembre de 2010, la cual sefiala que, Previo a proveer la solicitud de media prescripcién, debe acreditarse la representacién invocada. vi. Fojas 334: escrito presentado por JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, con fecha 4 de marzo de 2011, solicitando que se resuelva derechamente la peticidn de fecha 9 de diciembre de 2010, E) Copia simple, de fojas 3, 9, 28 y 29, de resolucién que rechaza el recurso de amparo N° 3244-2010, interpuesto por JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH en favor del condenado. F) Respecto al recurso de amparo Rol 1190-2011: |. Copia de recurso de amparo presentado por el reclamado, ante la llustrisima Corte de Apel: }es de Santiago, N° de Ingreso 1190-2011 de fecha 26 de abril de 2011; i. Copia Simple de resolucién de fecha 28 de Abril de 2012, pronunciada por la Primera Sala de la llustrisima Corte de Apelaciones de Santiago; lil, Copia del oficio N2 11705, de 30 de abril de 2011, suscrito por la Jueza suplente del Trigésimo Cuarto Juzgado del Crimen de Santiago, dofia Cheryl Fernandez Albornoz que informa el recurso de amparo N? 1190-2011 interpuesto en favor de Eugenio Luciano Vera Zamorano, que da cuenta de la inconcurrencia tanto de los Fequisitos propios de la prescripcién de la pena, como de la ilegalidad en la Privacién de libertad del reclamado y de la resolucion que ordena dicho informe, iv. Copia simple, de fojas 6, 7, 8 y 12, de resolucién que falla el recurso de amparo interpuesto por JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH en favor del condenado, en 5 AMUMADA 341, Piso 2 / TELEPONOS 6396175 - 6336720 - 397948 / Fax 6399072 / CasiELA 224 / SANTIAGO DE CHILE Enari: SBCRETARIA@COLEGIOABOGADOS.CL.COLEGIO DE ABOGADOS a DECHILE A. causa Rol Ingreso Corte N° 1190-2011, recurso que expone la privacion ilegal de libertad del interno en base a una sentencia definitiva a la que le resultaria aplicable la prescripcién gradual de la pena, y cuya resolucién refiere a la improcedencia del recurso de amparo y por tanto su rechazo. 6) Respecto al recurso de amparo Rol 599-2012: i, Copia de recurso de amparo presentado por el reclamado, ante la llustrisima Corte de Apelaciones de Santiago, N° de Ingreso 599-2012 de fecha 22 de marzo de 2012; il, Copia de informe de recurso de amparo N°599-2012 de fecha 30 de marzo de 2012, emitido por dofia Ximena Sumonte Contreras, juez suplente del 34° Juzgado del Crimen de Santiago, destacando Ia falta de fundamento de la pretendida ilegalidad en la privacién de libertad que soportaba el condenado. i. Copia simple de resolucién de fecha de fecha 4 de abril de 2012, pronunciada or la Séptima Sala de la de Corte de Apelaciones de Santiago, que rechaza por los mismos argumentos referidos el recurso de amparo N° de ingreso 599-2012, interpuesto por el reclamante en favor del condenado Eugenio Luciano Vera Zamorano. H) Registro de la declaracién emitida por el interno Eugenio Luciano Vera Zamorano, que da cuenta del motivo de la contratacién de los servicios del reclamado, del conoci ido la media nto de que el interno ya habia soli Prescripcién y habia sido rechazada por el tribunal, del pago de honorarios, y del hecho de que el reclamado le habria asegurado que obtendria el beneficio de la media prescripcién. 1) Oficio N° 2208, de fecha 27 de Julio de 2010, emitido por la Excelentisima Corte ‘Suprema que da cuenta de la sancién impuesta por el 6° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago de suspensién del ejercicio profesional del reclamado por 15 dias, AMUMAHA 363, Piso 2 / TELEFONOS 6396175 - 4336720 - 697945 / Pax ax9sor2 / CASILLA 224 / SANTIAGO DB CHILE EMAIL: SECRETARIA@COLEGIOAROGADOS.ct,COLEGIO DE ABOGADOS "DE CHIEAS, J) Oficio N° 2520, de fecha 2 de Noviembre de 2010, emitido por la Excelentisima Corte Suprema que da cuenta de la sancién impuesta por el 10° Juzgado de Garantia de Santiago de suspensién del ejercicio profesional del reclamado por 10 dias. K) Certificado de fecha 24 de mayo de 2012, emitido por Secretaria del Colegio de Abogado de Chile A.G, que da cuenta de reclamos y sanciones impuestas al reclamado. 1) Audios: 1) Audio de audiencia de fecha 17 de Abril de 2011, ante el 9° Juzgado de Garantia, causa Rit 3027-2010, Ruc 1100382282-8. En el cual se aprecia la infraccion cometida por el reclamado y su negligente actuar. ii) Audio de audiencia de fecha 10 de Mayo de 2011, ante el 9° Juzgado de Garantia, causa Rit 3027-2010, Ruc 1100382282-8 En el cual se aprecia la infraccién cometida por el reclamado y su negligente actuar. iii) Audio de audiencia de fecha 15 de Junio de 2011, ante el 9° Juzgado de Garantia, causa Rit 3027-2010, Ruc 1100382282-8. En el cual se aprecia la infraccién cometida por el reclamado y su negligente actuar. 7. Que a juicio de este Tribunal de Etica, constituye una vulneracién manifiesta a las normas éticas referidas el cobro de honorarios para gestionar una solicitud de ‘media prescripcién que, en la especie y de acuerdo a la ley, se hallaba lejos de ‘cumplir con el requisito temporal necesario en el caso del Sr. Eugenio Luciano Vera Zamorano. Siendo aquella actitud y actuar completamente incompatible con el deber establecido en el articulo 1° del Cédigo de Etica Profesional del afio 1948 {aplicable en la especie) consistente en “defender empefiosamente, con estricto 7 Amumada 941, Piso 2 / TELEPONOS 6396175 - 4336720 - 6397945 J Fax ex0sor2 / CASILLA 228 / SANTIAGO DE CHILE EMalt: SECRETARABCOLEGIOAROGADAS.cl.COLEGIO DE ABOGADOS "BECHLER, apego a las normas juridicas y morales, los derechos de su cliente” y con el deber consagrado en el articulo 25° del referido Cédigo, segiin el cual: “Es deber del abogado para con su cliente servirlo con eficacia y empefio para que haga valer sus derechos”. 8. Que, adicionalmente, a juicio de este Tribunal ef reclamado incurrié en la falta Prevista en el articulo 26° del citado Cédigo, al realizar aseveraciones sobre el buen Giito del asunto encomendado, segiin se desprende del hecho no controvertido aportado por la prueba testimonial. 9. Que en opinién de este Tribunal de Etica, medié una representacién temeraria de los dos afectados por el actuar negligente del reclamado, siendo aquélla apreciada de manera irredargilible en: (i) la presentacién de acciones y recursos procesales a todas luces injustificados, como se advierte en los instrumentos y resoluciones aportadas como prueba y rendidos durante la audiencia; (ii) los audios de las audiencias efectuadas ante juzgados de garantia en que el reclamado participé actuando de manera bochornosamente irresponsable; y (it) la inasistencia ‘nexcusada del rectamado a una audiencia oportuna y debidamente notificada (lo ‘que provocé que el 9° Juzgado de Garantia de Santiago con fecha 6 de junio de 2011 deciarara abandonada la defensa del imputado Andrés Alejandro Carrasco Otaiza en la causa RIT 3027-2011), 10. Que lo anterior es también constitutivo de una grave falta a la ética profesional, no S6lo por lo previsto en el articulo 1° ya citado, sino por lo dispuesto en el articulo 25° del Cédigo de Etica Profesional, que dispone como obligacién del abogado para con el cliente el “servirlo con eficacia y empeito para que haga valer sus derechos”. 11. Que consta de la investigacion como un hecho indiscutido que el reclamante Eugenio Luciano Vera Aguilera pagé $400.000.- al abogado reclamado por concepto de honorarios profesionales, devengados precisamente con ocasién del negligente servicio prestado por ARANCIBIA BAMBACH, y que éste se ha negado a restituir. AMUMATA 341, Piso / TRLEFONOS 6396178 - 4336720 - 6397945 / FAX 6198072 / CASILLA 226 / SANTIAGO DE CHILE EMAIL, SECRETARIA@COLEGIOABOGADAS.CLCOLEGIO DE ABOGADOS ~DECHIEAS. 12, Que fue afirmado durante fa audiencia por el testigo Tulio Benjamin Carrasco Bravo, no siendo iscutido de contrario, ni figurando en la investigacién antecedentes que lo desmintiesen, que el Sr. Carrasco Bravo pagé $700.000.- al abogado reclamado por concepto de honorarios profesionales, devengados precisamente con oca: mn del negligente servicio prestado por ARANCIBIA BAMBACH, y que éste se ha negado a restituir. 13. Que de Io anterior fluye también la transgresién a lo dispuesto en el articulo 28° del Cédigo de Etica aplicable en la especie segdn el cual: “El abogado debe adelantarse a reconocer Ia responsabilidad que le resulte por su negligencia, error inexcusable 0 dolo, allanéndose a indemnizar por los dafios y_ perjuicios ‘ocasionados al cliente.” 14. Que consta de la investigacién, siendo confirmado con la prueba rendida en la audiencia, como un hecho indiscutido, que el abogado reclamado tiene tres sanciones éticas anteriores a los hechos objeto de la presente causa y que ademés fue sancionado por el 10° Juzgado de Garantia de Santiago y por el 6° Tribunal'de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, lo que constituye un antecedente ineludible para la consideracién de la sancién a decretar. QUE EN MERITO DE LO EXPUESTO, SE RESUELVE 4. Sancionar, conforme a los articulos 7° y 10° de los Estatutos del Colegio de Abogados de Chile A.G., al Sr. JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, con la ‘medida de EXPULSION del Colegio de Abogados de Chile. 2. Condenar al abogado reclamado, Sr. JORGE ENRIQUE ARANCIBIA BAMBACH, a restituir al reclamante Eugenio Luciano Vera Aguilera la suma $400.000.- y al reclamante Tulio Benjamin Carrasco Bravo la suma de $700.000.- percibidos por el reclamado por concepto de honorarios por las gestiones encargadas, restitucion 9 AMUMAHA 10, Piso 2 / TELEFONOS 6396175 - 4336720 - 6397945 / FAx ex0s012 / Castuta 224 / SANTIAGO DE CHILE EMAIL: SECRETARIA@COLEGIOAROGADOS.CL.Anomal COLEGIO DE ABOGADOS DECHIEAS, que deberd realizarse dentro del plazo de 30 dias corridos a partir de la notificacién del presente fallo, debidamente reajustada, bajo apercibimiento de ‘que, si no lo hace, la sancién de expulsion impuesta serd publicada en la Revista del Abogado del Colegio de Abogados de Chile. Y Oficiar a la Excelentisima Corte Suprema y a la llustrisima Corte de Apelaciones de Santiago a objeto de hacerles presente la sancién impuesta al abogado reclamado y la conveniegtcia de quod misma sea comunicada a los tribunales de la Republica, 10 A 341, PISO 2 f TELEFONOS 6396175 - 6336720. 6397945 / FAX 6395072 / CastELA 224 J SANTIAGO DE CHILE EMAiL: SECRETARIA@COLEGIOABOGADOS.CL